Иранска теория за произхода на древните българи

[_magotin_]

В руския език има дума БАЛКА.

[Ka40]

Рейвън, така можем да стигнем до тюрко-иранска теза

Рейвъна се назобал с прекалено много теория и малко е попрекалил с Л. Гумильов.

[glishev]

Не можем, защото у тюрките няма брахикранни европеиди с изкуствена деформация и салтовска керамика, с честа употреба на дървени ковчези, полагане на керамика край главите, слънцепоклонничество и правоъгълни храмове, имена като Аспарух и т.н. и т.н.

Аха, сиреч определящи са културните маркери, които са по-скоро податливи на промяна... Впрочем, брахикранни европеиди при тюрките има. А деформацията сама по себе си не може да определи фактическата етническа принадлежност.

[Raven]

Е благодаря все пак, прозвуча като похвала- че Маготин само ми обяснява че нищо не съм бил чел

Много си е добър Гумилъов, въпреки малко по поетичният си стил на изразяване.

[Ka40]

Усещам че натам вървят нещата, напоследък и самите тюрки нещо скоростно взеха да ги "иранизират".

Факт е обаче че голямата част от днешните 150 милиона тюрки всъщност не са потомци на Бумин и Ашина.

Тук съм съгласен. За 40 000 пловдивски тюрки от Столипиново, Шекер маала и Аджи асан маала това е повече от очевидно

[_magotin_]

Тук съм съгласен. За 40 000 пловдивски тюрки от Столипиново, Шекер маала и Аджи асан маала това е повече от очевидно

Това си го пазих за десерт, ама ти ме изпревари... Имаше там някакъв цигански лидер от махалата ,дето щеше да бие водещата по канал 1, щото го обиждала като казвала, че е ром, а той бил турчин. Знаел много думи на турски... Даже можел да говори на турски!

[Ka40]

Впрочем, брахикранни европеиди при тюрките има. А деформацията сама по себе си не може да определи фактическата етническа принадлежност.

Има ама нали няма да кажеш, че защото прабългарите в голямата си част са брахикрани европеиди затова са тюрки?

За деформацията не си прав.

[_magotin_]

Е благодаря все пак, прозвуча като похвала- че Маготин само ми обяснява че нищо не съм бил чел

Много си е добър Гумилъов, въпреки малко по поетичният си стил на изразяване.

Гумильв не е актуален от около 50 години! При това е писал главно въз основа на писмени извори и не познава материала. Аз съм гробищар, обичам доказателствата да тропат по масите, а не "етруски" - "ето руские".

[Raven]

Ето и един нагледен пример за процесът на тюркизация!

Един ариец като въпросният ром започва да се определя като тюрк на база езикова и културна самоидентификация

[glishev]

Има ама нали няма да кажеш, че защото прабългарите в голямата си част са брахикрани европеиди затова са тюрки?

За деформацията не си прав.

Просто коментирах на Маготин репликата. Колкото до деформацията и всякакви установими посредством лопатата факти - те наистина често издават ирански влияния. Само че влияния върху каква основа? Колкото и да е глупаво, аз все пак се доверявам и на изворите, а не само на археолозите. Боя се, че добрите стари текстови извори по-скоро дават основание българите да бъдат смятани за тюрки. А и френската пломба на долния ми ляв кътник не ме прави французин.

[КГ125]

Най-накрая успях да намеря надписите, които търсех да пусна, за да не се заформи темата като пълна само със спам:

http://forum.boinaslava.net/showpost.php?p=238539&postcount=641

Тук имаше по-пригледно мнение с оригиналните надписи, но е изчезнало http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4701&st=0

Изчезнало?

Ето мисля, че е мнение 19: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4701&view=findpost&p=40195

[_magotin_]

Просто коментирах на Маготин репликата. Колкото до деформацията и всякакви установими посредством лопатата факти - те наистина често издават ирански влияния. Само че влияния върху каква основа? Колкото и да е глупаво, аз все пак се доверявам и на изворите, а не само на археолозите. Боя се, че добрите стари текстови извори по-скоро дават основание българите да бъдат смятани за тюрки. А и френската пломба на долния ми ляв кътник не ме прави французин.

Нье, изворите нье дават основание. Защото нямаш достоверен извор, който да казва, че прабългарите са тюрки. Впрочем имаш извор, който е писан от автентичен тюрк и ти казва точно обратното, че българите са различни от тюрките, а езикът им не е общоговореният тюркски език.

Впрочем антропологическата картина на прабългарите и културният елемент в нея - деформацията - сто процента сближават прабългарите с късните сармати. Като добавим и останалите елементи, картината се изяснява напълно.

[glishev]

Да, както и днес българите не са турци, туркмени или туркопули. Названия, производни на "тюрки" са ползвани като конкретен етноним и в този смисъл всеки друг етнос със свое име ще бъде разграничен. То и сарматско назоваване на българите не знам (пак казвам, може и да има някой куриоз - вероятно със стойността на прочутите "мирмидонци"). А културните маркери наистина не сочат към конкретната етническа принадлежност. Истинският куриоз всъщност е, че в ХVІ-ХVІІ в. поляците се самоидентифицират като сармати. Българите пък най-често са наричани "хуни" в средновековните извори.

Но дайте да не си ги говорим тия неща на две места във форума. Пуснах едно отговорче на Качо за изворите в темата за "експедицията".

Редактирано Юли 18, 2010 от glishev

[Ka40]

Да, както и днес българите не са турци, туркмени или туркопули. Названия, производни на "тюрки" са ползвани като конкретен етноним и в този смисъл всеки друг етнос със свое име ще бъде разграничен. То и сарматско назоваване на българите не знам (пак казвам, може и да има някой куриоз - вероятно със стойността на прочутите "мирмидонци"). А културните маркери наистина не сочат към конкретната етническа принадлежност. Истинският куриоз всъщност е, че в ХVІ-ХVІІ в. поляците се самоидентифицират като сармати. Българите пък най-често са наричани "хуни" в средновековните извори.

Но дайте да не си ги говорим тия неща на две места във форума. Пуснах едно отговорче на Качо за изворите в темата за "експедицията".

Ако трябва да съм точен, не на две, а на три, и е крайно време да се отворят още няколко фронта. Време е да нагазим и чужда територия, примерно да прехвърлим бойното поле и в подфорума "атомна физика", или "огранична химия". Каъдето и да отиде човек, която и тема да отвори - отвсякъде да изкачат прабългари. Тема за френската поезия от нач. на ХХв. - оп изскача Денгизих, влизаш в тема за въглеводородите - там вилнеят хуни-гуни-вннтр, тема за природен парк Витоша - оп и се нахакваш в Онгъла.

А иначе пропускаш една много важна подробност - сведението за сарматите е от арменски, а не византийски извор. Ако беше ромейски - иди дойди, там печенегите са даки, русите савромати, узите сармати, българите мизи...ама арменците незнам дали имат този навик да си вадят етноними от нафталина и да ги плякат наляво и дясно. Тук мисля, че Аспандиант може да помогне и да каже имат ли го арменците този вреден навик или не.

[glishev]

Мда, това би било интересно. Но ти недей с тия хиляда фронта, че най-многословни всъщност са автохтонците

[Goro76]

Българите пък най-често са наричани "хуни" в средновековните извори.

А да си чул за разликата между хуни и хони, на която обърна внимание К.Тревер, още през 1959 г., ама няма кой да чете.

То и Прокопий Кесарийски я прави, когато говори за ефталитите.

"Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называются, они, однако, не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем"

Та по-внимателно с тези хуни.

[decapitator]

А да си чул за разликата между хуни и хони, на която обърна внимание К.Тревер, още през 1959 г., ама няма кой да чете.

То и Прокопий Кесарийски я прави, когато говори за ефталитите.

"Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называются, они, однако, не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем"

Та по-внимателно с тези хуни.

А чувал е той, ама сигурно към изворите тип "баласта" ги е хвърлил и двата

[_magotin_]

А да си чул за разликата между хуни и хони, на която обърна внимание К.Тревер, още през 1959 г., ама няма кой да чете.

То и Прокопий Кесарийски я прави, когато говори за ефталитите.

"Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называются, они, однако, не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем"

Та по-внимателно с тези хуни.

Проблемът с хуните и хоните вероятно е далеч по-сложен, тъй като в състава на хоните или на хуните вероятно влизат всякакви по произход племена и обединения, т.е. да се слага общ знаменател е най-малкото несериозно, а всъщност вредно, тъй като хуните в Европа всъщност са водачи на голяма коалиция от народи.

[Goro76]

Проблемът с хуните и хоните вероятно е далеч по-сложен, тъй като в състава на хоните или на хуните вероятно влизат всякакви по произход племена и обединения, т.е. да се слага общ знаменател е най-малкото несериозно, а всъщност вредно, тъй като хуните в Европа всъщност са водачи на голяма коалиция от народи.

Така е. Те и самите хуни са една загадка.

[Хърс Златния]

Тюрки е езикова група- сбор от племена със сходен език и обичаи.Възникват през първото хил. пр. н. ера в Алтай и северна Монголия.

Надявам се най-после да видим някакви конкретни доказателства за тази странна хипотеза, повтаряна от десетилетия. Конкретно в Алтай не само през 1 хилядолетие преди Христа, но дори и до 5 век след Христа няма никакви индикации за наличието на тюрки или за народи, които притежават черти, характерни за тяхната материална култура.

Съвременното тюркско население на Алтай се появява, в най-добрия случай, едва след 5 век, ако не и по-късно.

[ЧЗ-М-52]

....Съвременното тюркско население на Алтай се появява, в най-добрия случай, едва след 5 век, ако не и по-късно. .....

Абсолютно си прав Хърсе, таштъкската култура не е тюркска, въпреки диаричните напъни на в.сл.Добрев, за който и афанасиевци са пратюрки.

Едва Кюл-Тегин завладява Алтай в 7 в. и го е написал в надгробния си надпис, че е покорил народа на азите, чийто предводител носил титлата елтебер (савирското илтивар) дотогава непозната на тюрките.

[ISTORIK]

Явно тук всеки пише и никой не чете...

Е, не - всички. Но една част от пишещите май наистина не четат и така малко се губи диалогът.

Други правят по 10-20 цитата в постингите си, което пък убива четивността.

Четящите пък изобщо не пишат.

Според форумната статистика, около 180 потребители имат поне 60 (и много повече) постинга.

А броят на всички наши потребители е около 6440.

Процентът на активно пишещите клони към 3%.

Иначе има още много потребители, чиито постинги са под 60. С тях процентът на пишещите във форума ще се увеличи.

[ЧЗ-М-52]

....Проблемът с хуните и хоните вероятно е далеч по-сложен, тъй като в състава на хоните или на хуните вероятно влизат всякакви по произход племена и обединения, т.е. да се слага общ знаменател е най-малкото несериозно, а всъщност вредно, тъй като хуните в Европа всъщност са водачи на голяма коалиция от народи.....

Проблемът е сложен, но едно е ясно хиони, хионити нямат нищо общо с хуните на Атила. Същото се отнася и за хоните в Кавказ, те не са и чували за Атила. Атиловите жълтурковци не са и помирисвали Кавказ!

[Perkūnas]

Надявам се най-после да видим някакви конкретни доказателства за тази странна хипотеза, повтаряна от десетилетия. Конкретно в Алтай не само през 1 хилядолетие преди Христа, но дори и до 5 век след Христа няма никакви индикации за наличието на тюрки или за народи, които притежават черти, характерни за тяхната материална култура.

Съвременното тюркско население на Алтай се появява, в най-добрия случай, едва след 5 век, ако не и по-късно.

Е тогава откъде се е появила езиковата общност, която се нарича днес "тюркска"??? Да не е паднала от луната??? Иначе се съмнявам в наличието на "сходни обичаи" - какви са сходните обичаи между турци, казахи и якути? Последните са май по-сходни в културно отношение с ескимосите, отколкото с нашите южни съседи...

[Хърс Златния]

Е тогава откъде се е появила езиковата общност, която се нарича днес "тюркска"??? Да не е паднала от луната???

Паднала е от Марс.

Когато някой не знае нещо е по-добре да си го признае, а не да драпа като коте по перде.

В Алтай до началато на Средновековието тюрки няма. Това е факт. Следователно отпада каквато и да е възможност формирането на тюрската езикова общност да бъде свързано географски с Алтай.

Оттам названието "тюркско-алтайска" езикова общност е нонсенс или на български казано кънтяща глупост.