Иранска теория за произхода на древните българи

[decapitator]

В тази връзка не казвам че титулната система е етноопределяща, в случая има заемка.

Титулната система на сарматите не е известна, известна е тази на тюрксият хаганат , и тя е частично заимствана в ПБЦ.

Да бе, кои точно титли? Хан, каган, кгн? Ти орхонските надписи виждал ли си ги? Интересно ми е как е изписана думата "боил" в тях. Пак ли само със съгласните или с една буква, примерно "б"? Ако е "б" аз твърдя, че там пише "батман". Старобългарски надписи, в които титлите или цели думи са изписани с по 1 буква няма, смешно и жалко е да се твърди, че има паралели м/у орхонските и старобългарските надписи.

/Мисля че царете на сарматите ги наричаха архонти и политархи.Имаше един политарх Аспург.Във всеки случай там таркани и боили няма споменати./

То и "царете" на българите, с титла различна от "архонт", не са наричани в гръкоезичните домашни и византийски извори.

Цървеното е мое.

[resavsky]

Изобщо не знам откъде се взеха тюрките и какво общо имат, суфиксите -ар,-гир,-дур ....идват от друго място и Бешевлиев си ги е обяснил тези неща.

В тази връзка не казвам че титулната система е етноопределяща, в случая има заемка.

Титулната система на сарматите не е известна, известна е тази на тюрксият хаганат , и тя е частично заимствана в ПБЦ.

/Мисля че царете на сарматите ги наричаха архонти и политархи.Имаше един политарх Аспург.Във всеки случай там таркани и боили няма споменати./

Българите имат много общо със сарматите, не е втова въпроса.

Мисълта ми беше дали сарматите са били ръководният елемент при прабългарите или са били просто асимилиран остатък .

Това за титлите при тюрките и в Дунавска България сме го дъвкали поне 10 пъти.Гарване имаш напредък преди твърдеше че титулатурата била наълно заимствана сега вече го докара до "частично заимстване".Би ли бил по конкретен в какво се изразява това "частично заимстване".А с архонт удари шестица от тотото.Най ранно зафиксираната титла на български владетел /Тервел/ в домашен извор е именно архонт.

Редактирано Август 15, 2010 от resavsky

[Raven]

"Гарване имаш напредък преди твърдеше че титулатурата била наълно заимствана сега вече го докара до "частично заимстване".Би ли бил по конкретен в какво се изразява това "частично заимстване".А с архонт удари шестица от тотото.Най ранно зафиксираната титла на български владетел /Тервел/ в домашен извор е именно архонт."

Никога не съм твърдял че е напълно заимствана, а това че е частично заимствана не го твърдя аз, само цитирам.

Най ранната спомената титла на български владетеле е кириос, протос,хегемон,архегос. До "архонт" ще има да почакаме.

"Ръководният елит на българите е бил... български. А българите като етнос се формира на базата на сарматите

Между другото много ти е омотана тезата - родовите названия показват че управляващият елит е с тунгузки произход. Но при тунгузите народ с име "българи" няма. Този елит обаче е ползвал не тунгузки, а тюркски титли. Освен това същият този тунгузки елит, който ползва тюркски титли е носил ирански лични имена (нещо което деликатно пропускаш)

Нещо няма логика."

Българският етнос не е формиран на базата на сарматите а сарматите участват във формирането на етноса.

Да се твърди че след като хуните унищожават сарматите част от тях възкръсват като по чудо и започват да творят държави /или племенни обединения/ е несериозна работа.

Иранските лични имена ги има, но нито са много нито дори са преобладаващи.Освен това при съчетанието лично име- родово име, аз бих заложил на родовото и племенното име като етноопределящ фактор.

Защо един хунски или хуноалтайски по произход елит да не използва тюркски титли?

Връзката между този елит и западнотюркският хаганат си е напълно реална- част от българските племена са във васална зависимост в рамките на хаганата.

Тези племена се отделят по мирен път, няма сведения за война и враждебни действия между СВБ и хаганата .Още повече че Кубрат, хаганата и Византия по това време са от един отбор- /анти персийско- аварският/.

Така че не виждам нищо странно да има заимствана тюркска титулна система при положение че близ 60 години част от българските племена са васали на тюрките.

"Какво стана с определението за държава - ще ни обясниш ли кое в степите е държава и кое не?"

Няма никакво значение как ще наречем въпросната структура, значение има че такава структура, с изявен лидер който контролира определена територия и определена група от племена при сарматите няма от 3-ти век.

[Ka40]

"Ръководният елит на българите е бил... български. А българите като етнос се формира на базата на сарматите

Да се твърди че след като хуните унищожават сарматите част от тях възкръсват като по чудо и започват да творят държави /или племенни обединения/ е несериозна работа.

"Унищожават" - в смисъл, че ги избиват напълно ли?

Никой не твърди, че сарматите възкръсват под това име. Напротив те възкръсват под името "българи"

Иранските лични имена ги има, но нито са много нито дори са преобладаващи.Освен това при съчетанието лично име- родово име, аз бих заложил на родовото и племенното име като етноопределящ фактор.

Би ли ни посочил имена на български аристократи от хунски, тюркски или тунгузки произход

Между другото родовете Дуло, Угаин и Вокил, май не завършват на "-гир" или "-ар"

Защо един хунски или хуноалтайски по произход елит да не използва тюркски титли?

Нали елита беше с тунгузски родови имена, значи е от тунгузки произход. Сега пък елитът бил хунски? Ами като хунски, защо не ползва хунски родови имена. Интересно, как хуните могат да ползват тюркски титли, след като когато тюрките се появяват, хуните вече са били отдавна изчезнали. Съгласно елементарната пологика едно поранно общество не може да ползва титли на общество появило се по-късно

Връзката между този елит и западнотюркският хаганат си е напълно реална- част от българските племена са във васална зависимост в рамките на хаганата.

И колко време и каква част от българите са били под властта на Тюркския каганат? На мен ми се струва, че това е била една твърде малка част за твърде кратко време.

"Какво стана с определението за държава - ще ни обясниш ли кое в степите е държава и кое не?"

Няма никакво значение как ще наречем въпросната структура, значение има че такава структура, с изявен лидер който контролира определена територия и определена група от племена при сарматите няма от 3-ти век.

Айде сега глупости, сарматите нямали такива структури, нямали изявени лидери. Че то всяка група си има изявен лидер. Дори едно стадо овце си има един коч който ги води. А за сарматите си в дълбока заблуда. Препоръчвавам ти да почетеш малко извори за І-ІVв., да видиш как тези сармати, които според теб са напълно неорганизирани и без лидери, кави проблеми са създавали на Римската империя.

[resavsky]

"Гарване имаш напредък преди твърдеше че титулатурата била наълно заимствана сега вече го докара до "частично заимстване".Би ли бил по конкретен в какво се изразява това "частично заимстване".А с архонт удари шестица от тотото.Най ранно зафиксираната титла на български владетел /Тервел/ в домашен извор е именно архонт."

Никога не съм твърдял че е напълно заимствана, а това че е частично заимствана не го твърдя аз, само цитирам.

Най ранната спомената титла на български владетеле е кириос, протос,хегемон,архегос. До "архонт" ще има да почакаме.

"Ръководният елит на българите е бил... български. А българите като етнос се формира на базата на сарматите

Между другото много ти е омотана тезата - родовите названия показват че управляващият елит е с тунгузки произход. Но при тунгузите народ с име "българи" няма. Този елит обаче е ползвал не тунгузки, а тюркски титли. Освен това същият този тунгузки елит, който ползва тюркски титли е носил ирански лични имена (нещо което деликатно пропускаш)

Нещо няма логика."

Българският етнос не е формиран на базата на сарматите а сарматите участват във формирането на етноса.

Да се твърди че след като хуните унищожават сарматите част от тях възкръсват като по чудо и започват да творят държави /или племенни обединения/ е несериозна работа.

Иранските лични имена ги има, но нито са много нито дори са преобладаващи.Освен това при съчетанието лично име- родово име, аз бих заложил на родовото и племенното име като етноопределящ фактор.

Защо един хунски или хуноалтайски по произход елит да не използва тюркски титли?

Връзката между този елит и западнотюркският хаганат си е напълно реална- част от българските племена са във васална зависимост в рамките на хаганата.

Тези племена се отделят по мирен път, няма сведения за война и враждебни действия между СВБ и хаганата .Още повече че Кубрат, хаганата и Византия по това време са от един отбор- /анти персийско- аварският/.

Така че не виждам нищо странно да има заимствана тюркска титулна система при положение че близ 60 години част от българските племена са васали на тюрките.

"Какво стана с определението за държава - ще ни обясниш ли кое в степите е държава и кое не?"

Няма никакво значение как ще наречем въпросната структура, значение има че такава структура, с изявен лидер който контролира определена територия и определена група от племена при сарматите няма от 3-ти век.

Най ранната титла си е именно "архонт" - справка надписа на Тервел на МК. По ранна просто няма.Тези 60 години също са спорни при положение че Кубрат взъстава срещу аварите /което е доста по вероятно отколкото срещу тюрките/.Откога ги броиш не е ясно.Дай поне едно писмено сведение което да намеква за някакво родство между българи и тунгузи,тюрки,алтайци и т.н.

[resavsky]

И резонно възниква въпроса :щом българите са копирали титтулатурата на Тюркския каганат защо са взели само част от нея?Хайде приемаме че има взаимстване на титли от Тюркския каганат което си е безкрайно съмнително.Едно поколение след доброволното отделяне от каганата майка /нали така беше Гарване/ и вече ги няма десетина основни титли......

[Goro76]

Равене, много ти са мътни представите. Явно изобщо не си наясно с хуните.

1. Те са археологично неуловими, което пък от своя страна показва че са били прекалено малко и няма как да са повлияли толкова много на сарматите.

2. Хони и хуни са два различни етноса.

3. Разрушителните походи на хуните са изключително преувеличени от гръко-римските автори. Археологически данни за такива разрушитения няма. Изключение прави само Черняховската култура, т.е. готите.

А за тюрките вече ги разгледахме подробно титлите и би трябвало да се увериш, че няма връзка между тюркските титли и българските. Въпросният ТМ пласт как се появил е доста сложен въпрос, но да го приписваш на хуни или тюрки е крайно несериозно.

[resavsky]

Първо би трябвало да се представят някакви доказателства че въпросният ТМ пласт / ако го имаме въобще/ е свързан с управляващият елит в Дунавска България.

[Raven]

Не знам кой не е наясно с западните хуни, но май наистина трябва да прочетете нещо за тях.

Хуните са изключително добре уловими археологически защото са имали един интересен погребален обичай по който лесно се проследяват двете посоки от които влизат в Европа и по нататъшното им движение.

А въпросният артефакт се нарича "хунски котел" и заедно с непознатите до тогава костени стръки за лък е тяхната визитка.

Само в Украйна има над 20 големи некропола оставени от хуни.

Това че западните хуни ги няма никакви, че били конгломерат от племена и такова племе нямало, че историците са се объркали щото не правят разлика между хуни и хони си е абсолютна фантасмагория.

Хуните са съвсем съществени и материални.

През 4-5 век хуните са конкретен самостоятелен етнос, все още не са племенно обединение.Смята се че са остатъх от хунну който след окончателният разпад на тяхната държава се отделя и поема на запад, в продължение на два века мигрират към Европа.Това става по два пътя- подножието на Алтай до вливането на Кама във Волга, и вторият е от Седморечието към северните брегове на Аралско и Каспийско море.

Северната група се натриса на Саргатската култура и тя прекратява съществуването си, след това преминава през още няколко степни култури - Гляденовска, Осинска, Пяноборска, Кара -Абъзка- в които след това време се наблюдават промени в културният и в етническият елементи.Погребалният обичай добива много познати черти- северна ориентация, храна в гроба, череп и кожа от кон, за тази група се предполага че е в основата на етногенеза на българите.

От нея е ТМ елементът, езикът , родовите и племенни имена и някой от предполагаемите алтайски остатъци в културата като графити, девташлари, шаманизам и тн.

Южната група на хуните се смесва със потомци на саките от Джетиасарската култура в която има засвидетелствано хунско присъствие като хунски котли и костени стръки за лък.

Навсякъде двете колони на хуните минават през европоидни култури и навсякъде след тях в тези култури се забелязва съществен монголоиден елемент.

Смята се че това бавно движение на хуните на запад и смесването им с ирански и угорски елементи дава началото на нов етнос който започва от 4-ти век да се нарича хуни, за разлика от хунну.

И няма нищо общо с хони.

Писаната история на тези хуни започва през 375г. и след това често са свързвани с българите.

Няма друг народ от съответното време който така да е омешван с българите от съвременните писатели, и до днес не е много ясно две от големите хунски племена хунски ли са били или собствено български, въпреки че напоследък се смята че кутригурите и утигурите са по скоро български племена.

Към 5-ти век прабългари и хуни са отделни групи племена, част от тези племена влизат в хунският племенен съюз.След това вече е много мъгляво, не е ясно след смъртта на Елак и Ернах кои племена към кои племенни съюзи са се включили и кои от тях попадат в съюза на СВБ.

Племенните съюзи та кутригурите и утигурите се появяват към 6-ти век и заменят името българи за известен период.За тях Прокопий Кесарийски и Агатий са сигурни че са хуни, но по късно те са в състава на СВБ.

Така че хунският елемент в етногенеза на прабългарите е много съществен и именно за това истинското име на тъпата тюркска теория е "хуно алтайска теория" .

За западните хуни основно пише Гумильов, също в нета се намират статии от Артамонов и Засецкая.

http://kronk.narod.r...-ip-1994-00.htm

http://kronk.narod.ru/index.htm

http://www.nsu.ru/aw/showBiblio.do?action=lib

[Goro76]

Не знам кой не е наясно с западните хуни, но май наистина трябва да прочетете нещо за тях.

Хуните са изключително добре уловими археологически защото са имали един интересен погребален обичай по който лесно се проследяват двете посоки от които влизат в Европа и по нататъшното им движение.

А въпросният артефакт се нарича "хунски котел" и заедно с непознатите до тогава костени стръки за лък е тяхната визитка.

Доста ограничени представи. До сега няма яснота в археологията какъв е бил хунския погребален обряд.Въпросните котли също са спорни доколко да хунски, доколко не са. Спорен е и полихромния стил, доклоко е хунски, доколко сиракски. Засецкая е много ненадежден автор. По-добре чети Худяков и Клящорни.

А за хуните и хоните (хионитите), просто не си в час.

[turanaga_san]

За западните хуни основно пише Гумильов,

Той и за пасионарите и ноосферата пише Надежда всяка оставете!!!

[Raven]

За "хуни = хионити" си прав, наистина не съм в час, аз по принцип не си падам по петърдобревщини и живковойниковщини.

[turanaga_san]

И кой тогава е имал ръководна роля?

Как кой? Модерната наука отдавна е доказала, че се касае за една Тунгусо-Манджурска банда от Хуони, която избягала от Балх и излъгала Сарматските селяндури в Поволжието, че вече не са чукундури, а прави Българи. И така до наши дни.

Според Гумильов има данни, че в духа на старите демократични Гръко-Бактрийски традиции, Балхиките събрали разбитите и неорганизирани Сарматски орди и им дали възможност да избират ... който е Българин, става боил и получава хоругва, а който не е Българин получава ковчег и конска опашка. Тези които се колебаят в избора получават автоматично ИЧД. С това етногенетичния процес при Прабългарите добива своя завършен вид.

[ЧЗ-М-52]

....За "хуни = хионити" си прав, наистина не съм в час, аз по принцип не си падам по петърдобревщини и живковойниковщини.....

Че вземи да се попросветиш малко, вместо да ми цитираш Гумильов, не че и от него не може да се научи нещо.

Няма нито един източник който да посочва котрагите и утигурите като част от атиловите хуни.

Етнонимът българи се появява в Кавказ векове преди появата на атиловите хуни, смятай 2 в.пр.н.е.

Рязката монголоидност на хуните никак не се връзва с расовия тип на древните българи!

Иначе както виждам, твърдо отиваш към Съсълов и неговия пророк И.Добрев!

[turanaga_san]

Как кой? Модерната наука отдавна е доказала, че се касае за една Тунгусо-Манджурска банда от Хуони, която избягала от Балх и излъгала Сарматските селяндури в Поволжието, че вече не са чукундури, а прави Българи. И така до наши дни.

Според Гумильов има данни, че в духа на старите демократични Гръко-Бактрийски традиции, Балхиките събрали разбитите и неорганизирани Сарматски орди и им дали възможност да избират ... който е Българин, става боил и получава хоругва, а който не е Българин получава ковчег и конска опашка. Тези които се колебаят в избора получават автоматично ИЧД. С това етногенетичния процес при Прабългарите добива своя завършен вид.

Забравих да спомена, че възгледите на Гумилова намират подкрепа и в археологическите данни. Всички Прабългари с ИЧД се откриват единствено и само в некрополите.

[Raven]

.....

Рязката монголоидност на хуните никак не се връзва с расовия тип на древните българи!

.....

Рязката им монголоидност щеше да се връзва ако прабългарите бяха чисти хуни, това обаче никой не го твърди.

[Elemag]

Не знам кой не е наясно с западните хуни, но май наистина трябва да прочетете нещо за тях.

Хуните са изключително добре уловими археологически защото са имали един интересен погребален обичай по който лесно се проследяват двете посоки от които влизат в Европа и по нататъшното им движение.

А въпросният артефакт се нарича "хунски котел" и заедно с непознатите до тогава костени стръки за лък е тяхната визитка.

Погребалният обичай добива много познати черти- северна ориентация, храна в гроба, череп и кожа от кон, за тази група се предполага че е в основата на етногенеза на българите.

Тези котли дали ги има засвидетелствани археологически при българите?

[Ka40]

Raven,ти тотално се омота моето момче. Хуни, тунгузи, тюрки - всичко в кюпа.

Та въпросът ми беше за родовите имена завършващи на "-гир" и "ар" - колко такива имена има сред хуните и тюрките?

Каза че много малък процент от личните имена на българите са ирански. Попитах те какви са тогава . Мълчание.

Кутригурите и утигурите са пределно ясно какви са. Българи. Това че Прокопий ги нарича "хуни" толкова доказва хунският им произход, колкото това че в някои византийски извори печенегите са наречени "даки". Просто ромеите си имат този навик. Естествено по същата логика можем да обявим българите и за скити.

Обаче твоите окрития в областта на хунската култура продължават със страшна сила:

От нея е ТМ елементът, езикът , родовите и племенни имена и някой от предполагаемите алтайски остатъци в културата като графити, девташлари, шаманизам и тн.

тук веднага възникват няколко въпроса:

1. Колко хунски думи известни?

2. колко хунски родови имена известни

3. колко хунски племенни имена има известни. Между другото май не ти е известно, че в единственият извор в който се споменават конкретни хунски племена, българите са дадени като нещо съвсем различно от тях.

4.къде си видял хунски графити. А случайно да си чувал за сарматски графити?

5. къде са точно хунските девташлари. Освен това мисля, че вече се коментира на дълго и широко темата за общото между девташларите и балбалите и мисля, че стигнахме до консенсус, че те нямат нищо общо, освен че са от камъни.

6. какви са данните за шаманизъм сред българите и какво общото с хунския шаманизъм?

Дълбоко ме съмнява, че ще дадеш конкретен отговор, защото досега освен повтаряне на едни и същи мантри не съм видял.

А, и още нещо - за гробовете с коне. Да, най-вероятно те са свързани с някави тюркски или хунски етнически групи. Затова в Дунавска България са по-малко от 0,5%

[Goro76]

Наистина от този форум научих много.

С удивление разбрах че всички учени са или некъдърници или платени агенти, а в най честият случай и двете.

Само едно нещо не ми е ясно- защо изобщо има исторически факултети при положение че всеки историк задължително се оказва некъдърник и шарлатанин, не е ли по добре направо историята и археологията да минат като семестриално обучение в икономическите или инжинерните факултети и да се карат като общи предмети в първи курс със зачот.

Така и така единствените изследователи на които може да се има доверие са все инженери, икономисти, поети, лекари...

Учените са като всяка друга професия-има ги всякакви. Това че искаш като прочетеш една книга да разбереш всичко си е твой проблем. Не е проблемът в учените, а в теб че не четеш.

[Ka40]

Наистина от този форум научих много.

С удивление разбрах че всички учени са или некъдърници или платени агенти, а в най честият случай и двете.

Само едно нещо не ми е ясно- защо изобщо има исторически факултети при положение че всеки историк задължително се оказва некъдърник и шарлатанин, не е ли по добре направо историята и археологията да минат като семестриално обучение в икономическите или инжинерните факултети и да се карат като общи предмети в първи курс със зачот.

Така и така единствените изследователи на които може да се има доверие са все инженери, икономисти, поети, лекари...

И като стана въпрос за академичното обучение, да те попитам - имаш ли си представа сред младото поколение историци и археолози които се занимават с ранно средновековие, какво е сътоношението тюркофили:иранофили? Предполагам не. Е може да си сигурен, че тюркската теза е биологически обречена, защото процентът на тюркофилите сред младото поколение е малко над 0.

[Raven]

Raven,ти тотално се омота моето момче. Хуни, тунгузи, тюрки - всичко в кюпа.

Та въпросът ми беше за родовите имена завършващи на "-гир" и "ар" - колко такива имена има сред хуните и тюрките?

Каза че много малък процент от личните имена на българите са ирански. Попитах те какви са тогава . Мълчание.

Кутригурите и утигурите са пределно ясно какви са. Българи. Това че Прокопий ги нарича "хуни" толкова доказва хунският им произход, колкото това че в някои византийски извори печенегите са наречени "даки". Просто ромеите си имат този навик. Естествено по същата логика можем да обявим българите и за скити.

Обаче твоите окрития в областта на хунската култура продължават със страшна сила:

От нея е ТМ елементът, езикът , родовите и племенни имена и някой от предполагаемите алтайски остатъци в културата като графити, девташлари, шаманизам и тн.

тук веднага възникват няколко въпроса:

1. Колко хунски думи известни?

2. колко хунски родови имена известни

3. колко хунски племенни имена има известни. Между другото май не ти е известно, че в единственият извор в който се споменават конкретни хунски племена, българите са дадени като нещо съвсем различно от тях.

4.къде си видял хунски графити. А случайно да си чувал за сарматски графити?

5. къде са точно хунските девташлари. Освен това мисля, че вече се коментира на дълго и широко темата за общото между девташларите и балбалите и мисля, че стигнахме до консенсус, че те нямат нищо общо, освен че са от камъни.

6. какви са данните за шаманизъм сред българите и какво общото с хунския шаманизъм?

Дълбоко ме съмнява, че ще дадеш конкретен отговор, защото досега освен повтаряне на едни и същи мантри не съм видял.

А, и още нещо - за гробовете с коне. Да, най-вероятно те са свързани с някави тюркски или хунски етнически групи. Затова в Дунавска България са по-малко от 0,5%

Сарматски са им имената, всичките до едно.

И за останалото си прав- чисти сармати са - сармати,само сармати и нищо друго освен сармати.

И да не обидя някой друг- освен това са били чисти тохари.

И чисти балхики, и чисти аланоюечжи, и патагонци ,и там каквото още си изберете.

И да- Качо се оказа прав за мен, за каквото и да е.

Айде със здраве, доста време игубих тук

[Ka40]

Тези котли дали ги има засвидетелствани археологически при българите?

Тъй като българите не са хуни, то при тях няма и материали с хунски произход. Обаче има едни много интересни глинени котли, ама те в случая не помагат, даже напротив защото показват връзки с предхунското население на района около Кавказ

[Ka40]

Сарматски са им имената, всичките до едно.

И за останалото си прав- чисти сармати са - сармати,само сармати и нищо друго освен сармати.

И да не обидя някой друг- освен това са били чисти тохари.

И чисти балхики, и чисти аланоюечжи, и патагонци ,и там каквото още си изберете.

И да- Качо се оказа прав за мен, за каквото и да е.

Айде със здраве, доста време игубих тук

Ами то вместо да изпадаш в истерия, по-добре да беше дал поне 10-тина български имена от хунски или тюркски произход

А че изгуби време, изгуби. Барем да беше понаучил нещо. Като примерно да се мисли, да се дават аргументи, а не само да се декламират заучени клишета.

[turanaga_san]

Сарматски са им имената, всичките до едно.

И за останалото си прав- чисти сармати са - сармати,само сармати и нищо друго освен сармати.

И да не обидя някой друг- освен това са били чисти тохари.

И чисти балхики, и чисти аланоюечжи, и патагонци ,и там каквото още си изберете.

И да- Качо се оказа прав за мен, за каквото и да е.

Айде със здраве, доста време игубих тук

Нищо, ще наваксаш. Сега се запиши на актуалните курсове по Зороастризъм. Иначе и тебе те чака ИЧД. Този голям процент Тюрковъди, за които говори Ка40, отдвана трябваше да бъде сведен до кръгла нула. Не мога да разбера какво е това мотаене с биологията

[каскадьора]

Не мога да разбера какво е това мотаене с биологията

И с банята

Обаче има едни много интересни глинени котли, ама те в случая не помагат, даже напротив защото показват връзки с предхунското население на района около Кавказ

За т.нар. преславска керамика ли говориш? В Кавказ къде е - Хумара?