Иранска теория за произхода на древните българи

[turanaga_san]

Тъй като българите не са хуни, то при тях няма и материали с хунски произход. Обаче има едни много интересни глинени котли, ама те в случая не помагат, даже напротив защото показват връзки с предхунското население на района около Кавказ

А некви нови грънци в Черкезия ли сте намерили? Със или без Тюркски рунически надписи? При всички положения Перкунас трябва да черпи. Хайде сега намерете и някакво Балхийско копче, за да се успокоя и аз...

[turanaga_san]

И с банята

Идеята с Руската баня определено би имала забележителен терапевтичен ефект. Вкарваме Божидар Димитров и Овчаров вътре и ги шибаме със сопите докато не проговорят Пехлеви.

[каскадьора]

Божидар е готов, Овчаров ще трябва да изяде повечко бой

Със или без Тюркски рунически надписи?

Без надписи, но са тюркски, разбира се

[turanaga_san]

Божидар е готов, Овчаров ще трябва да изяде повечко бой

Без надписи, но са тюркски, разбира се

Аз Созополската велможа я слагам там само в ролята на свидетел, който да документира момента, в който Овчаров си признае, че в Перперикон е открил не синджирите на Крали Марко, а веригите, с които е бил окован самият Йоан Кръстител. След това Божидар ще си каже тежката дума - Аз откога ти го разправям това бе овцо ама вие шибаняците като не разбирате Пехлеви кой ви е крив ...

[михай]

Всичките прабългари са били прачувашки хора от тюрски произход. "Днешният прабългарски"=чувашки=тюркси език. Няма иранци тука. Смесни народи или народности имаше винаги но прабългарите бяха тюрски. Например изглежда че древномакедон(ц)ите имаха твърде силни гени и затова гените им са присъщи и до ден-днешен в други съвременни народи които обаче не обитават само територията на древната Македония.

[каскадьора]

Бахти лудницата.

[михай]

Докато разбирам прабългарите=тюрски народ

също и бАлКарите и чувашите=>прабългарите които днес говорят чувашки а не балкарски са тюркси наорд. Докато разбрах чувашки език е много по-далечен от туркси, балкарски, азерски, т(й)уркменски и т.н. езици. От езиково становище те са били тюрци. За гените им, твърде смесни или не, не знам и не ме интересува.

[Пандора]

Равене, много ти са мътни представите. Явно изобщо не си наясно с хуните.

1. Те са археологично неуловими, което пък от своя страна показва че са били прекалено малко и няма как да са повлияли толкова много на сарматите.

И за археологическите следи от славяните се водят спорове ,а това означавали че и те са биле прекалено малко ?

[Skubi]

Дайте хунския погребален обред, някой знае ли нещо по въпроса?

Здрасти!Érdy Miklós A hun lovastemetkezések

Не съм я чел книгата но се старае по пътя на хунските котли да разгледа и погребалните обичаи.

:post-70473-1124971712:

http://www.magtudin.org/The%20Huns.htm подобно инфо.....

[Goro76]

И за археологическите следи от славяните се водят спорове ,а това означавали че и те са биле прекалено малко ?

Става въпрос за нещо съвсем различно. Не е ясно избощо какви са отличителните белези на хунското погребение. Всеки автор общо везто го кара на фантазия и поради тази причина каквото кажат едни, други го отхвърлят. При славяните нещата много по-ясни. Друг е въпросът че руснаците обичат дя славянизират някои неславянски култури, но това е друга тема.

Случайно да можеш да посочиш извор или меродавна етимология, но не твоите псевдолингвистични простотии!

А Атиловите хуни сигурно и те се появяват преди Н.Е., нали?

Ами личи си колко знаеш, Шамане. Става въпрос за Мовес Хоренаци. Вярно е че има един спор 2 в преди или след Христа, но така или иначе е далече преди Атила. Тия неща в шаманската ти книга не ги ли пише.

Извинявай, че ще допълня - на първо място трябва да е Ветеринарният Факултет с декан проф. Кучкарски!

Общото между вас тюрковъдите е че много бързо изпадате в истерии. Гесер и той беше същата работа като Гаргата.Явно тез тюрки нещо са ви заразили.

Само Глишев се цепи от колектива трябва да го накажите

[Ka40]

Общото между вас тюрковъдите е че много бързо изпадате в истерии. Гесер и той беше същата работа като Гаргата.Явно тез тюрки нещо са ви заразили.

Само Глишев се цепи от колектива трябва да го накажите

Вярно, че нещо се цепи от колектива, демек от тюркската орда. Май в най-скоро време каганът трябва да го извика в запас за 3-4 месеца в Минусинската котловина, където да изкара ускорения теоритичен курс на тема "Що е то тюрковъдна теория и има ли тя почва в Булгаристан", както и практическия курс "Приложение на шаманските заклинания в спора за произхода на болгарите"

[glishev]

Не споменавайте напразно името на Глишоолу Манолъ сюбеги хан Твърде зает съм да чета Йорданка Бибина, за да се занимавам с иранизми

[Raven]

.

[Ka40]

Не споменавайте напразно името на Глишоолу Манолъ сюбеги хан Твърде зает съм да чета Йорданка Бибина, за да се занимавам с иранизми

Ей, това тюрковъдите така и не научихте елементарни неща за тюрките. Никой уважащ себе си тюрк няма да каже Глишоолу, а ще каже Иглишоолу или Гилишоолу.

[Ka40]

Не знам за истериите ,но наистина ми писна да споря за глупости.

Преди Атила, след Атила....

Абе човек, кой ти говори за Атила?

Какво общо има Атила в случая можеш ли да ми обясниш?

Вие и двамата с Качо имате побъркващият навик да четете само първото изречение от поста и веднага включвате на вълна : а дай извор сега да пише че прабългарите са тюрки ?

Дръпни си тази книга ,има я качена на форума, и чети, стр.14-27.

Ако имаш възражения - напиши монография, издй я, ще си я купя и ще я прочета.

Само не ми вменявайте неща които не съм казал защото не е приятно да те правят на идиот постоянно.

Добре бе момко, знаем е тази книга, не се пали. Що мислиш че не сме я чели? Лошото в тази книга е че Р. Рашев много искаше да докаже, че българския елит е тюркски и затова набеди всички гробове с коне за прабългарски. И резултата е много интересен - оказва се, че в степите на Северното Черноморие и околните земи през V-VІІв. са живяли само българи. Няма хуни, няма авари, няма тюрки, няма хазари. Още по-интересно е обаче, че съгласно неговите определения за българи излиза, че в Дунавска България не се е заселил кьорав българин. Казано иначе, за да не влезе в конфликт с "официалната теза" или по-скоро предоверявайките се на авторитети, Рашо, меко казано се е поиздънил.

И още нещо, той така и не обяснава защо тюркста или тюркизирана българска аристокрация носи ирански имена. Барем един да имаше с тюркско. Абе, то има един-двама, ама това не спасява положението

[glishev]

Ей, това тюрковъдите така и не научихте елементарни неща за тюрките. Никой уважащ себе си тюрк няма да каже Глишоолу, а ще каже Иглишоолу или Гилишоолу.

Чок пардон, и ний сме взели нещо от Калицин, ама на, пусто славянски примеси развалят истинската ми тюрковъдна изразност

[Raven]

Добре бе момко, знаем е тази книга, не се пали. Що мислиш че не сме я чели? Лошото в тази книга е че Р. Рашев много искаше да докаже, че българския елит е тюркски и затова набеди всички гробове с коне за прабългарски. И резултата е много интересен - оказва се, че в степите на Северното Черноморие и околните земи през V-VІІв. са живяли само българи. Няма хуни, няма авари, няма тюрки, няма хазари. Още по-интересно е обаче, че съгласно неговите определения за българи излиза, че в Дунавска България не се е заселил кьорав българин. Казано иначе, за да не влезе в конфликт с "официалната теза" или по-скоро предоверявайките се на авторитети, Рашо, меко казано се е поиздънил.

И още нещо, той така и не обяснава защо тюркста или тюркизирана българска аристокрация носи ирански имена. Барем един да имаше с тюркско. Абе, то има един-двама, ама това не спасява положението

Знам че си я чел, пускам я да видиш мнението ми и да спреш да ми вменяваш неща които не съм казал .

Знаеш за теорията на Вкалинов и Рашев за алтайското ядро и участието му в етногенеза на прабългарите, никой не говори за хуни, Атила и тн.

Това е така наречената хуно алтайска теория, по известна като тюркска.

Относно иранските имена- да, вярно е че има няколко ирански имена, но това че "всички лични имена са ирански" е петърдобревщина.

Ако има някаква статия или публикация която да потвърждава това за иранските имена- дайте да четем. /само не ми пускайто protobulgarians.com че съм алергичен/.

И при тюрките има ирански имена, и какво от това?

Какви са другите имена? Ми има монголски, алтайски, тюркски, повечето не е ясно какви са.

Не са сарматски.Знам 15 сарматски имена и тях ги няма при българите, освен един аспар други сарматски и алански имена не знам да има.Има ирански- е хубаво, що да няма?

Ако археологията на българите е 100% сарматска както твърдиш- как обясняваш факта че близо 50% от погребенията са кремации?

пп

"Още по-интересно е обаче, че съгласно неговите определения за българи излиза, че в Дунавска България не се е заселил кьорав българин."

мда, има нещо такова

това за антите и кремациите също беше доста спорно, в следващата си книга май беше върнал газта и звучеше доста самокритично по този въпрос.

[Goro76]

Относно иранските имена- да, вярно е че има няколко ирански имена, но това че "всички лични имена са ирански" е петърдобревщина.

Което ще рече че преобладаващите са тюрски. И кои са тези толкова много тюркски имена?

А кремациите защо реши че са запазена марка на тюрките

[Raven]

И кое точно в моят пост ще рече че преобладаващите имена са тюркски?

И защо трябва да съм решил че кремациите са тюркски?

Цитирай ме моля.

[Goro76]

И кое точно в моят пост ще рече че преобладаващите имена са тюркски?

И защо трябва да съм решил че кремациите са тюркски?

Цитирай ме моля.

Ами за да не се вайкаш, че грешно си разбран трябва да бъдеш по-конкретен. Имало само няколко ирански имена. Добре, а останалите какви са според теб? А кремациите за какво влияние са доказаталество според теб?

[Ka40]

Абе, момче, ти няма ли най-накрая да потвърдиш твърденията си с факти?

И при тюрките има ирански имена, и какво от това?

Като например?

Какви са другите имена? Ми има монголски, алтайски, тюркски...

Като например?

Ако археологията на българите е 100% сарматска както твърдиш- как обясняваш факта че близо 50% от погребенията са кремации?

В степите, мисля ще се съгласиш с мен, кремации малко трудно се правят при положения, че за гориво се използват изсушени кравешки изпражнения и изсъхнала трева. Промяната от трупополагане към трупоизгаряне, както и паралното им съществуване не е някакъв феномен при българите. Даже доста често се среща при другите индоевропейски народи. Като гърците и римляните например. Паралелното съществуване на двата обряда не е свързано с различни етноси или религии. Реално погледнато трупоизгарянето в биритуалните некрополи, като инвентар е напълно идентично на трупополагането. Казано иначе, на дунавските българи въобще не им дремело дали ще използват трупоизгаряне или трупополагане.

А и още нещо, батко ти Ка4о никъде не е твърдял, че нещо е 100%, ако почетеш малко по-нагоре, даже казвам, че в Дунавска България има няколко гроба на представители на някой тюркски етнос

ПП. и недей да пробутваш постоянно П. Добрев. Ако не си забелязал, тук сред феновете на иранската теза няма много негови фенове.

ПП 2 Ако има, а то със сигурност има, нещо тюркоалтайско в етногенеза на българите, то това именно по хунска линия. От края на ІVв. степите на Северното Черноморие има хуни. Хуните покоряват сарматите, до средата на Vв. владеят степите и Панония, а след смъртта на Атила, хунските племена остават в тези земи и постепенно са асимилирани. Естествено хуните ролята им въобще не трябва да да се надценява. Те са били нещо като баластра при образуването на българите, имало ги е но не са оказали някакво съществено влияние. Нещо като печенегите през ХІ-ХІІ в.

[makebulgar]

Ето ви малко идеи за размисъл.

В българския език използваме думите Почит и Почитам. В санскрит пък съществува дума Чита означаваща Пепел от изгорен труп, но същевременно вариант на думата - Чайта се използва в смисъл на Уважение, Почит!

Тъй че явно е имало кремации паралелно на гробовете, и вероятно в зависимост от религията която е изповядвало всяко българско племе. Вероятно тази религия не е била едно цяло, нито е била синкретична, а всяко племе е избирало освен бог закрилник и религиозни ритуали.

[Raven]

Абе, момче, ти няма ли най-накрая да потвърдиш твърденията си с факти?

Като например?

Като например?

В степите, мисля ще се съгласиш с мен, кремации малко трудно се правят при положения, че за гориво се използват изсушени кравешки изпражнения и изсъхнала трева. Промяната от трупополагане към трупоизгаряне, както и паралното им съществуване не е някакъв феномен при българите. Даже доста често се среща при другите индоевропейски народи. Като гърците и римляните например. Паралелното съществуване на двата обряда не е свързано с различни етноси или религии. Реално погледнато трупоизгарянето в биритуалните некрополи, като инвентар е напълно идентично на трупополагането. Казано иначе, на дунавските българи въобще не им дремело дали ще използват трупоизгаряне или трупополагане.

А и още нещо, батко ти Ка4о никъде не е твърдял, че нещо е 100%, ако почетеш малко по-нагоре, даже казвам, че в Дунавска България има няколко гроба на представители на някой тюркски етнос

ПП. и недей да пробутваш постоянно П. Добрев. Ако не си забелязал, тук сред феновете на иранската теза няма много негови фенове.

ПП 2 Ако има, а то със сигурност има, нещо тюркоалтайско в етногенеза на българите, то това именно по хунска линия. От края на ІVв. степите на Северното Черноморие има хуни. Хуните покоряват сарматите, до средата на Vв. владеят степите и Панония, а след смъртта на Атила, хунските племена остават в тези земи и постепенно са асимилирани. Естествено хуните ролята им въобще не трябва да да се надценява. Те са били нещо като баластра при образуването на българите, имало ги е но не са оказали някакво съществено влияние. Нещо като печенегите през ХІ-ХІІ в.

Това за липсата на кремация поради липса на дървен матрял не ми се вярва.

Как пък на тюрките не им е липсвал при положение че обитавали същият хабитат?

Много "кочевники" са се кремирали в степите , ако го има като обичай в културата- дръвца все ще се намерят.

При сарматите и скитите просто това го няма, и тезата че горещо са желаели да се кремират, но чак като са дошли под Дунава са получили тази възможност според мен не е сериозна.

Фактът че погребалният обичай е еднакъв и при кремация и при инхумация ми говори че това е станало в течение на доста време, много повече от досега с Пенковската култура.Поради това се съмнявам че кремациите принадлежът на анти, още повече че никакви следи от анти не са намирани в биритуалните некрополи.Съмнявам се че тези кремации принадлежът на сармати- при сарматите няма кремации, ако са искали са щели да се горят и в степите.

Иранските лични имена в прабългарският език са около 6 броя, поне толкова ги изкарва Бешевлиев, но сам той уточнява че това е несигурно и подлежи на критика.От тях само едно е сигурно аланско или сарматско Аспар , Аспург.

Има две три монголски или общотюркски имена като Токт, Баян и Богорис, и останалото е с неизвестен произход.

6 общо 40-50 известни прабългарски лични имена- не е голяма бройката.

И как от това произлезе легендата за "чисто иранският произход на личните имена" не ми е ясно.Сигурно е същото като осемдесетте процента ИЧД, които всъщност се оказаха далеч по малко.

Ако има нещо алтайско и ТМ в етногенеза то е първоначално а не вторично, в езика основните термини като числителните са алтайски а не ирански.

Ако в основата си прабългарите бяха иранци с вторична хунизация или тюркизация щяха поне да броят на ирански.

[decapitator]

Тоя "Богорис", в кой документ е споменат?

[Ka40]

Това за липсата на кремация поради липса на дървен матрял не ми се вярва.

Как пък на тюрките не им е липсвал при положение че обитавали същият хабитат?

Много "кочевники" са се кремирали в степите , ако го има като обичай в културата- дръвца все ще се намерят.

При сарматите и скитите просто това го няма, и тезата че горещо са желаели да се кремират, но чак като са дошли под Дунава са получили тази възможност според мен не е сериозна.

Първо малко терминология.

1. Думата "хабитат" в българския език се използва за животни и растения

2. в българския езин не се използва русизмът "кочевники" (номади)

Все пак историята и археологията са си науки с точно утвърдена терминология.

По въпроса за тюрките. Ами многократно тук се е казвало, че основният проблем на тюрковъдите е че нямат дори най-елементарна представа от самите тюрки. Айде потърси малко данни въпросните тюркски гробове с трупоизгаряне в каква среда се срещат. Между другото, дори да приемем, че българските гробове с трупоизгаряне са тюркски, тезата ти среща една много голям проблем - такива в степите на Северното Черноморие няма. Нито по пътя от Алтай към Дунавска България. Излиза, че според теб тюрките-българи са се телепортирали от Алтай директно в Добруджа. Освен това тезата ти че кремациите доказват тюркският произход среща още един проблем - чисто хронологически от близо сто години откак тюрките са престанали да изгарят и появата на тези гробове в Дунавска България. Естествено кремециите като обряд нямат нищо общо с тюркските, но това е друга работа.

Иранските лични имена в прабългарският език са около 6 броя, поне толкова ги изкарва Бешевлиев, но сам той уточнява че това е несигурно и подлежи на критика.От тях само едно е сигурно аланско или сарматско Аспар , Аспург.

Има две три монголски или общотюркски имена като Токт, Баян и Богорис, и останалото е с неизвестен произход.

6 общо 40-50 известни прабългарски лични имена- не е голяма бройката.

И как от това произлезе легендата за "чисто иранският произход на личните имена" не ми е ясно.Сигурно е същото като осемдесетте процента ИЧД, които всъщност се оказаха далеч по малко.

Не си научил урока. Айде прочети пак внимателно Бешевлиев - малко повечко са от 6. Естествено тази бройка след Бешевлиев значително може да се увеличи.

Токту, Баян. Добре. Както казах сред българите е имало малки групи с тюркски и хунски произход. Нищо чудно. И дотук.

Този Богорис, по-добре не го споменавай, защото показва ниска историческа култура. Защо - питай единственият, от тюрковъдите, който разбила малко от история - Игилишоолу.

А легендата за "чистия" произход е ясно как излиза. Любителите на историята в България имат навика безкиритично да поглъщат всяква боза която им се сервира. Поради тази причина петдесет години всички повтаряха като папагали "тюрки, тюрки, тюрки", а сега "Бактра, Бактра".

Между другото ако се направи едно сравнение на методологията прилагана от П. Добрев и експедиция Тангра ТанНакКра и тази на тюрковъдите, ще се окаже изненадващо еднаква. Като например постоянното месене на различни исторически епохи - античност, средновековие и съвремие, или използването на примери от езика и културата на племена и народи живеещи на хилияди километри от земите на българите и 1500 години след тях. Изключително тъпа методология, но е факт. Като например съвременните примери с тунгузките имена "-гир", това е толкова безумно като аргумент, колкото да се дадат примери с именната традиция на днешните кюрди.