Иранска теория за произхода на древните българи

[zagrey]

Скитско от Ермитажа Разлика от "коптското" от Александрия

Пазъръкските некрополи в Алтай ,на елемаг http://nauka.bg/foru...=0&#entry106722

Това килимче не е тъкано. Изработено е от ворс (филц), а после е рисувано с боички. Затова фигурите не са геометрични. При тази технология могат да се постигнат произволни изображения. Интересното е, все пак, че фигурите се повтарят доста точно. Това предполага използването на някакъв шаблон при оцветяването.

П.С. филцът (руски: ворс, немски: Filz) е мек плат, който се изработва не чрез тъкане, а чрез пресоване под пара или гореща вода и сплъстяване на животински влакна (вълна: най-често овча, но също и заешка и боброва).

[natan]

За кончетата ми е думата,ето ги откъде реалистични . Нямат нищо общо с тези от Студио "Саркел"

От Иран е само част от азбуката ни.

[ISTORIK]

Темата става все по-интересна...

[каскадьора]

Нещо забавно:

...Интересно е и едно друго нещо, за което за момента нямам обяснение, но на което попаднах, докато се занимавах с авестийския език (най-стария ирански език, на който са написани Авестите). В авестийската азбука открих точно буквите в кирилицата, които не са заети от гръцката азбука, не са и заемки от семитската (както примерно ш-то), а са специфични само за кирилицата. По някакво стечение на обстоятелствата въпросните букви в авестийската азбука също са специфични само за нея (не са заети от арамейската, която оказва силно влияние върху авестийското писмо). Става дума за буквите ч, щ и еровете - ъ и ь. Има и една друга подробност, но тук трябва да се има предвид, че авестийското писмо е само курсив. Нашето ръкописно малко г, малко д (които се изписват различно от гама и делта на гръцки) се намират също в авестийския курсив. Там д-то също се пише като малко g на латиница, а г-то се пише като обърнато s. Друг интересен факт е, че тези букви в авестийската азбука имат същата звукова стойност като на кирилица. Както в българския и старобългарския там има много неетимологични ъ-та, които се набутват в думите за благозвучие. Моето, засега напълно субективно, впечатление от заниманието с авестийския беше, че 1. азбуката я четях относително лесно точно заради тези повтарящи се специфични букви, които на мен ми бяха познати от кирилицата, 2. звукът му, заради многото ъ, ми наподобява българския...

http://forum.boinaslava.net/showpost.php?p=264994&postcount=42

[resavsky]

Има едни език познат като новосгдийски.Вижте неговата граматика.

[каскадьора]

Аз не мога. Обзалагам се, че няма да дочакаме отговор и от маститите филолози.

[zagrey]

Нещо забавно:

...Интересно е и едно друго нещо, за което за момента нямам обяснение, но на което попаднах, докато се занимавах с авестийския език (най-стария ирански език, на който са написани Авестите). В авестийската азбука открих точно буквите в кирилицата, които не са заети от гръцката азбука, не са и заемки от семитската (както примерно ш-то), а са специфични само за кирилицата. По някакво стечение на обстоятелствата въпросните букви в авестийската азбука също са специфични само за нея (не са заети от арамейската, която оказва силно влияние върху авестийското писмо). Става дума за буквите ч, щ и еровете - ъ и ь. Има и една друга подробност, но тук трябва да се има предвид, че авестийското писмо е само курсив. Нашето ръкописно малко г, малко д (които се изписват различно от гама и делта на гръцки) се намират също в авестийския курсив. Там д-то също се пише като малко g на латиница, а г-то се пише като обърнато s. Друг интересен факт е, че тези букви в авестийската азбука имат същата звукова стойност като на кирилица. Както в българския и старобългарския там има много неетимологични ъ-та, които се набутват в думите за благозвучие. Моето, засега напълно субективно, впечатление от заниманието с авестийския беше, че 1. азбуката я четях относително лесно точно заради тези повтарящи се специфични букви, които на мен ми бяха познати от кирилицата, 2. звукът му, заради многото ъ, ми наподобява българския...

Би ли ни спестил ровичкането, като дадеш примери (най-добре изображения) на авестийски текст с това Г като "обърнато S". Също така, как изглежда "Ч"-то - и то ли е огледално? Интересно ми стана във връзка с оловните плочки от Синая.

Благодаря.

[каскадьора]

Би ли ни спестил ровичкането, като дадеш примери (най-добре изображения) на авестийски текст с това Г като "обърнато S". Също така, как изглежда "Ч"-то - и то ли е огледално? Интересно ми стана във връзка с оловните плочки от Синая.

Благодаря.

Виж предния ми пост, съжалявам.

[glishev]

Г като "обърнато S"

г = г[/ i] За авестийски не знам, ама ей го тука.

[zagrey]

г = г[/ i] За авестийски не знам, ама ей го тука.

Е така де, нашето си го знаем, ама да видим на авестийски как е. Нещо като ей това ли е?

"ФАКСОГЕЗА МАРИЯ ..." Само дето тук е обърнато огледално. Текстът завършва с "... ДИОЧИЗО ДАБИКО ФИОСКО" с огледално Ч.

Или пък като "ДАЧЕБАЛО ..." в ей този надпис.

Не е Ц, а Ч, защото в един друг надпис Ц-то го пишат ей така:

"САР ЦЕННО МОЛЕ ДА БИО ЗАКОННО" (двойното Н е носовка - Ценьо, Законьо). Това е на гето-дакийски от различни периоди. Най-ранен е вторият - от времето на Децибал, после - първият, а последният е от 3-4 век. В последния надпис има едно Ю, но май си е IO. За сметка на това са изтипосали едно тлъсто Ж.

[Elemag]

Т. Сулимирский. Сарматы. М.: ЗАО Центрполиграф, 2008, с. 135- 139:

За знаците-тамги в Боспорското царство.

Религиозные верования Боспорского царства находились под сильным влиянием Ирана, главным образом вследствие тесных контактов между Боспором и Понтом во времена Митридата IV Евпатра. После завоевания Персидской империи Александром Македонским в Иране, Малой Азии и соседних странах возникло движение, стремящееся объединить различные элементы иранской и эллинской культур и религий. Это движение распространилось и на соседние сарматские племена.

Одним из интересных проявлений этих новых идей стало появление в Боспорском царстве в I веке н. э. так называемых знаков тамги. Эти религиозные символы, которые ошибочно сочли сарматскими, привлекали внимание многих археологов, и нет единого мнения относительно того, что они обозначают. Некоторые считают, что они служат магическим целям, другие видят в них клейма, обозначающие личную собственность. Источник их происхождения часто искали в Иране, но и тут не удалось прийти к единой версии.

Распространение тамг (то есть предметов с изображением этих знаков) в Восточной Европе очень ограничено, но указывает на их боспорское происхождение. Около двух третей всех известных «сарматских знаков» в Восточной Европе были найдены в пределах греческой территории (Боспорское царство, Херсонес, Ольвия), и две третьих из оставшихся — на территориях, находившихся в боспорской сфере влияния (Крым, Кубань). Лишь одна восьмая от общего количества была найдена в пределах собственно сарматской территории, включая 4 (из примерно 160) обнаруженных к востоку от Волги. Самые ранние тамги, I века, были найдены исключительно внутри боспорской территории, а те, что разбросаны по сарматским степям, относятся лишь ко II и III векам.

В то же самое время подобные символические изображения появляются в Центральной Азии, на территории древнего Хорезма и Ферганы, но на сегодняшний день трудно определить, существует ли между ними какая-либо связь.

Тамги в Керчи и других греческих городах вырезаны на могильных стелах или стенах погребальных камер. Они также встречались в виде ажурного рисунка на ременных пряжках. На самых ранних встречается лишь несколько стандартных узоров, вероятно представляющих собой монограммы греческих богов, с которыми связывали культ солнца и веру в загробную жизнь. Более поздние узоры уже не следуют установленным схемам — детали опускаются, и монограммы упрощаются. В конце концов от первоначального рисунка остается лишь несколько характерных черт, хотя его происхождение просматривается довольно явно. Хотя сираки и аорсы, жившие по границам Боспорского царства, и переняли эти знаки, но они не получили распространения ни у «восточных» (заволжских) аланов, ни у готов, создавших в III веке на территории современной Украины могущественное Остготское королевство. Не встречаются они ни у языгов, ни у роксоланов, ни у других сарматских племен, покинувших степи, окружавшие Боспорское царство еще до того, как получили распространение эти символы. В отличие от боспорцев сарматы не связывали тамги с верой в загробную жизнь. Все их тамги находили в местах религиозных культов, главным образом на скалах при входе в некоторые пещеры на Северо-Западном Кавказе и в горах Крыма. В степи рядом с Кривым Рогом, на берегу реки Ингулец, был найден огромный камень с выгравированными на нем тамгами. Тамги были найдены на большой каменной плите и каменной колонне в Бессарабии и Западном Подолье. Тамги часто появляются на бронзовых зеркалах и котлах, но очень редко на пряжках, несомненно, потому, что они не были широко распространены среди сарматов.

Более или менее упрощенные варианты тамг также встречаются в более поздних поселениях, расположенных западнее: в Румынии, Западном Подолье и даже в Цент ральной и Западной Польше, что, очевидно, связано с перемещениями части сарматских племен.

Тамги, вне всякого сомнения, имели религиозное или магическое значение: они должны были охранять умерших в загробной жизни (согласно верованиям боспорцев) или оберегать владельца предмета, помеченного тамгой. После обращения этих областей в христианство тамги утратили свое значение и были заменены крестом или монограммой Христа. Однако они не были полностью забыты и в некоторых областях приобрели значение знаков собственности или фамильных гербов; на Кавказе их использовали вплоть до последнего времени для клеймения скота.

С. П. Толстов. Древний Хорезм. М., 1948:

[Raven]

Може ли някой, който е чел тази книга да даде мнение за нея?

Васил Ат. Василев. Древните българи. Факти, хипотези, измислици. С., Изд. Изток-Запад, 2009.

Тази изключителна книга е резултат на 20-годишни задълбочени ........

http://bgbook.dir.bg/book.php?ID=29658

Не е лоша книгата, но не казва нищо ново и интересно.

По скоро е някакво доста подробно обобщение на общоприетата официална научна теория.

Прекалено много и излишно се е отплеснал да оборва теориите на представителите на ВПН /Възторженопатриотичното направление/ - П. Добрев, Божо, К.Мутафчиев....

Общо взето- чете се.

[КГ125]

Хммм, значи така се квалифицира. Много политически нещо ми звучи.

[Авитохол_165]

Не е лоша книгата, но не казва нищо ново и интересно.

По скоро е някакво доста подробно обобщение на общоприетата официална научна теория.

Прекалено много и излишно се е отплеснал да оборва теориите на представителите на ВПН /Възторженопатриотичното направление/ - П. Добрев, Божо, К.Мутафчиев....

Общо взето- чете се.

Книгата е глупава, излишно си похарчих парите за нея. Направо си умрях от смях, като четох с каква сериозност се е заел авторът да тълкува фалшификатът "Джагфар Тарихы". Например, изкарва Гостун от Именника - Албури(баща на Кубрат според "Джагфар Тарихы"), като смята това за някакво особено оригинално хрумване и се надява учените да вземат отношение по тази му идея. Отделя цял раздел за империята хунну на Мотун, а за юеджи, усуни, динлини, тохари, хиони - само няколко странички. Опитва да громи иранската теория, като се занимава предимно с Петър Добрев. Като цяло опитва да прокарва теория за смесен произход на прабългарите, но яко си го влече към хуно-тюрките, като прави много грешни изводи и заключения. Въобще, не си губете времето, аз, дето съм пълен лаик, не успях нищо ново да науча от тази книга.

[КГ125]

Яснооо. Язък за парите )

[Raven]

Ами според мен книгата си заслужава но за някой непрофесионален любител като мен, на напредналите в материята няма какво ново да каже.

Наистина има много подробно и интересно описание на ранните хуни а за тохарите няма особено много, но то по принцип за тохарите и хионите няма кой знае какво да се каже.

Джагфар тарих не е точно фалшификат а е някаква компилация от която може и да се измъкне нещо смислено, просто май няма кой да се заеме там да проучи нещата.

Ясно е че е съвременна работа, но има и интересни неща в него макар че са трудно доказуеми.

Признава приносът на П. Добрев и говори с уважение за него, особено за разчитането на някои спорни думи от Именника и останалите запазени текстове също така и за приносът му към повдигането на "иранският въпрос" в темата за произхода на прабългарите.

Критиките му към методите на Добрев са доста любезни и с коректен тон въпреки че отрича памиро бактрииските му теории и разните му кака,бате стринка и тн. петърдобревщини.

В това отношение не громи а критикува не иранската а петърдобревската теория.

Изобщо идеята на автора е не да предложи нещо ново а систематизиране на всички възможни теории и разглеждането им доста безпристрастно.

Има непрекъснато и коректно позоваване на всякакви ИБИ- гръцки, латински,китайски, много автори и трудовете им, изобщо има стотици посочени източници.

Общо взето книгата ми уплътни времето под чадъра на плажа

[Авитохол_165]

Ами според мен книгата си заслужава но за някой непрофесионален любител като мен, на напредналите в материята няма какво ново да каже.

Ами аз съм пълен любител и прочетох единствено и само старите клишета. Точно на незапознатите любители ще втълпи куп грешни изводи и заключения, по-запознатите няма да впечатли с нищо.

Наистина има много подробно и интересно описание на ранните хуни а за тохарите няма особено много, но то по принцип за тохарите и хионите няма кой знае какво да се каже.

Точно при разните там тохари, хиони, усуни, саки и т. н., е заровен пъзелът около произхода на прабългарите. Да не говорим, че и малкото, което е написал за тези индоевропейски популации на Средна Азия, е пълно с грешки. А на империята на хунну е отделил излишно много внимание, с някои преувеличения и грешки и напълно погрешно обвързва прабългарите с хунну(сюнну).

Джагфар тарих не е точно фалшификат а е някаква компилация от която може и да се измъкне нещо смислено, просто май няма кой да се заеме там да проучи нещата.

"Джагфар Тарихы" си е фалшификат и е смешно човек, с титлата професор, да го цитира и тълкува безкритично.

Критиките му към методите на Добрев са доста любезни и с коректен тон въпреки че отрича памиро бактрииските му теории и разните му кака,бате стринка и тн. петърдобревщини.

В това отношение не громи а критикува не иранската а петърдобревската теория.

Изобщо идеята на автора е не да предложи нещо ново а систематизиране на всички възможни теории и разглеждането им доста безпристрастно.

Има непрекъснато и коректно позоваване на всякакви ИБИ- гръцки, латински,китайски, много автори и трудовете им, изобщо има стотици посочени източници.

Общо взето книгата ми уплътни времето под чадъра на плажа

Наистина е любезен и умерен в критиките си, но прекалено се е задълбал в оборването на Петър Добрев. Ясно е, че балхаро-бактрийските теории не могат да бъдат верни, не е голямо постижение да ги обори човек. Човека уж е професионалист, а книгата все едно е написана от любител, който е попрочел някоя и друга книжка на Петър Добрев, плюс официалните хуно-тюркски глупотевини и е решил да прави компилация от всичко това, без почти никакъв собствен принос и собствени виждания и тълкувания.

[natan]

За знаците-тамги в Боспорското царство и малко допълнение за знаците букви от същото скитско цартаво.

"Как ще си дойдеме на думата,нъл тъй",Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора

Kak стигнахме до скитската азбука(Български и ли персийски букви) на която Константин си е писал книгите на родния си скитски език .

Писмо-грамота на цар Иван Александър до венецианския дож Андреа Дандоло от 4 октомври 1352 г.

”Горенаписаните букви са от минимум [киновар] и означават Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора, и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.”

Малко билингва . Понятието Василевс написано на различни езици с различни букви.На латински Василевс е VASILEVS.На гръцки е BAΣIΛEΩΣ,а на скитски е ВАСIЛЕОС

Ето как е изписано от ТигранII Велики,Армения 95-96 пр.н.е. На гръцки BAΣIΛEΩΣ,виж монетата му .

Отново на гръцки Деметриус ,Василевсна Сирия 154-153 BC на гръцки BAΣIΛEΩΣ,

И идваме при Василицa хубавица от т.нар . Боспорско царство ВАСIЛIССНС ГНПАIПVРЕОС и тя там ,първи век пр.н.

Или само Митрадат от Боспора -ВАСIЛЕОС,да Митра Дат е,дар от Митра.

(Още хубави скитски надписи тук пост 308

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8528&pid=108033&st=300&#entry108033)

Това са българските букви с които пишеме и днес и то толкова изглеждат български а не гръцки,като че ли днес са писани. На гръцки тогава нито П нито Г нито Р го пишат така.(нито пък някога така са ги писали,при тях това Г е П и т.н. )

За западняците всички тези букви са руски букви. Те ,западняците,поляци,германци пишат на латински и Василевс е VASILEVS.На гръцки е BAΣIΛEΩΣ,а на скитски е ВАСIЛЕОС

Това са българските букви с които пишеме и днес и то толкова изглеждат български а не гръцки,като че ли днес са писани. На гръцки тогава нито П нито Г нито Р го пишат така.(нито пък някога така са ги писали,при тях това Г е П и т.н. )

Монетите са от един и същи период,но виждаме,че скитите не пишат на гръцки.Откъде ли са ги взели тези букви и защо цар Иван казва български или персийски,а не кирилометодиевски апостолски,нима е толкова зле със църковната литература. Не,не е. като знаеме какво Евангелие има той е последния който може да бъде наречен невежа.Ами да погледнеме тогава към Персия по това време.

Ето я и Парта. Артабан II, A.D. 10 - 38 ( надписи и подобни)

ВАСIЛЕОС ВАСIЛЕОU AГСАХV DIKAIOU EPIPHANOYS EPIPHANOUCA PHILELLHNOC

Там буквите пак ли са гръцки?Не, не са гръцки,скитско персийски са .

Друга Скитска билингва - Азес II 35-5 пр.н.е. И Ч и Б Л Z и т.н. и т.н.

Ето от поста на загрей вияхме дакийскта писменост .И тук Ж си има и разни предкирилски цар Ивановски бълнувания

Ами това Л от намерения в Голямата Басилика кръст с"криптограмата" което не било част от криптограмата ,а били руноподобен знак.

как тук е руноподобен знак , а на ето този надпис "Строителен надпис от Цар Михаил Шишман" е кирилски знак,абсолютно същия персийски знак ясно видим и на монетата на Азест?Да,същата Голямата Басилика в Плиска дето и загрей я подмлади .Сигурно е от форума.Щото тя е кака на Равенската.Ама няма да ни се сърди. Се едни и същи федерати са ги правили сите ,от Равена,през Сердика до Плиска.

Та къв бил бил пътя на азбуката на цар Иван.

Ето от къде отиват през Боспора до Децебал и цар Ивана. Никой не им ги е измислял на българите като на арменците азбуката,щоти били тъпи,та и царят им той,тъп та не знаел що пишел.

Цар Иван право е хортувал-българите са писали с гръцки и персийски букви .

От Парта до Скитското Боспорско царство .През Децебал та до цар Иван.

На север от Дунав живеело едни и същи ските ,които на изток от Прут ги наричали Гети,на запад Даки .Обитавали от двете страни на Дунава. Които Константин Велики направил българи ,и които с много други като тях станали ядрото на " многото българи". И книги написал на родния си скитски език сос букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.”

цар Иван Александър до венецианския дож Андреа Дандоло от 4 октомври 1352 г.

”Горенаписаните букви са от минимум [киновар] и означават Иван Александър, по божия милост цар на България или на Загора, и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски.”

[Raven]

Официалните "хуно тюркски глупотевини" все още са си официални, когато се докаже тохарско скито усунският произход те ще станат глупотевини, но понеже още въпросният произход не е доказан - значи за сега са си само официални.Пъзелът може да е заровен на много места, не виждам защо да е "точно" при тохарите или усуните.

А моето лично мнение си го казах още в първият си пост по темата:

"Не е лоша книгата, но не казва нищо ново и интересно.

По скоро е някакво доста подробно обобщение на общоприетата официална научна теория."

[Авитохол_165]

Официалните "хуно тюркски глупотевини" все още са си официални, когато се докаже тохарско скито усунският произход те ще станат глупотевини, но понеже още въпросният произход не е доказан - значи за сега са си само официални.Пъзелът може да е заровен на много места, не виждам защо да е "точно" при тохарите или усуните.

Точно там е работата, че официалните теории се формират от такива като този професор, които предпочитат да си преповтарят хуно-тюркските клишета, неприемайки никакви доводи против. Нищо, че хуно-тюркската теория се оборва безспорно и убедително, нищо, че такива професори са доста незапознати с района на Средна Азия и де що им се мерне там, все го тикат в своите схеми. Но вярвам, че и на това му иде края.

[Raven]

За последните стотина години никой нищо "безспорно и убедително" не е доказал или оборил по отношение на прабългарите, но ето сега с радост разбирам че магията е развалена и краят на това се вижда.

Дет се вика- чул те Тангра

[Авитохол_165]

За последните стотина години никой нищо "безспорно и убедително" не е доказал или оборил по отношение на прабългарите, но ето сега с радост разбирам че магията е развалена и краят на това се вижда.

Нищо никой "безспорно и убедително" не е доказал - горе-долу съм съгласен, но за оборването не съм, тюркската теория е оборена и е въпрос на време да бъде изритана от учебниците.

Дет се вика- чул те Тангра

Тангра - ето още една тюркска глупотевина, на която и иде края.

[Хърс Златния]

Нищо никой "безспорно и убедително" не е доказал - горе-долу съм съгласен, но за оборването не съм, тюркската теория е оборена и е въпрос на време да бъде изритана от учебниците.

Тангра - ето още една тюркска глупотевина, на която и иде края.

Споделям напълно казаното от Авитохол с една малка корекция. Бълнуванията за тюркския произход на прабългарите не могат да бъдат квалифицирани като "теория". Това не е теория, а поредица от несвързани глупости, които не могат да минат дори и за хипотеза.

Най-болното е, че именно тази злощастна "тюркска теория" безмилостно разголи задника на българската история или по-точно на българските историци, занимавали се с историята на прабългарите през последните 80 години.

Болно е за тези историци и за техните ученици. Затова те ще продължат да повтарят до безкрай известните вече глупости, в които и те самите не вярват. Просто не им обръщайте внимание.

[ЧЗ-М-52]

....не е лоша книгата, но не казва нищо ново и интересно.

По скоро е някакво доста подробно обобщение на общоприетата официална научна теория.

Прекалено много и излишно се е отплеснал да оборва теориите на представителите на ВПН /Възторженопатриотичното направление/ - П. Добрев, Божо, К.Мутафчиев....

---------------

Напротив - много лоша книга, няма нищо науно в нея, освен увода. Не мога да си представя че един дърт професор с толкова опит се е хванал на татарската въдица на шизофреника Нурутдинов, че се опитва да обяснява шизоидните му налудности с факти от историята - направо смешно. Просто правя аналогия с един друг, много познат на всички ни "професор", дето е светил на Атила и са пили с него от каните на Наги-сент-Миклошовското сътровище!

Въпросната книга си я купих, но след като я прочетох, така ме доядя на нея че излетя в контейнера за боклук! Прав е Хърс, така се разголи д-то на българсикте историци и жалката ни историческа псевдонаука - че срам да те хване!

[Raven]

За Джагфара съм съгласен че е прекалил - наистина по едно време ми писна от постоянните препратки и започнах да пропускам тези моменти, и без това нищо не ми стана ясно а имена като хакан Уйгир Айдар и кан Тат Утяг нито ми говорят нещо нито мога да ги запомня.