Иранска теория за произхода на древните българи

[Raven]

Ами да се изправят, и на мен ще ми е безкрайно интересно.

До тук изглежда само аз се опитвам да защитавам някаква теория.

От останалите които иначе ми обясниха всякакво не видях никой да каже нещо по конкретно.

Хайде- който има мнение да направи като мен, да опише повече или по малко систематизирано как вижда етногенезиса на отците основатели.

[Ka40]

Ами да се изправят, и на мен ще ми е безкрайно интересно.

До тук изглежда само аз се опитвам да защитавам някаква теория.

От останалите които иначе ми обясниха всякакво не видях никой да каже нещо по конкретно.

Хайде- който има мнение да направи като мен, да опише повече или по малко систематизирано как вижда етногенезиса на отците основатели.

Тъй като явно се нуждаеш от специална програма за ограмотяване, да започнем с един писмен извор от втората половина на 8в., в който Дунавска България е наречена "страната на сарматите"

[Raven]

По това време сарматите вече от пет века са заровили огъня.

Ако седнем да вадим писмени извори в които са ни наричали както се сетят то моята хунска теория май печели регатата.

[decapitator]

По това време сарматите вече от пет века са заровили огъня.

Ако седнем да вадим писмени извори в които са ни наричали както се сетят то моята хунска теория май печели регатата.

А моля, моля! Ако седнем да си ги мерим, то "моята" тракийска теория издухва твоята още на старта

[Ka40]

По това време сарматите вече от пет века са заровили огъня.

Ако седнем да вадим писмени извори в които са ни наричали както се сетят то моята хунска теория май печели регатата.

Май ще трябва да разщирим с образователната програма с проблема щото е то "хуни" и "скити" във византийските извори и тяхната употреба в смисъл на "варвари" от степите. Казано иначе, твоята хунска теория гушва букетчето още на старта. Пробвай с нещо друго.

[Laci]

Ами като толкова ти е интересно, прочети предните 719 поста.

Направих си свръхтруда да ги прочета ... не сега, следя темата от известно време ... и именно за това ми хрумна предложеното от мен, предвид че няма ясна 'теория' ... в общият случай категорично се заявява - това е иранско, е да но 'иранци', 'степни иранци' и т.н. са едни доста общи понятия съпоставими и навяващи спомен за други подобни - хуни, тюрки, алтайци и т.н.

Между другото Щекн Ичр нахвърля сбито едни неща ... които възприемам, като неговата лична 'иранска теория' поради липсата на каквато и да е било посочена литература по изложените от точки ...

Ще подскажа малко с един цитат от Викито:

"Иранската хипотеза за произхода на прабългарите е формулирана за пръв път в средата на 20 век от съветските историци Алексей Смирнов и Василий Сиротенко, които свързват прабългарите със сармато-аланското население на Източна Европа, евентуално претърпяло известно тюркско влияние. Привърженик на този възглед е и българският историк Александър Бурмов."

Тези тримата историци ли препоръчвате да се четат?

[Ka40]

Ще подскажа малко с един цитат от Викито:

"Иранската хипотеза за произхода на прабългарите е формулирана за пръв път в средата на 20 век от съветските историци Алексей Смирнов и Василий Сиротенко, които свързват прабългарите със сармато-аланското население на Източна Европа, евентуално претърпяло известно тюркско влияние. Привърженик на този възглед е и българският историк Александър Бурмов."

Тези тримата историци ли препоръчвате да се четат?

Специално от Бурмов, който е едно пълно комунистическо мекере, не ти препоръчвам нищо да четеш. То това неговото не и "възглед", а опит да се нагоди към съветския челен опит и след някоя друга година друга песен запява, пак в опит да се нагоди към съветския челен опит.

[Raven]

Лично аз ще ти препоръчам да четеш Рашев, каквото намериш от него.

След това вече можеш да си преценяваш, това в случай че не си чел по задълбочено до сега.

Това е едно добро начало.

[Ka40]

Лично аз ще ти препоръчам да четеш Рашев, каквото намериш от него.

След това вече можеш да си преценяваш, това в случай че не си чел по задълбочено до сега.

Това е едно добро начало.

Айде точно ти да не ми препоръчваш Рашев. Видяхме колко си го чел. Колко хунски огледала беше видял ПБЦ - 20 ли бяха 30 ли бяха?

и какво казва във въпросната статия Р. Рашев за любимите ти хуни?

Редактирано Март 8, 2011 от Ka40

[Raven]

Къде съм казал "хунски" огледала?

Пак ми извади думите от контекста както винаги, я провери кои точно огледала посочвам и после ще ги броим!

Да, намерените хунски огледала са само четири, това е така.

Редактирано Март 8, 2011 от Raven

[Perkūnas]

то май и османлиите са скити и сармати, за монголите да не говорим. за българите пък скити = вегри, т.е. унгарци, абе голяма каша са тия имена.

[Ka40]

Къде съм казал "хунски" огледала?

Пак ми извади думите от контекста както винаги, я провери кои точно огледала посочвам и после ще ги броим!

Да, намерените хунски огледала са само четири, това е така.

"Хунските огледала се срещат и при сармати и при прабългари, но произходът им е един и същи- донесени са от хуните.

А иначе те са китайски като произход.

На територията на ПБЦ съм виждал намерени барем 20 такива- идентични са с хунските и сарматските."

Това кой го е написал?

недейте,де

Редактирано Март 8, 2011 от КГ125

[Рисъ]

Лично аз ще ти препоръчам да четеш Рашев, каквото намериш от него.

След това вече можеш да си преценяваш, това в случай че не си чел по задълбочено до сега.

Това е едно добро начало.

Тая статия явно я четеш както дявола евангелието ..

[Raven]

"Хунските огледала се срещат и при сармати и при прабългари, но произходът им е един и същи- донесени са от хуните.

А иначе те са китайски като произход.

На територията на ПБЦ съм виждал намерени барем 20 такива- идентични са с хунските и сарматските."

Това кой го е написал?

недейте,де

Е хубаво, не са 20 а са само четири.

Признавам си че съм сбъркал цифрата.

Имах предвид нещо което мисля че са сарматски бронзови огледала, но в "Езическата култура" Рашев ги дава като "бронзови амулети"- стр. 538, 8, 8а.

"и какво казва във въпросната статия Р. Рашев за любимите ти хуни?"

"Като се има предвид посоката на движението на хуните към Европа и районите през които са преминали двете хунски колони, в състава на прабългарите до разселването им в средата на 7ми век с голяма вероятност могат да се предполагат три групи население : 1.Ираноезични групи от степите на Средна Азия и Източна Европа 2. Угри от лесостепната област на Западен Сибир, 3.Хуни от Централна и Средна Азия , чиито етнически облик при пристигането в Европа изглежда е бил вече значително смесен."

Рашев 2005,стр26

Редактирано Март 8, 2011 от Raven

[Щекн Ичр]

Лаци, ако търсиш някой да ти го даде сдъвкано, като в учебник по история, няма да стане. Няма стройно изградена "иранска теория". Петър Добрев го отпиши - пише само глупости. Аз съм нахвърлил изводи до които съм стигнал, тъй като с този пролем се занимавам вече 10 години. Самият аз изобщо не съм склонен да виждам в прабългарите хомогенна общност, още по-малко на 100% иранска. В най-добрия случай късни сармати плюс силен алтайскоезичен елемент. Може би сарматска управляваща прослойка и "алтайско"-сарматски народ, грубо 50% на 50%. Викито няма да ти каже нещо сериозно, освен глупостите на тюрковъда Иван Добрев, които са набутани там от някой негов фен.

Без сравнителното изследване не историята на Средна и Централна Азия, работата няма да мине, иначе току-виж като Гарвана който си вярва че хуните практикували ИЧД?

[Laci]

Лично аз ще ти препоръчам да четеш Рашев, каквото намериш от него.

След това вече можеш да си преценяваш, това в случай че не си чел по задълбочено до сега.

Това е едно добро начало.

Рашев е поставил много въпроси, но е отговорил на малко от тях в тази статия ...

От статията разбитам, че бяга от хунски паралели: "През V в. археологическата карта на долнодунавските земи изглежда съвършено пуста. Като се изключат изолираните находища на хунски котли [13], тук не са известни паметници от уседнало население.", но пък и в пети век хуните или каквото е останало от тях май не са в този района а и те са племенно обединение, така че вероятно племената са се разпръснали.

Само да припомня по това време (5 век) има няколко съобщения за 'българи' най-вече военни отряди понякога доста на юг от Дунав.

За 6-7 век за Пенковската култура е дал: "Тази култура е принадлежала на уседнало земеделско-скотовълно население, обитавало неукрепени селища. Разноетничният състав на нейните създатели се проследява във всеки от нейните основни елементи." - интересно как са оцелявали в тези неукрепени селища в един такъв равнинен район. Автора за нея застъпва мнението, че това са анти смесени с българи и алани.

Отделно имаме и т.н. пастирска култура. Тук искам да попитам уместно ли е представителите на тази култура да са аварите предвид че се приписват тюркски елементи?

В заключение аворът казва: "Разгледан по изложения начин, проблемът за произхода на прабългарите губи тюркската си окраска и насочва към издирване ча корените на неславянското часеление на Първото бьлгарско царство сред потомците на източноевропейското иранско по произход население."

Въпросът ми е някой развил ли е тази теза, изказана в заключението на Рашев?

Редактирано Март 8, 2011 от Laci

[Ka40]

Е хубаво, не са 20 а са само четири.

Признавам си че съм сбъркал цифрата.

Имах предвид нещо което мисля че са сарматски бронзови огледала, но в "Езическата култура" Рашев ги дава като "бронзови амулети"- стр. 538, 8, 8а.

"и какво казва във въпросната статия Р. Рашев за любимите ти хуни?"

"Като се има предвид посоката на движението на хуните към Европа и районите през които са преминали двете хунски колони, в състава на прабългарите до разселването им в средата на 7ми век с голяма вероятност могат да се предполагат три групи население : 1.Ираноезични групи от степите на Средна Азия и Източна Европа 2. Угри от лесостепната област на Западен Сибир, 3.Хуни от Централна и Средна Азия , чиито етнически облик при пристигането в Европа изглежда е бил вече значително смесен."

Рашев 2005,стр26

Статията, която посочи по-горе, не беше ли от 1992г.? Сега 2005, като дори не казваш която статия точно. Но както и да е. Защо казва "с голяма вероятност", не "със сигурност". Какви са точно аргументите на Р.Рашев зада предположи, че в състава на българите може да има и хуни. Всъщност, няма значение, тук никой не отрича вероятността в състава на прабългарите да са се влели и хуни.

[Raven]

Тук изобщо не става въпрос за хуни които са се влели след пети век, Рашев директно посочва че произхода на прабългарите е сроден /общ/ с този на хуните и директно ги свързва с двете хунски колони които навлизат в Европа към първи век.

След това от тях се обособяват атиловите хуни и прабългарите, едно от доказателствата за това е езикът.

След пети век, след разпада на държавата на Ернах към прабългарските племена се вливат и хунски остатъци, но това вече е друг момент.

Рашев винаги казва "с голяма вероятност" , той не си падаше хич по категоричните определения, което по отношение на прабългарите е много умно.

Делева.Класификация на хуно-българските думи

Горният цитат е от "Прабългарите през 5-7 век"

стр. 18-27

Редактирано Март 8, 2011 от Raven

[Laci]

Лаци, ако търсиш някой да ти го даде сдъвкано, като в учебник по история ....

Ясно ми е това благодаря все пак. Няколко автора биха ми били достатъчни. Като гледам си единственият, който е дал нещо в структуриран вид.

Във връзка с написаното от теб ми се струва, че състава на т.н. българи се е променил например от 5-ти до 7-ми век. Явно е имало смесване на култури съответно племена/народи, като например при Пенковската култура, което е пряко доказателство за това, че в понятието 'българи' през този период 5-7 век са се намъкнали доста 'племена' ...

И нещо друго се сетих тези разни култури, като цяло са неградско население и не ми е ясно с кои 'градски култури' имат паралел?

[Ka40]

Тук изобщо не става въпрос за хуни които са се влели след пети век, Рашев директно посочва че произхода на прабългарите е сроден /общ/ с този на хуните и директно ги свързва с двете хунски колони които навлизат в Европа към първи век.

След това от тях се обособяват атиловите хуни и прабългарите, едно от доказателствата за това е езикът.

След пети век, след разпада на държавата на Ернах към прабългарските племена се вливат и хунски остатъци, но това вече е друг момент.

Рашев винаги казва "с голяма вероятност" , той не си падаше хич по категоричните определения, което по отношение на прабългарите е много умно.

Делева.Класификация на хуно-българските думи

Горният цитат е от "Прабългарите през 5-7 век"

стр. 18-27

А ясно, това е цитат от оная книга на РР, в която къде що в степите имаше хунски и тюркси гроб, беше набеден за прабългарски. И каквито гробове естествено в Дунавска България почти няма.

Статията на тази леля - Делева, мисля че вече е обсъдихме. Как мислиш, дали съм прав ако кажа че е написала пълни глупости, като примерно:

"25. Бахомит: "Мохамед", отнася се само за пророка на Аллах"

Прав съм, ако кажа че само пълен дебил може да каже, че хуните са имали собствена дума за Мохамед?

[Raven]

Пак преиначаваш, става въпрос за прабългарска заемка а не за хунска.

Виж към коя група спада тази дума, кое му е странното през седми век в езика на прабългарите да има дума за Мохамед?

[Raven]

-----------------

Да напише, ама като вътъка му е слаб, как да напише - едно е да се джафкаш по форумите, друго е да правиш анализ! А историкофантаста И.Добрев е за отдел "паранаука" или може би "изява и прояви на шизофренията в старческа възраст"!

То до сега само социолог и гинеколог не са писали книга за прабългарите....

[makebulgar]

Ще подскажа малко с един цитат от Викито:

"Иранската хипотеза за произхода на прабългарите е формулирана за пръв път в средата на 20 век от съветските историци Алексей Смирнов и Василий Сиротенко, които свързват прабългарите със сармато-аланското население на Източна Европа, евентуално претърпяло известно тюркско влияние. Привърженик на този възглед е и българският историк Александър Бурмов."

Тези тримата историци ли препоръчвате да се четат?

Ето един материал от началото на 20 век - "Българите - потомци на царствените скити и сармати", Д.П.Даскалов, 1913г.

[Ka40]

Пак преиначаваш, става въпрос за прабългарска заемка а не за хунска.

Виж към коя група спада тази дума, кое му е странното през седми век в езика на прабългарите да има дума за Мохамед?

И как въпросната леля Делева разграничава кои думи са "хунски" и кои "хуно-български".

Иначе, прав си. Няма никакъв проблем "хуно-българите" през VІІв. да имат собствена дума за Мохамед. Дано скоро открие и хунобългарските думи за коран, Мека, Христос и научен комунизъм.

[rasate]

Айде и тая тема отиде в раздел Паранауки.

Какви паранауки -лингвистика братче,лингвистика.Има хроники,автори-четенето му е майката.

Много сте ми интересни стигнете до нещо ,което няма как да си го обясните и веднага му слагате стигма-паранауки.

Това се случи с темата Куманите-има един доста съмнителен кодекс съставен по времето на ЗЛАТНАТА ОРДА-и опа куманите станаха тюрки.При условие,че самият Codex Cumanicus съдържа около 1300 думи,които не са само Кипчатски-има и огузки тюркски думи.Съвременният централен Кримско-татарски -татски диалект,от който произлиза и книжовната форма,е наследник именно на този език описан в Codex Cumanicus.Т.е. с две думи-Езикът описан в Codex Cumanicus не е на ПОЛОВЦИТЕ,а е на сбор от новодошли кипчатски(башкири) и огузки(печенеги) племена.Това се доказва от археологията-на Кримският полуостров са живеели българи до 13 век.

Редактирано Март 8, 2011 от rasate