Стефан Стамболов

[КГ125]

Ами чети.

Наказват за разпространение на неверни новини. Преди това тази част я няма. И кого наказват - като не могат да открият виновника, раздавача.

това извинявай, е произвол. Търси се изкупителна жертва. Значи раздавачът трябва да промчете всички вестници, преди да ги разнесе.

Я отвори Закона за защита на потребителя днешния и виж кой обезщетява гражданина за некачествена стока - търговеца. Той да се оправя после.

Това не е никакъв произвол, а ред в печата, доста разюздан, впрочем. И ако до този закон печатът е бай-Ганьовски, след това става доста културен и с добър тон.

Или смяташ, че обществото не бива да се пази от лъжи в печата?

[alvassareiro]

Я отвори Закона за защита на потребителя днешния и виж кой обезщетява гражданина за некачествена стока - търговеца. Той да се оправя после.

Това не е никакъв произвол, а ред в печата, доста разюздан, впрочем. И ако до този закон печатът е бай-Ганьовски, след това става доста културен и с добър тон.

Или смяташ, че обществото не бива да се пази от лъжи в печата?

Обществото трябва да се пази от лъжлива преса, но не като се наказват невинни хора. Нали пита за диктатура. Ето това е диктатура - да накажеш невинен. Важни са методите, не резултатите.

[КГ125]

Днес търговецът, който е купил некачествена стока и ти я продава невинен ли е?

А разпространителят, който разнаця жълта преса с лъжи и после казва - аа, ми не знам господа откъде имам този вестник.

Айде стига.

(И СТИГА СИ ЦИТИРАЛ БЕЗ НУЖДА В ПОСТОВЕТЕ, че накрая един ще изгърми, белким най-сетне другият от 2-мата, които непрекъснато го правите, да престане.)

[alvassareiro]

Търговецът да, но не и продавачът на вестници.

Или искаш да кажеш, че днес глобяват лелката на будката, че продава вестник Шок.

За конкретни неща говорим тука.

[КГ125]

Забравяш, че по онова време между издателят и "лелката на будката" не е стоял никой.

Следователно разпространителите трябва или да кажат, откъде са взели вестника, който е нарушител, или да отговарят те.

Толкова е просто.

[alvassareiro]

А днес кой стои между тях?

Редактирано Март 1, 2010 от КГ125

[КГ125]

Разпространителските ООД-та, в които лелката от будката е работник.

Сега схващаш ли разликата? Днес има подобнни норми, отговаря разпространителя на стоката. Тогава разпространителя е бил човек.

И понеже партийните централи са наемали всевъзможни типове за какво ли не, този заккон е насочен към това да ограничи произвола им.

Ако разпространяваш жълт вестник, или казваш кой ти го е дал, или значи сам си го напечатал и го разпространяваш.

Проста работа.

Този закон всъщност е насочен към Дочоолу и Гочоолу И наистна, след него българският печат става цивилизован.

[Tyroglyphos]

А някой има ли представа какво е представлявал използваният по онова време в България Турски наказателен закон и защо се е налагало да създават допълнителни закони в добавка към него?

[КГ125]

Турският наказателен закон е бил преписван от Европа и е бил доста модерен за 19 век. Създаването на такъв на местна почва е сложно начинание, и българските юристи са имало достатъчното ум да не прибързват (за разлика от днес).

В отделни закони са предвиждани наказания за различните им нарушения. Това се налага от текущата законодателна дейност, от различните нови ситуации и нарушения, пред които се изправя българската държава.

Наказателният закон, Търговския закон, това са сложни актове, които искат подготовка, изпипване, сравнение на европейските законодателства. Тогавашните юристи са малко, но са брилянтно подготвени в Европа или Русия и не бързат.

Държавата има други задачи за решаване, такива актове се подготвят в сравнително спокойна политическа обстановка.

А и, както казах, турския закон е твърде модерен. Но така или инак България, като нова държава, трябва да има свое, а не чуждо законодателство.

Впрочем, и тук трябва да похвалим Стамболов - българският наказателен закон от 1896 г. е подготвян по негово време. Същото важи и за Търговския закон от 1897 г. Това са крайъгълни камъни на държановстта.

Редактирано Март 1, 2010 от КГ125

[Tyroglyphos]

Т.е. турският закон е бил прекалено модерен за нас и се е налагало да го допълват с набързо съставени и приемани без обсъждане закони, които са били по-приспособени за нашите условия? И може би, както посочват противниците на тогавашния режим - нарочно написани неясно, за да допускат известен произвол от страна на властите?

[КГ125]

Не, не. В цялата законодателна история на ТБЦ до Наказателния кодеск от 1951 г. имаме един такъв принцип - имаме един общ наказателен закон, но наказания за престъпления се предвиждат и в други, специални закони.

Наказателния кодекс приема друг подход - има обща и специална част и в тази специална част се слага всяко нешо, коетосе смята за престъпление; престъпление извън НК няма.

При стария НЗ различни специални закони, за да се гарантира изпълнението им, накрая съдържат наказателни разпоредби - еди колко си години затвор, който направи това или онова или наруши еди кое си от описаното в този закон.

Това се налага от сложността на живота, най-общо казано, а не с това, че османския закон е бил твърде модерен за България.

Такъв подход започва и с османския закон, който все пак (не ми е попадал) съдържа и норми, чужди на българските практики, с мюсюлмански подтекст може би и т.н.

А създаването на български Наказателен и други закони е просто защото българската държава създава свои, осмислени, свързани с местната специфика и новостите в Европа закони.

Това налага на мястото на османския закон да се приеме нов, български, съобразен както с месттната специфика, така и с новостите в европейското наказателно право.

Доста подготвени и мдъри хора са писали законите едно време - с езици, с познания по право и с мъдростта да се изчака известно време, за да се види какво ще покаже живота..

Паралелът с днешната законодателна дейност ме довежда до тъга ))

И може би, както посочват противниците на тогавашния режим - нарочно написани неясно, за да допускат известен произвол от страна на властите?

О, не. Наказателния закон е реципирал, възприел най-модерните европейски достижения на наказателното право - от Белгия, Австро-Унгария, Германия, Холадния и Италия.

По никой начин не може да бъде диктаторски или да гарантира произвол.

"1.1.Известно е, че след Освобождението през 1878 г. в българските земи действа Турския (Отоманския) наказателен закон (ТНЗ, ОНЗ) от 1858 г., който регулира обществените отношения, възникващи при извършването на престъпления19. Освен него по наказатели дела се прилагат и извъннаказателно законодателство: Съдопроизводство по углавните дела, подсъдни на мировите съдии20; Устав за наказанията, които мировите съдии могат да налагат21; Закон за съдене на министрите22; Закон за наказанията, които се налагат за престъпления, предвидени в чл. 155 от Конституцията23; Закон за печата24 и Закон за изтребление на разбойничството25.

Изследователите на този период от развитието на наказателното право считат, че ОНЗ „Макар в редица насоки да не отговаря на българските условия, все пак той е могъл да бъде използван от новата буржоазна държава, защото създаден през 1859 г. при известно ползване от френския наказателен кодекс от 1810 г., той отразява вече в немалка степен започналите капитаристически изменения в икономиката на феодална Турция...”26. Недостатъците на чуждия закон обуславят необходимостта от изработването на български наказателен закон, който процес продължава около 20 години."

Цялото тук:

http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/depar...a%20ralitza.pdf

Както се вижда, специалните закони са свързани с локални и времеви специфики.

1/ Разбойничество - в този закон се разрешава на полицията да пипа по-твърдо срещу четите по горите;

2/ Дребните нарушения, непредвидени в отоманския закон - които са дадени на мировите съдии - полезна институция, впрочем, има нужда от такава и днес..

3/ Чл.155 от Търновската конституция определя отговорността на министрите. Пак при Стамболов се готви законът, който да я гарантира. Нали се сещате, че още оттогава важи принципа, че наказателните норми важат занапред, т.е. първите, които биха попаднали под тези норми са Стамболов и министрите му!!! (Егати диктаторите..)

4/ За печата вече стана дума.

Изобщо, само законодателната дейност на Стамболов като се разгледа, може да се види какви мащабни проевропейски преобразувания претърпява българската държавност при него.

Това са основите на българската модерност. И още се дъвчат в БГ историята клишетата за диктаторството!!!

Редактирано Март 1, 2010 от КГ125

[resavsky]

Стамболов така е нарушавал свободата на печата че всяка година от неговото управление са се основавали и излизали поне десетина нови вестника с антиправителствена насоченост.

[КГ125]

Именно, именно! Диктатор... :)

[nik1]

Я отвори Закона за защита на потребителя днешния и виж кой обезщетява гражданина за некачествена стока - търговеца. Той да се оправя после.

Това не е никакъв произвол, а ред в печата, доста разюздан, впрочем. И ако до този закон печатът е бай-Ганьовски, след това става доста културен и с добър тон.

Или смяташ, че обществото не бива да се пази от лъжи в печата?

Я ми кажи моля в кои общества има закони, според които могат да те вкарат в затвора за лъжливи сведения?

Ти май изобщо си нямаш представа какво пишеш, за мое съжаление...

А прочете ли че вкарват в затвора и за нелъжливи сведения (които могат да се тълкуват като обида на сътветните длъжностни лица)?...Прочете ли за осъдения журналист от Балканска зора?

Питам сериозно: Имаш ли някаква представа, каква е пресата и свободата на словото в наистина свободните страни?.. Да си чувал че в Щатите пресата и медиите постояно подлагаха на съмнение нравствеността и умствените качества на Буш, и на всеки друг от Кабинета му? А да си чувал, че думи като "идиот" например, не са криминални или криминализирани, защото обидата се смята за съвсем субективно понятие (я тя си е и субективна)?

Абе, демократи сме и европейци сме, ама не съвсем

[nik1]

Я ми кажи моля в кои общества има закони, според които могат да те вкарат в затвора за лъжливи сведения?

Ти май изобщо си нямаш представа какво пишеш, за мое съжаление...

А прочете ли че вкарват в затвора и за нелъжливи сведения (които могат да се тълкуват като обида на сътветните длъжностни лица)?...Прочете ли за осъдения журналист от Балканска зора?

Питам сериозно: Имаш ли някаква представа, каква е пресата и свободата на словото в наистина свободните страни?.. Да си чувал че в Щатите пресата и медиите постояно подлагаха на съмнение нравствеността и умствените качества на Буш, и на всеки друг от Кабинета му? А да си чувал, че думи като "идиот" например, не са криминални или криминализирани, защото обидата се смята за съвсем субективно понятие (я тя си е и субективна)?

Абе, демократи сме и европейци сме, ама не съвсем

http://www.thenation.com/

http://www.thenation.com/doc/20041004/alterman

http://newsbusters.org/node/7083

http://washingtonindependent.com/70757/that-dumb-cowboy-bush

[resavsky]

Добре приемаме че един журналист от "Балканска зора" е вкаран несправедлово в затвора/няма да разследваме нещо отпреди два века/.Но това значи ли че Стамболов е диктатор?И въобще сериозно ли е да сравянаваме свободата на словото в САЩ от началото на 21 век с тази в България от края на 19 век?Я вижте съвременника на Стамболов Бисмарк в каква желязна хватка държи германската преса от това време.

[Михов]

Питам сериозно: Имаш ли някаква представа, каква е пресата и свободата на словото в наистина свободните страни?.. Да си чувал че в Щатите пресата и медиите постояно подлагаха на съмнение нравствеността и умствените качества на Буш, и на всеки друг от Кабинета му? А да си чувал, че думи като "идиот" например, не са криминални или криминализирани, защото обидата се смята за съвсем субективно понятие (я тя си е и субективна)?

Абе, демократи сме и европейци сме, ама не съвсем

Е, това вече е уникално! Да се сравнява България от края на 19 век със САЩ от началото на 21!

А ако започнем произволните сравнения, в САЩ по времето на Стамболов, в южните щати е било нещо нормално тълпата да линчува негър на площада на градчето при пълното бездействие на органите на реда. Въпреки, че робството е отменено, дискриминация във всички сфери на обществото! Докато при Стамболов дискриминация на расова, верска или етническа основа не е имало.

Обвинения, че си правят удобни закони е имало винаги към управляващите в България (често пъти не без основание), включително и към някои от последните правителства. Значи ли това, че в България почти всички премиери са "диктатори" и "тирани"?

[КГ125]

Я ми кажи моля в кои общества има закони, според които могат да те вкарат в затвора за лъжливи сведения?

Ти май изобщо си нямаш представа какво пишеш, за мое съжаление...

А прочете ли че вкарват в затвора и за нелъжливи сведения (които могат да се тълкуват като обида на сътветните длъжностни лица)?...Прочете ли за осъдения журналист от Балканска зора?

Питам сериозно: Имаш ли някаква представа, каква е пресата и свободата на словото в наистина свободните страни?.. Да си чувал че в Щатите пресата и медиите постояно подлагаха на съмнение нравствеността и умствените качества на Буш, и на всеки друг от Кабинета му? А да си чувал, че думи като "идиот" например, не са криминални или криминализирани, защото обидата се смята за съвсем субективно понятие (я тя си е и субективна)?

Абе, демократи сме и европейци сме, ама не съвсем

Ти да си чул, че Америка през 2000 г, не е Европа през 1890?

Ще намерим пълният текст на закона за печата и тогава ще видим кой какво е чул.

Дотогава успокой тона.

[nik1]

Е, това вече е уникално! Да се сравнява България от края на 19 век със САЩ от началото на 21!

А ако започнем произволните сравнения, в САЩ по времето на Стамболов, в южните щати е било нещо нормално тълпата да линчува негър на площада на градчето при пълното бездействие на органите на реда. Въпреки, че робството е отменено, дискриминация във всички сфери на обществото! Докато при Стамболов дискриминация на расова, верска или етническа основа не е имало.

Обвинения, че си правят удобни закони е имало винаги към управляващите в България (често пъти не без основание), включително и към някои от последните правителства. Значи ли това, че в България почти всички премиери са "диктатори" и "тирани"?

Това са принципните положения Михов, създадени чрез дефинициите и стандартите..(не се държа фамилиарно, ами просто го констатирам)

Ще разглеждаме всеки министър поотделно и ще го коментираме, но имам съмнението че голямата част от тях може да излезнат "демократи, но не съвсем"..

Това произлиза от "реалностите" на българската култура, според мен..Смятам, и ако някои го интересува мнениети ми- че дори в онези години- демоктратичноста - в хората, в политиците е била по-развита (по-голяма) от съответните такива през 20 век..

[resavsky]

Я си представете че в Русия някой около 1890 г. напише нещо обидно за царя в местен вестник.Какво би станало с него?Ако се отръве с двайсетина години каторга в Сибир може да мине за истински щастливец.Ако приемем че в Русия въобще е взъможно подобно нещо.

[КГ125]

.. и се сетете, тази ли Русия скъса със Стамболов?

[resavsky]

Да представете си какво нахалство:официалните руски власти да обвинят Стамболов в диктаторство.Захари Стоянов има безкрайно иронични фейлетони на тази тема.

[КГ125]

.. и българските им подгласници да повтарят кат папагали; а историците след тях да потретват. ))

[nik1]

Ти да си чул, че Америка през 2000 г, не е Европа през 1890?

Ще намерим пълният текст на закона за печата и тогава ще видим кой какво е чул.

Дотогава успокой тона.

Какво е било в Русия, при Батюшата, при Шаха, няма значение за спора..Има си принципни положения, изградени върху дефиниции за това, един политик демократ ли е или не, както и за това "какво е това демокрация"

Толкова е странно за мен, защо българите в мнозиството си се страхуваме да използваме тези дефиниции при оценките на някого, в случай че това което би следвало от тях- на нас не би ни харесало..

----------

А сега де? Защо ти продължаваш по-долу, след като искаш аз да "успокоя" дотогава? Дали при някои хора има и неразбиране на смисъла на думата равнопоставеност, или принципът е "дърпане на чергата за себе си" - не знам.. Е..после пък се сърдите , когато изразя скептичност със думите "европейци и демократи, ама не съвсем"..

[RIZAR]

Имах една хипотеза за убийството на Стамболов , което смятах , че може би е извършено от сподвижници на Левски , но сега я подлагам на ревизия и може би , май наистина руснаците имат пръст в това дело.