Стефан Стамболов

[Elemag]

За Стамболов да голяма степен важи приказката "В страна на слепите и едноокия е цар". Лично мнение.

[resavsky]

Напротив Елемаг първите десетилетия след Освобождението на политическата сцена е пълно с ярки фигури:Каравелов,Константин Стоилов,Драган Цанков,Радославов.Все хора с качестваи достойноства.Но легенда ще остане само Стамболов.

[Elemag]

За Васил Радославов ли става въпрос?

[resavsky]

Да

[КГ125]

Фигури много, но Стамболовата е най-ярката. Никой от тези горните не съчетава толкова качества и политически талант.

[Elemag]

Ами моята теза е, че Стамболов се откроява толкова ярко именно поради общия политически фон, който на моменти си е направо отчайващ. Иначе отделни фигури винаги има, но "една птичка пролет не прави".

Разбира се мнението ми е направено от позицията на дистанцията на времето, а нещата винаги са по-сложни, ако напр. човек е бил съвременник на събитията.

Дори и да се приеме, че Стамболов наистина е държавник (в пълния смисъл на думата), много трудно ще се съглася, че общия политически фон у нас е бил на някакво ниво - тук историческите факти са просто безкомпромисни - корупция, преврати, репресии, убийства и екзекуции ....

[Михов]

Нека не пренасяме сегашните стандарти върху отминали епохи. Реално погледнато, какво толкова се случва в България, което тогава да е много по-различно от останалия свят? Корупция има навсякъде, а честно казано, въобще не съм убеден, че днешната корупция в България е на по-ниско ниво. Преврати - нима в развита и демократична Франция нямаше преврат само 30 години преди това, а именно Наполеон III през 1851 г.? Репресии - да не споменаваме тогавашна Сърбия или Русия, а и примерно Испания 50 години след това. Политически убийства - практика в цяла Европа по това време. А бунтът на русофилите си е чиста минигражданска война. Как да реагира правителството? Кое правителство при такива условия е демократично? Кой тръгна да сваля княза, т.е. кой започна действия пръв?

Разбира се, България и тогава, и сега си е полуориенталска държава, с по-големи страсти и емоции от необходимото, както и с по-малко възпитание от нужното. Но Стамболов е самороден талант - без да е учил в световни университети и школи по управление и дипломация. Това, което прави, никак не е за подценяване. А точно в тази епоха ми се струва, че има доста истински и значими личности - Драган Цанков, Каравелов, Константин Стоилов, Вазов и т.н. и т.н.

[Elemag]

Но Стамболов е самороден талант - без да е учил в световни университети и школи по управление и дипломация. Това, което прави, никак не е за подценяване.

О това е безспорно!

Левски също не е завършил катедрата по Революционна организация и конспирация, какво да кажем за един Захари Стоянов.

Точно поради това казах, че в зависимст от гледната точка оценката за дадена личност може да се промени.

По отношение на епохата е вярно, че дори в "цивилизована" Европа нещата не са цъфнали, не ние сме причина за две световни войни и не ние даваме на човечеството такива "приноси" като нацизма и комунизма, но нашите политици как пък едно от тез неща не пропуснаха да прегърнат.

[КГ125]

Нека не следваме клишетата на историографията от 1950 г. за онова време - тя се опитваше да го омаловажи. Това е време на сериозен подем, разбира се, в рамките на балканската битност на орязното Княжество. Днешното корупционно "падение великое", да ползвам тук думите в стила на Рицаря не може да се сравни с тогавашното, защото тогава не то е било доминиращия социалем фактор, както е сега.

Както казах, България има много умове и силни личности тогава, и Захари Стоянов, и Каравелов, и Стоилов, но истинският политик с държавническа визия е Стамболов. Останалите имат по малко от политическите му таланти и по повече от другите, но талантите да преведе държавата през първата й голяма историческа криза са негови.

Той успя, за разлика от убиеца си 20 г. по-късно.

Редактирано Октомври 23, 2009 от КГ125

[resavsky]

Един Димитър Петков е личност напълно съизмерима със Стамболов.Но пък остава далеч от неговата слава.

[КГ125]

Да, те неслучайно са и толкова близки, но .... Димитър Петков не направи това, което направи Стамболов... Дори не успя да регулира София истински.

[Михов]

О това е безспорно!

Левски също не е завършил катедрата по Революционна организация и конспирация, какво да кажем за един Захари Стоянов.

Точно поради това казах, че в зависимст от гледната точка оценката за дадена личност може да се промени.

По отношение на епохата е вярно, че дори в "цивилизована" Европа нещата не са цъфнали, не ние сме причина за две световни войни и не ние даваме на човечеството такива "приноси" като нацизма и комунизма, но нашите политици как пък едно от тез неща не пропуснаха да прегърнат.

Без въобще да омаловажавам делото на Левски, определено смятам, че задачата на Стамболов е доста по-трудна. Общо-взето, за да се справи успешно Левски, му трябват най-вече смелост, решителност и добри организационни умения. А Стамболов беше хвърлен в дебрите на международната дипломация, както и трябваше да промени една изостанала феодална провинция до модерна държава. Докато при Левски, поради настоящите му реалности, нещата са предимно на битово равнище, все още младият Стамболов трябваше да взема държавнически икономически и политически решения, да лавира успешно между Великите сили, въобще да играе на световно ниво. Точно в това отношение за мен той надскача съвременниците си.

А нацизма определено не е бил прегръщан от наши политици, поне като вътрешна политика, докато комунизмът пък ни беше натрапен от външни сили-окупатори.

[КГ125]

Нашите всъщност не са прегърнали истински нищо. За нацизма по никой начин не мога да се съглася, че някой някога го е прегръщал в България. От такива изводи трябва много да се пазим. Комунизма.... и там накрая от комунисти излязохме селски тарикати, но му изтърваха края....

По времето на Стамболов обаче има един много важен исторически момент - тогава държавите са относително свободни от външния натиск, липсва тоталитарен такъв, имат свободата или поне възнможността да развиват национална политика. Ето тук Стамболов се справя блестящо, но точно преди да дойде време за "втората серия" на българския филм, фаталната му грешка с кобурга проваля цялата страна.

То поначело е много опасно така да се квалифицира кой е по-по-най, но мисля, че и Левски и Стамболов могат да бъдат оценени еднакво.

[Elemag]

Нашите всъщност не са прегърнали истински нищо. За нацизма по никой начин не мога да се съглася, че някой някога го е прегръщал в България. От такива изводи трябва много да се пазим. Комунизма.... и там накрая от комунисти излязохме селски тарикати, но му изтърваха края....

По времето на Стамболов обаче има един много важен исторически момент - тогава държавите са относително свободни от външния натиск, липсва тоталитарен такъв, имат свободата или поне възнможността да развиват национална политика. Ето тук Стамболов се справя блестящо, но точно преди да дойде време за "втората серия" на българския филм, фаталната му грешка с кобурга проваля цялата страна.

То поначело е много опасно така да се квалифицира кой е по-по-най, но мисля, че и Левски и Стамболов могат да бъдат оценени еднакво.

Тъкмо се канех да спомена за грешките на Стамболов. Случайно или не, но хубаво си го написал Кобурга с малка буква

А нацизма определено не е бил прегръщан от наши политици, поне като вътрешна политика, докато комунизмът пък ни беше натрапен от външни сили-окупатори.

За нацизма нима не е достатъчно във външнополитически план?

Комунизмът натрапен (или не?), но пак сме едни от най-верните съюзници.... (в другия раздел има една тема за унгарските събития).

[Михов]

Кобургът за мен е кажи-речи единствената грешка на Стамболов, но както казват римляните, човешко е да се греши. А и Фердинанд се разпаса впоследствие и защото беше обграден със сервилни лакеи, които за облаги и майка си продаваха. Ако имаше още двама-трима като Стамболов, щеше да му е много по-трудно да си наложи влиянието, да си спомним как докато не го отстрани "царуваше, но не управляваше". Жалко, че самият Стамболов го подцени. А иначе за последвалите войни далеч не само царят е виновен, дори и останалите ни политици, за мен проблемът е в геополитическото разположение на България.

Ами Тристранният пакт е доста разнородна организация, нацизъм може да се каже, че има само в Германия. А доколко го подкрепяме може да говори факта, че не допуснахме български граждани, независимо от произхода им, да бъдат депортирани извън България.

Комунизмът пък, с азиатската му леност, бюрократично нагаждачество, безметежност и уравниловка ни пасна като втора природа, та до ден днешен. Но към 1944 г. комунистите са малка част от българското общество. Въобще, колкото по-далеч по ценности от Европа е едно общество, толкова повече му се харесва комунизма.

[resavsky]

Кобурга не е грешка а единственото възможно решение на Стамболов през бурното лято на 1887 г.Просто друг кандидат за княз не е имало.

[КГ125]

Грешка е относно личностната страна. Такъв не трябва да се пуска да припарва до националните интереси...

Но си прав, че възможностите са били малко.... По-точно лош късмет, отколкото грешка, но във всеки случай фатално съчетание.

Редактирано Октомври 24, 2009 от КГ125

[resavsky]

Не е имал избор Стамболов с Фердинанд разберете.Лятото на 1887 г. е имало крещяща нежда от княз тъй като съществуването на държавата е било застрашено.Търсел се е княз без значение на CV.Стамболов сериозно е обсъждал дори кандидатури на пенсионери /или политически трупове ако предпочитате/ като Алеко Богориди и Александъ Екзарх.Просто без княз опасността от руска окупация е била повече от реална.А една руска окупация би означавало край на България.Затова Стамболов поверява короната на Крум и Симеон на първия аристократ който се съгласява да я приеме.За да запази България.Между другото бъларските емисари предлагат короната на десетки аристократи из цяла Европа и получават само откази.Никой не е искал да дразни Русия.Е какво да прави Стамболов?Да приеме черкезина Мингрели?

[КГ125]

Прав си.

Не знам как би реагирал ако го беше видял лично преди избора, но за останалото си прав.

[resavsky]

Грешка е ако е имал два три избора и той е заложил на Фердинанд.Нищо подобно - една единствена кандидатура като при това Фердинанд се съгласява след дълги увещания и след силен натиск от страна на свръхамбициозната му майка Клементина.

[КГ125]

Да, да. Така е. Лош късмет е, а не грешка... Да си беше мълчал Батенберг с тия писма до руския цар...

[Михов]

Ами май е трябвало да опита с Алеко Богориди или с Александър Екзарх. И все пак не мисля, че Англия би допуснала руска окупация на България.

[КГ125]

Възможности за окупация е имало. Англия не би допуснала, но това не е толкова сигурно - България е твърде малка за да се ангажират сериозно с нея.

[resavsky]

Всъщост опасност от окупация няма.През март 1887 г. Германия ,Австро-Унгария и Италия сключват Тройния съюз една от точките на който гласи че евентуална окупация на България от Русия е повод за война.Само има един проблем - Стамболов и никой в България не знае за тази клауза.В Берлин и Виена са склонни на война но това далеч не значи че я желаят.Това е един краен вариант за недопускане усилване на Русия на Балканите в опасна близост до Проливите / а за Бисмарк и предотвратяване на една коалиция между Англия и Русия/.Ако Стамболов знаеше за тази клауза щеше да се откаже от Фердинанд и да се концентрира върху връщането на Батенберг.

[resavsky]

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=260959

Обърнете внимание на интервюто което дава Стамболов пред руския кореспондент през 1894 г.В него той заявява че е на 42 години.Дали не трябва да сменим рождената му година от 1854 г. на 1852г.?