патологичният ум на социализма

[alvassareiro]

Говориш като шерифа..

Шериф или не, аз тука съм каудильото и давам обясненията.

Arriba Espanha!

[alvassareiro]

Кои са тия "тези" дето са направили това всичко зло? Ще ми отговориш, сигурно.. "бившите комунисти"... Затворените заводи, безработицата, престъпността, аха ..за всичко са виновни или бившите комунисти, или - алтернативно демокрацията/демократите ..(О ужас)

КГ125 заводите и индустриите на които се крепеше просперитета в България, започнаха да колабират или колабираха -когато големия брат и патрон спря кранчето, и затвори пазарите си;

-когато войните (конккретните)свършиха или затихнаха, -

-и когато България реши да развива нови технилогии:

Включвам:

-химическата индустрия/нефтопреработвателаната, която използваше евтиния газ/петрол в изостанали, неефективни техологии (Вижте кога са строени заводите в Девня, например)

-военната индустрия

-мъртвородените предприятия в електрониката, погълнали ресурси за построяването на още половин България..

-неродените гиганти в машиностроенето и енергетиката..

-неконкуретноспособната ни, в голямата си част, лека промишленост

Няма да навлизам в комернтари за аграрния сектор, щото може да ми се обидиш като син привърженик , но ще кажа само дипломатично, че въпреки че ТКЗС-ата и АПК-та имаха натрупани дългове (поради някой от горните причини), вероятно можеше да се намери и по- работещ вариант, при който те да не бъдат ликвидирани от "раз"..

И - да, след това, когато колапсът стана факт, и липсата на адекватно законодателство също - израстна и мафия, и определени хора се облагодетелстваха (полу-законно,и незаконно, или просто използвайки липсата на законодателство), но какво общо има това с политическите виждания или ценности - не е ясно?.. Мафията, корупцията и алчността нямат цвят, приятелю, а ти сега написа една нова теза - която защитава обратното, но която е толкова невероятна и тенденциозна, че трябва да я оборваме !. Ще допълня, че престъпността в немалка си част, се намира в пряка зависимост с безработицата (*която беше значителна в перода след условно "колапса") ..Явлението и корелацията - могат да се прочетат и видят в официалните и публични доклади на вътрешно министерство (в анализите и графиките, както и тълкуванията), - например за последните години ./Аз съм ги чел за целите на една дискусия и тема в друг форум/

Именно, именно, ник е напълно прав.

Ето типичен случай на синдрома, за който описах - комунистите виновни за всичко.

[Panzergrenadier]

Сериозно изкривяване в следствие на социалистическия комплекс е налудничавото твърдение, че виждате ли, колко лошо е било през социализма...

Никоя система не е изцяло добра или лоша. Както можем да говорим за достиженията на болшевишкия социализъм – развиване на инфраструктурата, социалната политика, индустриализацията и др. по същия начин можем да възхваляваме и постиженията на националсоциализма – аутобаните на Фритц Тодт, социалните осигуровки, заемите за женитби и помощи за деца, Зимна помощ, помощ „Майка и дете" или за стопанския и социален подем при Хитлер.

Обаче за да се движи обществото напред трябва да отхвърли тотално провалилите се системи, като им отрече всички постижения.

Одобряването на някои страни на тези системи би могло да доведе до опасни желания за прилагане в практиката на елементи от техния опит, та дори и до опити за тяхната реставрация, което е непрактично и неприемливо, като се има в предвид провала на тези системи.

Да си спомним за водещата германската телевизия Ен Де Ер Ева Херман, която се опита да възхвалява на семейната политика на национал-социалистите. Тя отбеляза, че по времето на нацизма „е имало много лоши неща, но едновременно с това е съществувало и нещо добро, „например, почитта към майката“, очевидно визирайки помощ „Майка и дете". И веднага се прости с работата си, без изобщо някой да се замисли дали това е вярно или не.

Подобна е и ситуацията в посткомунистическото общество.

Така че, нормално е съвременното обществено мнение да отрича всичко положително на тези системи за да върви необременено напред.

[alvassareiro]

КГ, сега ще те светна на нещо.

Тези "пътища" за справяне със социалистическите проблеми, които описа, не знам на кой автор се позоваваш, и откъде си ги взел,

но те не са някакви предварително зазадени методи, рецепти за справяне с проблема. Те са резултат от строго определени културни специфики, които останаха незасегнати от социализма, и в резултат оформиха посткомунистическите периоди в средна европа и китайския бум.

1. Индивидуализмът, развитата вътрешна причинност, равновластие, безродовост, развивани в средна европа от средновековието насам бяха незасегнати от комунизма, и когато той си отиде, именно тези черти спомогнаха средноевропейските култури да имат почти безболезнен преход

2. китайската жертвоготовност, която съществува и в корея, япония и виетнам, и се проявяваше и в миналото, се оказа решителният фактор за икономическият прогрес на далечния изток, в съчетание с типичното за изтока холистично мислене, възпитавано от хилядолетия - да съчетаваш несъчетаеми неща, като например комунизъм с пазарна икономика, или да си месояден вегетарианец, каквито има в индия.

Еми нито едно от горните неща няма в България и в Русия. И затова социализмът не е виновен.

[alvassareiro]

Никоя система не е изцяло добра или лоша. Както можем да говорим за достиженията на болшевишкия социализъм – развиване на инфраструктурата, социалната политика, индустриализацията и др. по същия начин можем да възхваляваме и постиженията на националсоциализма – аутобаните на Фритц Тодт, социалните осигуровки, заемите за женитби и помощи за деца, Зимна помощ, помощ „Майка и дете" или за стопанския и социален подем при Хитлер.

Обаче за да се движи обществото напред трябва да отхвърли тотално провалилите се системи, като им отрече всички постижения.

Одобряването на някои страни на тези системи би могло да доведе до опасни желания за прилагане в практиката на елементи от техния опит, та дори и до опити за тяхната реставрация, което е непрактично и неприемливо, като се има в предвид провала на тези системи.

Да си спомним за водещата германската телевизия Ен Де Ер Ева Херман, която се опита да възхвалява на семейната политика на национал-социалистите. Тя отбеляза, че по времето на нацизма „е имало много лоши неща, но едновременно с това е съществувало и нещо добро, „например, почитта към майката“, очевидно визирайки помощ „Майка и дете". И веднага се прости с работата си, без изобщо някой да се замисли дали това е вярно или не.

Подобна е и ситуацията в посткомунистическото общество.

Така че, нормално е съвременното обществено мнение да отрича всичко положително на тези системи за да върви необременено напред.

Обаче аз нямам предвид дали социализмът е добър или лош, напротив. Имах предвид, че всичко лошо днес - кучетата, корупцията, чалгата, и тн. се обяснява със социализма, макар и проблемите да са съвсем другаде.

Ако ти не знаеш причините за проблемите си, как ще ги решиш тогава.

Това което трябва да се отхвърли от социализма, са неговите негативи - диктатурата, пропагандата, национализацията, и всичко подобно, не автоматично да се отрича и отхвърля цялата епоха, барабар със съветската наука, пътищата, училищата, естрадата, и всичко друго, което не може да се отрече.

Дали вървим напред от 1990 е спорно. И една от причините да не вървим така както ни се иска, е че отрекохме положителното, вместо да стъпим на него.

Иначе по твоята логика, това че националнсоциалистите са давали помощи на майките автоматично означава, че днес никой не бива да дава помощи, а ако даде, значи е нацист. Е страшна логика.

[Panzergrenadier]

…………не автоматично да се отрича и отхвърля цялата епоха, барабар със съветската наука, пътищата, училищата, естрадата, и всичко друго, което не може да се отрече………

Мисля, че казах къде е опасността от одобрение на някои страни от епохата на провалилите се тоталитарни общества – ревизионизма, опасността от частична или не дай боже пълна реставрация на тези общества, защото приемането на някои от положителните им страни, няма да се ограничи с просто прокламиране, а ще доведе до промяна на общественото мнение, политически действия и оттам – дестабилизация на статуквото, което е неприемливо за всяко общество. Провалилите се системи следва да са виновни за всичко и да се обясняват всички негативи с тях за да може обществото да върви уверено напред. А и да се прилагат елементи от техния опит, това трябва да се отрича - да се представят не като техни.

............Иначе по твоята логика, това че националнсоциалистите са давали помощи на майките автоматично означава, че днес никой не бива да дава помощи, а ако даде, значи е нацист. Е страшна логика..............

Не, просто трябва да се отрича че това достижение е тяхно и то аргументирано, поради опастност от ревизионизъм и пр. Защото ревизионизмът е връщане назад.

[alvassareiro]

Мисля, че казах къде е опасността от одобрение на някои страни от епохата на провалилите се тоталитарни общества – ревизионизма, опасността от частична или не дай боже пълна реставрация на тези общества, защото приемането на някои от положителните им страни, няма да се ограничи с просто прокламиране, а ще доведе до промяна на общественото мнение, политически действия и оттам – дестабилизация на статуквото, което е неприемливо за всяко общество. Провалилите се системи следва да са виновни за всичко и да се обясняват всички негативи с тях за да може обществото да върви уверено напред. А и да се прилагат елементи от техния опит, това трябва да се отрича - да се представят не като техни.

Не, просто трябва да се отрича че това достижение е тяхно и то аргументирано, поради опастност от ревизионизъм и пр. Защото ревизионизмът е връщане назад.

Не, това което твърдиш е недомислено и лишено от логика. Не можеш да обясниш негативите с нещо, което няма нищо общо с тях. Това е глупаво. За всичко има обективни причини, и те трябва да се намерят, не така сляпо и без капка разум да се забранява, отрича и обвинява. Ум трябва.

Още по-глупаво е да отречеш достиженията. Абе какви са тия работи тука....Националнсоциалистите са давали помощи на майките, комунистите са строяли пътища и жилища, и това не може да се отрече, защото е факт. Обективен факт.

Човек трябва да е пълен гпулак, за да отрече обективни неща.

Ревизионизъм има, не когато дадеш една обективна оценка на миналото,

а когато настоящето не успее да се справи така добре, както миналото.

и като се окаже, че тогава е било по-добре от сега, естествено ,че хората ще искат да се върне.

а настоящето не се справя заради сбърканата логика, която ни предлагаш. Защото се разруши, разпродаде, разсипа и отрече всичко хубаво от преди това, и се тръгна от нулата, вместо да се надгради.

ето ти конкретен пример, защото аз говоря винаги конкретно, и давам конкретни обяснения, не ръся общи приказки.

след 1990 тотално и най-безцеремонно беше отречена и загърбена българската естрада, точно по твоята логика. хората я свързваха със соца, и следователно, понеже е била толерирана и създадена от него, е нещо лоша, и трябва да се изкорени.

и резултатът? развихри се чалга. тя чалгата можеше и без това да се появи, но ние, защото следвахме точно твоята логика да отричаме и отхвърляме всичко минало, доброволно се отказахме от единствената сила, която можеше да се противопостави на чалгизацията - българската естрада. така оставихме чалгата като единствена и легитимирана култура, без антипод.

хвала на такива методи, и после се чудим ли чудим защо сме в гьола.

втори пример. социализмът се доближава, сходен е, с редица традиционни черти на българската култура. затова и повечето хора го приеха така, кажи речи, естествено, е разбира се, с някои марки изключения.

ако ние го отречем, това означава да отречем цялата си култура, ами да станем едни американци и готово.

изобщо, няма никаква нужда да се отрича каквото и да било. хората нито са слепи, нито са глупави, и прекрасно знаят как се е живяло тогава , и как сега. какво е имало тогава, и какво има сега. и като сравниш двете неща, и ако днес е по-лошо, естествено, че ще има носталгия по миналото. и това, без да отричаш каквото и да било.

хайде иди на витиня и виж най-високият мост на балканския полуостров. айде сега отречи кой го е строил. И още по-интересно, отречи го "аргументирано"

поставяш се в хубавата ситуация да ни обясниш кой го е построил, щом не е социализмът. Сигурно извънземните, или пък цру??? това ли е твоята аргументирана логика? хм

ако сегашната власт не може да построи същите неща, ами естествено, че ще има носталгия по миналото. и тя се преодолява не като отричаме идиотски обективни факти, а като си плюем на ръцете и направим настоящето по-добро от миналото.

[Panzergrenadier]

Защото се разруши, разпродаде, разсипа и отрече всичко хубаво от преди това, и се тръгна от нулата, вместо да се надгради.

Пак, за това са си виновни другарите. Те трябваше да надграждат. Но вместо това правителството на Андрей Луканов покани екип от 22-ма специалисти от Фондацията на националната камара на САЩ, начело с Ричард Ран и Роналд Ът, за да разработят "Проект за прехода към пазарна икономика и демократичен капитализъм" и те разкостиха всичко до основи. Проблемът е именно, че другарите отляво тръгнаха по този път и разрушиха онова което бащите и дядовците им изградиха.

Само леви управници биха могли да запазят и надградят върху собствения си фундамент нещо ново. В консервативната дясна опозиция такава воля няма.

Достатъчно дълго в България след 1989 г. имаше ляво управление, коалиционно или не. Е, това запазване/възстановяване и надгрждане не се случи при лявото управление по обясними за мен причини.

Просто няма политическа сила и воля в обществото за подобно действие. Ако имаше, щеше да се появи политическа сила, която да го реализира.

[alvassareiro]

Пак, за това са си виновни другарите. Те трябваше да надграждат. Но вместо това правителството на Андрей Луканов покани екип от 22-ма специалисти от Фондацията на националната камара на САЩ, начело с Ричард Ран и Роналд Ът, за да разработят "Проект за прехода към пазарна икономика и демократичен капитализъм" и те разкостиха всичко до основи. Проблемът е именно, че другарите отляво тръгнаха по този път и разрушиха онова което бащите и дядовците им изградиха.

Само леви управници биха могли да запазят и надградят върху собствения си фундамент нещо ново. В консервативната дясна опозиция такава воля няма.

Достатъчно дълго в България след 1989 г. имаше ляво управление, коалиционно или не. Е, това запазване/възстановяване и надгрждане не се случи при лявото управление по обясними за мен причини.

Просто няма политическа сила и воля в обществото за подобно действие. Ако имаше, щеше да се появи политическа сила, която да го реализира.

Разсипаха и разпродадоха всички. За разпада на селското стопанство си помисли кой е виновен, това приватизации, концесии и тн. нема лево, нема десно, всички са в кюпа, самите социалисти също естествено, те следваха същия принцип да се разграничат коренно от компартията, да отрекат всичко, и айде - вече са нещо друго.

но не само те. винагата е обща, комплексна, на всички, вкл. и на теб и мен, че позволихме това да се случи.

стига с това политизирано мислене. трябва глобално, общо, дълбоко да се пипа.

[Panzergrenadier]

трябва глобално, общо, дълбоко да се пипа.

Това как да се разбира?!? Дълбоко и глобално преобразуване на обществото? Като нов опит за пролетарска революция?!? Да хващаме гората?

Това много прилича на прокламаците на Дедо Йоцо гледа от Dir-а и неговата Идея за България, която само той си я знае. Човекът има платформа, зад него стоят хора, но всичко е само виртуално, в мрежата. Това може да се реализира от леви сили, но те просто нямат воля за това...

[alvassareiro]

Това как да се разбира?!? Дълбоко и глобално преобразуване на обществото? Като нов опит за пролетарска революция?!? Да хващаме гората?

Това много прилича на прокламаците на Дедо Йоцо гледа от Dir-а и неговата Идея за България, която само той си я знае. Човекът има платформа, зад него стоят хора, но всичко е само виртуално, в мрежата. Това може да се реализира от леви сили, но те просто нямат воля за това...

Разбирай го да се мисли глобално, да се обхване причинно-следствената връзка на нещата, да се приложи ум и логика при анализа, да се посочат дълбочинните причини за явленията

не да отричаме и забраняваме, или аргументирано да отричаме обективни факти, и да политизираме науката.

[КГ125]

Сега да кажа нещо за земята. Ударът беше превъзмогнат с едно поколение. Поколението на 60те години вече живееше в града и работеше във фабриката. имаше си собствен дом, работа, вила и тн. и нещата си дойдоха в руслото.

забележи обаче, че в българия беше запазена частната собственост върху недвижимото имущество, къщите. и това се пренесе по-късно и върху апартаментите в града. земята е държавна, но къщата е частна.

това е културна специфика. така както в полша беше запазена частната собственост върху земята, в българия беше запазена върху недвижимото имущество.

това на един германец му се струва много странно, защото в германия днес, и в източна и в западна, повечето хора живеят в държавни жилища.

ето тези специфики на социализма се обясняват именно с културни различия.

В ГДР обаче имаше много частна собственост върху земята също. Сигурно защото управниците им са по-малко комунистие от нашите. Имаше и частна собственост върху вили, селски къщи, старите градски домове.

В България се прави опит да се одържави жилищния фонд, но пропада, защото се оказва, че българинът като наемател се държи ужасни и така имотите ще рухнат. Затова се връща частната собственост върху жилищата, но ограничена и наречена "лична трудова собственост".

Мисля, че за Западна Германия силно грешиш, като казваш, че повечето хора живеят в държавни жилища.

Я дай статистика?

Не можеш да обясниш тези различия с културни различия, защото просто не знаеш какво е в основата на решенията на немското ръководство. Дали нагласата им или някакви съвсем различни съображения.

За 15-ти път те подсещам, че това е тематика от стари разговори, разглеждана 200 пъти.

Редактирано 26, 2010 от КГ125

[Михов]

Ето типичен случай на синдрома, за който описах - комунистите виновни за всичко.

Алва, добре, остави ги културните особености - за тях съм на едно мнение с теб, но ще отречеш ли, че социализмът навсякъде доведе страните до колапс? Ето, вземи Чехословакия, та тя е била сред най-развитите страни в Европа преди ВСВ, с демократична политическа система, с чудесна индустрия, въобще напълно сравнима със северна и западна Европа и доста по-добре от тогавашните Испания, Португалия и Гърция. А сега къде е - зад южноевропейските страни. Аз съм сигурен, че Чехия ще задмине Гърция и Португалия по икономически показатели, но за това им трябват години без социализъм. По-баналните примери - като ГДР и ФРГ и КНДР и Южна Корея, мисля отдавна са ясни.

Дай ми пример, къде, в коя страна комунистите не са диваци и варвари? Да, местните особености влияят на крайното им проявление в обществото, безспорно, но къде като цяло те водят до някакъв просперитет обществата, които управляват? И не ми давай за пример социалните придобивки, урбанизацията и заводите, защото в Португалия и без тях живеят по-добре от нас.

[КГ125]

Бе от 10 кладенеца вода носи Алвасарейро, само и само да оневини социализЪма. )

Така звучеше историята на БКП едно време - винаги някой друг виновен, само те - никога. Гръмнали църквата през 1925 г. - аа, не сме ние, това са леви сектанти. После насилия за земята - аа, не сме ние, той Вълко Чевренков и култа към личността. После стана белята на 1989 г. и на 1990 - аа, не е др.Луканов, който разсипа икономиката, не, те демократите.

А сега Алва намери уникално решение - никой не е виновен, освен културата, защото тя е неизменна. Ей, тая теза струва пари ) Че делиме, да знаеш )))

Редактирано 26, 2010 от КГ125

[alvassareiro]

Алва, добре, остави ги културните особености - за тях съм на едно мнение с теб, но ще отречеш ли, че социализмът навсякъде доведе страните до колапс? Ето, вземи Чехословакия, та тя е била сред най-развитите страни в Европа преди ВСВ, с демократична политическа система, с чудесна индустрия, въобще напълно сравнима със северна и западна Европа и доста по-добре от тогавашните Испания, Португалия и Гърция. А сега къде е - зад южноевропейските страни. Аз съм сигурен, че Чехия ще задмине Гърция и Португалия по икономически показатели, но за това им трябват години без социализъм. По-баналните примери - като ГДР и ФРГ и КНДР и Южна Корея, мисля отдавна са ясни.

Дай ми пример, къде, в коя страна комунистите не са диваци и варвари? Да, местните особености влияят на крайното им проявление в обществото, безспорно, но къде като цяло те водят до някакъв просперитет обществата, които управляват? И не ми давай за пример социалните придобивки, урбанизацията и заводите, защото в Португалия и без тях живеят по-добре от нас.

Не, не го отричам. Това е абсолютен и безпорен факт. навсякъде комунистите са диваци, и разсипват държавите си. е, може би с изключение на китай, но там случаят е особен. Но това което твърдиш, не го отричам, и е точно. Съгласен съм.

точно поради тази причина комунизмът беше отхвърлен в средна европа, та се наложи да го натресат пак с танкове. еми търпяха го още няколко десетилетия, и го изритаха.

аз никога не съм твърдял и не съм пропагандирал тука че социализмът е видите ли нещо велико, и тем подобни глупости. категорично не.

искам само да те коригирам. чехословакия до всв не е сравнима със северна европа. изпреварва я. по това време норвегия, швеция и финландия са били доста бедни държави. за исландия да не говоря.

средна европа ще дръпне много, заради европарите. словения например вече изпреварва гърция. нещо подобно ще стане и с чехия. гдр пък направо излетя. въпрос на време е средна европа пак да навакса. все пак само 5 години са минали от влизането в ес. нещо подобно има и в ирландия. тези държави буквално за едно 5-10 години направиха скок, какъвто гърция и португалия не могат за 30. въпрос на култура.

докато гърция от 30 години седи на едно място, нито сантиметър не е мръднала. заради мързела, корупцията, шуробаджанащината и хитростта да цицат от европа. тези дефекти в средна европа ги няма.

португалия ни изпревари, когато влезе в ес. иначе през 50-те и 60-те е жалка картина. съмнявам се, че са били по-добре от нас.

[alvassareiro]

Бе от 10 кладенеца вода носи Алвасарейро, само и само да оневини социализЪма. )

Така звучеше историята на БКП едно време - винаги някой друг виновен, само те - никога. Гръмнали църквата през 1925 г. - аа, не сме ние, това са леви сектанти. После насилия за земята - аа, не сме ние, той Вълко Чевренков и култа към личността. После стана белята на 1989 г. и на 1990 - аа, не е др.Луканов, който разсипа икономиката, не, те демократите.

А сега Алва намери уникално решение - никой не е виновен, освен културата, защото тя е неизменна. Ей, тая теза струва пари ) Че делиме, да знаеш )))

Не, аз не оневинявам социализъма, изобщо даже. той разсипа страната, беляза я, жалка картинка.

но не мога да търпя, когато се търкалят глупости. когато видя твърдение, което не е точно, го корегирам. защото има едно нещо, наречено обективна истина.

КГ, да културата е виновна за всичко. Тея комунисти, дето разсипаха страна, ми и те са българи бе КГ, и те имат култура, нашенска култура. не са някакви извънземни, паднали от космоса.

защо чешките или немските комунисти не разсипаха така страните си след 1989? ами пак затова - културата им е друга.

и тоя дето взривява църкви, и той има култура, болна култура, и действа под нейния напор.

съветвам те да прочетеш повече за поведение и мотивация. ще видиш, че зад всяка постъпка на индивида или социума стои цял набор от фактори и причини, и всички те са мотивирани от култура и възпитание. нема случайни неща.

или искаш да кажеш, че хората са едни кухи лейки, дето правят нещата ей така, без причина, без мотив, съвсем случайно.

може да имаш принос в социалната психология, знаеш ли.

[КГ125]

Да така е. Спорът ни просто е за взаимозависимостите на култура и политика.

Не, не го отричам. Това е абсолютен и безпорен факт. навсякъде комунистите са диваци, и разсипват държавите си. е, може би с изключение на китай, но там случаят е особен.

А, в Китай сега. Преди, когато имаха национални кампании да трепят врабчетата, когато младежта се заселваше насила в дивите им села да се сближи с народа и когато хвърлиха през културната революция сина на Дън от покрива, или проверяваха дали е чисто у вас или пък всяко село лееше чугун, никак не беше малка разсипия.

И ето - в страна, в която комунизмаът беше най-див, политиката наложи промяна и тя стана.

Вий сте млади, но мисля, че наборите ще потвърдят - ако някой ни беше казал, че ходещите с дочени дрехи и каращите велосипеди китайци ще строят небостъргачи днес на конвейр, посмъртно нямаше да му повярваме!

Редактирано 26, 2010 от КГ125

[alvassareiro]

Да така е. Спорът ни просто е за взаимозависимостите на култура и политика.

Така ли?

политиката също не пада от марс, а се прави от хора, които в нея закрепват своите ценности, възгледи и нагласи.

същото се отнася и за религията.

ето ти друг прекрасен пример. демокрацията е подходяща и ползотворна само за култури, които са узрели за нея. ако се наложи над култури, които не са узрели за демокрация, като либерия лили ирак, става тотална анархия. затова често за такива държави най-полезен тип на управление е диктатурата, защото налага ред и често стимулира икономиката.

ето как културата влияе на политиката.

но ти в този спор не участваш, защото нямаш теза, както и нито един аргумент.

[КГ125]

Не думай. Само Хофстеде има .....

И разбира се, културата е дадена людям свише? Без историческия процес да участва в това?

[alvassareiro]

какво да кажем за законодателството. ти знаеш по-добре от мен има континентално, има и англосаксонско законодателство, и те се дължат предимно на културни различия.

а за мюсюлманското законодателство, не идва ли директно от културата?

ето как културата влияе и на законите.

[КГ125]

А законите на културата влияят ли?

[alvassareiro]

Не думай. Само Хофстеде има .....

И разбира се, културата е дадена людям свише? Без историческия процес да участва в това?

Участва разбира се.

културата също не е свише. тя се формира под няколко основни фактора, сред които не е президентът или политическия кабинет, а неща

като икономическа, природна, социална среда, начин на организация на труда и тн.

историческият процес :

-се инициира, мотивира, извършва, реализира от самите хора, и така е функция на тяхната воля, нагласа, ценности, и култура

- блокира или приема, ако е наложен насила отвън, според спецификите на местната култура.

А законите на културата влияят ли?

ами упражняват вторично влияние върху културата.

но, ако има закон, който противоречи на местната култура, често се заобикаля, ако е привнесен примерно.

например в арабските страни има закони за движение по пътищата, но никой не ги спазва.

значи ситуацията е проста. приемаш закон или правило, което противоречи на местанта култура. в този случай, то се заобикаля, не се спазва.

в този случай можеш да накараш да се спазва, по два начина

- като упражниш натиск, например глоби

-по други насилствени начини

например, в България е забранено да се паркира по тротоарите. Спазва ли се това? Нем, защото противоречи на други, по-стари културни норми.

за да попречиш да се паркира, следователно, или налагаш глоби, или набучваш скоби, пилони, слагаш столове и тн.

В германия също е забранено. И никой не паркира. Но няма нито един пилон. Достатъчно е да е обявено, и се спазва. Това е.

Защо? Защото това правило принадлежи на една друга култура, то е създадено от нея.

Ето друг пример. Забрана да се пуши. Влизаш в зала за непушачи, питаш, тука пуши ли се, и веднага ти носят пепелник.

Това в Германия е скандално.

Друг пример. В България са забранени бомбичките. гърми ли се?

Още един. Виж срока за предизвестие при уволнение. Варира от 2 месеца в Германия до няма срок в САЩ. Това се дължи на един куп културни специфики.

А виж и социалното законодателство и политики. ЕДно е в Швеция, съвсем друго в САЩ. Защо? Пак цял куп културни специфики определят какво да е.

За твърдите и меките култури и наказанията да не говоря. Защо в САЩ все още убиват на стола, а в европа не....и тн.

Искам и друг пример да дам. Нещо, което сигурно за първи път се казва.

В исляма, по специално шериата, повечето закони и рестрикции всъщност са законови и морални норми, които са съществували в едно по-старо време, към момента на поява на религията или преди това, и са намерили отражение в нея. И са имали списъл в едни по-стари времена и при едни други условия.

Затова част от тези изисквания вече са остарели, не съответствата на новите условия. И дори и там! в шерията, не се спазват.

например, забранено е да се взема лихва. Ами взема се, затварят си очите.

дори свинско ядат, и алкохол пият. Особено тея, дето не живеят в пустините.

Всичко това са примери за това как културата влияе върху законодателството

- как го създава и диференцира

- как го изменя и блокира, ако е привнесено от чужда култура или условия

Редактирано 26, 2010 от КГ125

[КГ125]

Само че имаше периоди, в които в България нормите са се спазвали в много по-голяма степен...

Според политическата и икономическа среда.

[alvassareiro]

Само че имаше периоди, в които в България нормите са се спазвали в много по-голяма степен...

Според политическата и икономическа среда.

Данни?

И през социабизма се спазваха, защото имаше стрес и сила.

[КГ125]

Ами, спазваха се. Нищо не се спазваше. Спазваше се само известен ред, откъм хулиганство и пр. Иначе всяка норма се нарушаваше, финансова дисциплина, трудова дисциплина, какво ли не.

То именно там се създаде културата за пренебрежение към правилата, защото бяха фалшиви и натрапени. И именно това е пример как политиката създава културни феномени.