Наблюдения Върху Автохтонизма

[glishev]

Забележете "логиката": понеже законът на Константин е преписан в България, това автоматично трябва да означава, че и при Константин е имало българи (и че той вероятно е техен владетел). И понеже римският император от ІV в. споменава Божи храм, това автоматично трябва да означава, че българите са християни (при това не само по времето на Константин, а и по време на преписване на закона - т. е. баш Крум от ІХ в. излиза християнин).

Sancta simplicitas...

Дорис, тук макетата са по-последователни от нашите. Бугаро-татарските автохтонци смятат, че АСНОМ и НРБ са два древни държавни организма, съществували мирно и съвместно още от плейстоцена насам.

[decapitator]

@glishev

Наистина много хумористично четиво на 1-та страница и с удоволствие чета блога ти Но ако погледнем сериозно на оценкта ти за автохтонизма, то тя е далеч от истината. Предполагам си запознат с тъй наречената "Римска теза за произхода" и ще се радвам да я коментираш по-сериозно (или поне кодекса на импр. Теодосий, в който българите фигурират като римско население със спец. статут).

Поздрави!

[last_godo]

... Между другото, това, че българи шават по Балканите още от V в. като част от хунския съюз, като самостоятелни грабители и като римски наемници не е нещо ново нито за българските автори, нито за чуждите.

Хех ,Глишев как не знаеш и не можеш да предположиш?

Ето само в едно изречение си предположил че:

-българите са част от хунския съюз

-самостоятелни грабители

-римски немници

По този начин алтайците сте се интегрирали във всички тези вече!

Интересно обаче какво правят по това време тюрките(когато българите са наемници) и къде са им юртите и шатрите барабар с шаманите им?

Може ли като римски наемници българите да издялкат някой и друг конник все пак "шаването" им е продължило почти 200 г.

Глишев:

Забележете "логиката": понеже законът на Константин е преписан в България

Ако искаш да ти постна логически заключения на професори с дълъг научен стаж!

[glishev]

Ама моля, забавлявай се Темата е за всички. Очакваме Годо...

Обезглавителю, това с римската теза ме шашардисва искрено. Може би тук му е мястото да ме просветиш.

[decapitator]

Ама моля, забавлявай се Темата е за всички. Очакваме Годо...

Обезглавителю, това с римската теза ме шашардисва искрено. Може би тук му е мястото да ме просветиш.

Епа "Римската теза" е отроче на дядо Боцко (Bozman) - стар и мъдър пират

Koдексът тука е разискван http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=92983

А "Римскaта теза":

http://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/rimska-teza

Дискусии относно тезата:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=9562

http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/2003758/page/0

http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/1364828/page/22

http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=93166&pid=1443852&mode=threaded&start=

и най-вече http://forum.all.bg/showthreaded.php/Cat/0/Number/1861855/page/0

С две думи, според Боцмана и пиратите, името "българи" преди да стане етносно (IX-X в.) е служебно и се отнася до вид войска в римската армия (от III в.). Има нужда от изшлайфане тезата, но за мен не е далеч от истината.

[glishev]

На мен, уви, ми звучи потресаващо

[КГ125]

Вижте какво, всичко си има граници, дори и безобидното историческо "хипотезничене", когато е безогледно. Какви сега пък РИМЛЯНИ са българите?! Латини ли или по права линия свързани със Сервий Тулий?

(ъ, не тоз трябва да е Сърбинът Тольо) Айде народе на сръбския автохтонизъм.

[glishev]

Е, това с бургариите звучи само по себе си не толкова зле. Жалко само, че не е вярно. Бургариите трябва да са гарнизонни части от германски произход или пък разположени в двете Германии, ако съдя по името.

[decapitator]

Вижте какво, всичко си има граници, дори и безобидното историческо "хипотезничене", когато е безогледно. Какви сега пък РИМЛЯНИ са българите?! Латини ли или по права линия свързани със Сервий Тулий?

(ъ, не тоз трябва да е Сърбинът Тольо) Айде народе на сръбския автохтонизъм.

Ами по-скоро не. Българите не са точно римляни, българите са си българи. А преди да станат "българи" (тези от IX - X в.) българите са били набирани от местно (балканско) население. С подобни въпроси не към мен, аз съм само вестоносец :D, питанията си отправяй към Боцмана.

[decapitator]

Е, това с бургариите звучи само по себе си не толкова зле. Жалко само, че не е вярно. Бургариите трябва да са гарнизонни части от германски произход или пък разположени в двете Германии, ако съдя по името.

Дам, но според РТ, става въпрос за burgarii на Балканите (същите, за които пише и Фредрегарий). Същите ги намираме локализирани в Мизия през III в. според една доста дискутирана карта.

За българи са приети и в нашата истореография:

Както виждате в приложения цитат, Акад.Д.Дечев, акад.Ст.Романски,чл.кореспондент В.Бешевлиев,чл.кореспондент Ц.Тодоров, проф.Б.Геров, проф.И.Дуйчев и т.н.съставители и рецензенти на Л.И.Б.И.светила считат понятията :

Burgarus – Bulgarus, Burgaris – Bulgaris за равностойни и несъмнено означават – българи.

[glishev]

Скептичен съм, макар Дечев, Бешевлиев и Дуйчев да са си авторитетни.

Възможно е да има преплитане на понятията: Ако има термин burgarius, той просто не е същата дума като Bulgarus, но си приличат достатъчно, за да могат да бъдат объркани.

Не казвам, че не може да има burgarii на Балканите, а че самата дума изглежда образувана от германски корен.

[Ka40]

С риск да се повторя, отново ще си задам въпроса, тъй като все още никой не е отговорил:

Според българските автохтонци, македонските българи автохтонно население ли са, т.е. антички македонци, или не?

[glishev]

С риск да се повторя, отново ще си задам въпроса, тъй като все още никой не е отговорил:

Според българските автохтонци, македонските българи автохтонно население ли са, т.е. антички македонци, или не?

По-скоро да. Скоро предположих, че нашите автохтонци биха се изкефили на македонската пропаганда. Оказа се вярно. Братчедите от Скопие ни повтарят, че сме тАтари (с което съм почти съгласен, само дето аз и тях смятам за същите тАтари), а през това време тукашните автохтонци пцуват тАтарството и се обявяват за траки, но същевременно изобщо нямат проблем с БЮРМ-овските претенции за древност. В което виждам проблем - дори ако внезапно българските и македонските автохтонци се прегърнат братски, от това най-много да излезе, че вече четири хиляди години на Балканите има два съседни народа: бугаро-траките и македонците. А аз по-скоро бих си прехапал езика преди да сметна макетата за нещо друго освен за особено глупав сорт българи.

[last_godo]

С риск да се повторя, отново ще си задам въпроса, тъй като все още никой не е отговорил:

Според българските автохтонци, македонските българи автохтонно население ли са, т.е. антички македонци, или не?

Разделянето на българите на волжки,черни,сребърни,славяно-,тюрко-,македоно-,и нам кви си още е политическа глупост въвеждана методично в българската историческа наука!

@Глишев

аз пък смятам за особено глупав сорт българи ,тези които се самоопределят като тюрко-монголо-алтайски !

Ама и ти критикуваш такива колоси(не се ли надценяваш браточка ):

Скептичен съм, макар Дечев, Бешевлиев и Дуйчев да са си авторитетни.

Възможно е да има преплитане на понятията..

Скептичността ти от какво се ръководи?

Самия Фундамент Златарски го е изкоментирал и се е произнесъл -индентитет(употребих сложна и чужда думичка без да знам какво означава )

Има етноси които са генетично обременени да изкарат определени звуци и да изговарят определени думи!

Това е ,просто е като галош!

Ето ти пример:

DURBAN, Pierre, Actualité du catharisme, Toulouse

“De esta forma los misioneros ‘boulgres’ se encontrarían al ‘maneísmo’, ‘cristianismo johánico’ o ‘Iglesia del paracleto’ que ellos mismos predicaban ya instalado en Occitania desde hacía media docena de siglos. Dicho contacto con el bogomilismo fue, por tanto, para el ‘maneísmo’ más que nada un catalizador a partir del año 1000”.

От този цитат става ясно боулгрес = българи ,които се явават мисионери по френска Окситания и са били такива 5-6 века( полвин дузина) преди 1000г.

Да ти кажа и аз съм скептичен за какви богомили говори тоя френч сигурно се е опил с "CAVA"

трябва първо да пита некой историк от БАН или НБУ-то да му каже от кога са богомилите!

и да не се излага тъй и то още в 1968г.

поздрав

[glishev]

Годо, ти да не би да смяташ братчедите от Скопие за нещо различно от нас тук?

Колкото до тюрко-алтайската теория, тя си има аргументи, които съм повтарял доволно често (а и по-умни от мен хора са ги публикували), така че всуе се трудиш

Скептицизмът ми относно римската хипотеза идва от вероятния германски характер на понятието burgarii, мисля, че за трети път го пиша.

Цитатът изобщо не говори за българи. Bougres или boulgres в окситанска, френска, каталонска (то почти същото като окситанска) и кастилска употреба си губи изцяло етническия смисъл и се превръща просто в обозначение на катарите или албигойците. Не отричам далечния български произход на катарството (макар че и нашето богомилство тук идва от Византия), но цитатът, който си праснал, няма нищо общо с burgarii-те, за които говори онзи форумен мислител, Боцмана.

[last_godo]

Годо, ти да не би да смяташ братчедите от Скопие за нещо различно от нас тук?

Колкото до тюрко-алтайската теория, тя си има аргументи, които съм повтарял доволно често (а и по-умни от мен хора са ги публикували), така че всуе се трудиш

Скептицизмът ми относно римската хипотеза идва от вероятния германски характер на понятието burgarii, мисля, че за трети път го пиша.

За братчедите македоняни ползвам един цитат на Ванче Михайлов "Македония без българите огън да я гори" и не ми е интересна тая тема!Има мого грцки студенъчета те са упражняват върху нея!

Пропуснал съм ти урока по алтайските аргументи ,сори!Аз прегледах доста неща от Ваклинов,Рашев,попаднах и на един академик Ангелов май беше за Добрев Ив. не ти споменавам хич!

Много фантазии приятел!От два три листа текст по който и век да четеш по 15-20 предположения,вероятности и "няма как да бъде другояче"

Цитата говори точно за българи от Балканите!Този автор ти го посочих за да се заинтересуваш евентуално!Но такива данни не са интересни за алтайците!

п.п.окситата и каталанците не са едно и също!

богомилите са си българска марка и са манихеи (зороастър,митра)еретици

Ако беше византийска сега щяхме да знаем за какво иде реч,но нямаме техен автентичен текст!

....и пак сме в сферата на ...приказките за лека нощ!

[glishev]

За тюрко-алтайската теория няма да те пропагандирам - всеки има право на собствените си заблуди, включително автохтонците.

Но нещата, които говориш за окситанците и бугрите, са бая наивнички.

[natan]

Забележете "логиката": понеже законът на Константин е преписан в България, това автоматично трябва да означава, че и при Константин е имало българи (и че той вероятно е техен владетел). И понеже римският император от ІV в. споменава Божи храм, това автоматично трябва да означава, че българите са християни (при това не само по времето на Константин, а и по време на преписване на закона - т. е. баш Крум от ІХ в. излиза християнин).

Sancta simplicitas...

Дорис, тук макетата са по-последователни от нашите. Бугаро-татарските автохтонци смятат, че АСНОМ и НРБ са два древни държавни организма, съществували мирно и съвместно още от плейстоцена насам.

Без кръчмарски приказки.Закона бил преписан в България.Първи член от ЗСЛ е без аналог във Византийското право. Законът за съдене на людете (ЗСЛ). Т.е. не преписан,а създаден. И говори за времената на Кинстантин Велики. Няма "всички знаят ,че това трябва да означава, ам искал искал да каже онова".

И понеже не може да се цитира като довод какво е казал Лорд Фарт (на скитски Олд Фарт) или гопожица Фръц подкрепена от рицарски роман на г-н Пръц в който се описва как шетали българето, се правиме,че текста на този чл.1 не съществува. Ама как иначе , в 9 век българето живеели само в селата. И само те,селенето като урочасвали християнето се продавале. А гражданщето дека си ги носят сополите по джобовете те могат да си се урочасват. Брей да му се не види на византийския закон от 9 век.

Намират нещо си от 19 век но по текста разбирали че било писано в 9 век. Ами този текст като е писан в 9 век и се говори че Константин им го е дал написан на българите за кой век се отнася . И това в добавка ,че те живеели само в селата. Или че били християни,по точно ,че трябвало да спазват християнството.

И понеже закона се връзва с казаното от Равенския хронограф,че българите са населили Мизия,Тракия и Македония или области, които според исторически правилната наука никога не са под българска власт и Равенеца не се коментира. А и там се пише за събитията от 4 век и написаното в него подкрепя характера на това население на империята наречено българи и налично в три големи и с изключителна важност за империяпта провинции. Самият Равенец е написан в седми-осми век или далеч преди и да има някакви си договори с някакви си ханове . Те не съществуват за исторически най-хубаво написаната история.В която уногундурите дошли направили държава на българите,само там в Първа Скития.

Като добавиме и Българския хронограф,пак от българи за българи написан, според който цар Славен(Велик ,Прославен,Константин Велики) е първият цар на земята на българите и в тази земя пророк Исая е довел и населил едни българи,какво казва Олд Фарт в рицарския си роман струва колкото втората част от името му.

из Отговорите на папа Николай

"Глава 28.Какво трябва да се отсъди за оня който бъде хванат при съпругата на другиго,ще намерите КАТО ПРОЧЕТЕТЕ ЗАКОНИТЕ."

Ха. папата им казва на селенето,че требва да суи пропрочитат Законето.Светското Законе. Защото те българето имале и други,религиозни,християнски ли са или ватикански не е ясно. И продължава папата в следващото изречение.

"Но ако блудникът избяга в църквата,ние постановяваме,че от ЕПИСКОПА ще трябва да се отсъди онова ,което несъмнено са определили свещените канони,или което ясно са постановили светите предстоятели на апостолския престол."

Ха,така .И Епископ си имат, за свещените закони да съди,а не за светските.

"Глава 30.За оня който неволно убие човек,отреждаме онова което отреждат свещените правила.Тях трябва да има винаги пред себе си вашият епископ, настанен у вас."

И Епископ си имат настанен у тях,а не който ще Ви бъде изпратен или който ще ви дадеме ако слушкате .

Намери ли се печат на Исая Епископ на България, намери се. Фръц,пръц,ама Библиотеркаря не го познавал,значи не трябва да е съществувал за да не ни загрозява историята на ханството.Ама Кирил И Методий нищо не казват за него .

Да,ама българето в девети век ни казват,че пророк Исая ги е довел от горната страна на Рим.

Ама това е на български,не се брои .Всички знаят това.Както знаят че едни кръчмарски приказки,ако и всички да ги мантросват си остават кръчмарски приказки. Дали ги е казал Олд Фарт или сега Млад Фарт с гпсожица Фръц ,една лъжа повторена сто пъти не става истина,а гьобелщина.

[Ka40]

Разделянето на българите на волжки,черни,сребърни,славяно-,тюрко-,македоно-,и нам кви си още е политическа глупост въвеждана методично в българската историческа наука!

[

Волжките и черните българи нека ги оставим на страна. Въпросът ми е конкретно за българите в Македония, които се наричат по териториален признак "македонски българи", както има също "тракийски българи". Та не ми отговори, българите, които живеят в Охрид,Скопие,Прилеп и Солун, потомци ли са античното население, което е живяло в тези земи?

[glishev]

Мъка Натаническая...

[last_godo]

Волжките и черните българи нека ги оставим на страна. Въпросът ми е конкретно за българите в Македония, които се наричат по териториален признак "македонски българи", както има също "тракийски българи". Та не ми отговори, българите, които живеят в Охрид,Скопие,Прилеп и Солун, потомци ли са античното население, което е живяло в тези земи?

Моя любителски отговор на въпроса ти е:

За българи на Балканите се говори след 4 век!Ако това време е античност - да ,българите са живяли в античността и в Македония!

Разните теории за обезлюдяване и изтребване на цели области може да се случи само и единствено по времето на сталин!

glishev:

За тюрко-алтайската теория няма да те пропагандирам - всеки има право на собствените си заблуди, включително автохтонците.

Но нещата, които говориш за окситанците и бугрите, са бая наивнички.

Пропагандата на тюркската теория е слаба ракия ,приятелю!Може да се случи това ако почнеш да вадиш някакви факти и документи ,а не какво е казал другаря успенски или там некакъв друг саветски учьон!

Развеселих се на самочуствието ти

NIEL, Fernand, 1974, Albigeois et cathares

DURBAN, Pierre, 1968, Actualité du catharisme

DOSSAT, Yves, 1968, “A propos du Concile cathare de Saint-Félix: les Milingues

са [b]"бая наивнички" -те

В техните писания са отбелязани много интересни неща за българите ,а не за "ПРАбългарите"

поздрави

[Ka40]

Моя любителски отговор на въпроса ти е:

За българи на Балканите се говори след 4 век!Ако това време е античност - да ,българите са живяли в античността и в Македония!

Разните теории за обезлюдяване и изтребване на цели области може да се случи само и единствено по времето на сталин!

А къде са били българите преди 4в.? Явно не на Балканите, т.е. ти не си истински автохтонец.

Между другото, въз основа, на кои сведения твърдиш, че през 4в. в Македония е имало българи?

[Ka40]

Пропагандата на тюркската теория е слаба ракия ,приятелю!Може да се случи това ако почнеш да вадиш някакви факти и документи ,а не какво е казал другаря успенски или там некакъв друг саветски учьон!

Какво е казал по въроса "другаря Успенски"? Сещам се за един Ф. Успенски, ама той нито е съветски учен,нито е казал нещо във връзка с тюркската теория. Сигурно имаш предвид някой друг Успенски - били дал малко инфо?

[Skubi]

Здрасти!

Имам един въпрос във връзка с древна Македония. Има ли информация, че на какъв език е говорел самият народ. Аристокрацията се знае, че е говорела пишела на старо гръцки. Но народът знае ли се? Ната слушам сегашният словореч се вижда, че е много по-близък към говорещият в българия от тези които да били други съседни националности. Това значи за мен, че древните македонци изцяло са били избити, или има заселване на такова ужасно количесто българи, че македонците си губят езика или, че от векове си говорят на този език, дето само господарите, аристокрацията им била от чужд произход...

[last_godo]

А къде са били българите преди 4в.? Явно не на Балканите, т.е. ти не си истински автохтонец.

Между другото, въз основа, на кои сведения твърдиш, че през 4в. в Македония е имало българи?

Ми не знам къде са били няма данни!Ако липсата на данни е "явно" за тбе за мене не е.

Ми @Глишев каза ,че българите шетали из Балканите и грабили цивилизованите римляни през 4-5 век.Македония е римска провинция за разлика от елада!

От това съдя!

За Успенския имах в предвид тоя дето се изказал за Мадарския конник!Мисля ,че има некакъв труд!

Ще потърся наистина !