Копенхагенска конференция.

[B0081]

За да не се обърка някой- аз съм лайк.

Опитах се да преизчисля планетарния модел (скорости,маси,сили,разстояния),но без да използвам гравитациона константа и тем подобни уравнителни константи.Искам да намеря едно чисто решение на този модел,но се сблъсках със много сериозен проблем.

Колкото и иронично да звучи,единствената опорна точка която мога да използвам е измислената величина време и земното ускорение .А всичко останало - маса,разстояния следователно и скорост,и всички взаимодействия (сили),са производните от някакви формули.

Например масата на земята -5.9...10 на 24, никой на практика не я е притеглил,а е производна от формулите.

Това поставя въпроса с опорната точка за да се даде правилвн отговор на някой въпрос.Предлагам да обсъдим опорната точка на човека за физическите явления.

[Lion Queen]

Това какво общо има с Копенхагенци? Те предлагат интерпретация на квантовата механика и в случая гравитацията не е на дневен ред, а опорна точка на физичните явления ми звучи като търсене на фундаментален и първичен физичен закон... И за какво ти е да преизчисляваш Модела на Слънчевата система? И освен всичко друго като си използвал земното ускорение си употребил вече една константа - то е зависимо от гравитационната константа, масата и скоростта....и прочие... Т.е. не си минал без константа.И пак ми е интересно какво общо има това с квантовата механика?

Редактирано Март 22, 2010 от Lion Queen

[B0081]

Моето мнение:

Тъй като зрението е основния а може би и най развития фактор на възприятието при човека,ще поразсъждавам малко върху това.

Основните функции на окото са двеможе да се размине с научната гл.точка)

1-во - да получава информацията посредством светлината.

2-ро - с помоща на оптичен механизъм обектите придобиват размерите такива каквито сме свикнали да ги виждаме.

Ще ги разгледам поотделно тези две функции:

1-ва:

При обсъждане на копенхагенската конференция че човекът не вижда даден предмет,а само може да предполага че този предмет е там,това за мен 100% вярно. Ще обясня как си го представям:

Всеки виждащ човек,във очите си има две малки черни дупки.Където потокът от светлината влиза без да излиза.Потокът е еднопосочен, това е основната причина да смятам че човекът не вижда реално даден предмет а образът на този предмет се формира в мозъка на човека.Но скороста на светлината(информацията) е толкова бърза,че човек трудно би направил разлика между образа във мозъка си и реалния обект.Тука трябва да уточня малко,че това се получава,когато предметите които наблюдаваме имат доста по малки скорости от светлината (както е в действителност).Но какво се случва когато наблюдаваме обект като фотон ,който се движи със същата скорост,с която ние получаваме информацията? Тука е възможно да се случат няки необясними явления...

2-ра функция:

Обектът и размерите му.Ако нашето око като оптика,е два пъти по голяма ,то ние ще виждаме размерите два пъти по големи ,но пак за сметка на това по лошо ще виждаме по малките размери.Тука възниква голям проблем с отправната точка.

Как да разглеждаме света и кое да вземем за база- миниатюрното или огромното,и каде се намираме ние със нашето метрично измерение???

За Б.Богданов.

Слава богу поне има зависимост м/у обектите и разстоянието.Т.е ако смалим обектите се смалява и разстоянието и обратното.

Което по мое мнение показва че разстояние като величина не може да бъде пренебрегната и не са заблуда.

Очаквам да ми докажеш обратното.

С уважение В00

[B0081]

Това какво общо има с Копенхагенци? Те предлагат интерпретация на квантовата механика и в случая гравитацията не е на дневен ред, а опорна точка на физичните явления ми звучи като търсене на фундаментален и първичен физичен закон... И за какво ти е да преизчисляваш Модела на Слънчевата система? И освен всичко друго като си използвал земното ускорение си употребил вече една константа - то е зависимо от гравитационната константа, масата и скоростта....и прочие... Т.е. не си минал без константа.И пак ми е интересно какво общо има това с квантовата механика?

Пак закъснях,писах темата...

[B0081]

И освен всичко друго като си използвал земното ускорение си употребил вече една константа -

Предполагам че земното ускорение първоначално е било измерено на практика,което и дало в последсвие тази гравитациона конст.

[Lion Queen]

Една константа може да е измерваема величина - скоростта на светлината също е величина, която е първо измерена, после Айнщайн е доказал, че е константа и не спазва правилото за събиране на скорости.

Но сега ми обясни каква е тази Копенхагенска конференция? Тъй като първо не е една конференцията в Копенхаген, второ онези за които се сещам нямат нищо общо с гравитацията ...Всъщност сигурно има, но не така всеобщоизвестни и общоприети. А последната конференция е посветена на климата например...

Така че уточнявай за какво си говорим.

Тъй като и аз не съм физик и нещо не те разбирам накъде биеш. Също не разбирам що ще тази тема в сектор физика? Изобщо не й е мястото тук! Особено щом ще говорим за възприятие...

Редактирано Март 22, 2010 от Lion Queen

[B0081]

Обърках се, трябваше да бъде Копенхагенска интерпретация.

Аз казах че използвам земното ускорение като за база.Ако на практика ще го примериш ше получиш 9.8 м/с във вакум.Без да се съобразявам с константата.Гравитациона константа ,и скороста на светлината че е константа , като понятия нямат нищо общо:

При светлината се подчертава че скороста на светлината не се влияе от скороста на носителя на светлината.

А Гравитациона константа се явява постояна величина с помоща на която се приравняват две сили : силата на гравитация и центробежната сила.Поне така ми се струва.

"Също не разбирам що ще тази тема в сектор физика? Изобщо не й е мястото тук! Особено щом ще говорим за възприятие..."

Не е за тук верно,ще я приместиш ли в теоритична физика? И ако можеш и да и смениш името

[Б.Богданов]

***

За Б.Богданов.

Слава богу поне има зависимост м/у обектите и разстоянието.Т.е ако смалим обектите се смалява и разстоянието и обратното.

Което по мое мнение показва че разстояние като величина не може да бъде пренебрегната и не са заблуда.

Очаквам да ми докажеш обратното.

***

Едва сега виждам темата и това е причината за забавянето на поста ми. Извини ме.

Ох, очакванията са ти доста големи...

такива очаквания са доста голям комплимент за мен.

Но може и да опитам.

Просто малко, времето ме притиска в този момент. Така че, малко по-късно ще ти пиша

[luboznatelnia]

Една константа може да е измерваема величина - скоростта на светлината също е величина, която е първо измерена, после Айнщайн е доказал, че е константа и не спазва правилото за събиране на скорости , само че не си сигурен дали не спазва правилото за събиране на скорости.

Но сега ми обясни каква е тази Копенхагенска конференция? Тъй като първо не е една конференцията в Копенхаген, второ онези за които се сещам нямат нищо общо с гравитацията ...Всъщност сигурно има, но не така всеобщоизвестни и общоприети. А последната конференция е посветена на климата например...

Така че уточнявай за какво си говорим.

Тъй като и аз не съм физик и нещо не те разбирам накъде биеш. Също не разбирам що ще тази тема в сектор физика? Изобщо не й е мястото тук! Особено щом ще говорим за възприятие...

[FreiGeist]

Относно копенхагенци. Те смятат, че електронът, преди да го наблюдаваш, всъщност го е нямало. Това заради експериментите, които доказват двойната природа на електрона. Дали е вярно това? Дали всички електрони да просто вълни, които имат енергия, но докато не ги наблюдаваме не са частици? И какви последствия може да има това?

[B0081]

[FreiGeist]

да, страхотно видео. Но. Какво се случва с химичните съединения, ако електронът е вълна, а не частица?

[B0081]

да, страхотно видео. Но. Какво се случва с химичните съединения, ако електронът е вълна, а не частица?

[FreiGeist]

Аха! :D

http://bg.wikipedia.org/wiki/Котка_на_Шрьодингер

А котката не е ли наблюдател?

[B0081]

Аха! :D

Стана ми весело ,защото въпроса е основателен.Но пак основателен отговор няма.

Иначе отговор трябва да има,и мисля че не е много сложен.Но е много по трудно да се разбият представите с които сме свикнали.

[B0081]

http://bg.wikipedia.org/wiki/Котка_на_Шрьодингер

А котката не е ли наблюдател?

Мисля че основния въпрос е кое наричаме - материя?

Ако електронът е материя,то би трябвало поведението на частицата да няма поведение на вълна.Но както се разбра тя има поведение на вълна,и какво излиза че частицата хем материя хем не е .

Във физиката има въведен термин : Енергия, който аз лично много не го харесвам.Но пак той може да послужи за определение на тази частица с вълнови функции.Например когато електронът се разпространява с "линейна" функция е частица-материя.А когато се разпространява с вълнова функция е частица-енергия.

Струва ми се че в близко бъдеще ще има отговор на въпроса какво е материята и от какво се образува.Електрон,фотон и др. лежат на граница м/у материята (такава каквато ние я възприемаме) и полето (етера - който се смята че не съществува и че не е материя).

И ще получим отговора че материята се образува от нищото.И материята е нищо по своята същност.А защо има разлика в материята (след като м/у нищото и нищото не може да има разлика? ), защото частиците на различна материя се върят с различна скорост.

Пофилосовстах малко

Човекът или видеокамера се явяват консуматори на светлината ,по този начин те нарушават състоянието на средата в която се разпространява електронът или фотона,затова последните и предобиват друг характер на разпространение.Ние искаме да видим как става разпространение но в същото време пречим на самото разпространение.

Повече ми приляга логиката на Шрьодингер,който казва че не може котката наполовина да е мъртва и наполовина да е жива.Струнната терия се основава отчасти на КМ,да не кажа изцяло,и по голяма глупост от тази теория не съм чувал.

[Малоум 2]

Мисля че основния въпрос е кое наричаме - материя?

Ако електронът е материя,то би трябвало поведението на частицата да няма поведение на вълна.Но както се разбра тя има поведение на вълна,и какво излиза че частицата хем материя хем не е .

Във физиката има въведен термин : Енергия, който аз лично много не го харесвам.Но пак той може да послужи за определение на тази частица с вълнови функции.Например когато електронът се разпространява с "линейна" функция е частица-материя.А когато се разпространява с вълнова функция е частица-енергия.

Струва ми се че в близко бъдеще ще има отговор на въпроса какво е материята и от какво се образува.Електрон,фотон и др. лежат на граница м/у материята (такава каквато ние я възприемаме) и полето (етера - който се смята че не съществува и че не е материя).

И ще получим отговора че материята се образува от нищото.И материята е нищо по своята същност.А защо има разлика в материята (след като м/у нищото и нищото не може да има разлика? ), защото частиците на различна материя се върят с различна скорост.

Пофилосовстах малко

Човекът или видеокамера се явяват консуматори на светлината ,по този начин те нарушават състоянието на средата в която се разпространява електронът или фотона,затова последните и предобиват друг характер на разпространение.Ние искаме да видим как става разпространение но в същото време пречим на самото разпространение.

Повече ми приляга логиката на Шрьодингер,който казва че не може котката наполовина да е мъртва и наполовина да е жива.Струнната терия се основава отчасти на КМ,да не кажа изцяло,и по голяма глупост от тази теория не съм чувал.

Дано ти помогне, малко.

Материята е всичко, което е вън и независимо от нашето съзнание.

Електронът е вещева форма на материята, защото притежава физичната характеристика "маса при покой". Всяка вещева форма на материята притежава тази характеристика.

Фотоните са полева форма на материята. Те не притежават "маса при покой", но са преносители на физичната характеристика "импулс".

Взаимодействията между вещевите форми на материята се осъществяват чрез обмен на полевата форма на материя - фотони на различно наименовани полета. Обменя се импулс. Този импулс ВИНАГИ се отчита като действие върху ВЕЩЕВИ форми на материя. Само върху такава форма-вещева, можем да "захванем" Координатна Система, да правим замервания и последващи изчисления, та да правим и изводи.

Освен електромагнитните вълни и механичните вълни във физиката са възприети и "материалните" вълни: вълни на вероятност, вещева, да се намира в дадена пространствена област, в даден момент. С тях се "работи" в КМ - уравнението на Шрьодингер.

пп

Писах го вече в др. постинги: Когато изследовател ползва много къси вълни, то те стават съизмерими (кратни на) със собствените образуващи фотони на вещевите. Тогава падащото (изучаващото) поле започва да влияе върху образуването и движението на тези вещеви и резултатът е предрешен. Не е "чист" опитът. Затова, са изведени правила в КМ, които съответстват на Закони за запазване.

"Колапс на вълнова функция" съответства на: "няма я вероятностната интерпретация", а се реализира едно към едно, една от възможните. Доколкото понятието за "Вълна" е свързано с огромна част от пространството изглежда странно, че веднага може да се реализира едно! състояние. Но, "локализирания вълнов пакет" (от вълни на вероятности) подсказва, че ... всичко е много "наблизо"- в малка област около големината на реалната частица. Затова и правилата на КМ описват много точно реалността.

...

[B0081]

Фотоните са полева форма на материята. Те не притежават "маса при покой", но са преносители на физичната характеристика "импулс".

В Уикипедията може да се намери определение за масса.

Там пише че има две понятия:

Маса - като количество материя.

Маса - като инертно свойство на дадено тяло.

За теглото на фотона мисля че в случая не може да се говори.

При покой масата на фотон е нула,и от това следва че количеството материя е нула (няма я материята вещева),и няма и инертната маса след като няма и количествена маса.

При движение се появява масата.Т.е появява се някакво количество материя ???Откаде?

В смисъл тази полева форма на материята - фотона,когато е в движение ,има маса нали? Тази маса каква е,от какво е? Маса от импулс?

[B0081]

И още един въпрос към Малоум 2,относно състоянието покой.

В един мой пост писах че земята се върти,сигурно си го спомняш,понеже ти контрира с въпроса спрямо какво се върти,и откаде мога да бъда сигурен че се върти.

Сигурно вече се сещаш на каде клоня, състоянието покой - спрямо какво е в покой фотона? Въобще какво е това състояние на покой?

И някой измерил ли е масата на електрона в покой?

[Малоум 2]

В Уикипедията може да се намери определение за масса.

Там пише че има две понятия:

Маса - като количество материя.

Маса - като инертно свойство на дадено тяло.

За теглото на фотона мисля че в случая не може да се говори.

По-отговарящо на действителност е, че масата е инертно свойство - явява се като коефициент на съпротива при прилагане на външна сила, за промяна състоянието на ПОКОЙ или РАВНОМЕРНО ПРАВОЛИНЕЙНО ДВИЖЕНИЕ на тялото. Тези две състояния на тялото не са различими с никакви физични опити, затова се приемат за еквивалентни.

Възприел съм това свойство, инертност, тъй като понятието за маса строго касае вещеви обект, от неговите особености при образуването си, се проявява и тази характеристика (инертност).

Теглото е сила.

При покой масата на фотон е нула,и от това следва че количеството материя е нула (няма я материята вещева), и няма и инертната маса след като няма и количествена маса.

При движение се появява масата.Т.е появява се някакво количество материя ???Откаде?

Фотоните не съществуват в "покой". Непрестанно се обменят във вещевите обекти, например;

Напуснат ли това което ги е погълнало (вещево някакво), "забравят" родителското тяло и се движат с Ссреда (или Свак).

Фотоните не си взаимодействат (не си пречат на движенията, един друг), те само се наслагват (интерферират), понеже не се настигат, а само могат да се пресрещат.

Масата се проявява при принудителна промяна на движение на вещева (външна сила има), защото образуващите фотони на вещевата започват да си взаимодействат (да си пречат един друг), нарушен е баланса им от въртене около моментен геом. център на вещевата при прилагането на външната сила.

В смисъл тази полева форма на материята - фотона,когато е в движение ,има маса нали? Тази маса каква е,от какво е? Маса от импулс?

Не е от "маса" импулсът при фотон. А от физическа характеристика "момент на количество на движение" - отъждествена с импулс; Щото импулс е също така "сила"."време" (няма маса по скорост- което в повечето случаи на импулс се прилага); Силата е от въртене (посукваща сила)- напр. предната част на фотон завихря "наляво", а следващата я завихря "надясно" - демек: гаси въртенето (гасяща). Такъв един "гърч" в ЕМП се разпространява с Свак (Ссреда) и е фотон. Ясно е, че ако се погълне от вещева, променя начинът й на въртене и общо движение - променя "момент на количеството на движение" на вещевата. Ние нея (вещевата) "виждаме" с промемени физични характеристики, все едно, че "светлината" е придала импулс (ако се излъчи - отнема импулс). Косвено съдим за свойствата на фотоните.

...

[Б.Богданов]

Още малко "научно-популярни факти" за фотоните.

Енергията на един "фотон" или можем да го наречем "квант" светлина е E = h ν .

Където h = 6,626 10 − 34 J . s е константа, наричана константа на Планк,

а v е честотата на светлината.

Поглъщането на светлината става на кванти с енергии E = hv.

Освен енергия фотоните притежават и импулс: p = E c = h ν c , който те получават от системата, която ги излъчва или го придават на системата, която ги поглъща. Съществуването на импулс на фотоните показва, че светлината може да упражнява налягане върху осветяваната от нея повърхност.

Светлината проявявя типичният за елементарните частици* - дуализъм - при разпространение проявяват вълнови свойства, а при взаимодействията си - корпускулярни свойства, или както още го наричат - корпускулярно-вълнов дуализъм.

* Има някои видове екзотични елементарни частици, които не се държат типично.

Поздрави Б.

[B0081]

А някой да се сеща за формулата на "разсейване" на светлината ?

Например ако се излъчи светлината от някаква точка,то върху някаква площ светлината ще бъде с някакъв интензитет.Върху по голяма площ същата светлина ще бъде с по малък интензитет.Та някаква формула за това има ли ? искам да я сравня с гравитационно разпространение.

Не съм сигурен че интензитет е правилно определение.

[B0081]

Заглавието на темата е сбъркана от мен, от самото начало! Това което се обсъжда в темата се отнася към Копенхагенска интерпретация, а не копенхагенска конференция!

Съжелявам че мога да заблудя някога ,ама името на темата не мога да го сменя.

[FreiGeist]

Е, все пак Копенхагенската интерпретация е само... интерпретация.

[Б.Богданов]

Е, все пак Копенхагенската интерпретация е само... интерпретация.

А коя научна теория не е само интерпретация на наблюдавани явления?