Произходът на власите: Urheimat

[Goro76]

Възможно. Но е възможно, тези потегилите, да са се срещнали и с оцелили оттатък Дунав.

Римски колонисти оцелели в Карпатите не може да се каже че не е възможно, но спред мен крайно съмнително.

Ето и датировките кога за най-раните споменавания на власи в изворите:

Ср.ХІ в.-Тесалия.

Ср.ХІв-Далмация (Мавровлахите)

Кр.ХІ в.-Изночна и централна Стара Планина

1207-района на Фегераш (Карпатите)

1329-Истрия

Както се вижда другите започват да говорят за власите все през ХІ в. Явно е че тогава е станало тяхното разслеване.

За да изясним вече самоназванията на влашките общности на юг от Дунав ето и една справка:

Арумъни:

Armãnji, Armin, Rrãmãnji,Vlaçi

Мегленорумъни

Vlashi

Истрорумъни:

Rumâri,Rumêri,Vlaşi

[Eньо]

Римски колонисти оцелели в Карпатите не може да се каже че не е възможно, но спред мен крайно съмнително.

Ето и датировките кога за най-раните споменавания на власи в изворите:

Ср.ХІ в.-Тесалия.

Ср.ХІв-Далмация (Мавровлахите)

Кр.ХІ в.-Изночна и централна Стара Планина

1207-района на Фегераш (Карпатите)

1329-Истрия

Както се вижда другите започват да говорят за власите все през ХІ в. Явно е че тогава е станало тяхното разслеване.

За да изясним вече самоназванията на влашките общности на юг от Дунав ето и една справка:

Арумъни:

Armãnji, Armin, Rrãmãnji,Vlaçi

Мегленорумъни

Vlashi

Истрорумъни:

Rumâri,Rumêri,Vlaşi

Не е задълнително един народ да доказва съществуването си със подхвърлени от враговете му ироними.

Факт е, че румънците са си на своето място и са оцелели въпреки набезите на конните народи и славяните и турците по-късно.

[Goro76]

Не е задълнително един народ да доказва съществуването си със подхвърлени от враговете му ироними.

Факт е, че румънците са си на своето място и са оцелели въпреки набезите на конните народи и славяните и турците по-късно.

Влах не е ироним, а екзоним приет на един етап като самоназвание. Вероатно "римляните" са го превърнали в такъв (като се има предвид отношението на Хониат) и сега румънските учени разправят как това било някакъв си там тъп славянски екзоним, непонятен за наследниците на Траян.

[glishev]

тъп славянски екзоним, непонятен за наследниците на Траян

Нали знаеш вица за Чаушеску в Трансилвания:

- Как се казваш, сине на даките? - пита другарят Чаушеску.

- Кереши Атила - отговаря синът на даките

[BGVlach]

Римски колонисти оцелели в Карпатите не може да се каже че не е възможно, но спред мен крайно съмнително.

Ето и датировките кога за най-раните споменавания на власи в изворите:

Ср.ХІ в.-Тесалия.

Ср.ХІв-Далмация (Мавровлахите)

Кр.ХІ в.-Изночна и централна Стара Планина

1207-района на Фегераш (Карпатите)

1329-Истрия

Както се вижда другите започват да говорят за власите все през ХІ в. Явно е че тогава е станало тяхното разслеване.

За да изясним вече самоназванията на влашките общности на юг от Дунав ето и една справка:

Арумъни:

Armãnji, Armin, Rrãmãnji,Vlaçi

Мегленорумъни

Vlashi

Истрорумъни:

Rumâri,Rumêri,Vlaşi

Така е. Но забележката на Императора "Кой да пише за тези, евантуално останали в Карапатите" си е напълно резонна.

Освен споненатата унгарска грамота за власите в епископия Кумания, други източници индициращи миграция,

на са ми познати. Лично не оспорвам миграционнта теория, но определно си мисля, че истината е някъде по средата.

Справката със самоназванията я разгледахме вече - само меглено-ромъните не танцуват в такт по отношение на самоидентификация и самоназвание на езика си.

С което спокойно можем да ги приемем за изключение потвърждаващо правилото.

Такива изключения има в почти всеки един балкански народ(ср. помаци и македонци(в по-ново време))

Влах не е ироним, а екзоним приет на един етап като самоназвание. Вероатно "римляните" са го превърнали в такъв (като се има предвид отношението на Хониат) и сега румънските учени разправят как това било някакъв си там тъп славянски екзоним, непонятен за наследниците на Траян.

Екзонима "влах" е безспорно приет в някаква форма(напр. "Угровлахия" подобно на "Унгария" или "България"(от славянска перспектива))

Но с първите писания на собствен език, моментално лъсва и "римския" ендоним.

[BGVlach]

Понеже някои постове засегнаха и войните, Македония, и българите и българското въобще, ето малък принос към "кръчмарската теория" по отношение произхода на част от дако-ромъните.

Тема "Спаска Митрова и дунавските власи", "Час по България" в 7 части.

Линк към част първа:

Част 5

"кърти мифки" - бас ловя, че участниците са на поне по половин ока домашен самоток от отел.

Може би това обяснява и некои не съвсем конформни към "българския произход" изказвания.

Каквото и да са правили с течностите тези юнаци преди да бъде пусната камерата - че българският не им е майчин, се чува от километри.

(Макар и пра-..-дядото да е бил от Тетевенско, думата е имала пра-..бабата Флоаря)

(... "Най-близък език до латинския е румънския ... а-а-а влашкия" ... :biggrin: )

[Eньо]

Екзонима "влах" е безспорно приет в някаква форма(напр. "Угровлахия" подобно на "Унгария" или "България"(от славянска перспектива))

Но с първите писания на собствен език, моментално лъсва и "римския" ендоним.

Няма такова нещо. Приели били екзонима ...

Дай конкрето да разгледаме това. Коя година, кой какво е приел?

Влашките княжества с много малки изключения са били с ограничена автономия, със васалитет (служебен управител) ако може така да се каже и суверена е решавал и коя патриаршия да вкара и кой език да бъде литургичен и канцеларски и т.н Оградени от всички страни от неприятели валашките владетели избирали покровител и защитник за да оцелее държавността, иначе е трябвало да се състои българския сценарии - 500 г. безправна рая.

[Goro76]

Няма такова нещо. Приели били екзонима ...

Дай конкрето да разгледаме това. Коя година, кой какво е приел?

Влашките княжества с много малки изключения са били с ограничена автономия, със васалитет (служебен управител) ако може така да се каже и суверена е решавал и коя патриаршия да вкара и кой език да бъде литургичен и канцеларски и т.н Оградени от всички страни от неприятели валашките владетели избирали покровител и защитник за да оцелее държавността, иначе е трябвало да се състои българския сценарии - 500 г. безправна рая.

Както виждаш има.Това че не ти харесват фактите е съвсем отделен въпрос. А във Влахия са ползвали "лимба славона", като официален, защото най-вероятно са го ползвали още в прародината си сиреч в българско като църковен. Влахия е била васална на Унгария, но латиница не са ползвали, нито пък са станали Католици. Унгровлашката митропилия е била подчинена на Константинопол, не Търново, ама гръцки не са ползвали. Пишеш неща наизуст.

[КГ125]

Ако видиш фондация или асоциация или културно дружество със думата -влашка, -влашки, -на власите в абревиатурата бъди сигурен, че става въпрос за нарочно създадена казионна организация от службите. Те обикновено само имитират дейност, и са под прякото ръководство на младши агент на ДАНС под прикритие вербуван по местоживеене със седалището на псевдоорганизацията. Проверено.

Ма младши ли? Не старши?

[BGVlach]

Няма такова нещо. Приели били екзонима ...

Дай конкрето да разгледаме това. Коя година, кой какво е приел?

Наименованието "Угравлахия" все пак е отлично документирано.

В този смисъл приемам, че "влашкият" екзоним е приет като име на една от румънските държави.

Но само дотук. Още от първите документи става ясно, че ендонима е съвсем друг - "римски".

Случат с Унгария е абсолютно същия - ползва се изключително латинското "Hungariae".

---------------------------------------------------

Впрочем, ако се спекулира с влах и като приет етностен екзоним, чудно как ли се нарича езика тогава?

За меглено-ромънския не мога да каже нещо съществено, но животно като "влахеще"(Олт./Мунт.) или "влахяще"(Банат) дефинитивно в дако-рукмънския нЕма.

(То направо си няма изговаряне )

[Хан Тупан]

Така е. Но забележката на Императора "Кой да пише за тези, евантуално останали в Карапатите" си е напълно резонна.

Освен споненатата унгарска грамота за власите в епископия Кумания, други източници индициращи миграция,

на са ми познати. Лично не оспорвам миграционнта теория, но определно си мисля, че истината е някъде по средата.

Справката със самоназванията я разгледахме вече - само меглено-ромъните не танцуват в такт по отношение на самоидентификация и самоназвание на езика си.

С което спокойно можем да ги приемем за изключение потвърждаващо правилото.

Такива изключения има в почти всеки един балкански народ(ср. помаци и македонци(в по-ново време))

Екзонима "влах" е безспорно приет в някаква форма(напр. "Угровлахия" подобно на "Унгария" или "България"(от славянска перспектива))

Но с първите писания на собствен език, моментално лъсва и "римския" ендоним.

Относно названията мисля, че екзоним или самоназвание е по-скоро едно изследване на историята на самото название отколкото нещо обидно да речем. Много се съмнявам преди рероманизацията специоално така наречените "дако-ромъни" да са ползвали подобно самоназвание. Къде са живели преди това тия "дако-ромъни" е също ясно -това не е било в "Дако-ромъния".Народ който днеска е 2/3 от броя на славянските на Балканите и да не е бил забелязан криейки се в Карпатите и преживял гепидска,готска,славянска,българска,унгарска,куманска и т.н. окупация е несериозно твърдение. Аз и в темата на Иванко Тертер писах -романоговорящите се спасяват от варварите най-логично на юг- в пределите под контрола на ИРИ.Как си обяснявате вие разните степняци и други завоеватели, че не могат да се спешат и да превземат няколко влашки колиби и да откраднат стадата? Ми то прабългарите като бивши степняци не са се и качвали на Балкана да не им окуцеят конете те са били дотолкова сраснали с коня, че не са можели да ходят пеш? Не случайно за власи се заговорва от ромейските автори точно когато България е унищожена. Целта е била дебългаризация на същинска България -Мизия и за това е била наречена Паристрион и там са били заселени тесалийски власи за да "възвърнат" нрбългарския и като не може гръцки поне романски вид на Мизия за да се забрави веднъж завинаги за люлката на България. Понятието е било девалвирано с така наречената тема България -западната периферия и по-далеч от Константинопол. Като им отнемат привилегиите тия власи начело с кумански аристократи вдигат въстание и възраждат българската държава но впоследствие куманската аристокрация стъпва на българска почва и също отнема привилегиите на власите които вече са ненужни и мигрират на запад. Тия тесалийски власи няколко века живеят в славянско-албанска среда и поради това се славянизират и албанизират и се различават вече от тесалийските си предци.Най вероятно са се самоназовавали власи в което няма нищо срамно -все пак думата даже не е и славянска , а германска заемка по името на келтско племе.Няма Флорин Ромънеще има Владислав Влайку. Разбира се и кумански благороднически издънки както и в България. Липсата на множество диалекти на "дако-ромъните" говори само едно-те са от сравнително скоро там. Така, че аз поддържам миграционната теория -спасение от варварите долу на юг-запазване на езика само от най-бедната прослойка която не е могла да се адаптира в гръцкоезична среда само като планински чобани в Тесалия и Пинд. Впоследствие разселени съвсем целенасочено за да дебългаризират Мизия от византийските императори, впоследствие мигрирали на запад и още по в последстиве концентрирали се в слабо населените земи отвъд Дунав.Тия земи са били слабо населени понеже са били на пътя на степняците които са ги "прореждали".Да но след татарите нямаме степняци и от там и "демографския бум" на земите оттам Дунав.

[КГ125]

Хм, но ако кумански аристократи възстават начело на власи, защо става възстановяване на българската държава?!

Ако византийците са целяли да дебългаризират България с името паристрион, защо кръщават специално другата тема България? Дали не е по-логично да допуснем, че обезбългаряването на Мизия особено в източната част не е резултат да руското, византийското и в последствие варварските нашествия?

Що се отнася до власите, те явно са си се разхождали по билата на балканските планини, стигайки и оставайки, където им е сгодно...

После, какви данни имаме за нарочно разселване на власи с цел дебългаризиране? Не мисля, че на ИРИ й е пукало за това има или няма българска народност, та тя е многонационална религиозна империя, в която няма проблем да влезе всяка християнска народност??

После как бедната прослойка ще си запази езика, а аристокрацията ще го загуби?

Аз мисля, че аристокрация въобще не е имало, до идването на българите. След което започва интегриране към българските държавни традиции, докато последните не изчезват с изчезваето на България.

[Хан Тупан]

Хм, но ако кумански аристократи възстават начело на власи, защо става възстановяване на българската държава?!

Ако византийците са целяли да дебългаризират България с името паристрион, защо кръщават специално другата тема България? Дали не е по-логично да допуснем, че обезбългаряването на Мизия особено в източната част не е резултат да руското, византийското и в последствие варварските нашествия?

Да не забравяме епохата - не може просто току така някакъв овчар да стане благородник. Виж благородник нехристиянин

лесно е добивал благороднически сан -само приема християнството и е готов. Справка дори Борис впоследствие Михаил,Тертероба, Шишман, Басараб и т.н.Политиката на етническото моделиране посредством големи преселения на хора е честа практика на римските императори, дори и нашият кан Крум преселва често, преселвали са и преди него.Символите също са значили много -да не забравяме за догмата "властта е от бога" -много по-лесно е било да възродиш нещо съществувало допреди стотина години отколкото да създаваш нова държава. Не случайно и една от първите работи на въстанниците е да освободят Преслав.Няма данни узите да са вилнели само в източна България. Освен 20-те хиляди гърци изклани във Филипопол като "подарък" за императора няма данни и Светослав да е избивал масово българи. Дори напротив -те се бият редом с русите срещу "освободителите" си ромеи.

Що се отнася до власите, те явно са си се разхождали по билата на балканските планини, стигайки и оставайки, където им е сгодно...

После, какви данни имаме за нарочно разселване на власи с цел дебългаризиране? Не мисля, че на ИРИ й е пукало за това има или няма българска народност, та тя е многонационална религиозна империя, в която няма проблем да влезе всяка християнска народност??

После как бедната прослойка ще си запази езика, а аристокрацията ще го загуби?

Аз мисля, че аристокрация въобще не е имало, до идването на българите. След което започва интегриране към българските държавни традиции, докато последните не изчезват с изчезваето на България.

Да, а хранените хора на болярите скъсвали кожата на гърба на обикновенните крепостни като видели влах и му пожелавали добър път друже, как е пасат ли овците? В Тесалия и Пинд е имало влашки обединения и съюзи за това някакъв равин пише, че "било невъзможно да бъдат превзети".Ми в ония времена за убита сърна на болярина са бесели на ммясто но власите пак минавали метър? На ИРИ не и е пукало за народностите доколкото те не са застрашавали нейния интегритет. Когато обаче нещо го е застрашавало се прибягва до крути мерки на етническо прочистване-справка изселването на маса славяни в Мала Азия след славянските въстания и заселване на арменци в Тракия. Все пак да не бъркаме ИРИ със съвременна плуралистична демокрация. Всеки богат и начетен гражданин на римската империя е знаел и гръцки. Считал се е за "културен език". Така, че забягналата в гръцкоезичната част на империята романска аристокрация не е имала проблем с гръцкия. Проблем са имали неадаптиралите се бедняци -земята заета -ако намери работа става гръцкоезичен -виж за планински козар гръцкоезичие за какво му е?Те козите ни гръцки знаят ни латински.

Власите са били православни от самото начало, а дали канцеларския език е бил български или гръцки тях много не ги е греело. Париастрионските власи се движат само между славянозезични -нормално е да вземат тази азбука и административен език по-късно докато си натъмънят своя.

Наистина слабо място на хипотезата е,че не мога да предоставя извор примерно със следния текст "И реши Василий Македонец да затрие спомена за славната държава на българите като я прекръсти на Паристрион но за да замаже положението и да не го обвинят ,че много лъже нарече България западната периферия на някога мощната страна. И пресели там 50 000 власи като ги освободи от данъци,а каза още, че който българин стане овчар в задругите им и него ще да освободи. А също и кумански знатни люде привлече той на служба заедно с дружините им след като приемат да вярват в истинния и единствен християнски бог им даде пронии"

[КГ125]

Хм, но инкорпорирането в аристокрацията на различни малцинствени лидери не е неестествен процес. Кадърни и достойни хора има навсякъде... Християнството са приели и власите, и то всички, не само Радовци и Мирчовци.

Преселения са ставали, но какви данни конкретни имаш за преселения на българи от Мизия и то именно по такива съображения?

Също и какви данни имаш за приемственост на романската аристокрация, т.е. на старите римляни ли да разбирам, с по-късните власи?? Конкретни, защото без тях тези модели са малко... теоритични.

[КГ125]

Тези "славяноезични" околни на паристрионските власи отде идат? Аз бих ги нарекъл смело българи и това е.

И да, нормално е в българска среда да се възприема лексика, и точно това става, и не само лексика - църква, букви, език.

Но да се допуска влашка аристокрация или пък развита социалнокласова структура на влашките общности от старо време не е коректно, според мен.

Първо защото няма грам извор, и второ, защото това предполага латински букви, или гръцки, територия, изявени лидери и структури - въобще - феодално общество. Власите просто си скитат с говедата (не го казвам обидно), докато не историята не пожелае да попаднат на среда, която ги интегрира - и тази среда, видно е, че е българската най-вече.

Разбира се и византийска, защо не сръбска и албанска. Но преимуществено видимо интеграцията е към тези, чиято църква, вяра, букви, език и имена започват да възприемат...

Т.е българите.

[natan]

Хане,

В Мизия са заселени пацинаки,милиони от тях,и са покръстени и са им дадени крепости и самите византийци наричат владетелят им василевс и сключват 30 г мир с тях и т.н. И всичко това е без аналог в историята или историята се повтаря ?

На север от Дунав и на север от Черно море оцелява българската държавност на Симеон.

българи стават скитските племена около солун и на запад ,пак в пределите на симеоновата държава. И там се покръстват едни скити на които "славяни" им били плащали данък и т.н. И всичко това е без аналог в историята или историята се повтаря?

Това което се развива и избуява като ромънеще в 1841 г е на основата на старата българска държавност,т.нар. българи и влахи, в добавка на татарите.Много ясно е формулирано кои територии владее Мирчо в 15 век. Абсплютно същите и така описани като тези на Иван Александър,като Булгария е заменено с Оугровлахия. Към тях вече са добавени и татарите.Всичкото това на изток от карпатите са татарите на Ногай. Къде изчезват,как изчезват те в дъртжавата Ромънеще. По никакъв начин не изчезват,а заедно с българи,власи и те формират този нов етнос ромънеще.Как така точно в тези територии на север от устието на Дунав,между Прут,и Днестър,които се вливат в Ромънещето и които в тези векове са татарски и дето и преди не бил стъпвал римлянин се били запазили римлани и проговорили римски,съхранили латинския от първи век благодарение на изолираното си планинско положение.

Шмекерия. Нито планини има там,нито някой някога е живял изолирано където и да е било.

Дърцавата ромъния няма нищо общо с хоирата и етносите до 1841 г. Те нйе са ромънеще. Ромънеще стават после с помоща на държавния апарат.Но следите остават.Как следите в езика са останали. Ами че то английския на шекспир има по-малко приликин с днешния английски,от6колкото езика днешните ромънци с тогавашния български .На Мирчо войвода грамотите от 15 век са си на български. какъв ромънеще. То затова на тази ромънска история света и вика шмекерия.Знаесе че не е така ,но се приема.И никой не му се разправя. Казват му шмекерия,и го оставят. Не го наричат мошеничество или лъжа,което означава ,че не го приемат и трябва да се борят с него. Наричат шмекерия,приемаме го но си знаеме че е шмекерия,т.е. няма нищо общо с истината.

Тук се плюнчи модератора аспандиат каква била целта на занятието. Целта на занятието е че до 1841 г тази държавност там е българска и само българскан при все че има и татари и унгарци и шекеи и сърби и руснаци. Няма един етнос ромънеще нито пък ромънци. След 1841 г с държавно администриране се получава стопяванетео и формирането на новия етнос ромънеще. Същият процес се наблюдава и в САЩ.

Две думи за аристокрацията. Туй като е във връзка с разглежданата история и очевидно не се знае. Чингис хан,великия създател на Европа,там къдетро стъпва войската му на запад до Полша и Германия избива всички аристократи и поставя нови.Отново от същото местно населкение,а не моголци. как мислите са се появили тези войводи и воеводтсва. От "славпните" или от "южните славяни' или от още по южните славяни на Тома славянина в мала азия. Така се прави аристокрациу. Наполеон постъпва по същия начин с франци. Прави си нова негова аристиокрация.

Но за нас е важен момента с чингизидите. Цщлата руска аристокрация произхожда от тези които чингизидите оставят да им събират данъците.Сърбия,Полша, Московието,Ромъния са продукт на Чингизидите.

[КГ125]

Натане, айде и ти сега.... До 1841 г. държавността била българска. Уважавайте поне малко форума, бе хора!

[Eньо]

Държавата ромъния няма нищо общо с хората и етносите до 1841 г. Те не са ромънеще. Ромънеще стават после с помоща на държавния апарат.

А, не си прав. Румънската държавност е много по-стара, отколкото си мислиш.

1542г.

1.- имаме Букурещ престолен град (скаунул домниеи) документирано.

2.-имаме румънски език документиран

3.-имаме институция румънска държава (цара румънескъ), която се споменава във заглавната страница на Сфинта ши Думнезеiаска Евангелие

[Хан Тупан]

Хм, но инкорпорирането в аристокрацията на различни малцинствени лидери не е неестествен процес. Кадърни и достойни хора има навсякъде... Християнството са приели и власите, и то всички, не само Радовци и Мирчовци.

Преселения са ставали, но какви данни конкретни имаш за преселения на българи от Мизия и то именно по такива съображения?

Също и какви данни имаш за приемственост на романската аристокрация, т.е. на старите римляни ли да разбирам, с по-късните власи?? Конкретни, защото без тях тези модели са малко... теоритични.

Според мен са инкорпорирали по целесъобразност. Ако ти ми намериш данни за романоезичен езичник от 8-9,10 или 11 век аз много ще се учудя понеже те приемат доста рано християнството поне сравнени с нас и сърбите, за унгарците да не говорим.Това, че примерно църковните книги са на български нищо не говори в полза, че българи са ги християнизирали.Ми армъните в Гърция никога не са ползвали български книги и пак са власи и християни.Аз като ползвам английска литература за нещо си това не ме прави англичанин. Пак целесъобразност. Романска аристокрация разбирам така-живелите аристократи в преобладаващо романоезична среда. Мизия е била предимно латиноезична за разлика от Тракия да кажем. Забягналите от Мизия на юг романоезични попадат в предимно гръцка езикова среда. Както знаем този факт е отразен и със смяната на държавния език от латински на гръцки.Аз не ти говоря за преселения тип "хазарите подгонили българите" или "българеите изселили славяните". Тия макар и реални са малко примитивни сравнени с изтънчената имперска политика "разделяй и владей". Раздели България на две, частта с повечето българи и столиците наречи с друго име, засели там власи без данъци за разлика от българите крепостни земеделци които неминуемо се овлашават като се присъединят към влашката задруга и т.н.Все пак не говорим за някаква идилийна държава , а за средновековно мракобесно общество с шайка бели боляри, шайка черноризи боляри (духовници) и огромно мнозинство полуроби.И някакви власи щъкат без данъци, свободни -ми вместо да опъвам врат в имота на болярина цял живот що да не стана свободен овчар?

Теоретични са моделите ама са по-логични от "дакската" теория, а също и дава обяснение от къде е романския език и защо той се е славянизирал и дори албанизирал.

[Хан Тупан]

Тези "славяноезични" околни на паристрионските власи отде идат? Аз бих ги нарекъл смело българи и това е.

И да, нормално е в българска среда да се възприема лексика, и точно това става, и не само лексика - църква, букви, език.

Но да се допуска влашка аристокрация или пък развита социалнокласова структура на влашките общности от старо време не е коректно, според мен.

Първо защото няма грам извор, и второ, защото това предполага латински букви, или гръцки, територия, изявени лидери и структури - въобще - феодално общество. Власите просто си скитат с говедата (не го казвам обидно), докато не историята не пожелае да попаднат на среда, която ги интегрира - и тази среда, видно е, че е българската най-вече.

Разбира се и византийска, защо не сръбска и албанска. Но преимуществено видимо интеграцията е към тези, чиято църква, вяра, букви, език и имена започват да възприемат...

Т.е българите.

Средата не е само българска. След като забягват на запад най-вероятно щото още Асеневци им орязват привилегиите власите отиват към Сърбия и Далмация и Албания.Влашка аристокрация в явен вид няма. Имат някакви челници на катуна които след рероманизацията стават "примаси".Влашка аристокрация имаме след усядането им оттам Дунав.А не ме разсмивай с това за буквите и църквата - и нашите букви и църква са гръцки но ние гърци ли сме? Относно интеграцията на власите съм леко скептичен - да има такава но тя е предимно на вторични преселници след като самите власи забягват в османската империя пропищели от техните си феодали-чокоите. От там Дунав имаме само овлашаване колкото и да не ти харесва думата.

[natan]

"Това, че примерно църковните книги са на български нищо не говори в полза, че българи са ги християнизирали"

Бисера на годината. Я ни освети за йероглифите. Това че египетските свещени текстове са на египетски йероглифи нищо не говори за това така ли

[natan]

А, не си прав. Румънската държавност е много по-стара, отколкото си мислиш.

1542г.

1.- имаме Букурещ престолен град (скаунул домниеи) документирано.

2.-имаме румънски език документиран

3.-имаме институция румънска държава (цара румънескъ), която се споменава във заглавната страница на Сфинта ши Думнезеiаска Евангелие

Имаме ги точките 1.и 2. и 3. но държвава Ромуния на север от Дунав преди 1841 г. нямамем. Тя е на юг от Дунава.

Значи имаме точките 1. и 2. и 3. за т.нар. "българи" преди 681 г, но държава България и българска държавност нямаме най-официално . Виж за Ромъния това не важело .

И пак да ви попитам какво става с това татарско население дето виждате име десет монетарници до Карпатите. Значи бая търговия се е въртяла и не е билон изолирано и безлюдно. Мирчо пише че ги владее тези земи. Къде отидоха тези татари изпариха ли се в ромънската държавност. Или по точно как им викаха руснаците улуци,улуджи,все на ул го изкарват. като ромунещия език,и там все на ул отива,романул,станул,витязул. тартара ромейещи се е станало цара румунещи

[КГ125]

Хане, предположенията са неподкепени. Нито имаме данни, че Асен им е орязал привилегиите, нито че са имали такива. Изобщо не знаем дали са мигрирали на запад или са се побългарили...

Изобщо не мога да разбера термина "рероманизация". Ако под това се има предвид създаването на румънската нация през 19 век, то да, но преди това?

И за останалото, казано от теб няма каквито и да било данни, освен ако не дадеш някакви?

[RF1]

То цялата румънска историография (време е да я причислим към фиромската белетристика) няма на какво да съпи. Преди наистина си мислих, че фиромците са ненадминати, но все повече се убеждавам, че си имат яка конкуренция в писането на романи.

[Хан Тупан]

Хане, предположенията са неподкепени. Нито имаме данни, че Асен им е орязал привилегиите, нито че са имали такива. Изобщо не знаем дали са мигрирали на запад или са се побългарили...

Изобщо не мога да разбера термина "рероманизация". Ако под това се има предвид създаването на румънската нация през 19 век, то да, но преди това?

И за останалото, казано от теб няма каквито и да било данни, освен ако не дадеш някакви?

Аз не знам дали точно Асен или някой от наследниците му е орязал привилегиите на власите но факта, че повече не се споменават говори за две неща - или са асимилирани или са мигрирали.След премахването на ромейската власт те не са били необходими на аристокрацията от една страна щото са сравнително свободни и сигурно са били притегателни за крепостните да бягат при тях и от друга щото не са плащали данъци.В подкрепа на тия доводи можем да съдим и от Душановия кодекс.Как се асимилира планински скотовъдец и можем да съдим по факта, че 5 века гъркоезичните не са асимилирали армъните в Тесалия и Пинд до 11 век.

Рероманизацията на власите не започва през 19 век както наивно-шовинистично се твърди.Тогава само кулминира, а нейното начало е след обособяването на власите като доминиращ етнос оттам Дунав и създаването на техните княжества.

На колегата който твърди ,че по eзик на "свещенните книги" да се съди за език на религиозените ще припомня, че българите са християнизирани от гръцки попове и 20-30 години книгите са били на гръцки. Власите или поне техните предци са християнизирани още в римска Мизия.Книгите още тогава са били на гръцки макар и в романоезична среда понеже доколкото знам латинския превод на библията е по-късен ,а и проповядването на роден език не е било приоритет за църквата, а само ловка маневра за привличане на варвари и то предимно от Константинополската. За това и толкова упорито са източно-православни макар след това да имат и досег с католическа Унгария те не се покатоличват.Продължавам да питам за извор който недвусмислено да твърди за християнизиране от българи на романоговорящи власи (т.е. да не са кумани или други нероманоезични нехристияни).Аз такъв извор не знам.