Произходът на власите: Urheimat

[Goro76]

Смислен отговор на този въпрос няма, освен версията, която начертахме по-горе... Просто "българското" е толкова много, че няма накъде.

Е като власите са българи, защо езикът им е различен от българския. Колкото и да са го наблъсакли с френски думи през ХІХв., никой не може да промени основата му, просто защото никой няма да го разбере. То и на макетата им мислеха език, ама сръбски не успяха да го направят.Основата си остана българска.

Официалният език е остатък от българското културно влияние. То обаче не е чак толкова голямо, колкото им се иска на някои, просто защото България изчезва в края на ХІVв.

КГ, защо му е на Луи ХІV да пише по монетите си, че е Ludovicus XIII D. G. Rex Fra. et Nav. като всички знаят, че ей го,

Да според логиката на българовлашковците французите следва да са "прави римляни"

[КГ125]

Никога не съм казвал, че власите са българи, а че степента на българското въздействие върху тях е твърде голяма, както и евентуално елитът е с елементи на българско съзнание, изчезващо, разбира се, с историческия ход на генезиса на румънската народност.

Не съм си изяснил всичкии аспекти на този процес, но за мен поне е видно, че той е факт.

Глишев, латинският е Европа е "друга бира". А и ордонансите на Луи не са на латински, нали?

По времето, когато влашките князе упорито са пишели на български, никой друг не го е правел вече. И да е била пример България за някой в по-ранните периоди на българската държава, за този-онзи, след 12-13 век и изобщо ВБЦ вече е едно голямо нищо от гл.т. на доминация или влияние, една от балканските средновековни държави. В този смисъл българският не е, а и никога не е бил истински международен език, както е латинския за Европа. Нали всички са наследници на Рим, и френските монарси и немските свещени римски императори и кой ли още не. Латинският е класически език, образец за следване на древните модели, пример за елитарност и голямо улеснение за комуникация на елитите, както и канон за църквата.

Но държавната комуникация на всякакво ниво да се е правела на латински в Европа? Хич...

[glishev]

Колкото франсетата са римляни, толкова и румънците са римляни/българи/китайци, ама нейсе. Румънците са си румънци, а за мен "румънец" ще рече "ъпдейтнат влах". Просто произходът на институциите и администрацията и на болярите, и на поповете им е български.

Обаче си давам сметка как ли изглежда всичко това за чужденците:

- според българите (дори тези с най-умерените възгледи) македонски етнос няма, македонски език може и да проима само след още петдесет години повтаряне на глупости, македонска нация може и да има, ама съвсем условно, само в политически смисъл... абе, българи са, какво се правят;

- според пак същите много умерени българи румънската държавност и късносредновековна "висока" култура произхождат от българската;

- според всички български историци сръбската патриаршия е дъщерна фирма на българската патриаршия, а сръбската царска титла еимитирала българската такава;

- според българите албанците не са много годни за самостоятелен политически живот;

- според дори най-умерените българи циганите в България имат нужда от пердах, сапун и цивилизоване;

- според българите руснаците пишат с българска азбука, съставена в България (WTF?! Всички знаят колко голяма е Русия, а за България понякога не са чували и спецовете по Югоизточна Европа );

- апропо, българите пишат на кирилица (абе, тия да не са комита?);

- българите отричат наличието на македонско малцинство в България (аууу, ами самоопределението?);

- български терорист отвлича за първи път кораб в Европа в 1876;

- българи отнемат с преврат Пловдив от Турция в 1885;

- български терористи взривяват банки и кораби в Цариград и Солун в началото на ХХ в.;

- българи нападат Турция в 1912 (тия няма ли да се спрат? Целите Балкани ли искат за себе си? Агресори!);

- българите са нападнали собствените си съюзници в 1913;

- българите са нападнали храбрия сръбски народ в гръб в 1915 (в съюз с Германия. Ами че в Германия са лоши империалисти! Аууу!);

- и храбрия румънски народ в 1916;

- български терористи взривяват храм по време на опело в 1925;

- и отново нападат храбрия сръбски народ в 1941;

- хем в съюз със Сатаната Хитлер (WTF?! Тия копелета са и нацисти!);

- после комунисти (WTF?! Червени гадове!);

- произвеждат Калашници (абе, това оръжие не го ли ползват GLA-терористите от Red Alert? Аууу, много лоши това българите, бе!);

- помагат да се стреля по папата;

- кефят се на кръвожадни песни и плачещи люто ранени вдовици, искат три морета;

- режат лапи на кучета;

- не обичат турци (дискриминативни типове);

- и гърци много не обичат;

- някои от тях не обичат и американци (аууу);

- други не обичат западноевропейци;

- трети не си падат по руснаци (абе, тия българи са много негативни хора);

- четвърти не обичат евреи (ми да, нали са нацита);

- не обичат хомосексуалисти (лоши, лоши дискриминативни, мачистки, фашизоидни свине);

- не харесват негрите в Америка (и употребяват думи като "негър", "кюнец", "печка", "арапин");

- не харесват и арабите в Европа (и им викат непочтително "джагалистанци", "джагали", "кемъл драйвъри");

- решително не харесват джамии;

- дори и по-умерените от тях твърдят, че европейската цивилизация имала и християнски корени (лоши, лоши българи);

- възмущават се от practical майтапи и от изследвания на националната си митология като фундаменталисти от карикатури с Мохамед.

Много кофти хора сме... примитиви, пълни с претенции към съседите, унижаваме достойнството на различните и сигурно сме и войнолюбиви ревизионисти. И Македония е наша, а румънската култура тръгва от българската

[КГ125]

Първата част изцяло резюмира това, което искам да кажа

За това, което си маркирал като ОТ:

По първите точки до отнемането на Пловдив - такава е българската исъорическа съдба, какво да правим сега, такива са фактите.

Македонския казус... дали ще имаме нация, създадена чрез насилие и перфидна манипулация?

Румънската история както виждам, пренебрегва българските неща и поставя в английските преводи на "старовлашките" текстове си Дългополе като Кампулунг, а не Longfield, да кажем, или оригиналното Дългополе?

Какво да правим, така стоят нещата.

От Пловдив надолу обаче мисля, че нещата са екстраполирани. Всеки народ може да бъде упрекнат в това.

В края на краищата, нас ни интересува обективната действителност, нали?

[Хърс Златния]

И Македония е наша, а румънската култура тръгва от българската

Грешка, Глишев.

1.Македония не ме интересува, стига да не ни напада - реално или вербално.

2. "Румънска" култура няма. Има власи и влашка култура, против които никой няма нищо против. Единствено желание - влашката преса да не "превзема" всеки месец Будапеща, София и Киев последователно. Смешно е.............

[Eньо]

2. "Румънска" култура няма.

Престани с расистките изцепки. Това е форум наука, а не събрание на ултраси.

[Goro76]

Много кофти хора сме... , пълни с претенции към съседите, унижаваме достойнството на различните и сигурно сме и войнолюбиви ревизионисти. И Македония е наша, а румънската култура тръгва от българската

Е там е целият проблем че не сме такива.Това всичкото спокойно можеш да го кажеш за всеки един от съседите ни и няма да сбъркаш. Ние сме точно обратното. Много държим да се самоунижаваме, като наричаме това европейско. Свещенна простотия.

А Македония беше наша, вече не е.Макезонската нация си е факт, колкото иизмислена да е.

Що се отнася до влашката аристокрация наяма никакви податки че е българска по произход. Българското влияние идва от факта че преди разселването си власите са живяли в България.

[Михов]

Българското влияние идва от факта че преди разселването си власите са живяли в България.

Май забравяш и факта, че винаги на север от Дунава са живели и огромен брой славяноезични българи. Наистина огромен брой. Толкова голям, че дава основание през 1811 г, доколкото си спомням, на Софроний Врачански да иска от руското командване създаването на българска автономна област на СЕВЕР от Дунава на първо време, а когато стане възможно и на юг. Според мен това е съществения фактор за запазване на българското влияние там, след като България престава да съществува. Винаги в земите северно от Дунав е имало българска общност и то значима. Аз самият имам многобройни роднини оттатък границата, които са живели в русенските села и са избягали от турците през първата половина на XIX век. Част от тях се завръщат след Освобождението, част от тях остават. Всички в рода ми - до баба ми и дядо ми говореха перфектен румънски (влашки), но научен като втори език по пътя на общуването (в Русенско изобщо няма власи!), дори още си спомням, как като съвсем малък баба ми упъти едни румънски туристи. Преди 09.09.1944 г. са се срещали редовно с роднините оттатък границата. Правеше ми и впечатление, че за баба ми и дядо ми Румъния не беше чужда земя.

Като цяло моята позиция е най-близка до тази на КГ125. Румънците са отделен от нас етнос, но претърпял силно българско влияние. Мнението, че румънският е изфабрикуван език едва ли не по пътя, по който е изфабрикуван македонския е нелепо. Езикът им си има романската основа и без френските заемки. При това латинският там е претърпял много специфичен развой и има съхранени архаизми, които нито един друг романски език не пази.

Факт е обаче, че въпреки различния език, може би заради общата православна вяра, а и общи държавни тенденции, до XX век българите не гледат на румънците като на чужди, а мисля, че обратното също е в сила. Има голяма българска диаспора там, има и голям брой смесени бракове. Или ако мога да си позволя една аналогия с гагаузите - и те говорят съвсем чужд език, но дълги години българите и гагаузите не са виждали друго различие помежду си, освен лингвистичното.

[Eньо]

Май забравяш и факта, че винаги на север от Дунава са живели и огромен брой славяноезични българи. Наистина огромен брой. Толкова голям, че дава основание през 1811 г, доколкото си спомням, на Софроний Врачански да иска от руското командване създаването на българска автономна област на СЕВЕР от Дунава

Това са славофонни емигранти от Сърбия и Османската империя намерили спасение от турците с бягство през Дунава. Имало е и много гърци. Не случяайно сред първите организации на Раковски е Тесало-епирското дружество във Браила.

[Иванко Тертер]

...Езикът им си има романската основа и без френските заемки. При това латинският там е претърпял много специфичен развой и има съхранени архаизми, които нито един друг романски език не пази...

Визираш езика на "куцовлахите/армени или аромъни от Тесалия" /"куцовлашкия"/, сигурно? Защото за езика "valachico/ блахико" /в частта само от двете страни на Карпатите/, с променено в нач. на ХІХ в. име "romanesc" и форсирана латинизация/италианизация/офранцужване след 1861 г., са налице повече от обективни данни за периодизацията и степента на "ромънизирането/ латинизирането" му. Няма да се спирам по - подробно, тъй като всичмко това фигурира схематично и тук, както и другаде в общодостъпното глобално интернет пространство.

[decapitator]

Това са славофонни емигранти от Сърбия и Османската империя намерили спасение от турците с бягство през Дунава. Имало е и много гърци. Не случяайно сред първите организации на Раковски е Тесало-епирското дружество във Браила.

А тия 60 000 българи спасили се с войската на Мирчо Храбрий през XVI в., към кои да ги броим? Към славофонните сръбски емигранти или към многото гърци? Като това е само един от потоците българи потърсили спасение във Влашко, ти сам вярваш ли си на нещата, които пишеш или си спамиш, просто зарад спама?

[Михов]

Визирам точно власите (казано по народному), северните ни съседи, а не куцовласите.

[Eньо]

А тия 60 000 българи спасили се с войската на Мирчо Храбрий през XVI в., към кои да ги броим?

Няма такова нещо. Ти се мъчиш да внушиш, че Мирчеа чел Батрин е взел със себе си 60 000 българи за да ги спасява във Валахиа?

Ти имаш ли представа изобщо про какви условия са се водели сраженията между християнската коалиция и Османската армия? Сигисмунд се спасява със кораб от генуезко-венецианската флотилия по Дунава.

Жак дьо Невер със кръстоносците си коли наред в селищата в които успява да влезе.

Сръбския Деспот Стефан Лазаревич който се притичва на помощ на Султана също коли наред.

Къде си видял тези 60 000 българи да са събрани на едно място, охранявани, хранени, обличани и транспортирани през Дунав към Валахия?

Ето каква е била обикновено участта на населението във районите на бойните действия:

[Иванко Тертер]

Визирам точно власите (казано по народному), северните ни съседи, а не куцовласите.

ок, ясно.

[КГ125]

Е там е целият проблем че не сме такива.Това всичкото спокойно можеш да го кажеш за всеки един от съседите ни и няма да сбъркаш. Ние сме точно обратното. Много държим да се самоунижаваме, като наричаме това европейско. Свещенна простотия.

А Македония беше наша, вече не е.Макезонската нация си е факт, колкото иизмислена да е.

Що се отнася до влашката аристокрация наяма никакви податки че е българска по произход. Българското влияние идва от факта че преди разселването си власите са живяли в България.

Но имената им са 100% български, на войводите, а на простолюдието току се срещне някое влашко.

Местната топонимия на север от Дунава също не говори в полза на твоята теза. Предел, Яломица, Кралево, Дългополе, Бистрица, ако ги изброим със справка, ще паднем. В края на краищата кой им кръсти на власите столицата Търговище?

ОТ: Рано е да се смята, че македонската нация е факт. /ОТ.

За останалото съм съгласен с 100%

[Eньо]

Предел, Яломица, Кралево, Дългополе, Бистрица, ако ги изброим със справка, ще паднем. В края на краищата кой им кръсти на власите столицата Търговище?

Аз ще ти кажа защо това е така.

Приичината е, че ние, българите по стара българска традиция след създаването на нашата държавност като последствие от

руско-турската война обичаме да преименоваме. след 1889 и най-вече през 1934г. а и по-късно, преименовахме около 90% от градовете, селата и топонимите барабар с планинските върхове по административно команден способ, а у румънците де толкова акъл и хитрост?

Пример

година 1910

Румъния - град Тарговище

България - град Ески Джумая

година 2010

Румъния - град Тарговище

България - град Добрич

И какъв извод може да си изведем като непредубедени?

Извода е, че един топоним сам по - себе си не може да се разглежда винаги като отражение на етнонародностни процеси, а в много от случаите и на пропаганден и административно-политически, и наличието на някакъв топоним не винаги носи в себе си съдържанието, което някой националисти искат да изтъкнат в полза на изтъркани шовинистични тези.

[decapitator]

Няма такова нещо. Ти се мъчиш да внушиш, че Мирчеа чел Батрин е взел със себе си 60 000 българи за да ги спасява във Валахиа?

Ти имаш ли представа изобщо про какви условия са се водели сраженията между християнската коалиция и Османската армия? Сигисмунд се спасява със кораб от генуезко-венецианската флотилия по Дунава.

Жак дьо Невер със кръстоносците си коли наред в селищата в които успява да влезе.

Сръбския Деспот Стефан Лазаревич който се притичва на помощ на Султана също коли наред.

Къде си видял тези 60 000 българи да са събрани на едно място, охранявани, хранени, обличани и транспортирани през Дунав към Валахия?

Ето каква е била обикновено участта на населението във районите на бойните действия:

Въпросните преселения са отразени в изворите, 15 000 от тези българи са "наети" във войската на Мирчо Храбрий (също отразено в изворите). И да ти посоча авторите, ти ще ми ги поискаш в оригинал, копирани и незасегнати от ръката на некой великобугарин агитатор-пропагандатор.

[Eньо]

Въпросните преселения са отразени в изворите, 15 000 от тези българи са "наети" във войската на Мирчо Храбрий (също отразено в изворите)...

Кои извори? Дай ги веднага. Искам да ги прочета.

[КГ125]

И какъв извод може да си изведем като непредубедени?

Извода е, че един топоним сам по - себе си е отражение не само на етнонародностни процеси, а и на административно-политически и наличието на някакъв топоним не винаги носи в себе си съдържанието, което някой националисти искат да изтъкнат в полза на изтъркани шовинистични тези.

Един не. Ама изобилие от стари /до съвременнорумънски/топоними? България защо изобилства от турски топоними през 19 век? Щото са я владяли турци и в нея са живяли турци, затуй.

[decapitator]

Кои извори? Дай ги веднага. Искам да ги прочета.

И да ти посоча авторите, ти ще ми ги поискаш в оригинал, копирани и незасегнати от ръката на некой великобугарин агитатор-пропагандатор.

Hurzmuki, E. Цит. съч. 12 с 331

http://en.wikipedia.org/wiki/Eudoxiu_Hurmuzachi

Някои от румънските ти познати, да ти ги намери съчиненията и си ги прочети.

Soranzo, L. L'Ottomano. Ferara 1598

Сведения дават Иван Маринич (1598 г.) и Бернардино Бекари ала Минерва, според който 15 000 власи и 15 000 българи разбиват новоназначения везир Ахмед паша (избити са 9000 турци и са взети в плен 8000) - сведенията отновo са публикувани от Hurzumaki.

[Eньо]

Hurzmuki, E. Цит. съч. 12 с 331

http://en.wikipedia.org/wiki/Eudoxiu_Hurmuzachi

Някои от румънските ти познати, да ти ги намери съчиненията и си ги прочети.

Soranzo, L. L'Ottomano. Ferara 1598

Сведения дават Иван Маринич (1598 г.) и Бернардино Бекари ала Минерва, според който 15 000 власи и 15 000 българи разбиват новоназначения везир Ахмед паша (избити са 9000 турци и са взети в плен 8000) - сведенията отновo са публикувани от Hurzumaki.

Не бягай по фланга. Ти лансира лъжата, че уж някакви "60 000 българи се били спасили с войската на Мирчо Храбрий през XVI в."

Защо излъга и ми загуби времето да пускам търсачка в трите тома издадени на румънски на Хурмузаки от “Fragmente din Istoria Romanilor”. Никъде няма и помен за въпросните "60 000 българи".

[decapitator]

Не бягай по фланга. Ти лансира лъжата, че уж някакви "60 000 българи се били спасили с войската на Мирчо Храбрий през XVI в."

Защо излъга и ми загуби времето да пускам търсачка в трите тома издадени на румънски на Хурмузаки от “Fragmente din Istoria Romanilor”. Никъде няма и помен за въпросните "60 000 българи".

Не знам какво си търсил. Посочил съм ти извора. Името на книгата е "Documente privitoare la istoria Romanilor", друго заглавие няма. Съчниненито е 12-то, стр. 331. Според документа с Мирчо дошли "60 хиляди българи", от които той смятал да използва "най-малко 15 хиляди за нуждите на войната". Румънски не знам. Мога да ти посоча извора преведен на български, но може да е подправен от некой славофон българофил конспиратор

[Eньо]

Не знам какво си търсил. Посочил съм ти извора. Името на книгата е "Documente privitoare la istoria Romanilor", друго заглавие няма.

Моля те, спри да пишеш глупости.

В предния постинг ти обясних, че от труда на Хурмузаки “Fragmente din Istoria Romanilor ("Фрагменти от Румънската история), том1, 2, 3, 4 и 5”, на румънски са преведени само първите три и за това им е дадено именованието "Documente privitoare la istoria Romanilor"("Документи свързани с историята на румънците") за да не се заблуди читателя, че това е пълния набор петтомника. Останалите два тома все още на са преведени от немски.

Така че "извора" е един и същ, но повтарям, в румънската редакция вместо немското заглавие "Фрагменти от Румънската история" е използвано друго наименование на трите преведени тома - "Документи свързани с историята на румънците".

И така твоето твърдение за "60 000 българи, които уж се били спасили с войската на Мирча чел Батран през XVI в." все още няма никакво потвърждение от изворите.

[decapitator]

Моля те, спри да пишеш глупости.

В предния постинг ти обясних, че от труда на Хурмузаки “Fragmente din Istoria Romanilor, том1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7”, на румънски са преведени само първите три и за това им е дадено именованието "Documente privitoare la istoria Romanilor" за да не се заблуди читателя, че това е пълния набор от седемтомника. Останалите четири тома все още на са преведени от немски.

Така че "извора" е един и същ, но в румънската редакция вместо немското заглавие на седемтомнока "Фрагменти от Румънската история" е използвано друго наименование на трите преведени тома - "Документи свързани с историята на румънците".

И така твоето твърдение за "60 000 българи, които уж се били спасили с войската на Мирча чел Батран през XVI в." все още няма никакво потвърждение от изворите.

Това, че не можеш да го намериш е твой проблем. Ако желаеш, ще ти посоча българското изследване/публикация, които се позовават на "Documente privitoare la istoria Romanilor" Hurzmuki, E. Цит. съч. 12 с 331.

[Eньо]

Това, че не можеш да го намериш е твой проблем. Ако желаеш, ще ти посоча българското изследване/публикация, които се позовават на "Documente privitoare la istoria Romanilor" Hurzmuki, E. Цит. съч. 12 с 331.

Да. И с удоволствие чакам да прочета, за тези "60 000 българи, които уж се били спасили с войската на Мирча чел Батран през XVI в."