Произходът на власите: Urheimat

[КГ125]

Аха, но на техния език ли?

Не знам кога е първото споменаване на аромъни..??

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Че са слвянски, славянски са. Но не само българите са славяни.

По-интересно би било да узнаем, как стоят нещата със сръбските, рутенските и пр. Влад~, Рад~овци и Миро~овци.

Има ли данни за български Влад отпреди 16в.(освен няколкото Владимировци)?

Ако не, тогава чисто спекулативно може да го обявим за ре-импорт.

Ave, BGVlach! Удоволствието е изцяло мое.

За българските имена от ХІV в. почти няма данни, тъй като, за съжаление, оцелелите български документи от онова време са твърде малко.

Така че липсата на данни за подобни български имена може да служи като аргумент, че такива български имена не е имало, точно колкото и липсата на данни за власите преди Х век доказва, че власите не са съществували.

Можем само да предполагаме какъв точно славянски произход имат въпросните имена.

И все пак, Карпатите, Горна Мизия, Крайбрежна и Вътрешна Дакия, където, според мен, е най-вероятно да е протекъл етногенезисът на власите, са били част от Първото Българско Царство, а част от тези територии са били и в състава на Второто Българско Царство. Това разбира се не е кой знае какъв аргумент, но пък наличието на една обща култура, с известни регионални особености разбира се, на територията на дн. Румъния и България от времето на Първото Българско Царство, която се установява по археологически път, вече е аргумент. Тази култура в България се определя най-често като "славянобългарска", а в Румъния има разни названия, в които внимателно се пропускат определения като "славянска" и "българска", което може би е по-правилно, но пък определянето на тази култура от някои автори като "проторумънска" вече не е много коректно. В рамките на тази култура може би са протекли процесите на взаимно влияние между албанци, власи и славяни, като последните трябва да са били преобладаващо от т. нар. български славяни. От славянската лексика със сравнително добре изяснен произход, в дн. румънски език преобладава тази, от български произход, като същевременно източнославянската лексика е доста малко, а зап. слав. (предимно полска) е съвсем незначителна. Разбира се най-много е лексиката, най-общо определена като славянска, но ако изхождаме от горепосочената пропорция, и тя най-вероятно е преобладаващо южно-славянска.

Същевременно, някои фонетични особености, които са общи за български, румънски, арумънски и албански, липсват в други романски и славянски езици, в т. ч. и в сърбохърватски.

Изхождайки от всичко горенаписано, мисля че най-логичният извод се налага от самосебе си.

Ласло швабите са го писали като Ladislau.

Мисълта ми беше, че името не може да е дошло от унгарски, но те и самите унгарци трябва да са го заели от славянски.

Рад Куц не бих го разглеждал като влашко.

Името изглежда славянско, но самият Рад Куц е определен като влах.

Ако е късен, от османския период, нищо чудно да си е някой Кара Маляк, черен Малчо.

Източниците за Рад Куц и за Славота Кармалак са от ХІ век. Разбира се, кумански, пък и турски произход на името Кармалак, което по-вероятно е прякор, не е изключен.

[Рисъ]

За българските имена от ХІV в. почти няма данни, тъй като, за съжаление, оцелелите български документи от онова време са твърде малко.

Е, чак толкова малко не са имената..то е достатъчно да се прочетат само последните редове на Синодика от св. патриарх Евтимий:

На всички боляри, малки и големи, поборници и сътрудници на благоверието и приятели на светата и божествена Църква на българското царство - вечна памет! На Семир, Йончо, Добромир, Иванишо и на всички други, които заедно с тях проявиха мъжество против безбожниците турци и проляха кръвта си за православната Христова вяра, вечна им памет!... На Арцо, Трошан, Ратен и неговия брат Карач вечна памет! На Потръц, Ханко, Стан, Михаил, Богдан, Шишман, Ботул, Радослав, Войслав, Константин, Годеслав, Черноглав вечна памет!

И после да ми разправят, че нямало такова чудо патриотизъм в Средновековието...пък нека да е и само на религиозна основа, което не вярвам

[glishev]

Патриотизъм? Има си, разбира се.

[Goro76]

Какъквто е BGVlach, такъв е и Иванко. Хора дето разчитат само на балканските историографии,нищо умно не могат да кажат.

Очевадно е че власите са се самонаричали така. Понятието румънец е късно и до голяма степен плод на национализма.

Очевадно е че власите, които са съжителствали с българите в продължение на векове, са взели много от тях- имена, тредиции, думи.

Всеки разумен човек смята това за безспорно. Но да се твърди че власите са българи това вече е глупост. Ние също сме взели много от гърците.

Власите не зная защо решихте ча са чист етнос. Ми те са една мешания. Като преминават на север от Дунав се смесват с живеещите там кумани и унгарци. Така це днешните румънци са едне влашко-българо-кумано-унгарска кръстоска. Това е истината за техния произход. Останалото е балкански шовинизъм

[Eньо]

Айде сега, турците карали румънците да говорят български! Стига спам.

След като виждам, че не правите разлика между съвременния следосвообожденски (модерен) български и онзи български, църковнославянския език от 10-14в. ще ти пиша малко и на онзи език:

И разумети, модераторствоющемъ ради благости и долготерпенia грешнаго и лениваго раба твоего и не погубитъ еси мене со беззаконии моими...

Человеколюбстьвоватi и в нечаянiи лежаща воздвижи мя оутреневати и славословити форуму твоего, просвети очи сердца моего и утверзи ми о устне поучатися словесемъ твоимъ и разумети заповедь твоя и творити волю твою и пети те во изповеданiй сердечнемъ возпевати же и славити перечестное и великолепное имя твоя...

Езика се нарича церковнословенски поради факта, че е обособен като писмен език със специална азбука за ползване от великоморавските слявяни, като към простите думи на простолюдния разговорен словенски език в манастира Св. Полихронос във Византия за подготовката на богослужебните книги за покръстване на великоморавските славяни са добавени около 5 хиляди изкуствено съставени думи чрез сливане на две или три прости разгооворни думи и представки за да се оборудва езика със съответните християнски и общоцивилизационни термини като :

благоволенiемь долготерпенia беззаконии оутреневати славословити возпевати единороднаго перечестное великолепное нечестивiй возхотель благоволиши человеколюбецъ оуеднившыся благотворящимъ ит.н.

PS:Дописката ми до три български медии даде най-после резултат. Ето, започват да се потвърждават тезите от есето ми "Стоте лъжи на нашата историография":

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=139783

[RF1]

Кой не прави разлика между старобългарски, среднобългарски и новобългарски? Не виждам такива. Напротив, виждам такива, които се опитват да натряпят някаква разлика между старобългарски и църковнославянски.

[Eньо]

Кой не прави разлика между старобългарски, среднобългарски и новобългарски? Не виждам такива. Напротив, виждам такива, които се опитват да натряпят някаква разлика между старобългарски и църковнославянски.

"Старобългарски" е термин, въведен по-късно като синоним на церковнославянския от нашите историци по патриотични подбуди и се използва основно за вътрешна употреба. Но мисля, че това не променя нищо, освен да повдига малко самочуствието ни.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

На Потръц, Ханко, Стан, Михаил, Богдан, Шишман, Ботул, Радослав, Войслав, Константин, Годеслав, Черноглав вечна памет!

Е, не е кой знае колко, но има да кажем, един Богдан и един Радослав.

... и разбира се, един Потръц ...

И после да ми разправят, че нямало такова чудо патриотизъм в Средновековието...

И аз мисля, че е имало, колкото и странно да им се вижда на някои...

Имало е и преди Средновековието.

"Dulce et decorum est pro patria mori" (Хораций, І в. пр. н. е.)

Очевадно е че власите са се самонаричали така. Понятието румънец е късно и до голяма степен плод на национализма.

От ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни, въпреки че и до днес чуждите народи ги наричат власи.

Според мен, напълно вероятно е да са се назовавали ромъни и преди това. Просто липсват надеждни данни. А и не съм сигурен дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Очевадно е че власите са се самонаричали така. Понятието румънец е късно и до голяма степен плод на национализма.

От ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни, въпреки че и до днес чуждите народи ги наричат власи.

Според мен, напълно вероятно е да са се назовавали ромъни и преди това. Просто липсват надеждни данни. А и не съм сигурен дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

[Eньо]

Не знам и дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

"Етнонима "армъни" е диалектен и неправилен термин.

Става въпрос за румънскоговорещи нерумънци, самоопределящи се само по език.

Правилно е aromani (аромъни / нерумънци).

[glishev]

Кой не прави разлика между старобългарски, среднобългарски и новобългарски? Не виждам такива. Напротив, виждам такива, които се опитват да натряпят някаква разлика между старобългарски и църковнославянски.

Щото има. Свикнете, бе. Старобългарският и старославянският от ІХ-ХІ в. са едно и също. А църковнославянският от ХVІ-ХVІІ в. насам е руска редакция на среднобългарски. Примерно в църковнославянски голямата носовка изобщо не се употребява. Ако идете в православна книжарница и си купите Часослов, Нов завет или Псалтир на църковнославянски, не си въобразявайте, че е старобългарски. Шрифтът е друг, правописът е друг, произношението е друго.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

"Етнонима "армъни" е диалектен и неправилен термин.

Става въпрос за румънскоговорещи нерумънци, самоопределящи се само по език.

Правилно е aromani (аромъни / нерумънци).

Това а- е протеза, а не отрицателен префикс, както смятат някои фолк-етимолози.

"Prosthesis should not be confused with the morphological process of the prepending of a prefix, as in "rhythmic" → "arhythmic"."

http://en.wikipedia.org/wiki/Prosthesis_(linguistics)

[Goro76]

От ХVІ в. нататък има достатъчно данни, че власите са се самоназовавали ромъни, въпреки че и до днес чуждите народи ги наричат власи.

Според мен, напълно вероятно е да са се назовавали ромъни и преди това. Просто липсват надеждни данни. А и не съм сигурен дали съществуването едновременно на ромъни и армъни (едните в Карпатите, а другите в Тесалия) е случайно съвпадение?

Глупости! Ţeara Rumânească се спомената в прослувутото писмо на Нешо от 1521, но там не е ясно значението му в което се използва.

Ако населението се самонаричаше румъни, странно защо всички остнали вкупом са ги наричали власи. Дори и техните владетели се се титуловали влашки войводи. Та няма никакви податки власите да са се наричали румъни. Това са си късни фантасмагории

Същото е и с арумъните-това са много късни измислици .

Самине те да куцовласи.

[Eньо]

Това а- е протеза, а не отрицателен префикс, както смятат някои фолк-етимолози.

"Prosthesis should not be confused with the morphological process of the prepending of a prefix, as in "rhythmic" → "arhythmic"."

http://en.wikipedia.org/wiki/Prosthesis_(linguistics)

Термина е измислен и въведен от Густав Вайганд през последната декада на 19в. и той има пред вид именно означение на нерумънци: "Die Sprache der Olympo-Walachen" и по-късно осъзнавайки, че става въпрос не за етноназвание а за езиков признак въвежда аromunen: "Die Aromunen - Ethnographisch, Philologisch, Historische Untersuchungen".

[resavsky]

Какъквто е BGVlach, такъв е и Иванко. Хора дето разчитат само на балканските историографии,нищо умно не могат да кажат.

Очевадно е че власите са се самонаричали така. Понятието румънец е късно и до голяма степен плод на национализма.

Очевадно е че власите, които са съжителствали с българите в продължение на векове, са взели много от тях- имена, тредиции, думи.

Всеки разумен човек смята това за безспорно. Но да се твърди че власите са българи това вече е глупост. Ние също сме взели много от гърците.

Власите не зная защо решихте ча са чист етнос. Ми те са една мешания. Като преминават на север от Дунав се смесват с живеещите там кумани и унгарци. Така це днешните румънци са едне влашко-българо-кумано-унгарска кръстоска. Това е истината за техния произход. Останалото е балкански шовинизъм

Подкрепям на 100 процента.С едно уточнение.За мен е безспорно че влашкото воеводство на север от Дунав води своето начало от Вторлото българско царство.

[Eньо]

Подкрепям на 100 процента.С едно уточнение.За мен е безспорно че влашкото воеводство на север от Дунав води своето начало от Вторлото българско царство.

Дай малко подробности по въпроса. При кои точно български владетели?

Както Басараб така и сънът му Николае Александру са били католици.

[resavsky]

Напротив родът Басараба си е 100 процента православен.

[Eньо]

Напротив родът Басараба си е 100 процента православен.

Басараб е католик по рождение.

През 1324 г. Басараб е бил в васал на Краля на Унгария Карол Роберт (Carol Robert de Anjou) - „Bazarab, woyvodam nostrum Transalpinum”

Православната вяра е принуден да приеме в последствие по конюнктурни причини.

[Иванко Тертер]

Какъквто е BGVlach, такъв е и Иванко. Хора дето разчитат само на балканските историографии,нищо умно не могат да кажат.

Власите не зная защо решихте ча са чист етнос. Ми те са една мешания. Така це днешните румънци са едне влашко-българо-кумано-унгарска кръстоска. Това е истината за техния произход. Останалото е балкански шовинизъм.

Много е нещастно след две години да дойдеш на иванковия, почти, прочит и систематизиране на източниците, да станеш БГ Влаха с обратен знак, при това да отричаш че си "балански шовинист", да отбягваш въпроси и давани световни източници по темата и да се смяташ за космополит ситуирайки се в научната матрица на точно най-ретроградния шовинистичен световен период на образуване на нациите и пренаписване на дотогавашната история. За достигане прочита в пълен или близък до него обем трябва потенциал. Първо да схванеш за какво иде реч, после за смилане на източниците, след това да мислиш.Разбираемо е, материята не е лесна, особено ако си задръстен с талаш. Чисти.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Глупости! Ţeara Rumânească се спомената в прослувутото писмо на Нешо от 1521, но там не е ясно значението му в което се използва.

... Та няма никакви податки власите да са се наричали румъни. Това са си късни фантасмагории.

Виж как сам си се сетил за Царъ Ромъняскъ от "прословутото писмо на Нешо". Само че леко бих те коригирал - съвсем ясно е значението, с което се ползва.

А за твое съжаление, въпросното писмо не е единственият източник, който по безспорен начин доказва, че самоназванието на власите по онова време е ромъни.

Ето още данни от ХVІ век, които ти надявам се, не би окачествил като "глупости" или "късни фантасмагории":

“... биша челомь Владиславу королю (Ласло ІV - бел. моя), дабы их не уклонил в латыньскои закон и позволил бы им дръжати християнскои закон греческыи и дал бы им на прожиток землю. Владислав же король прия их с великим хотением и даде им землю в Мароморуше, межи реками Морешем и Тисею, нарицаемое место Крижи и ту вселишася и собраша ся Римляне и живяше ту и пояше за себя жены Угоркы от латыньского закону во свою веру християнскую даждь и до ныне.” (Сказание вкратце от молдавских государях, 1517-1527 г.)

"... когато питат дали някой говори на влашки език, те задават следния въпрос: Sti Rominest? Което означава: Говорите ли румънски ...? (...si dimandano in lingua loro Romei... se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest? Che vol dire: Sai tu Romano,...)” (Франческо де ла Вале, 1532 г.)

“Valachi... nunc se Romanos vocant” (Транкуило Андронико, 1534 г.)

“власите, които наричаме древни римляни” (“Walächen, welche bei uns allt Römer genennt sein”). (Николас Юришич, 1538 г.)

"... наричат себе си римляни ... (Ex Vlachi Valachi, Romanenses Italiani,/Quorum reliquae Romanensi lingua utuntur.../Solo Romanos nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter Romuini sunt appelanti)" (Йоханес Лубулиус, 1542 г.)

"на техния собствен език се наричат Romini, което идва от ”римляни”, а на наш език (полски – бел. моя) се наричат Walachi, от “италианци” (qui eorum lingua Romini ab Romanis, nostra Walachi, ab Italis appellantur)" (Станислав Оржешовски, 1554 г.)

“... власите, които наричат себе си римляни (...Valacchi, qui se Romanos nominant...„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, Moldaviam et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a Romania ducit originem, tametsi nomine longe alieno...)” (Антон Веранксикс, 1570 г.)

"... наричат собствения си език “romanechte” (Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plus part de la Transivanie a esté peuplé des colonie romaines du temps de Traian l’empereur…Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c'est-à-dire romain …)" (Пиер Лескалопие, 1579 г.)

“... наричат себе си “romanesci” (Anzi essi si chiamano romanesci, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli...” (Феранте Капечи, 1575 г.)

"Ши аша йесте ачестор църи ши църыи ноастре, Молдовей ши Църыи Мунтенешти нумеле чел дирепту де мошие, йесте румын, кум съ ръспунду ши акум тоци ачейа дин Цариле Унгурешти лъкуитори ши мунтении цара лор ши скриу ши ръспунду ку грайул Цара Ромынеаскъ." (Мирон Костин (1633-1691))

Не знам дали има смисъл да продължавам с данни от ХVІІ в.? Смятам да се огранича с Мирон Костин.

Sapienti Sat! :!!!:

Ако населението се самонаричаше румъни, странно защо всички остнали вкупом са ги наричали власи.

Ако си отговориш на въпроса, защо елините са гърци, шиптърите - албанци, мадярите - унгарци, кимрите - уелсци, а дойчовците - немци, алемани, германци и т. н., предполагам, че ще разбереш защо и власите са ромъни sive Romani, защото влах точно това означава - "римлянин, италиец, романоговорящ".

[natan]

Просто доказа,че "българите"(влашкия народ) са римски народ,и се считат за римски народ,но което още го заявява и Симеон, Император на римляни,наречен от Калоян в писмо до папата император на власи.

Тук не се установи разлика между власи и българи,а се подчертава мнение на писачи от германско и друго простолюдие от 16 век,като се пропуска казаното от короновани държавни глави в десети 12 век.А то е едно и също т.нар. българи ( влахи) са римски народ,същите вулгаризирали латинския и запазили латинското ита ,като да ,а не сии (и др.под)

[Иванко Тертер]

Виж как сам си се сетил за Царъ Ромъняскъ от "прословутото писмо на Нешо". Само че леко бих те коригирал - съвсем ясно е значението, с което се ползва.

А за твое съжаление, въпросното писмо не е единственият източник, който по безспорен начин доказва, че самоназванието на власите по онова време е ромъни.

Ето още данни от ХVІ век, които ти надявам се, не би окачествил като "глупости" или "късни фантасмагории":

“... биша челомь Владиславу королю (Ласло ІV - бел. моя), дабы их не уклонил в латыньскои закон и позволил бы им дръжати християнскои закон греческыи и дал бы им на прожиток землю. Владислав же король прия их с великим хотением и даде им землю в Мароморуше, межи реками Морешем и Тисею, нарицаемое место Крижи и ту вселишася и собраша ся Римляне и живяше ту и пояше за себя жены Угоркы от латыньского закону во свою веру християнскую даждь и до ныне.” (Сказание вкратце от молдавских государях, 1517-1527 г.)

"... когато питат дали някой говори на влашки език, те задават следния въпрос: Sti Rominest? Което означава: Говорите ли румънски ...? (...si dimandano in lingua loro Romei... se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest? Che vol dire: Sai tu Romano,...)” (Франческо де ла Вале, 1532 г.)

“Valachi... nunc se Romanos vocant” (Транкуило Андронико, 1534 г.)

“власите, които наричаме древни римляни” (“Walächen, welche bei uns allt Römer genennt sein”). (Николас Юришич, 1538 г.)

"... наричат себе си римляни ... (Ex Vlachi Valachi, Romanenses Italiani,/Quorum reliquae Romanensi lingua utuntur.../Solo Romanos nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter Romuini sunt appelanti)" (Йоханес Лубулиус, 1542 г.)

"на техния собствен език се наричат Romini, което идва от ”римляни”, а на наш език (полски – бел. моя) се наричат Walachi, от “италианци” (qui eorum lingua Romini ab Romanis, nostra Walachi, ab Italis appellantur)" (Станислав Оржешовски, 1554 г.)

“... власите, които наричат себе си римляни (...Valacchi, qui se Romanos nominant...„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, Moldaviam et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a Romania ducit originem, tametsi nomine longe alieno...)” (Антон Веранксикс, 1570 г.)

"... наричат се насобствения си език “romanechte” (Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plus part de la Transivanie a esté peuplé des colonie romaines du temps de Traian l’empereur…Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c'est-à-dire romain …)" (Пиер Лескалопие, 1579 г.)

“... наричат себе си “romanesci” (Anzi essi si chiamano romanesci, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli...” (Феранте Капечи, 1575 г.)

"Ши аша йесте ачестор църи ши църыи ноастре, Молдовей ши Църыи Мунтенешти нумеле чел дирепту де мошие, йесте румын, кум съ ръспунду ши акум тоци ачейа дин Цариле Унгурешти лъкуитори ши мунтении цара лор ши скриу ши ръспунду ку грайул Цара Ромынеаскъ." (Мирон Костин (1633-1691))

Не знам дали има смисъл да продължавам с данни от ХVІІ в.? Смятам да се огранича с Мирон Костин.

Sapienti Sat! :!!!:

Ако си отговориш на въпроса, защо елините са гърци, шиптърите - албанци, мадярите - унгарци, кимрите - уелсци, а дойчовците - немци, алемани, германци и т. н., предполагам, че ще разбереш защо и власите са ромъни sive Romani, защото влах точно това означава - "римлянин, италиец, романоговорящ".

Ето отговора, който няма да получиш от "мозък", който е в научната матрица на историографията след ср. ХІХ в., но ще получиш от този "мозък", който е в научната матрица поне отпреди ХІХв.:

"Евстахий уверява, че всеки от тях новите Римляни, кандидатстващ за Австрийска служба, на обикновения въпрос, откъде си родом, отговаря: "Romanus sum" /Романус сЪм/. Това впрочем е "като виц" /приказка/, или поне да речем се случваше така, че питаните лица отговаряха не на Волошски език, а именно на древен Латински, колкото са могли да усвоят в школите на Седмиградско и Унгария".

Да видим има ли блахи /valachi/, които кандидатстват за австрийска служба:

1532 г. Франческо Дела Вале – Блахите “сега се наричат на езика си Ромеи”

1534 г. Транквило Андронико – Блахите “сега наричат себе си Романи”

1542 г. Йохан Лебел – Блахите “се наричат Ромуни”

1554 г. Ориховиус /Станислав Оршеховски/ - Блахите “на своя роден език се наричат Ромуни”

1570 г. Антон Веранчич – Блахите “наричат себе си Романи”

1575 г. Феранте Капеци- Блахите “сега се наричат Романесци“

1699 г. Матиус Сент-Ивани – Блахите казват “ние сме романи”.

източници: латински /официалния език на работодателя/

"On the other side of the debate, the arguments go that the self-designation of Romanians living in Transylvania, Wallachia and the Principality of Moldova as Romans is mentioned in scholarly works as early as the 16th century, such as works of Italian humanists travelling to those lands. Thus, Tranquillo Andronico writes in 1534 that Vlachs "now call themselves Romans".[32] In 1532, Francesco della Valle accompanying Governor Aloisio Gritti to Transylvania, Wallachia and Moldavia notes that Romanians[dubious – discuss] preserved the name of the Romans (Romani) and "they call themselves in their language Romei".[33] Ferrante Capeci writes around 1575 that the inhabitants of these countries call themselves “Romanesci”, [34] Other evidence about the name "Romanians" comes from authors having lived in the these principalities, such as Anton Verancsics, who writes around 1570 that Romanians living in Transylvania, Moldavia and Wallachia call themselves "Romans"[35]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovans

"Other first-hand evidence about the name Romanians used to call themselves comes from authors having lived in Transylvania and/or Romanian principalities: the Transylvanian Saxon Johann Lebel confirms in 1542 that common Romanians call themselves "Romuini", [8] Orichovius (Stanislaw Orzechowski) notes as late as 1554 that "in their own language, Romanians are called Romini, after the Romans, and Walachs in Polish, after the Italians", [9] Anton Verancsics writes around 1570 that Romanians living in Transylvania, Moldavia and Walachia call themselves Romans (Romanians) [10] and Martinus Szent-Ivany cites in 1699 Romanian expressions: "Sie noi sentem Rumeni" (for originally Romanian "Şi noi suntem români") and "Noi sentem di sange Rumena" (for originally Romanian "Noi suntem de sânge român") [11]"

http://en.wikipedia....Name_of_Romania

Остава открит въпроса, какво става с тези блахи /булгар/, които не са "кандидатствали за австрийска служба" /това е обикновеното селско население, в общия случай/? Най-логичното е да си запазва собствено си "блахското" /булгар/ още векове наред, както е било и векове назад. При една равносметка - за блахите /булгар/ южно от Дунав има кръвен данък за "растеж" в кариерата на завоевателя, при блахите /булгар/ - доб. "усвояващи латинския колкото са могли да усвоят в школите на Седмиградско и Унгария" - цената за "растежа" е по-мека, доброволно приемаш условията на завоевателя, но за това пък също така е ефкасна асимилаторската смилаща политика, особено към "схизматиците", които са мнозинство сред онези блахи /булгар/.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8393&view=findpost&p=84161

"Wallachians друга форма на Bulgarians"- The North American Review /изд. 1828г./

[Eньо]

Остава открит въпроса, какво става с тези блахи /булгар/, които не са "кандидатствали за австрийска служба" /това е обикновеното селско население, в общия случай/? Най-логичното е да си запазва собствено си "блахското" /булгар/ още векове наред, както е било и векове назад. При една равносметка - за блахите /булгар/ южно от Дунав има кръвен данък за "растеж" в кариерата на завоевателя, при блахите /булгар/ цената за "растежа" е по-мека, доброволно приемаш условията на завоевателя, но за това пък също така е ефкасна асимилаторската смилаща политика, особено към "схизматиците", които са мнозинство сред онези блахи /булгар/.

Глупости. Покажи изворите в които се използва название "blahi".

Покажи също и къде прочете, че означава "bulgar".

[resavsky]

Еньо васал не знами католик.Ккави "конюктурни причини"?и дай доказателства за това.