Външният вид на българите

[Armand O'BOLG]

В постинг #6 в темата “Славянизацията на българите” уважаемата saradiva включва следния пасаж, ако вярно съм го цитирал:

„(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)”

„Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.” Това е написано от проф.Рашо Рашев именно за т.нар. „контактна зона с Пенковската култура”. Артамонов е категоричен, че това е антска култура. А никой не е доказал, че антите са „славяни”.

„Иван Венедиков изказва предположението, че споменатите в Именника "остригани глави" се отнасят до славяните, като дава паралел със сведението за обичая на славяните от о-в Рюген да остригват косите си.”

Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. /?!?! Разбира от фризури юнакът!/. Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат.

Тази постановка обаче предизвиква други въпроси:

1. Кой доказа, че жителите на остров Рюген са славяни? И по важното как? По остриганите им глави ли?!

2. Щом като българите са с къдрави коси, че и на букли, измишльотината за монголския им произход се разбива на пух и прах! Всеки, който разбира от външни белези на расите, ще ви каже, че при смесването им, най-бавно настъпва промяната в структурата на косъма…”

---

На няколко места в няколко теми обръщах внимание върху тези противоречия между популярната представа и историческите факти, привлякох вниманието и върху трудовете на Ото… за хуните, външния вид на руския княз Святослав и пр., и пр., поради което тук , без да зная на какво се основават тезите на saradiva, бих искал съфорумците да вземат активно участие и да приключим с тая “мъка”. Ето например една малка част от доказателствата, които могат да бъдат приведени в полза на опровергаването на споменатата най-популярна и невярна представа за външния облик на прабългари и българи:

В гл. 73 на “История на България (1761 г.) Блазиус Клайнер включва като второ подзаглавие надслова “Князът на българите Михаил в знак на почит отрязва косите си и ги изпраща на папата”. В абзаца той се базира на сведението на папския библиотекар Анастасий, който описва въпросната случка. Оказва се, че освен личните си оръжия българският владетел изпратил на папата и отрязаната си коса като знак, символ и залог за голямото си уважение и почит. Коментарът на Б. Клайнер е, че варварите имали този обичай, но подтекстът е, че за да се “случи”, реализира тази традиция, първото условие е да носиш сравнително длъжка коса, тоест да имаш какво да отрежеш и понесеш на човека, комуто искаш да изразит почит и уважение. Доста трудничко би било да се извърши въпросният обряд, ритуал и традция, ако си постоянно с обръсната глава, нали? Аз не изключвам възможността тук-таме сред прабългарските боляри да са се мяркали хора с обръснати глави по силата на същия обичай или да речем – от хигиенни съображения, но външният облак на прабългарите (респ. – българите в България) обикновено и по-често е бил явно със сравнително дълги коси, а не с обръснати коси. Можем да сравним и изображенията на прабългари във византийските минитюри, но те са все пак доста схематични, стандартни! Съществува презумпцията да става дума за обръснати глави с оставена дълга плитка, но в такъв случай и библиотекарчето и Блазиус биха споменали че е изпратена точно плитката, а не отрязаните коси! От така направените дотук изводи стигаме до хипотезата на Стефан Младенов, за която споменах преди доста време, а именно - че в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”. Освен всичко друго доста по-невероятно е да допуснем, всички тези ханове постоянно са си пращали косите на този и онзи, но дори и да беше така, то през повечето време пак щяха да са с коса, а не постоянно - с обраснати глави. Моля за вашите мнения и веднъж завинаги да вземем да приключим с тези терзания, та даже да не се връщаме вече на тия “индиански" паралели!

[nik1]

В постинг #6 в темата “Славянизацията на българите” уважаемата saradiva включва следния пасаж, ако вярно съм го цитирал:

„(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)”

„Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.” Това е написано от проф.Рашо Рашев именно за т.нар. „контактна зона с Пенковската култура”. Артамонов е категоричен, че това е антска култура. А никой не е доказал, че антите са „славяни”.

„Иван Венедиков изказва предположението, че споменатите в Именника "остригани глави" се отнасят до славяните, като дава паралел със сведението за обичая на славяните от о-в Рюген да остригват косите си.”

Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. /?!?! Разбира от фризури юнакът!/. Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат.

Тази постановка обаче предизвиква други въпроси:

1. Кой доказа, че жителите на остров Рюген са славяни? И по важното как? По остриганите им глави ли?!

2. Щом като българите са с къдрави коси, че и на букли, измишльотината за монголския им произход се разбива на пух и прах! Всеки, който разбира от външни белези на расите, ще ви каже, че при смесването им, най-бавно настъпва промяната в структурата на косъма…”

---

На няколко места в няколко теми обръщах внимание върху тези противоречия между популярната представа и историческите факти, привлякох вниманието и върху трудовете на Ото… за хуните, външния вид на руския княз Святослав и пр., и пр., поради което тук , без да зная на какво се основават тезите на saradiva, бих искал съфорумците да вземат активно участие и да приключим с тая “мъка”. Ето например една малка част от доказателствата, които могат да бъдат приведени в полза на опровергаването на споменатата най-популярна и невярна представа за външния облик на прабългари и българи:

В гл. 73 на “История на България (1761 г.) Блазиус Клайнер включва като второ подзаглавие надслова “Князът на българите Михаил в знак на почит отрязва косите си и ги изпраща на папата”. В абзаца той се базира на сведението на папския библиотекар Анастасий, който описва въпросната случка. Оказва се, че освен личните си оръжия българският владетел изпратил на папата и отрязаната си коса като знак, символ и залог за голямото си уважение и почит. Коментарът на Б. Клайнер е, че варварите имали този обичай, но подтекстът е, че за да се “случи”, реализира тази традиция, първото условие е да носиш сравнително длъжка коса, тоест да имаш какво да отрежеш и понесеш на човека, комуто искаш да изразит почит и уважение. Доста трудничко би било да се извърши въпросният обряд, ритуал и традция, ако си постоянно с обръсната глава, нали? Аз не изключвам възможността тук-таме сред прабългарските боляри да са се мяркали хора с обръснати глави по силата на същия обичай или да речем – от хигиенни съображения, но външният облак на прабългарите (респ. – българите в България) обикновено и по-често е бил явно със сравнително дълги коси, а не с обръснати коси. Можем да сравним и изображенията на прабългари във византийските минитюри, но те са все пак доста схематични, стандартни! Съществува презумпцията да става дума за обръснати глави с оставена дълга плитка, но в такъв случай и библиотекарчето и Блазиус биха споменали че е изпратена точно плитката, а не отрязаните коси! От така направените дотук изводи стигаме до хипотезата на Стефан Младенов, за която споменах преди доста време, а именно - че в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”. Освен всичко друго доста по-невероятно е да допуснем, всички тези ханове постоянно са си пращали косите на този и онзи, но дори и да беше така, то през повечето време пак щяха да са с коса, а не постоянно - с обраснати глави. Моля за вашите мнения и веднъж завинаги да вземем да приключим с тези терзания, та даже да не се връщаме вече на тия “индиански" паралели!

"Монголоезични", и "с произход от монголите" са различни постановки, не са синонимни..Езикът на хората в средновековието по-често няма връзка с произхода им - с изключения при палеоазиатите,.. бушмените, австралийските аборигени, и разни други аборигени...Дори предците на праалтайците не са монгоидни хора, а хора дошли отнякъде и смесили с местните палеоазиати..Предците на ИЕ-те също са дошли (в регионите в които живеят такива)отнякъде хора - и смесили се с европейските наследници на кроманьонците -ловци и събирачи, също - с дравидите в Индия, а също и с фермерското прединдоевропейско население в Южна Европа..

За външния вид на дунавските прабългари (и не само за тях) може да се чете книгата на Йордан Йорданов "възстановяване на главата по черепа". Страници след 169-та

http://books.google.bg/books?id=i2gTXWkOkJAC&pg=PA169&lpg=PA169&dq=%D0%9A%D1%80%D1%8A%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%82+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2+%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1+%D0%BD%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB+%E2%84%96+%D0%97+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F&source=bl&ots=iTkefFJ8hM&sig=-aYl3p5XF0LQCGGUWpGsBZ3ekxo&hl=bg&ei=LGRDS9uHLJCG_AaFv4D1CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CBkQ6AEwBw#v=onepage&q=&f=false

[nik1]

В постинг #6 в темата “Славянизацията на българите” уважаемата saradiva включва следния пасаж, ако вярно съм го цитирал:

„(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)”

„Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.” Това е написано от проф.Рашо Рашев именно за т.нар. „контактна зона с Пенковската култура”. Артамонов е категоричен, че това е антска култура. А никой не е доказал, че антите са „славяни”.

„Иван Венедиков изказва предположението, че споменатите в Именника "остригани глави" се отнасят до славяните, като дава паралел със сведението за обичая на славяните от о-в Рюген да остригват косите си.”

Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. /?!?! Разбира от фризури юнакът!/. Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат.

Тази постановка обаче предизвиква други въпроси:

1. Кой доказа, че жителите на остров Рюген са славяни? И по важното как? По остриганите им глави ли?!

2. Щом като българите са с къдрави коси, че и на букли, измишльотината за монголския им произход се разбива на пух и прах! Всеки, който разбира от външни белези на расите, ще ви каже, че при смесването им, най-бавно настъпва промяната в структурата на косъма…”

---

На няколко места в няколко теми обръщах внимание върху тези противоречия между популярната представа и историческите факти, привлякох вниманието и върху трудовете на Ото… за хуните, външния вид на руския княз Святослав и пр., и пр., поради което тук , без да зная на какво се основават тезите на saradiva, бих искал съфорумците да вземат активно участие и да приключим с тая “мъка”. Ето например една малка част от доказателствата, които могат да бъдат приведени в полза на опровергаването на споменатата най-популярна и невярна представа за външния облик на прабългари и българи:

В гл. 73 на “История на България (1761 г.) Блазиус Клайнер включва като второ подзаглавие надслова “Князът на българите Михаил в знак на почит отрязва косите си и ги изпраща на папата”. В абзаца той се базира на сведението на папския библиотекар Анастасий, който описва въпросната случка. Оказва се, че освен личните си оръжия българският владетел изпратил на папата и отрязаната си коса като знак, символ и залог за голямото си уважение и почит. Коментарът на Б. Клайнер е, че варварите имали този обичай, но подтекстът е, че за да се “случи”, реализира тази традиция, първото условие е да носиш сравнително длъжка коса, тоест да имаш какво да отрежеш и понесеш на човека, комуто искаш да изразит почит и уважение. Доста трудничко би било да се извърши въпросният обряд, ритуал и традция, ако си постоянно с обръсната глава, нали? Аз не изключвам възможността тук-таме сред прабългарските боляри да са се мяркали хора с обръснати глави по силата на същия обичай или да речем – от хигиенни съображения, но външният облак на прабългарите (респ. – българите в България) обикновено и по-често е бил явно със сравнително дълги коси, а не с обръснати коси. Можем да сравним и изображенията на прабългари във византийските минитюри, но те са все пак доста схематични, стандартни! Съществува презумпцията да става дума за обръснати глави с оставена дълга плитка, но в такъв случай и библиотекарчето и Блазиус биха споменали че е изпратена точно плитката, а не отрязаните коси! От така направените дотук изводи стигаме до хипотезата на Стефан Младенов, за която споменах преди доста време, а именно - че в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”. Освен всичко друго доста по-невероятно е да допуснем, всички тези ханове постоянно са си пращали косите на този и онзи, но дори и да беше така, то през повечето време пак щяха да са с коса, а не постоянно - с обраснати глави. Моля за вашите мнения и веднъж завинаги да вземем да приключим с тези терзания, та даже да не се връщаме вече на тия “индиански" паралели!

Еее..ти сега искаш да изкараш прабългарите вакли като арменците, грузинците и византийските гърци - май?

Наджиб Хамадани, отбелязва по повод на търговията на волжките българи следното : "... Тези хора са здравеняци, воини на вярата и храбри. Те са с остригани глави и носят къси кафтани. Търгуват с кожени изделия (юфз и др.) и ценни дивечови кожи, и между тях виното се счита позволено както за неверниците, така и за мюсюлманите"

Ей тук дори има изтипосан един остриган пич, най - десният (миниатюра от Менологията на Василий II):

Индиански , ама изкуствено деформираните глави (при българите има немалко количество такива) май също вървят с подстригване (или не) и с плитки

http://www.nupam.com/kushan1.html

[saradiva]

„(Р.Рашев и контактната зона с Пенковската култура, биритуалните некрополи и т.н)”

„Погребалният обред на паметниците… остава засега недостатъчно проучен. Техният тюрски произход се предполага поради априорно възприетия възглед за тюркоезичието на всички български племена… Преки сведения за езика и физическия облик на "пастирци" /по Артамонов – б. моя/ липсват… Дали обаче то /населението/ е било тюркизирано, в каква степен и в коя област - това са въпроси, на които можем да дадем както положителен, така и отрицателен отговор.”

Е, ами той професор Рашев /Светла да е паметта му!/ си го казал в прав текст:

Според него - никой няма право да твърди, че едната или другата теза са верни. Така че това е най-консесусното, което мога да подчертая по въпроса. /Което не означава, че съм сред чудещите се и неубедени в произхода си българи. /

На няколко места в няколко теми обръщах внимание върху тези противоречия между популярната представа и историческите факти,... бих искал... да приключим с тая “мъка”.

Приключването „с тая мъка” не е наша работа, Арманде, а на интердисциплинарен екип от мислещи и търсещи ИСТИНАТА български учени. Като гледам списъка от член-кореспондентите на БАН например /Галахад го пусна в „Прави ли се наука в БАН?”/

и го сравня със списъка на ДС-агентите в БАН, обаче съм песимист, че такъв екип е сформируем у нас. Но дано съм опроверган песимист един ден.

Безспорно е че тук можем само „да си излеем мъката”, пък ако на някого му „дожалее” и запретне ръкави – чудесно!...

най-популярна и невярна представа за външния облик на прабългари и българи:

Извини ме, но коя е най-популярната сред невярните? Сигурно е онази глупост, че дедите ни са грозни монголоиди, единствено доказателство за която е стъкменото грозилище Ичиригу Боил ?! :tooth:

Та тъй и тъй стана дума да вметна за nik1, че въпросният Профи Й.Йорданов освен това „епохално” скулптурно творчество има и друг „значителен” „принос” към световната антропология. Вижте:

- „Древните българки са като Джулия Робъртс”

- „В Бургас и Русе са най-стройните жители”

- „Каравелов имал пародонтоза, Захари Стоянов си отишъл от язва”

- „Цар Калоян е бил епилептик с великански ръст”

- „Пловдивчанки са с най-дългите крака, с най-големи гърди са жените в Монтанско”

Профито май доказа и това, че един намерен череп в Родопите е от извънземен. И нещо май се канеше да докаже безапелационно, че българите са от Памир, обаче здраво удари на камък…

По повод разсъжденията ти за бръснатите и небръснати „фризури” само уточнявам:

на Блазиус и на Анастасий Библиотекар вярвам много повече отколкото на някой гръцки поп…

...доста по-невероятно е да допуснем, всички тези ханове постоянно са си пращали косите на този и онзи, но дори и да беше така, то през повечето време пак щяха да са с коса, а не постоянно - с обраснати глави.

Звучи логично и много ме разсмя, тъй като моите коси са дълги и като знам колко време им трябваше, за да израснат от късата коса, веднага си представих как в българския царски двор най-търсени са били стимулантите за растеж на косите. Нещо да си чул по въпроса? ? Той Н.Овч. копае в Търновград и може да подреди за туй поредната си новела.

...в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”.

Говорим за българите, а в Именника нито има българи, нито пък има ханове, тъй че … оффТопик!

Моля за вашите мнения и веднъж завинаги да вземем да приключим с тези терзания, та даже да не се връщаме вече на тия “индиански" паралели!

Не се терзай – погледни се в огледалото и виж – мязаш ли на монголец?

Поздрави!

[nik1]

Е, ами той професор Рашев /Светла да е паметта му!/ си го казал в прав текст:

Според него - никой няма право да твърди, че едната или другата теза са верни. Така че това е най-консесусното, което мога да подчертая по въпроса. /Което не означава, че съм сред чудещите се и неубедени в произхода си българи. /

Приключването „с тая мъка” не е наша работа, Арманде, а на интердисциплинарен екип от мислещи и търсещи ИСТИНАТА български учени. Като гледам списъка от член-кореспондентите на БАН например /Галахад го пусна в „Прави ли се наука в БАН?”/

и го сравня със списъка на ДС-агентите в БАН, обаче съм песимист, че такъв екип е сформируем у нас. Но дано съм опроверган песимист един ден.

Безспорно е че тук можем само „да си излеем мъката”, пък ако на някого му „дожалее” и запретне ръкави – чудесно!...

Извини ме, но коя е най-популярната сред невярните? Сигурно е онази глупост, че дедите ни са грозни монголоиди, единствено доказателство за която е стъкменото грозилище Ичиригу Боил ?! :tooth:

Та тъй и тъй стана дума да вметна за nik1, че въпросният Профи Й.Йорданов освен това „епохално” скулптурно творчество има и друг „значителен” „принос” към световната антропология. Вижте:

- „Древните българки са като Джулия Робъртс”

- „В Бургас и Русе са най-стройните жители”

- „Каравелов имал пародонтоза, Захари Стоянов си отишъл от язва”

- „Цар Калоян е бил епилептик с великански ръст”

- „Пловдивчанки са с най-дългите крака, с най-големи гърди са жените в Монтанско”

Профито май доказа и това, че един намерен череп в Родопите е от извънземен. И нещо май се канеше да докаже безапелационно, че българите са от Памир, обаче здраво удари на камък…

По повод разсъжденията ти за бръснатите и небръснати „фризури” само уточнявам:

на Блазиус и на Анастасий Библиотекар вярвам много повече отколкото на някой гръцки поп…

Звучи логично и много ме разсмя, тъй като моите коси са дълги и като знам колко време им трябваше, за да израснат от късата коса, веднага си представих как в българския царски двор най-търсени са били стимулантите за растеж на косите. Нещо да си чул по въпроса? ? Той Н.Овч. копае в Търновград и може да подреди за туй поредната си новела.

Говорим за българите, а в Именника нито има българи, нито пък има ханове, тъй че … оффТопик!

Не се терзай – погледни се в огледалото и виж – мязаш ли на монголец?

Поздрави!

Цитатът за Джулия Робъртс/Тодорка от Оходен е всушност вестникарско заглавие, (както и останалите цитати)

Иначе точните думи на професора са (съответно разказаното от него е):

(Въпрос от репортер на "Стандарт") - Тодорка при с. Оходен, която "Стандарт" кръсти Древната Джулия Робъртс заради хубавата усмивка, която имала, най-старият скелет ли е, който сте реставрирали и датирали?

- Да. Той е един от най-старите - на около 7800 години. Датировката е извършена с въглеродния метод. Малко по-стар е черепът от с. Преславец. Той е всъщност най-старата реконструкция, която съм правил.

"Ние заемаме идеалното средно място в европейското население и по ръст, и по тегло, и по пулсова честота дори. Средният ръст на мъжете е 171 см, а на жените 164 см. Но има разлика в отделните региони на страната. Най-пълни са хората в района на Монтана, а най-фини и грациозни - в Бургас и Русе."

Цар Калоян е бил с ръст на великан, рядко срещащ се преди 10 века, вероятно е страдал от травматична епилепсия и е починал на възраст 35-40 години. Това заяви директорът на института по експериментална морфология и антропология към БАН проф. Йордан Йорданов. Днес той връчи копие на възстановената глава на българския цар на директора на националния исторически музей проф. Божидар Димитров.

След като проучил останките, проф. Йорданов открил, че

Каравелов е бил висок точно 183 см

че е имал много развалени зъби и страдал от пародонтоза в напреднал стадий, която може би е била следствие на туберкулозата, от която умира.

[saradiva]

:good:

[Хърс Златния]

:good:

Най ми е лепо да чета коментарите на булка Самодива.

Малко са длъжки и неясни, но като цяло са съдържателни, особено като имаме предвид че и манджата трябва да се наглежда...........

[Armand O'BOLG]

Nik1, възможно е легендарно-митологичният ми кавказко-армено-грузински произход, за който ти и още двама-трима не пропускате да споменавате под път и над път (без всякакво основание!), да има отношение по темата, но реконструкцията на проф. Й.Йорданов и неговите ученици по метода на Герасимов - няма, и едва ли може да обясни прическата на средновековните прабългари и българи. Те могат да дадат заключението си относно външния облик на лицето и главата, но не и на прически и фризури, нито пък да ти отговорят как най-често са носили косите си и или били ли са винаги остригани нула номер или каква машинка за подстригване са ползвали(моята е Сименс!). Подобно е и положението с гилдията на волжските български търговци, които да речем на учредителното събрание на синдиката са взели решение да ходят с голи глави, за да се отличават от околните, конкуренцията... Пак те питам, ако княз Борис-Михаил е бил винаги с гола глава, какви коси е пратил на папата? И ако прабългарите са имали такъв обичай как е възможно да са го изпълявали, реализирали, ако са били постоянно с обръснати глави или остригани нула номер? Само не ми казвай че са вземали косми от другаде!!! (Тогава ще се гордеем, че са били и метросекси!)Благодаря за илюстрациите, но колкото и схематично да са представени там, все пак и в тях може да се различат някои "не съвсем гологлави" българи! Всъщност скритата ми цел е да изразя протеста си, макар и със закъснение, срещу онези режисьори, сценаристи и главно консултанти, които на времето накараха Васил Михайлов да се постриже!

[Perkūnas]

Къде е илюстриран този менеологий и от кой век се датира? Защото стригани хора е имало винаги и навсякъде, а може и илюстраторът да е решил да си разнообрази композицийката...

[saradiva]

Най ми е лепо да чета коментарите на булка Самодива.

Малко са длъжки и неясни, но като цяло са съдържателни, особено като имаме предвид че и манджата трябва да се наглежда...........

Баш след най-късия ми пост в живота ли намери да ми го кажеш, Хърсе!

Ами как да са ясни коментарите ми. Виж как е:

пиша,пиша - бягам за картофи

пиша,пиша - беля картофи, режа лук, очите сълзят, ама нищо

пиша,пиша - запръжки с моркови и чесън + домати+картофи и подправки

пиша,пиша, пиша, пиша /манджата къкри - на бавен огън да е по-вкусна и повече да пиша /...

Ей, на точно тук се пада извеждането на финала и ... забравям манджата!

Постът написан, орталъка омирисан, душата пълна, децата гладни, стомаха и любовта на мъжа - празни.

И пак - рум-сървиз...

Сега разбра ли що само мъже са любители-историци /да ме прощават профитата тук, де /

Айде радвай се, Златистий - този път лука го запържих до златисто, т.е. не загоря!

:tooth:

Огладняхте ли, а?

Поздрави!

[glishev]

Ожидам темата "Прабългарски маникюр"...

[Armand O'BOLG]

Ожидам темата "Прабългарски маникюр"...

Лишев - Г, ако си роднина на познатите ми Лишеви, не ти прави чест!

Извинявайте saradiva, но очаквах малко повече от Вас, някаква конкретика все пак, извън манджите, макар да си призная и аз съм скептичен относно дамите-учени, поне в някои области и сфери. Нека не задълбаваме на този лад, а все пак, ако някой има какво да сподели по темата, моля...!

Вземете например комиксите, например в сп. Дъга и вижте какво става там! Е, докога тия перверзии или просто трябва да се примирим, че нашите деди са точно като запорожките казаци в популярната картина, в която пишат писмо до султана и се късат от смях (защото не знаят че някой по-късно ще ги обвини, че носят тюркски прически)?!

Имам една гореща молба към онези, които смятат това за дребнотемие и или търсят повод да се заяждат, чисто и просто да си намерят някое по-полезно занимание (има толкова много порно-сайтове, бе момчета!)!

[glishev]

Не съм Г. Лишев, а М. Глишев

[Galahad]

Оня с голата глава он Василиевия менелогий както се вижда е по-възрастен и може да си е обикновена плешивост. Средния освен шапка има и коса.

На печета на Тервел ханът си е с дълга коса, леко чуплива. Омуртаг на медалиона също е с коса - при това доста чуплива. В Мадр. препис на хрониката на Скилица косата му е по-скоро права, с леко начупване в долния край. Пак там Крум и Борис са с коси.

Но то и сега до 1989г. войниците бяха с бръснати глави, а след тази година го практикуват мутрите. Което разбира се не означава нито че това е масовата днешна прическа, нито че някои премиери от днешно време не са я ползвали.

Тъй че при толкова оскъдни сведения основното ще е предположения.

[Хърс Златния]

От така направените дотук изводи стигаме до хипотезата на Стефан Младенов, за която споменах преди доста време, а именно - че в Именника вместо фразата “С остриженими главами” е много вероятно да е стояла “с три женами”.

Мисля, че вече коментирахме горната глупост, при това не веднъж. От нея става ясно следното:

Уважаемият Арманд не е чел Именника на българските владетели.

Ако го беше чел, щеше да знае, че такава фраза: "С остриженими главами" просто няма. Фразата е "остриженами главами".

За човек, който е наясно с падежната система на славянските езици (а г-н О Болг очевидно не е), значението на този израз е безспорно. Написано е "остригани глави", в смисъл, че управляващите са били с къси коси.

Класическа употреба на т. нар. инстументален творителен падеж.

За никакви жени и за никакви славяни не става дума.

[Doris]

Оня с голата глава он Василиевия менелогий както се вижда е по-възрастен и може да си е обикновена плешивост. Средния освен шапка има и коса.

На печета на Тервел ханът си е с дълга коса, леко чуплива. Омуртаг на медалиона също е с коса - при това доста чуплива. В Мадр. препис на хрониката на Скилица косата му е по-скоро права, с леко начупване в долния край. Пак там Крум и Борис са с коси.

Но то и сега до 1989г. войниците бяха с бръснати глави, а след тази година го практикуват мутрите. Което разбира се не означава нито че това е масовата днешна прическа, нито че някои премиери от днешно време не са я ползвали.

Тъй че при толкова оскъдни сведения основното ще е предположения.

Да, плешив е десния и доста стар. На увеличената картинка се виждат нарисувани бръчки и бели кичури на врата. Средният е без шапка и късо подстриган. Левият е с шапка и коса. Дали художникът предава реалистично български войници от ПБЦ?

Интересно, кой е измислил образа с голата глава и дългата плитка на темето, който дълго ни внушаваха?

[saradiva]

Извинявайте saradiva, но очаквах малко повече от Вас, някаква конкретика все пак, извън манджите, макар да си призная и аз съм скептичен относно дамите-учени, поне в някои области и сфери.

Прав си - не ставаме за учени ние жените! Пък аз и в манджите не ставам

Арманде, ти като някой даскал взе да ми говориш: "Очаквах малко повече от теб" За каква оценка, екзаминаторе?

Сега сериозно: Аз не съм нито антрополог, нито пък съм привърженик на разни монголски глупости.

Какво искаш да ти кажа? Мнението ми? Добре, ама ти отговаряш за последствията

Ето го:

Българите са и винаги са били ЕВРОПЕИДИ!!! Външните белези на огромна популация, каквато са били българите на Балканите, не се променят толкова бързо, че в 7 век те да са монголци, пък в 10 век - да са с къдрави коси и големи очи, каквито са изображенията на българските владетели. Не мога да приема насериозно, че сериозни учени са готови да ни обявят за монголци /потомци на монголци/ само от две-три съмнителни възстановки на един антрополог, който повече ми звучи като водещ на ток-шоу, отколкото като учен. Само няколко са и надписите, на които разчитат нашите учени и когато дрънкат, че ПРАбългарският език изчезнал, а пък българите се славянизирали. Дорис ви го каза - "Няма извори за славянизация.За това се измислят разни теории и хипотези и аз също си измислям, така че да свържа известните факти без да си противоречат." /Цитатът е точен/

Аз така и не можах да разбера, какво население е заварил Аспарух на Балканите през /680г./? Казват траки почти не е имало! Че то тогава имало ли е някакво население между Дунав и Бяло море и между Вардар и Черна море, и ако е имало, то какъв е бил неговия етногенезис, неговият външин вид? Археологическите разкрития доказват, че например в района на р.Тунджа през 6-7 век животът не само че не е спирал, ами е кипял с пълна сила, придружен от ожесточени религиозни борби /против първохристиянските ереси/ имало е разгром на т.н. Тракийски епископат, като стотици църкви са разрушени… Та къде ги изнесоха тези хора, за да дойдат монголците от изток, пък славяните от север и ние да умуваме сега какво е станало с чертите им, та днес изглеждаме досущ като … траките

Антропологията е наука, обясняваща външните черти на представителите от определена популация, народ. Тези ВЪНШНИ черти естествено зависят от смесването на една раса или подраса с друга. Малко трудно е да се отчетат тези смесвания, след като от една страна многообразието на етносите е голямо, а от друга официозите все още са запънати да рецитират дошлячески малоумия. Тъй че сега да се дърляме негри или монголци или „славяни” сме, мисля, че е излишно и най-много да се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и да затвори темата…

Много, ама много по-показателна според мен за смесваниятато и за определяне на доминиращия за популацията етнос ми се струва друга наука – ГЕНЕТИКАТА. Има и сума изследвания на ДНК-структурата на днешните потомци на различните народи. Могат да се представят тук и да стане ясно, както се казва, „каква кръв тече във вените ни”. Да, ама веднага ще подскочи онова младото, към което виждам, Арманде, че се обръщаш без първата буква във фамилията и… пак ще потекат реки от словесни кърви и … ще се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и ще затвори темата…

Сега колко ще ми пишеш, Арманде?

[glishev]

Мъка... мъка... и, в крайна сметка, скръб.

[Armand O'BOLG]

Сега колко ще ми пишеш, Арманде?

Не ставаше въпрос за оценки! Просто предполагах, че освен емоции, настроения, нагласи, установки... има и някаква конкретика! Тук сме да помагаме и да даваме храна за размисъл. Благодаря за включването и не ме считай за привърженик на радикал-сексистите, а за умерен скептик!Скромната ми персона е далеч извън тези амбиции да оценявам някого, състредоточавам се да оценявам и коментирам изразената позиция, а не личността! Ако не знаех ника, последният ти постинг ми звучи съвсем по мъжки (четкам те!)!

Извинявам се на Глишев за объркването с Лишеви, причината е в ерудираността, която демонстрира и с която респектира, но в отделни моменти прави такива изцепки, че ми странно как съвместява нещата. За маникюри и то качествени - на "Солунска"(не помня номера)!

Хърсе, не ставаше дума за мен, а за хипотеза на друг изследовател, която ми се струва правдоподобна. Какво съм чел и какво не съм - не е съществено. Москов става ли? Там има и разночетения, а и включените неславянски думи и изрази не ти ли говорят, че става дума за неточен превод? Възхищавам ти се щом си толкова категоричен, но продължавам да вярвам на моя бивш преподавател!

Дорис - имам точен отговор на твоя въпрос: Йосиф Висарионович Джугашвили, наричан още Коба!

[glishev]

Това с ерудираните изцепки идва оттам, че не съм многостранно, а много странно развита личност

Всъщност има прослойка нет-юзъри от двата пола и от най-различни професии и възрасти, на които конкретността винаги им убягва. Просто им е скучно да се държат при фактите, каквато и да е темата. Друго си е, така, емоции да има, романтика, страсти и повечко пипер в квалификациите. А дали ще става дума за "остриженами главами" или за последните Олимпийски игри - няма значение.

Това, че в преписите на Именника наистина не пише за жени и че няма предлог "с" на очакваното от теб място, е факт. Темата е мъртвородена, за съжаление. Иначе теми за бита на българите си струват. Коси, дрехи, храна, ежедневие - всичко това само по себе си е интересно, но трябва да почива на факти, а не на неверни предположения.

[Armand O'BOLG]

Това с ерудираните изцепки идва оттам, че не съм многостранно, а много странно развита личност

Всъщност има прослойка нет-юзъри от двата пола и от най-различни професии и възрасти, на които конкретността винаги им убягва. Просто им е скучно да се държат при фактите, каквато и да е темата. Друго си е, така, емоции да има, романтика, страсти и повечко пипер в квалификациите. А дали ще става дума за "остриженами главами" или за последните Олимпийски игри - няма значение.

Това, че в преписите на Именника наистина не пише за жени и че няма предлог "с" на очакваното от теб място, е факт. Темата е мъртвородена, за съжаление. Иначе теми за бита на българите си струват. Коси, дрехи, храна, ежедневие - всичко това само по себе си е интересно, но трябва да почива на факти, а не на неверни предположения.

Ех, младост, младост...! Има го "с"-то, цял курс(поток) студенти сме го дебатирали, ти сега ще ни разубедиш! Да не говорим, че на практика дискутираш задочно с човек, когото съм дебнал 4 години да сгреши и така и не успях да изловя в грешка! За разлика от мен той обещаваше каса шампанско! Това за многоженството го пуснах така, между другото. По-същественото е в явните разминавания между нашите съвременни представи за прическите на прабългарите и реалната обективност на средновековието.

[glishev]

Тъй.

Гледам си изданието на Именника на Иван Богданов от 1981 и на стр. 12 чета:

Безмhръ [Г лhтъ а родъ емоу Доуло а лhтъ емоу шегор вhчемъ. сии [Е кънiasъ дръжаше кнiaжение wб оноy страноу Доунаia лhтъ [Ф и [EI wстриженами главами. И потомъ приде на страноу Доунаia Исперихъ кн'зъ тожде и доселh.

Богданов се позовава на Уваровия, Московския и Погодинския преписи. Младост или не - три жени няма, предлози - също. Не знам кой е твоят източник, но явно те е въвел в заблуждение.

[Ka40]

По въпроса за прическата на прабългарите,мисля че трябва много сериозно да се обърне на обичайната прическа на българските селяни - перчем или перчан, регистрирана в множество извори и изображения от Възраждането, която като остатъчно етнографско явление на места се запазила дори до нач. на ХХв. От наличните за момента данни не може да се каже, че това е 100% пр наследство от прабългарите - има огромен период, в който не е засвидетелствана, но факта че се е срещала масово сред българите, а външният вид е основен етноидентифициращ белег е повод за сериозно замисляне.

На прикаченото изображение обърнете внимание на двамата селяни съответно от ляво и от дясно на основата на кръста.

[Хърс Златния]

Тъй.

Гледам си изданието на Именника на Иван Богданов от 1981 и на стр. 12 чета:

Богданов се позовава на Уваровия, Московския и Погодинския преписи. Младост или не - три жени няма, предлози - също. Не знам кой е твоят източник, но явно те е въвел в заблуждение.

Някой просто се е изгаврил с Арманд. Москвов ли е бил, друг ли?! Но гаврата е била отвратителна.

[Хърс Златния]

На прикаченото изображение обърнете внимание на двамата селяни съответно от ляво и от дясно на основата на кръста.

Какво и кого изобразява картината на Никалай Павлович? Ако съдим по фона (огромната катедрала) и хората на преден план, това определено не е България.