Външният вид на българите

[Doris]

Аз не се сещам за такива прически по стенописи или миниатюри. Примерно в стенописите от Кремиковския манастир (1497 и 16 век) ясно личат модните за времето си шапки и обувки. Или в Земенския манастир. Това с плитките да не е някаква "татарска мода"?

Няма плитки по стенописите и миниатюрите.

Едно обяснение за стенописите може да е, че се спазват канони при изобразяването.

А може по-висшите социални слоеве да са били с прически по византийската и сетне гръцката мода.

[Armand O'BOLG]

Известната древна българска прическа – бръсната глава и спускаща се от темето плитка – е била запазена в България чак дос редата и втората половина на XIX век. Дори и тогава обичаят всеоще е бил съхранен във Видинско, Ломско, Свищовско, Ловешко, Лясковско, Еленско, Котленско, Търговищко, Добруджа, Разградско, Шуменско, Бургаско и Варненско (селата Козичино и Голица), Панагюрско, Перущица, Пловдивско, Сливенско, Ивайловградско, Странджа, Гюмюрджинско, Драмско, Софийско, Пиротско, Кюстендилско, Благоевградско, Петрич, Гоцеделчевско, Битолско, Дебърско – това е практически цялата българска етническа територия.

Особено характерен е бил перчемът за мъжете в Софийско. Чембасът (перчемът) се оставял на малки момченца при навършване на 3-годишна възраст при специален домашен ритуал, наречен"наплитанье". Косата на детето се оплитала обикновено на "три чембасчета", окичени с червени конци и спуснати на гърба. На 12–13 годишна възраст на момчетата оформяли прическата, като част от косата на главата от лявото до дясното слепоочие бръснели, а останалата част на темето и тила запазвали за цял живот и смятали за грях да бъдат отрязвани чембасите. Ергените оплитали тази коса на "три до девет чембаса", на които връзвали червени конци и върви отситни сребърни монети "бабки" или по-едри пари "цванцари". Спускали ги върху гърба и при игра на хорото издавали звънтене. До Освобождението почти във всички софийски села мъжките прически-перчеми били изцяло запазени, до момента, в който много от тях били орязани от руските кавалеристи със сабите им. Подобни данни е оставил и през 1553–1555 г. Ханс Дерншвам, който описва по следния начин мъжете в разположеното на 5 часа и половина път западно от София село Белица: "Мъжете отпред са подстригани по турски, а отзад косата им виси на кичури".

Същият обичай е бил съхранен и в Троянско поне до първата половина на XIX век. Описвайки носията на тамошния балканджия, Власи Илиев съобщава: "Мъжете носели на главите си рунтави кожени шапки, а косите си бръснели, като оставяли само "косàк" – чисто по азиатски" (Райко Сефтерски. Принос към проучването на"перчема" или "чомбаса" у старите българи. – Ави-Тохол. Кн. 21, 2001; Райко Сефтерски. Назад във времето. Част 3. Прабългарски битови черти у софийските шопи. –София, № 11, 1980; Дневникът на Ханс Дерншвам за пътуването му до Цариград през1553–1555 г. С., 1970; Власи Илиев. Град Троян през 19-и век. Исторически спомени. София, 1933).

Aspandiate, твоят глобален подход е просто уникален! Ние се чудехме и търсим някакви аргументи в подкрепа или за опровержение, а ти

просто ни отвори очите - "Дрееевната, извееестната прабългарска прическа е така, така, па така! И е запазена единствено и само в Троян!" Сещам се, че може да я открием в двореца в Кносос, а после в наши дни - при пънкарите. И е все древната прабългарска прическа, нали? А все пак да ни разясниш защо смяташ така, бива ли? Но без да стигаме до времето на чуждото присъствие, когато и модата на пострижката на нашественика е имала някакво влияние!

[Armand O'BOLG]

Извинявайте, че не дочаквам отговор, но току-що научих от рускоезичен сайт, че българските пратеници в Квидлинбург всъщност били от Волжска България. До този момент наистина не знаех за подобна хипотеза и възможност, а хората там си твърдят, че разполагат с доказателства. Някой чувал ли е, знае ли подробности, защото аз се оказах в небрано лозе и се изхлузих по търлъци от дискусията!

[glishev]

Тия от 973? Я дай линк.

[decapitator]

Извинявайте, че не дочаквам отговор, но току-що научих от рускоезичен сайт, че българските пратеници в Квидлинбург всъщност били от Волжска България. До този момент наистина не знаех за подобна хипотеза и възможност, а хората там си твърдят, че разполагат с доказателства. Някой чувал ли е, знае ли подробности, защото аз се оказах в небрано лозе и се изхлузих по търлъци от дискусията!

Боже, Боже... Сдобихме се с още едни макета Е то си беше крайно време де, пичовете от Волга даже позакъсняха с просвояването на личности личности и събития. Да благодарим на радетелите за българо-татарската дружба

[Armand O'BOLG]

Тия от 973? Я дай линк.

Беше чат-форум, но аз също поисках линк и ми дадоха това:

http://kk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3, но не мога да вляза в "обсуждение" и "править", където е имало нещо по темата.

[glishev]

Това е непроверима информация на непонятен език. Аз идиот ли съм?

[T.Jonchev]

Не си.

Трябва обаче да признаем, че като стане дума за България, си мислим веднага за нашата. А това не във всеки случай е вярно. Всъщност няма пречка онези пратеници да са били от Волжска България - във всички източници, които споменават това пратеничество, се казва единствено "на българите", без каквото и да било уточняване.

[glishev]

Много неприятно. Може да съм вкарал в заблуждение невинен кандидат-гимназист, който иска да нвлиза в Класическата с тема за Самуил От друга страна не вярвам уважаемата комисия изобщо да се вълнува от Кведлинбургското сведение

[T.Jonchev]

Кандидат за НГДЕК? Е, на изпита едва ли ще стигнат чак до такава подробност. А и да стигнат, със сигурност те също си мислят най-напред за нашата България и няма да се сетят за другата възможност. Ще влезе детето,не го мисли.

[decapitator]

Не си.

Трябва обаче да признаем, че като стане дума за България, си мислим веднага за нашата. А това не във всеки случай е вярно. Всъщност няма пречка онези пратеници да са били от Волжска България - във всички източници, които споменават това пратеничество, се казва единствено "на българите", без каквото и да било уточняване.

Въпросният етноним "българи" изобщо засвидетелстван ли е за хорицата живеещи край Волга, от някого преди XII в.? Сещам се за една карта, в която присъстват и бурджаните и българите съответно едните на Волга другите на Дунав.

пп

изключвам бурджаните и техния "цар" на Фадлан.

[Perkūnas]

Ми да, може, ама пък щом мъжете са си правели "перчеми", може и това да идва от "перо"... знае ли човек

Думата перчем или перчин е заета от турското perçem < нперс. پرچم [parčam] "къдрица, перчем, гребен, знаме".

Персийската дума پرچم [parčam] съдържа представка *par-, съдържаща се още в думи като:

پرده [parda] "перде"

پرواز [parvāz] "перваз"

پرگار [pargār] "пергел"

Между другото, две от праславянските понятия за "плитка", "къдрица" са с доказан тюркски произход - *vъrkočь (старобългарски връкочь, сърбохърватски вркоч, чешки vrkoč, словашки vrkoč, полски warkocz, руски воркоч) и *bъrčьkъ (старобългарски бръчьхъ Вероникинъ "съзвездието косите на Вероника", словашки brčky "къдрици", българското диалектно пюрчек "перчем" е от турски) - заети от örküč и bürčük (Dīwānu-l-Lughat al-Turk), за които има повече информация у Clauson. Etymological dictionary of pre-13 century Turkic.

[Armand O'BOLG]

Това е непроверима информация на непонятен език. Аз идиот ли съм?

Не си, но понякога се преструваш, glishev! Това си е някаква Уикипедия, обектът е Квидлинбург, а езикът се сменя вдясно - има руски, аз така и направих, защото ми бе обяснено, че информацията е в дискусионните страници - редактиране и беседа, тоест -"править" и "обсуждение" на руски, защото не съм свикнал с тази азбука, на оригиналния линк. Всъщност най-невинно ме попитаха откъде съм толкова сигурен, че тия с бръснатите глави и веригите не са волжски българи. Та затуй ви информирах и попитах има ли някой повече и по-точна информация! Там е дадена и литература за града, но не точно по тази тема, жалко! Всъщност тогава не се сетих да дам израз на скептицизма си, но сега се сещам за един момент, в който на тези пратеници май им била оказана по-голяма чест отколкото на не знам кои си други и това предполага, че тяхната държава е била доста популярна, тоест - едва ли може да става дума за волжска делегация. На-вероятно това са нездрави амбиции на съвременни почитатели на "Джагфар тарихи"!

[saradiva]

Вот это да-а-а:

"... Бяха изследвани хиляди индивиди от всички краища на страната ни. Извършен бе и подробен кръвен анализ, понеже по съотношенията на различните кръвни групи е възможно да се установи дали даден народ е европейски, или азиатски.На 12 януари 1938 година проф. Методи Попов представи резултатите от антропологично проучването. Цитирам буквално:

“Отъ направeния разборъ на антропометричните проучвания надъ българския народъ изпъква ясно- позволявамъ си да повторя още веднъжъ, че всички споменати данни говорят категорично и ясно, че расовите смесици, които влизат в състава на нашия народъ, принадлежатъ къмъ познатите европеидни раси” [1] стр.111.

Относно кръвните изследвания проф Попов казва следното – “Всичко това показва, колко ние сме далече по кръвно-груповите си съотношения от азиатските народи” [1] стр.122.

Двадесет години по-късно нашият даровит изследовател представя ново, по-подробно проучване, чийто резултат гласи – “Антропологичните типове, които влизат в състава на съвременния български народ принадлежат изцяло към европидната раса. Между тези антропологични типове първо място по разпространение, съгласно подробните данни от нашите изследвания заема понтийският, или черноморският тип” [2] стр. 260.

Ето това са фактите, те не могат да се променят, затова биват премълчавани. Не сме туранци, не сме монголци, не сме памирци, а древен европейски народ, който е обитавал земите около Черно море поне от Каменната епоха.

Да, има слаби азиатски елемети сред нашето население, но забележете – слаби. Те се дължат на заселване на азиатските племена узи и печенеги в България по време на Средновековието. Броят на индивидите с епикантус ( азиатски елемент във формата на окото) е намерен сред 0.21% от изследваните българи [2] стр.177. Обърнете внимание, това е по-малко от 1%! И се намират такива, които да ни правят на азиатци! Прощавайте, но това не мога да го нарека по друг начин освен гавра с българския народ.

Да се твърди, че българите са тюрко-алтайци е точно толкова налудничаво, колкото да се каже, че дедите на шведите идват от Нигерия, но като пристигнали в Скандинавия забравили напълно езика и културата си и се претопили без следа в местното население. Пълни глупости нали? Не съществува безследно претопяване!

Типичните азиатски черти, като например епикантуса на окото са доминантни, те се предават от поколение на поколение. Фактът, че хора с тази генетична особеност представляват по-малко от един процент от нашето население показва, че многото българи ( повече от пясъка), за които свидетелстват старите автори няма как да са азиатци...колкото и да им се иска на определена група индивиди."

http://sparotok.blog.bg/politika/2010/04/06/bylgarite-evropeici-ili-aziatci.523707

[Ka40]

Вот это да-а-а:

"... Бяха изследвани хиляди индивиди от всички краища на страната ни. Извършен бе и подробен кръвен анализ, понеже по съотношенията на различните кръвни групи е възможно да се установи дали даден народ е европейски, или азиатски.На 12 януари 1938 година проф. Методи Попов представи резултатите от антропологично проучването. Цитирам буквално:

“Отъ направeния разборъ на антропометричните проучвания надъ българския народъ изпъква ясно- позволявамъ си да повторя още веднъжъ, че всички споменати данни говорят категорично и ясно, че расовите смесици, които влизат в състава на нашия народъ, принадлежатъ къмъ познатите европеидни раси” [1] стр.111.

Относно кръвните изследвания проф Попов казва следното – “Всичко това показва, колко ние сме далече по кръвно-груповите си съотношения от азиатските народи” [1] стр.122.

Двадесет години по-късно нашият даровит изследовател представя ново, по-подробно проучване, чийто резултат гласи – “Антропологичните типове, които влизат в състава на съвременния български народ принадлежат изцяло към европидната раса. Между тези антропологични типове първо място по разпространение, съгласно подробните данни от нашите изследвания заема понтийският, или черноморският тип” [2] стр. 260.

Ето това са фактите, те не могат да се променят, затова биват премълчавани. Не сме туранци, не сме монголци, не сме памирци, а древен европейски народ, който е обитавал земите около Черно море поне от Каменната епоха.

Да, има слаби азиатски елемети сред нашето население, но забележете – слаби. Те се дължат на заселване на азиатските племена узи и печенеги в България по време на Средновековието. Броят на индивидите с епикантус ( азиатски елемент във формата на окото) е намерен сред 0.21% от изследваните българи [2] стр.177. Обърнете внимание, това е по-малко от 1%! И се намират такива, които да ни правят на азиатци! Прощавайте, но това не мога да го нарека по друг начин освен гавра с българския народ.

Да се твърди, че българите са тюрко-алтайци е точно толкова налудничаво, колкото да се каже, че дедите на шведите идват от Нигерия, но като пристигнали в Скандинавия забравили напълно езика и културата си и се претопили без следа в местното население. Пълни глупости нали? Не съществува безследно претопяване!

Типичните азиатски черти, като например епикантуса на окото са доминантни, те се предават от поколение на поколение. Фактът, че хора с тази генетична особеност представляват по-малко от един процент от нашето население показва, че многото българи ( повече от пясъка), за които свидетелстват старите автори няма как да са азиатци...колкото и да им се иска на определена група индивиди."

http://sparotok.blog.bg/politika/2010/04/06/bylgarite-evropeici-ili-aziatci.523707

Това, че българите, които са се засели по тези земи през 680г. не са монголоиди е отдавна известен факт. Отдавна известен факт е и че другата етническа група взела участие в етногенеза на съвремените българи - славяните, също са едвропеиди. Също толкова добре известен факт е че преди 2000 години земите на Западен Китай и Западна Монголия са били заселени с европеидно население.

[saradiva]

Това, че българите, които са се засели по тези земи през 680г. не са монголоиди е отдавна известен факт. Отдавна известен факт е и че другата етническа група взела участие в етногенеза на съвремените българи - славяните, също са едвропеиди. Също толкова добре известен факт е че преди 2000 години земите на Западен Китай и Западна Монголия са били заселени с европеидно население.

Значи излиза, че или тюрко-алтайската теория е пълна фантасмагория

или

тюрко-алтайците са европеиди

Няма ли да ни се карат другарите-златаристи, бешевлиевци и останалите от комитета

[Last roman]

Значи излиза, че или тюрко-алтайската теория е пълна фантасмагория

или

тюрко-алтайците са европеиди

Няма ли да ни се карат другарите-златаристи, бешевлиевци и останалите от комитета

Това че тюрките, аварите, куманите и печенегите не са дръпнатооки, ние много добре го знаеме. So what?

[КГ125]

То под "тюрки" кого ли не наричат и кой ли не се самонарича. Алтайската теория се опроевергава не само от вида.

[Рисъ]

Двадесет години по-късно нашият даровит изследовател представя ново, по-подробно проучване, чийто резултат гласи – “Антропологичните типове, които влизат в състава на съвременния български народ принадлежат изцяло към европидната раса. Между тези антропологични типове първо място по разпространение, съгласно подробните данни от нашите изследвания заема понтийският, или черноморският тип” [2] стр. 260.

Не знаех, че имало черноморски европеиди

И как аджеба ще ги различим на външен вид от европеидите българи и слОвени?

[saradiva]

То под "тюрки" кого ли не наричат и кой ли не се самонарича. Алтайската теория се опроевергава не само от вида.

КГ125!

Абсолютно си прав!

Хубаво е да си изясним какви собствено са физиономиите на разните му там азиатски субекти, та да знаем за какви черти ни внушават, че са ни дошли на крака, по-точно на коне, от далечните степи. Един вика - тюрко-алтайците са монголоиди, друг - монголоиди, ама малко, трети вика - европеиди.

Айде сега, предлагам някои от дългогодишните форумни тюркозащитници да ни просветят - докъде са я докарали в любимата им теза любимите им учени по отношение на "прабългарската добавка" към физиономията на прародителя ни древен?

[last_godo]

Абсолютно си прав!

Хубаво е да си изясним какви собствено са физиономиите на разните му там азиатски субекти, та да знаем за какви черти ни внушават, че са ни дошли на крака, по-точно на коне, от далечните степи. Един вика - тюрко-алтайците са монголоиди, друг - монголоиди, ама малко, трети вика - европеиди.

Айде сега, предлагам някои от дългогодишните форумни тюркозащитници да ни просветят - докъде са я докарали в любимата им теза любимите им учени по отношение на "прабългарската добавка" към физиономията на прародителя ни древен?

Разбрах ,че си готвила много вкусно докато си бърборим за тюрките!

Тюрко-алтайските теории са претърпрли голямо развитие последно време!Отхвърлени са ,де с половин де цяла уста доста догми от преди!

всъщност според теорията им ;

-тюрките не били турци ,но турците ги броят за такива даже както споменаха тука изграждат Пантеон с наши "ханове" според мене да си ги зимат сичките барабар с монголите!

-тюрките благодарение на българите са получили "евопейската"културна рамка според примерно Ваклинов (голям фен съм му)

-същото е и с религията им -Тенгри-то ,отричат че българите са тенгристи щото няма факти смучат пръстите но ,няма!

-много плахо с няколко условности включват варварите "траки" романизирани,ираноезични,германоезични тоже всъщност се прави една смесица (траки-рамонизирани,славяни,германи(готи),елини,тюрки,алани,хуни,кумани и некои други)всички тия са дали на българите я култура ,език,научили са ги да строят и как да живеят и т.н.

Опитите да се съживи тая теория за тюркоезичните българи е смехотворна!

А пък другите антрпологични и генетични опити с отвъдокеански папагалски теории за "великото преселение на народите"са меко казано смешни!

Ако искаш ще ти кажа рецепта как да си сготвиш "Боб по хайдушки" много хубав го прая !хехехе

поздрав

[zagrey]

Ив Венедиков описва „фризури” – смятай колко е наясно по темата. Но все пак – той защитава тезата, че „фризурите на „славяните” са остриганите глави, а българите са с къдрави коси и букли. (?!?! Разбира от фризури юнакът!). Като пример за последните привежда образът на Тервел от запазения му оловен печат.

По-внимателно с критиките! Венедиков използва "фризура" като елемент от културоложкия комплекс на дадена култура. От тази гледна точка всички елементи на комплекса се разглеждат взаимосвързани и не могат да се тълкуват поотделно. Наличието на даден елемент се обуславя, и е предпоставка, за наличие на други. Въпреки че търпи развитие, културният комплекс е сравнително устойчив за дълги отрязъци време (някои съществуват хилядолетия) и не може да се приписва на един етнос. Като се откъсне даден вид "фрузура" от контекста на цялостния културоложки комплекс, възможността за каквато и да е интерпретация, се губи. А тук точно това се прави.

Не съм културолог и не очаквайте от мен да дам интерпретация. Само отбелязвам факта, че още със заглавието на темата се прави опит за отъждествяване, на нещо присъщо на даден тип култура, с етнос. Така няма да се изясни нито културата, нито етноса. Същата постановка видях и в темата "Прабългарската цивилизация". От различен тип са двете категории (култура и етнос), за да се търси припокриване между тях. Венедиков с това е наясно! Въпросът е ние дали сме наясно какво наричаме българи, а после ще търсим към кой културен комплекс принадлежат. Тогава е възможно да кажем - да, плитките като елемент на този комплекс, са част от "фризурата" на българите. Но, "фризурата" на българите включва и други прически, също така присъщи на комплекса. Надявам се че изясних какво разбира под "фризура" един културолог - нещо като култура, не конкретна прическа.

Понеже се нагледах на екзекуции на черкези, реших да дам и аз своя принос за външния вид на българите.

Картината е от Ханс фон Тюбинген - Победата на Людвиг I Унгарски над българите. Десен панел от олтара на църквата Св. Ламбрехт, Грац, Австрия. Масло върху дърво (преди 1430).

П.С. За картината на Николай Павлович "Паметник на българската църква в Цариград" има добро описание какво точно е изобразено, в статията на Бл. Иванова - http://liternet.bg/publish22/b_ivanova/bylgarskite.htm

[decapitator]

Здрасти zagrey, нещо повече за рисунката можеш ли да дадеш като инфромация? В църквата има ли други подобни изображения?

[zagrey]

Здрасти zagrey, нещо повече за рисунката можеш ли да дадеш като инфромация? В църквата има ли други подобни изображения?

Здравей. Всъщност се получи двусмислица, защото картината в момента е в музея в Грац, а самата църква е в абатството св. Ламбрехт.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_T%C3%BCbingen

http://en.wikipedia.org/wiki/Master_of_the_Saint_Lambrecht_Votive_Altarpiece

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Lambrecht%27s_Abbey

http://www.stift-stlambrecht.at/

Интересно, авторът откъде е черпил информация. От това, което виждат очите ми, не мисля че е обобщен художествен образ. Има доста индивидуални детайли по дрехите например. Интересни са мотивите по царската наметка. А прическите им, съвпадат с "къдриците" по печатите. За царската корона може ли някой да се произнесе, доколко съвпада с известното за нея.

По-високо разрешение на картината може да се изтегли оттук: http://www.lessing-photo.com/dispimg.asp?i=401301+3+&cr=113 срещу заплащане

[last_godo]

Картината е от Ханс фон Тюбинген - Победата на Людвиг I Унгарски над българите. Десен панел от олтара на църквата Св. Ламбрехт, Грац, Австрия. Масло върху дърво (преди 1430).

Браво за картината ! Хламидатата на владетеля и короната са имперски!Жълто и червено са цветовете на Йоаница срещу рицарите!Падналия войн е с "фригийска "шапка като че ли?

супер ,@zagreyпоздравления!!!

Сигурно хроникьорите са използвали едни същи шаблони за изобразяване на добрите и лошите!От тази снимка не мога да разбера кои са българите(ако автора не е написал с текст кой ,кой е)!

п.п.короната е "Sol Invictus"