Външният вид на българите

[Goro76]

Примесът е явно резултат от продължително съжителстване на прабългарите с носителите на монголоидни черти, което може да е станало в хода на Хунската епоха в Европа или дори по-рано.

Вероятно е доста доста преди хуните. Този расов тип се появава още в Карасукската култура.

[Пандора]

За археологията спорът е приключил. Впрочем откакто германците почнаха да правят генетични изследвания на сарматски некрополи, е въпрос на време да се докаже несъмнената принадлежност на прабългарите към сарматите - т.е. генетиката да потвърди изводите на археологията. Колкото до "арийската теория" -едно уточнение - още Раковски извежда такава идея, която впоследствие циркулира в научно обръщение до ВСВ, когато по разбираеми причини е наблягано на нея с цел сближаването на България и Германия. После, пак по разбираеми причини, тази теория е напълно забранена, до степен, в която за сарматския произход на българите системно се заговори чак след 1989г. Но например идеята е в циркулация в руската наука от втората половина на ХІХ век и не е сваляна от научна употреба и през комунизма.

И какво по-точно значи "ариец" - иранец,сармат,принадлежност към кастата на войните или земеделец ? Нещо не мога да свържа наемни войни и земеделци.

[_magotin_]

И какво по-точно значи "ариец" - иранец,сармат,принадлежност към кастата на войните или земеделец ? Нещо не мога да свържа наемни войни и земеделци.

Ариец е самонаименованието на народите от т.нар. иранска група със значение на "човек". В популярната съвременна култура се асоциира с т.нар. "арийска теория" или още "расова теория" за превъзходството на бялата раса над останалите. Всъщност цялата расова теория е крайно съмнителна и общо взето, опровергана още в първата половина на 20 ти век, но това не пречело на нацистите да я използват за оправдание на жестокостите си.

Раковски обаче използва понятието съвършено в друг смисъл - т.е. по отношение на произхода на прабългарите от иранския клон на индоевропейските народи.

Не виждам нуждата от връзка между "наемни войни" и "земеделци".

[_magotin_]

Вероятно е доста доста преди хуните. Този расов тип се появава още в Карасукската култура.

Не знам, Жоро. Ти си много голям специалист, твърде подготвен за мен, и не ми се спори с теб за антропологичните типове. Само ми се струва, че от коя да е иранска група с метисация може да се получи иранска група с монголоиден примес в нужния процент. Баба ми може да е от Монголия и в България, и в САЩ, т.е. и в двата случая ще съм с еднакво разпределение на групите гени респ. монголоидно влияние в антропологичния ми тип. Обаче ще принадлежа към два различни етноса /народа/.

[каскадьора]

То пък остава да обвиним Раковски в националсоциализъм.

[Doris]

Генетиката, по принцип, няма пряко отношение към духовната култура, езика, цивилизационния модел, държавното устройство, материалната култура. Т. е. към всичко това, което прави даден народ - народ.

С "генетични" изследвания в контекста на историческите процеси и състояние на даден народ(нация) се занимават два типа хора:

1. Хора с нечистоплътни политически намерения. Гадни хора, целящи да създадат разкол от нищото и предрасъдъци от въздуха.

2. Комплексари, които по един такъв странен и, бих казал, извратен начин желаят да докажат нещо на себе си и на околните.

Най-лошият вариант е комбинация от двете като нацистите в Германия. Мисля си, че те са били на първо място комплексари, а после е избило в геноцидна политика.

Лошото е, че тази "нацистка" тенденция наполедък набира нова сила и то в страна, където би било абсурдно дори и да се мисли за подобно нещо. Бях шашардисан, когато във филм по Via Sat History преди време учени от Израел се опитваха да доказат пълното генетично (не езиково, а именни генетично!) единство на древните картагенци с настоящото население на Израел, състоящо над 50% от ашкенази-европеиди.

Същите хора с генетичен плам се заеха да изследват жителите на шотландските острови, доказвайки извършения от техните деди "геноцид" спрямо по-древното население на тези места.

Не смятам, че това има нещо общо с древната история, Със съвременната - даже много.

Точно така, все пак сме хора, а не добитък от различни породи.

Генетичните изследвания дават ценна информация за предисторическия период на развитие на човечеството - произход и разселване. Но в историческия период на преден план излиза човешкото съзнание и да ти казват кой си и какъв си чрез генетични изследвания е направо обидно.

[ЧЗ-М-52]

Маготине, сарматите са европеиди с лека монголоидност. Да си чувал за "расата на Средноазиатското междуречие и начина на формирането и"! Първите и представители са точно пратохарите-карасукци! После такива са кушаните, ефталитите, тохарите в Синцзян, уйгурите и пр.

Необходимо е много дълго съжителство - стотици, че и хиляда години за да се формира такъв устойчив расов тип. Хуните в Европа пребивават няколко десетилетия. Като имаш предвид как са се мешали с германците, защо германците нямат монголоидни примеси?

Разбирам те че искаш да изкараш прабългарите 100% сармати, ама си имат и алтайска маичка!

----------------------

....Но в историческия период на преден план излиза човешкото съзнание и да ти казват кой си и какъв си чрез генетични изследвания е направо обидно. .....

Каскадьор в науката няма нищо обидно, генетиката и проследяването на митохондриалната ДНК и У-хромозомите, само може да подкрепи или оспори дадена миграционна теория, но само по себе си генетиката не е в състояние да разреши даден заплетен проблем като прабългарската етногенеза! Тя е допълнително средство!

[makebulgar]

Чумбасът

.

[каскадьора]

....Но в историческия период на преден план излиза човешкото съзнание и да ти казват кой си и какъв си чрез генетични изследвания е направо обидно. .....

Каскадьор в науката няма нищо обидно, генетиката и проследяването на митохондриалната ДНК и У-хромозомите, само може да подкрепи или оспори дадена миграционна теория, но само по себе си генетиката не е в състояние да разреши даден заплетен проблем като прабългарската етногенеза! Тя е допълнително средство!

Горното не го казах аз

Иначе съм съгласен с тебе.

Тюрковъдите не искат етническата принадлежност да им бъде доказвана с генетика, не искат и с безспорни езикови данни - по въпроса за п....те и к.....те подскочиха като ощипани девственици, силистренските надписи за тях продължават да бъдат невидени и нечути ... виж, да намират паралели в енисейските землянки ги бива много.

Не е голяма работа и археологията - прабългарите били сармати според нея: какво от това, дайте ни на нас език и титли, опс ... ама там издънка след издънка ... ааа, не! Приемат се само доказани авторитети. Като поразпиташ какво значи "доказан" и "авторитет", нещата пак се затлачват, след което внезапно на помощ пристигат балбалите. Изобщо пародията е пълна

[_magotin_]

Предпоставяш тези, което е разбираемо в твоята ситуация. Наумил си си, че прабългарите имат нещо общо с пратохарите-карасукци... А прабългарите са сармати, ако и да са се образували на по-стара база. То е ясно, че сарматите са се появили отнякъде. Но то ако се тръгне по тази логика всички сме африканци. Водеща е етнокултурната принадлежност, както много пъти се обясни. Сарматската етнокултурна принадлежност, не "пратохарската".

Впрочем "междуречния тип" не знам да се приема в науката, че произхожда от карасукската култура. Въобще неговото появяване вероятно е резултат от взаимодействието на множество култури. Между другото у прабългарите има и групи с доминираща монголоидност, както и индивиди с подчертана монголоидност, които не принадлежат към т.нар. междуречен тип.

[каскадьора]

Май пак някой ме обърка с друг.

Това би трябвало да адресираш към ЧЗ, него го тегли към ТМ.

Аз иронизирах тюрковъдите, за сарматската археология зная

[Raven]

...... Между другото у прабългарите има и групи с доминираща монголоидност, както и индивиди с подчертана монголоидност, които не принадлежат към т.нар. междуречен тип.

Това и аз го казах, и от тогава ми тръгна име на расист и тюрколюбец

При късните сармати има ли такива обособени групи?

Доколкото намерих за техният тип май имат лека метисизация, но не и доминираща монголоидност при отделни групи.

[_magotin_]

Това и аз го казах, и от тогава ми тръгна име на расист и тюрколюбец

При късните сармати има ли такива обособени групи?

Доколкото намерих за техният тип май имат лека метисизация, но не и доминираща монголоидност при отделни групи.

Е, сега, на черното не можем да кажем бяло. Има там един некропол Девня-3 май беше с монголоиди. Освен това тези от кремациите не ги знаем дали вместо славяни не са били с дръпнати очи и скулести... Макар че е съмнително, вече обясних в спора с Добрев кога се появява тази биритуалност. Впрочем във форума на бойна слава съм качил няколко страници от Рашев още навремето, в които този въпрос е добре разгледан.

[каскадьора]

Освен това тези от кремациите не ги знаем дали вместо славяни не са били с дръпнати очи и скулести... Макар че е съмнително,

Най-малко би трябвало да оставят дръпнатооко скулесто потомство

[Raven]

Дръпнатооки и скулести българи днес има немалко, е не са доминиращи монголоииди но си личи генът.

Вече съвсем друг е въпросът от къде се е взел, ако приемем че аспаруховите българи са 300 хиляди, след това съм мяркал сведения за едни 800 хиляди печенеги, да не говорим за кумани и татаро монголите от 12 -13в.

Това го казвам във връзка с едно от последните генетични изследвания в които се твърдеше че нямаме и един процент тюркски ген.

За петте века интензивни българо турски отношения няма смисъл дори да отварям дума.

[КГ125]

Те не са тъй интензивни. Да не забравяме, че тогава сексуалното поведение е било толкова далеч от днешното, че не е и мислимо сравнението.

[chadur]

Тази славянизация е доказуема единствено като език. За останалите аспекти - обичаи, календарни народни празници, народен бит, приложно изкуство, духовна култура нещата са много по-сложни.

Прощавайте, че отново отварям темата и то за нещо малко встрани от нея, но как по-точно българската култура не е славянска? Като се започне от митология и демонология, предания и поверия, облекла, жилища, социална структура, много от празниците и обичаите около тях- все са славянски. Естествено, че до XIX в. не са същите каквито са били в Средновековието, има и чужди влияния, но това не променя основата им. Вече при музиката нещата наистина стоят по-сложно.

[Exhemus]

Външният вид на българите? Даже и езикът им? Проблем?

Че това е много просто! Вижте изображението от Надь Сент Миклош: бабанко- леко тураноид влачи за косата един определено славянин.

Езикът също е даден надлежно: итциги там тагроги... хляб за лингвистите достатъчно.

Дилемата е - този тип българин ли е? Хазарин ли е или авар ? Ако е хазарин, няма лошо. Защото е писано, че хазари и българи говорят един език и изглеждат еднакво. Аварите и те май са родствено племе, като се има предвид коклко българи е имало на висши аварски длъжности. Всички улики водят към белите хуни. Не е зле да се сравнят елементи от картинката със някои монети на белите хуни. От пръв поглед виждам задължителните две панделки на каската и на копието.

[проф. Добрев]

Външният вид на българите? Даже и езикът им? Проблем?

Че това е много просто! Вижте изображението от Надь Сент Миклош: бабанко- леко тураноид влачи за косата един определено славянин.

Дилемата е - този тип българин ли е? Хазарин ли е или авар ? Ако е хазарин, няма лошо. Защото е писано, че хазари и българи говорят един език и изглеждат еднакво. Аварите и те май са родствено племе, като се има предвид коклко българи е имало на висши аварски длъжности. Всички улики водят към белите хуни. Не е зле да се сравнят елементи от картинката със някои монети на белите хуни. От пръв поглед виждам задължителните две панделки на каската и на копието.

На това изображение е хан Омуртаг, който се завръща триумфално след победата си над франките.

Тураноидът хан Омуртаг.pdf

[проф. Добрев]

Външният вид на българите? Даже и езикът им? Проблем?

Че това е много просто! Вижте изображението от Надь Сент Миклош: бабанко- леко тураноид влачи за косата един определено славянин.

Езикът също е даден надлежно: итциги там тагроги... хляб за лингвистите достатъчно.

Надписът на Боила върху една от купите от Златното съкровище от Наги Сент-Миклош е

на прабългарски език, но с гръцки букви.

На прабългарски език той звучи така и се превежда по следния начин:

Надписът на Боила.pdf

Редактирано Септември 12, 2014 от проф. Добрев

[Last roman]

добре че е профито да разнообрази дискусията с оригинално включване)))

[Пандора]

добре че е профито да разнообрази дискусията с оригинално включване )))

Това супер ми харесва : " Човече, бой се от Него, могъщ е Тангра!" Вместо "човече", трябвало да напишат "ромеино" или "християнино"

[miroki]

Този текст гласи, че трябва да се боим от него, т.е. той не ни е приятел, т.е. не е нашия бог. Обръщат се към него, като би следвало към дявола. Наблегнато е само върху това.

Когато имаш могъщ бог когото почиташ, би следвало да се радваш и гордееш, а не да се боиш от него.

Или тривиален метод за постигане послушание.

а по темата:

Поради една обективна причина българи се ние, та външният ни вид си е нашият.

Нека някой си играе да доказва изменили ли сме се и кои гени надделяват.

[Пандора]

Не, въпросът тук може да е свързан с неизпълнение на поети задължения. Само християните си мислят, че техния Бог е длъжен да им прости всички прегрешения - дали са откраднали, дали са излъгали. Крум обаче не мисли така. За войската да не говорим

[Aspandiat]

Прощавайте, че отново отварям темата и то за нещо малко встрани от нея, но как по-точно българската култура не е славянска? Като се започне от митология и демонология, предания и поверия, облекла, жилища, социална структура, много от празниците и обичаите около тях- все са славянски. Естествено, че до XIX в. не са същите каквито са били в Средновековието, има и чужди влияния, но това не променя основата им. Вече при музиката нещата наистина стоят по-сложно.

Аргументирането на тази теза би изискала не отделна тема, а отделна монография. Но в митологията и демонологията, преданията и поверията например има много повече допирни точки с късноантичното и тракийското наследство от завареното население, отколкото с общославянските. Например кукерството и празнуването на Заговезни е с местен произход.

За календарните празници и обичаи препоръчвам едно много добро изследване: Георги Велев "Българският народен календар:Основи и същност. Том 1 и 2 (том 3 не е съществен)". В т.ч. въведението в том 1, критикуващо неуспешните опити досега да се систематизират календарните ни народни празници и обичаи от индоевропейска и славянска гледна точка.

Жилищата, които знаем от Възраждането, не са съществували през VІІІ или ХІV век. Празниците и обичаите в голямата си степен са индоевропейски, но това не значи непременно славянски, особено пък "вс. славянски". Облеклото (народната носия) не е славянска. За социалната структура - никой не се е занимавал с тоя въпрос. Ако се има предвид лансираното от Дюмезил тройно деление при индоевропейците на войни-молещи се-труженици, то възниква навсякъде поради сходни закономерности в общественото развитие и изобщо не може да претендира за индоевропейски патент.