Външният вид на българите

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

някъде имаше забрана да се носят от византийските конници български наметала!

Да, в стратегикона на Псевдомаврикий се препоръчва ромейската пехота да не носи български наметала.

[zagrey]

Слънцето се отразява от шлема..

Икона от 10 век от Беломорска Македония.

Слънцето се отразява от шлема.. гениално!!

Не разбрах иконата на св. Йоан Богослов какво точно би трябвало да демонстрира от външния вид на българите? Не мисля, че тук е мястото да се правят евтини внушения, на каквито се основава сайтът, откъдето е взето изображението. Освен един оплешивял на темето старец друго не виждам.

[Last roman]

тъй де, слънцето се отразява от темето му.

[bggeneral]

Прав си - не ставаме за учени ние жените! Пък аз и в манджите не ставам

Арманде, ти като някой даскал взе да ми говориш: "Очаквах малко повече от теб" За каква оценка, екзаминаторе?

Сега сериозно: Аз не съм нито антрополог, нито пък съм привърженик на разни монголски глупости.

Какво искаш да ти кажа? Мнението ми? Добре, ама ти отговаряш за последствията

Ето го:

Българите са и винаги са били ЕВРОПЕИДИ!!! Външните белези на огромна популация, каквато са били българите на Балканите, не се променят толкова бързо, че в 7 век те да са монголци, пък в 10 век - да са с къдрави коси и големи очи, каквито са изображенията на българските владетели. Не мога да приема насериозно, че сериозни учени са готови да ни обявят за монголци /потомци на монголци/ само от две-три съмнителни възстановки на един антрополог, който повече ми звучи като водещ на ток-шоу, отколкото като учен. Само няколко са и надписите, на които разчитат нашите учени и когато дрънкат, че ПРАбългарският език изчезнал, а пък българите се славянизирали. Дорис ви го каза - "Няма извори за славянизация.За това се измислят разни теории и хипотези и аз също си измислям, така че да свържа известните факти без да си противоречат." /Цитатът е точен/

Аз така и не можах да разбера, какво население е заварил Аспарух на Балканите през /680г./? Казват траки почти не е имало! Че то тогава имало ли е някакво население между Дунав и Бяло море и между Вардар и Черна море, и ако е имало, то какъв е бил неговия етногенезис, неговият външин вид? Археологическите разкрития доказват, че например в района на р.Тунджа през 6-7 век животът не само че не е спирал, ами е кипял с пълна сила, придружен от ожесточени религиозни борби /против първохристиянските ереси/ имало е разгром на т.н. Тракийски епископат, като стотици църкви са разрушени… Та къде ги изнесоха тези хора, за да дойдат монголците от изток, пък славяните от север и ние да умуваме сега какво е станало с чертите им, та днес изглеждаме досущ като … траките

Антропологията е наука, обясняваща външните черти на представителите от определена популация, народ. Тези ВЪНШНИ черти естествено зависят от смесването на една раса или подраса с друга. Малко трудно е да се отчетат тези смесвания, след като от една страна многообразието на етносите е голямо, а от друга официозите все още са запънати да рецитират дошлячески малоумия. Тъй че сега да се дърляме негри или монголци или „славяни” сме, мисля, че е излишно и най-много да се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и да затвори темата…

Много, ама много по-показателна според мен за смесваниятато и за определяне на доминиращия за популацията етнос ми се струва друга наука – ГЕНЕТИКАТА. Има и сума изследвания на ДНК-структурата на днешните потомци на различните народи. Могат да се представят тук и да стане ясно, както се казва, „каква кръв тече във вените ни”. Да, ама веднага ще подскочи онова младото, към което виждам, Арманде, че се обръщаш без първата буква във фамилията и… пак ще потекат реки от словесни кърви и … ще се намеси онзи сладур с тръбата пред пианото и ще затвори темата…

Сега колко ще ми пишеш, Арманде?

По въпроса с Генетиката - наскоро имаше общоевропейско ДНК изследване от този тип. Според него излезе, че само 15 % от днешния българин е славянин, повечето от нас е сродно с Унгарците. А пък македонците, Румъните и (забележете) Гърците почти не се различаваме с тях?!?! Освен това сме имали нещо много общо със Сицилианците......

[КАЛОПЕТ]

[Raven]

http://lostbg.net/content/view/46/

проф. Иво Кременски се смята за най добрият български генетик, шеф е на Националната генетична лаборатория.

Не разбирам от генетика ,но специално това изследване ми се вижда с най смислени и логични резултати.

Освен онова със сицилианците , но пък и ние сме доволно мафиотска държава в момента- така че ето и връзката

[Пандора]

http://lostbg.net/content/view/46/

проф. Иво Кременски се смята за най добрият български генетик, шеф е на Националната генетична лаборатория.

Не разбирам от генетика ,но специално това изследване ми се вижда с най смислени и логични резултати.

Освен онова със сицилианците , но пък и ние сме доволно мафиотска държава в момента- така че ето и връзката

По точно казано - и мафията,както и всичко по света е българска работа

[lubo_juve]

Сещам се за описанието, което дават франките, когато приемат пратениците на Омуртаг-българите били с кожуси и миришели ужасно.

[КГ125]

От пътя ще да е било, или от чесъна

[Raven]

Щом средновековни западноевропейци обвиняват в миризливост - сигурно ще е била страшна работата.

Сещам се и за описанието на неумитият ни пратеник в Константинопол от Лиутпранд Кремонски.

[КГ125]

Еми сега какво да ги правя с тия слаби носове

[ЧЗ-М-52]

...проф. Иво Кременски се смята за най добрият български генетик, шеф е на Националната генетична лаборатория.

Не разбирам от генетика ,но специално това изследване ми се вижда с най смислени и логични резултати....

Колкото и добър генетик да е, не разбира от история и затова прави налудни изводи!

[ЧЗ-М-52]

...Щом средновековни западноевропейци обвиняват в миризливост - сигурно ще е била страшна работата.

Сещам се и за описанието на неумитият ни пратеник в Константинопол от Лиутпранд Кремонски. ....

Мундарлъка си е типична българска черта, но то въпросите на Борис до папата става ясно че българите, поне тогава се къпели в понеделник сряда и петък, някак си не се връзват източниците, иначе излиза че нашите са имали тюркски "хигиенни" навици!!

[Андрей Куртенков]

Иво Кременски е най-добрият специалист у нас по Медицнска генетика, а не по Генетика.

Аз силно се съмнявам в нивото на неговия екип по отношение на Популационната генетика (или поне с такова впечатление оставам от цитираните изказвания).

Освен това, той е заинтересован да представя резултатите от изследванията в по-ефектна светлина, за да се отпускат пари за продължаването на изследванията.

А що се отнася до призивите да си пращаме материал за генетично изследване - това аз го приравнявам към телефонните измами, или игрите от типа "Пращаш 5 лв - получаваш 5000", дето бяха популярни едно време.

...проф. Иво Кременски се смята за най добрият български генетик, шеф е на Националната генетична лаборатория.

Не разбирам от генетика ,но специално това изследване ми се вижда с най смислени и логични резултати....

Колкото и добър генетик да е, не разбира от история и затова прави налудни изводи!

[scarecrow]

130 човека не може да бъде представителна извадка.

Този уникален хаплотит (генна комбинация – б.ред.) на колегата ви Томчев е от 7800 години по тези земи и се предава само от баща на син”, обясни д-р Боряна Захарова, биолог от Националната генетична лаборатория в София.

Около 20 на сто от днешните български мъже се оказват носители на този ген, който няма аналог никъде в света. Тези мъже са кръвни потомци на местно население, живяло по земите на днешна България още от VІ хилядолетие пр.Хр. Сиреч векове преди траките! И това мъжко население никъде не се е преселвало, нито е влизало в сексуален контакт с жени от народи, живеещи извън Балканите

А това горното е ....

Ясно е, че Y-хромозоми могат да се предават само от баща на син, но как тази лелка е познала, че това мъжко население не е влизало в сексуален контакт с жени извън балканите. Няма абсолютно никакво значение коя е майката, за Y-хромозомата наистина е важен само бащата, т.е. дори да са имали поколение с азиатки, африканки или индианки Y-хромозомата пак ще се предаде от бащата на сина.

Какво повече да и чета на статията

PS - интересно този ген, "който няма аналог никъде по света" дали се среща в бюрм, сърбия, северна добруджа, влашко, северна гърция, около одрин?

Редактирано Юни 28, 2010 от scarecrow

[rasate]

По въпроса с Генетиката - наскоро имаше общоевропейско ДНК изследване от този тип. Според него излезе, че само 15 % от днешния българин е славянин, повечето от нас е сродно с Унгарците. А пък македонците, Румъните и (забележете) Гърците почти не се различаваме с тях?!?! Освен това сме имали нещо много общо със Сицилианците......

[Пандора]

На второ място на распространение сред българите с 20% са гените от група I1 близки с този на двете германски групи (германска и скандинавска). Най-вероятно част от носителите на тази хаплогрупа в древността са били светли европеиди. За отбелязване, е хаплогрупите J и I, както уточнихме вече най-разспоространени сред българите се срещат в голям процент в северен Иран и при ардонските осетинци, като процента на I hp в Дагестан е същия като при нас. С аварците в Кавказ сме много близки генетично, което въобще не трябва да ни учудва имайки предвид,че в тяхната етногенеза участват авари, вероятно и прабългари.

Филогеография гаплогруппы J

Гаплогруппа J представлена двумя производными ветвями J1 и J2. В качестве

центров происхождения двух этих ветвей рассматривают Переднюю Азию и Ближний

Восток [semino et al., 2004].

Особенности распределения дочерних ветвей в популяциях восточного и

западного Кавказа, вероятно, отражают региональные отличия филогеографии этой

гаплогруппы. Ветвь J2 является в целом более распространенной, распределение

другой ветви - J1 имеет более ограниченный ареал. В популяциях турков, армян,

грузин и популяций Северного Кавказа (кроме северо-восточных жителей, которые

представлены популяциями Дагестана) частота гаплогруппы J1 не превышала 9%. В

отдельных выборках Дагестана частота гаплогруппы J1 варьировала от 21% (у

абазин) до 91% (у даргинцев) [Юнусбаев Б., 2006]. У большинства кавказских

народов преобладает гаплогруппа J2 (до 32%) [Nasidze et al., 2004]. Частота J1 и J2

составляла в популяции кабардинцев 9.2 % и 15.6 %, соответственно, в популяции

балкарцев – 3.7 % и 15.4 %, соответственно.

Филогеография гаплогруппы I

Производные кластера I (М170) встречались в популяции кабардинцев с

частотой 4.2 %, у балкарцев – 2.9 %. Несмотря на низкие значения частот, наличие

этой гаплогруппы позволяет говорить об участии популяций Европы в этногенезе

этих кавказских популяций, т.к. гаплогруппа I произошла и распространилась на

территории Европы и встречается практически только там, достигая 40-50 % в

различных частях континента: в Скандинавии и на северо-западе Балкан [Rootsi S. et

al., 2004]. В популяциях Дагестана гаплогруппа I встречалась с частотой от 2% до

24 % [Юнусбаев Б., 2006], в ряде других кавказских популяций до 58 % [Nasidze et al.,

20

2004]. Высокие значения I1a наблюдались у норвежцев (39 %), I1b боснийцев (54 %)

[www. genofond.ru].

Това е цитат от автореферат на Залина Боготова "Изучение генетической структуры популяций кабардинцев и балкарцев "

________________________

П.П. Имам чувството ,че всеки път като чета нещо за генетичните изследвания при българите и данните и интерпретациите по тях непрестанно се изменят.Така и не можах да намеря някаква цялостна разработка с логичен текст дето да съдържа цел,методология,брой души които са биле изследване,резултат,автор който да се подпише - като цитирания горе.

[Raven]

........

П.П. Имам чувството ,че всеки път като чета нещо за генетичните изследвания при българите и данните и интерпретациите по тях непрестанно се изменят.Така и не можах да намеря някаква цялостна разработка с логичен текст дето да съдържа цел,методология,брой души които са биле изследване,резултат,автор който да се подпише - като цитирания горе.

По тази причина вече изобщо не ги и чета, само хвърлям едно око на коментиращият и вече знам какъв ще е изводът от изследването- или ще е че сме траки или че сме памирци.Винаги излизаме на минимум славяни а тюркското обикновенно е с стойност клоняща към отрицателни числа.

Генетиката е много бързо разиваща се наука, надявам се че в близките години ще може да се правят по точни и коректни генетични изследвания на костният материал останал от прабългарите,любопитно ми е какво ще излезе в крайна сметка.

[Хърс Златния]

По тази причина вече изобщо не ги и чета, само хвърлям едно око на коментиращият и вече знам какъв ще е изводът от изследването- или ще е че сме траки или че сме памирци.Винаги излизаме на минимум славяни а тюркското обикновенно е с стойност клоняща към отрицателни числа.

Генетиката е много бързо разиваща се наука, надявам се че в близките години ще може да се правят по точни и коректни генетични изследвания на костният материал останал от прабългарите,любопитно ми е какво ще излезе в крайна сметка.

Генетиката, по принцип, няма пряко отношение към духовната култура, езика, цивилизационния модел, държавното устройство, материалната култура. Т. е. към всичко това, което прави даден народ - народ.

С "генетични" изследвания в контекста на историческите процеси и състояние на даден народ(нация) се занимават два типа хора:

1. Хора с нечистоплътни политически намерения. Гадни хора, целящи да създадат разкол от нищото и предрасъдъци от въздуха.

2. Комплексари, които по един такъв странен и, бих казал, извратен начин желаят да докажат нещо на себе си и на околните.

Най-лошият вариант е комбинация от двете като нацистите в Германия. Мисля си, че те са били на първо място комплексари, а после е избило в геноцидна политика.

Лошото е, че тази "нацистка" тенденция наполедък набира нова сила и то в страна, където би било абсурдно дори и да се мисли за подобно нещо. Бях шашардисан, когато във филм по Via Sat History преди време учени от Израел се опитваха да доказат пълното генетично (не езиково, а именни генетично!) единство на древните картагенци с настоящото население на Израел, състоящо над 50% от ашкенази-европеиди.

Същите хора с генетичен плам се заеха да изследват жителите на шотландските острови, доказвайки извършения от техните деди "геноцид" спрямо по-древното население на тези места.

Не смятам, че това има нещо общо с древната история, Със съвременната - даже много.

[Raven]

По полека с гръмките декларации и крайни констатации.

С генетика освен неонацисти и комплексари се занимават сериозни учени на които им е ясно че установяването на материалната и духовна културна рамка на един народ е тясно свързано с произходът му.

За това и се правят толкова генетични изследвания, генетиката е част от комплексна наука и тя изяснява спорни моменти особено в най ранната история на народи с малко данни от съответният период.

Това че някои бъркат генетика с евгеника вече е друг въпрос.

А това че министри се изтъпанчват в обществени медии и дрънкат глупости за "арийски раси" и "индоевропейски расов тип" - това означава че с тези въпроси освен учени в момента се занимават и неграмотни тупани.

Но това няма пряко отношение с науката генетика.

Изясняването на спорните моменти относно произходът на който и да е народ си е интердисциплинарен процес.

[DendroaspisP]

Въпросът с генетиката е доста сложен. И както по-горе се посочи, често се използва неправилно, за ненаучни и тъпанарски изводи. Преди десетилетия за нуждите на една политическа система беше добре да изкарат българите тюрки с подтекста монголоиди, за да се докаже "благотворното" влияние на славяните, които са индоевропейци. Днес някои искат на всяка цена да изкарат българите "арийци" (такива виждания е имало за малко и по време на ВСВ пак по обясними политически причини) с подтекст "висша раса".

Всичко това е дрън-дрън. Не съм специалист по генетика, но се питам - какво ще докаже едно направено като хората цялостно генетично изследване на днешните българи? Освен, че ще установим генотипа на съвременния българин, какви изводи можем да си направим за произхода на българите?

Генетиката не доказва етнос. Това са различни неща. По исторически причини може да се е случило така, че групи от хора от различни раси са влезли в относително стабилни и трайни отношения, размесили са се и в последствие дори са създали заедно етнос - с общо култура, история, език и т.н. Такива хора ще са представители от един етнос, но генетично ще бъдат или различни или със смесен генотип.

Генетиката може ли да докаже раса? Тук трябва специалистите да се произнесат. Но нека не забравяме, че човек може да има генотип за определена раса, а антропологично да изглежда не съвсем от нея. Това бяха доминантните и рецесивни белези при смесването на гени от различен расов тип. типични примери са хора, които антропологично и като цвят на кожата са "бели", а в същност генетично са от африканската раса и т.н. Всичко това има отношение към произхода, но не пряко доказателство за него.

В случая с българите какво се получава? До момента и по антропологични и по генетични изследвания и днешният и древният българин като цяло клонят към индоевропейския тип. От това, единствено сигурно заключение е, че монголоидният тип е бил малък и незначителен. това, обаче с какво доказва несъмнен произход? Т.е от къде идват българите? Вече е установено, че до средата на първото хилядолетие преди Хр., в Средна Азия са живели хора от индоевропеиден тип, а не от монголоиден. Монголоидите са най-новото население в тези части на Азия. Т.е българите предимно европеиди може да са дошли и от Иран и от Средна Азия. Т.е няма безспорна пряка връзка между генетичен профил и произход, освен индоевропеидния тип на българите.

А и тюркофилите се осъзнаха и усъвършенстваха. Днес те твърдят (и с основание), че етнос не е идентично с раса (въпреки че до скоро външният вид на Мостич бе доказателство именно за "тюрцизма" на българите , а и да не забравяме до преди няколко десетилетия как бяха рисувани българите из всякакви учебници по история и други картини на историческа тематика). Изводът им е, че българите може да са били индоевропеиди, но да са тюрки като етнос. И наблягат на езика - щом са говорили тюрски, ерго са били тюрки, защото така следва от определението за етнос.

То и езикът не могат да докажат по безспорен начин. И спорът пак се връща на отделните компоненти на етноса - език, култура (вкл. религия) и обща история. Не виждам скоро този спор да приключи при оскъдните и недостатъчни доказателства за древната история на българите.

[_magotin_]

За археологията спорът е приключил. Впрочем откакто германците почнаха да правят генетични изследвания на сарматски некрополи, е въпрос на време да се докаже несъмнената принадлежност на прабългарите към сарматите - т.е. генетиката да потвърди изводите на археологията. Колкото до "арийската теория" -едно уточнение - още Раковски извежда такава идея, която впоследствие циркулира в научно обръщение до ВСВ, когато по разбираеми причини е наблягано на нея с цел сближаването на България и Германия. После, пак по разбираеми причини, тази теория е напълно забранена, до степен, в която за сарматския произход на българите системно се заговори чак след 1989г. Но например идеята е в циркулация в руската наука от втората половина на ХІХ век и не е сваляна от научна употреба и през комунизма.

[Raven]

По отношение на прабългарите въпросите са повече от отговорите.

Генетиката може да спомогне за изясняване на някой от тези въпроси.Прабългарите са полиетнос, кои групи участват в този полиетнос - не е докрай изяснено.

Всяка от тези групи народи или племена е носител на собствена култура , на език и обичаи, как се е получило сливането и кога се е получило- не е ясно.

Дори и в рамките на ПБЦ антропологичният тип на българите не е еднакъв, процесът на сливане е бил в ход, кои групи са участвали в този процес- не е ясно.

Каква е приликата или разликата между оногундурите на Аспарух, котрагите, Алцековите и Куберовите българи.

Оногундурите ли са истински българи или са сродно племе, и кои тогава всъщност са прабългарите?

Изясняването на всичките тези и още много други въпроси е научен процес в който генетиката би могла да бъде полезна.

Расовият тип за мен няма никакво значение освен ако не спомогне за уточняването на съставките на полиетноса, всичките тези расови и арийски въпроси винаги са ме отвращавали и точно за това толкова ме вбесяват лумпенските глупости на националсти като Божидар Димитров и Г. Бакалов.

Вярно е че във време на национален нихилизъм и смачкано самочувствие би дошло добре малко национална гордост, но да се фабрикува псевдонаука - кому е полезно това?

Сега всеки осмокласник бълнува за прабългари арийци и висши раси понеже Божо така бил казал по телевизията, в резултат на това фабрикуваме поколение от неграмотни лумпени.

Линчо на мен ми е интересна най битовата и обикновенна страна на въпроса, кога точно и как точно са протекли процесите на сливане и създаване на полиетноса, мирно ли е протекло или е имало сблъсъци, какво е било съотношението на тези етноси в рамките на общата група и какви отношения са изградили.

Имало ли е висша управляваща прослойка от един етнос и маса обикновенни хора от друг етнос както при аварите?

Какви точно са били отношенията вътре в самото общество, била ли е обвързана социалната и материалната стратификация с етническа обособеност.

Материалната култура на прабългарите показва специфично различие което на мен ми е много интересно- безконфликтната биритуалностт на погребалният обичай.

Защо около половината прабългари са се кремирали , при това в почти напълно смесени некрополи.

Това са въпроси от социалната антропология която за мен е най интересната част от комплексът науки които се занимават с тези въпроси.

[каскадьора]

Вярно е че във време на национален нихилизъм и смачкано самочувствие би дошло добре малко национална гордост, но да се фабрикува псевдонаука - кому е полезно това?

Сега всеки осмокласник бълнува за прабългари арийци и висши раси понеже Божо така бил казал по телевизията, в резултат на това фабрикуваме поколение от неграмотни лумпени.

Това сега от Бузлуджа ли го пуснаха

[_magotin_]

Това за полиетноса не е коректно. Освен ако не го бъркаш със "суперетносите" на Гумильов.

Полиетнос са примерно съвременните американци. Но при прабългарите "няма такъв филм":

1.Те имат стандартизирана култура, в която има общ за огромен ареал керамичен комплекс и погребален ритуал. Такова стандартизиране на културата означава много висока етнокултурна хомогенност, а вече се съгласихме, че етнокултурното определение е доминиращо над етнолингвистичното, особено в Ранното средновековие.

2.Прабългарите имат общ антропологически тип в един много голям ареал. Този антропологически тип е устойчив като характеристики - т.е. брахикранни европеиди с лек монголоиден примес - при 20-25% от индивидите. Същински монголоиди се откриват само в отделни случаи, което показва ,че те са по-скоро емигранти. Примесът е явно резултат от продължително съжителстване на прабългарите с носителите на монголоидни черти, което може да е станало в хода на Хунската епоха в Европа или дори по-рано.

На база на горните наблюдения още през 50-те и 60-те години руските учени формулират археологическото определение за прабългарин - "брахикранни европеиди с керамика салтовски тип".

Не бива да се бърка този етнокултурен и антропологичен тип, като основа на прабългарите, с етническия облик на аристокрацията. Последната несъмнено е била смесена, но тя е съставлява незначителен дял от населението и не е повлияла на етногенезата в значителна степен, т.е. нейното културно и антропологично влияние е било незначително.

Единственият сериозен въпрос е дали кремациите у прабългарите не ни водят към хипотезата за полиетничност от типа "българо-славянски" етнос.