Що е цивилизация?

[skiahtro]

Преди 10 часа, deaf said:

Тогава откъде идва Злото? Ако идва от хората,(как? Нали те са божие творение?),защо трябва да почитаме Бог,който е толкова немощен,че не може да се бори срещу Злото. Бог,който не е всемогъщ,НЕ Е Бог.

Няма зло, не съществува. Злото наред с доброто съществува само в дуализма.

 

[deaf]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Няма зло, не съществува.

Правилно. Зло няма,но съществува Лошото.

[skiahtro]

Преди 9 минути, deaf said:

Правилно. Зло няма,но съществува Лошото.

Лъва изяжда зебрата, котката - мишката, мишката житото.. Добро - лошо...

Не става въпрос за това. В християнството не съществува зло, само изкривено добро.

[deaf]

Преди 5 минути, skiahtro said:

Лъва изяжда зебрата, котката - мишката, мишката житото.. Добро - лошо...

Всеки живот живее за сметка на друг живот. Божа работа.

Преди 5 минути, skiahtro said:

В християнството не съществува зло, само изкривено добро.

В езическите религии не съществува зло,като например в старогръцката митология. Но Злото е изцяло изобретение на християнството. Абсолютното Зло,което наистина не съществува в живота. Инквизицията е изгаряла и убивала хора именно под претекст,че са обладани от Злото.

Или пак да го кажа - Злото е измислица,но Лошото е реалност.

Редактирано Октомври 16, 2022 от deaf

[skiahtro]

Преди 8 минути, deaf said:

Всеки живот живее за сметка на друг живот. Божа работа.

В езическите религии не съществува зло,като например в старогръцката митология. Но Злото е изцяло изобретение на християнството. Абсолютното Зло,което наистина не съществува в живота. Инквизицията е изгаряла и убивала хора именно под претекст,че са обладани от Злото.

Това което описваш не е християнство. Липсата на зло е един от основните канони. Дори дявола не е зло, а заблудено, изкривено добро и дори и за него има надежда.

Понятието за зло съществува в гностицизма, но не и в християнството.

Иначе можеш да го възприемаш и интерпретираш, както ти се иска, но си далеч от истината, що касае християнството..

Редактирано Октомври 16, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 3 часа, Диан Георгиев said:

В крайна сметка се налага дори да се държи в тайна учението на Христос описано дори и в четирите официални евангелия, защото то включва остри нападки срещу социалните и религиозни авторитети. Те били четени в църквите само на латински, когато по-късно все пак били преведени, веднага последвали социални и религиозни войни. Това станало първо в България чрез богомилството следвайки превода на Кирил и Методий,

Това са пълни глупости! Богомилството, няма нищо общо с християнството, с Кирил и Методи, нито връзка с България, освен като територия, за разпространяването на чужда секта, както и със славянството. Богомилството е вид демонология, негативен - рушащ херметизъм, напълно противоположен на позитивния - творчески античен гръцки.

В християнството не имало никога нещо тайно и недостъпно, достойно само за избрани или заслужили, то не е елитаризъм. Християните вярват в Свидетелството на Апостолите и в никакъв случай на нечии получени видения свише и знания, достойни само за отбрани.

Не знам от кой източник си чел, за историята на християнството, само предполагам, но определено не е читав. Манихейството като идеология е пълна противоположност на християнството.

В християнството аскетството има за цел постигане на баланс с материалното и в никакъв случай неговото отричане! Отричането от материята, за сметка на духа е в разрез с християнските норми! Това е НЕДОПУСТИМО!!!

Редактирано Октомври 16, 2022 от skiahtro

[Exhemus]

Преди 53 минути, skiahtro said:

В християнството не имало никога нещо тайно и недостъпно, достойно само за избрани или заслужили, то не е елитаризъм.

Значи, в такъв случай, Скиатро не е христианин, защото все гледа да се прави на недостъпен и елитарен и знанието му е снизпослано да го държи в тайна и да осмива простосмъртните    

[skiahtro]

Преди 1 час, Exhemus said:

Значи, в такъв случай, Скиатро не е христианин, защото все гледа да се прави на недостъпен и елитарен и знанието му е снизпослано да го държи в тайна и да осмива простосмъртните    

Съжалявам, вероятно не си разбрал, но тук не става въпрос за простосмъртни... Няма никаква тайна, скиахтро така само плаши боговете, на които всичко им е ясно, за да се разлитат като гарги...

Скиахтро е неприятна личност и на никого не отказва знанието си, но то плаши и повечето, дето не са чували за лошите християни...

А нещо напреки низпослано казаното, някакви доводи и нещо неясно, освен нехристиянската личност на скиахтро има ли?  

Редактирано Октомври 16, 2022 от skiahtro

[Guest]

Преди 2 часа, skiahtro said:

В християнството аскетството има за цел постигане на баланс с материалното и в никакъв случай неговото отричане! Отричането от материята, за сметка на духа е в разрез с християнските норми! Това е НЕДОПУСТИМО!!!

Матей 8 глава:

8 Ако ръката ти или кракът ти те изкушават да извършиш грях, отрежи ги и ги хвърли. По-добре е за теб да влезеш в живота без ръка или крак, отколкото да имаш две ръце и два крака, но да бъдеш хвърлен във вечния огън. 9 Ако окото ти те изкушава да извършиш грях, извади го и го хвърли. По-добре е за теб да влезеш в живота с едно око, отколкото да имаш две очи, но да бъдеш хвърлен в огнения пъкъл.

За съжаление, точно тези думи на Христос са били използвани от Католическата църква за да оправдае себе си и измъчи и изгори хиляди хора. Тя измъчвала тялото за да спаси безсмъртната душа на друго мислещите, еретици, манихейци или просто учени като Джордано Бруно,изгорен през 1600 г. на площада, само защото вярвал в множествеността на световете във Вселената. Като справка: самият Христос е бил само бичуван и разпънат на кръст. Ще кажете, че не са го разбрали правилно? А защо не им е обяснил по-подробно какво точно има впредвид? Нали е виждал в бъдещето, именно в това са вярвали много хора за да вършат всичко това? Буда е проповядвал 40 години за тази цел и няма никакви религиозни войни в името му или неговото учение. Христос само три години.

Редактирано Октомври 16, 2022 от Guest

[skiahtro]

Всеки може да оправдава себе си, незнанието си, неразбирането си, глупоста си, жестокоста си, перверзията си, но няма как да оправдава собствените си недостатъци с църквата/Бог, защото християнството не го допуска. Ако някой го прави, нарушава принципите на християнската вяра, което го прави лош християнин и дори антихристиянин, по абсолютно аналогичен начин, както и този който я обвинява.

[kipen]

Преди 4 часа, Диан Георгиев said:

Все пак замислете се, ако християнството следваше която и да е антична религия и общество, то щеше да бъде прието или поне поносимо в това общество.

Не знам да има непоносимост към християнството в териториите на Индия. По-скоро безразличие...

А за "лицето" на християнството доста са се потрудили англичаните, особено християните от Остиндийската компания. А по време и след гладовете, уморили над 10млн. индийци е мисионерствала и Майка Тереза, ама не знам дали е обяснявала на лекуваните защо гладуват.

А и написах нещо за институционализираното християнство,  което според вас

Преди 4 часа, Диан Георгиев said:

християнството се налага да се трансформира само по себс си в социална институция,

... се е превърнало "от само себе си" едва ли не, а не спрямо нуждите на клира или владетелите на приелите религията-християнство. Това баш си следва идеологията на брахманизма (Брахман и неговите свещенослужители-брамини, които заедно с махараджите са построили и управлявали цивилизацията по поречието на Инд и Ганг)

А пък за аналогията между възникването на будизма и християнството - ок! Но за да е точна аналогията би следвало да става въпрос за учението на Гаутама/Буда и учението на Исус от Назарет, и че разрастването на последователите им носи символиката на "бунт срещу статуквото" в съответстващите при възникването им общества... само дето така и учението на Мохамед може да се даде като примерна аналогия, та и учението на Мани като "бунт срещу зороастризма", нищо че последната и манихейството са дуалистични религии....

А и още една аналогия между възникването на християнството и будизмът като религии от съответстващите им учения. "Наложителната" трансформация на християнската доктрина в институционализирана религия, съответно идеология (за някаква консолидация и организация на растящата маса от вярващи) е идентична с превръщането на будизмът в религия и разпространяването му, подпомогнато от кастата на търговците. Направили са го, защото в учението на Гаутама за Буда никъде не се забранява/възразява на контакт между хората, както е при кастовата система, а това е добре дошло за търговията и просперитета на част от елита в борбите за власт.

Така, както и препредадените думи на Исус и техните интерпретации са послужили за основа на организиране и защита на властнически интереси, така и от думите на Гаутама за Буда природата други са съчинили Пали канона, а пък оттам насетне колко "поднасяне" на "духовни пътища" са измислени, толко са и сектите, пълни с хора вещи в освобождаването от всичко, но не и от религията будизъм.

Общо взето, според мен, религиозната специфика е далновидно да я ползваме в определянето на понятието "цивилизация" само до символите, които е възпроизвела в обществената култура, и които са намерили материално изражение в строителството и градоустройството. Което пък вече го изказах в предни постове.

[skiahtro]

Преди 11 минути, kipen said:

Общо взето, според мен, религиозната специфика е далновидно да я ползваме в определянето на понятието "цивилизация" само до символите, които е възпроизвела в обществената култура, и които са намерили материално изражение в строителството и градоустройството. Което пък вече го изказах в предни постове.

...което е напълно достатъчно, за да даде насоката и ценностите/"символи" определящи цивилизацията. Защо е това "само" и какво друго липсва? Някакъв друг вид религия и вярвания?

[kipen]

Преди 8 часа, skiahtro said:

...което е напълно достатъчно, за да даде насоката и ценностите/"символи" определящи цивилизацията. Защо е това "само" и какво друго липсва? Някакъв друг вид религия и вярвания?

Липсва неоснователното деперсонално твърдение, че възпроизведените  символи се дължат на религията.

В смисъл, че така се избягва излишна полемика относно идолизирането на религията като нещо свише, "дадено"(страдателен залог). Т.е. постулирането е само до това, че организираните в обща система от вярвания хора са възпроизвели като цяло някакви характерни и диференциращи символи в културата им, които се явяват и критерии за диференциране на цивилизация.

Защото Евристей написа, че в базата за формиране на понятието за "цивилизация" не влизат социални принципи

On 15.10.2022 г. at 19:33, Евристей said:

Цивилизация е съвкупност от градивни фактори и се класифицира на база....която не включва регионален, квалификационен, социален и прочие принципи...

...и това малко ме обърка, мен.

За това и повдигам предложението ми като въпрос.

[Guest]

Преди 10 часа, kipen said:

Не знам да има непоносимост към християнството в териториите на Индия. По-скоро безразличие...

Чак безразличие едва ли, макар Индия да няма традиции в религиозното противопоставяне. Само че, когато една нова религия засяга управлението, трудно може да се говори за безразличие, защото управниците не са свободни да си избират религията. По тази причина апостол Тома бил убит по заповед на един индийски раджа задето покръстил жена му. На апостол Тома се паднало да отиде да проповядва в Индия, след като 12-те апостоли теглили жребий кой къде да отиде. https://bg.wikipedia.org/wiki/Тома_(апостол)

 

Преди 10 часа, kipen said:

Така, както и препредадените думи на Исус и техните интерпретации са послужили за основа на организиране и защита на властнически интереси, така и от думите на Гаутама за Буда природата други са съчинили Пали канона, а пък оттам насетне колко "поднасяне" на "духовни пътища" са измислени, толко са и сектите, пълни с хора вещи в освобождаването от всичко, но не и от религията будизъм.

Не е така. При приемането на християнството за официална (макар и не единствена) религия са избрали само четири евангелия като "официални", но това не значи че тогава са ги написали или редактирали. Ако го бяха направили, те щяха да бъдат много по-различни. Не е можело да стане защото те са имали много преписи. Просто са възприели да се ползват само избрани откъси от тях, от там започва цитатно-догматичното богословие. И след приемането на християнството в България е било същото, в църквите са четели само откъси от евангелията, както и сега, но разликата е била че целите евангелия са били четими извън църквите защото са били на говоримия език. Това веднага породило много въпроси, търсене на отговори извън Църквата защото тя не можела да ги даде и така постепенно се стигнало до богомилството.

Началото на Пали канона е с т.нар. Четири кошници, които са съдържали записани ученията на Буда които монасите са избрали и записали на общо събрание години след смъртта на Буда, но все още са били живи Ананда и други видни ученици. По-различни са нещата с Махаяна и сутрите които се приписват на Буда макар и столетия след смъртта му, когато не е имало живи свидетели че те са автентични.

А в будизма всички са секти, там няма "официална" църква защото Буда на никого не е дал право да "му пасе овцете".

А доколко будизмът е религия все е още е спорен въпрос, защото ако я приемем за религия това е единствената религия без Бог. Буда е отказвал да отговоря на въпроса дали въобще има Бог, а е казвал че това не е съществено и само ще отнеме време което е нужно за много по-важни въпроси като разбиране и управление на съзнанието което винаги е с нас и най-близо до нас. По-скоро става дума за психология според съвременната терминология. Не се изисква и вяра, за разлика от диалога на Христос и споменатия апостол Тома, Буда е казал "Не вярвай, защото го казвам аз. Не вярвай, защото така пише в книгите. Не вярвай, защото така учи традицията. Вярвай само в това което сам можеш да провериш и след като се убедиш че е правилно и добро за теб".

[Guest]

Преди 11 часа, skiahtro said:

Всеки може да оправдава себе си, незнанието си, неразбирането си, глупоста си, жестокоста си, перверзията си, но няма как да оправдава собствените си недостатъци с църквата/Бог, защото християнството не го допуска. Ако някой го прави, нарушава принципите на християнската вяра, което го прави лош християнин и дори антихристиянин, по абсолютно аналогичен начин, както и този който я обвинява.

Тогава освен лицемерието, също и невежеството не се допуска от християнството защото "нарушава принципите на християнската вяра, което го прави лош християнин и дори антихристиянин". Само че вярата е което Христос изисква при диалога с апостол Тома Неверни, а не познанието.

А за познанието се изисква търсене на отговор на трудните въпроси и въобще свободата на мисълта, според съвременната терминология. Така че ако искаш да излезеш от незнанието, няма как хем да спазваш каноните на вярата, хем да си свободен в мисълта си, затова термина "християнска философия" е оксиморон. Получава се кауза пердута да търсиш познание с ум скован от догми и забрани. За това са обвинявали Джордано Бруно и другите свободомислещи, както и затова са ги наказвали, поне докогато са имали право на това дадено им от светските власти.

А доколко виждането на фактите и приемане на дадена аргументация е същото като отправяне на обвинение, не искам да коментирам. Дайте други факти и/или друга аргументация, вместо да наричате задаващите въпроси "лош християнин и дори антихристиянин". Аз съм отворен да обсъждам факти и аргументации като съм свободен да отида чрез мисълта си там където те ме отведат. Вярвам че така намерената истина ще ме направи по-свободен от невежеството, както е съветвал и Христос.

Факт е също и че католическата църква е най-големият собственик в света на недвижими имоти. Както и че немалко от тях са придобити чрез конфискация на имотите на еретици и други пострадали от църквата. Тези хора не са вече на този свят, но имотите им са тук и ги ползват последователите на тези които са ги убили, и то жестоко. Това са фактите, а "пред тях и боговете мълчат", разбира се това се отнася само за боговете.

[skiahtro]

Преди 1 час, kipen said:

Липсва неоснователното деперсонално твърдение, че възпроизведените  символи се дължат на религията.

В смисъл, че така се избягва излишна полемика относно идолизирането на религията като нещо свише, "дадено"(страдателен залог). Т.е. постулирането е само до това, че организираните в обща система от вярвания хора са възпроизвели като цяло някакви характерни и диференциращи символи в културата им, които се явяват и критерии за диференциране на цивилизация.

Защото Евристей написа, че в базата за формиране на понятието за "цивилизация" не влизат социални принципи

Съвсем не е необходима полемика относно идолизирането на религията, като нещо свише дадено или като и снисше дадено, след като религията организира в обща система вярвания и продуцира ценности, които се явяват като критерий, за диференциране на цивилизацията. Затова не е необходимо да си вярваш, за да принадлежиш към християнската цивилизация.  Сакън!  Достатъчно е в общи линии, да приемаш и живееш според ценностите които произвежда, поне до толкова, че да не бъдеш считан, за социопат.

Разбира се, че в цивилизацията влизат и социални принципи, ако извеждат ценност за тази цивилизация, определят живота, дейността и бита на цивилизационната общност..

В определянето на цивилизацията, като понятие с твърде много значения, могат да влизат всякакви принципи, които произвеждат ценности.

[skiahtro]

Преди 23 часа, Диан Георгиев said:

Тогава освен лицемерието, също и невежеството не се допуска от християнството защото "нарушава принципите на християнската вяра, което го прави лош християнин и дори антихристиянин". Само че вярата е което Христос изисква при диалога с апостол Тома Неверни, а не познанието.

А за познанието се изисква търсене на отговор на трудните въпроси и въобще свободата на мисълта, според съвременната терминология. Така че ако искаш да излезеш от незнанието, няма как хем да спазваш каноните на вярата, хем да си свободен в мисълта си, затова термина "християнска философия" е оксиморон. Получава се кауза пердута да търсиш познание с ум скован от догми и забрани. За това са обвинявали Джордано Бруно и другите свободомислещи, както и затова са ги наказвали, поне докогато са имали право на това дадено им от светските власти.

А доколко виждането на фактите и приемане на дадена аргументация е същото като отправяне на обвинение, не искам да коментирам. Дайте други факти и/или друга аргументация, вместо да наричате задаващите въпроси "лош християнин и дори антихристиянин". Аз съм отворен да обсъждам факти и аргументации като съм свободен да отида чрез мисълта си там където те ме отведат. Вярвам че така намерената истина ще ме направи по-свободен от невежеството, както е съветвал и Христос.

Факт е също и че католическата църква е най-големият собственик в света на недвижими имоти. Както и че немалко от тях са придобити чрез конфискация на имотите на еретици и други пострадали от църквата. Тези хора не са вече на този свят, но имотите им са тук и ги ползват последователите на тези които са ги убили, и то жестоко. Това са фактите, а "пред тях и боговете мълчат", разбира се това се отнася само за боговете.

Да така е, заблудата като следствие от невежеството може да направи някой лош християнин, дори и да не го съзнава, а лицемерието е присъщо на антихристияните.

Църквата е човешко творение, чиято цел е запазване на апостолическото християнство автентично и чисто от изкривяване, поради което има "догми", които са ненарушими. Всяко нарушаване на догма, изхвърля нарушението извън християнството, както и нарушителя.

Една от догмите в християнството е , че нито един човек, независимо колко е велик, голям и с каква власт се ползва, не може да бъде богоравен. Хората могат да станат богоподобни, но никога богоравни! В този смисъл твърдението, че бог има човешки наместник на земята, е богохулство и нито един човек не може да замести Бог и да взима вместо него решения, както и да извършва действия от Негово име. Ако някой папа, император, инквизитор и т.н. със свое решение, извърши някакво дело и го представи като божие такова, то той е самозабравил се богохулник. Отговорността се носи винаги от отговорния! Нито Бог, нито християнството могат да бъдат обвинявани, за действията на който и било човек, пък бил той и божий служител.

Бог е дал свобода на избор на човека в рамките на неговата човешка същност. Дали човек постъпва правилно или не, зависи от същността на човека и не от Бог.

Съжалявам, но само такива са фактите пред които боговете мълчат!

[Guest]

Преди 1 час, skiahtro said:

Да така е, заблудата като следствие от невежеството може да направи някой лош християнин, дори и да не го съзнава, а лицемерието е присъщо на антихристияните.

Църквата е човешко творение, чиято цел е запазване на апостолическото християнство автентично и чисто от изкривяване, поради което има "догми", които са ненарушими. Всяко нарушаване на догма, изхвърля нарушението извън християнството, както и нарушителя.

Една от догмите в християнството е , че нито един човек, независимо колко е велик, голям и с каква власт се ползва, не може да бъде богоравен. Хората могат да станат богоподобни, но никога богоравни! В този смисъл твърдението, че бог има човешки наместник на земята, е богохулство и нито един човек не може да замести Бог и да взима вместо него решения, както и да извършва действия от Негово име. Ако някой папа, император, инквизитор и т.н. със свое решение, извърши някакво дело и го представи като божие такова, то той е самозабравил се богохулник. Отговорността се носи винаги от отговорния! Нито Бог, нито християнството могат да бъдат обвинявани, за действията на който и било човек, пък бил той и божий служител.

Бог е дал свобода на избор на човека в рамките на неговата човешка същност. Дали човек постъпва правилно или не, зависи от същността на човека и не от Бог.

Съжалявам, но само такива са фактите пред които боговете мълчат!

Предполагам вярвате на това, което сте написал, но защо не продължите мислите си? Щом казвате, че "Дали човек постъпва правилно или не, зависи от същността на човека и не от Бог." и че "Църквата е човешко творение", какво ви кара да твърдите, че Църквата имала ненарушими догми, чието нарушаване изхвърляло нарушението и нарушителя от християнството? Има ли нещо сътворено от човека, което да е или поне може да може да претендира, че е ненарушимо? А самият Христос какви "догми" е оставил на последователите си, освен "Нова заповед ви давам: Обичайте се един друг! Както аз ви обикнах, така и вие трябва да се обичате един друг. Ако имате любов един към друг, всички ще знаят, че сте мои ученици“ (Йоан 13:34-35).

Исторически това е проработило докато християните са били преследвани, така да се каже, в "опозиция на властта", тогава жестокостите срещу тях дори им спечелили нови привърженици защото обществото било впечатлено от тяхната вътрешна сила и външни благи обноски с мъчителите си. Когато обаче християнството "дошло на власт", тя като всяка власт показала ръководните им кадри в друга светлина. Казват "Дай на човека власт, за да го разбереш какъв е" и това е логично, защото властта има правото и задължението да наказва, а това чрез учението на Христос за прощаване на нарушителите  "70 пъти по 7" няма как да стане. Ученията на Христос не са за властване, а само за правилен живот под нечия власт ("Отдайте кесарювото Кесарю и Божието Богу"). Следователно проблемите от това управление не са от Христос, а от тези които желаят да управляват обществото чрез сътворена от тях "християнска идеология". Тя не е принципно различна от "догмите" които споменавате, затова Църквата и властта са имали сходни закони от чисто човешко естество и така са вървели заедно хилядолетия в Европа.

Големият въпрос е, къде е бил Бог през това време? Хората са вярвали, че е всемогъщ и освен това е дал обещание да наказва тези които престъпват неговите думи. Затова те вярвали в "догмите" на Църквата, които споменавате и които били "ненарушими". Всъщност това не е логично, както ви изтъкнах и не е довело до добро в крайна сметка, само до нескончаеми жестокости и войни, докато накрая управляващите решили да скъсат със следването на "догмите" на Църквата. Това станало с Вестфалския мир от 1648 г., който сложил край на Тридесетгодишната война, както и на Осемдесетгодишната война, въпреки призивите на Църквата да продължи изтребването на несъгласните с "догмите" от тези които са съгласни с "догмите" (виж https://bg.wikipedia.org/wiki/Вестфалски_мирен_договор) Това отнело и правото на Църквата да прилага "догмите" си върху несъгласните с тях, като ги мъчи и гори за да има им спаси безсмъртните души, следвайки избрани думи на Христос, указани по-горе.

До голяма степен Православието е имало късмет, защото е било опозиция на властта на Балканите, които са били завзети от османците, така не е имало възможност да управлява и да приложи "догмите" си, а само е следвало евангелските съвети подобно на ранните християни. В Русия до завземането от монголите Православието е било на власт и са приложили някои "догми", така са прогонили староверците в Сибир.

После станало ясно, че без "догмите" и чрез развиване на образованието и науката има по-голяма полза, отколкото с "догмите" и с невежество. Така се оформила представата за цивилизованост, че не може да налагаш с жестокости идеологията си, колкото и да се смяташ за прав, даже и да следваш "догми". Тя не е принципно различна от времето на Римската империя, когато християните са били потърпевши от жестокости, поради "догмите" на римската идеология, отново с непотвърден божествен произход..

Явно се разиграва една и съща драма, трагедия или комедия, трудно е да се каже, но вече омръзнало да я гледат, поне със старите роли. Ницше затова обявил че "Бог е мъртъв" и трябва сами да се оправяме, като поставил за цел свръхчовека. Това също не минало без "догми", в Европа и Азия кандидатите за свръхчовеци ги приложили и старите жестокости се повторили чрез новите технически средства.

В България сме били и сме повече зрители на тези човешки търсения на правилните "догми" за всичко и всички и само си чешем езиците, слава Богу, като обсъждаме "Що е цивилизованост"?

 

 

Редактирано Октомври 18, 2022 от Guest

[skiahtro]

Преди 2 часа, Диан Георгиев said:

Има ли нещо сътворено от човека, което да е или поне може да може да претендира, че е ненарушимо?

Да има според християните. Христос е бил истински човек, според Свидетелството на Апостолите и единствения който е бил непогрешим, защото е Господ. Християните вярват в Свидетелството на Апостолите и това е единственото условие, за да бъдат християни. Догмите засягат и определят единствено истинността на християнството и те нямат отношение към нищо друго, освен към християнството. 

Няма никакво значение, дали вярвам в това което съм написал, а какви са принципите на християнството които са непроменими. Нищо не ми пречи да разсъждавам върху принципите, но моите разсъждения, независимо в каква насока, няма да променят принципите. Слънцето изгрява - факт! Свидетелството на Апостолите, за християните - факт, също толкова истински. Фактите важат само при определени условия, аз само ти  разяснявам условията, а ти постоянно се опитваш да ги променяш. Аналогично, ако те закарам на друга планета, слънцето може и да не изгрява. Не можеш да разбереш нещо, не можеш да си го обясниш, без да познаваш принципите на които е създадено и на които работи и за това не е необходимо да си вярващ.

В християнството може да има само различни доктрини т.е. само такива различия които не нарушават догмите. Правилни или не, истински или грешни, това е друга човешка история

Всеки може да вземе един вестник, да изрязва изрезки и да напасва според думите, след което да твърди, че това е било написано във вестника. Това което се опитвам да ти обясня е принципа.

 

Редактирано Октомври 18, 2022 от skiahtro

[deaf]

Преди 1 час, skiahtro said:

принципите на християнството които са непроменими.

Християнството като всяка религия е виртуално,тоест живее в света на мислите и чувствата,и в този смисъл е непроменимо. Но ние говорим за реалността...

 

[skiahtro]

Преди 1 час, deaf said:

Християнството като всяка религия е виртуално,тоест живее в света на мислите и чувствата,и в този смисъл е непроменимо. Но ние говорим за реалността...

 

Нещата не са толкова прости. Реалноста е вътрешно убеждение.

Ако си виждал човек в делириум, напълно е възможно да вижда реално несъществуваши неща и въпреки това, да е убеден, че те не съществуват.. Слепия и глухия, възприемат по различен начин реалността... Възможно е човек с 10 диопъра късогледство, да си мисли и твърди, че вижда прекрасно, ако това е достатъчно да задоволява необходимостите му...

По-сложно е защото човек има невероятна способност за адаптация. Казах невероятна, само защото е повече от нечии представи...

Ние говорим за реалността, но нас ни интересува всичко що касае реалността! Иначе в твоя ред на мисли, твоята реалност, може да се струва на друг човек или група от хора напълно измислена и виртуална

Християнството е реалност, християните са реалност и да разбираш християнството не е необходимо да си вярващ, а да вникнеш  в тази реалност. А ако това не те интересува, просто не взимаш отношение, що касае християнството, защото вероятността да допуснеш грешка е голяма.

Редактирано Октомври 18, 2022 от skiahtro

[deaf]

Религията е метафизика. Нищо друго. Религията е вяра в несъществуващи нещо. Например в светостта на брака. Католическата църква е забранила на английския крал Хенри VIII да се разведе. И какво от това? Реалността все пак се оказала по-силна от тази забрана.

[skiahtro]

Преди 3 минути, deaf said:

Религията е метафизика. Нищо друго. Религията е вяра в несъществуващи нещо. Например в светостта на брака. Католическата църква е забранила на английския крал Хенри VIII да се разведе. И какво от това? Реалността все пак се оказала по-силна от тази забрана.

Ти се опитваш да обясниш религията с физика, същото може да направи и някой религиозен, който си няма идея и да твърди че физиката е метарелигия и нищо друго...

Напълно възможно и реално е да разбираш както от физика, така и от религия, ако са ти ясни принципите...

Всичко около нас е реалност, ако част от нея те задоволява, просто игнорираш останалата, която не те касае, в това няма нищо лошо.

[Guest]

Моят въпрос, на който отговаряте е:  "Има ли нещо сътворено от човека, което да е или поне може да може да претендира, че е ненарушимо?"

Преди 5 часа, skiahtro said:

Да има според християните. Христос е бил истински човек, според Свидетелството на Апостолите и единствения който е бил непогрешим, защото е Господ. Християните вярват в Свидетелството на Апостолите и това е единственото условие, за да бъдат християни. Догмите засягат и определят единствено истинността на християнството и те нямат отношение към нищо друго, освен към християнството. Няма никакво значение, дали вярвам в това което съм написал, а какви са принципите на християнството които са непроменими.

Кои са тези християни, които вярват че Христос е човешко творение? Че Христос е бил човек е едно, а че е бил човешко творение е съвсем друго. Има толкова много свидетелства в Евангелията и Деянията, че той първороден син Божи, че е съществувал преди Авраам и Мойсей, че не е създаден от похот мъжка и от похот женска и т. н., и щом не ги знаете, не виждам смисъл повече да обсъждам тези въпроси с вас. Вярвайте си в каквото желаете, не ме интересува.

Все пак не съжалявам за изгубеното време, ако не вие, може други да имат полза от тази дискусия.

[skiahtro]

Преди 1 час, Диан Георгиев said:

Моят въпрос, на който отговаряте е:  "Има ли нещо сътворено от човека, което да е или поне може да може да претендира, че е ненарушимо?"

Кои са тези християни, които вярват че Христос е човешко творение? Че Христос е бил човек е едно, а че е бил човешко творение е съвсем друго. Има толкова много свидетелства в Евангелията и Деянията, че той първороден син Божи, че е съществувал преди Авраам и Мойсей, че не е създаден от похот мъжка и от похот женска и т. н., и щом не ги знаете, не виждам смисъл повече да обсъждам тези въпроси с вас. Вярвайте си в каквото желаете, не ме интересува.

Все пак не съжалявам за изгубеното време, ако не вие, може други да имат полза от тази дискусия.

Христос е човек - истински и той е творил, твореното от него не може, не трябва, да бъде променено, нарушено, изкривено. Делото е могло да бъде извършено само от истински човек, за да има смисъл и резултат.

Никой човек не е човешко творение, Христос не е изключение!

Другото което споменаваш, са особености на Бог, но пак не са човешко творение. Иначе и папагала е чувал и знае, но на казаното придава съвсем различен смисъл

Пак ти казвам, не е важно дали вярваш, важно е да разбираш дори това в което не вярваш, само тогава няма да си губиш времето и ще има полза, за теб и останалите!

 

Редактирано Октомври 18, 2022 от skiahtro