Бележката на Чърчил от 1944 г.

[RF1]

In 1944, Winston Churchill jots down some notes on the division of influence between the United Kingdom and the Soviet Union in the Balkans. According to these notes, Romania was to be 90 % under Soviet influence and 10 % under British influence; Greece 90 % British and 10 % Soviet; Yugoslavia and Hungary 50 % British and 50 % Soviet; and Bulgaria 75 % Soviet and 25 % British.

Source

Bildarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek, Wien.

Copyright

© Photo: Bildarchiv / ÖNB Wien

Разпределение на политическото влияние на Балканите между Великобритания и СССР:

Румъния 10 на 90 %

Гърция 90 на 10 %

Югославия 50 на 50 %

Унгария 50 на 50 %

България 25 на 75 %

Източник: http://www.ena.lu/

Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР?

Интересно, че Унгария са я писли за балканска държава.

[Last roman]

романеските са си получили заслужения урок, задето са помагали на нацитата.

[КГ125]

Е, те го получиха май преждевременно, с изместването на територията им от Молдова към Северна Добруджа през 1878....

[КГ125]

Източник: http://www.ena.lu/

Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР?

Интересно, че Унгария са я писли за балканска държава.

А защо да не бъдат оставени? Пешка/офицер/топ.... пука му на големия играч от какво дърво са.

[Иванко Тертер]

Много интересно е да се види в оригинал. Някъде беше обсъждано тук, че ако беше 50 на 50 % и за България, може би Сталин нямаше да даде "заден" през 1947 г. за аншлуса на България от СФРЮ. При 50/ 50 за България нямаше да загуби. Но си е спомнил, че си има 75/ 25 % и при един аншлус от СФРЮ щеше да има само 50/ 50 от Черно море /Царево/ до Адриатичско море /до Триест/, вместо 75/25 % от Черно море /Царево/ до Пирот и 50/50 % от Пирот до Адриатичско море /Триест/. Губи едни 25% за територия от Черно море до Пирот, а именно това се е сетил през 1947 г., освен другите подробности разбира се, за да не станем поредната Република в СФРЮ на първи етап, а на втори на още две републики - освен Македонска СРФ - Тракийска СФРЮ и Добруджанска СФРЮ, съгласно повелите на Коминтерна от средата на 20-те г. на ХХ в.

[RF1]

Съмнява ме сърбите да биха надделели във федерацията, ако в нея имаше 8 милиона българи, а не само 1-2 колкото са били македонските.

[Warlord]

Ами тя федерацията щеше да се управлява от Белград, а пропагандата и репресиите да си вървят както обикновено. А и тия 8 милиона българи щяха да са разделени в поне 4 отделни съюзни републики. Разбира се толкова измислена държава нямаше да просъществува по-дълго отколкото Югославия (особено ако бяха боцнали и Албания вътре, каквито замисли е имало също). Българите можеха така да се разпаднат на още повече враждуващи по между си държави, а можеше и с малко повече късмет при разпадането на тази федерация да се отделят заедно с Македония и Западните покрайнини. Хърватите въпреки, че бяха доста по-слаби от сърбите с едно рамо от запада успяха да се отделят с етническите си територии и дори с такива заселени предимно от сърби, ако бяхме отиграли кадърно такъв момент можехме и ние по този начин да си изиграем козовете - нямаше да е зле, стига да не се получи прекалено кърваво разпадането на федерацията.

[RF1]

Не мисля, че сърбите биха тръгнали по своя инициатива да воюват срещу българите при разпадането. Та те освен една шмекерска победа в 1331, друга нямат в цялата история на двете страни. Бяха силни и наперени в Югославия, защото бяха мнозинство.

[Михов]

RF1, не знам дали си даваш сметка, че сърбите си мислят, че са ни победили в Междусъюзническата и ПСВ. Иначе наистина, с включването на България, Югославия определено щеше да е по-различна, а балансът между отделните народи по-хармоничен. Но си мисля, че тази голяма Югославия щеше да бъде по-зле икономически от истинската СФРЮ, защото СФРЮ я дърпаха Словения и Хърватско, а в голяма Югославия просто щяха да имат доста по-малко тежест.

[RF1]

Нали правиш разлика между пропагандата и реалната оценка на историческите събитие при закрити врати? И в ПСВ, и във ВСВ губи един сьюз срещу друг, а не една държава срещу друга. В ВБВ е същата работа - един сьюз от всички срещу България. И в трите войни Сърбия няма особени заслуги.

[Михов]

Абе аз я правя, но ти поговори малко със сърби, при това образовани, да видиш те как виждат събитията. Примерно за ПСВ смятат, че подло сме ги нападнали в гръб, докато те геройски се сражават срещу огромна империя. Интерпретацията им е доста по-различна от тази, с която сме свикнали в България.

[RF1]

Щом смятат, че "подло" сме ги нападнали през 1915-та, значи пропагандата е проработила и при тях и явно не са били чак толкова образовани, поне що се отнася до историята. Не може да знаеш, че в един момент изменяш на съюзник като му заграбваш територии, за които предварително си се съгласил, че са си негови и влизайки там подлагаш на терор населението, което е част от това на съюзника, на който си иневерил, а 2 години по-късно да си изненадан, че те е нападнал в стремежа си да си ги върне и да защити живота и правата на сънародниците си.

Виж румънското нападение през 1913-та си е наистина подло, въпреки знанието на нашите военни и политичеки ръководители, че е неизбежно, защото със сервените съседи никога до тогава не сме били във война и на практика не сме имали нищо да делим исторически. Това, че политическата им мегаломания ги е подтикнала да си развалят традиционно добрите отношения с България е малоумие на румънците и те бяха подобаващо наказани през ВСВ.

[Eньо]

Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР?

Заради православието.

[RF1]

А гърците защо не са?

[ecomedia]

Абе аз я правя, но ти поговори малко със сърби, при това образовани, да видиш те как виждат събитията. Примерно за ПСВ смятат, че подло сме ги нападнали в гръб, докато те геройски се сражават срещу огромна империя. Интерпретацията им е доста по-различна от тази, с която сме свикнали в България.

:laugh:

[Goro76]

Източник: http://www.ena.lu/

Въпросните цифри не означават нищо. Това е бил чисто и просто хитър номер на Чълчил да заблуди Сталин, че ужким ще делят и успява. При условие, че САЩ отказват да се месят в преговорите и е твърдо на страната на СССР, Сталин е бил голям глупак да се занимава изобщо с преговори с една кукла, каквато е Великобритания по това време. Но като се има предвид, че руснаците имат стари традиции във воденето на глупава дипломация нещата много бързо си идват на мястото.

[КГ125]

Да, ама написаното на слафетката отговаря точно на следвоенните реалности!

[Panzergrenadier]

Аз се чудя в какво се състои 25% влияние на Великобритания у нас след войната? В крайна сметка Чърчил се оказва излъган. Защото, ако следвоенното съотношение на салфетката се е запазило, защо У. Чърчил твърди във Фултън, че "в Източна Европа се насаждат полицейски режими"?

[КГ125]

Излъгън ли беше запада от Сталин? Не мисля. Не смятам, че който и да е на запад е бил толкова тъп галфон, дори и тогава, че да си помисли, че зад формулировката "провеждане на свободни избори" в Изт. Европа с подписа на Сталин ще стои реално намерение. Европа просто е поделена, останалото е класически кьорфишек.

Като се замислиш, соц - България представляваше точно сплав между 75% съветско и 25% западно влияние...

[Teodr]

И все пак добре, че не сме обявявали война на СССР, иначе щяха да си ни прегазят '44-та и частта на тая салфетка за БГ щеше да се ползва за тоалетна хартия, а БГ щеше да бъде не 90%, а 95% под съветско влияние

[КГ125]

И все пак добре, че не сме обявявали война на СССР, иначе щяха да си ни прегазят '44-та и частта на тая салфетка за БГ щеше да се ползва за тоалетна хартия, а БГ щеше да бъде не 90%, а 95% под съветско влияние

Добре е разбира се; не трябваше и на САЩ и Англия да обявяват. Но всъщност, този който обявява война на България е СССР. За да може да навлезе тука, съгласно споразуменията. На СССР му е все тая дали си или не си му обявил война, щом като може да те окупира.

[andreiS40]

Източник: http://www.ena.lu/

Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР?

Интересно, че Унгария са я писли за балканска държава.

Риторичен ти е въпросът!Защото просто власите са по-близко географски със СССР!Практически не е било реализируемо влиянието над Букурещ да е 50:50...Те дори са по-близо от нас.Те са съседи!Но румънците мразят руснаците.Основание, за което са старите териториални спорове...

Да не забравяме Бесарабия и Северна Буковина, които са част от довоенна Румъния впериода 1918-1940г.

После си ги връщат румънците 1941-1944г.

романеските са си получили заслужения урок, задето са помагали на нацитата.

Хм.....не мисля.Позицията им във Втората световна война е по-достойна от нашата....

Не казвам,че е трябвало да следваме техния пример(пази Боже, само не и война срещу СССР)....Все пак отчети, че румънците имат големи интереси(териториялни) от пряко участие в германо-съветската война.Дори и да игнорираме Йон Антонеску.

Но си запазват населената преимуществено с унгарци Трансилвания.....

Румъния с ловкост, на косъм се спаси от доста страшен разгром...При все загубата на Бесарабия и Буковина Румъния си остана дори и след Втората световна война сравнително голяма Източноевропеска държава.

Унгарците наред с германците го отнасят най-зле в тази война(говоря за Европеските държани и еврпейския ТВД).

Малко алтернативка-, ако бяхме обявили война на СССр през 1941г. или малко по-късно и участвувахме с войски на Източия фронт, при този развой на събитията и промяната в правителството края на лятото на 1944г.(слес Яш-Кишинев) в Румъния, мисля, че щяхме да зугубим за трети път Южна Добруджа, този път окончателно и безвъзвратно.

Слава Богу, че Румъния бе по-голям грешник от Царство България в тази война....

Изобщо политиката на снишаване понякога помага и сработва....Макар и недостойна.

Явно на ниво държавници това си можем само....

Срамна история обще взето.

Повод за тъжен размисъл занивото ни като нация....

Уф...пак се отплеснах по нарадопсихологията българска!