Отново за Джагфар Тарихи

[Иванко Тертер]

Какво ще кажете за топоними като Атряч, Джалда и пр. ... този плосък фалшификат - Джагфар-тарихи...

Това е бетонен аргумент. В източник на тюркски език да фигурират топоними с имена различни от вътрешно-българските /"балкански"/. Веднага противоречащите им с различна топонимия източници на латински, гръцки и арабски езици също в графата плоски фалшификати. Представяте ли си "Ичургубоила" го писали гърците "Сурсубула", латините говорят за някаква "Трансалпинум" вместо "Загора", арабите пък пишат за някакви "бурджан" и рядко или въобще не виждат "болгар"... А пък в тюркския език и източници "Междуречието" /Днепър-Днестър/ го наричат с името "Атилкесе, Атилкьош" /"тюрк. Атил"-река, "кьоше"-между или ъгъл/. Абсолютна световна фалшификация. Ако световната история се крепи на източници показващи такава налудничава топонмия - вълци я яли световната история.

[Ka40]

Един пишещ се за проф. по история, Васил Василев е написал над 500 стр. глупости свързани с цитиране на този плосък фалшификат - Джагфар-тарихи. Ако това ни са историците....вълци я яли българската наука!

Този Васил Василив може да е професор, ама не и по средновековна история. Има ги разни такива професори, които не са успели да се наложат като авторитети в собствените си научни области и затова решили да почнат да се занимават с история.Завалийките, мислят че ще направят име, ама стават за резил на стари години.

Айде стига намеци!

Редактирано Май 12, 2010 от T.Jonchev

[T.Jonchev]

Джагфар-тарихи е абсолютен, при това много плосък фалшификат, писан от пантюркисткия пропагандатор Нурутдинов.

Намирам това становище не само за необосновано (Иванко вече го отбеляза), но и за крайно несправедливо: дори да е фалшификат, "Джагфар Тарихи" в никакъв случай не е "плосък фалшификат". Обратно - изключително сложен е. Ако беше плосък, фалшификацията щеше да е недвусмислено доказана още преди две десетилетия, а паметникът - категорично отхвърлен. Дори само твърде двусмисленото и предпазливо отношение към него, което господства в науката, откакто е лансиран (изключвам крайните становища - както възторжени, така и рязко отрицателни - защото те остават в малцинство), показва именно това.

[ЧЗ-М-52]

Джагфар-тарихи е отхвърлен отдавна в Татарстан, отхвърлен е и в Русия (тук рискувам да раздразня русофобите). Чел съм статиите на Злата Лвовна, горката преразказва пасажи от Дж-Т, без да може да се аргументире. Как ще обясните Йончев твърде плоското платиатстване на Ариан "диспозиция против аланите" (става дума за драконовите знамена на нурутдиновите хони-българи), или писанията в стил Гумильов за садбата на лвари, савири и пр.? Или Шамбат - което е от еврейски произход - името на Киев и измисления Шамбат брат на Кубрат, дулоба и дулебите, ресм. сливането на Шамбат със Само, основателя на първата славянска държава, и шамбат и Само вдигат бунт срещу аварите.

А неслучайно казах, прочетете цялата трилогия, Джагфар-тарих, шан-кази и Кубан-чулман толгау, и тогава цялята плоска измислица лъсва като гол г.. на месечина!

[makebulgar]

Щом Джагфар Тарихи е фалшификат, то трябва да обявим и всички останали исторически произведения за фалшификати! Примерно Шестоднев на Иоан Екзарх е фалшификат, щото не е цитирал дословно библията или византийските шестодневи!

В Д.Т. има достатъчно неща които имат научна стойност, особено това, че в пряк текст се указва арийския-синдийски произход на българите. Указва също и пряката връзка с месопотамия или по-точно с халдеите.

[Nike]

Щом Джагфар Тарихи е фалшификат, то трябва да обявим и всички останали исторически произведения за фалшификати! Примерно Шестоднев на Иоан Екзарх е фалшификат, щото не е цитирал дословно библията или византийските шестодневи!

В Д.Т. има достатъчно неща които имат научна стойност, особено това, че в пряк текст се указва арийския-синдийски произход на българите. Указва също и пряката връзка с месопотамия или по-точно с халдеите.

Целия Джагфар Тарихи не съм го чел, но от една стара дискусия в Бойна Слава бях чел някои извадки. Та там, доколкото си спомням, когато хазарският владетел подчинява Бат-Баян, не изтъкваше ли конкретно, че българите и хазарите били братски народи и говорели един и същ тюркски език? Или целия текст обяснява някаква евентуална тюркификация на първоначално "арийско-синдийските" българи?

[decapitator]

Целия Джагфар Тарихи не съм го чел, но от една стара дискусия в Бойна Слава бях чел някои извадки. Та там, доколкото си спомням, когато хазарският владетел подчинява Бат-Баян, не изтъкваше ли конкретно, че българите и хазарите били братски народи и говорели един и същ тюркски език? Или целия текст обяснява някаква евентуална тюркификация на първоначално "арийско-синдийските" българи?

И аз не съм го чел цялото "произведение". Ето какво пише Ал-Истахри (ср. на Х век)за езика на хазарите: “Езикът на хазарите не прилича нито на тюркския език, нито на персийския, нито на какъвто и да било друг известен език.”. След което прави следното уточнение: “Езикът на българите е подобен на езика на хазарите, буртасите имат друг език, езикът на русите не прилича на езика на хазарите и буртасите.”. Нямам представа, за кои българи говори и с какво име са въпросните българи в оригинала (бурджани или булгари), тъй като едното название се отнасят до народа живеещ на Балканите(бурджани), другото за онзи живеещ край Волга(булгари).

[Goro76]

Дори само твърде двусмисленото и предпазливо отношение към него, което господства в науката, откакто е лансиран (изключвам крайните становища - както възторжени, така и рязко отрицателни - защото те остават в малцинство), показва именно това.

Нещо си в голяма заблуда. Дж Тарихи се изпозлзва единствено и само от привържениците на Folk-history течението. Никой сериозен историк не се позовава нито на Джагфар тарихи, нито на Шан-кази дастан, нито на Кубан-чулман толгау. Изводите можеш и сам да си ги направиш.

[Ka40]

Нещо си в голяма заблуда. Дж Тарихи се изпозлзва единствено и само от привържениците на Folk-history течението. Никой сериозен историк не се позовава нито на Джагфар тарихи, нито на Шан-кази дастан, нито на Кубан-чулман толгау. Изводите можеш и сам да си ги направиш.

Фолк-хистъри, ама за съжаление и академ - хисторито не е китка за мирисане. Нашите учени все още вярват на такива доказани фалшификати като Записките на готския топарх, една ст.н.с. от Института по Балканистика пък упорито се мъчи да докаже, че Веда Словена е оригинален извор, а 99% от българските историци приемат т. нар. Епархийски списъци от VІІІв. за напълно достоверни.

ималко офф - та като казах академ-хистори, се сетих, че думата "академия" произлиза от името на древногръцкия герой Академ. Самото име Академ е много интересно и може да етимологизира през турски/тюркски Ак-адем от "ак" - "бял" и "адем" - "мъж, човек", т.е. името на древногръцкия герой Академ е турско/тюркско Ак-адем, "Бял човек", което пък отлично се връзва с тезата ми за общия произход на траките и тюрките от древния балкански народ трк

[Aspandiat]

една ст.н.с. от Института по Балканистика пък упорито се мъчи да докаже, че Веда Словена е оригинален извор

По-добре да опитва да докаже нещо с аргументи, отколкото да цитира лозунги кое било фалшификат, без да има задължителното продължение "защото..."

[проф. Добрев]

Само че името Шамбат не е измислено:

"След като обуздал македонците и когато приключила войната, храбрият партянин се заел с добри дела. Първо се отплатил за добрините на войнствения и мъдър Шамбат Багарат, който бил от евреите, като му дал властта той и потомците му да коронясват Аршакуни [и постановил] произлизащият от него род да се нарича Багратуни по името му." (Мовсес Хоренаци, "История на арменците", Книга ІІ, глава 3)

Може ли линка?

[ЧЗ-М-52]

Не виждам защо си губите времето с тази татарска пантюркистка измишльотина на един психично болен човек - Нурутдинов.

-----------

Отностно лексиката на „Джагфар-тарихи”, съобразно мнението на съвр.татаристи, авторите са допуснали груби филологически грешки, показващи че текстът е съчиняван в наши дни:

1. Чина – използва се и като обозначаване на „китайските тюрки”. Такъв термин не съществува в позната ранносредновековна литература. Формирането хуно-сянбийската общност „Ашина” и прерастването и в „тюрки” става в Жужанската държава, а не в Китай, който тогава е известена като държата на племето Тоба, наречена Вей. Никога китайското етническо пространство, обозначавано най-общо като Цин, Цина, Сина, Чина, не се е свързвало с тюрките.

2. Хин-Батир – изписването на титлата „батир” – в средновековните ръкописи не се среща. Батир възниква от персийското - багадур. В монголските източници се среща също формата – багатур, баатур ("Алтън тобчи", стр.67), Кийук бахадир (Рашидетдин Фазлалах. Джамиг-ат-таварих. т.1, ч.1, М., 1968, стр.254).

3. Седморечие – използването на такъв топоним в езика на древните тюрки няма. Те наричат тази област Аргу, Аргун, Органа (в транскрипцията на М.Поло). Седморечие е късен руски термин, директен превод от еднозначното казахско „джетису”.

4. Газан – като име е късно, използвало се е в „Шеджере-и-туркмен”- Казан-Салор, Казап-алп (Кононов А.Н.Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-гази хивинского.М.-Л.,1958,стр.73). В Поволжието се появява с названието на гр.Казан, възникнал в златноорденското време.

5. Хони – от текста става, видно, е че става дума за древните хуни. Но при тюркските народи, както и в древнотюркския език, названието хон, не се среща, а вместо това се използва, сюн, сон, шюн, кюн, ушун, синхронно с ксюнхун и китайското сюнну. Етнонимът хон при тюрките не съществува, защото формата хон, хион е от източноирански произход.

6. Баджанак – названието на печенегите се среща във византийските, древноруските и арабските източници. В тюркските източници се използва предимно формата канли, кенгерес. Формата сабани, употребена също за назвние на печенегите, не се среща в никакви други източници и е авторска измислица. Вероятно пръвооснавата му е по-късното название шейбаниди?

7. Барадж – за пръв път се използва в литературно-публицистичното произведение от 17 в. „Дастан Чингис-наме”, със значение аждаха (дракон, аждер), а също в произведението на X.Муслими „Таварих-и-Булгария”, от края на 18 в., като име Бараж-хан. В татарските топоними се е съхранила по-старата форма – Баграж. Свързано е със селища основани от татари, бягащи от насилствената християнизация, провеждана от Русия, но нямат отношение към думата змей.

8. Башкорт – топонимът не отговаря на орфографическите норми на средновековната тюркска традиция. Тази форма се появява едва в 1890 г. В древните источници се среща формата „башгард” (Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956, стр.345; Кошгари М. "Туркий сузлар девони". 1т., Тошкент, 1960,стр.64).

9. Камирци – имат се в предвид кимерийците, този етноним не е познат на средновековната тюркска традиция. Трудно обясниме е връзката на кимер с камир – тесто.

10. Разгледана е историята на камирите, които са роби на масгутите, както и факта че камирите и сакланите се покланяли на Таргиз. Трудно е да си представим че „средновековните” съставители на „Джагфар тарихи” са познавали трудовете на Херодот.

11. В „Джагфар тарихи” се описва че „хоните” са ималли специално знаме от вълнена топка, с висящи дълги ленти което символизирало „Змея Барадж”, покровителя на „хоните”. Всъщност тук имаме заимстване от Ариан, римски пълководец, описал сраженията си с аланите в Анатолия и описал техните змийски, „драконови знамена” в своя труд „Диспозиция срещу аланите”. Явно авторът на свода е чел латинския оргинал, което повече от невъзможно.

12. В „Джагфар тарихи” се използват сведения са скитите, сарматите, масагетите (мазгути), акацирите (наречени акаджири), антите (наречени анчийци), аланите, аварите, в своеобразен „татарски” дух. При условие че тези данни не са познати на средновековните тюркски хронисти. Учудващо е как точно „древният” автор е предал събитията по преселването на „псевдоаварите” и сблъсъка им със сабирите (савирите), в стила на Л.Н.Гумилев, по „Историята” на Теофилкт Симоката. Недоумение придизвиква и етнонима англи – охраняващи крайбрежието, това са англичаните, показващ пряк паралел с „писанията” на пантюркиста М.Аджи?!

13. Използването на етнонима „мишар” в 13 в., показва че на „автора” не му е известно че тогава се използва формата „можор”.

14. В четвъртата глава на свода, „Шейх-Гали китаби - Книга на Шейх-Гали”, събития свързан с последните епизоди на Казанското ханство, механично се принасят към „булгарската д-ва” и завладяването и от русите. Личността на Шейх-Гали, отговаря на историческата личност Шахгали, който е хан на Касимовското ханство. Шайхгали е представител на златноорденска чингисидската аристокрация. Той никога не се е смятал за волжкобългарски владетел и родословието му е известно: Шахгали бине Шайех Аулияр бине Бахтияр бине Кече (младши) Мухамед бине Тимер бине Тимер Котлъ (Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1990,стр.75).

15. Използването на израза-топоним „Танк-алан”, каменна поляна, като „земя на мазгутите” показва ясен паралел с данните от китайските хроники (Бей-ши, Тан-шу) за владението Ши, Чжеши (Чач), което се превежда като „каменна държава”. Тъй като това наименование е фиксирано единствено в китайските източници, буди недоумение факта, че автора на „Джагфар тарихи” е използвал и тях.

16. Използването на израза „Планината Самар” като сакрален израз на вярата във Върховния „синдийски” бог Тара или Тангра, е прозрачно скалъпена история, от санскритското понятие Сумер – „Свещенната планина” и тюркския Тангра, незнайно защо обявен за „синдийски” бог.

17. Персонажът Бел-кермек – „булгарски балтавар” е изплагиатстван от споменатия от М.Хоренаци „хон на име Бел, който избягал при кушаните и ги предупредил за готвещия се персийски поход”.

18. Историята за Шамбат, наречен Кий, брат на Кубрат, създал страната Дулоба, воювал с франките, всъщност е изплагиатствана от легендата са Кий, Щек и Хорив и основаването на Киев и посочения единствено от Константин Багрянородни топоним Самбатас, с който той означава Киев, както и историята на Само, създателя на първото, кратко съществувало славянско държавно формирование.

19. Използването на етнонимите утиги и хоти, респ. утригури и кутригури/котраги не е засвидетелствано в нито един източник, а споменаването на утригури и кутригури е само във византийските хроники на Патриарх Никифор и Теофан Изповедник, както и в “Речта на Турксанф”, така че няма как те да са известни на „автора на свода”.

20. Прави впечатление използването на доста странни топоними, в „Джагфар тарихи”, не срещани никъде другаде, с неизвестен произход, напр.: Ак-Балин – Севрена Русия, Ак-Булгар йорта – Волжка България, Ала-Тура – Казан, Анатыш – Дания, Алтын-Баш – Рим, Байлак – Полша, Артан – Прибалтика, Литва, Атряч – Троя, Банджа – Фанагория, Берджулы – населението на Шумер, Самар – Шумер, Галидж – Скандинавия, Дулоба – държавата на Кий-Шамбат, Кургаш – Арабия, Джалда – Крим и др. Пределно ясно е че са плод на Нурутдиновите фантазии.

Ф.Нурутдинов, като всички пантюркисти, смята, че всички руски първоизточници, както трудовете руските историци са фалшифицирани, целящи да се зачертне спомена за Волжка България.

Но освен тях са известни и турски, английски, арабски, полски, литовски, пътеписи и съобщения за населението на Поволжието. Тях няма как, руската държава да унищожи или пренапише по угоден начин. Ето някои примери:

1. Дон Хуан Персийски, испански пътешественик, в 1599 г. посещава Казан, „..татарите от 50 години не са сложили оръжие и се опитват да си врънат независимостта”. (Знаменитые люди о Казанском крае. Казань, 1990, стр. 14.)

2. Стрейс Ян, холандски търговец, посещава Казан в 1669 г. „Областта около гр.Казан в миналото е било царство на татарите. Дълго време воювали в русите от което отслабнали.” (същия сборник, стр. 19).

3. Бел Джон, английски пътешественик, е бил в Казан в 1716 г. „Казан е бил някота част от Татария... В 1552 г. Казан е отнет от татарите, от руския цар Иван Василиевич... Победените татарски господари, които приели християнството, са получили от руския цар титли и владения, в които живеят днес техните потомци. (Знаменитые люди о Казанском крае, Казань, 1990, стр. 28).

Във встъпителните думи към изданието Ф.Нурутдинов казва че сводът от древнобългарски летописи е съставен в 1680 г. от книжовник на име Бахши Иман по поръчение на вожда на булгарското освободително движение, сейд Джагфар, при което са използвани следните, недостегнали до нас летописи: „Гази-Барадж тарихи” от 13 в., „Болгар шаехляренен изге ешлере хам гаделек юлъ” (Свети деяния на булгарските шахове и пътя към спасението) и „Казан тарихы” (История на Казан) от Мухамадамин – 15 в., „Шейх-Гали китаби” 16 в., от Мухамадияр. Под формата на ръкопис, на арабица и средновековен татарски език, тайственият свод е преписан през 19 в., този препис попада във вуйчото на Нурутдинов в 1939 г. живеещ в Петропавловск, Ибрахим Мухамедкаримович Нигматулин. Ибрахим е роден в 1916 г., т.е., в 1939 г. е бил на … 23 года. Без да има висше образование или по това време дори да е бил студент, на тази съвсем млада възраст, Нигматулин успява да преведе този обемист труд от средновековен татарски, писан с арабско писмо, на руски език. Но ненадейно Нигматулин попада в лапите на НКВД, оргиналът е иззет и следите му се губят. Той успява да скрие само тетрадките с руския превод. После Нигматулин загива във ІІ-та Св.война и племеника съхранява ценните тетрадки, за да ги издаде в годините след „перестройката”. (Проста история, съшита с бели конци)

Странно е как един 23 годишен младеж, който дори не е учил в медресе, невладеещ арабската писменост е превел средновековен татарски текст от 322 страници, съвр.формат.

Нещо повече, през съветския период, татарският език не се е учил в училище и татарите са то учили само в къщи. това го знам от казански татарин, сега на 50 и нещо години.

[Ka40]

По-добре да опитва да докаже нещо с аргументи, отколкото да цитира лозунги кое било фалшификат, без да има задължителното продължение "защото..."

Само не ми казвай, че и Веда Словена приемаш за исторически извор.

[Aspandiat]

Само не ми казвай, че и Веда Словена приемаш за исторически извор.

Чел съм само началото, огромна тухла е, но принципно не обичам ей така категорично и набързо да раздавам смъртни присъди.

[makebulgar]

Не виждам защо си губите времето с тази татарска пантюркистка измишльотина на един психично болен човек - Нурутдинов.

-----------

Отностно лексиката на „Джагфар-тарихи”, съобразно мнението на съвр.татаристи, авторите са допуснали груби филологически грешки, показващи че текстът е съчиняван в наши дни:

1. Чина – използва се...

Въпроса е че със сигурност в Казан е имало много древни ръкописи написани с арабски букви. Тези ръкописи са унищожени от руснаците, но със сигурност някой от тях тайно са оцелели. Автора на Д.Т. който и да е той явно е имал част от тези ръкописи и в опита си да направи нещо като казанска версия на История Славянобългарска е допълвал празните места с художествени съчинения.

Въпреки това обаче хрониката е полезна почти колкото всички Анонимни хронографии, в които се описва история и митология през очите на анонимния автор. Ако зачеркнем Д.Т. трябва да изтрием и всички глупости написани в Библията и Ведите, където има откровенни съчинения плод на въображението на някой древен фалшификатор/автор-митолог/.

[ЧЗ-М-52]

Наивно, руснаците унищожавали извори. Просто невярно и тенденциозно.

Наистина някакви стойностни татарски извори от средните векове няма, освен шерчжерета - родови спъсъци. Руснаците са народ ценящ историческата наука.

А Фархатчо е откачен пантюркист. А като луд човек, за него не е проблем да седне и напиша такава жалка небивалица! Научете се да работите с извори!

[Иванко Тертер]

Наивно, руснаците унищожавали извори. Просто невярно и тенденциозно.

Наистина някакви стойностни татарски извори от средните векове няма, освен шерчжерета - родови спъсъци. Руснаците са народ ценящ историческата наука.

А Фархатчо е откачен пантюркист. А като луд човек, за него не е проблем да седне и напиша такава жалка небивалица! Научете се да работите с извори!

Преди време ти казах да помислиш, дали не си под влиянието пантюркистките татаристки кръгове и оттам да го пренасяш /може и неумишшлено/ на родна почва. Може ли да е аргумент това, че татаристите го отхвърляли или приемали? Джагфар тирихы е смъртната присъда на прокламирания на държавно ниво в Казан и Скопие "татаризъм". Много ясно, че измислените научни кръгове в тези академии рипат срещу всеки нов извор, който имв мъти и без друго мътната вода. Не прави от Нурутдинов най-велик историк в новото време, който е съставил хронология, каквато никой досега не е правил, въпреки неистови опити и напъни. И то глобална-за историята на народи от Сибир до Франция и от Балтика до Африка, а не частична за Македония или Татарстан. И щом за такава глобална географска и времева историческа хронология има само толкова малко на брой и значение "грешки", по същество изсмукани от пръстите на пантюркистките татаристи, които методично цтираш, значи това очевидно е първокласен източник за история - при изследването на която задължително, ама задължително, трябва да засечеш с поне още 2-3 такива източника, по възможност другоезични и от съвременнци, преди да съставиш мнение за даден проблем.

[Goro76]

Фолк-хистъри, ама за съжаление и академ - хисторито не е китка за мирисане. Нашите учени все още вярват на такива доказани фалшификати като Записките на готския топарх, една ст.н.с. от Института по Балканистика пък упорито се мъчи да докаже, че Веда Словена е оригинален извор, а 99% от българските историци приемат т. нар. Епархийски списъци от VІІІв. за напълно достоверни.

Прав си то в България фолки-хистърито и академ хистърито често вървят ръка за ръка. Така че не е чудно че се вярва на Веда словена, който от самолет се вижда че е фалшификат. По отношения на Готския Топарх по-интересното е че дори не се позовават на документа, а на фантасмагориите на някакъв гръцки псевдоисторик, т.е. фалшификата е още по-голям.

[Goro76]

Ако зачеркнем Д.Т. трябва да изтрием и всички глупости написани в Библията и Ведите, където има откровенни съчинения плод на въображението на някой древен фалшификатор/автор-митолог/.

Ами че в сериозната историография те се зачертват, при това доста отдавна. Ти да си чувал нещо за критичнсот към изворите.

[makebulgar]

Наивно, руснаците унищожавали извори. Просто невярно и тенденциозно.

Наистина някакви стойностни татарски извори от средните векове няма, освен шерчжерета - родови спъсъци. Руснаците са народ ценящ историческата наука.

Аз пък съм чувал за насилствено налагане на имена на държави, изселване на цели народи (балкарците в сибир), а относно Волжкобългарската литература на арабски няма спор, че е унищожена, защото там са писали много.

[Goro76]

Аз пък съм чувал за насилствено налагане на имена на държави, изселване на цели народи (балкарците в сибир), а относно Волжкобългарската литература на арабски няма спор, че е унищожена, защото там са писали много.

Айде още един средновековен човек доживял до наши дни. Как разбра че е имало много книги, които русите са изгорили. Да не си бил там?

[ЧЗ-М-52]

"Аз пък съм чувал за насилствено налагане на имена на държави, изселване на цели народи (балкарците в сибир), а относно Волжкобългарската литература на арабски няма спор, че е унищожена, защото там са писали много."

------------------------------------------------------------------------------------------------

Насилствено налагане на имена на "държави" в Русия няма. Там няма измислени народи, както в Югославия например.Напротив Русия запазва всички националности на своята територия, вкл. и спасява такива отвън - примера с калмиките - монголците ойрати спасени от Русия през 17 в., иначе Империята Мин щеше да ги избие до крак.

Вярно че по време на болшевишкия преврат има изтъпления, вярно че Сталин прави много глупости, вкл. да изселва цели народи, но това е само по време на неговото управление, при това във време на войната.

А за липсата на арабоезични извори се посовавам точно на татарските учени, вземи един Рафаел Хаким например - сегашния доаен на татарската историческа наука.

Вярно е че днес да си русофоб е модерно, ама чак пък толкова!

Ако не бяха руснаците, за нашия "Именник на българсикет канове" нямаше да знаем нищо!

[Aspandiat]

Вярно е че днес да си русофоб е модерно, ама чак пък толкова!

Ако не бяха руснаците, за нашия "Именник на българсикет канове" нямаше да знаем нищо!

Ако не беше Светльо Киевски през 969-970 г. можеше и да знаем, защото току виж бяхме минали и без византийско владичество, а оттам нищо чудно и без турско. И щяхме да сме си съхранили средновековната книжнина.

[Thorn]

"Аз пък съм чувал за насилствено налагане на имена на държави, изселване на цели народи (балкарците в сибир), а относно Волжкобългарската литература на арабски няма спор, че е унищожена, защото там са писали много."

------------------------------------------------------------------------------------------------

Насилствено налагане на имена на "държави" в Русия няма. Там няма измислени народи, както в Югославия например.Напротив Русия запазва всички националности на своята територия, вкл. и спасява такива отвън - примера с калмиките - монголците ойрати спасени от Русия през 17 в., иначе Империята Мин щеше да ги избие до крак.

Вярно че по време на болшевишкия преврат има изтъпления, вярно че Сталин прави много глупости, вкл. да изселва цели народи, но това е само по време на неговото управление, при това във време на войната.

А за липсата на арабоезични извори се посовавам точно на татарските учени, вземи един Рафаел Хаким например - сегашния доаен на татарската историческа наука.

Вярно е че днес да си русофоб е модерно, ама чак пък толкова!

Ако не бяха руснаците, за нашия "Именник на българсикет канове" нямаше да знаем нищо!

Блаженопочившата империя Мин не е имала тази възможност, а Канси ако го наречеш Мин щеше да устрои традиционна китайска забава за поданиците си с летален изход за теб.

[ЧЗ-М-52]

...а Канси ако го наречеш Мин щеше да устрои традиционна китайска забава за поданиците си с летален изход за теб.

Моля изразявай се по-ясно! Нищо не схванах от отговора ти!