Идеята за Българска империя при Михаил Шишман

[Aspandiat]

Единствените самозванци сме ние, особено по време на Второто царство. Русия си е империя дори и сега, когато са република.

Значи какво - след 1204 г. Византия вече не е империя, така ли. Само защото се е свила 3-4 пъти като територия. Горо, да си чувал за такова животно като легитимизъм и средновековна традиция? Венецианците да не са били идиоти, че използвали израза "императора на Загора", т.е. на България.

[КГ125]

Славянските топоними в днешна Румъния говорят за преобладаващо славяноезично население там дълго време.

В съчетание с българската азбука и старобългарския език, често срещани по тези места към което можем да добавим вида на топонимите, а именно чисто български - Предел, Бистрица, Дългополе, и хиляди знайни и незнайни топоними, какви ли ще са тези митически славяни? Може би белоруси?

[glishev]

За български императори по титла може да се говори, но реално погледнато за империя - йок. Не и по отношение на Второто царство. Наистина, оплитаме се между легитимистките претенции и фактическите истини. Между другото, за понятието "империя" и как се трансформира то в Средновековието е хубаво да се прочете "Двете тела на Краля" от Канторовиц. Книгата засяга главно Англия и вътре между други теми се говори и за юридическия смисъл, влаган от средновековните легисти в понятието "империя", например при Филип ІV Френски и Хенри VІІІ в Англия. като се сетим за писмата, разменени между Москва и Цариградската патриаршия през 1394 ("Имаме Църква, но нямаме император"), можем да си съставим по-цялостно мнение за схващането за императорска власт и вариациите му в различни средновековни страни. Естествено, че царе като Стефан Душан или Йоан Александър са много повече "императори" отколкото "императорът на Италийския съюз" Федериго да Монтефелтро, дук на Урбино. Общото между Йоан Асен ІІ, Стефан Душан, Йоан Александър, Михаил VІІІ Палеолог, Филип Хубави, Хенри VІІІ е, че са държали прерогатива, за който в ХІ в. са се водели войни - светската инвеститура на епископите. Тъхните корони са "имперски" по силата на нещо като канонично право дори когато самите им държави са далеч от представата за империя... В този смисъл Византия на Мануил ІІ все още е империя в църковно-юридически смисъл, докато в политически е просто един обречен анахронизъм.

Стаедине, това с Михаил Шишман у Кант е от трактата "Към вечния мир". Нали човек трябва все да е чел нещо от Кант, купих си най-тънкото му книжле и го прочетох. Някоя от Критиките му сигурно нямаше да мога. Интересен трактат за това как да се постигне вечен и нерушим мир между всички държави. Всъщност дори ми беше интересно. Вътре с много укор се разказва за жестокия български крал Михаил, който отказал великодушното рицарско предложение на младия Андроник ІІІ и така от страхливост и жестокост станал причина да загинат безмислено много хора.

[glishev]

Ааа не съм съгласен да девалвираме понятието то по тая логика когато "кнез" става равносилно на кмет на село има една камара благородници.

Нали знаеш, нещата не опират до това дали ти или аз сме съгласни. Иначе си прав за камарата благородници. Добре, че Фердинанд не го е знаел, щял е да напълни за нула време страната с "кнез Железненски", "кнез Чипровски" и прочие. Сигурно обаче кнезът на Кутловица щеше да носи объркващата титла "кнез Фердинандски" (на латински обаче щеше да е яко - принцепс на Монтана и да претендира, че има права и в Мунтения). Иначе за империята:

Та, за титлите: от 476 до 800 г. има само един император в християнския свят и това е този в Константинопол. пълен монопол, така да се каже. В 800 обаче се появява Карл Велики и, тук-там с прекъсвания, в Германия ще има император(и) до 1918. Към 1300 г. французите ще се сетят, че и тяхната монархия произхожда от Карл Велики около контрола на Филип Хубави над Авиньон. Англичаните пък няма да останат назад от Франция. В 913 "цар" става и нашият Симеон. Грузия се сдобива със собствен "цар" ("мепес", но не знам дата). От 1204 нататък работата с титлата съвсем се разсъхва - Бодуен и Анри са императори в Константинопол, българите си искат пак царската титла, василевси "на ромеите" се появяват едновременно в Никея и Трапезунд (те впоследствие се разбират, че трапезундският ще бъде "василевс на ромеите на идток"), даже май Комнино-Ангелите в Епир се опитват да се превърнат във "василевси на ромеите", но без успех. В 1345 цар ще стане и владетелят на Сърбия.Всичко това прави от престижа на Константинопол истинско посмешище - има две византии, Цариградска и Трапезундска и още няколко "империи" на Балканите - българска, сръбска и грузинска, а на запад няколко монарси твърдят, че са "императори, що се отнася до кралствата си", тоест се разпореждат с епископските катедри.

В 1394 патриарх Антоний се принуждава да пише вразумяващо писмо на московския велик княз Василий І, който явно е искал да се ползва с повече свобода в църковните работи. Горе-долу патриархът казва, че мнозина владетели се наричат "царе", но само този в Цариград е истински. По това време това е Мануил ІІ.

На това отгоре има редица случаи, когато носител на царска титла е васал на чужд владетел - самите ромеи изпадат под османско васалство (може би затова и Мурад І се нарича Худавендигяр, тоест "император" на османотурски - защото е суверен на византийския василевс). Но още от по-рано английският крал ("император в границите на Англия") е васал на френската корона за всичките си владения на континента. Българите пък временно са изпадали под татарска зависимост. Грузинската и трапезундската независимост винаги са под въпрос.

"Цар" или по-точно "негус" през цялото време си има и в Етиопия, отделно от цялата тая дандания с титлите около Черно море.

Иван Грозни се обявява за цар, а Борис Годунов успява да издейства и патриаршия за Москва, но самата дума "цар" явно действително е загубила значение, защото по-късно Петър І се обявява още веднъж за император (което е тавтология).

Уж по-незначителната титла "деспот" първоначално също е принадлежала на константинополския владетел, но ето, че през ХІІІ-ХV в. се нарояват "деспоти" с местно значение. Бодуен сече монети с легенда "Балдуин деспот". Алексий Слав, ако изобщо е деспот, вероятно е такъв, защото претендира за "царската" титла на българите. Епирскияте владетели са "деспоти", защото се стремят към пълните императорски прерогативи и прогонването на латините. Виждаш, че думите си променят значението.

Виж това: "British Emperor".

И това: "Capetiens et Empire".

[glishev]

То това е, че тенденцията е всяка гемия да си окачи табелка, че е траулер. По-скоро "царлер" в нашия случай. Обаче има любители, които като чуят, че цар е синоним на император, изпадат във възторг и веднага си представят някаква България на три океана и шевернайсет морета.

На Балканите си е така. Ей го, братчедите на баварския и датския крал са василевси в Атина още от 1832, мисля. България си има цар (с откровени имперски амбиции) от 1908, а в 1919 Александър Караджорджевич спокойно е можел да се обяви за "цар" на сърби, хървати и словенци и да почне да се бие в гърдите с Душановото наследство. Ама... цар, крал, за Владо Черноземски пак щеше да е все тая

А иначе да, Михаил Шишман е имал амбиции, човекът.

[RF1]

То това е, че тенденцията е всяка гемия да си окачи табелка, че е траулер. По-скоро "царлер" в нашия случай. Обаче има любители, които като чуят, че цар е синоним на император, изпадат във възторг и веднага си представят някаква България на три океана и шевернайсет морета.

Сравнението ти е неуместно, меко казано. През цялото средновековие, българските "гемии" са побеждавали константинополските "траулери" горе долу в съотношение 2:1. Като територия, ромеите определено водят, но не с много. Като изключим Василий Втори и наследниците му век и половина след него, преимуществото или го е нямало или е било незначително, т.е. в проценти. А че ceaser, kaiser, цар, imperator, basileus е все едно и също, мисля и сам много добре го знаеш. Че има девалвиране на титлата от един момент нататък, има, но то е заради самозванците, не заради легитимните и признати владетели, каквито са тези на СРИ, РИ и България.

[glishev]

Да, да, разбира се. Следващият!

[natan]

Титлата Император и оттам Империя има и се признават само дотолкова доколкото са свързани и произтичат от Рим. Оттам има и са признати само три титли Император и съответно Империи. Рим,Франки и Българи." Братушките" се опитват да си присвоят титлата император,както и други ,но Римският Император,който тогава е падишахът ,турският султан казва "нет".И той прознава само една титла,тази на французите. Третата,на българите,не са дава на никого,а остава в османците.Нещо повече,Питър Хейлин в 17 пише,че титлата е била призната само на българите и на нито един друг европейски народ.След като падишахът признава титлата на Франция и те я имат.Светът може да си нарича Хирохито или Хайле Селасие Императори или който друг си иска .Не безграничната власт или необхватността на територията на една държава е от значение.А само дали произтичат и са свързани с Рим. Това са правилата на играта. И съществуват и са съществували само три императорски титли-император на римляни,император на франки и император на българи.

[Goro76]

Император в истинския смисъл на думата има в Запдния свят, където до ХІХ в. той винаги е само един и където има строга система на васали и сеньори. На Изток титлтата се девалвира дотолкова, че империите започват да никнат като гъби след дъжд, особено след 1204 г. Ако трябва да бъдем точни през 927 г. византийците признават на Петър титлата василевс, но е и автократор с което на практика го изравняват със западното крал. Това разбира се не пречи през ВБЦ нашите владетели да се смятат и за самодръжци.А и самата система на легитимността тук на Балканите се размива през ХІІІ-ХІV в. Та българските владетели от ВБЦ на теория са императори, но като територии не.

[Иванко Тертер]

Колко квадратни километра земя се изискват за сдобиване с титлата император и поддържането й? Кой мери, преди да признае титлата?

[natan]

Император в истинския смисъл на думата има в Запдния свят, където до ХІХ в. той винаги е само един и където има строга система на васали и сеньори. На Изток титлтата се девалвира дотолкова, че империите започват да никнат като гъби след дъжд, особено след 1204 г. Ако трябва да бъдем точни през 927 г. византийците признават на Петър титлата василевс, но е и автократор с което на практика го изравняват със западното крал. Това разбира се не пречи през ВБЦ нашите владетели да се смятат и за самодръжци.А и самата система на легитимността тук на Балканите се размива през ХІІІ-ХІV в. Та българските владетели от ВБЦ на теория са императори, но като територии не.

За Максимилиан Първи и Последни на Мексико да ли говориш в истинския смисъл(чист ромънеще от Хабсбъргерите) на думата или за Британската кралицата като глава на Британската империя.

Автократор се пише някой пикльо за да покаже ,че не управлява майка му

[RF1]

Император в истинския смисъл на думата има в Запдния свят, където до ХІХ в. той винаги е само един и където има строга система на васали и сеньори. На Изток титлтата се девалвира дотолкова, че империите започват да никнат като гъби след дъжд, особено след 1204 г. Ако трябва да бъдем точни през 927 г. византийците признават на Петър титлата василевс, но е и автократор с което на практика го изравняват със западното крал. Това разбира се не пречи през ВБЦ нашите владетели да се смятат и за самодръжци.А и самата система на легитимността тук на Балканите се размива през ХІІІ-ХІV в. Та българските владетели от ВБЦ на теория са императори, но като територии не.

Горо, ле горо зелена, я дефинирай думата самодържец?

[Енка]

Михаил Шишман може и да е искал да събере наедно всички земи, населени с българи, че и повече, ама като се намери някой болярин или войвода Пешу Празнаглава, дето да съсипе и най-добрата работа, тя се разваля. Един да гради, а 9 да развалят, затова сме на това дередже.

[natan]

Дето е текло пак ще тече. България си е имала своите 400 години слава и добър живот и пак ще ги има.Всички други ги няма, а България я има.

[Енка]

Спре ли да тече, пресъхва. И никога вече не потича - край на тая работа.

[Doris]

Човек се учи, докато е жив. Автор мисля, че беше Любомир Огнянов. Казвам книжката, защото е предназначена за ученици до 8 клас. Казва се "Детска енциклопедия България", осма част - "Залезът на царете". Там прочетох подобно нещо. Приемам забележката.

Авторът е Огнян Хлембаков. Ето точно твърдението:

"Цар Михаил Шишман(1323 - 1330) - голям български владетел, мечтаещ да създаде империя от Дунав до Цариград, която да включва всички българи от Мизия, Тракия и Македония"

Освен войните и дипломацията на цар Михаил Шишман, които укрепват държавата, има ли някакъв извор черно на бяло да доказва, че е мечтаел за империя?