За спорта, културата, цивилизацията, музиката и чалгата

[alvassareiro]

Как го "видя", ромчо?

Защитавам българската поп-музика, щото нямаме друга собствена, но това не значи че съм ценител на музиката изобщо..Ценител съм на музиката колкото и на спорта , т.е почти никак -отделям до 5-10 минути общо дневно в слушане на случайни, привличащи ме хитове и изпълнители от музикалните канали в кабеларката..

Както казах рока, металът, джазът,рапът, и другите жанрове не са български, а са превнесени и затова са по-грозни, неететични в мнозиството си, от развиващия се поп-фолк /там също има плява, и неща които не си струват изобщо, но всяко нещо се развива/..

Чалгата също е привнесена. От анадолските недорасли примитиви. Няма лошо да привнасяш. Всъщност, същността на цивилизацията въобще е имитацията и привнасянето. Нарича се мимикрия. Но важното е какво привнасяш и откъде. Защото можеш да привнасяш валс от запада, или кючек и имамбайалдъ кебаб ритми от изтока, е кое е по-добре според теб. През средновековието сме привнасяли повече от запада, ако може да се приеме, че източната римска империя е все пак нещо по-западно от анадола през 19 век.

[alvassareiro]

В така да се каже, мой стил, апелирам.

Да се забранят подръжниците на чалгата. Веднага. Анатема и пълна забрана.

Заразените от тази стигма да се пречистят с песента Ветрове на Лили Иванова и да прочетат на глас по залез слънце два абзаца от цивилизациите на Тойнби.

[nik1]

Пак сравняваме насравними неща (некоректно!))..Дайте да видим тестове на кънтри-песните в Юатите на какво "ниво" са?.

---

Да видим и българското "ниво" какво е:

http://www.bikerz.bg/viewtopic.php?t=8457

Към десетте най-тъпи текста можем на прибавим с чисто сърце още 3 пъти по десет..

___

Естетиката им куцала на слушателите и феновете? Не мога да кажа нищо по въпроса Михов, но антиететичността съвсем не малко е при пикаещите на сцената и метъли, рокаждии, или при имитирищите чужд стил и "естетика" Дони, Нети (с празните им откъм публика зали) , Хиподили, Милена Савова и т.н...Тогава за какво говорим? Ако трябда да избирам между концерт на някои от тези, или - концерт на Ивана, с оглед на естетиката, и естетичността на изпълнителите и публиката - опредлено ще избера втория вариант..А ти?

Никол, "Сто години"

"Обърна се и замина,

остана само тишина.

Остави ме сама без сила,

гасне моята душа.

Остави тези дни прекрасни,

остави само спомени.

На таз любов не ще угасне,

сърцето ми ще ти прости.

Припев:

Сто години чакала в безкрайни нощи, не отричам.

Сто сълзи изплакала, изплакала, но още те обичам.

Дори да се преструвам,

сърцето ми ще се издаде.

Как нощем само теб те сънувам

и тръпнат моите ръце.

Нима не може да си с мене

и любовта да споделим,

за всички болки и проблеми,

не може ли да си простим.

Припев:

Сто години чакала в безкрайни нощи, не отричам.

Сто сълзи изплакала, изплакала, но още те обичам."

Никол "Забрави моето име"

Ето пак си тръгваш

Заминаваш си ти далеч от мен

и отваряш рана силно да боли,

силно да боли.

Няма да те върна

и за приказки вече няма време,

всичко свърши с нас, нали ?

Припев:

Забрави моето име,

заличи всичките спомени,

забрави, че ме има,

забрави пътят обратно ти.

Забрави моето име,

заличи моите нежности,

забрави, че те обичах

и боли.

Нека да откриеш,

да намериш ти своята любов,

Да ти вземе всичко,

както взе от мен.

Няма да повярваш

как боли това, а гори сърцето,

Всичко свъшва в самота.

Припев: (х2)

Припев: (х2)

[nik1]

Чалгата също е привнесена. От анадолските недорасли примитиви. Няма лошо да привнасяш. Всъщност, същността на цивилизацията въобще е имитацията и привнасянето. Нарича се мимикрия. Но важното е какво привнасяш и откъде. Защото можеш да привнасяш валс от запада, или кючек и имамбайалдъ кебаб ритми от изтока, е кое е по-добре според теб. През средновековието сме привнасяли повече от запада, ако може да се приеме, че източната римска империя е все пак нещо по-западно от анадола през 19 век.

Чалгата също е привнесена.

Извинявай, защо имам чувството че често ти куца матамиката? И да и не, но в крайна сметка не .Защо ли? Чалгата се e развивалa на българска почва през последните 100-150 години, така че тя е станала "родна"..

Не знам кое от изброените от теб е "по-добре" (и не ме интересува), но определено смятам че е по-добре да развиваме тази наша музика, този жанр, отколкото да слушаме сръбска, гръцка или турска такава! За незнаещите ще кажа че поп-фолка се слушаше масово (от народа, "плебса", по кръчмите и ресторантите) в България преди 20-30 години (кажи речи, повече отколкото сега се слуша сега), чрез изпълниеята главно на сръбските поп-фолк звезди*, и гръцките такива..

(*които не мога да нарека качествени и стойностни като текстово съдържание)

[nik1]

Чалгата също е привнесена. От анадолските недорасли примитиви. Няма лошо да привнасяш. Всъщност, същността на цивилизацията въобще е имитацията и привнасянето. Нарича се мимикрия. Но важното е какво привнасяш и откъде. Защото можеш да привнасяш валс от запада, или кючек и имамбайалдъ кебаб ритми от изтока, е кое е по-добре според теб. През средновековието сме привнасяли повече от запада, ако може да се приеме, че източната римска империя е все пак нещо по-западно от анадола през 19 век.

Това че не я харесваш ориенаталската музика не е причина да се държиш като нацистко дете недоносче.. Какъв е този израз примитиви? .Персите, че и ромите имат и са част от цивилизация, която е по-древна от тази на любимите ти германци в пъти..

[alvassareiro]

Чалгата се е развила през последните да кажем 150 години, силно повлияна от анадолските ритми. Вдъхновението й не е Балкана, а анадола и кючекините. Привнесена е оттам. Дълбоко се съмнявам, че чалгата се разввива на българска почва, но дори итака да е, това е тъй, защото цялата ни култура е повлияна от анадола в продължение на 400 години преди това

А турците са примитивни, защото, както вече стана дума в друга тема, тяхната цивилизация е родена, но не развита, т.е недоразвита. Мнението не е мое. Персите и ромите да, но не и турците.

През Възраждането родните творчески елити се вдъхновяват и имитират западна европа, и ефектите са поразителни. Днес творческите елити, ако ги има, подражават на анадола, и ефектите също са поразителни.

Защото, уважаеми господа, народните маси, тълпите, винаги са водени от ниски страсти, винаги са пасивни и примитивни пълчища в своята съвкупност, не по отделно. Затова е много важно елитите на кого подражават. Ето това е страшното.

[nik1]

Чалгата се е развила през последните да кажем 150 години, силно повлияна от анадолските ритми. Вдъхновението й не е Балкана, а анадола и кючекините. Привнесена е оттам. Дълбоко се съмнявам, че чалгата се разввива на българска почва, но дори итака да е, това е тъй, защото цялата ни култура е повлияна от анадола в продължение на 400 години преди това

А турците са примитивни, защото, както вече стана дума в друга тема, тяхната цивилизация е родена, но не развита, т.е недоразвита. Мнението не е мое. Персите и ромите да, но не и турците.

През Възраждането родните творчески елити се вдъхновяват и имитират западна европа, и ефектите са поразителни. Днес творческите елити, ако ги има, подражават на анадола, и ефектите също са поразителни.

Защото, уважаеми господа, народните маси, тълпите, винаги са водени от ниски страсти, винаги са пасивни и примитивни пълчища в своята съвкупност, не по отделно. Затова е много важно елитите на кого подражават. Ето това е страшното.

Чалгата се е развила през последните да кажем 150 години, силно повлияна от анадолските ритми. Вдъхновението й не е Балкана, а анадола и кючекините. Привнесена е оттам. Дълбоко се съмнявам, че чалгата се разввива на българска почва, но дори итака да е, това е тъй, защото цялата ни култура е повлияна от анадола в продължение на 400 години преди това

Стига си пропонирал нискоинтелигентни глупости и измислици, моля че ми писна от теб. Чалгата не привнесена от никъде - тя е микс между чисто балкански мотиви, тюрко-арабо-персийски и цигански такива, със превес на едните или другите!! Има си източници, само трябва да се прочетат и да се мисли!

А турците са примитивни, защото, както вече стана дума в друга тема, тяхната цивилизация е родена, но не развита, т.е недоразвита. Мнението не е мое. Персите и ромите да, но не и турците.

Много малко ме е еня че някои полуидиот, маниак, отквивател на топлата вода, или нацист е използвал този термин! Изразът "примитивни народи" в науката при 99 процента от историците и антрополозите се употребява за наистина примитивните народи - бушмени, или изобщо за аборигени, отдедлно за за "ловци и събирачи" като категория, и понякога за номадите..

През Възраждането родните творчески елити се вдъхновяват и имитират западна европа, и ефектите са поразителни.

Ужас.. Как и кога успя да формулираш толкова невярно мнение?!?...Творческите елити през Възраждането в мнозинството си (изключвам католическите) се вдъхновяват (че и подържат) от Русия и руските постижения!

[Last roman]

никич, обаче днес си се посветил на писане на глупости. Толкова ли нямаш по-полезни занимания?

[nik1]

никич, обаче днес си се посветил на писане на глупости. Толкова ли нямаш по-полезни занимания?

С кое от мненията ми не си съгласен?

[alvassareiro]

Стига си пропонирал нискоинтелигентни глупости и измислици, моля че ми писна от теб. Чалгата не привнесена от никъде - тя е микс между чисто балкански мотиви, тюрко-арабо-персийски и цигански такива, със превес на едните или другите!! Има си източници, само трябва да се прочетат и да се мисли!

Много малко ме е еня че някои полуидиот, маниак, отквивател на топлата вода, или нацист е използвал този термин! Изразът "примитивни народи" в науката при 99 процента от историците и антрополозите се употребява за наистина примитивните народи - бушмени, или изобщо за аборигени, отдедлно за за "ловци и събирачи" като категория, и понякога за номадите..

Ужас.. Как и кога успя да формулираш толкова невярно мнение?!?...Творческите елити през Възраждането в мнозинството си (изключвам католическите) се вдъхновяват (че и подържат) от Русия и руските постижения!

Да бе, затова се шири през Възраждането Алафланга - стил на живот, имитиращ познай кой (а ла фланк). А и Русия, от времето на Петър, е озападнена - цялата й аристокрация говори френски, ходи на балове, танцува валсове и строи необарокови дворци. Предполагам си гледал криворазбраната цивилизация, карикатура на цял народ, демек нашия,който подражава, криво ляво, на французите и ингилизите.

Много малко ме е еня че някои полуидиот, маниак, отквивател на топлата вода, или нацист е използвал този термин! Изразът "примитивни народи" в науката при 99 процента от историците и антрополозите се употребява за наистина примитивните народи - бушмени, или изобщо за аборигени, отдедлно за за "ловци и събирачи" като категория, и понякога за номадите..

Тука има два момента.Наистина определението примитивен не е подходящо. Затова използвам оригиналния термин - османците са цивилизация, спряла развитието си. На второ място, да, те запазват номадската си култура и манталитет, чак до епохата на Танзимата. В управлението, архитектурата, подхода.

Стига си пропонирал нискоинтелигентни глупости и измислици, моля че ми писна от теб. Чалгата не привнесена от никъде - тя е микс между чисто балкански мотиви, тюрко-арабо-персийски и цигански такива, със превес на едните или другите!! Има си източници, само трябва да се прочетат и да се мисли!

Чисто балканските мотиви от 15 век насетне са изложени на турско влияние, а трюко-арабските-цигански пък не са привнесени, така ли?

Дори да приемем, че има компонент, който е 100% чист, български, проблемът е, че е примесен с тюрко-арабско-цигански ритми. Защото можеше да се примеси с френско-германско-италиански например, и резултатът щеше да е по-лицеприятен. ПРимер е Русия, или Унгария ,където чалга няма. Циганската музика си остава циганска, на определен етнос, но чалга няма. А нашата чалга е сто пъти по-мазна от унгарския чардаш или руския романс.

[nik1]

Да бе, затова се шири през Възраждането Алафланга - стил на живот, имитиращ познай кой (а ла фланк). А и Русия, от времето на Петър, е озападнена - цялата й аристокрация говори френски, ходи на балове, танцува валсове и строи необарокови дворци. Предполагам си гледал криворазбраната цивилизация, карикатура на цял народ, демек нашия,който подражава, криво ляво, на французите и ингилизите.

Тука има два момента.Наистина определението примитивен не е подходящо. Затова използвам оригиналния термин - османците са цивилизация, спряла развитието си. На второ място, да, те запазват номадската си култура и манталитет, чак до епохата на Танзимата. В управлението, архитектурата, подхода.

Чисто балканските мотиви от 15 век насетне са изложени на турско влияние, а трюко-арабските-цигански пък не са привнесени, така ли?

Дори да приемем, че има компонент, който е 100% чист, български, проблемът е, че е примесен с тюрко-арабско-цигански ритми. Защото можеше да се примеси с френско-германско-италиански например, и резултатът щеше да е по-лицеприятен. ПРимер е Русия, или Унгария ,където чалга няма. Циганската музика си остава циганска, на определен етнос, но чалга няма. А нашата чалга е сто пъти по-мазна от унгарския чардаш или руския романс.

Алафланга като лайф стил или като архитектура - ОК, но ти говореше за творчеството. Интелигенцията, писмената (литературната) такава (изключваме католиците) - вллючваща в себе си писатели и литератори, обществени деятели, издатели, борци за църковна независимост, е ориентирана без изключения към Русия, и руския език.. Книжниците, които не са завършили в руските училища и университети също са ориентирани и поддържани от/към Московлията по разбираеми причини: Пример - Паисий Хилендарски: Аз, Паисия, йеромонах и проигумен хилендарски, събрах и написах, от руските прости речи преведох на българските и славянски прости речи

Защото можеше да се примеси с френско-германско-италиански например, и резултатът щеше да е по-лицеприятен.

Нямам представа за френско-германските-италианските мотиви и ритми, още по-малко мога да си представя как би изглеждала при това положение българската поп-фолк музика..

На второ място, да, те запазват номадската си култура и манталитет, чак до епохата на Танзимата. В управлението, архитектурата, подхода.

Аз не видях каквито и да е аргументи в подкрепа на това мнение и виждане. /Няма да повтарям моите защото явно е безсмислено да се повтаря нещо пред радиоточка, но ще ми е интересно да видя тези на пропонентите на тази теза/

[alvassareiro]

Алафланга като лайф стил или като архитектура - ОК, но ти говореше за творчеството. Интелигенцията, писмената (литературната) такава (изключваме католиците) - вллючваща в себе си писатели и литератори, обществени деятели, издатели, борци за църковна независимост, е ориентирана без изключения към Русия, и руския език.. Книжниците, които не са завършили в руските училища и университети също са ориентирани и поддържани от/към Московлията по разбираеми причини: Пример - Паисий Хилендарски: Аз, Паисия, йеромонах и проигумен хилендарски, събрах и написах, от руските прости речи преведох на българските и славянски прости речи

Което означава, че в лайфстайла и литературата, религията и всичко останало, през Възраждането нашите творчески елити са се вдъхновявали и подражавали на Западна Европа и Русия, но не и на Тюркай. И това е съзнателен избор, довел до забележителни резултати. Както днес е съзнателен избор да се обърнем именно към Анадола в естетическите си вкусове.

Аз не видях каквито и да е аргументи в подкрепа на това мнение и виждане. /Няма да повтарям моите защото явно е безсмислено да се повтаря нещо пред радиоточка, но ще ми е интересно да видя тези на пропонентите на тази теза/

Аргументите са изложени в темата Има ли османска цивилизация http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8918&st=20 пост 38.

Нямам представа за френско-германските-италианските мотиви и ритми, още по-малко мога да си представя как би изглеждала при това положение българската поп-фолк музика..

Би изглеждала например като стара градска песен. Но при всички положения, примесът на българско с френско би бил по-лицеприятен от българско и турско. Определено. Защото Франция принадлежи към цивилизация трето поколение и то в етап на растеж, а Турция в 19-20 век е цивилизация, спряла развитието си, веднага след раждане, застинала на ниво 15 век, и я спаси единствено имитацията на Запада от времето на Ататюрк. Странно обаче защо тук отказваме да копираме турците.

[nik1]

Което означава, че в лайфстайла и литературата, религията и всичко останало, през Възраждането нашите творчески елити са се вдъхновявали и подражавали на Западна Европа и Русия, но не и на Тюркай. И това е съзнателен избор, довел до забележителни резултати. Както днес е съзнателен избор да се обърнем именно към Анадола в естетическите си вкусове.

Аргументите са изложени в темата Има ли османска цивилизация http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8918&st=20 пост 38.

Би изглеждала например като стара градска песен. Но при всички положения, примесът на българско с френско би бил по-лицеприятен от българско и турско. Определено. Защото Франция принадлежи към цивилизация трето поколение и то в етап на растеж, а Турция в 19-20 век е цивилизация, спряла развитието си, веднага след раждане, застинала на ниво 15 век, и я спаси единствено имитацията на Запада от времето на Ататюрк. Странно обаче защо тук отказваме да копираме турците.

Криворазбраната цивилизация" е "цивилизация", съществуваща при част от еснафлъка в края на Възраждането, но елита на България е ориентиран в друга посока. Никои от книжниците, литераторите, издателите, тези които са начело на българската народност и възраждане- в твореската си дейност, и изобщо не имитира или копира френците (европейците) (е - хората носят панталони), по изключения някои от богатите си строят къщите по европейски маниер (в Стария Град в Пловдив може да намериш само няколко алафранги!)...Религия, писменост, литертура и всичко останало при този елит е оринтирано към руската изконна култура, по изключения - към славянската такава, и гръцката такава!

Не се връшаме към Анадола, ами просто явно е че доколкото при нас съшествува "акултурация" спрямо едновремешната ни култура (тази - отпреди 150 години) - тя не е засегнала битовата култура и предпочитания..

Аргументите са изложени в темата Има ли османска цивилизация http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8918&st=20 пост 38.

Виж сега, това което си цитирал не са аргументи, това е мнение...Това е мнението, в подкрепа на което не видях никакви аргументи..

[alvassareiro]

Мнението не е мое, а на Тойбни. А аргументите са в тезата. Основен аргумент е неспособността на османците сами да управляват и организират империята си, веднъж завладяна с оръжие. Затова делегират тези функции на други по-кадърни от тях. Военното дело, политиката, икономиката, финансите, администрацията е повелено на християни или евреи. Това е израз на номадските основи на тази цивилизация. Веднъж неспособна да организира уседнал живот, и втори път - ползваща човешки кучета, които да надзирават човешкия добитък. Тезата е прилянтно изложена и защитена от великия Тойнби.

Дори влияние върху нашата култура да е само и единствено руско, Русия не е Турция. Акцентът са ценности, различни от ориенталските, това е най най-важното.

[nik1]

Мнението не е мое, а на Тойбни. А аргументите са в тезата. Основен аргумент е неспособността на османците сами да управляват и организират империята си, веднъж завладяна с оръжие. Затова делегират тези функции на други по-кадърни от тях. Военното дело, политиката, икономиката, финансите, администрацията е повелено на християни или евреи. Това е израз на номадските основи на тази цивилизация. Веднъж неспособна да организира уседнал живот, и втори път - ползваща човешки кучета, които да надзирават човешкия добитък. Тезата е прилянтно изложена и защитена от великия Тойнби.

Дори влияние върху нашата култура да е само и единствено руско, Русия не е Турция. Акцентът са ценности, различни от ориенталските, това е най най-важното.

Виж сега разказът или предствянето на една виждане във вид удобен за четене, не прави това мнение аргументирано..

Добре, да видим "лемите" на автора:

1. Опорното виждане (предположение) и "лема" за автора е че делегирането на функции на християните и евреите е поради некадърност (или е израз на некадърност) на османците..Да ама това е инфалтилно-идиотско мнение според мен.. Защо ли? Защото "лемата" моментално се отхвърля посредством методите на историческия анализ и според фактите: шефове, президенти,генерали (т.е най-кадърните хора) постоянно делегират фунции и отговорности..

2.Мнението че Османците са номади си остава неподкрепено с нищо.Историографската и всяка научна публикация следва да е подкрепена със съответните цитати, а да не лежии , да се се подкрепя с предположения. Тук предположението на автора е ясно - щом като древните тюрки са номади, то и Османците като тюрки също следва да са номади", което обаче обективно исторически принципно не е вярно и не може да бъде прието за лема.Защо ли? Защото предците на почти всички уседнали народи в тази част на Евразия са номади, и в този смисъл е възможно Османците да са били уседнали вече тюрки.. Също така в това предположение се изключва и априори възможноста Османците да се явяват езиково асимилирани /загубили езика си и приели друг/ автохтонни хора, народи, които в случая не се явяват номади, а уседнали..

---

Значи: имаме "теза" която е базирана на хипотетични приемания - т.е тя е просто виждане и разбиране, неподкрепено с конкретни факти и източници, които да я аргумнетират в опорните и точки!

Ясен ли съм най-накрая?

[alvassareiro]

Ами не, не си ясен, защото не можеш да обориш такава теза по такъв безумен начин.

По отношение на първата точка, ами смешно е. Вярно, всеки генерал има заместници. Но тук говорим за етнос, неспособен да даде заместници, поради липса на умения. Затова заместниците на генерала, т.е на султана, не са турци. Турците запазват за себе си най-сладките позиции - тази на султана и спахията, който събира данъците, а другите функции, които налагат умения, действия, талант, ги дават на заместници-християни, защото измежду турците кадърни за това няма.

Безспорен факт е, че в определен етап от историята си турците са номади. Навярно това не е етапът, непосредствено преди създаването на империята им. Но има съществена разлика, когато вече имат империя спрямо всичко, било преди това. Защото империята първо е огромна, а те нямат опит в администрирането на такъв географски обхват, дори и да са били уседнали в някакви княжества преди това. Второ и по-важното. Нямат никакъв опит в управлението на такъв огромен човешки конгломерат от десетки, ако не стотици различни етноси и няколко различни религии. Управлението на такава огромна географски империя, с толкова различни етно-конфесионални характеристики е непосилно предизвикателство за турчина, който няма опит и знания да го реши. Затова делегира правата и функциите по управлението на други, по-кадърни от него.

Тука не е мажно, че генералът има заместници. Важното е, че заместниците не са турци.

[nik1]

Ами не, не си ясен, защото не можеш да обориш такава теза по такъв безумен начин.

По отношение на първата точка, ами смешно е. Вярно, всеки генерал има заместници. Но тук говорим за етнос, неспособен да даде заместници, поради липса на умения. Затова заместниците на генерала, т.е на султана, не са турци. Турците запазват за себе си най-сладките позиции - тази на султана и спахията, който събира данъците, а другите функции, които налагат умения, действия, талант, ги дават на заместници-християни, защото измежду турците кадърни за това няма.

Безспорен факт е, че в определен етап от историята си турците са номади. Навярно това не е етапът, непосредствено преди създаването на империята им. Но има съществена разлика, когато вече имат империя спрямо всичко, било преди това. Защото империята първо е огромна, а те нямат опит в администрирането на такъв географски обхват, дори и да са били уседнали в някакви княжества преди това. Второ и по-важното. Нямат никакъв опит в управлението на такъв огромен човешки конгломерат от десетки, ако не стотици различни етноси и няколко различни религии. Управлението на такава огромна географски империя, с толкова различни етно-конфесионални характеристики е непосилно предизвикателство за турчина, който няма опит и знания да го реши. Затова делегира правата и функциите по управлението на други, по-кадърни от него.

Тука не е мажно, че генералът има заместници. Важното е, че заместниците не са турци.

Не знам къде може да мине тази твоя нещастна нацистка тезичка? Ти си бил по-зле отколкото си мислих, ама карай да върви.. Е ако не беше толкова зле и по история и инак, можеше да се сетиш че османците делегират права ,защото са една "юрта" хора, т.е те са от един клан хора, населяващи теритотия, по-малка от тази на пазарждижки окръг (това са факти ама кой да мисли, то за това първо трябва да се чете от оригинали, и второ- да не се смятат османците са "нисши и неразвити, некадърни и неталантливи") ! Ако пък беше чел сериозна литература, вместо устройваща те инфатилистко-нацистка такава (на турски османисти например) щеше да знаеш че османците умишлено са избягвали поставянето на други турци (неосмаснци) във властови позиции !..

Така че, вече ми стана ясно че за теб нищо няма да е ясно и приемливо.. /освен може би идиотските ти и нещастни нацистки тезички!/

[alvassareiro]

Естествено, че са избягвали умишлено поставянето на турци на властови позиции. Ако смяташ, че казваш нещо ново и непознато, се лъжеш. Именно, умишлено избягват поставянето на турци на важни ръководни постове. ЗАЩО? Защото им е ясно, че ако слагат турци, любимата им империйка ще се разпадне. Защото се знаят що за стока са.може да са некадърни, но не са тъпи.

Виж сега, стотици пъти в историята се е случвало малък народ да създаде огромна държава. Но колкото и малък да е той, винаги ще намери две-три хиляди души, на които да даде властови позиции. Тук говорим за шефове на провинции - няколко десетки, за генерали, везири, и тн. Не са милиони тези, които са в администрацията. Очевидно въздържането на турците от заемането на важни властови позиции не е по демографски причини (което е пълен абсурд). А от некадърност.

Вървиш усилено от абсурд към абсурд. Значи били толкова малко турците, че даже нямали хора, дето да ги сложат начело. Абе.....неам думи.

Значи не може да обясниш факта, че администрирането на империята е дадено на нетурци, защото имало забрана да се дава на турци. Тази забрана не е паднала от небето, нито наложена от раята. Самите турци я налагат, защото са наясно какво ще стане, ако се наемат с тая работа.

Прави ми впечатление и нещо друго. Както в поста ти по-горе, така и в мнението на научната общост въобще ,както спомена. Науката и повечето учени нямат никакви задръжки да прилагат определението "примитивни" към определени човешки същества, например папуаси, бушмени, догони, но изпитват огризения, когато го прилагат към други, пак човешки същества, като османските турци. Това е лицемерие, двоен стандарт и най-вече, политическа коректност. Друго е, ако примитивите са ти съседи.

[Михов]

Не знам къде може да мине тази твоя нещастна нацистка тезичка? Ти си бил по-зле отколкото си мислих, ама карай да върви.. Е ако не беше толкова зле и по история и инак, можеше да се сетиш че османците делегират права ,защото са една "юрта" хора, т.е те са от един клан хора, населяващи теритотия, по-малка от тази на пазарждижки окръг (това са факти ама кой да мисли, то за това първо трябва да се чете от оригинали, и второ- да не се смятат османците са "нисши и неразвити, некадърни и неталантливи") ! Ако пък беше чел сериозна литература, вместо устройваща те инфатилистко-нацистка такава (на турски османисти например) щеше да знаеш че османците умишлено са избягвали поставянето на други турци (неосмаснци) във властови позиции !..

Така че, вече ми стана ясно че за теб нищо няма да е ясно и приемливо.. /освен може би идиотските ти и нещастни нацистки тезички!/

Ей, Алвасарейро, нацист мръсен такъв!!! Как не те е срам да разпространяваш, при това, напълно легално, нацистка идеология и разбирания?! Аз те мислех за комунист, пък ти другата крайност излезе, мръсникът му ниеден!!!! Не ми работят емотиконите при новата версия, иначе се шегувам съвсем добронамерено и към двамата (абе, аз все пак да си поясня!).

Добре де, Ник, тебе кой те е спрял да слушаш чалга??? Както звучи едно клише - живеем в свободна страна! Само че, не ни я натрапвай, ако обичаш! Не ни харесва! Не искаме да я слушаме! Слушам и намирам за вълнуваща почти всякаква музика, но чалгата не е сред тях! ТОВА, ЧЕ НЕ МОЖЕШ ДА ОСЪЗНАЕШ ОГРАНИЧЕНОСТТА Й Е ТВОЙ ПРОБЛЕМ, НЕ МОЙ! Примерите ти са нелепи, да не употребя по-силна дума!

Хайде, със здраве!

[alvassareiro]

В това, да съзнаваш, че си неспособен за определени дейности, няма нищо лошо, още по-малко нацистко. Хората просто са нямали опит в мениджмънта на огромна мултиетническа империя. И други също без опит са се наемали сами да я управляват, и са се проваляли. Следната продължителност на живота на номадските империи е 120 години. Затова турците, поучени очевидно от чуждия провал, решават проблема по друг начин, който горе описахме.

Трябва да им се признаят няколко забележителни постижения. Които им дават привилегията да се нарекат цивилизация. Да, родена, но неразвита, спряла развитието си, застинала, но все пак цивилизация. Каквато ние българите не сме.

1. Решението на делегират ключовите функции по организация на империята на раята, на човешки кучета, които да пасат човешкия им добитък. Забележително постижение и гений, да заместиш животинските помощници с човешки, приложен единствено от турците, което позволява империята им да оцелее няколко века повече от тази на Тимур Ленк. Постигнато чрез забрана на турци да заемат важни позиции.

2. Забраната в началото да се пипат Персия и Средна Европа.

Когато тези принципи са нарушени, империята се устремява към сигурен крах.

[nik1]

Естествено, че са избягвали умишлено поставянето на турци на властови позиции. Ако смяташ, че казваш нещо ново и непознато, се лъжеш. Именно, умишлено избягват поставянето на турци на важни ръководни постове. ЗАЩО? Защото им е ясно, че ако слагат турци, любимата им империйка ще се разпадне. Защото се знаят що за стока са.може да са некадърни, но не са тъпи.

Виж сега, стотици пъти в историята се е случвало малък народ да създаде огромна държава. Но колкото и малък да е той, винаги ще намери две-три хиляди души, на които да даде властови позиции. Тук говорим за шефове на провинции - няколко десетки, за генерали, везири, и тн. Не са милиони тези, които са в администрацията. Очевидно въздържането на турците от заемането на важни властови позиции не е по демографски причини (което е пълен абсурд). А от некадърност.

Вървиш усилено от абсурд към абсурд. Значи били толкова малко турците, че даже нямали хора, дето да ги сложат начело. Абе.....неам думи.

Значи не може да обясниш факта, че администрирането на империята е дадено на нетурци, защото имало забрана да се дава на турци. Тази забрана не е паднала от небето, нито наложена от раята. Самите турци я налагат, защото са наясно какво ще стане, ако се наемат с тая работа.

Прави ми впечатление и нещо друго. Както в поста ти по-горе, така и в мнението на научната общост въобще ,както спомена. Науката и повечето учени нямат никакви задръжки да прилагат определението "примитивни" към определени човешки същества, например папуаси, бушмени, догони, но изпитват огризения, когато го прилагат към други, пак човешки същества, като османските турци. Това е лицемерие, двоен стандарт и най-вече, политическа коректност. Друго е, ако примитивите са ти съседи.

Естествено, че са избягвали умишлено поставянето на турци на властови позиции. Ако смяташ, че казваш нещо ново и непознато, се лъжеш. Именно, умишлено избягват поставянето на турци на важни ръководни постове. ЗАЩО? Защото им е ясно, че ако слагат турци, любимата им империйка ще се разпадне. Защото се знаят що за стока са.може да са некадърни, но не са тъпи.

Виж сега, стотици пъти в историята се е случвало малък народ да създаде огромна държава. Но колкото и малък да е той, винаги ще намери две-три хиляди души, на които да даде властови позиции. Тук говорим за шефове на провинции - няколко десетки, за генерали, везири, и тн. Не са милиони тези, които са в администрацията. Очевидно въздържането на турците от заемането на важни властови позиции не е по демографски причини (което е пълен абсурд). А от некадърност.

Вървиш усилено от абсурд към абсурд. Значи били толкова малко турците, че даже нямали хора, дето да ги сложат начело. Абе.....неам думи.

Как сметна че администрацията в османската импeрия е била 3000- 4 000 човека?!? Аз ли пиша абсурди или ти пишеш такива? Сега при всичките ни възможности (мобилност, комуникации) имаме 100 000 чиновника и държавни служители, ти ми говориш, че в средновековната империя, и то тоталитарна , с по-голямо население или равно население на това което има България в момента, е имало 3000-4000 човека администрация!?!

Точно така, Михов, говорим за голям демографски проблем (недостиг) при османците, който те не могат да си решат поне до края на 17, началото на 18 век век..Именно, т.н. "кръвен данък" е един от начините му за решаване - деца от християнски произход се изпрашат в османски (турски) семейств, за да се възпитат в традиците и културата на осмаците, и от тези деца се попълва армията и администрацията..

Значи не може да обясниш факта, че администрирането на империята е дадено на нетурци, защото имало забрана да се дава на турци. Тази забрана не е паднала от небето, нито наложена от раята. Самите турци я налагат, защото са наясно какво ще стане, ако се наемат с тая работа.

Администрацията, Михов, в османската империя е на 100 процента османска (тук се включват и асимилираните и приобщени християни и евреи) и няма никаква забрана за даването на тези места на турци!

Прави ми впечатление и нещо друго. Както в поста ти по-горе, така и в мнението на научната общост въобще ,както спомена. Науката и повечето учени нямат никакви задръжки да прилагат определението "примитивни" към определени човешки същества, например папуаси, бушмени, догони, но изпитват огризения, когато го прилагат към други, пак човешки същества, като османските турци. Това е лицемерие, двоен стандарт и най-вече, политическа коректност. Друго е, ако примитивите са ти съседи.

Глупости.. Османските турци нито са аборигени, нито са примитивни! Напротив, асимилирали и са приели почти напълно традициите, културата и религията на персите и арабите, преди да ни завладеят! Създават една функционираща (дин)ислямска и мултиетносна държава, просъществувала в историята достатъчно дълго!

Съжалявам ви, ако мислите че сме завладени от примитиви, защото тогва трябва да смятате че нашите предци са били по-долу и от тези примитиви!

Ето ви нещо, което съм сигурен че не сте го чели..

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V3p6RAqJZSIJ:ald-bg.narod.ru/biblioteka/srednonekovni/turski_dokumenti/doklad_lala_Sahin.mht+%D0%B4%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0&cd=1&hl=bg&ct=clnk&gl=bg&client=firefox-a

[nik1]

В това, да съзнаваш, че си неспособен за определени дейности, няма нищо лошо, още по-малко нацистко. Хората просто са нямали опит в мениджмънта на огромна мултиетническа империя. И други също без опит са се наемали сами да я управляват, и са се проваляли. Следната продължителност на живота на номадските империи е 120 години. Затова турците, поучени очевидно от чуждия провал, решават проблема по друг начин, който горе описахме.

Трябва да им се признаят няколко забележителни постижения. Които им дават привилегията да се нарекат цивилизация. Да, родена, но неразвита, спряла развитието си, застинала, но все пак цивилизация. Каквато ние българите не сме.

1. Решението на делегират ключовите функции по организация на империята на раята, на човешки кучета, които да пасат човешкия им добитък. Забележително постижение и гений, да заместиш животинските помощници с човешки, приложен единствено от турците, което позволява империята им да оцелее няколко века повече от тази на Тимур Ленк. Постигнато чрез забрана на турци да заемат важни позиции.

2. Забраната в началото да се пипат Персия и Средна Европа.

Когато тези принципи са нарушени, империята се устремява към сигурен крах.

Това, което си написал в първия ти параграф и това което си формулирал като "1" са определено неверни откъм фактология мнения.. В предпоследния си пост от днес тук, съм отворил по същество..Именно:

1. Военно-административната система, която имат Османците в средата на 14 век е подобна на българо-византийската, т.е. те са толкова способни и подготвени да създават империя, колкото и византийците и българите (вижте източникът)

2. Османците не са номади, и държавата им не е номадска.

3. Няма и не могат да се правят никакви аналогии с "кучета" и "животни" в османската система : Цялата администрация в сманската империя е собствено османска(повтварям османска) - включват се и асимилираните и приобщени (потурнаци) християни и евреи, като техния брой варира според обстоятеслтвата..

4. С терминът "рая" се означава тази прослойка от християни и мюсюлманите, която се явява данъкоплатци в империята, т.е това е обикновенният народ - християни и мюсюлмани..

[alvassareiro]

Как сметна че администрацията в османската импeрия е била 3000- 4 000 човека?!? Аз ли пиша абсурди или ти пишеш такива? Сега при всичките ни възможности (мобилност, комуникации) имаме 100 000 чиновника и държавни служители, ти ми говориш, че в средновековната империя, и то тоталитарна , с по-голямо население или равно население на това което има България в момента, е имало 3000-4000 човека администрация!?!

Добре, и 100 хиляди да е администрацията, пак каквато и демографска криза да имат турците, все ще намерят 100 хиляди души администрация. По твоята логика те са били под 100 хиляди, така ли?

Точно така, Михов, говорим за голям демографски проблем (недостиг) при османците, който те не могат да си решат поне до края на 17, началото на 18 век век..Именно, т.н. "кръвен данък" е един от начините му за решаване - деца от християнски произход се изпрашат в османски (турски) семейств, за да се възпитат в традиците и културата на осмаците, и от тези деца се попълва армията и администрацията..

А не. Напълно невярни факти. При кръвния данък, набавям от християнските семейства, малките момченца не се осиновяват от турски семейства, дето да ги научат на турските обичаи. Малките момченца се пращат в казарми и академии, без майка и без баща, и се обучават на военно дело, политика, дори философия, и религия, естествено. А по светските предмети, които са същността на обучението им - като военно дело например, обикновено менторите също не са турци, а западноевропейци. Религиозното обучение, което получават, има за цел да ги изтръгне от корените им. Най-добрите от тях стават дори велики везири.

Което какво означава. Че цялата администрация на турците се попълва и набира от християнските семейства. Ти самия също го твърдеше, но сега се отмяташ. Нима не знаеш, че най-ключовите позиции в администрацията се попълват от християнските семейства, или от гърци, които си плащат постовете.

Администрацията, Михов, в османската империя е на 100 процента османска (тук се включват и асимилираните и приобщени християни и евреи) и няма никаква забрана за даването на тези места на турци!

От 16 век има изрична забрана най-ключовите постове в управлението да се дават на свободни турци. А приобщените както казваш християни не са турци. Все едно помаците да са турци.

Глупости.. Османските турци нито са аборигени, нито са примитивни! Напротив, асимилирали и са приели почти напълно традициите, културата и религията на персите и арабите, преди да ни завладеят

Точно, защото са малко примитивни, разнообразяват постния си език, като го наблъскват с арабски и персийски думи, които после изхвърлят, както и писменността, за да я заменят с нова, пак взаимствана от други.

Хубаво, отричаш номадския подход на османците. Фактът, че се отнасят към поданниците си като животни, а те се възпримат за пастири, използвайки кучета пазачи, набирани от стадото.

Нима не знаеш, че Рая означава стадо?? Това как ще го обясниш. Защо използват номадска терминология в уседналата си държава??

/

[nik1]

Добре, и 100 хиляди да е администрацията, пак каквато и демографска криза да имат турците, все ще намерят 100 хиляди души администрация. По твоята логика те са били под 100 хиляди, така ли?

А не. Напълно невярни факти. При кръвния данък, набавям от християнските семейства, малките момченца не се осиновяват от турски семейства, дето да ги научат на турските обичаи. Малките момченца се пращат в казарми и академии, без майка и без баща, и се обучават на военно дело, политика, дори философия, и религия, естествено. А по светските предмети, които са същността на обучението им - като военно дело например, обикновено менторите също не са турци, а западноевропейци. Религиозното обучение, което получават, има за цел да ги изтръгне от корените им. Най-добрите от тях стават дори велики везири.

Което какво означава. Че цялата администрация на турците се попълва и набира от християнските семейства. Ти самия също го твърдеше, но сега се отмяташ. Нима не знаеш, че най-ключовите позиции в администрацията се попълват от християнските семейства, или от гърци, които си плащат постовете.

От 16 век има изрична забрана най-ключовите постове в управлението да се дават на свободни турци. А приобщените както казваш християни не са турци. Все едно помаците да са турци.

Точно, защото са малко примитивни, разнообразяват постния си език, като го наблъскват с арабски и персийски думи, които после изхвърлят, както и писменността, за да я заменят с нова, пак взаимствана от други.

Хубаво, отричаш номадския подход на османците. Фактът, че се отнасят към поданниците си като животни, а те се възпримат за пастири, използвайки кучета пазачи, набирани от стадото.

Нима не знаеш, че Рая означава стадо?? Това как ще го обясниш. Защо използват номадска терминология в уседналата си държава??

/

Повторение

[nik1]

Добре, и 100 хиляди да е администрацията, пак каквато и демографска криза да имат турците, все ще намерят 100 хиляди души администрация. По твоята логика те са били под 100 хиляди, така ли?

А не. Напълно невярни факти. При кръвния данък, набавям от християнските семейства, малките момченца не се осиновяват от турски семейства, дето да ги научат на турските обичаи. Малките момченца се пращат в казарми и академии, без майка и без баща, и се обучават на военно дело, политика, дори философия, и религия, естествено. А по светските предмети, които са същността на обучението им - като военно дело например, обикновено менторите също не са турци, а западноевропейци. Религиозното обучение, което получават, има за цел да ги изтръгне от корените им. Най-добрите от тях стават дори велики везири.

Което какво означава. Че цялата администрация на турците се попълва и набира от християнските семейства. Ти самия също го твърдеше, но сега се отмяташ. Нима не знаеш, че най-ключовите позиции в администрацията се попълват от християнските семейства, или от гърци, които си плащат постовете.

От 16 век има изрична забрана най-ключовите постове в управлението да се дават на свободни турци. А приобщените както казваш християни не са турци. Все едно помаците да са турци.

Точно, защото са малко примитивни, разнообразяват постния си език, като го наблъскват с арабски и персийски думи, които после изхвърлят, както и писменността, за да я заменят с нова, пак взаимствана от други.

Хубаво, отричаш номадския подход на османците. Фактът, че се отнасят към поданниците си като животни, а те се възпримат за пастири, използвайки кучета пазачи, набирани от стадото.

Нима не знаеш, че Рая означава стадо?? Това как ще го обясниш. Защо използват номадска терминология в уседналата си държава??

/

Добре, и 100 хиляди да е администрацията, пак каквато и демографска криза да имат турците, все ще намерят 100 хиляди души администрация. По твоята логика те са били под 100 хиляди, така ли?

Именно, в края на 14 век броят на годните за служба мъже (каквато и да е) е 40-50 хиляди човека...

А не. Напълно невярни факти. При кръвния данък, набавям от християнските семейства, малките момченца не се осиновяват от турски семейства, дето да ги научат на турските обичаи. Малките момченца се пращат в казарми и академии, без майка и без баща, и се обучават на военно дело, политика, дори философия, и религия, естествено. А по светските предмети, които са същността на обучението им - като военно дело например, обикновено менторите също не са турци, а западноевропейци. Религиозното обучение, което получават, има за цел да ги изтръгне от корените им. Най-добрите от тях стават дори велики везири.

Хайде, друг път ще черпиш:

« Алаеддин паша и Кара халил паша започнали отново да се съветват за увеличение на войската. Те предложили на султан Орхан следното: «Много от държавите на кяфирите с техните деца вече са покорени; мъжете и жените им са превърнати в роби. Те всички са ваши роби и робини. Позволено и възможно е да вземете няколко хилади от техните деца.» Султан Орхан приел съвета на брат си и издал указ за създаването на «нова войска» (йени-чери). Гореспоменатия [Алаеддин] избрал известен брой близки до възмъжалата възраст момчета и им дал названието «сбор» (девширме). След това той ги разпределил сред турците (знатни, земеделци и обикновени хора-рая), за да се обучат на турски език и робско служене. След няколко години те взели тези момчета от турците и ги настанили в аджеми-огланите, а след това ги допуснали до двора. На този нов отрад и дали названието «нова войска» (йени-чери). На тях било определено възнаграждение по 1 акче на ден с надбавка за заслуги . По време на походите и при султана те станали най-надеждните слуги на Османската династия».5

От 16 век има изрична забрана най-ключовите постове в управлението да се дават на свободни турци. А приобщените както казваш християни не са турци. Все едно помаците да са турци.

Предполагам (или почти съм убеден) защото потурнаците са по-мотивирани (това е сигурно) и по-малко корумпирани от хората от второто и третото поколение "турци"..

А ти серизно ли смяташ че някои може да приеме алтернативната тезичка "че това е така..защото етническите турци са друга раса - мързелива и некадърна"

Нима не знаеш, че Рая означава стадо?? Това как ще го обясниш.

С по-ранно проникване на думата..