Случващото се в западните ни земи през 968-970 година

[Tyroglyphos]

Да щях да забравя :в Битолския надпис съпругата на Никола също е наречена Рипсимия.В двата автентични напдиса /съответно от сина и внука и/ тя е наречена именно Рипсимия.

Името Рипсимия липсва и в двата надписа; то е възстановено в тях според сведението в добавките на Михаил Деволски към хрониката на Скилица. В Германския надпис от името е запазена само последната буква -ѣ, която допълват до [Риψими]ѣ (мое чудене - как ли биха се събрали толкова букви в малкото отчупено място?); в Битолския пък няма съвсем нищо и възстановката е условна, доколкото изобщо не е ясно дали са били споменати Никола и съпругата му.

[Aspandiat]

Името Рипсимия липсва и в двата надписа; то е възстановено в тях според сведението в добавките на Михаил Деволски към хрониката на Скилица. В Германския надпис от името е запазена само последната буква -ѣ, която допълват до [Риψими]ѣ (мое чудене - как ли биха се събрали толкова букви в малкото отчупено място?); в Битолския пък няма съвсем нищо и възстановката е условна, доколкото изобщо не е ясно дали са били споменати Никола и съпругата му.

Виж ти, виж ти, а аз всеки път съм се чудел, когато съм гледал публикации на надписа, къде е тази Рипсимия.

[Armand O'BOLG]

Името Рипсимия липсва и в двата надписа; то е възстановено в тях според сведението в добавките на Михаил Деволски към хрониката на Скилица. В Германския надпис от името е запазена само последната буква -ѣ, която допълват до [Риψими]ѣ (мое чудене - как ли биха се събрали толкова букви в малкото отчупено място?); в Битолския пък няма съвсем нищо и възстановката е условна, доколкото изобщо не е ясно дали са били споменати Никола и съпругата му.

[resavsky]

Името Рипсимия липсва и в двата надписа; то е възстановено в тях според сведението в добавките на Михаил Деволски към хрониката на Скилица. В Германския надпис от името е запазена само последната буква -ѣ, която допълват до [Риψими]ѣ (мое чудене - как ли биха се събрали толкова букви в малкото отчупено място?); в Битолския пък няма съвсем нищо и възстановката е условна, доколкото изобщо не е ясно дали са били споменати Никола и съпругата му.

Е да но пък Хрипсиме въобще липсва.

[КГ125]

Риписмия може да е, а може и да не е от арменски произход.

Името й е арменско, но дали жената е арменка, това е друг въпрос.

[resavsky]

А освен всичко друго името "Рипсимия" се цитира изрично от Михаил Деволски.

[Aspandiat]

Риписмия може да е, а може и да не е от арменски произход.

Името й е арменско, но дали жената е арменка, това е друг въпрос.

Дорогой, объркал си се, името не е арменско, виж пост № 22.

[decapitator]

Аз имам едно питане, има ли апокрифи свързани с управлението или произхода на Самуил? Питането ми е породено от това писание на Раковски:

После смърти Цимисхия, кой е царувал само 4 години, явява се на български престол Шишман Мокри с негови четирима синове (976). Самуил, Шишманов син, разширивш Българская държава от Дунава чрез Преслав до граници Тракии близ Одрина града и проч., чрез Охрида до Адриатическаго моря, чрез Меленик, Сер и Верия до Архипелага, Лариса до Термопилах.

и от Воденския надпис (от сега казвам, че за мен е фалшификат)- тук също Самуил е рода на Шишман. Та има ли такъв апокриф и ако има, възможно ли е той да е използван от Рaковски и от "писателите" на надписа?

[Енка]

Сега като някое малко дете от Плевенско, дето прави напук на майка си. Поне да си беше наметнал и един бял шлифер.

[Aspandiat]

Бележка на модератора

Модераторът Ви пита:

- Искате да бъде сменено заглавието на тази тема или - да се създаде нова тема, като от тази се извадят последните няколко постинга?

- А как бихте желали да бъде названието на новата тема и в кой именно раздел да бъде поместена тя? И - защо?

Остави я по-добре така, трудно е да се дели епохата на периоди 968-970 г., на 970-976 г., на 976-997 г. и на 997-1018 г.

[Tyroglyphos]

Аз имам едно питане, има ли апокрифи свързани с управлението или произхода на Самуил? Питането ми е породено от това писание на Раковски:

и от Воденския надпис (от сега казвам, че за мен е фалшификат)- тук също Самуил е рода на Шишман. Та има ли такъв апокриф и ако има, възможно ли е той да е използван от Рaковски и от "писателите" на надписа?

Източникът за този Шишман е една обнародвана през 18 век латинска грамота, писана уж на 9 февруари 994 г. от някой си Пинциус. Там се разказва как нечестивият български император Стефан, син на христолюбивия и справедлив император Шишман, убил баща си и прогонил от Търново (!) братята и роднините си. Сред прогонените бил и въпросният Пинциус, племенник на император Шишман, който избягал в Хърватия.

"Император Стефан" е бил отъждествен със Самуил, а баща му Шишман - със споменатия от Ана Комнина Мокрос, и така се е родил Шишман Мокри, баща на Самуил и братята му.

[decapitator]

Източникът за този Шишман е една обнародвана през 18 век латинска грамота, писана уж на 9 февруари 994 г. от някой си Пинциус. Там се разказва как нечестивият български император Стефан, син на христолюбивия и справедлив император Шишман, убил баща си и прогонил от Търново (!) братята и роднините си. Сред прогонените бил и въпросният Пинциус, племенник на император Шишман, който избягал в Хърватия.

"Император Стефан" е бил отъждествен със Самуил, а баща му Шишман - със споменатия от Ана Комнина Мокрос, и така се е родил Шишман Мокри, баща на Самуил и братята му.

А много благодаря :v:

[Armand O'BOLG]

А много благодаря

Обезглавителю, виж и Анчо Калоянов за апокрифи и аргументи в полза на тезата, че фалшификатът е верен(?)! Най-новият хит, обаче, се оказа от август м.г., когато някакви помаци обявяват Комитопулите за павликяни, богомили, мохамедани и... помаци! Всъщност отдавна подозирах, че е крайно време някаква арабско-турска връзка да се появи! Все пак е доста изненадващо, предвид на приведените крайно интересни доводи!

[decapitator]

Обезглавителю, виж и Анчо Калоянов за апокрифи и аргументи в полза на тезата, че фалшификатът е верен(?)! Най-новият хит, обаче, се оказа от август м.г., когато някакви помаци обявяват Комитопулите за павликяни, богомили, мохамедани и... помаци! Всъщност отдавна подозирах, че е крайно време някаква арабско-турска връзка да се появи! Все пак е доста изненадващо, предвид на приведените крайно интересни доводи!

Чел съм го А. Калоянов

[resavsky]

Всъщност обявавят Самуил за торбеш.А торбешите и горанците за негови потомци.

[Armand O'BOLG]

Всъщност обявавят Самуил за торбеш.А торбешите и горанците за негови потомци.

Аз говорех за сайта "помак.еу", но там не прочетох нищо за торбеши и горанци! Може ти да си го чел другаде?! Във всеки случай получих доста нови сведения, което е добре, защото ако се разчита само на учебникарската история се стига само да псувни между нас, съседи и чужденци!

[decapitator]

Всъщност обявавят Самуил за торбеш.А торбешите и горанците за негови потомци.

болни хора :help:

Доводите предполагам са като на макетата "то пишува бугарин, ма бугарин значело варварин, значи Самуил е пра-внук на Сашето".

[Armand O'BOLG]

болни хора

Доводите предполагам са като на макетата "то пишува бугарин, ма бугарин значело варварин, значи Самуил е пра-внук на Сашето".

Ами, виж сега decapitator, независимо от амбициите, желанията и целта, тези приятели ровят и откриват неща, които така или иначе са ни убягнали от вниманието! Нещо повече - макар и рядко попадат на опровержение на тяхната теза, но не се усещат и го привеждат за моя и най-вече - за тяхна голяма изненада!

[decapitator]

Ами, виж сега decapitator, независимо от амбициите, желанията и целта, тези приятели ровят и откриват неща, които така или иначе са ни убягнали от вниманието! Нещо повече - макар и рядко попадат на опровержение на тяхната теза, но не се усещат и го привеждат за моя и най-вече - за тяхна голяма изненада!

Знам само, че за всички ромейски хронисти, Самуил и хората му са българи.

[Armand O'BOLG]

Знам само, че за всички ромейски хронисти, Самуил и хората му са българи.

Еми, ти си си решил така, а за други - не е чак толкова сигурно! Ако можеше и да го докажеш, щеше да разрешиш проблемите им! Но май нямаш категорично доказателство!

[decapitator]

Еми, ти си си решил така, а за други - не е чак толкова сигурно! Ако можеше и да го докажеш, щеше да разрешиш проблемите им! Но май нямаш категорично доказателство!

Какво да доказвам, Армандо? Че Самуил е бълрски цар и поданиците му са българи ли? Не усещаш ли, колко нелепо звучи това в XXI вek? Но тия неща ги знаеш по-добре от мен!

Доказателствата са "скрити" в историческите извори от/за епохата.

Кекавмен (ГИБИ VII); Грамотите на визант. имп. Василий II (ГИБИ VI); Михаил Псел (ГИБИ VI); Скилица-Кедрин (ГИБИ VI) - най-вече.

Също - Битолския надпис на цар Иван-Владислав, Самуиловия надпис, открит в с. Герман - до Преспанското езеро, "История" на Йоан Скилица, "Летопис" а Ахя Антиохийски...

Ако намериш из въпросните исторически извори нещо различно от етнонима/политонима "българин/български/България", отнесено към Самуил, братята, хората и държавата му, го постни, моля.

Post scriptum

За мен "българин" през разглеждания период е политоним.

[resavsky]

Армандо, този въпрос сме го дискутирали многократно.

А ти не си представил и половин доказателство за тезата си.

[Armand O'BOLG]

Армандо, този въпрос сме го дискутирали многократно.

А ти не си представил и половин доказателство за тезата си.

Съгласен съм с decapitator и дори не мога да добавя нищо повече към казаното и констатацията, че става дума за политоним!

Ресавски, при теб нещата изглеждат само черно и само бяло, няма отсенки, приятел! Няма сив цвят!

Ще ти дам само един пример: актуалната позиция на най-близките ни съседи от запад е "Да, тогава е бил българин, защото не е знаел, че днес ние ще се обявим за македонци! Следователно ние имаме пълото право да го определяме за наш цар, за македонец!" Друг е въпросът, че "моето" доказателство го е дал хронист, който е съвременник на събитията, а твоите най-ранни източници са византийци от и след 1070 г.,така че сам си отговори, кой се позовава на "половин" доказателство и фабрикувани епиграфики!

А, да щях да пропусна - поп Йовчо от Трявна, чувал ли си?

[Ka40]

Друг е въпросът, че "моето" доказателство го е дал хронист, който е съвременник на събитията, а твоите най-ранни източници са византийци от и след 1070 г.,така че сам си отговори, кой се позовава на "половин" доказателство и фабрикувани епиграфики!

А, да щях да пропусна - поп Йовчо от Трявна, чувал ли си?

Лъв Дякон и Василий ІІ и те ли са писали след 1070г.?

И какво общо има въпросният поп с темата?

[glishev]

Къв сив цвят, кви пет лева, измисляш си и толкоз. Ако е за фантастики, Самуил според мен е от рода на франкския търговец-крал Само и на него е кръстен. А майка му не се е казвала Рипсимия, ами Роксана, защото баща й, франко-моравският кастелан Иржи фон Швайнсберг-на-Вълтава, е слушал "Песен за Ролан" и "Роман за Александър" в живо изпълнение и много е харесвал звучни имена, започващи с "р".

Пък и избягахме от темата, а тя беше буни ли Самуил България, цепи ли я на две и прави ли нещо от '69/'71-а до '76-а година.