Специалната теория на относителноста e невярна!

[Magister militum]

И понеже лафовете датук са в сферата на псевдонаучната фантастика... Очаквам ти или батко ти Петков най-накрая /след толкова увъртания/ да се произнесете в какво Айнщайн е бил неправ.

Защото човекът е бил достатъчно умен да остави послание за 'умници' като вас:

Друже Last roman,дано не се обидиш от подобно обръщение,но работата е там че грешки в СТО на Айнщан има и те са добре завоалирани с отвличащи вниманието интересни и революционни за времето си следствия.Далеч съм от мисълта че това е направено нарочно,обаче щом грешката е във фундамента е ясно че това води до лавинообразно нарастване на грешките в следствията,изводите и т.н. които се извеждат от СТО.Ще илюстрирам какво твърди хер Айнщайн с един прост пример:Ти имаш 2263 мнения.Ако поради някаква причина,напр. забавяне на темпото от твоя страна или увеличаване на темпото от моя аз те настигна по брой мнения и се изравним да речен на кота 2300 т.е.в един момент аз и ти едновременно имаме по 2300 мнения,то според Айнщайн 2300 не може да бъде равно на 2300,защото едновремеността на събитията е относителна.Обаче математическите закономерности са категорични - 2300=2300,независимо какво твърди Айнщайн.

[Ниагара]

Ще илюстрирам какво твърди хер Айнщайн с един прост пример:Ти имаш 2263 мнения.Ако поради някаква причина,напр. забавяне на темпото от твоя страна или увеличаване на темпото от моя аз те настигна по брой мнения и се изравним да речен на кота 2300 т.е.в един момент аз и ти едновременно имаме по 2300 мнения,то според Айнщайн 2300 не може да бъде равно на 2300,защото едновремеността на събитията е относителна.Обаче математическите закономерности са категорични - 2300=2300,независимо какво твърди Айнщайн.

Според мен примерът ви не е удачен. В случая имаме само едно събитие - изравняване на броят мнения. В такава ситуация не е приложима относителността на едновременността, тъй като тя се отнася за две пространствено раздалечени събития.

[B0081]

инж.Петков

Лила_ва е права в това че в този форум,а най вероятно и в повечето други форуми не може да се намери физик който ще тръгне да защитатва СТО,и да оборва твоята теория.Такива хора не се занимават с такива неща,и това най вероятно ти е ясно и на теб.

Искам да те питам относно твоята терия един въпрос.

Според мен във физиката има място основно два типа теории.Единия тип е сегашната теория на Айнщайн (грубо казано,защото той не единствения човек който създае тази теория,но той е водещия),според която енергията (силите) на материята идват от самата материя.Т.е всички познати на нас 4-четерите сили,идват от материята в която са заключени,или така да се каже консервирани в материята.Например се казва че ядрените взаимодействия е резултат от енергия която съдържа ядрото на някой атом.По този начин теорията на Айнщайн отхвърля или прави не нужно съществуването на ефира,етера (не знам как най коректно да го нарека).

Другия тип теория е: взички ни познати сили да са следствие на етера.И взаимодействие м/у етера и материята . Т.е енергията която ядрото съдържа е следствие на съществуването на етера.Като се има впредвид че етера притежава някакво качество,което поражда тези сили.

Аз съм превърженик на етера,понеже ми се вижда по логично присътствието на етера.Мога да дам дори само няколко примера:

Скороста на разпространението на светлината,гравитацията,електричеството всички те имат приблизително равни скорости.

По лесно се обеснява какво е материята,чрез съществуването на етера.

Отсъствието на етера налага на теорията на Айнщайн да окачестви вакума с нулева точка,точка от която се ражда не само материята но и антиматерията.Т.е антиматерията е определението за нещо което се намира от другата страна на тази нулева точка,нещо като със знак "-".

Та въпросът ми е,твоята теория към коя от двете от горепосочените спада?Дано да съм обяснил достъпно за тези две теории.

[B0081]

Извинете пак, това уточнение беше нужно, но все още мисля че задачата е непълно формулирана. Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления, спрямо нещо друго? И какви са положенията на обектите в момента, в който ви интересуват скоростите - защото според мен те зависят от това разположение, особено по отношение на астероида.

"Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления"

Това изречение ми направи впечатление.

Един нескромен въпрос:

Ниагара ти Физик ли си?

[luboznatelnia]

малко си позволявам отклонение от темата, за да сравня мненията на участниците. Може ли да се приеме времето като четвъртото измерение на пространството т.е времето да се разглежда като пространство! тогава едно механично движение може да се уподоби на като проекция на движещото се тяло в пространството по самата му траектория, и ние с нашите сетива хващаме само една от тези множественни проекции , и затова ни изглежда че има време т.е приемаме че то съществува. Който има мнение за това , моля да отговори. Това е то диалогът!

[Magister militum]

Според мен примерът ви не е удачен. В случая имаме само едно събитие - изравняване на броят мнения. В такава ситуация не е приложима относителността на едновременността, тъй като тя се отнася за две пространствено раздалечени събития.

Тъй ли,а писането на мнения от двама души независимо един от друг с различна активност какво е,събития в събитието може би.Или в теорията на относителността събитията трябва да отговарят на определени критерии,като при това се групират по степен на отличимост и значимост.Така ли?А за пространствената раздалеченост мога да те уверя че аз и Last roman сме достатъчно пространствено раздалечени,може да попиташ и него ако искаш.

[Ниагара]

"Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления"

Това изречение ми направи впечатление.

Един нескромен въпрос:

Ниагара ти Физик ли си?

Не, не съм физик, и сегашната ми работа е далеко от физиката. Изучавала съм преди време допълнително физика в училище. Имам слабост към нея, и начинът на мислене който я съпътства много ми помага.

[Magister militum]

......По този начин теорията на Айнщайн отхвърля или прави не нужно съществуването на ефира,етера (не знам как най коректно да го нарека).

Тъй като въпроса е към Петков ще си позволя само едно уточнение.B0081 етера прави ненужна теорията на Айнщайн а не обратното.Защото съществуването на етерния вятър би позволило да го използваме като абсолютна привилегирована отправна система,а както сам се сещаш това е в противоречие с един от постулатите в СТО че няма абсолютна такава.Съществуването на абсолютна отправна система спрямо която може да мерим всичко,би превърнало СТО и ОТО в ненужни,неприложими и безмислени творения на научнопопулярната мисъл (не че в много отношения те и сега не са такива)....На много тънък лед стъпват теориите на Айнщайн да знаеш......

[Ниагара]

Тъй ли,а писането на мнения от двама души независимо един от друг с различна активност какво е,събития в събитието може би.Или в теорията на относителността събитията трябва да отговарят на определени критерии,като при това се групират по степен на отличимост и значимост.Така ли?А за пространствената раздалеченост мога да те уверя че аз и Last roman сме достатъчно пространствено раздалечени,може да попиташ и него ако искаш.

Увеличаването на броячът става на сървъра, така че няма значение какво е разстоянието между вас и Last roman. Всички събития свързани с броячът на мнения стават на едно място, и към тях не е приложима относителността на едновременността.

Нещо повече, във вашият пример вие разглеждате състоянието, което настъпва след събитието по изравняване на броячът ви с този на Last roman. Относителността на едновременността има отношение само към последователността на събитията, не към състоянието което ще настъпи след тях - то не е относително.

[Петков]

Тъй като въпроса е към Петков ще си позволя само едно уточнение.B0081 етера прави ненужна теорията на Айнщайн а не обратното.Защото съществуването на етерния вятър би позволило да го използваме като абсолютна привилегирована отправна система,а както сам се сещаш това е в противоречие с един от постулатите в СТО че няма абсолютна такава.Съществуването на абсолютна отправна система спрямо която може да мерим всичко,би превърнало СТО и ОТО в ненужни,неприложими и безмислени творения на научнопопулярната мисъл (не че в много отношения те и сега не са такива)....На много тънък лед стъпват теориите на Айнщайн да знаеш......

Здравей Magister militum,

Много правилно си обяснил проблемът за несъвместимост на СТО и етерът като абсолютна среда спрямо която с определена скорост се движи всяка ИС.. Подкрепям те във всичко което си казал!..

[Ниагара]

Съществуването на абсолютна отправна система спрямо която може да мерим всичко,би превърнало СТО и ОТО в ненужни,неприложими и безмислени творения на научнопопулярната мисъл (не че в много отношения те и сега не са такива)....На много тънък лед стъпват теориите на Айнщайн да знаеш......

Да, съществуването на такава система би направило точно това което казвате. Но съществува ли тя? Какво казват наблюденията?

[Петков]

инж.Петков

Лила_ва е права в това че в този форум,а най вероятно и в повечето други форуми не може да се намери физик който ще тръгне да защитатва СТО,и да оборва твоята теория.Такива хора не се занимават с такива неща,и това най вероятно ти е ясно и на теб.

Искам да те питам относно твоята терия един въпрос.

Според мен във физиката има място основно два типа теории.Единия тип е сегашната теория на Айнщайн (грубо казано,защото той не единствения човек който създае тази теория,но той е водещия),според която енергията (силите) на материята идват от самата материя.Т.е всички познати на нас 4-четерите сили,идват от материята в която са заключени,или така да се каже консервирани в материята.Например се казва че ядрените взаимодействия е резултат от енергия която съдържа ядрото на някой атом.По този начин теорията на Айнщайн отхвърля или прави не нужно съществуването на ефира,етера (не знам как най коректно да го нарека).

Другия тип теория е: взички ни познати сили да са следствие на етера.И взаимодействие м/у етера и материята . Т.е енергията която ядрото съдържа е следствие на съществуването на етера.Като се има впредвид че етера притежава някакво качество,което поражда тези сили.

Аз съм превърженик на етера,понеже ми се вижда по логично присътствието на етера.Мога да дам дори само няколко примера:

Скороста на разпространението на светлината,гравитацията,електричеството всички те имат приблизително равни скорости.

По лесно се обеснява какво е материята,чрез съществуването на етера.

Отсъствието на етера налага на теорията на Айнщайн да окачестви вакума с нулева точка,точка от която се ражда не само материята но и антиматерията.Т.е антиматерията е определението за нещо което се намира от другата страна на тази нулева точка,нещо като със знак "-".

Та въпросът ми е,твоята теория към коя от двете от горепосочените спада?Дано да съм обяснил достъпно за тези две теории.

Ще отговоря лаконично на въпросът ти за да не се отклоним много от настоящата тема ..ХСВ която аз имах щастие да развия като теория обяснява константната скорост на светлинното явление спрямо всеки инерциален наблюдател като при това запазва абсолютните представи за времето и пространството като две независими качества на материята .. Според ХСВ времето онова качество на материята което съдържа в хронологически ред самото развитие на материята .. самата подредба на събитията едни след други по редът на тяхното осъществяване.. Според ХСВ движението не влияе на тази хронология и никакво движение не може да влияе така че събитията да променят хронологията си.. Според ХСВ номера със прословутата константна скорост е в това че светлинното явление е многопроцесно явление .. т.е. към всеки инерциален наблюдател се разпространява процес в ефирна среда в известна степен сподвижна с инерциалния наблюдател..По такъв начин към различните наблюдатели се разпоространяват различни светлинни процеси и така когато двама инерциални наблюдатели са съвместени в момента когато светлинния процес е достигнал до единия наблюдател то до втория инерциален наблюдател светлинния процес е достигнал или преди това или ще пристигне по късно .. В СТО е утвърдена точно противоположната според която когато светлината достига до единия от съвместените наблюдатели тя е достигнала и до другия съвместен наблюдател.. т.е. в СТО на светлината се гледа като на фотон -налъм..

Това многопроцесие на светлината би било невъзможно без представата за ефира като сложна материална форма различна от познатите ни досега форми на материята - вещевата и полевата форма..

Аз съм "софтуерчик на вакуумът" за разлика от хардуерчиците на вакуумът като нашия суклубник Малоум2. Като софтуерчик аз нямам хал хабер от самата структура на вакуумът а разглеждам само качествата която тази сложна вакуумна материа притежава за да може светлината да се появи като многопроцесно явление така както е в ХСВ..

В ХСВ самото движение на веществото е невъзможно без наличието на вакуум.. Според ХСВ вакуумът е основа на на материалния свят(фундаментална материя) придаваща му качествата които той има около нас..

[Петков]

Да, съществуването на такава система би направило точно това което казвате. Но съществува ли тя? Какво казват наблюденията?

Наблюденията показват че стария Галилей е бил прав в представите си че инерциалното движение е равностойно на покоя..

[Петков]

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1948057792&page=&view=&sb=

Нищо чудно, че ти е писнало да повтаряш Но е интересно все пак, след като си получил ясни отговори по тези въпроси, защо продължаваш да ги задаваш? Реторичен въпрос.

Не схванах хуморът ти .. От къде накъде си останала с категорично впечатление че по въпросите които питам има ясни и правилни отговори .. Трябва да си супер подготвен арбитер за да можеш да постановяваш така кое е правилно и кое е ясно и точно.. Аз на такива каруци не се возя .. Това което питам не е за да разбера нещо .. Това което питам е просто реторичен въпрос на който никога , нокой не е дал отгоявор и на който не може да бъде отговорено аргументирано ..

Ми дай след като има според теб ясни и необорими отговори на въпросите които питам и след като ти можеш да се възпоолзваш от тях колко му е да изплагеатстваш такива ясни отговори от нейде и да ми затвориш устата .. С това авторитета ти тук в клубът веднага ще порасне.. Я се пробвай !..

И преди да ме анатемосаш, заради линка към темата ти в друг клуб, да поясня, че го правя само, защото ти така и не разбра, че тук "айнщанистчета" няма. Има един-двама съфорумници само, на които обаче явно не им се занимава много, много. Всички останали се опитваме да разберем какво, аджеба, има предвид Петков, нищо повече, ама нейсе...

Тежко ми и горко в такъв случай .. Тежко ми и горко ако съм се заел да събарям СТО представите като глупотевични пред една аудитория която хал хабер си няма от СТО и от анти-СТО..

В такъв случай се питам въобще за какво е тоя клуб физика в БГ-НАУКА след като тук така или иначе никой хал-хабер си няма от физика ?.. Но аз не мисля че е така както ортуваш и виждам в клубът хора които имат много добри представи за материала който разглеждаме тук .. Освен това ми се ще да вярвам че самата тема ще привлече и други участници тъй като така или иначе това е гореща тема и няма място за високомерияе към такава тема .. Оня който гледа високомерно на такава тема бил той без диплома или с гоооляма диплома е просто наивник ..

И за какво е това списание БГ-НАУКА след като от неговите читатели или па дори от редакторската му колегия няма барем едно що годе подготвено джмунджи което да вземе отношение по горещите теми които разглеждаме тук ?.. Що за редакторска колегия е това щом не е компетентна по въпросите на физиката ?..

Та не чакай повече "какво ще се произнесат айнщанистчетата" дето ги няма тук, за да си изложиш последователно, изчерпателно и аргументирано мисълта, моля! Стискам палци за достоен противник

Ох!.. От твоите уста в Божиите уши!..Дано Бог да ми прати опонент !.. Докъде я докарахме , .. да сме нещастни поради липса на достоен опонент !.. Тежко ми !..

[lila_va]

В такъв случай се питам въобще за какво е тоя клуб физика в БГ-НАУКА след като тук така или иначе никой хал-хабер си няма от физика ?..

Само да уточня, че това си е твоя интерпретация на думите ми. Такова нещо не съм твърдяла. Това, което казах е, че тук, очевидно, никой не е толкоз емоционално привързан към СТО, че да й адвокатства, нито пък към теб, че да плагиатства, за да ти запушва устата.

А причината за променливите ти настроения дано поне ти си я знаеш...

[luboznatelnia]

в какво се изразява равноправността на инерциалното движение с това на покоя?

[Петков]

Петков, доколкото си спомням от учебниците, Айнщайн не е изказвал такова твърдение. Неговият втори постулат беше, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника.

Аз пък не се осланям на спомените си и затова съм отворил статията на Айнщайн от 1905 г и ето какво пише в тая статия (превеждам от руски):

"По нататъшните съображения се опират на принципа на относителноста и на принципа на постоянството на скороста на светлината.Ние ще формулираме тези два принципа по следния начин:

1(изпускам превода на принципа на относителноста)

2. Всеки лъч светлина се движи в неподвижната система със скорост V независимо от това изпуска ли се този лъч светлина от покоящо се или движещо се тяло"

Както виждаме тук от прочетеното ти си права че втория принцип от една страна постановява независимост на скороста на светлината спрямо неподвижната система от начина на движение на изпускащото светлинния лъч тяло , но така или иначе постановява скорост на светлината не спрямо наблюдателя а спрямо нарочена за покояща се ИС.. За такава покояща се ИС може да бъде нарочена всяка ИС.. С две дуни скороста на нешото светлина се приравнява към V=конст спрямо коя да е ИС.. спрямо "СВЕТИЯ ДУХ"..

Тука не знам, доколкото си спомням изводът на това следствие беше съвсем легитимен. Може би Вие, както сте се сбъркали по отношение на първият постулат, така сте сбъркали и по отношение на това следствие?

Аха !.. доколкото си спомняш пак.. Аз пък съм съвсем наясно , че няма легитимен извод на такова следствие ..

И какво правим при това положение ?.. А?

[Петков]

Само да уточня, че това си е твоя интерпретация на думите ми. Такова нещо не съм твърдяла. Това, което казах е, че тук, очевидно, никой не е толкоз емоционално привързан към СТО, че да й адвокатства, нито пък към теб, че да плагиатства, за да ти запушва устата.

Мдаа!.. няма да е лошо безхаберните да отидат в клуб "Окултизъм " и да се заемат с чакрите таман нема да пречат тук на ония които искат да правят истински научни дебати..Ми тъй де .. хем никой няма да им пречи на протакането на чакрите .. хем па и те няма да се пречкат в краката на ония дето им свети под шапката и си говорят за някои проблеми в науката..

А причината за променливите ти настроения дано поне ти си я знаеш...

Това па какво беше ?

Какво искаш да кажеш с това? .. Нещо дириш ли .. нещо ти липсва ли ?.. А?

Я по добре ги остави тия песнички и животът ти ще е по лесен и сладък.. ОК ?

[Петков]

Здравейluboznatelnia,

в какво се изразява равноправността на инерциалното движение с това на покоя?

В това че по нище не се различава дали една платформа е инерциална или е в покой.. Физическите закони се осъществяват еднакво..

[luboznatelnia]

а според айнщайн каква е скороста на светлината спрямо неинерциално движещи се обекти?

[Ниагара]

"2. Всеки лъч светлина се движи в неподвижната система със скорост V независимо от това изпуска ли се този лъч светлина от покоящо се или движещо се тяло"

Както виждаме тук от прочетеното ти си права че втория принцип от една страна постановява независимост на скороста на светлината спрямо неподвижната система от начина на движение на изпускащото светлинния лъч тяло , но така или иначе постановява скорост на светлината не спрямо наблюдателя а спрямо нарочена за покояща се ИС.. За такава покояща се ИС може да бъде нарочена всяка ИС.. С две дуни скороста на нешото светлина се приравнява към V=конст спрямо коя да е ИС.. спрямо "СВЕТИЯ ДУХ"..

Като чета внимателно даденото определение, в него се говори за движение във,

а не спрямо някаква система, както вие го преиначавате. От друга страна, в същото определение се визира и движението (или покоят) на източникът на светлина. Ако приложим вашата логика и върху него, то този източник също се движи (или е в покой) спрямо коя да е ИС, тоест спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". Още повече, движението на всяко друго тяло по вашата логика също се оказва движение спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". Вие иронизирате нормалната терминология за да се направите на интересен и да вложите с това някакъв смисъл на възраженията си. В посоченото определение се набляга не на движението във или спрямо, което е норма по отношение на всички ИС, а се набляга на големината на скоростта на светлината в ИС, в която е определено и движението (покоят) на източникът. И движението (или покоят) на всяко друго тяло).

Аха !.. доколкото си спомняш пак.. Аз пък съм съвсем наясно , че няма легитимен извод на такова следствие ..

И какво правим при това положение ?.. А?

Това, че според вас вие сте съвсем наясно не допринася за верността на вашите твърдения. Обикновено си мислят повечето автори, докато твърденията им не бъдат опровергани. Позволете ми да продължа силно да се съмнявам в тях. Още повече че в посоченият от Lila_va линк видях коментари, в които вашите аргументи са аргументирано анализирани, което само засилва съмненията ми тях.

[Ниагара]

Наблюденията показват че стария Галилей е бил прав в представите си че инерциалното движение е равностойно на покоя..

Това какво общо има със съществуване на някаква абсолютна отправна система?

[Петков]

а според айнщайн каква е скороста на светлината спрямо неинерциално движещи се обекти?

СТО не разглежда неинерциални (ускорени ) системи..

[luboznatelnia]

[luboznatelnia]

Като чета внимателно даденото определение, в него се говори за движение във,

а не спрямо някаква система, както вие го преиначавате. От друга страна, в същото определение се визира и движението (или покоят) на източникът на светлина. Ако приложим вашата логика и върху него, то този източник също се движи (или е в покой) спрямо коя да е ИС, тоест спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". точно обратното Петков иска да каже че не е все едно дали дадено движение се измерва от покояща се ИС или от движеща се Още повече, движението на всяко друго тяло по вашата логика също се оказва движение спрямо "СВЕТИЯ ДУХ". самоче е точно обратното вие изглежда не вниквате в това което е написано а само контрирате не основателно. Вие иронизирате нормалната терминология за да се направите на интересен и да вложите с това някакъв смисъл на възраженията си. В посоченото определение се набляга не на движението във или спрямо, което е норма по отношение на всички ИС, а се набляга на големината на скоростта на светлината в ИС, в която е определено и движението (покоят) на източникът. И движението (или покоят) на всяко друго тяло).

Това, че според вас вие сте съвсем наясно не допринася за верността на вашите твърдения. Обикновено си мислят повечето автори, докато твърденията им не бъдат опровергани. Позволете ми да продължа силно да се съмнявам в тях. Още повече че в посоченият от Lila_va линк видях коментари, в които вашите аргументи са аргументирано анализирани, което само засилва съмненията ми тях.