Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

Може ли някой по-запознат да ми каже какво означава съкращението ХСВ ?

Явно трябва да се смени с PPH (Petcovus Physicus Historici)

или PAE (Physicoaberrator Antirelativus Einsteini).

Твоите предложенив за смяна на абревиатурата ХСВ с нещо друго са ми "trans penis nihilis !".. Така казваше на латински един мой приятел когато беше му неудобно да рече директно "prez onaq mi rabota ta ottatyk !"..

Здравей г-н glishev,

Я да видим какви словоизлеяния си направил?:

Тия, дето са писали за форумните типажи по Америчко, доста биха се затруднили с класификацията на средностатистическия български юзър. Че е трол - трол е, това е ясно. Ама дали високопланински тъп, горски груб или скален неаргументиран - ето това задокеанската форумология още десетилетия няма да може да дефинира. Ние тук направо да си откриваме секция по тролология, в която да изследваме и новата сукцесивна разновидност - трола-wannabe физик. Досега познавам главно тролове-wannabe историци, но ето че и физик си имаме. Да ни е честит!

Общото между троловете, върлуващи в различни научни области е претенцията за гениално просто развенчаване на класическия авторитет. Бре, как все Шлимановци и (анти-) Айнщайновци пълзят по тия форуми, а пък ги няма по университети, академии и частни институции, бре? Светът е пълен с непризнати гении, както изглежда... или поне всеки трети средностатистически чичо обича като седне на тиферич пред компа да разцъка тезата за гениалността си - обаче моля, да си имаме уважението - без позовавания, формули, чертежи, цитирани издания и изобщо само с твърдения, без доказателствена част. Е, аз по тоя тертип на работа мога да се обявя за Наполеон ІV.

Хайде сполай, Петков. Покрай теб откривам, че има "автохтонщини" и във физиката

Малииий .. ма ти си писал като че некой ти е подпаслил фитил под опашката бре чиляк.. Браво на сръчноста ти !... хахаха..

Старите хора са казали че не е убаво да си пъхаш оная работа дето ти не увлиза пръстът.. Ти брато по отношение на физиката си гола вода кладенчова и твоето мнение струва толкова колкото и на кучката ми Белка.. Белка знае как се пази вилата ..знае как се хапят минаващи цигани и прочие , но по физика Белка знае таман колкото и ти та затуй си трае животното и не пише във форумите по физика .. Ми тъй де .. всяко псе да си знае колибката .. нал тъй ?.. хихихи

Па относно ония псета които не си знаят колибката аз покрай теб откривам че си има "аборигенщина" сред ония които не си знаят колибката .. хохохо..

Дядо ми па разправяше че бил забелязал такова явление и сред врътоглявите овце .. Ше ги познаеш сине-викаше той- по това дето не си знаят вратника ами блеят по чуждите вратници и не знаят по кой свят блеят.. хихихи.. Абе умен беше дядото .. на него съм се метнал види се ... хохохо..

Благодаря ти за интересният линк! Там е истинско съкровище. Аз като се разтърсих, попаднах на следното интересно нещо, в което се обсъжда детайлно несъстоятелността на тази теория ХСВ, за която споменава Петков като негово творение:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1949403028&page=0&view=collapsed&sb=5

Може би очакването на Петков е, че ние тука като по-незапознати с тематиката и тези дискусии, само трябва да му ръкопляскаме?

Напротив !.. Не очаквам никакво ръкопляскане оти вашата агитка по тия въпроси разбирате толкова колкото разбира свинче от звънче..

Но пък ви благодаря че сте се разровили из нета и сте открили мойте бисери .. Ето какво открих пак там по надолу:

БИСЕРИ НА БАЙ ПЕТКОВ

...хихихи.. на туй му се вика форумна класика !.. След време бай Петков ше го цитират като класик на изказът.. като един ненадминат полемист..хахаха...

Глишев, нека да не обиждаме физиците. Не всеки, който с хаха и хохо споменава физиката, е физик. Дори не всеки който си лепва такава табелка, отговаря на съдържанието и. Дори споменаването на известни имена като Айнщайн и използуването на научна терминология не е достатъчно, за да се твърди че дори става дума за наука. Автохтонщината е недопустима за една точна наука, и точно това издава псевдоучените.

Ако ще усъвършенстваме класификацията, в случая имаме някакъв комплексен типаж, някакво обединение на Flooding Troller със Spamming Clown, с допълнително тежко наследство от комплекси, за прикриването на които се използуват всякакви грубости, цинизми и изкуствени емоции (хохо, хаха) в написаните съобщения. Можем да обсъдим някакво по-кратко адекватно наименование.

Не ми спами темата бе моме!.. Или говори по същество или врей на (нецензурна дума) му..хихихи.. Аз съм тук за да си говоря за това дали е обоснована представата за относителна едновременност на събитията а не да обяздвам ъгърести кобили..

Моля ви съобразявайте се с темата и пишете само по същество.. Моля ВИ!..

[glishev]

Че тя и темата струва колкото моите знания по физика.

[Magister militum]

Имаше една тема в средновековна история на България с една хубава руска статия за псевдореволюционните теории в науката и как да ги отличаваме от пръв поглед за да не си губим времето с тях. Обаче темата се изгуби при ъпдейтването. Тази статия би била подходяща за сравняване на автохтонството в историята и във физиката, защото тук има материал за изследване. Аз мисля, че историческите автохтонци са по-интересни. Повече са чели, търсят извори, факти, новини за да се аргументират.

Ало,Мексико сити тука не е раздела по средновековна история на България,нито по общи дискусии,а раздел Физика,подраздел Теоретична физика,тема СТО Е НЕВЯРНА.Ако имаш нещо да казваш по темата заповядай,микрофона е твой,ако ли не предлагам най-учтиво да продължите лаф-моабета някъде другаде.Щом не разбираш това за което се говори или просто не ти е интересна дискусията никой не те кара на сила да стоиш тук,още по-малко да пишеш в темата.

[Magister militum]

Че тя и темата струва колкото моите знания по физика.

Виж сега,това е безмислено.Самия ти говореше за българския манталитет някъде,и доколкото си спомнян го критикуваше,а сега проявяваш най-типичната,негативна при това негова черта-да коментираш въпроси и проблеми от които меко казано и понятие си нямаш.Това,че понятие си нямаш ти сам го казваш,затова не виждам причини да се засягаш от думите ми.Молбата ми и към теб е,ако имаш нещо да кажеш,коментираш или допълниш по темата СТО Е НЕВЯРНА,ето никой не те спира ( и никой не може да те спре де).....

[sirius]

Ми то, за краткия ми престой тука, май по същество най-малко се пише. А основния пълнеж го пишат най-отявлените "защитници" на науката.

_______

смях и мъдрост през вековете

[Doris]

Колкото и да ти е странно сатията беше основно за физиката, засягаше малко и биологията /Лисенко/, но не мога сега да я открия.

Иначе темата СТО Е НЕВЯРНА ми е интересна вече. Само се опасявам, че обектът на наблюдения взе да използва твърде много неприлични думи и изрази и съществува опасност поради това да го загубим.

[Петков]

Здравей Magister militum,

Ало,Мексико сити тука не е раздела по средновековна история на България,нито по общи дискусии,а раздел Физика,подраздел Теоретична физика,тема СТО Е НЕВЯРНА.Ако имаш нещо да казваш по темата заповядай,микрофона е твой,ако ли не предлагам най-учтиво да продължите лаф-моабета някъде другаде.Щом не разбираш това за което се говори или просто не ти е интересна дискусията никой не те кара на сила да стоиш тук,още по-малко да пишеш в темата.

Не им се сърди за това, че не им стига вътъка да разговарят по темата и току ги тегли към история и геогрфия .. Какво да се прави побратиме.. събеседниците не можем да си ги избираме .. те са такива каквито Бог ни ги прати ..

За сега не ни остава нищо друго освен да чакаме да се появи по качествен материал от събеседници .. Търпение му е майката..

[Б.Богданов]

Г-н Петков,

Който се интересува поне малко от физика и следи новите тенденции в тази наука знае, че е няма никаква необходимост да се оборва Теория на относителността. Още повече, че ТО се явява нещо като тест за коректност за всяка по-късно или по рано създадена от нея теория. Очакванията са, че когато се създаде нова теория ТО ще присъства в нея, най-малкото като частен случай.

Сега нещо важно!

Водещите физици от световна велича споделят мнението, че света не се описва от формулите на Максуел и/или Теория на относителността на Айнщайн. Просто на този етап от развитие на науката „ФИЗИКА”, Теория на относителността си върши много добре работата.

Проблемът на СТО и/или ОТО не е там където вие го търсите, а там, че не е намерено обединение между ТО и Квантовата механика. Просто ТО е неприложима за микро света. Това е проблемът. Отново ви казвам – не търсите на правилното място.

Има и още нищо. Меко казано е смешно да се гради нова теория от отломките на теориите на Айнщайн. Точно пък от неговите. Не е това начинът.

Това мнение звучи по-емоционално отколкото бих искал, но тенденциозно грубия език използван на хули нещо което действително е стойностно, ме принуди да пиша по този начин, за което моля участниците във форума за извинение.

А може би това е била целта ви - Някой да реагира по-емоционално от допустимото? Това ли целите? Моля да ми отговорите, въпреки, че не е по темата.

Поздрави Б.

[glishev]

Виж сега,това е безмислено.Самия ти говореше за българския манталитет някъде,и доколкото си спомнян го критикуваше,а сега проявяваш най-типичната,негативна при това негова черта-да коментираш въпроси и проблеми от които меко казано и понятие си нямаш.Това,че понятие си нямаш ти сам го казваш,затова не виждам причини да се засягаш от думите ми.Молбата ми и към теб е,ако имаш нещо да кажеш,коментираш или допълниш по темата СТО Е НЕВЯРНА,ето никой не те спира ( и никой не може да те спре де).....

Всъщност си прав, приеми моите извинения и тържествения ми обет за радиомълчание

[luboznatelnia]

ХСВ теорията не разглежда ли физ вакуума като пластове от материя с различна плътност? най отдолу , пластът с най голяма плътност отговаря на веществото , следващите пластове на полевата форма на материята. И накрая на най финната материя движеща се с над светлинна скорост.

[Петков]

В приказване не по темата не мога да те надмина.

А начинът ти на опониране е на всяко изречение да казваш "докажи го". То така цял учебник ще трябва да напиша.

Ми нали схвана че аз отричам легитимноста на ЛТ ..отричам скорост на нещо спрямо СВЕТИЯ ДУХ..отричам относителност на едновременноста .. При това положение взеки който иска да ми противоречи ще трябва да докаже че аз не съм прав в тези отричания .. Например ако отричам че земята е крушовидна за да ме обориш трябва някак да докажеш че земята е именно крушовидна..

Не ти ли е ясно що е туй доказателство?.. Аз напреимер като излагам ХСВ ще давам доказателства че тези мои представи са истинни.. Сега разбра ли за какво идсе реч.. Реч иде за това че ти липсват аргументи и единственните ти 'аргументи' са от родът "така пише в учебниците "

ХСВ теорията не разглежда ли физ вакуума като пластове от материя с различна плътност? най отдолу , пластът с най голяма плътност отговаря на веществото , следващите пластове на полевата форма на материята. И накрая на най финната материя движеща се с над светлинна скорост.

ХСВ е една прекрасна теория която обяснява светлината като многопроцесно явление във вакуума който се състои от взаимопроникващи се полета сподвижни с наблюдателя на светлината.. Това е най общо казано.. Изчакай , ще изложа тази прекрасна теория тук..

Всъщност си прав, приеми моите извинения и тържествения ми обет за радиомълчание

Не е нужно да мълчиш по темата .. Всеки човек има право н лично мнение и никой няма да те увиква ако изказваш своето мнение по темата па дори да е и погрешно.. Ние тук увикваме ония които се държат неетично и които се пишат на тарикати и искат да изплуват в дебата не саъс аргументи а със надприказване на опонента и безкрайно се вглеждат не в мислите на човекът а в някакви други човешки "прелести" които според тях опонентът им би трябвало да притежава ..

Не е ли глупаво когато отиваш на операция да се интересуваш не колко пациенти е излекувал и колко е уморил хирургът ти а да се интересуваш знае ли хирургът който ще те оперира къде се слагат в писаната реч запетайките.. Глупаво нали ?..

[Last roman]

Твоите предложенив за смяна на абревиатурата ХСВ с нещо друго са ми "trans wenis nihilis !".. Така казваше на латински един мой приятел когато беше му неудобно да рече директно "prez onaq mi rabota ta ottatyk !"..

В интерес на истината верният вариант на тоз прочут лаф е 'trans penem mihi'.

Редактирано Юни 21, 2010 от Last roman

[Петков]

Г-н Петков,

Който се интересува поне малко от физика и следи новите тенденции в тази наука знае, че е няма никаква необходимост да се оборва Теория на относителността. Още повече, че ТО се явява нещо като тест за коректност за всяка по-късно или по рано създадена от нея теория. Очакванията са, че когато се създаде нова теория ТО ще присъства в нея, най-малкото като частен случай.

Това е твое мнение че няма нужда от оборване н СТО ,

От физика винаги са се интересували хората и винаги е имало нови теории които отхвърлят старите работещи при това теории .. Спомни си за птоломеевата система .. Та тя и днес дава добри предвиждания коитои опитно се потвърждават .. Но за съжаление птоломеевата система е погрешна.. Подобна е и съдбата на СТО .. Макар и да е правдоподобна тя е погрешна теория.. Именно върху нейната погрешност аз фокусирам настоящият дебат .. Нещо повече аз посочих с пръст погрешните представи заложени във фундамента на СТО ..Ако аз съм прав че това са погрешни представи , то прав съм и в това че СТО е погрешна от корен до върше именно щото тези погрешности са във фундаментът на СТО..

Разбира се ти можеш да се съмняваш в това дали аз говоря истината или сам се заблуждавам .. Но нали за това е дебата .. можеш да ме поучукаш като диня и да видиш как кънтя .. като на истина ли или като на самозаблуда.. Ако аз се самозаблуждавам то неминуемо съм обречен на крах в дебата .. Ако ли пък твърдя истината , то крах ще търпят опонентите ми .. Това е от ясно по ясно..

Просто на този етап от развитие на науката „ФИЗИКА”, Теория на относителността си върши много добре работата.

Каква ли работа върши СТО след като не може да обясни нито мигновенния Доплеров ефект на светлината при ускоряване на наблюдателя .. нито Аберацията .. нито ефекта на Саняк .. нито па парадоксът на близнаците..

Има и още нищо. Меко казано е смешно да се гради нова теория от отломките на теориите на Айнщайн. Точно пък от неговите. Не е това начинът.

Че кой е казал че ше гради нова теория от отломките на стара .. Та аз искам да заровя СТО под земята без остатък ..Аз си имам теория която няма нищо общо със СТО..

Това мнение звучи по-емоционално отколкото бих искал, но тенденциозно грубия език използван на хули нещо което действително е стойностно, ме принуди да пиша по този начин, за което моля участниците във форума за извинение.

А може би това е била целта ви - Някой да реагира по-емоционално от допустимото? Това ли целите? Моля да ми отговорите, въпреки, че не е по темата.

Признавам си че хуля грубо СТО за да създам амбиций за защита от страна на феновете на СТО.. С две думи дразня ги да се активират .. Това е стар мой подход , изработил съм го преди много години и съм се убедил че дава резултат а освен това въвежда 'хъс' в темата ..

[luboznatelnia]

какъв е мигновения доплеров ефект наблюдаван при ускоряване. Моля обяснете ми?

[Петков]

какъв е мигновения доплеров ефект наблюдаван при ускоряване. Моля обяснете ми?

Добре , ще обясня .. Най добре с пример ..

Нека имаме неподвижен спрямо земята источник на светлина отдалечен на една светлинна година от земята и нека тоя источник излъчва определен цвят сетлина .. Ако този источник в настоящия момен промени за миг скороста си в посока на отдалечаване от земята и след това остане инерциален то след една година на земята ще забележим почервеняване на спектърът н улавяната светлина.. това ще бъде в резултат на доплеровия ефект при светлината

Ако ли обаче имаме същия источник със същия спектър на светлина който се намира също на една светлинна година от земята и ускорим бързо една ракета в противоположна посока на источникът на светлина то от ракетата ще се наблюдава мигновен доплеров ефект , веднага светлината от источникът ще промени спектърът си по към червеното..

Ето това е мигновенния доплеров ефект който СТО не може да обясни на какво се дължи .. Голяма глупотевина е туй СТО!..

[Doris]

Петков, имаш ли нещо общо с това:

http://news.ibox.bg/news/id_217197028

[Петков]

Петков, имаш ли нещо общо с това:

http://news.ibox.bg/news/id_217197028

Имам едно единственноп общо нещо с това и то е, че и аз съм българин като господин Сашо Сълков..

[Doris]

А с това:

http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4668&tid=75696

[Петков]

А с това:

http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4668&tid=75696

Е, ти пък почна да не правиш разлика между момченца и момиченца!.. Вера Евтимова е от женски пол а аз съм бай Петков и съм от мъжки пол ..

Единственното което мога да призная е, че когато отворих тая тема поканих с интернет писмо Вера Евтимова да вземе участие в нея .. Но за съжаление не получих отговор от нея .. може би не е получила поканата ми .. Ще я поканя отново..

[luboznatelnia]

Браво на дорис, че разнищтва темата! Както разбрах от материала на Вера евтимова светлината се влиае само от механично ускорение но не и от гравитационното , тогава какво е гравитационното , или аз не съм разбрал правилно , моля обяснете ми?

[luboznatelnia]

в материала на Вера Евтимова , се застъпват идеите на Нютон за абсолютност на отправна система и време пространство , с идеите на Айнщайн за относителността им. Има абсолютни такива както и относителни. Само че тя разглежда относителните като не истински ,т.е оптически миражни, едно такова е гравитационното ускорение , а според мен и електромагнитното трябва да се разглежда като такова.Излиза обаче че движениета на светлината спрямо коя да е отправна система е относително и скоростта и не е константна. Това опровергава теорията на Айнщайн!

[luboznatelnia]

Може ли да е вярно следното схващане, че светлината т.е електромагнитното поле , а също и гравитацията са абсолютни отправни системи в покой , и всички останали тела и частици се движат абсолютно спрямо тях, и когато измерваме скоростта на светлината ние всъщност измерваме тая абсолютна скорост която притежават всички вещеви обекти. И затова се схваща светлинната скорост като абсолютна.

[Малоум 2]

Добре , ще обясня .. Най добре с пример ..

Нека имаме неподвижен спрямо земята источник на светлина отдалечен на една светлинна година от земята и нека тоя источник излъчва определен цвят сетлина .. Ако този источник в настоящия момен промени за миг скороста си в посока на отдалечаване от земята и след това остане инерциален то след една година на земята ще забележим почервеняване на спектърът н улавяната светлина.. това ще бъде в резултат на доплеровия ефект при светлината

Ако ли обаче имаме същия источник със същия спектър на светлина който се намира също на една светлинна година от земята и ускорим бързо една ракета в противоположна посока на источникът на светлина то от ракетата ще се наблюдава мигновен доплеров ефект , веднага светлината от источникът ще промени спектърът си по към червеното..

Ето това е мигновенния доплеров ефект който СТО не може да обясни на какво се дължи .. Голяма глупотевина е туй СТО!..

Здрасти, Петков!

Да, от ракетата ще се наблюдава веднага (но не мигновено!) Доплер, поради една, не много сложна за измислене, причина. Ами нали, за да бяга ракетата от звездата, тя трябва да се ускорява (хоп, излязохме от постулатите на СТО, които важат само за ИС, а не важат за ускоряващи се системи).

През времето на ускоряване, върху ракетата действат СИЛИ, които също си имат преносна скорост по корпуса, даже (или в "средата" на ракетата като преносна среда на взаимодействията, включая датчиците, явяващи се наблюдател).

Значи: не можеш за искаш обяснения от СТО, там, където тя самата е "казала", че не важи.

Друг е въпросът, дали СТО трябва да го обяснява това явление. Знаеш - не е нейна работа, ами ... наша, например, моята хипотеза- пък ти с твоята, ако искаш.

В случая - неправилно обвиняваш СТО.

...

[Петков]

Здрасти, Петков!

Да, от ракетата ще се наблюдава веднага (но не мигновено!) Доплер, поради една, не много сложна за измислене, причина. Ами нали, за да бяга ракетата от звездата, тя трябва да се ускорява (хоп, излязохме от постулатите на СТО, които важат само за ИС, а не важат за ускоряващи се системи).

През времето на ускоряване, върху ракетата действат СИЛИ, които също си имат преносна скорост по корпуса, даже (или в "средата" на ракетата като преносна среда на взаимодействията, включая датчиците, явяващи се наблюдател).

Значи: не можеш за искаш обяснения от СТО, там, където тя самата е "казала", че не важи.

Друг е въпросът, дали СТО трябва да го обяснява това явление. Знаеш - не е нейна работа, ами ... наша, например, моята хипотеза- пък ти с твоята, ако искаш.

В случая - неправилно обвиняваш СТО.

...

Здравей Маслоум2 ,

Прав си че не е мигновенно ускорението а е толкова кратко кратко че го приемаме за практически мигновенно..

Знам че СТО не разглежда ускорени не ИС.. Но тук не тава въпрос за ускорените системи а са инерциалното състояние на ракетата след като се ускори .. Преди да се ускори от ракетата се наблюдава един цвят светлина .. След като се ускорои от ракетата се наблюдава вече друг цвят светлина .. Е, как става номера ако и преди искоряването и след ускоряването скороста на светлината е една и съща към ракетата .. А тя е една и съща .. опитен факт е че тя е все 300000 км/сек .. Ето тук СТО се спъва и не може да обясни на какво се дължи това различие на цветът на светлината преди ускорението и след ускорението .. За това говоря , защото ХСВ прекрасно обяснява на какво се дължи тоя приблизително мигновен доплеров ефект ..Самото присъствие на среда във която съществува вълна дава възможност да се прояви тоя ефект след ускорението.. СТО отрича средата (етера) и затуй не може да обядсни този доплеров ефект..

[luboznatelnia]

А ако приемем че светлината е всъщност покояща се система , а телата се движат спрямо нея?