Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

значи ли това че като едно време се е смятало че земята е център на вселената и слънцето се върти около нея , в по съвършенната теория за слънчевата система ,трябва да се приеме че земята си е центърът на слънчевата система и слънцето се върти около нея , а не обратното както е правилно. Нали затова е една теория за да отразява истински действителността, за какво са тогава старите не истински постулати?

Браво luboznatelnia, настъпи по мазола еволюционистите!.. Даде им да се усетят, че глупотевините не се поправят а се отхвърлят из основи .. Даде им да разберат че в науката освен еволюционен подход има и революционен..

Още един път БРАВО !

[Петков]

Теорията на Птоломей въпреки че е геоцентрична доста добре е описвала и предсказвала движението на повечето небесни тела. Столетия тя е служела на астрономията и навигацията. Арабите я доразвили и заради нея развили и математиката. Така че този класически пример за невярна теория не е точен.

А и движенията на планетите около Слънцето като се проектират с отправна система Земята се получават движенията, описани от Птоломей. Тоест, по-новата теория съдържа старата.

Приказваш колкото да не заспиш!

Птоломеевата система е била погрешна в основата си .. погрешна е в това, че се приема земята за център на вселената .. От това няма какво да се вземе освен да се отхвърли тотално!.. Земята не е център на вселената и движвнивто на небесните тела около земята е в противоречие със Нютоновата механика .. Птоломеевата система не е дораязвита а е отхвърлена изцяло.. Ъхъ!.. Събудете се!..

Петльокукуригането години наред се е потвърждавало опитно .. Според теорията на Петльокукуригането изгревът настъпва от кукуригането на петела .. Това се е потвърждавало опитно суматилъка му време докато не заклали петела.. Тугиз схванали че теорията на петльокукуригането е погрешна от корен до върше.. Ъхъ.. хихихи.. Събудете се , не бъркайте средния пръст с краставицата..

[Doris]

Теорията на Птолемей е била в пълния смисъл на думата грандиозна победа на човешката мисъл в природата. Тя разложила забърканите линии на видимите движения на планетите на прости и ясни елементи. И макар тази конструкция от елементи да не се отличава с простота, тя за пръв път позволила да се предизчисляват сложните възлоподобни пътища на планетите, техните ускорения и забавяния, обратни движения по небесната сфера. По съставените от Птолемей първи планетни таблици било възможно да се изчислят отнапред положенията на дадена планета на небето с невиждана дотогава точност от 10'. Теорията на Птолемей е направила огромно впечатление не само на съвременниците му. В продължение на 14 века неговата геоцентрична система властва без съперници над умовете на учените. Но не винаги тази власт се основава на преклонение пред великия математически талант на древногръцкия учен. С течение на времето било забравено, че Птолемей говори само за едно описание, а не за обяснение на явленията. Средновековните църковници и схоластици превърнали математическата конструкция в последна истина, догма. В такъв вид теорията на Птолемей оковала за много векове научната мисъл и в качеството си на официална доктрина заставяла много учени да затварят очите си за нови факти. Нужен е бил светлият ум и огромната научна смелост на Коперник, за да се преодолее този застой и да се изведе астрономията на пътя на прогреса.

http://predstavizavselenata.hit.bg/razvklav.html

[luboznatelnia]

Теорията на Птоломей въпреки че е геоцентрична доста добре е описвала и предсказвала движението на повечето небесни тела. Столетия тя е служела на астрономията и навигацията. Арабите я доразвили и заради нея развили и математиката. Така че този класически пример за невярна теория не е точен.

А и движенията на планетите около Слънцето като се проектират с отправна система Земята се получават движенията, описани от Птоломей. Тоест, по-новата теория съдържа старата.

е моля ви се сега не е едно и също земята ли се върти около слънцето или обратното, Теорията на Птоломей доста добре е описвала и предсказвала движението на небесните тела ,но за тогавашното си време , а в настоящето тя не върши никаква работа , и как става проектирането на движението на планетите с отправна система земя? като те се въртят спрямо слънцето? или вие ще измислите нова физика ,не може да се тълкуват истината и не истината като едно и също нещо, така че тука никой не може да ме убеди в противното.Има си факти госпожо

[Doris]

Излез някоя нощ навънка, вдигни глава към небето и ще видиш как се проектират.

[luboznatelnia]

Излез някоя нощ навънка, вдигни глава към небето и ще видиш как се проектират.

може да се тълкува за планети които са на по външна орбита от земната че се въртят около земята но и около слънцето същевременно.

[Малоум 2]

Браво luboznatelnia, настъпи по мазола еволюционистите!.. Даде им да се усетят, че глупотевините не се поправят а се отхвърлят из основи .. Даде им да разберат че в науката освен еволюционен подход има и революционен..

Още един път БРАВО !

Здрасти, Петков!

Да припомня (щото си го знаеш, де).

Знаеш- сигурен съм - има основно два вида противоречия: антагонистични и неантагонистични.

Антагонистичните се разрешават с революция.(Живяхме в такъв период, че революциите не са ни по вкуса - винаги е лош краят. Както краят на ерата на динозаврите!)

Неантагонистичните се разрешават по демократичен път. Ако ще е еволюция, добре - нужно е време за размисъл на не едно поколение, да възприеме "новостите". През това време - има "мирно съвместно съществуване" и на старото мислене, и на новото. Ако е устойчиво новото "бутано" с откритията - ще надделее над старото мислене и ... ще се пренаписват учебниците.

Но - те винаги ще започват така: "В миналото се е смятало, че ..." и т.н. "Сега е известно, че са грешили в основата на предположенията си и ... същите "сметки" могат да станат по-прости, а и повече да съответстват на обективната действителност..." и пак, и т.н.

Ето - сменя се мисленето в дълбочина (към дребното или към далечния Космос) и ... известното си намира обяснението, но с нови тълкувания, без някой да е горен на клада, заради прогресивните си разбирания. Обикновено - той, откривателят, сам си прави "клада" и ... тлее върху й! Около СТО-години, средно

Религията е вяра - затова там догмите се променят революционно - действа фанатизъм (винаги антагонистични са противниковите твърдения - без проверки)!

Науката не е вяра. Понеже, може да се проверяват "догмите й" във вид на твърдения (даже и за постулатите- едно несъответствие и ... край с тях- не е нужна революция, сами си отмират) за съответствие с обективната действителност.

В науката, дори коренните промени, промените "из основи", са неантагонистични, поради нуждата: много от хората в научните среди да осмислят и възприемат за работна хипотеза новостите - става бавно и несигурно - няма и грам революция.

Коренната промяна на мисленето трае ... цял живот; присъства съмнение - винаги.

...

[Петков]

Здравей малоум2,

Здрасти, Петков!

Да припомня (щото си го знаеш, де).

Знаеш- сигурен съм - има основно два вида противоречия: антагонистични и неантагонистични.

Антагонистичните се разрешават с революция.(Живяхме в такъв период, че революциите не са ни по вкуса - винаги е лош краят. Както краят на ерата на динозаврите!)

Неантагонистичните се разрешават по демократичен път. Ако ще е еволюция, добре - нужно е време за размисъл на не едно поколение, да възприеме "новостите". През това време - има "мирно съвместно съществуване" и на старото мислене, и на новото. Ако е устойчиво новото "бутано" с откритията - ще надделее над старото мислене и ... ще се пренаписват учебниците.

Но - те винаги ще започват така: "В миналото се е смятало, че ..." и т.н. "Сега е известно, че са грешили в основата на предположенията си и ... същите "сметки" могат да станат по-прости, а и повече да съответстват на обективната действителност..." и пак, и т.н.

Ето - сменя се мисленето в дълбочина (към дребното или към далечния Космос) и ... известното си намира обяснението, но с нови тълкувания, без някой да е горен на клада, заради прогресивните си разбирания. Обикновено - той, откривателят, сам си прави "клада" и ... тлее върху й! Около СТО-години, средно

Религията е вяра - затова там догмите се променят революционно - действа фанатизъм (винаги антагонистични са противниковите твърдения - без проверки)!

Науката не е вяра. Понеже, може да се проверяват "догмите й" във вид на твърдения (даже и за постулатите- едно несъответствие и ... край с тях- не е нужна революция, сами си отмират) за съответствие с обективната действителност.

В науката, дори коренните промени, промените "из основи", са неантагонистични, поради нуждата: много от хората в научните среди да осмислят и възприемат за работна хипотеза новостите - става бавно и несигурно - няма и грам революция.

Коренната промяна на мисленето трае ... цял живот; присъства съмнение - винаги.

...

Съгласен съм с теб , че стереотипът на мисленето на хората се променя бавно.. не с дни а със години и даже столетия.. Но това ни най малко не пречи да съществуват джмунджита -първопроходци които да трасират новите пътища в науката.. Тези джмунджита са като овчар пред стадо овци .. докато овчара не се отделя далече от овчиците те го виждат и го следват .. Но когато овчарят прехвърли хоризонта овчиците не могат повече дая го следват и го изгубват от погледът си .. Такава е съдбата на първопроходците в науката .. те често биват изгубени от погледа на стадото .. стадото не ги разбира и не ги следва..

Така или иначе пътят към новите хоризонти се трасира от тези първопроходци а не от кротко пасящите овчици..

[Doris]

Понеже Петков от доста време нищо съществено не казва, реших да разгледам по-подробно другите "противници" на Анщайн.

Мисля, че това е източника на неговото вдъхновение:

http://www.yellow.bg/curious/n103807/

Идеите на бизнесмена-откривател са същите, но без лиричните тролски допълнения.

[luboznatelnia]

Понеже Петков от доста време нищо съществено не казва, реших да разгледам по-подробно другите "противници" на Анщайн.

Мисля, че това е източника на неговото вдъхновение:

http://www.yellow.bg/curious/n103807/

Идеите на бизнесмена-откривател са същите, но без лиричните тролски допълнения.

вие като не можете да оборите Петков само цитирате , ами оборете го с факти доказателства или собственна логика

[Magister militum]

Понеже Петков от доста време нищо съществено не казва, реших да разгледам по-подробно другите "противници" на Анщайн.

Мисля, че това е източника на неговото вдъхновение:

http://www.yellow.bg/curious/n103807/

Идеите на бизнесмена-откривател са същите, но без лиричните тролски допълнения.

А ти само да цитираш уикипедия и разни научнопопулярни статии от масовата култура без доказателствена стойност,нещо друго в писмен вид да умееш?И щом като на няколко пъти насочваш аудиторията към книгата на Сашо Сълков "Теория на абсолютността",направили си труда поне да разбереш какви са грешките на Айнщайн в ТО според автора,и какви доказателства привежда в своя подкрепа?Не,нали?Като сме тръгнали да я караме по научнопопулярному-Знаеш ли че......ТО изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".Той от своя страна се състои от два,да ги наречем под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.Сашо Сълков твърди,че с първия всичко е ясно,докато при втория......нищо не е ясно.Накратко,според него той не е верен.Работата е там че всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината,а от там и до невярност на теорията на относителността.Простичка логика,ама желязна.....

[Ниагара]

Като сме тръгнали да я караме по научнопопулярному-Знаеш ли че......ТО изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".Той от своя страна се състои от два,да ги наречем под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.Сашо Сълков твърди,че с първия всичко е ясно,докато при втория......нищо не е ясно.

Смея да твърдя, че вие не сте запознат изобщо с ТО - за втори път ви хващам че се аргументирате с неверни твърдения.

Няма такива постулати - независимост на скоростта на светлината и от източника, и от приемника. Прочетете някаква книжка по въпроса, щом не искате да обърнете внимание на омразната ви Уикипедия (прав сте за българският вариант, но пък немската и английската съвсем добре излагат нещата). А ако настоявате за доказателства, трябва да прочетете по-сериозна литература. Там има всичко по въпроса.

Постулатите наистина са два. Но първият е тъй нареченият принцип на относителността. А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. И толкова. Сашо Съллков не може да твърди нещо за измисленият от вас постулат 'за независимост от приемника', защото той не е в основата на ТО, освен това той не е постулат, а следствие от споменатите два. Поне ако бяхте прочели добре отпратката която даде Дорис, там се хвърля някаква светлина за какво става дума..

[Петков]

Понеже Петков от доста време нищо съществено не казва,

Петков вече рече важното рекване мари моме!

Птков рече мари мала моме , дека наблюдаем факт е скороста във вакуум на светлината спрямо нейния наблюдател и тя е С=300000 км/сек

Петков рече мари момиче мало хубаво дека нема таково животно скорост на светлина спрямо кво да е С=300000 км/сек..

Петков рече мари момиче мало и йубаво дека нема таково животно скорост на светлина спрвмо СВЕТИЯ ДУХ С=300000 км/сек..

Петков рече палавнице мала дека гуруто Айнщайн се е объркал малци и е брецнал без никакво основание , дека видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук

Петков рекна мари моме дека ЛТ са нелегитимни в науката оти са необосновани

Петков рекна дека единственните легитимни трансформации в науката са тия на дедо Галилей оти са обосновани и почиват на принципа на относителноста , принцип който е неуспорим!

Откак ги рече всите тия реквания бай Петков баяджа време измина .. А от тугиз насам на бай Петков му се изтърпя търпилото да чака да се появи някое шугаво айнщанистче или па някой по мъстит академик-айнщанист които да опонират рекнатото от бай Петков .. Бай Петков ги чака и потрива ръце да ги заглявуши ама они всите са се изпокрили в дън гори тилилейски и само надничат иззад шубраците и бъкел не обелват!

Само некоя шугава овчица току проблее на месечина :"Бееее.. твърдвнията на Сашо Сълков и на бай Петков са едни и същи !.. Беее! "

реших да разгледам по-подробно другите "противници" на Анщайн.

Мисля, че това е източника на неговото вдъхновение:

http://www.yellow.bg/curious/n103807/

Идеите на бизнесмена-откривател са същите, но без лиричните тролски допълнения.

край на цитата.

Требе да е супер тъп чиляко за твърди дека идеите на г-н Сашо Сълков и на бай Петков са същите.. Требе да му е баяджа сбъркан файла на чиляко за да бръщолеви , че идеите са същите !.. Пфууу!.. Аман от сбъркани файлове бе !.. сори !

А ти само да цитираш уикипедия и разни научнопопулярни статии от масовата култура без доказателствена стойност,нещо друго в писмен вид да умееш?И щом като на няколко пъти насочваш аудиторията към книгата на Сашо Сълков "Теория на абсолютността",направили си труда поне да разбереш какви са грешките на Айнщайн в ТО според автора,и какви доказателства привежда в своя подкрепа?Не,нали?Като сме тръгнали да я караме по научнопопулярному-Знаеш ли че......ТО изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".Той от своя страна се състои от два,да ги наречем под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.Сашо Сълков твърди,че с първия всичко е ясно,докато при втория......нищо не е ясно.Накратко,според него той не е верен.Работата е там че всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината,а от там и до невярност на теорията на относителността.Простичка логика,ама желязна.....

Здравей побратиме,

Губим си май ние времето тук с тая неподготвена про-релативистка аудитория.. Хем нищо не аберясват , хем подтичват да се врът като младо муле пред майка си!

Смея да твърдя, че вие не сте запознат изобщо с ТО - за втори път ви хващам че се аргументирате с неверни твърдения.

Няма такива постулати - независимост на скоростта на светлината и от източника, и от приемника.

Има , имаааа ! , Втория постулат е именно такъв .. Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст

Това ше рече , че както и да се движи в дадена ИС наблюдателя на светлината то светлината спрямо неподвижната система е С=конст, т.е. не зависи и от наблюдателя.. Май нещо си се пообъркала малци .. А?

Постулатите наистина са два. Но първият е тъй нареченият принцип на относителността. А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. И толкова.

край на цитата.

Тц!..Ето тук В СТАТИЯТА НА 10 СТРАНИЦА се твърди , че всеки лъч светлина се движи в неподвижната система с определена скорост V което ще рече че не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Ъхъ!

Айде оди да учиш още .. а че като се поизучиш ела пак !.. хихихи.. Учили , недоучили..

[Ниагара]

Има , имаааа ! , Втория постулат е именно такъв .. Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст

Това ше рече , че както и да се движи в дадена ИС наблюдателя на светлината то светлината спрямо неподвижната система е С=конст, т.е. не зависи и от наблюдателя.. Май нещо си се пообъркала малци .. А?

Петков, смея да твърдя, че и вие сте прочели статията на Айнщайн колкото да не заспите. Това което сте цитирали не е постулат на СТО. Нещо повече, вие бъркате причина и следствие, от където, предполагам, възниква неразбираннето, което пък съчетано с излишен ентусиазъм вече 370 постинга дава храна на психолозите посещаващи този форум. Хайде още веднъж отворете линка който сам ми давате, и се съсредоточете в долната част на първата страница. Там изрично са споменати двата постулата. Всичко друго е следствие от тях. Айнщайн работи с тези два постулата, и ако искате да го оспорите, оспорвайте тях, а не някаква ваша съмнителна интерпретация.

[Б.Богданов]

Има , имаааа ! , Втория постулат е именно такъв .. Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст

Това ше рече , че както и да се движи в дадена ИС наблюдателя на светлината то светлината спрямо неподвижната система е С=конст, т.е. не зависи и от наблюдателя.. Май нещо си се пообъркала малци .. А?

Тц!..Ето тук В СТАТИЯТА НА 10 СТРАНИЦА се твърди , че всеки лъч светлина се движи в неподвижната система с определена скорост V което ще рече че не зависи от движението на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Ъхъ!

Айде оди да учиш още .. а че като се поизучиш ела пак !.. хихихи.. Учили , недоучили..

Хм намерил се кой да ни праща на училище!!!

Спомням си, че бяхте против конвенционалното образование, дипломи и тем подобни простотии?

[Doris]

вие като не можете да оборите Петков само цитирате , ами оборете го с факти доказателства или собственна логика

Това, което ме интересува е как и защо се появяват лъженаучните идеи, не ми е интересно да доказвам вече доказани неща.

[luboznatelnia]

Това, което ме интересува е как и защо се появяват лъженаучните идеи, не ми е интересно да доказвам вече доказани неща.

първо за да определиш нещо като лъженаучно , трябва да докажеш по някъкъв начин че това е невярно , но не само пред себеси но и пред аудиторията! защото има много мнения против ТО .

[Малоум 2]

Това, което ме интересува е как и защо се появяват лъженаучните идеи, не ми е интересно да доказвам вече доказани неща.

Как? - с всяко мислене, в главата на изследовател се раждат много начини за обяснение на нещо. Изборът на "верното" е въпрос на интелект (подпомогнат и от съответно образование - макар и с недостатъчна информация, обикновено, се спираме на един извод със съответната доза "съмнение"). Демек - всеки си има някакъв отговор. И - всеки се съмнява в правилността му.

Защо? - тук е малко по-сложно, щото изследователят не разполага с ПЪЛНАТА информация. А тя, информацията по даден въпрос в науката - никога не е пълна и обикновено - е подложена на критика от знаещите по въпроса. В критиката, ако се води честно, се разказва и до какви съмнения се е стигнало. НАМА ОКОНЧАТЕЛНОСТ на идеите и хипотезите, които обясняват цялостно даден въпрос. Даже - едно от най-трудните неща е ДА СЕ ЗАДАДЕ ПРАВИЛНИЯТ ВЪПРОС!!! Много трудно се формулира правилен въпрос.

В Декларацията за откритие (документ, изискуем от Патентното ведомство, при заявка за откритие) е записана точка ... Формула на откритието!

Там, именно, във формулата, трябва с едно (1) изречение да се формулира откритието; да не съдържа излишни думички и да не са му необходими "още" думички, за да се запише като откритие. Забележи - не с математически символи, а с думички.

Ако се признае откритие, се записва по учебниците с думички: "Известно е ..."; "Установено е..."

Да, ама не всеки разбира от дума!

Хората влагат различен смисъл в една и съща дума, в зависимост и от контекста. Затова, започва договаряне - кой какво е искал да каже по еди кой си въпрос. Говорилня!!!

И тук, физиката се е "оттървала" от говорене, като се опира само и единствено на факти от експеримент. Не много честна позиция, доколкото има "места" (поглъщане на фотон от вещева- ненаблюдаемо като събитие, далечен Космос и др.) за които експериментите са невъзможни - косвено се "съди" за технологията им, за същността им. Там е и царството на хипотезите, а ... и говорилнята.

Така че - мисленето е в основата на тез постинги. Естествено е, че за различните читатели са с различна "тежест", но - важно е разнообразието на мнения.

...

[luboznatelnia]

Според автора на теория на абсолютнността , Сашо Сълков , скоростта на светлината зависи само от движението на приемника но не и от движението на източника и . Какво означава това? може ли някой да го обясни според своите схващания, нека се абстрахираме за малко от принципите в науката.Понякога нестандартното мислене дава по добри резултати!

[Петков]

Здравей Б.Богданов,

Хм намерил се кой да ни праща на училище!!!

Спомням си, че бяхте против конвенционалното образование, дипломи и тем подобни простотии?

Не си разбрал правилно, брато.. Бай Петков е радетел на образованието и обича народната мъдрост Който се учи , той ще сполучи.. Бай Петков на млади години се е учил упорно.. После е работил през деня за да изкара лебо насущний а през нощите на газена лампа е усвоявал жадно науките .. Така се е изучил джмунджито му със джмунджи и е получил напълно прилични , ей такива големи дипломи .. Но това е само началния старт байновите .. от там нататък бай Петков яко се е самообразовал .. малцина могат да се похвалят с таквази упоритост по пътя на усвояване на знанията человечески .. Но и това не е всичко байновите.. от там нататък бай Петков е продължил самостоятелния път в науката за който образование нема байновите оти той е отвъд хоризонта на познатото от человечеството.. За да се върви такъв път .. да се стига до такива хоризонти си требе да си се родил бай Петков .. на малцина им е писано да се родят бай Петков..

Та туй не сте разбрали байновите .. Не сте разбрали дека конвенционалното образование е само първоначално условие за старт в първопроходството в нови непознати хоризонти на науката.. За да стигнеш тези хоризонти требе първо да се родиш бай Петков и Богородица да те целуне по бузката, второ си требе Петковско упорство и вътък за да се върви в непознати пътеки по които не е стъпвал човешки крак , и трето требе като бай Петков да си наясно дека Богородица не те е целунала току така а те е задължила да използваш максимално пипето що ти го е дала съдбата..

Ако нема тази Петковска надстройка над дипломната подготовка .. ако я няма оная целувка Богородична .. ако го няма Петковския хъс да се върви по неизведани пътища .. там дето човешки крак не е стъпвал ..ако ги няма тия нещица пикал съм аз на всяка диплома !..

Петков, смея да твърдя, че и вие сте прочели статията на Айнщайн колкото да не заспите.

Недей тъй пиле шарено, недей тъй агънце галено!.. Тая статия е прочетена от бай Петков хиляди пъти щото хиляди пъти е цитирал глупотевичния аспект на втория постулат и глупотевичните изводи че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Но да прочетеш нещо все още не означва да го разбереш .. А бай Петков мила Ниагара е вникнал в статията повече от самия и автор , от гуруто Айнщай.. Вникнал е оти гуруто е допуснал една сюрия грешни изводи базирани на погрешни постулати а бай Петков е уразумел тия глупотевини които гуруто не си е направил трудът да уразумее.. Затуй бай Петков казва , че не се съизмерва с гуруто оти гурото не стига и до чатало на бай Петков!.. Ъхъ!.. хихихи.. да беше барем до чатала стигнал , а то... хохохо..

Айде пиленце фатяй се и чети статията до умаляване докле схванеш дека у статията на 10 страница долу гуруто е рекнал че скороста на светлината в неподвижната система е V без да обели и дума каква е скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система .. Т.е. за гуруто скороста на светлината спрямо неподвижната система не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Лайнени са такива постулати пиленце шарено .. говнария до шия!.. хихихи...

Това което сте цитирали не е постулат на СТО.

Постулат е пиленце!.. Лайнян постулат , ама постулат!.. хихихи..

Нещо повече, вие бъркате причина и следствие, от където, предполагам, възниква неразбираннето, което пък съчетано с излишен ентусиазъм вече 370 постинга дава храна на психолозите посещаващи този форум.

Психолозите да го духат !.. Бай Петков е толкова широко скроена личност че на тях вътък няма да им стигне да разкусят същноста на бай Петков..

Що се късае до причината и следствието бай Петков куче е изял на тая тема.. бай ти Петков трудове пише на тая тема.. ТРУДОВЕТЕ НА БАЙ ПЕТКОВ

Дай трудовете на бай Петков на ония психолози дето духат супата да изучават трудовете на бай Петков след като спрът да духат.. хихихи.. първо духат , после изучават трудовете на бай Петков на тема опосредстваща връзка между душа и тяло.. хихихи..

Хайде още веднъж отворете линка който сам ми давате, и се съсредоточете в долната част на първата страница. Там изрично са споменати двата постулата. Всичко друго е следствие от тях.

Тц!.. двата постулата са цитирани на десета страница пиленце.. отвори си очичките и прочети кво пише там.. Айде чети дет ти казвам!.. хихихи.. пишман читатели !..хохохо..

Айнщайн работи с тези два постулата, и ако искате да го оспорите, оспорвайте тях, а не някаква ваша съмнителна интерпретация.

Айнщайн работи с лайнения си втори постулат лайняно формулиран на 10 страница дет те пратих да четеш.. Чети пиленце , чети рожбо .. Кат прочетеш ела пак тугизи.. хохохо.. чели недочели.. хихихи..

Здравей luboznatelnia,

Според автора на теория на абсолютнността , Сашо Сълков , скоростта на светлината зависи само от движението на приемника но не и от движението на източника и . Какво означава това? може ли някой да го обясни според своите схващания, нека се абстрахираме за малко от принципите в науката.Понякога нестандартното мислене дава по добри резултати!

Нека да обясня, скороста на светлината в неподвижната система не зависи от движението на источника и зависи от скороста на движение на приемника спрямо неподвижната ИС..

Т.е. след като е наблюдаем факт , че спрямо всеки приемник светлината се движи със скорост С=300000 км/сек а самия приемник се движи спрямо неподвижната ИС със скорост V то резултантната скорост на светлината спрямо неподвижната система е С'= С+V= 300000 + V(векторно)

За съжаление гуруто Айнщайн твърди на 10 страница в статията си от 1905 г (многократно давах линк към тая статия), че скороста на светлината спрямо неподвижната система е V.. демек не зависи от скороста на приемника спрямо неподвижната система .. Това е погрешно разбира се..

Здравей luboznatelnia,

Нека да обясня, скороста на светлината в неподвижната система не зависи от движението на источника и зависи от скороста на движение на приемника спрямо неподвижната ИС..

Т.е. след като е наблюдаем факт , че спрямо всеки приемник светлината се движи със скорост С=300000 км/сек а самия приемник се движи спрямо неподвижната ИС със скорост V то резултантната скорост на светлината спрямо неподвижната система е С'= С+V= 300000 + V(векторно)

За съжаление гуруто Айнщайн твърди на 10 страница в статията си от 1905 г (многократно давах линк към тая статия), че скороста на светлината спрямо неподвижната система е V.. демек не зависи от скороста на приемника спрямо неподвижната система .. Това е погрешно разбира се..

Нека да цитирам и отговорът на самия Сашо Сълков по тоя въпрос:

- В научния свят теорията на относителността на Айнщайн се счита за "свещена крава". Вие обаче в книгата си "Теория на абсолютността" имате своя гледна точка. Бихте ли я обобщили накратко и по-достъпно?

- Колкото и да е "свещена" кравата, накрая умира. За мен Айнщайн си остава един от най-великите умове на човечеството. Това, разбира се, по никакъв начин не го нрави Бог, в смисъл безгрешен. Той като голям ум просто добре е свързал до момента известните му факти. Това, че в последствие някой от тези факти ще се окажат погрешни не го принизява. Такъв е случая и с теория на относителността. Тя изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум". Той от своя страна се състои от два под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника. С първия нещата са ясни и безспорни, докато при втория не са толкова прости. Накратко той не е верен. Всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника. Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината, а от там и до невярност на теория на относителността. Това е проблемът, простичко изказан.

[Last roman]

Браво, Петков, най-накрая формулира същността на темата.

[luboznatelnia]

А опитно доказано ли е това?

[Magister militum]

Смея да твърдя, че вие не сте запознат изобщо с ТО - за втори път ви хващам че се аргументирате с неверни твърдения.

От това да смееш да твърдиш и да изкажеш правилното твърдение,има огромна разлика.Нали?Но бъди спокойна не си единствената която живее с илюзорното чувство за собствения неизчерпаем интелектуален капацитет,няма и да си последната.В 99% от случаите става дума за хора които обикновено разбират от обсъжданата проблематика точно толкова,колкото разбира магарето от математическото решение на парадокса на Зенон за Ахил и костенурката.Защото само човек дълбоко скаран със СТО може да каже подобно нещо:

Няма такива постулати - независимост на скоростта на светлината и от източника, и от приемника. Прочетете някаква книжка по въпроса, щом не искате да обърнете внимание на омразната ви Уикипедия (прав сте за българският вариант, но пък немската и английската съвсем добре излагат нещата). А ако настоявате за доказателства, трябва да прочетете по-сериозна литература. Там има всичко по въпроса.

Е как да няма,като има.Втория постулат който гласи - Скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост т.е.С=конст.спрямо коя да е ИС,какво е?Пъстърма от охлюви ли?!А четенето на книжки (и уикипедия) по проблемите на СТО оставям на теб,защото ако бе прочела английската и българската статията на уикипедия за СТО щеше да знаеш че статията на български е почти буквален превод на английската.Поради което пък няма как английския вариант "съвсем добре да излага нещата" повече от българския.Явно само с перчене няма да стане.

Що се отнася до четене на сериозна литература,ти не бери грижа за нас,а първо оправи собствения си двор в това отношение и чак тогава раздавай съвети кой какво да чете.Именно защото по-малко четат,а повече приказват,такива като теб не знаят,че не само анонимници като нас оспорват валидноста на СТО,а и много изтъкнати физици.Налага се мнението сред една голяма част от физиците,че се натрупват все повече данни от опита и наблюдението,а тази теория и до момента с голямо затруднение си намира област на приложение към реално наблюдаваните явления.Например според Денисов,известният релативистичен множител се отнася не за дължината,времето и масата на движещите се материални тела,а за тяхната скорост на движение.Вече многоратно стана дума,че в СТО и ОТО е приета константа С - скорост на разпространение на светлината, която се счита за горна граница на скоростите на движение на материалните тела.В същото време Хъбъл открива закон, според който скоростта на отдалечаване на дадена далечна звезда е свързана директно с разстоянието от нас до нея. От този закон е направен важният извод, че Вселената се разширява и нейното начало е наречено от Гамов - Големия взрив.Не е трудно да се установи, че след дадено разстояние, скоростта на отдалечаване на далечните обекти от Вселената ще превиши скоростта на разпространение на светлината.

Постулатите наистина са два. Но първият е тъй нареченият принцип на относителността. А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. И толкова. Сашо Съллков не може да твърди нещо за измисленият от вас постулат 'за независимост от приемника', защото той не е в основата на ТО, освен това той не е постулат, а следствие от споменатите два. Поне ако бяхте прочели добре отпратката която даде Дорис, там се хвърля някаква светлина за какво става дума..

Не са ти ясни постулатите на теб,вече ти се обясни че според втория постулат,скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост,което на прост език означава независимост на светлината и от източника и от приемника.И са си точно в основата на СТО,как да не са.Сашо Сълков точно това твърди.Очевидно не си чела и тази книга,затова не намираш ли,че е несъстоятелно да коментираш каквото и да е било по нея?Тъй като ми се намира книгата (и за разлика от теб съм я чел),а в интернет пространството не е налична в онлайн вариант,обещавам днес или утре да копирам някоя страница и да я пусна в някой пост самостоятелно или като прикачен файл.

[Петков]

А опитно доказано ли е това?

Опитно е доказана скороста на светлината спрямо наблюдателя .. тази скорост опитно е С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. От тук нататък няма опит а има само сметки .. Сметките са в това, че след като знаем с каква скорост се движи наблюдаемата светлина към наблюдателя и след като знаем с каква скорост се движи наблюдателя спрямо неподвижната ИС ние можем да изчислим с каква скорост се движи наблюдаемата светлина спрямо неподвижната ИС.. По горе ти писах формулата по която се изчислява.. тя е С'= 300000 + V където V е относителната скорост на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

[Ниагара]

Недей тъй пиле шарено, недей тъй агънце галено!.. Тая статия е прочетена от бай Петков хиляди пъти щото хиляди пъти е цитирал глупотевичния аспект на втория постулат и глупотевичните изводи че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Но да прочетеш нещо все още не означва да го разбереш .. А бай Петков мила Ниагара е вникнал в статията повече от самия и автор , от гуруто Айнщай.. Вникнал е оти гуруто е допуснал една сюрия грешни изводи базирани на погрешни постулати а бай Петков е уразумел тия глупотевини които гуруто не си е направил трудът да уразумее.. Затуй бай Петков казва , че не се съизмерва с гуруто оти гурото не стига и до чатало на бай Петков!.. Ъхъ!.. хихихи.. да беше барем до чатала стигнал , а то... хохохо..

Айде пиленце фатяй се и чети статията до умаляване докле схванеш дека у статията на 10 страница долу гуруто е рекнал че скороста на светлината в неподвижната система е V без да обели и дума каква е скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система .. Т.е. за гуруто скороста на светлината спрямо неподвижната система не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Лайнени са такива постулати пиленце шарено .. говнария до шия!.. хихихи...

Постулат е пиленце!.. Лайнян постулат , ама постулат!.. хихихи..

Вие твърдите това което съм подчертала: Скороста на светлината спрямо коя да е ИС е С=конст, докато постулатът на 10-та страница е следният: 2. Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определеной скорости V, независимо от того, испускается ли ютот луч света покоящимся или движущимся телом..

Прав сте, че цитирането от вас е някакъв постулат - само че не на Айнщайн.Както забелязвате, има куп разлики. Вие говорите за движение 'спрямо' система, Айнщайн говори за движение 'във' система (вече ви направих забележка по този повод, вие и тогава в стремежа си да надприказвате всички, и при хилядите четения на статията не сте схванали разликата: а всеки детайл определя смисъла). Вие съкращавате цяла половина на дефиницията на Айнщайн, подменяйки по този начин смисълът и, и накрая, в тръшкането си намесвате в дефиницията някакви (ваши) очаквания, свързани с наблюдател. Както виждате, вашето твърдение съдържа само около 1/3 от информацията в оригиналното: външно има някаква далечна прилика, но по същество това не е постулатът на Айнщайн. И на всичко отгоре продължавате да твърдите че сте разбрали статията? И че напъните ви за разобличения са насочени към ТО?

Прав сте като казвате, че да прочетеш нещо не значи че го разбираш. Аз само бих добавила, че и да твърдиш че го разбираш, може да се заблуждаваш. Рядко се срещат такива случай, но с вас за съжаление се е случило. Независимо че хиляди пъти сте прочел статията, нужно е било още много. Дерзайте.