Специалната теория на относителноста e невярна!

[B0081]

Само още малко ще се намеся. Нека тръгнем точно от това - на практика това не се случва, на практика светлината от двете светкавици не достига едновременно до момичето. Но всички условия за това са налице - светлината и от двете светкавици изминава еднакъв път в разглежданата ситуация, тя се движи с еднаква скорост. Какво още липсва за да се изпълни практиката - да не достигне едновременно до момичето? Нужно е моментите на тръгване на двете светлини да са различни. А това означава само едно - че светкавиците за момичето не са светнали едновременно.

Това е извод Ниагара,извод който приляга на твоята логика. Но не приляга на моята логика.Аз го разбирам този извод според твоята логика,че имаме две различни събития за двмата наблюдатели.Но не съм съгласен с него.И ще търся нещо което убягва на логиката според която Айнщаин формулира това твърдение.

Всъщност мисля че мога да го обесня,защо се получава така.Но ще трябва да понарисувам,за да е по ясно.

[Doris]

B0081 и любознателния, на няколко пъти говорите за "моя логика" , "твоя логика". Каква е тази отделна логика? Не трябва ли логиката да е общоустановена. Физиката се опира на логиката на математиката. Имам усещане, че вие имате някакъв философско-съзерцателен подход.

B0081, при въртящата се пръчка, която си нарисувал няма ли светлинният лъч да пропусне огледалото, ако то се отмества със съизмерима на светлината скорост?

[luboznatelnia]

Това е извод Ниагара,извод който приляга на твоята логика. Но не приляга на моята логика.Аз го разбирам този извод според твоята логика,че имаме две различни събития за двмата наблюдатели.Но не съм съгласен с него.И ще търся нещо което убягва на логиката според която Айнщаин формулира това твърдение.

Едно и също е дали перонът се движи заедно със падащите светкавици спрямо неподвижен влак

или става обратното , влакът се движи спрямо неподвижният перон с падащите светкавици т.е те са в относително движение едни спрямо други , и ние приемаме за първично движещо се тяло едно от двете като го нарочим за такова освен ако няма и трети , четвъри или пети координатни системи тоест ИС от които да отчитаме това движение.

[B0081]

B0081 и любознателния, на няколко пъти говорите за "моя логика" , "твоя логика". Каква е тази отделна логика? Не трябва ли логиката да е общоустановена. Физиката се опира на логиката на математиката. Имам усещане, че вие имате някакъв философско-съзерцателен подход.

B0081, при въртящата се пръчка, която си нарисувал няма ли светлинният лъч да пропусне огледалото, ако то се отмества със съизмерима на светлината скорост?

Трябва логика да бъде общоустановена Дорис.За вас е общоустановена,понеже сте учили физика и сте приели всичко като даденост без да си задавате въпроси.А пак още по малко сте се опитали да проверите (да изчислите)дали това което пише в учебниците съвпада с вашите наблюдения.Така че вашета логика е общоприета,и в това няма нищо лошо.Но ако бихте се опитали да проверите с изчисления дали е всичко това което сте учили е абсолютно вярно,може би щяхте да имате лична логика.

Така че невежеството може да се наблюдава и при академичната наука.

B0081, при въртящата се пръчка, която си нарисувал няма ли светлинният лъч да пропусне огледалото, ако то се отмества със съизмерима на светлината скорост?

Не.

[Doris]

Трябва логика да бъде общоустановена Дорис.За вас е общоустановена,понеже сте учили физика и сте приели всичко като даденост без да си задавате въпроси.А пак още по малко сте се опитали да проверите (да изчислите)дали това което пише в учебниците съвпада с вашите наблюдения.Така че вашета логика е общоприета,и в това няма нищо лошо.Но ако бихте се опитали да проверите с изчисления дали е всичко това което сте учили е абсолютно вярно,може би щяхте да имате лична логика.

Така че невежеството може да се наблюдава и при академичната наука.

B0081, при въртящата се пръчка, която си нарисувал няма ли светлинният лъч да пропусне огледалото, ако то се отмества със съизмерима на светлината скорост?

Не.

Ако отвориш някоя книга или учебник по физика, ще видиш че всичко се изчислява и дказва отново и отново. Почти е невъзможно да възпроизведеш вярно някоя тема по физика без да си я разбрал. Ако я разбереш пък става много лесно, защото няма нужда много да се помни. Просто тръгваш от няколко закона или постулата и с математика стигаш до отговора.

[Б.Богданов]

Това е хубава интерпретация,достъпна.И на Малоум 2,и двете изразяват едно и също,ако не греша.

Трябва ми малко време да помисля и да понарисувам това онова за по лесно.

Но още от сега ще кажа,че при тази интерпретация(със движещите се точки/източници на светлина и неподвижното момиче),светлината ще достигне момичето едновременно,от двете светкавици.Което на практика не се случва.

Но нека да помисля малко,каде е точно уловката,и ще нарисувам малко картинки.

Разреши ми малко да ти помогна да решиш задачката с "логиката"

Може да бъркам /не съм чел последните постинги в темата, но съм чел твоето лично отношение към "времето"/, така че трябва да го /личното ти отношение/ преразгледаш за малко.

Наистина има начин да представиш графично решението, но това не е много лесно. Защото трябва да включиш още един елемент в координатните системи - Времето.

И тогава се получава - момичето е неподвижно спрямо началото и края на влака, но тя продължава да се движи ... във времето със скоростта на светлината. Ако тя се разходи по продължение на влака, нейната скорост на движение във времето би се намалила със скоростта на светлината минус нейната скорост в пространството.

Мисля, че това беше елемента който ти убягва да разбереш логиката представена от Ниагара, Малоум и Дорис...

Успех с логиката

Нататък е лесно!

Ако не вярваш, че времето се забавя с увеличение на скоростта в пространството - потърси информация за опита на Хафил- Кийтинг от 1971 год.

Просто нямам достатъчно свободно време да го опиша точно сега, както и подробното решение на задачката. Пък и не намирам смисъл да повтарям вече публикувани мнения.

Поздрави Б.

П.С. Петков къде се загуби?

Администратор: Петков временно е отстранен.

Редактирано Юни 29, 2010 от Р. Теодосиев

[luboznatelnia]

Е какво е пък това движение във времето , не ми е много ясно бихте ли го обяснили научно обосновано? ако смятате че може да се пътува във времето от настояще към минало или обратно то аз не смятам че това е възможно.

[Magister militum]

Не само че Айнщайн дефинира едновременност, но и показва метод по който се синхронизират часовниците в двете различни ИС. Точно за дефиниране на едновременност, става въпрос(В линка на Петков го пише).

Понятието "едновременност" визира самият наблюдател когато вижда две събития: за него може да са едновременни, по неговия часовник, а може и да не са едновременни пак по неговия часовник. Може и да са в различна част от пространството. Тоест, това означава: разграничими от наблюдателя са: времеви интервали и пространствени координати. Поотделно! Затова и често казвам: СТО е ограничена в рамките на някаква точност, поради ограничеността на самия наблюдател (наблюдател е цялата налична апаратура - вещева структура, която променя състоянието си когато върху й падне външен сигнал; понякога може да има и Изследовател, който си прави разни разсъждения за евентуална реалност, на база промененото състояние)

За да се "оттърве" от това поотделно виждане на време и пространство Айнщайн въвежда една величина : квадрат на дължината на интервала между две събития, в обединеното пространство-време, което е четиримерно:

d^2 = x^2 + y^2 + z^2 -(c.t)^2

Тази величина е инвариант, независимо от коя  система се наблюдава.

Обикновено, в задачките с физика се търси това: кога и къде е станало някакво събитие: означава координати и време на случване. Всяко събитие в СТО е точково - демек, точна кокордината и момент на случване.

Говорим за различни неща.Не става дума за метод по който да измерим едновременността,разработени са достатъчно опитни постановки за това,става дума за формулиране какво означава „едновременност" и „едновременно" .Но не изхождайки от субективните възприятия на наблюдателите . 

Първо което безспорно трябва да се уточни,е колко продължава„едновременността на събитието",в какъв период се случва,какво означава „мигновено"и т.н.Ако кажем,че едновременни са тези събития,които се случват в една и съща секунда,очевидно ще сгрешим,защото в тази секунда биха могли да се „родят и умрат" 10 на 20 степен елементарни частици.Това означава,че въпросната секунда може също така да бъде разделена на също толкова части.Като събитията,случващисе в първата 1/10 на 20 степен,ще са напълно неедновременни с такива,които се случват в средата и в края на периода.Ясно е,че чрез делене на секундата на по-малки части няма как да дефинираме понятието едновременност (какво остава пък за наблюдателите).

Това би могло да стане,въвеждайки едно ново,идеализирано понятие,което по условие трябва да бъде неделимо – период от време,който не може да бъде разделен на по-малки периоди (подчертавам,че тази дефиниция не е моя,но тъй като е напълно в синхрон с моите разбирания я предпочитам).Нека наречем това понятие: елементарна времева единица.Тъй като елементарната времева единица по определение е неделима,тя е еднозначно определена.Следователно събития принадлежащи към една и съща елементарна времева единица,можем да считаме за едновременни.

[luboznatelnia]

Ако отвориш някоя книга или учебник по физика, ще видиш че всичко се изчислява и дказва отново и отново. Почти е невъзможно да възпроизведеш вярно някоя тема по физика без да си я разбрал. Ако я разбереш пък става много лесно, защото няма нужда много да се помни. Просто тръгваш от няколко закона или постулата и с математика стигаш до отговора.

логиката е стереотипно мислене , но това не изключва и нестандартното мислене. Важното е следствието на мисленето да съвпада с реалноста и фактите.

[luboznatelnia]

Може ли някои да обясни квантуването на време и пространство

[Б.Богданов]

Е какво е пък това движение във времето , не ми е много ясно бихте ли го обяснили научно обосновано? ако смятате че може да се пътува във времето от настояще към минало или обратно то аз не смятам че това е възможно.

потърси информация за опита на Джоусеф Хафил и Ричард Кийтинг от 1971 год.... чети Молоум

П.С.

Натиснах плюса неволно. Но съм убеден, че си го заслужил с някой друг коментар..

Може ли някои да обясни квантуването на време и пространство

Много дълга и сложна тема. Няма нищо общо с настоящата тема.. засега ...

[luboznatelnia]

Но Магистър Милитум мисля че засяга тая тема , с неделимото време !

[Б.Богданов]

Но Магистър Милитум мисля че засяга тая тема , с неделимото време !

Има отправна точка - Пространство - Време. Факт!

Но къде засяга квантовите механизми? Може да не съм прочел някой пост внимателно... Моля те, посочи номер пост.

[luboznatelnia]

Има отправна точка - Пространство - Време. Факт!

Но къде засяга квантовите механизми? Може да не съм прочел някой пост внимателно... Моля те, посочи номер пост.

ами в последната му отпратка , той спомена за някъкъв интервал от време ( до колкото може да бъде интервал) който не може по нататък да бъде разделян на по малки интервали от време! т.е квант на времето , аз го разбирам като структорна единица на времето. Проследи писмата и ще видиш.

[B0081]

Това е варианта при който се движи влака с момичето,спрямо неподвижната платформа и момчето:

А това е варианта при който платформата заедно с момчето се движи спрямо неподвижното момиче:

И в двата варианта става едно и също.Разликата е в това че единия път имаме движение на момичето спрямо точките откъдето се излъчва светлината.А в другия случай имаме движението на момчето спрямо тези точки.

Общото и в двата случая е че точките (от които се излъчва светл.)са неподвижни спрямо координатните системи.Първия път спрямо координатна система на момчето,втория път спрямо координатна система на момичето.Съответно светлините при това положение винаги достигат до тях (неподвижните) еднакво.

И в двата варианта ,когато и момичето и момчето и точките са неподвижни,светлината достига до тях еднакво.

Можем да пренебрегнем дори и скороста на източника ,защото неговата скорост е по малка от светлината,и затова светлината ще изпреварва във всички посоки източника си.И точката от която бъде излъчена първия път светлината,е определяща точка за скороста ,време и разстоянието.Но ние така или иначе нямаме подвижен източник на светлина (имаме светкавицата).

И "дупката" от светкавицата както я нарече Ниагара,ще се предвижи заедно със координатната система на момчето (във втория вариант),но точката от където ще се разпространява светлината ще остане неподвижна спрямо момичето.И точката на разпр. на светл., ще бъде подвижна спрямо координатна система на момчето.

Остава единсвено случая (и в двата варианта) когато имаме движещ се наблюдател спрямо точките където е излъчена светлината.Само тогава се получава ефекта при който наблюдатели ще кажат че светкавиците са ударили земята в различни моменти.Този ефект се и случва на практика.

Имаме два варианта върху които може да се разсъждава.И двата варианта са едентични.И водят до едни и същи изводи.

Моя извод се знае.

Знам че в поста няма основателни доводи.Ама тва е.

Не съм тръгнал да доказвам на който и да е че събитията са едновременни.

За сега си оставам на моето си мнение.

[Б.Богданов]

ами в последната му отпратка , той спомена за някъкъв интервал от време ( до колкото може да бъде интервал) който не може по нататък да бъде разделян на по малки интервали от време! т.е квант на времето , аз го разбирам като структорна единица на времето. Проследи писмата и ще видиш.

Имаш право. Не е имал предвид КМ. Ще ти го обясня на лични съобщения ... да не разводняваме темата.

[Малоум 2]

Говорим за различни неща.Не става дума за метод по който да измерим едновременността,разработени са достатъчно опитни постановки за това,става дума за формулиране какво означава „едновременност" и „едновременно" .Но не изхождайки от субективните възприятия на наблюдателите .

Първо което безспорно трябва да се уточни,е колко продължава„едновременността на събитието",в какъв период се случва,какво означава „мигновено"и т.н.Ако кажем,че едновременни са тези събития,които се случват в една и съща секунда,очевидно ще сгрешим,защото в тази секунда биха могли да се „родят и умрат" 10 на 20 степен елементарни частици.Това означава,че въпросната секунда може също така да бъде разделена на също толкова части.Като събитията,случващисе в първата 1/10 на 20 степен,ще са напълно неедновременни с такива,които се случват в средата и в края на периода.Ясно е,че чрез делене на секундата на по-малки части няма как да дефинираме понятието едновременност (какво остава пък за наблюдателите).

Това би могло да стане,въвеждайки едно ново,идеализирано понятие,което по условие трябва да бъде неделимо – период от време,който не може да бъде разделен на по-малки периоди (подчертавам,че тази дефиниция не е моя,но тъй като е напълно в синхрон с моите разбирания я предпочитам).Нека наречем това понятие: елементарна времева единица.Тъй като елементарната времева единица по определение е неделима,тя е еднозначно определена.Следователно събития принадлежащи към една и съща елементарна времева единица,можем да считаме за едновременни.

Ако се сещаш - предложих да махнем Човек от понятието за наблюдател - тоест, наблюдател-апаратура обективно възприема падащото отгоре му. Маха се субективната съставка в разсъжденията. Остава взаимодействието.

... Нека наречем това понятие: елементарна времева единица.Тъй като елементарната времева единица по определение е неделима,тя е еднозначно определена.Следователно събития принадлежащи към една и съща елементарна времева единица,можем да считаме за едновременни.

Макар че би следвало да се разглежда в друга тема този въпрос, съвсем накратко:

Има физическо определение за време и философско определение за време (философското: самоволна подреденост на събития, на принципа "причина-следствие" - хронологична последователност на случване на събития); в хипотезата ми съм ги разделил така, за да не се объркват понятията за време, когато има за наблюдател и Човек.

Та, физическото време е ВИНАГИ интервал, който се измерва с повтаряне на едно и също събитие; заложено е неявно, че останалите процеси с които неминуемо сравняваме тая повторяемост са налице, имаме инфо за тях (ако има Човек).

(Предполагам, че говориш именно за последното - физическото време искаш да е "елементарна времева единица")

Тогава, наистина бързината на наглед (честотата с която наблюдаваме, физиологически ограничена от времетраене на преносът на импулси, с които регистрираме падащото инфо)- бързината за наглед ни пречи да разграничаваме отделни етапи от честоти (а това са часовници), които са по-големи от 12 херца (за видимия спектър)- затова киното работи с честота на кадрите 24 херца, например - да не виждаме поотделно кадрите, а само "светлата" им страна.

Но, както казах и по-преди - това е наглед само за съответен субект; обективно, наблюдател е с по-големи възможности за разграничаване на отделни етапи от събитие. Датчиците се правят (настройват) за приемане на съответната честота - доброкачественост е терминът- и апаратурата може да навлиза към все по-малки интервали за разграничаване ... докога?

Отговорът е : докато се стигне до такива честоти на облъчване на наблюдеемото (винаги облъчваме, за да го видим - или си е облъчено от околното), които са собствени за образуването на вещевия обект на наблюдение; тогава, той резонира с падащото лъчение и се променя по място, форма и бързина на образуване и ... влиза в действие апарата на Квантовата Механика (КМ), който само вероятностно определя координати и моменти на случване на събития.

...

[luboznatelnia]

Ако се сещаш - предложих да махнем Човек от понятието за наблюдател - тоест, наблюдател-апаратура обективно възприема падащото отгоре му. Маха се субективната съставка в разсъжденията. Остава взаимодействието.

не може да се премахне Човек от понятието наблюдател , иначе няма да съществува такъв! И няма и не може да има " Наблюдател апаратура' ти какво искаш да кажеш че една камера когато заснема тя наблюдава? Апаратурата не наблюдава наблюдава ЧОВЕК с нейната помощ.

Макар че би следвало да се разглежда в друга тема този въпрос, съвсем накратко:

Има физическо определение за време и философско определение за време (философското: самоволна подреденост на събития, на принципа "причина-следствие" - хронологична последователност на случване на събития); в хипотезата ми съм ги разделил така, за да не се объркват понятията за време, когато има за наблюдател и Човек.

Та, физическото време е ВИНАГИ интервал, който се измерва с повтаряне на едно и също събитие; заложено е неявно, че останалите процеси с които неминуемо сравняваме тая повторяемост са налице, имаме инфо за тях (ако има Човек).

(Предполагам, че говориш именно за последното - физическото време искаш да е "елементарна времева единица")

Тогава, наистина бързината на наглед (честотата с която наблюдаваме, физиологически ограничена от времетраене на преносът на импулси, с които регистрираме падащото инфо)- бързината за наглед ни пречи да разграничаваме отделни етапи от честоти (а това са часовници), които са по-големи от 12 херца (за видимия спектър)- затова киното работи с честота на кадрите 24 херца, например - да не виждаме поотделно кадрите, а само "светлата" им страна.

Но, както казах и по-преди - това е наглед само за съответен субект; обективно, наблюдател е с по-големи възможности за разграничаване на отделни етапи от събитие. Датчиците се правят (настройват) за приемане на съответната честота - доброкачественост е терминът- и апаратурата може да навлиза към все по-малки интервали за разграничаване ... докога?

Отговорът е : докато се стигне до такива честоти на облъчване на наблюдеемото (винаги облъчваме, за да го видим - или си е облъчено от околното), които са собствени за образуването на вещевия обект на наблюдение; тогава, той резонира с падащото лъчение и се променя по място, форма и бързина на образуване и ... влиза в действие апарата на Квантовата Механика (КМ), който само вероятностно определя координати и моменти на случване на събития.

...

[Magister militum]

Само още малко ще се намеся. Нека тръгнем точно от това - на практика това не се случва, на практика светлината от двете светкавици не достига едновременно до момичето. Но всички условия за това са налице - светлината и от двете светкавици изминава еднакъв път в разглежданата ситуация, тя се движи с еднаква скорост. Какво още липсва за да се изпълни практиката - да не достигне едновременно до момичето? Нужно е моментите на тръгване на двете светлини да са различни. А това означава само едно - че светкавиците за момичето не са светнали едновременно.

Давам думата на Петков:

"Не е вярно, че за момичето във влака светкавиците не са едновременни на практика.. Няма такава практика и поради това вие не можете да я докажете.. Практиката е съвсем друга и аз ще дам един наглед за да я обясня:

В двата краища на вагона са специално монтирани две фотосветкавици които се включват от едно бутонче в средата на вагона което се притиска от специален палец разположен на перона поставен (изпреварващо по посока на движението) от средата на перона на растояние S=t.V където t=(L/2)/300000.. и където L е дължината на вагона а V е скороста на вагона спрямо перона .. Когато бутончето в средата на вагона бъде натиснато от палеца това ще затвори двете електрически вериги отвеждащи до до двете светкавици в двата краища на вагона ще предизвикат след време t светкавици в двата края на вагона именно когато средата на вагона съвпадне със средата на перона .. Момичето във влака ще види двете светкавици едновременно оти нема защо да са неедновременно видяни от него.. просто бутончето е в средата на вагона и натискането му довежда до едновременно достигане на електрическия импулс до двете светкавици в края на вагона..Това е неоспоримо .. Момчето на перона ще види също двете светкавици едновременно(след време t=(L/2)/300000 след излъчване на светлина от тях) защото светкавиците в двата края на вагона ще излъчат светлина в момента когато двата края на вагона достигат едновременно до двата края на перона в същия момент средата на вагона и средата на перона съвпадат (това е по условие , виж по горе)

Ето това ще се случи на практика скъпа Ниагара.. Нал тъй ?..

Ти остави това ами когато след време t=(L/2)/300000 момичето види едновременно светлината от двете светкавици момичето ще се намира в тоя момент от центъра на перона(и респективно от момчето) на растояние S=t.V.. В същия момент ще види едновременно двете светкавици и момчето на перона като при това двамата ще са на дистанция S=t.V когато видят едновременно двете светкавици.. Ооо ужас за айнщанистчетата!..Ужас щото това не може да го обясни гуруто ви Айнщайн , нито па вие самите за съжаление.. Това може да го обясни само ХСВ на бай ви Петков който Вие изгонихте от форума за да може да правите такива сметки без кръчмаря които сега правите и от които не е ясно сами ли се заблуждавате или здравата са ви зомбирали конвенционалните представи внедрени в науката от глупотевината СТО.. "

[B0081]

Давам думата на Петков:

"Не е вярно, че за момичето във влака светкавиците не са едновременни на практика.. Няма такава практика и поради това вие не можете да я докажете.. Практиката е съвсем друга и аз ще дам един наглед за да я обясня:

В двата краища на вагона са специално монтирани две фотосветкавици които се включват от едно бутонче в средата на вагона което се притиска от специален палец разположен на перона поставен (изпреварващо по посока на движението) от средата на перона на растояние S=t.V където t=(L/2)/300000.. и където L е дължината на вагона а V е скороста на вагона спрямо перона .. Когато бутончето в средата на вагона бъде натиснато от палеца това ще затвори двете електрически вериги отвеждащи до до двете светкавици в двата краища на вагона ще предизвикат след време t светкавици в двата края на вагона именно когато средата на вагона съвпадне със средата на перона .. Момичето във влака ще види двете светкавици едновременно оти нема защо да са неедновременно видяни от него.. просто бутончето е в средата на вагона и натискането му довежда до едновременно достигане на електрическия импулс до двете светкавици в края на вагона..Това е неоспоримо .. Момчето на перона ще види също двете светкавици едновременно(след време t=(L/2)/300000 след излъчване на светлина от тях) защото светкавиците в двата края на вагона ще излъчат светлина в момента когато двата края на вагона достигат едновременно до двата края на перона в същия момент средата на вагона и средата на перона съвпадат (това е по условие , виж по горе)

Ето това ще се случи на практика скъпа Ниагара.. Нал тъй ?..

Ти остави това ами когато след време t=(L/2)/300000 момичето види едновременно светлината от двете светкавици момичето ще се намира в тоя момент от центъра на перона(и респективно от момчето) на растояние S=t.V.. В същия момент ще види едновременно двете светкавици и момчето на перона като при това двамата ще са на дистанция S=t.V когато видят едновременно двете светкавици.. Ооо ужас за айнщанистчетата!..Ужас щото това не може да го обясни гуруто ви Айнщайн , нито па вие самите за съжаление.. Това може да го обясни само ХСВ на бай ви Петков който Вие изгонихте от форума за да може да правите такива сметки без кръчмаря които сега правите и от които не е ясно сами ли се заблуждавате или здравата са ви зомбирали конвенционалните представи внедрени в науката от глупотевината СТО.. "

Ето с това трябваше да започнете Петков.

Ще проявя несъгласието си със вашия мислен опит.Може би не го разбирам достатъчно добре.Прочетох го много пъти и много внимателно,и си представих какво ще се получи.Извода ми не съвпада с вашия.

1. За да достигне светлината едновременно от фотосветкаиците по този начин до момичето, което ще се намира в даден момент в средата на платформата и в средата на вагона,фотосветкавиците трябва да са монтирани в началото и края на перона,а не на вагона (влакчето).Този начин с предварението на сигнала,който ще задейства светкавиците ще работи.И момчето и момичето ще видят и светването на двете фотосветкавици едновремено.

2. Не виждам как и двамата ще видят едновременно светването на фотосветкавиците в един и същи момент.Освен ако момчето не се намира под/над средата на вагона(влака),в момента в който момичето ще види фотосветкавиците.

Даже всъщност като се замисля няма начин да ги видят едновременно,ако се намират на една линия (момчето и момичето).

Можете ли да изразите графично,това което го давате като мисловния ви експериемент.За да ми стане по ясно.

[Ниагара]

В двата краища на вагона са специално монтирани две фотосветкавици които се включват от едно бутонче в средата на вагона което се притиска от специален палец разположен на перона поставен (изпреварващо по посока на движението) от средата на перона на растояние S=t.V където t=(L/2)/300000.. и където L е дължината на вагона а V е скороста на вагона спрямо перона .. Когато бутончето в средата на вагона бъде натиснато от палеца това ще затвори двете електрически вериги отвеждащи до до двете светкавици в двата краища на вагона ще предизвикат след време t светкавици в двата края на вагона именно когато средата на вагона съвпадне със средата на перона .. Момичето във влака ще види двете светкавици едновременно оти нема защо да са неедновременно видяни от него.. просто бутончето е в средата на вагона и натискането му довежда до едновременно достигане на електрическия импулс до двете светкавици в края на вагона..Това е неоспоримо ..

Да, неоспоримо е. Но това е друга задача - задача, при която светкавиците са едновременни за момичето, и се пита какви ще са те за момчето. Предишната задача беше обратната - светкавиците бяха едновременни за момчето, и се питташе какви са те за момичето, и там видяхме че не са едновременни. Така че, предполагам, в сегашната задача разковничето се намира в разсъжденията какво ще наблюдава момчето.

Момчето на перона ще види също двете светкавици едновременно(след време t=(L/2)/300000 след излъчване на светлина от тях) защото светкавиците в двата края на вагона ще излъчат светлина в момента когато двата края на вагона достигат едновременно до двата края на перона в същия момент средата на вагона и средата на перона съвпадат (това е по условие , виж по горе)

Това ми звучи изключително несериозно. Нека да видим какво трябва да се случи, за да бъде изпълнено условието както е споменато. Нека за простота на разсъжденията приемем следното уточнение - с натискане на копчето момичето изпраща едновременно два светлинни сигнала към източниците на светкавици (няма значение какви са сигналите, светлинни или електрически, резултатът ще е един и същ), и когато те достигнат до тях, то източниците се задействат, и двете светкавици светват едновременно.

За момчето от перона, тези два светлинни сигнала се движат с една и съща скорост в двете посоки. Но сигналът, изпратен по посока на движението на влака, ще се движи повече време, защото той трябва да догонва източника на светкавицата там, отколкото сигналът, изпратен към задницата на влака. Следователно, според момчето, двата сигнала няма да достигнат едновременно до източниците, следователно светкавиците няма да светнат едновременно за момчето.

Ето това ще се случи на практика скъпа Ниагара.. Нал тъй ?..

Видяхме че няма как да се случи това на практика, нал тъй?

[B0081]

Ето с това трябваше да започнете Петков.

Ще проявя несъгласието си със вашия мислен опит.Може би не го разбирам достатъчно добре.Прочетох го много пъти и много внимателно,и си представих какво ще се получи.Извода ми не съвпада с вашия.

1. За да достигне светлината едновременно от фотосветкаиците по този начин до момичето, което ще се намира в даден момент в средата на платформата и в средата на вагона,фотосветкавиците трябва да са монтирани в началото и края на перона,а не на вагона (влакчето).Този начин с предварението на сигнала,който ще задейства светкавиците ще работи.И момчето и момичето ще видят и светването на двете фотосветкавици едновремено.

2. Не виждам как и двамата ще видят едновременно светването на фотосветкавиците в един и същи момент.Освен ако момчето не се намира под/над средата на вагона(влака),в момента в който момичето ще види фотосветкавиците.

Даже всъщност като се замисля няма начин да ги видят едновременно,ако се намират на една линия (момчето и момичето).

Можете ли да изразите графично,това което го давате като мисловния ви експериемент.За да ми стане по ясно.

Сега малко по добре разбрах този мисловен експериемент.

Съгласявам се че и момичето и момчето ще видят светването на двете светкавици едновременно.(Въпреки че имам малки съмнения относно вектора на предната светкавица ,който може да достигне до момчето малко по късно.)

Вие залагате на движението на фотосветкавиците.Като задната ще светне по рано от предната.И наистина и момчето и момичето може би ще видят как двете светкавиците ще светнат заедно.

Обаче никак не мога разбера как те ще видят това в един и същи момент двамата. .

Чертането му е майката.

[luboznatelnia]

Сега малко по добре разбрах този мисловен експериемент.

Съгласявам се че и момичето и момчето ще видят светването на двете светкавици едновременно.(Въпреки че имам малки съмнения относно вектора на предната светкавица ,който може да достигне до момчето малко по късно.)

Вие залагате на движението на фотосветкавиците.Като задната ще светне по рано от предната.И наистина и момчето и момичето може би ще видят как двете светкавиците ще светнат заедно.

Обаче никак не мога разбера как те ще видят това в един и същи момент двамата. .

Чертането му е майката.

Аз разбирам че светването няма да е едновременно за този който се движи спрямо светкавиците, защото и той пътува докато пътува и светлината до него ,в резултат на това пътищата и на светлината на двете светкавици които са отпред и одзад на него няма да са равни, и в резултат ще имаме оптическа неедновременност, но подчертавам оптическа а не същинска.

[B0081]

Аз разбирам че светването няма да е едновременно за този който се движи спрямо светкавиците, защото и той пътува докато пътува и светлината до него ,в резултат на това пътищата и на светлината на двете светкавици които са отпред и одзад на него няма да са равни, и в резултат ще имаме оптическа неедновременност, но подчертавам оптическа а не същинска.

Забравяш устройството което е качено на влакчето.Петков нарочно го е качил там. За да компенсира пътя който ще мине момичето към предната светкавица чрез забавяне на светването на тази същата предна светкавица.

Ел.сигнал при движението на влакчето близка до скороста на св. по този начин ще стигне първо задната фотосветкавица,и след време предната.По този начин момичето когато ще се намира в центъра на перона ще види едновременно двете светкавици.

Обаче все повече се съмнявам за момчето.

Според мен по добре би било ако Петков би монтирал тези светкавици в началото и в края на перона.Ама ел сигнала няма как да се докара до тях.

[B0081]

Най добрия вариант за който се сещам е :

Двете светкавици да светнат малко преди момичето което е във влака да стигне центъра на перона.В момента в който тя стигне центъра ще види двете светкавици едновременно.И момчето след малко също ще види двете светкавици едновременно.