Специалната теория на относителноста e невярна!

[Малоум 2]

Да, не е ли очевидно?

Да, ама нали точно тази "очевидност" показвах, че е реално настояще за датчик. (щото очевидност ... си иска непременно Човек с очички, да види! и да си направи извод:-"К`во стаа, бе?.. К`ви са тез фантасмагории!?").

Независимо от Изследовател се случват събитията в настоящето на датчик (това показвах).

Не считам, че е грешка, това което показвам (па и как СТО се справя с проблема- щото в СТО присъства Човек - понятието за едновременност е негова измислица - Природата не знае за нея - само си взаимодейства в съдбовното й настояще и ... така)

пп

А, отделно, с методите да се залагат часовници непосредствено до събитията по цялата ИС (при експеримент)- най-често се допускат и ... грешките! Мислено (заради СТО) се възприемат като общо време на ИС. На практика, обаче, не всякога е възможно това - обясних го някъде - ако бързината на наблюдаване (честотата) стане съизмерима със собствената честота на случване на събитията:

Първо - става физична намеса в хода на експеримента с неизвестни изходи поради ограниченост на наблюдател- не може да управлява резонансни явления.

Второ - ако не се разруши "резонансно" изследваното състояние - то отделните фази от опита, започват да изглеждат като нови събития с подменена (неустановима) причино-следствена връзка. (Кварковият модел е точно такава грешка - наблюдаваното се счита за реална възможност, но отделно: кварки няма, не се "засичат")

Тези неща се случват при прилагане на КМ методите и ... СТО и КМ - не могат да си помогнат! Затова давам и примерите, че реалността трябва да не зависи от напъните на Човек, когато ще борави с методиката на СТО... Залагането на часовници "на място" е ненужна намеса в експеримент, понякога и ... се старая да избягвам обяснение на СТО с общо време за ИС. Това, според мен, е ограничена представа и може да доведе до грешни изводи в област, в която не виждаме "заоблено" - демек: отделно време и отделно пространство. Затова и СТО не важи в ОТО, а самата ОТО е само математичен модел с ... възможности за фантазия на тема "черни дупки".

...

[luboznatelnia]

Да, ама нали точно тази "очевидност" показвах, че е реално настояще за датчик. (щото очевидност ... си иска непременно Човек с очички, да види! и да си направи извод:-"К`во стаа, бе?.. К`ви са тез фантасмагории!?").

Независимо от Изследовател се случват събитията в настоящето на датчик (това показвах).

Не считам, че е грешка, това което показвам (па и как СТО се справя с проблема- щото в СТО присъства Човек - понятието за едновременност е негова измислица - Природата не знае за нея - само си взаимодейства в съдбовното й настояще и ... така)

пп

А, отделно, с методите да се залагат часовници непосредствено до събитията по цялата ИС (при експеримент)- най-често се допускат и ... грешките! Мислено (заради СТО) се възприемат като общо време на ИС. На практика, обаче, не всякога е възможно това - обясних го някъде - ако бързината на наблюдаване (честотата) стане съизмерима със собствената честота на случване на събитията:

Първо - става физична намеса в хода на експеримента с неизвестни изходи поради ограниченост на наблюдател- не може да управлява резонансни явления.

Второ - ако не се разруши "резонансно" изследваното състояние - то отделните фази от опита, започват да изглеждат като нови събития с подменена (неустановима) причино-следствена връзка. (Кварковият модел е точно такава грешка - наблюдаваното се счита за реална възможност, но отделно: кварки няма, не се "засичат")

Тези неща се случват при прилагане на КМ методите и ... СТО и КМ - не могат да си помогнат! Затова давам и примерите, че реалността трябва да не зависи от напъните на Човек, когато ще борави с методиката на СТО... Залагането на часовници "на място" е ненужна намеса в експеримент, понякога и ... се старая да избягвам обяснение на СТО с общо време за ИС. Това, според мен, е ограничена представа и може да доведе до грешни изводи в област, в която не виждаме "заоблено" - демек: отделно време и отделно пространство. Затова и СТО не важи в ОТО, а самата ОТО е само математичен модел с ... възможности за фантазия на тема "черни дупки".

...

Според теб черните дупки фантазия ли са?

[Ниагара]

Г-н Петков, благодаря за помоща ви. С всяко следващо съобщение само затвърждавате впечатлението ми, че сте неспособен да анализирате основите и следствията на ТО, неспособен сте да следвате елементарната логика. И вместо да се замислите наистина за аргумент срещу доводите на Айнщайн, вие какво правите? Сам вижте.

.. Четене му е майката щото още дядо Хегел е формулирал понятията свързани обективната действителност.. т.е. онова което е само по себе си такова каквото е и което нашето съзнание само отразява по един или друг начин чрез някакви представи.. Та онова което е отвъд представите ни се нарича обективна действителност .. Именно в тази обективна действителност окръжаващото ни е такова каквото е само по себе си.. Тази "такованост сама по себе си " включва и хронологията на произтичащите събития .. произтичащи във времето едно след други или па едновременно (непредхождащо едно след друго) Тази хронология скъпа Ниагара се нарича времево качество на материята .. Другата подредба е пространственното качество на материята .. демек способноста(качеството) на частите на материята да се разполагат едно до друго или па напълно съвместени

и така нататък, да не цитирам цялата философска тирада. Защо философска - защото с друго не разполагате. Аз наистина не съм учила задълбочено философия, но от това което все пак съм учила следва един важен извод - философските представи за света не може да предхождат емпирическите. Логиката е точно обратната на тази, с която вие се опитвате тук да ни подмамите - философските представи са вторични, те са следствие. Айнщайн ни представя принципи, лежащи на нови факти - те трябва да променят (ако се налага) остарелите догми, които вие цитирате. Как ще ги променят, е въпрос на анализ, а не на сляпо повтаряне. Впрегнали сте магарето зад каруцата, и резултатът е напълно закономерен. С високопарна философска риторика се опитвате да подмените физиката и да прикриете липсата на логика във вашите разсъждения. До сега опитвахте с преиначаване на постулатите, но не стана. И с тази философска риторика няма как да стане. Само надувате сапунени мехури.

Правите и друг опит - да замажете провалът си с като използувате имена на авторитети. Ето:

където под физически закон явно подразбираш че скороста на светлината относно момичето във движещия се вагон е такава че да угоди на втория постулат на СТО да е вярно че скороста в неподвижната система трябва да е познатата ни константа V=300000.. Да ама не!.. защото физическия закон е дека налъмът - светлина която се движи към момичето със С=300000 км сек се движи относно момчето със скорост С'= 300000 + V.. И това е известно още от дедово Галилкеево време.. Това са физическите закони скъпа Ниагара а не някакви си там измишльтини че скороста в неподвиожната система е независима от скороста на наблюдатреля спрямо неподвижната система , което па се опровергава от опита на Саняк а също така и от доплеровия ефект при светлината пряко зависещ от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система

Цитирате ми Галилей с неговият закон за събиране на скорости. Да ви дам контрапример? Великият Аристотел е твърдял, че за да се поддържа движението на телата, е нужно да се прилага сила. Било е нужно много време, за да се появи великият Нютон, който да покаже, че това не винаги е вярно. Нали не мислите че твърденията на Аристотел са винаги верни и че трудът на Нютон е безсмислен? Същото сега прави Айнщайн със законите на Галилей.

Щом искате да използувате този закон в мисленият експеримент, трябва да докажете че той е приложим в конкретният случай. Ако не можете, нямате право да го използувате. Защото ако той не е съвместим с изходната точка на мисленият експеримент - постулатите на Айнщайн при конкретните условия, използувайки го вие ще получите некоректен резултат. Същото, което досега се опитвахте да направите преди да ви разоблича, с подмяната на постулата на Айнщайн с осакатената версия.

Опитът ви да наложите този Галилеев закон за събиране на скорости е друг сапунен мехур, с който се опитвате да ни манипулирате и да замаскирате липсата на истински аргументи, както и да замазвате логическите си грешки, но и той не можа да издържи изпитанията.

Споменавате и Саняк, и Доплеровият ефект, добре. В разглежданият мислен експеримент използуваме само постулатите на Айнщайн. Ако Саняк и Доплеровият ефект показват, че тези постулати не са верни - покажете къде е конфликтът. Но само споменаването им без никаква аргументация е опит за манипулация с авторитети, както и по-горе. Нещо което може да мине само за отвличане на вниманието от вашите грешки.

Протестирате че:

което е меко казано наивно за да ни караш да прилагаме някакъв си пишман постулат на гуруто короновайки тоя постулат за закон !..

съвсем наивно заблуждавайки се че закон е нещо повече от постулат. Йерархията е проста, законите са постулати, или самите те следват от постулатите, но никога обратното. Затова и трябва да се съобразяваме с постулатите. Това се учи в училище, и е странно че не го знаете. Освен това, нали решавате мисленият експеримент при условията, които следват от постулатите на Айнщайн? Защото ако само се упражнявате в елементарни задачки без връзка с ТО, кажете, за да ви пречим.

Равносметката до тук - освен че се опитвате с много думи да не кажете нищо (и то вече в няколко съобщения, което става тенденциозно), и като изключим опитите ви да подмените постулатите на Айнщайн с нещо друго - тактика, която е недопустима при разглеждане на мислени експерименти, нищо не сте постигнали срещу ТО (то и споменатото не се брои за постижение). Ако имате конкретни аргументи, кажете ги най-сетне. Ако нямате нищо за казване, не го изразявайте многословно. Защото в противен случай ще загубите и тази останала публика.

[Ниагара]

Да, ама нали точно тази "очевидност" показвах, че е реално настояще за датчик. (щото очевидност ... си иска непременно Човек с очички, да види! и да си направи извод:-"К`во стаа, бе?.. К`ви са тез фантасмагории!?").

Независимо от Изследовател се случват събитията в настоящето на датчик (това показвах).

Не считам, че е грешка, това което показвам (па и как СТО се справя с проблема- щото в СТО присъства Човек - понятието за едновременност е негова измислица - Природата не знае за нея - само си взаимодейства в съдбовното й настояще и ... така)

Вече споменах - грешката е в това, че обърквате събитията и имената им, и тук намеса на СТО аз не виждам. Очевидността за която аз говоря, няма нищо общо с някакъв датчик - събитията 'избухване на свръхнова' и 'виждане на светлина от избухването на свръхнова' са две съвсем различни събития - най-малкото защото се случват на различни места и по различно време, с или без датчици. Грешката ви е, че след като обърквате събитията едно с друго, вие обърквате и понятието едновременност свързано с тях. Появяват се уроди като 'едновременни за нас'. И цяла поредица логически грешки, произтичащи от тази объркана база.

Грешка е и това, че използувате някакви термини, които нищо не означават - например това, 'реално настояще'. Нима има нереално настояще? Нима настоящето (реално или не) се ограничава само до събитията случващи се с конкретният датчик? Какво общо има изследователят и неговите въпроси? Нима събитията не се случват и без него? Или вие изповядвате някакъв вид субективизъм? Ако е така, моля за извинение.

[Magister militum]

Извинете че се намесвам, но вие смесвате различни неща.

Напротив.По условие двете супернови избухват неедновременно,но поради разликата във времето на избухване между тях и различното разстояние на което те отстоят от Земята,двата сигнала (светлината) пристига до нас едновременно.Въпроса е каво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала са неедновременни?Едва след това ще сравним резултата от измерването (наблюдението) на пристигащите до нас сигнали от избухването на двете супернови с предхождащите го събития. Въобще не ми стана ясно от къде взе това,че "смесваме различни неща"?!

Пристигането на сигнала (и съответно регистрирането му от уреди) създава други събития, които може да са, а може и да не са едновременни с първоначалните, предизвикали създаването на сигнала.

Този път нищо не каза.Няма как измерването (приемането) на сигнала да е едновременно с предхощащите го събития (избухването).Нали уж и ти казваш,че това са отделни предхощащи се събития?!Е,как две отделни предхождащи се събития,могат да бъдат едновременни?

Не трябва да се подменя едновременността на едните събития с едновременност на другите.

Да,не трябва да се подменя,ама Айнщайн точно това прави.......

Това винаги подвежда логиката с погрешни заключения. Малоум бърка същото, той говори за вторичните събития, свързани с регистрирането, а не за първоначалните събития.

Защо пък да е бъркане, говорейки за събитията свързани с регистрирането?Ако говорим за събитията свързани с избухването,бъркането по-малко ли ще е.......?Нали трябва да се започне от някъде?!А и не мисля ,че е удачно да класираме събитията по степен на значимост.Такова класиране няма.

[Doris]

Magister militum и Петков са като професор Куиръл е лорд Волдемор - две души в едно тяло, затуй мислите им доста се объркват.

[Ниагара]

     

Напротив.По условие двете супернови избухват неедновременно,но поради разликата във времето на избухване между тях и различното разстояние на което те отстоят от Земята,двата сигнала (светлината) пристига до нас едновременно.Въпроса е каво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала са неедновременни?Едва след това ще сравним резултата от измерването (наблюдението) на пристигащите до нас сигнали от избухването на двете супернови с предхождащите го събития. Въобще не ми стана ясно от къде взе това,че "смесваме различни неща"?!

Ами прочетете за какво става дума, щом не ви е ясно. И там ще разберете, че точно сигналите които наблюдавате (тоест събитията свързани с регистрацията на тези сигнали) се преименува на събития 'избухване на супернови'. Това не е ли смесване? И това че по условие тези събития са неедновременни, не пречи да ги наречете едновременни. И започват едни разсъждения за едновременност...да не ги коментирам.

Този път нищо не каза.Няма как измерването (приемането) на сигнала да е едновременно с предхощащите го събития (избухването).Нали уж и ти казваш,че това са отделни предхощащи се събития?!Е,как две отделни предхождащи се събития,могат да бъдат едновременни?

Защо да няма? Ако регистрацията се извършва на мястото на събитията, точно това ще се получи. Но сте прав, изразила съм се неясно. Става дума за едновременност между събитията във всяка група.

Да,не трябва да се подменя,ама Айнщайн точно това прави....... 

Покажете къде го прави Айнщайн. Или пък не го прави, а?

Аз се намесих само защото вашите разсъждения за едновременност се отдалечиха твърде много от общоприетото.

Защо пък да е бъркане, говорейки за събитията свързани с регистрирането?Ако говорим за събитията свързани с избухването,бъркането по-малко ли ще е.......?Нали трябва да се започне от някъде?

Не може да се започне, подменяйки едните събития с другите. И наблюдавайки едновременно достигналите до нас сигнали, да твърдим - да, суперновите са избухнали едновременно.

[luboznatelnia]

Абстрахирам се от всякакви теорий, моето виждане за едновременноста или за неедновременността на събитията е: Единовременни са всички събития в реалността между които няма интервал от време, независимо от разстоянието между тях, не единовременни са всички събития в реалността между които има интервал от време , т.е случват се някакви събития. Когато разглеждаме едновременност на две събития ние ги считаме че те се случват в настоящето,когато обаче разглеждаме неедновременност на две събития ние също считаме че те се случват в настоящето но с интервал от време между тях. Този интервал от време разграничава ,събитията едно от друго, а кое тогава разграничава събитията едно от друго при едновременноста , отговора е нищо, значи двете събития не са различни а едно събитие, но как така? избухването на две свръхнови единовременно ,едно и също събитие ли е? ами да, ако се разглеждат свръх новите на едно и също място. Но ако те се разглеждат на различни места? то те са различни събития. ( макар да е спорно )??? Ето защо нашите разбирания за събитие е тясно свързано с разбирането ни за време и място на случването им , две събития може да се случват на едно и също място , но в различно време , а може да се случват на две различни места по едно и също време. Но ако имаме случване на събитие по едно и също време на едно и също място , тогава ще имаме единовременно събитие.Ето защо понятия като ,по различно време или по едно и също време както и понятия като на едно и също място или на различни места , са база за сравнение между , обекти и събития.

[B0081]

Имам въпрос.

Имаме две много тънички огледални (отвътре) тръбички дълги 2 метра.

Едната от тръбичките ще огънем така че да образува обръч.Другата да си остане права.

Пускаме светлината в единия край на тръбичките,и със някакъв датчик регестрираме след колко време датчика ще отчете наличието на светлината.

Според мен ,чрез огънатата тръбичка светлината ще мине по бавно (ще и трябва повече време). А според вас?

И ако съм прав,тогава какво излиза?Каде е проблема?

Имаме еднакво разстояние (а ние го знаем - 2 метра )-отпада , остава или скороста на светлината или времето.Знаем че скороста на светлината не се променя.И остава времето.Т.е извода е че времето се забавя при огънатата тръбичка ?

Не знам до колко е успешен примера.Вписва ли се в СТО ?

[B0081]

Вече разбирам защо е възможно пътуването във времето,и случването на едно и също събитие може да бъде неедновременно за различни наблюдатели.

При разстояния и скороста на светлината няма мърдане,знаем ги без съмнение.И щом те не се променят и ги знаем,остава само времето.Понеже можем да си го представим как си върви назад,дапред,как спира,как върви за различни набюдатели с различна скорост. Желязна логика!

[luboznatelnia]

Ами прочетете за какво става дума, щом не ви е ясно. И там ще разберете, че точно сигналите които наблюдавате (тоест събитията свързани с регистрацията на тези сигнали) се преименува на събития 'избухване на супернови'. Това не е ли смесване? И това че по условие тези събития са неедновременни, не пречи да ги наречете едновременни. И започват едни разсъждения за едновременност...да не ги коментирам.

Защо да няма? Ако регистрацията се извършва на мястото на събитията, няма да има поради крайната скорост на разспространение на сигнала. точно това ще се получи. Но сте прав, изразила съм се неясно. Става дума за едновременност между събитията във всяка група.

Покажете къде го прави Айнщайн. Или пък не го прави, а?

Аз се намесих само защото вашите разсъждения за едновременност се отдалечиха твърде много от общоприетото.

Не може да се започне, подменяйки едните събития с другите. И наблюдавайки едновременно достигналите до нас сигнали, да твърдим - да, суперновите са избухнали едновременно.

[luboznatelnia]

Имам въпрос.

Имаме две много тънички огледални (отвътре) тръбички дълги 2 метра.

Едната от тръбичките ще огънем така че да образува обръч.Другата да си остане права.

Пускаме светлината в единия край на тръбичките,и със някакъв датчик регестрираме след колко време датчика ще отчете наличието на светлината.

Според мен ,чрез огънатата тръбичка светлината ще мине по бавно (ще и трябва повече време). А според вас?

И ако съм прав,тогава какво излиза?Каде е проблема?

Имаме еднакво разстояние (а ние го знаем - 2 метра )-отпада , остава или скороста на светлината или времето.Знаем че скороста на светлината не се променя.И остава времето.Т.е извода е че времето се забавя при огънатата тръбичка ?

Не знам до колко е успешен примера.Вписва ли се в СТО ?

заблуждаваш се като смяташ че имаме еднакво разстояние между краищата на двете тръбички , при огънатата светлината изминава по дълъг път и отам имаме и по голямо разстояние.

[Малоум 2]

Вече споменах - грешката е в това, че обърквате събитията и имената им, и тук намеса на СТО аз не виждам. Очевидността за която аз говоря, няма нищо общо с някакъв датчик - събитията 'избухване на свръхнова' и 'виждане на светлина от избухването на свръхнова' са две съвсем различни събития - най-малкото защото се случват на различни места и по различно време, с или без датчици. Грешката ви е, че след като обърквате събитията едно с друго, вие обърквате и понятието едновременност свързано с тях. Появяват се уроди като 'едновременни за нас'. И цяла поредица логически грешки, произтичащи от тази объркана база.

Грешка е и това, че използувате някакви термини, които нищо не означават - например това, 'реално настояще'. Нима има нереално настояще? Нима настоящето (реално или не) се ограничава само до събитията случващи се с конкретният датчик? Какво общо има изследователят и неговите въпроси? Нима събитията не се случват и без него? Или вие изповядвате някакъв вид субективизъм? Ако е така, моля за извинение.

Съжалявам, че не съм бил ясен - не обърквам събитията - напротив: показвам какво значи "гледна точка" за наблюдател.

И за да се въвежда правилно понятието за едновременност на събития (което е в основата на изводите в СТО), се стъпва именно на изискването на СТО - Наблюдателят трябва да е неподвижен в своята ИС - КС в нея! Тогава, гледната му точка свързана с КС в тая същата ИС може да РАЗСЪЖДАВА (изследовател е) над време-реда на случваните събития в неговото настояще. Ако му се налага да СРАВНИ вижданията си с друг, подвижен спрямо него, изследовател за същите тези събития - използва ЛТ за истинност пък на неговите виждания. Тогава чак може да твърди обективно случващото се по координати и време.

Забележи: сама казваш:... са две съвсем различни събития - най-малкото защото се случват на различни места и по различно време, с или без датчици. Но тук си плаче за уточняване: какво значи да е различното на времето и пространството? Е, аз на това се опитвам да отговоря: СТО важи именно в тая област на познанието, в която събитията МОГАТ ДА СЕ РАЗГРАНИЧАТ по време и пространство! Това е важно, защото събития има и в неразграничимите от Изследовател процеси; ако не ги вземем предвид (хипотетично) - осакатяваме в мисленето си за възможностите на Природата, което означава, че не вървим към разкриване същността на явленията, а само се кланяме на една добре формулирана хипотеза за СТО. Просто - показвам, че СТО е ограничена, а това - отдавна си е известно; само уточнявам, защо е така.

И ето, тук:

Грешка е и това, че използувате някакви термини, които нищо не означават - например това, 'реално настояще'. Нима има нереално настояще?

Съжалявам, че не оценяш философските проблеми: Цялото "настояще" на Изследовател е НЕРЕАЛНО! То е идеално - пречупено е през СЪ-знание! За да се доближи до реалност Изследовател залага експерименти! И "разсъждава" над ФАКТИ от тях. И прави изводи. Демек - ТЪЛКУВА фактите! И ... например, в един прекрасен миг от мислене - ОСЪЗНАВА, че не Земята е център, около който се върти Слънчо! Нереален (илюзорен) е нагледът, че Слънчо се върти около Земята, макар че - това се "вижда". Е, кво му е "реалното" на "това се вижда!" Въпреки че му е настояще.

Затова тези въпроси се нуждаят от уточняване: виждането ни е едно, ама ... дали е верно с обективната действителност?- тази, която се реализира и без Изследовател - чисто взаимодействие, незамърсено понятийно от Съ-знание. Това е материалистически подход - възприел съм го, защото съм си доказал, че от материя мога на "направя" да се сглоби съзнание, докато от идея - не мога да направя материя.

Какво общо има изследователят и неговите въпроси? Нима събитията не се случват и без него? Или вие изповядвате някакъв вид субективизъм? Ако е така, моля за извинение.

Извинена си, може би не съм бил ясен, не съм субективист или идеалист. Твърд материалист съм Иска ми се да оцениш колко смешен е Човек с неговите си претенции за обективизъм, преди да е измислил същностно Природата. Измисляне, защото експериментите в по-голямата област от Света са скрита картинка - НЕВЪЗМОЖНИ за Изследовател. Остава - измисленото като "технология на същността"- хипотеза, да пасва на наблюдаемото - КОСВЕНА ОЦЕНКА - ЗАВИНАГИ!!!

...

[luboznatelnia]

Съжалявам, че не съм бил ясен - не обърквам събитията - напротив: показвам какво значи "гледна точка" за наблюдател.

И за да се въвежда правилно понятието за едновременност на събития (което е в основата на изводите в СТО), се стъпва именно на изискването на СТО - Наблюдателят трябва да е неподвижен в своята ИС - КС в нея! Тогава, гледната му точка свързана с КС в тая същата ИС може да РАЗСЪЖДАВА (изследовател е) над време-реда на случваните събития в неговото настояще. Ако му се налага да СРАВНИ вижданията си с друг, подвижен спрямо него, изследовател за същите тези събития - използва ЛТ за истинност пък на неговите виждания. Тогава чак може да твърди обективно случващото се по координати и време.

Забележи: сама казваш:... са две съвсем различни събития - най-малкото защото се случват на различни места и по различно време, с или без датчици. Но тук си плаче за уточняване: какво значи да е различното на времето и пространството? Е, аз на това се опитвам да отговоря: СТО важи именно в тая област на познанието, в която събитията МОГАТ ДА СЕ РАЗГРАНИЧАТ по време и пространство! ]Това е важно, защото събития има и в неразграничимите от Изследовател процеси;

кои са те? ако не ги вземем предвид (хипотетично) - осакатяваме в мисленето си за възможностите на Природата, което означава, че не вървим към разкриване същността на явленията, а само се кланяме на една добре формулирана хипотеза за СТО. Просто - показвам, че СТО е ограничена, а това - отдавна си е известно; само уточнявам, защо е така.

И ето, тук:

Съжалявам, че не оценяш философските проблеми: Цялото "настояще" на Изследовател е НЕРЕАЛНО! То е идеално - пречупено е през СЪ-знание! За да се доближи до реалност Изследовател залага експерименти! И "разсъждава" над ФАКТИ от тях. И прави изводи. Демек - ТЪЛКУВА фактите! И ... например, в един прекрасен миг от мислене - ОСЪЗНАВА, че не Земята е център, около който се върти Слънчо! Нереален (илюзорен) е нагледът, че Слънчо се върти около Земята, макар че - това се "вижда". Е, кво му е "реалното" на "това се вижда!" Въпреки че му е настояще.

Затова тези въпроси се нуждаят от уточняване: виждането ни е едно, ама ... дали е верно с обективната действителност?- тази, която се реализира и без Изследовател - чисто взаимодействие, незамърсено понятийно от Съ-знание. Това е материалистически подход - възприел съм го, защото съм си доказал, че от материя мога на "направя" да се сглоби съзнание, докато от идея - не мога да направя материя.

Извинена си, може би не съм бил ясен, не съм субективист или идеалист. Твърд материалист съм Иска ми се да оцениш колко смешен е Човек с неговите си претенции за обективизъм, преди да е измислил същностно Природата. Измисляне, защото експериментите в по-голямата област от Света са скрита картинка - НЕВЪЗМОЖНИ за Изследовател. Остава - измисленото като "технология на същността"- хипотеза, да пасва на наблюдаемото - КОСВЕНА ОЦЕНКА - ЗАВИНАГИ!!!

...

[luboznatelnia]

Съжалявам, че не съм бил ясен - не обърквам събитията - напротив: показвам какво значи "гледна точка" за наблюдател.

И за да се въвежда правилно понятието за едновременност на събития (което е в основата на изводите в СТО), се стъпва именно на изискването на СТО - Наблюдателят трябва да е неподвижен в своята ИС - КС в нея! Тогава, гледната му точка свързана с КС в тая същата ИС може да РАЗСЪЖДАВА (изследовател е) над време-реда на случваните събития в неговото настояще. Ако му се налага да СРАВНИ вижданията си с друг, подвижен спрямо него, изследовател за същите тези събития - използва ЛТ за истинност пък на неговите виждания. Тогава чак може да твърди обективно случващото се по координати и време.

Забележи: сама казваш:... са две съвсем различни събития - най-малкото защото се случват на различни места и по различно време, с или без датчици. Но тук си плаче за уточняване: какво значи да е различното на времето и пространството? Е, аз на това се опитвам да отговоря: СТО важи именно в тая област на познанието, в която събитията МОГАТ ДА СЕ РАЗГРАНИЧАТ по време и пространство! Това е важно, защото събития има и в неразграничимите от Изследовател процеси; ако не ги вземем предвид (хипотетично) - осакатяваме в мисленето си за възможностите на Природата, което означава, че не вървим към разкриване същността на явленията, а само се кланяме на една добре формулирана хипотеза за СТО.

Просто-показвам,че СТО е ограничена Просто - показвам, че СТО е ограничена, а това - отдавна си е известно; само уточнявам, защо е така.

И ето, тук:

Съжалявам, че не оценяш философските проблеми: Цялото "настояще" на Изследовател е НЕРЕАЛНО! То е идеално - пречупено е през СЪ-знание! За да се доближи до реалност Изследовател залага експерименти! И "разсъждава" над ФАКТИ от тях. И прави изводи. Демек - ТЪЛКУВА фактите! И ... например, в един прекрасен миг от мислене - ОСЪЗНАВА, че не Земята е център, около който се върти Слънчо! Нереален (илюзорен) е нагледът, че Слънчо се върти около Земята, макар че - това се "вижда". Е, кво му е "реалното" на "това се вижда!" Въпреки че му е настояще.

Затова тези въпроси се нуждаят от уточняване: виждането ни е едно, ама ... дали е верно с обективната действителност?- тази, която се реализира и без Изследовател - чисто взаимодействие, незамърсено понятийно от Съ-знание. Това е материалистически подход - възприел съм го, защото съм си доказал, че от материя мога на "направя" да се сглоби съзнание, докато от идея - не мога да направя материя.

Извинена си, може би не съм бил ясен, не съм субективист или идеалист. Твърд материалист съм Иска ми се да оцениш колко смешен е Човек с неговите си претенции за обективизъм, преди да е измислил същностно Природата. Измисляне, защото експериментите в по-голямата област от Света са скрита картинка - НЕВЪЗМОЖНИ за Изследовател. Остава - измисленото като "технология на същността"- хипотеза, да пасва на наблюдаемото - КОСВЕНА ОЦЕНКА - ЗАВИНАГИ!!!

...

във какво е ограничена?

[Magister militum]

Г-н Петков, благодаря за помоща ви.

Петков отговаря:

Няма защо.. тук съм за да помагам на айнщанистчетата за да могат да видят истината за окръжаващата ни обективна действителност..

С всяко следващо съобщение само затвърждавате впечатлението ми, че сте неспособен да анализирате основите и следствията на ТО, неспособен сте да следвате елементарната логика. И вместо да се замислите наистина за аргумент срещу доводите на Айнщайн

Това че в теб се затвърждавало некакво си впечатление че аз съм талибан или тъмен балкански субект ни най малко не ме засяга.. Заблудите на пещерата са заблуди на живеещия в пещерата

и така нататък, да не цитирам цялата философска тирада. Защо философска - защото с друго не разполагате.

Е, ти па сеги .. силно завъртя , ама то взе , че пак празно ти се падна (така казваха кога се въртеше колелото на късмета на предаването "Невада").. А иначе бай Петков разполага съсс силни и мощни аргументи .. тези аргументи са дървата с които ще пече айнщанистчетата на бавен огън че да не прегарят.. На всичко отгоре бай ти Петков още не е показал главното си убийственно оръжие срещу глупотевината СТО .. главния аргумент..теорията ХСВ.. Следи дебата и не избързвай като младо муле пред майка си .. Следи и то ще се ащиса кой има аргументи и кой борави със еднички глупотевични представи за относителна едновременност на събитията..

Аз наистина не съм учила задълбочено философия, но от това което все пак съм учила следва един важен извод - философските представи за света не може да предхождат емпирическите.

Права си че малко си учила философия иначе би разбрала дето емпиричните наблюдения не са представи а са кодирани сигнали достигащи до наблюдателя .. Например миризмата на чесън да речем ..В носът има сепаратори които пропускат молекули с различна форма които попадат в различни сектори на носът.. Така на принципът на ключът и ключалката в секторът на носът постъпват молекули с определена форма и наличието на тези молекули в тоя сектор на носът подават сигнал до мозъка человечески и така мозъкът си създава съпреживяване на миризма на чесън.. Те ти го те целия емпиричен опит който предхожда представите за обективната окръжаваща ни действителност .. До тези представи е способен да достигне единственно разумът.. той - НЕГОВО ВЕЛИЧЕСТВО РАЗСЪДЪКЪТ человечески ни е даден от Господа -Бога за да разсъдим какво е в действителност онова кйоето стои зад емпиричния опит.. зад съпреживяната миризма на чесън .. или па зад видяния и съпреживян червен цвят на розата .. или па зад съпреживяното парещо усещане от допира до нагретия котлон..зад емпиричния опит..Философията е онази наука която ни учи да търсим обективната действителност стояща зад империчния опит който ни се дава чувственно кодиран..

Та мисълта ми беше сама да си изясниш какво е емпиричен опит и какво е съждение и представа за стоящото зад емпиричния опит .. т.е. самата обективна действителност такава каквато е сама по себе си неизопачена от кодиращото действие на дадени сетивни усещания..

Философията е науката която ни учи да търсим обективния свят който стои зад онова което ни се дава от усещанията ни.. да достигаме до обективната истина за окръжаващото ни .. до това окръжаващо ни което е само по себе си такова каквото е ..вън и независимо от съзнанието!..

Я сеги да видим какво ортуваш по нататъка :

Логиката е точно обратната на тази, с която вие се опитвате тук да ни подмамите - философските представи са вторични, те са следствие.

Това нещо си го омотоляваила.. Всички представи са вторични защото са следвие на умозаключения след наблюдение и мисловен анализ.. Няма представи които да не са продукт на человеческия ум..т.е. неполучени вследствие на съждения направени на база на даденото ни от опитът чрез сетивата с които "опипваме" окръжаващия ни свят чрез наково обозначени съпреживявания..

И по нататък Ниагара ортува :

Айнщайн ни представя принципи, лежащи на нови факти - те трябва да променят (ако се налага) остарелите догми, които вие цитирате.

Какви принципи ни представя Айнщайн ?.. Нима непроверимите принципи струват пукната пара в науката .. Всеки принцип който е непроверим н се счита за нищожен в науката .. Именно затова казваме че принципът 'ИМА БОГ' е нищожен в науката именно щото е непроверим и недоказуем!.. Така е с шугавия принцип на гуруто че видите ли скороста на светлинната вълна която драпа към своя наблюдател с познатата ни опитно скорост С=300000 км/сек драпа и относно нарочената за неподвижна ИС със същата скорост .. Е как ще го проверим това след като наблюдателя е на практика взаимоподвижен със нарочената за неподвижна ИС ?.. А?..

И забягвайки напред в дебата към ХСВ която ни предстои да разглеждаме депърва аз казвам че има начин индеректно да се провери дали движението на наблюдателя влияе на скороста на наблюдаемата светлина относно неподвижната система .. Ето ти и жокер в тая посока:

Нека в неподвижната система са разположени поле от фотоклетки снабдени с часовник ..Нека имаме подвижно огледало което отразява светлината когато тя достигне до него под ъгъл 45 градуса и така тя попада в дадена фотоклетка покояща се в неподвижната система и фотоклетката регистрира в колко часът се е случило това събитие..

Пита се в задачката ще влияе ли скороста на огледалото спрямо неподвижната система върху попадането на отразения лъч върху една или друга фотоклетка от полето неподвижни фотоклетки в един или друг момет от време?..

Ако ли скороста на движещото огледало не влияе на фотоклетката върху която попада отразената от огледалото светлина то се пита коя е тази фотоклетка според СТО върху която независимо от скороста на движение на огледалото ще попадне отразената светлина ?.. Ти можеш ли скъпа Ниагара да кажеш как се намира тая специална фотоклетка върху която ще попада отразената светлина независимо от скороста на отразяващото огледало в тоя мислен опит според глупотевината СТО ?.. Я се пробвай .. може па да измудриш нещо..

Ако ли па не можеш да измудриш такава специална фотоклетка в която независимо от скороста на отразяващото огледало попада отразената светлина то на какво основание може да се твърди че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е С=300000 км/сек ?..

Та това е разговорът ни около "новите принципи " които предлага Айнщайн и които според зомбираното съзнание на айнщанистчетата трябвало аджебъ да променят "старите догми за обективна действителност"..

Как ще ги променят, е въпрос на анализ, а не на сляпо повтаряне. Впрегнали сте магарето зад каруцата, и резултатът е напълно закономерен. С високопарна философска риторика се опитвате да подмените физиката и да прикриете липсата на логика във вашите разсъждения. До сега опитвахте с преиначаване на постулатите, но не стана. И с тази философска риторика няма как да стане. Само надувате сапунени мехури.

Това разбира се е само една пушилка .. Пушилка е щото не се опитвам да преинача постулатите на гуруто Айнщайн а единственно ги подлагам на критика в тая им формулировка в която той ни ги поднася .. Подлагам на критика изсмуканата от пръстите на Айнщайн представа за независимост спрямо неподвижната система на скороста на светлината достигаща до подвижното огледало и отразяваща се в него ..

И по нататък:

Правите и друг опит - да замажете провалът си

Провал ли рече ?.. хихихи.. нема провал при интелектуалния боздуган бай Петков! .. Привидяло ще ти се е !.. СТО -зомбът създава такива халюцинации ..

И още по нататък:

Цитирате ми Галилей с неговият закон за събиране на скорости. Да ви дам контрапример? Великият Аристотел е твърдял, че за да се поддържа движението на телата, е нужно да се прилага сила. Било е нужно много време, за да се появи великият Нютон, който да покаже, че това не винаги е вярно. Нали не мислите че твърденията на Аристотел са винаги верни и че трудът на Нютон е безсмислен?

Не!.. Мисля , че твърденията на Аристотел са били винаги погрешни от корен до върше , което разбира се се е ащисало по после..

И по нататък:

Същото сега прави Айнщайн със законите на Галилей.

Тц!.. Айнщай просто не е схванал абсолютната истинност на ГТ (галилеевите трансформации), просто се е оплел като пиле у кълчища гуруто Айнщайн и е създал една най обикновенна глупотевина наречена СТО..

И не авторитета на Галилей е аргумента който излагам а научната легитимност и доказаност на ГТ (галилеевите трансформации)

И още по нататък:

Щом искате да използувате този закон в мисленият експеримент, трябва да докажете че той е приложим в конкретният случай. Ако не можете, нямате право да го използувате.

Че какво му е неприложимото в случая ?..Приложим си е та дрънчи!.. Скороста на светлината спрямо подвижното огледало(наблюдател) си е С=300000 км/сек и това е опитен факт а резултантната скорост спрямо неподвижната система е С'= 300000 + V където V е относителната скорост на огледалото спрямо неподвижната система .. Колко му е ?.. Приложим та дрънчи !.. нещо си се объркала скъпа !..

А я да видим какви ги пишеш по нататък ?:

Защото ако той не е съвместим с изходната точка на мисленият експеримент - постулатите на Айнщайн при конкретните условия, използувайки го вие ще получите некоректен резултат.

Изходната точка на мисленния експеримент е окръжаващата ни реалност със действащите в нея доказани закони .. Втория постулат на Айнщайн е глупотевина поради което опазил ни Господ от припознаването на такава глупотевина за закон.. Нема такъв закон!.. Има само една глупотевина издигната за постулат.. сори!..

И по нататък:

Опитът ви да наложите този Галилеев закон за събиране на скорости е друг сапунен мехур, с който се опитвате да ни манипулирате и да замаскирате липсата на истински аргументи, както и да замазвате логическите си грешки, но и той не можа да издържи изпитанията.

ГТ не са сапунен мехур защото са научно изводими .. Неизводими са ЛТ и затова ЛТ са сапунен мехур!.. Ъхъ!..

По нататък Ниагара пише:

Споменавате и Саняк, и Доплеровият ефект, добре. В разглежданият мислен експеримент използуваме само постулатите на Айнщайн. Ако Саняк и Доплеровият ефект показват, че тези постулати не са верни - покажете къде е конфликтът.

Вай завалийката !.. Ако втория постулат би бил верен то не би имало доплеров ефект при светлината спрямо различните наблюдатели движещи се с различна скорост спрямо неподвижната ИС.. не би съществувал и ефекта на Саняк .. сори!..

И още по нататък Ниагара казва:

съвсем наивно заблуждавайки се че закон е нещо повече от постулат. Йерархията е проста, законите са постулати, или самите те следват от постулатите, но никога обратното. Затова и трябва да се съобразяваме с постулатите. Това се учи в училище, и е странно че не го знаете.

Е те това не трябваше да го казваш за да не се излагаш .. Законът е табиет на реалноста докато постулатът е мерак да си създадем някаква представа за нещо си.. Само когато меракът за представа се корелира еднозначно със обективната действителност само тогава можем да твърдим че постулатът който сме издигнали има статут на закон .. на табиет на самата действителност.. Дано да си разбрала това дето ти казах .. Просто е ама требе чиляк малци да се позамисли..

И като вървим попунктно ето какво следва още по нататък:

Освен това, нали решавате мисленият експеримент при условията, които следват от постулатите на Айнщайн? Защото ако само се упражнявате в елементарни задачки без връзка с ТО, кажете, за да ви пречим.

Къде ти се е привидяло , че решаваме мисленния опит при база постулатите на Айнщайн ?..А?.. Я се върни и прочети какво казвам във казусът .. Казвам че скороста на светлината от мястото на излъчване в ИС на момичето е С=конст и това е опитен факт .. Казах още че скороста на светлината от мястото на излъчване в неподвижната ИС към момчето неподвижно в неподвижната ИС е също С=300000 км/сек и това е също опитен факт .. От тези два опитни факти следва че светлината излъчена от два источника равноотдалечени от наблюдателя в момент на излъчване достигат едновременно до наблюдателя.. Т.е. и спрямо наблюдателя момиче и спрямо наблюдателя момче светлината от двете светкавици ще пристигне едновременно и нема "тън-пън" .. нема "амъ"..

Ипо нататъка Ниагара казва:

Равносметката до тук - освен че се опитвате с много думи да не кажете нищо (и то вече в няколко съобщения, което става тенденциозно),

Равносметките ви са сметки без кръчмаря скъпа .. сори!

А по нататък следва :

и като изключим опитите ви да подмените постулатите на Айнщайн с нещо друго -

Уфффф!.. Никакви постулати на Айнщайн не искам да подменям бе Ниагара.. Притребвало ми е да ги подменям!.. Аз байновата единственно охарактеризирвам втория постулат на Айнщайн като лайнян постулат и толкоЗ!.. Съжалявам ако толкоз време не си схванала това..

И по нататък :

Ако имате конкретни аргументи, кажете ги най-сетне. Ако нямате нищо за казване, не го изразявайте многословно. Защото в противен случай ще загубите и тази останала публика.

Уффф!.. Аргументите ми съпа Ниагара пришка ми излезе на езика да ги казвам и те са че гуруто Айнщайн няма основания да твърди че ердновременноста на събитията е относителна и освен това втория постулат на Айнщайн е много лайнян щото не отчита скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Гледай сега като ти разясних всичко това да не почнеш да циклиш във кръг около това което вече беше казано.. Ще бъде много жалко ако зациклиш .. просто ще ни отегчиш..

[Ниагара]

Към г-н Петков.

Г-н Петков, помолих ви ако няма какво да казвате, не го казвайте толкова многословно. Но вие действате като грамофон - не четете какво казвам, само пишете - и то писания пълни с логически грешки. И много баластра, с която се опитвате да ги потулите. Ще коментирам само същественото:

Къде ти се е привидяло , че решаваме мисленния опит при база постулатите на Айнщайн ?..А?.. Я се върни и прочети какво казвам във казусът .. Казвам че скороста на светлината от мястото на излъчване в ИС на момичето е С=конст и това е опитен факт .. Казах още че скороста на светлината от мястото на излъчване в неподвижната ИС към момчето неподвижно в неподвижната ИС е също С=300000 км/сек и това е също опитен факт .. От тези два опитни факти следва че светлината излъчена от два источника равноотдалечени от наблюдателя в момент на излъчване достигат едновременно до наблюдателя.. Т.е. и спрямо наблюдателя момиче и спрямо наблюдателя момче светлината от двете светкавици ще пристигне едновременно и нема "тън-пън" .. нема "амъ"..

Запомнете какво сте казали, ще ви връщам към него. Да, точно от тези думи които казвате, подчертала съм ги с червено (и които казахте под различна форма и преди) ми се привижда, че решаваме мисленият опит на база постулатите на Айнщайн. Тези следствия, които вие така ясно изказвате, следват и не са в противоречие с тези постулати. Не знам защо се страхувате да го кажете, но е факт че решавате задачата в съответствие на споменатите постулати. Какво беше това отричане, какви бяха тези чудеса?

Но това не е важно. Важното е, че отново правите поредната си логическа грешка. Вече я дискутирах - еднаквото разстояние от източниците и еднаквата скорост на светлината не са достатъчно условие за да достигне светлината от тях едновременно и до момчето, и до момичето. Нужно е още нещо - източниците да са светнали едновременно и за момчето, и за момичето. И вече показах, че това е невъзможно.

Само като странична забележка, с подчертаното твърдение вие отричате закона за събиране на скорости на Галилей, за който толкова сълзи проляхте. С което влизате в противоречие със собствената ви аргументация от последните постинги.

Но вие поставяте рекорд - правите и втора грешка (разбира се, за да оправдаете първата). И тя е, че допускате че светлината може да достигне едновременно два различни и несъвместени обекта, каквито са момчето и момичето. Веднъж вече я допуснахте тази грешка, тук:

Ето това ще се случи на практика скъпа Ниагара.. Нал тъй ?..

Ти остави това ами когато след време t=(L/2)/300000 момичето види едновременно светлината от двете светкавици момичето ще се намира в тоя момент от центъра на перона(и респективно от момчето) на растояние S=t.V.. В същия момент ще види едновременно двете светкавици и момчето на перона като при това двамата ще са на дистанция S=t.V когато видят едновременно двете светкавици..

А защо това е логическа грешка? Много е просто: в координатната система на единият от двамата, светлината изминава различни пътища за еднакво време (според вас). Тоест в тази система тя трябва да се движи едновременно с две различни скорости. Което е абсурд. Допускайки този абсурд, вие искате да докажете че едновременността не е относителна. Кого се опитвате да измамите?

Уффф!.. Аргументите ми съпа Ниагара пришка ми излезе на езика да ги казвам и те са че гуруто Айнщайн няма основания да твърди че ердновременноста на събитията е относителна и освен това втория постулат на Айнщайн е много лайнян щото не отчита скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Гледай сега като ти разясних всичко това да не почнеш да циклиш във кръг около това което вече беше казано.. Ще бъде много жалко ако зациклиш .. просто ще ни отегчиш..

Подчертах основната нишка на мисълта ви, за да изпъкне над останалият баласт. И да се види, че това е само твърдение, не аргумент. Аргументът има две страни - база, 'поради това че...', и следствие: 'поради това че... следва ...'. Като базата трябва да е достоверна, а следствието наистина трябва да е свързано по логически път с нея. Във вашето твърдение по-горе няма нито едно от двете. А както показах по-горе, дори там където се мержелее някаква база, следствията са подменени с логически грешки. Убедете ме че не съм права, но с аргументи.

Колкото до зациклянето - аз само показвам простите логически проблеми във вашите разсъждения. Ако ви се струва, че зациклям, значи сте прекалил.

[luboznatelnia]

А защо това е логическа грешка? Много е просто: в координатната система на единият от двамата, светлината изминава различни пътища за еднакво време (според вас). Тоест в тази система тя трябва да се движи едновременно с две различни скорости.

Заблуждавате се , като смятате че в тази система светлината от светкавиците трябва да се движи едновременно с две различни скорости, тя се движи с еднаква скорост , спрямо наблюдателя , само че изминава различни пътища, и затова наблюдателя я вижда като неедновременна.

[Magister militum]

 

Ами прочетете за какво става дума, щом не ви е ясно. И там ще разберете, че точно сигналите които наблюдавате (тоест събитията свързани с регистрацията на тези сигнали) се преименува на събития 'избухване на супернови'. Това не е ли смесване? И това че по условие тези събития са неедновременни, не пречи да ги наречете едновременни. И започват едни разсъждения за едновременност...да не ги коментирам.

Ясно уточних на неразбралите,че първо отговаряме на въпроса "Какво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала са неедновременни?" и едва след това сравняваме резултата от измерването (наблюдението) на пристигащите до нас сигнали от избухването на двете супернови с предхождащите ги събития.Ето сега събитията са ректифицирани и спокойно може да отговориш на този въпрос!

Покажете къде го прави Айнщайн. Или пък не го прави, а?

В едно от следствията на СТО,а именно извода че едновременността е относителна и общо взето се дефинира така - две събития, които в една инерциална система са едновременни, в друга система, движеща се спрямо първата праволинейно и равномерно не изглеждат едновременни,Айнщайн точно това прави.

Не може да се започне, подменяйки едните събития с другите. И наблюдавайки едновременно достигналите до нас сигнали, да твърдим - да, суперновите са избухнали едновременно.

Къде съм направил категоричното заключение,че суперновите са избухнали едновременно?Моля посочи?!

[Ниагара]

Вижте сега как се опитвате да ме манипулирате, като изваждате едно твърдение от контекста и отговаряте само на изваденото. Става дума за следният цитат:

В едно от следствията на СТО,а именно извода че едновременността е относителна и общо взето се дефинира така - две събития, които в една инерциална система са едновременни, в друга система, движеща се спрямо първата праволинейно и равномерно не изглеждат едновременни,Айнщайн точно това прави.

Въпросът ми има предисторя, която е необходима за да се разбере смисълът му. Ето я:

Покажете къде го прави Айнщайн. Или пък не го прави, а?

Виждате, че въпросът ми е свързан с подмяната на една двойка събития (във вашият пример избухване на супернови) със наблюдението на сигнала от тях, който е друга двойка събития. Това което сте ми отговорил за Айнщайн обаче, не се отнася за моят въпрос. Допуснал сте две основни грешки:

Първата, при относителността на едновремеността на събития Айнщайн разглежда една и съща двойка събития, регистрирани според различни координатни системи. Докато въпросът ми беше за подмяна на една двойка с друга двойка. Такава подмяна при Айнщайн няма.

Втората грешка е може би поради незнание. Вие твърдите, че според Айнщайн в другата система събитията не изглеждали едновременно. Докато твърдението на Айнщайн е императивно, че те не са едновременни. Има малка но твърде съществена разлика в двете формулировки.

Къде съм направил категоричното заключение,че суперновите са избухнали едновременно?Моля посочи?!

Твърдението ми е принципно срещу подмяната на двойките събития, дали те изразяват едновременност или не няма значение. Променете нужното състояние на удобно вам, това не променя поуката от твърдението ми. Ако не можете да го преживеете, извинявам се.

Освен това вие приемате нещата втърде лично. Аз се намесих в разговорът ви с Малоум, и отговорих на вас само защото вашата позиция беше по-смислена от неговата, и само исках да ви помогна с уточнение. А вие ще ме изядете направо.

[Magister militum]

Отговора на Петков:

Г-н Петков, помолих ви ако няма какво да казвате, не го казвайте толкова многословно. Но вие действате като грамофон - не четете какво казвам, само пишете -

Съжалявам, че надълго и на широко обяснявам неща които би трябвало от половин дума да се разбират .. Но какво да се прави когато се убедих , че насреща си имам опоненти които бързо схващат само дето дълго трябва да им се обяснява ..

"Къде ти се е привидяло , че решаваме мисленния опит при база постулатите на Айнщайн ?..А?.. Я се върни и прочети какво казвам във казусът ..Казвам че скороста на светлината от мястото на излъчване в ИС на момичето е С=конст и това е опитен факт .. Казах още че скороста на светлината от мястото на излъчване в неподвижната ИС към момчето неподвижно в неподвижната ИС е също С=300000 км/сек и това е също опитен факт .. От тези два опитни факти следва че светлината излъчена от два источника равноотдалечени от наблюдателя в момент на излъчване достигат едновременно до наблюдателя.. Т.е. и спрямо наблюдателя момиче и спрямо наблюдателя момче светлината от двете светкавици ще пристигне едновременно и нема "тън-пън" .. нема "амъ".."

Запомнете какво сте казали, ще ви връщам към него. Да, точно от тези думи които казвате, подчертала съм ги с червено (и които казахте под различна форма и преди) ми се привижда, че решаваме мисленият опит на база постулатите на Айнщайн. Тези следствия, които вие така ясно изказвате, следват и не са в противоречие с тези постулати. Не знам защо се страхувате да го кажете, но е факт че решавате задачата в съответствие на споменатите постулати. Какво беше това отричане, какви бяха тези чудеса?

Помня много добре какво съм казал .. Та нали казаното ме отведе до създаването на прекрасната теория ХСВ.. Изстрадал съм я в полетът на мисълта си така че едва ли мога да не помня какво съм казал ..

Тук само искам да ти разкрия , че аз нарочно те загоних в тая кошара .. умишленно и целепоставено те загонвах насам за да узрееш сама за изводът че светлинното явление е такова чудо което не се подчинява на локалноста .. че е разпростиращо се многопроцесно явление .. достигащо в един и същ момент във доста отдалечени области из вселената .. ряазпростиуращо се , така както се разпростира да речем многопроцесното явеление на огъня така че в един и същ момент той се оказва на различни места..

Но това не е важно. Важното е, че отново правите поредната си логическа грешка. Вече я дискутирах - еднаквото разстояние от източниците и еднаквата скорост на светлината не са достатъчно условие за да достигне светлината от тях едновременно и до момчето, и до момичето. Нужно е още нещо - източниците да са светнали едновременно и за момчето, и за момичето. И вече показах, че това е невъзможно.

Светкавиците са светнали в едно и също настояще .. невзаимопредхождащи се в ъв възникването си .. Тази едновременност е обективна и тя не може да бъде делена на едновременност за момчето .. едновременност за момичето .. едновременност за поп Кънчо или па за областния мюфтия !.. Едновременни осначава взаимонепредхождащи се светкавици по произтичане на светкуването .. това невзаимопредхождане не зависи нито от момето .. нито от ергенчето .. нито от арменския поп или па от областния мюфтия .. Излъгал ви е оня дето ви е казал че едновременноста може да е за тоя или за оня .. Само достигането на информацията от събитията до набл;юдателя зависи от изборът на наблюдател..Едновременноста е обективен зеленчук и не се влияе от поп Кънчо или па от областния мюфтия..

Само като странична забележка, с подчертаното твърдение вие отричате закона за събиране на скорости на Галилей, за който толкова сълзи проляхте. С което влизате в противоречие със собствената ви аргументация от последните постинги.

Галилей в нищо не пречи светлинната вълна да се движи към наблюдателя си със една и съща скорост във средата на СВ(сподвижния ваккум) на наблюдателя.. Още нищо не си разбрала .. Едва от тук нататък ти предстои да прогледнеш..

Но вие поставяте рекорд - правите и втора грешка (разбира се, за да оправдаете първата). И тя е, че допускате че светлината може да достигне едновременно два различни и несъвместени обекта, каквито са момчето и момичето.

Това не е грешка скъпа Ниагара а нова представа за многопроцесното явление на светлината което не се движи като фотон-налъм а се разпростира така че в един и същ момент може да бъде разпростряло се до двама отделени пространственно наблюдатели.. Сложно нещо е туй светлинното явление мааму стара!.. ние още сандалите не сме му видяли досеги!..

А защо това е логическа грешка? Много е просто: в координатната система на единият от двамата, светлината изминава различни пътища за еднакво време (според вас). Тоест в тази система тя трябва да се движи едновременно с две различни скорости. Което е абсурд.

Не е абсурд !.. абсурд би било само ако светлинното явление е фотонче-налъмче което във всеки момент от времето се локализира само на едно единственно място във вселената .. За съжаление светлинното явление е по сложно явление от фотончето-налъмче .. Светлинното явление е разпростиращо се явление което не е локално , така както не е локален огънят който се разпростира из гората..който във всеки момент е навсякъде..

Уффф!.. Аргументите ми съпа Ниагара пришка ми излезе на езика да ги казвам и те са че гуруто Айнщайн няма основания да твърди че ердновременноста на събитията е относителна и освен това втория постулат на Айнщайн е много лайнян щото не отчита скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС..

Гледай сега като ти разясних всичко това да не почнеш да циклиш във кръг около това което вече беше казано.. Ще бъде много жалко ако зациклиш .. просто ще ни отегчиш..

Подчертах основната нишка на мисълта ви, за да изпъкне над останалият баласт. И да се види, че това е само твърдение, не аргумент. Аргументът има две страни - база, 'поради това че...', и следствие: 'поради това че... следва ...

Мисълта ми е цялостен наниз от думи и изваждането на думите от контекстът им губи смисълът на мисълта .. Повтарям в прав текст че Айнщайн необосновано твърди че едновременноста е относителна и това е вярно до доказване на обратното .. Схващаш ли логиката на такова твърдение ?..

Повтарям че вторият постулат на Айнщайн е неотчитащ движението на наблюдателя спрямо неподвижната система а ние опитни данни единственно за скороста на наблюдаемата светлина спрямо наблюдателя..Останалото е само сън в лятна нощ .. необосновани приумици.. Недоказуеми !..

[Ниагара]

Помня много добре какво съм казал .. Та нали казаното ме отведе до създаването на прекрасната теория ХСВ.. Изстрадал съм я в полетът на мисълта си така че едва ли мога да не помня какво съм казал ..

Тук само искам да ти разкрия , че аз нарочно те загоних в тая кошара .. умишленно и целепоставено те загонвах насам за да узрееш сама за изводът че светлинното явление е такова чудо което не се подчинява на локалноста .. че е разпростиращо се многопроцесно явление .. достигащо в един и същ момент във доста отдалечени области из вселената .. ряазпростиуращо се , така както се разпростира да речем многопроцесното явеление на огъня така че в един и същ момент той се оказва на различни места..

От вашите разсъждения не следва нищо подобно. За да прикриете една своя грешка, вие допускате парадокс. А логическото мислене забранява това - достигайки до парадокс, то доказва че изходната позиция е несъстоятелна. Затова изводите ви са несъстоятелни.

Светкавиците са светнали в едно и също настояще .. невзаимопредхождащи се в ъв възникването си .. Тази едновременност е обективна и тя не може да бъде делена на едновременност за момчето .. едновременност за момичето .. едновременност за поп Кънчо или па за областния мюфтия !.. Едновременни осначава взаимонепредхождащи се светкавици по произтичане на светкуването

Запазете си празнното философстване за друг форум. Ако много държите на него, трябва да покажете как то следва чрез осмисляне на зададената основа, която обсъждаме - постулатите на Айнщайн. Желая ви успехи в това направление! Философските знания за света не може да предхождат емпиричното познание, нал' тъй! Омръзна ми да ви показвам елементарните грешки: от пострулатите на Айнщайн следват точно обратното на това, което вие неизвестно от къде сте си измислили. И по този начин си вкарвате автогол, допускайки в спора противоречащи си тези.

Това не е грешка скъпа Ниагара а нова представа за многопроцесното явление на светлината което не се движи като фотон-налъм а се разпростира така че в един и същ момент може да бъде разпростряло се до двама отделени пространственно наблюдатели.. Сложно нещо е туй светлинното явление мааму стара!.. ние още сандалите не сме му видяли досеги!..

Разбирам ви, г-н Петков, когато с простата логика разсъжденията ви се довеждат до противоречие, за да не се признаете за загубил, твърдите че това не е противоречие, а нова възможност. Щом допускането че цветът на нещо е бял не се оправдава, а то е черно, по вашата логика трябва да следва че бялото е черно, нали? Не е това пътят.

Не е абсурд !.. абсурд би било само ако светлинното явление е фотонче-налъмче което във всеки момент от времето се локализира само на едно единственно място във вселената .. За съжаление светлинното явление е по сложно явление от фотончето-налъмче .. Светлинното явление е разпростиращо се явление което не е локално , така както не е локален огънят който се разпростира из гората..който във всеки момент е навсякъде..

Абсурд е, защото противоречи на всякакви наблюдения. Тук не минава изопачението ви, че скоростта на светлината била една и съща относно наблюдател. Оказа се че дори няма такъв факт, а това е поредната ви измислица!

Повтарям че вторият постулат на Айнщайн е неотчитащ движението на наблюдателя спрямо неподвижната система а ние опитни данни единственно за скороста на наблюдаемата светлина спрямо наблюдателя..Останалото е само сън в лятна нощ .. необосновани приумици.. Недоказуеми !..

Както споменах, това с наблюдателя са поредните ви измислици.

За да не бъда голословна, ще се обоснова. Имам един приятел в Института по физика към Бан. Та днес докато си пих кафето с него, му разказах за тази дискусия, и той ми обясни интересни неща.

Той много се смя като му обясних какво наричате наблюдател. Според него, приемникът на светлина навсякъде се наричал приемник, а не наблюдател. Наблюдател било нещо по-комплексно, но да не се отвличам. Според него, наблюдаването на светлината (от вашият наблюдател) не е достатъчно за да се определи нейната скорост. Наблюдаването на светлината е само едно събитие. За определянето на скоростта на светлината са нужни две събития. Едното за да се излъчи, другото за да се регистрира. Събитията имат определени пространствени координати и се случват в определен момент. И източникът, и приемникът на светлината може да се движат както искат. Важни са мястото и моментът на тези събития, а те се определят от наличната апаратура, която трябва да изпълнява ред изисквания - да е еталонирана и калибрована, и още други които не ги запомних (ако ви интересува, ще го попитам). Тази апаратура регистрира и двете събития, и чак тогава може да се говори за скорост на светлината. Която е скорост относно тази апаратура, не относно приемника ('наблюдател' според г-н Петков). А тази апаратура с неподвижни измервателни средства е основата на отправната система - за това и постулатът на Айнщайн е формулиран за скорост в ИС, което значи скорост относно тези неподвижни измервателни средства, и наблюдател не се споменавал изобщо в постулатите. Експериментът показал, че резултатът за скоростта на светлината не зависи от това дали наблюдателят/приемник е неподвижен или се движи в тази ИС.

И вече впоследствие, ако приемникът е неподвижен относно тази апаратура, може да се прехвърли свойството на светлината (изразено чрез нейната скорост) и върху него. А не както вие, Петков, и тука впрягате каруцата пред коня.

Но така както г-н Петков самоволно кичи всеки наблюдател с това свойство, няма такъв филм.

[Малоум 2]

Той много се смя като му обясних какво наричате наблюдател. Според него, приемникът на светлина навсякъде се наричал приемник, а не наблюдател. Наблюдател било нещо по-комплексно, но да не се отвличам. Според него, наблюдаването на светлината (от вашият наблюдател) не е достатъчно за да се определи нейната скорост. Наблюдаването на светлината е само едно събитие. За определянето на скоростта на светлината са нужни две събития. Едното за да се излъчи, другото за да се регистрира. Събитията имат определени пространствени координати и се случват в определен момент. И източникът, и приемникът на светлината може да се движат както искат. Важни са мястото и моментът на тези събития, а те се определят от наличната апаратура, която трябва да изпълнява ред изисквания - да е еталонирана и калибрована, и още други които не ги запомних (ако ви интересува, ще го попитам). Тази апаратура регистрира и двете събития, и чак тогава може да се говори за скорост на светлината. Която е скорост относно тази апаратура, не относно приемника ('наблюдател' според г-н Петков). А тази апаратура с неподвижни измервателни средства е основата на отправната система - за това и постулатът на Айнщайн е формулиран за скорост в ИС, което значи скорост относно тези неподвижни измервателни средства, и наблюдател не се споменавал изобщо в постулатите. Експериментът показал, че резултатът за скоростта на светлината не зависи от това дали наблюдателят/приемник е неподвижен или се движи в тази ИС.

И вече впоследствие, ако приемникът е неподвижен относно тази апаратура, може да се прехвърли свойството на светлината (изразено чрез нейната скорост) и върху него. А не както вие, Петков, и тука впрягате каруцата пред коня.

Но така както г-н Петков самоволно кичи всеки наблюдател с това свойство, няма такъв филм.

Всичко е така, както го е разказал БАН

Само искам да вметна: по време на тогавашното "мислене", когато се е създала и обсъждала СТО - малко се е обръщало внимание на това, че не апаратурата "прави изводи" а принаденият към нея Човек - затова, заедно с апаратура добавям и Изледовател и това ми е НАБЛЮДАТЕЛ ЗА ПОСТАНОВКИТЕ НА Айнщайн. (Все още не е попаднал в капана на КМ и ... Копенхагенската конференция малко му натрива носа - доказва му, че Господ си играе на зарове!)

Той неявно счита, че има Човек, защото нашироко (и аргументирано) обсъжда понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ на случване на събития. Сама забеляза, че не на всички е ясно ... за кого е тази едновременност?, това реалност ли е или илюзия заради наблюдаващия Човек, дали пък не е от ракурс на гледането и т.н. все възможни "грешки" при опит за тълкуванията на следствията. Тази възможност е поради неуточняване на понятието за НАБЛЮДАТЕЛ.

Да припомня: Наблюдател - това е: цялата експериментална апаратура, понякога, може да има и Човек... Понякога - за ескперимент - да!..

Но - ако ще трябва да се правят изводи и да се стиковат резултати с други наблюдатели: Задължително е присъствието на Човек (разум)- тоест, точно това прави и Айнщайн - задължава присъствието на Изследовател към апаратурата. С изказването си за едновременност на събития и стиковане с друг възможен Изследовател (дори и предполагаем да е).

Разбира се, в ролята на Изледовател се стараем да избегнем възможните грешни интерпретации. Особено - за следствията. Но - щем-нещем - не бива да пропускаме и възможността да си обясним: защо това е така, какво точно става на практика, че да е възможен такъв "привиден" парадокс: всеки, който се приеме за неподвижен, да отчита, че в "другата" ИС процесите са забавени (спрямо неговите, в неговата ИС).

Обясненията идват с ... въвеждането на физическия вакуум, чиято структура е "сцена" върху която се реализират събитията (това е друга тема; въпрос на хипотези и т.н.) и показват, че наблюдателят (-ите) на Айнщайн, виждат това твърдящо се в СТО, само, ако могат да разграничават събития по време и по място. Та, за това се спори толкова много.

Всеки има различни виждания (хипотези) с които да си изяснява Природата.

Пък - то това си е ценност, де - разнообразното мислене - интересно е.

...

[Ниагара]

Малоум, от вашите съобщения лъха силно на субективизъм. Нима мислите, че ако няма човек, който да се е кръстил изследовател, събития няма да се случват? Нима е нужен човек, който да даде име на определена природна закономерност, за да съществува тя? Нима ако човечеството изчезне, няма повече да има едновременни събития по смисъла, по който сега ги разделяме от останалите? Мисля че с този ваш субективизъм си вкарвате ограничения, които природата не налага.

Няколко пъти подмятате за някакви ограничения в разграничаване на събития по време и място. Аз не виждам никакви проблеми в това - две събития са едновременни ако са принципно неразграничими във времето. Както и две събития в пространството. Какви проблеми имате вие с това?

[Magister militum]

Отговора на Петков:

От вашите разсъждения не следва нищо подобно. За да прикриете една своя грешка, вие допускате парадокс. А логическото мислене забранява това - достигайки до парадокс, то доказва че изходната позиция е несъстоятелна. Затова изводите ви са несъстоятелни.

Няма парадокс при бай Петков скъпа Ниагара .. Просто ти се е привидяло .. Какво ли не прави СТО-зомбът със съзнанието на стъписаните айнщанистчета!..

Апропо с парадокси е гъчкано в СТО.. близнаци които се взаимнопогребват .. часовници които се взаимно изпреварват .. пръчки които са взаимно по дълги и какво ли не още.. парадокс до парадоксът мила моя майно льо !..

Запазете си празнното философстване за друг форум. Ако много държите на него, трябва да покажете как то следва чрез осмисляне на зададената основа, която обсъждаме - постулатите на Айнщайн.

Айнщайновите постулати са от ясни по ясни .. Първият е верен а вторият е лайнян.. Вторият е от родът, че коги баба Яга мине през кумина се превръща в дедо Яго..

Желая ви успехи в това направление! Философските знания за света не може да предхождат емпиричното познание, нал' тъй! Омръзна ми да ви показвам елементарните грешки: от пострулатите на Айнщайн следват точно обратното на това, което вие неизвестно от къде сте си измислили. И по този начин си вкарвате автогол, допускайки в спора противоречащи си тези.

От постулатите нищо не следва .. Постулатите биват или доказани и верни или па недоклазуеми и неверни.. В нашия случай втория постулат на Айнщайн е нито доказан .. еле па верен !.. сори !.. Чурук дъска е втория постулат и ние на такива каруци не се возим!.. Трябва да му е изпила кукувица мозъкът на чиляк , че да седне да се вози на такава каруца направена от чурук дъски..

Разбирам ви, г-н Петков, когато с простата логика разсъжденията ви се довеждат до противоречие, за да не се признаете за загубил, твърдите че това не е противоречие, а нова възможност. Щом допускането че цветът на нещо е бял не се оправдава, а то е черно, по вашата логика трябва да следва че бялото е черно, нали? Не е това пътят.

Това дето го ортуваш мила са някакви си там общи приказки изригнали от женската ти природа подтикваща те да приказваш колкото да не е без хич.. У наше село му викат на такова говорене 'Говорене колкот да се не заспи !'.. сори..

Абсурд е, защото противоречи на всякакви наблюдения. Тук не минава изопачението ви, че скоростта на светлината била една и съща относно наблюдател. Оказа се че дори няма такъв факт, а това е поредната ви измислица!

Я по конкретно кажи на какви наблюдения противоречи твърдението че светлинното явление не е локално а разпростиращо се явление?.. Целия съм в слух!..

Както споменах, това с наблюдателя са поредните ви измислици.

Никакви измислици не са сестричке а самата реалност .. Онова което предизвиква процесът на светлинното явление се нарича источник а онова което терминира светлинното явление се нарича наблюдател Всяка светлинна вълна има за отправна точка мястото в което е източникът в момент на излъчване и дестинация мястото в което бива уловена вълната от наблюдателя .. Наблюдател движещ се спрямо вълната по закон Божи винаги със скорост С=300000 км/сек .. Нямаме основание да се жалваме че е именно такава окръжаващата ни действителност в която живеем .. Единственно можем да се примирим , че се е случило да се пръкнем и живеем в такава обективна действителност населена с такива Божии закони..

За да не бъда голословна, ще се обоснова. Имам един приятел в Института по физика към Бан.

Ооо !.. това вече е нещо снемащо всякаква голословност !.. Имаш си аргумент!.. Имаш си приятел от БАН !.. Готино!.. Ми що го не докараш тоя приятел да си поортува тука с бай Петков ..А?..

Той много се смя като му обясних какво наричате наблюдател. Според него, приемникът на светлина навсякъде се наричал приемник, а не наблюдател.

Не знам що се е смяло джмунджито .. може просто да е имало настроение дето пие кафе с такава прекрасна дама като Ниагара.. А аз наблюдател викам на онова материално нещо взаимоподвижно или не с дадена ИС което улавя и терминира светлинното многопроцесие в даден момент в дадено място.. в дадена координата на дадена ИС..Много смешно , нали ?... хихихи

Според него, наблюдаването на светлината (от вашият наблюдател) не е достатъчно за да се определи нейната скорост. Наблюдаването на светлината е само едно събитие. За определянето на скоростта на светлината са нужни две събития. Едното за да се излъчи, другото за да се регистрира. Събитията имат определени пространствени координати и се случват в определен момент.

А сега де!.. сра маца у каца !.. Че ти къде си видяла бай Петков да казва, че може да се определи скорост само от събитието на терминирането на светлината .. Нали всички ние от малечки сме учени, че скороста е онова частно което отразява отношението на делимото на пътя къмто делителя на интервала време за пътуване .. Ти къде си чула и видяла бай ти Петков да проповядва противно на това мисли ?.. А?.. Съкън не ме уличавай в такава ерес скъпа! .. ше вземат да ме отлъчат от науката !..

И източникът, и приемникът на светлината може да се движат както искат. Важни са мястото и моментът на тези събития,

Мястото скъпа ми Ниагара е относително понятие .. Мястото на събитието има абсолютен смисъл във всички ИС само в момента на събитийстването.. Миг след това координатите на различните ИС съвместени в момент на събитийстване се разлитат из вселената Божия и всяка координата претендира да съдържа мястото на събитието , но всичките тия координати са пространственно отстоящи една от друга .. Та в този смисъл драга ми Ниагара мястото на събитието си е чиста проба относително понятие и това разбиране е приносът на бай Петков в науката .. Приносът да покаже че мястото е относително понятие .. И дотолкова доколкото 'мястото' е относително понятие а пътят е рястояние между две места то от ясно по ясно е че и пътят е относително понятие и зависи от изборът на ИС.. Но тъй като интервалът от време за изминаване на пътят е абсолютно понятие то следва че скороста в различните ИС е различна щото е частно на различни пътища разделени на един и същ интервал от време .. От тук па следва че втория постулат дето го баучи Айнщайн е фалан-фъстък работа оти скороста зависи от изборът на ИС в която се измерва пътят който е различен в различните ИС.. Такива ти ми работи Ниагара.. добре че ме посети да си ги кажем ..

Е, аз мисля че като му прочетеш тия нисли на приятеля си от БАН току виж му позамръзнала усмивката .. Бай Петков много усмивчици е замразил.. кофти работа !.. заглявушва наред и не пита кой си що си !..

Важни са мястото и моментът на тези събития,а те се определят от наличната апаратура, която трябва да изпълнява ред изисквания - да е еталонирана и калибрована, и още други които не ги запомних (ако ви интересува, ще го попитам). Тази апаратура регистрира и двете събития, и чак тогава може да се говори за скорост на светлината. Която е скорост относно тази апаратура, не относно приемника ('наблюдател' според г-н Петков).

По горе казах дето мястото е относително понятие а интервалът от време е абсолютно понятие тъй като е дистанцията(времевата дистанция) между две актуални реалности..По горе казах и че пътят е относително понятие и това прави самата скорост относително понятие .. Това колкото да го дъвчем нищо друго няма да се раздъвче !.. А за апаратурата се разбрахме .. всяка апаратура която улавя светлината е наблюдател .. Толкоз по въпросът .. Апаратурата може да е подвижна спрямо неподвижната ИС (какъвто е случаят с подвижното огледало(спрямо неподвижната ИС) в мисленния опит на гуруто Айнщайн) което е апаратурата която улавя и преизлъчва светлината.. Пътя в ИС на това огледало е един а пътят в неподвижната ИС е друг поради което и скороста на светлинната вълна спрямо подвижното огледало е различна от скороста на същата светлина спрямо неподвижната система .. Ъхъ!..

А тази апаратура с неподвижни измервателни средства е основата на отправната система

Глупости .. Всяка ИС може да бъде по нарочване нарочена за подвижна или неподвижна апаратура.. Майни ма от тия мераци дето апаратурата улавяща светлината требело по дефолт да е неподвижна .. Подвижното огледало в мисленния опит на Айнщайн въобще не е неподвижна апаратура в неподвижната ИС..Остави и забрави!..

за това и постулатът на Айнщайн е формулиран за скорост в ИС, което значи скорост относно тези неподвижни измервателни средства,

Нема такова животно скорост на светлина относно ИС!.. Има само скоропст на светлина относно наблюдател (относно наблюдаваща светлината апаратура).. В мисленния опит на Айнщайн в статията му от 1905 г. апаратурата е огледалото което отразява светлината ..Това огледало е подвижно спрямо неподвижната система поради което скороста спрямо него и скороста спрямо неподвижната система на светлината отразявана от тази апаратура -огледало е различна.. Нема 'тън-пън' .. нема 'ама чекай !'..

и наблюдател не се споменавал изобщо в постулатите.

Ми в това му е грешката на Айнщайн .. в това че не е схванал дека от изборът на наблюдател(наблюдаваща апаратура) зависи и скороста спрямо неподвижната ИС.. Объркало се е малци джмунджито ..

Експериментът показал, че резултатът за скоростта на светлината не зависи от това дали наблюдателят/приемник е неподвижен или се движи в тази ИС.

Глупости !.. Никакъв опит не е показал такова нещо .. Опитът е показал само и единственно че спрямо всеки наблюдател (наблюдаваща апаратура)скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек .. Останлото е само сън в лятна нощ!.. Ъхъ!..

И вече впоследствие, ако приемникът е неподвижен относно тази апаратура, може да се прехвърли свойството на светлината (изразено чрез нейната скорост) и върху него.

Е, те тука съвсем си го ударила през просото .. Приемникът е самата апаратура която регистрира удрящата се в нея светлинна вълна.. Това е приемника .. това е наблюдателя .. това е всичкото !.. нема друго .. другото е источникът , но той е без значение за скороста тъй като скороста не зависи от движението на источникът а зависи само от пътят относно даден наблюдател или ИС движеща се по един или друг начин спрямо дадения наблюдател и от времевия интервал между излъчването и улавянето на светлинната вълна от наблюдателя-апаратура..

Но така както г-н Петков самоволно кичи всеки наблюдател с това свойство, няма такъв филм.

Петков не кичи наблюдателя с нищо .. Бог е накичил регистриращата светлината апаратура със качеството наблюдател.. Рекламации при НЕГОВА ВСЕЛЕНСКА БОЖЕСТВЕННОСТ!..