Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

Здравей Doris, приветствам те че се включваш по същество в темата .. Време беше някой да направи това.. Поздравявам те за смелоста ти !..

Фундаментът на специалната теория на относителността са постоянната скорост на светлината във вакуум и равноправността на всички инерциални отправни системи.

Това за едновременността е следствие. Има голяма разлика между основни постулати в една теория и следствия.

С това за съжаление не мога да се съглася по следните причини :

1.Скороста е относително понятие и зависи от изборът на отправна система ..Скороста е първата производна на пътя във времето v= ds/dt . Но както е известно пътят е относително понятие тъй като зависи от изборът на отправна система .. От тук и първата производна на пътя също е относително понятие тъй като също зависи от изборът на отправна система .. Опитно е установено че в отправната система на инерциален наблюдател имаме скорост на светлина улавяна от дадения наблюдател С=300000 км/сек и толкоз..

В този ред на мисли въобще не е ясно що за мантра е изразът 'скорост на светлината във вакуум'

2. Съществуват теории които са базирани на същите два постулати които приема СТО но нямащи за фундамент представата че едновременноста на събитията е относително понятие.. Такава теория е ХСВ например за която ще стане на въпрос много по късно и не в тая тем по всяка вероятност..

3.Аз твърдя , че няма логическо основание за извод от двата постулата на следствие , че едновременноста на събитията е относително понятие.. Аз твърдя , че в основополагащата си статия от 1905 г Айнщайн не е могъл коректно от двата постулата да изведе следствието че едновременноста на събитията е относително понятие..Т.е. Айнщайн некоректно ни е натрапил такъв извод!..

За сега толкоз по въпросът , ти гониш..

Теориите са човешко творение и са вярни за определен кръг от явления, когато не им противоречат и могат да ги обяснят. Физичните теории обясняват явленията не само качествено , но и количествено, за това в тях има много математика. В много случаи те са причина за развитието на математиката.

Е, и какво от това ?.. Това не прави от глупотевината СТО умнотия , нали ?.. А ние тук спрягаме глагола че СТО е глупотевина .. напълно не обоснована и неправилно базирана на една погрешна представа че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие.. Защищавай СТО ако можеш аргументирано а не бъди просто бял пиар на СТО..

Физичните теории не са философски теории, така че, аргументи от сорта - това е очевидно или това е невъзможно - не важат. Във физиката аргументите са свързани с измервания.

Именно ! Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

[Петков]

Здравей Doris, приветствам те че се включваш по същество в темата .. Време беше някой да направи това.. Поздравявам те за смелоста ти !..

Фундаментът на специалната теория на относителността са постоянната скорост на светлината във вакуум и равноправността на всички инерциални отправни системи.

Това за едновременността е следствие. Има голяма разлика между основни постулати в една теория и следствия.

С това за съжаление не мога да се съглася по следните причини :

1.Скороста е относително понятие и зависи от изборът на отправна система ..Скороста е първата производна на пътя във времето v= ds/dt . Но както е известно пътят е относително понятие тъй като зависи от изборът на отправна система .. От тук и първата производна на пътя също е относително понятие тъй като също зависи от изборът на отправна система .. Опитно е установено че в отправната система на инерциален наблюдател имаме скорост на светлина улавяна от дадения наблюдател С=300000 км/сек и толкоз..

В този ред на мисли въобще не е ясно що за мантра е изразът 'скорост на светлината във вакуум'

2. Съществуват теории които са базирани на същите два постулати които приема СТО но нямащи за фундамент представата че едновременноста на събитията е относително понятие.. Такава теория е ХСВ например за която ще стане на въпрос много по късно и не в тая тем по всяка вероятност..

3.Аз твърдя , че няма логическо основание за извод от двата постулата на следствие , че едновременноста на събитията е относително понятие.. Аз твърдя , че в основополагащата си статия от 1905 г Айнщайн не е могъл коректно от двата постулата да изведе следствието че относителноста на събитията е относително понятие..Т.е. Айнщайн некоректно ни е натрапил такъв извод!..

За сега толкоз по въпросът , ти гониш..

Теориите са човешко творение и са вярни за определен кръг от явления, когато не им противоречат и могат да ги обяснят. Физичните теории обясняват явленията не само качествено , но и количествено, за това в тях има много математика. В много случаи те са причина за развитието на математиката.

Е, и какво от това ?.. Това не прави от глупотевината СТО умнотия , нали ?.. А ние тук спрягаме глагола че СТО е глупотевина .. Защищавай СТО ако можеш аргументирано а не бъди просто бял пиар на СТО..

Физичните теории не са философски теории, така че, аргументи от сорта - това е очевидно или това е невъзможно - не важат. Във физиката аргументите са свързани с измервания.

Именно ! Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

[Петков]

Гледам че в темата пишат всякакви хора само не - и физици, та ще си позволя да вкарам и аз моите два цента.

А какво е физик ?.. Човек назначен на щат като такъв?.. Човек имащ документ че е такъв ?..Човек който прави физични експерименти?..Човек който борави вярно със материята на физиката и е в състояние да се занимава с анализ на физичните закони и теории ?..

ще си позволя да вкарам и аз моите два цента.

Няма нищо лошо в теориите от личен характер. Стига те да са доказани по съответните научни методи.

А тези методи са: повтаряем експеримент, а ако това не е възможно, поне - чрез извеждане на съответните формули от фундаменталните закономерности. Всичко останало отива в класификацията на търсачите на вечен двигател. Надявам се да знаеш какво означава това.

Да не би някой да е доказал теорията за Големия Взрив ?.. Па като гледм май и скоро нем да стане..

Какво ше кажеш по въпросът ?

И какво въобще значи теория от личен характер ?.. Когато Айнщайн е публикувал своята СТО това теория от личен характер ли е било?.. А когато Галилей е казал че земята се върти ?.. А?..

Аз па мисля че има само два класа теории :

1Теории които са верни .

2.Теории които са неверни.

Всичко останало отива в класификацията на търсачите на вечен двигател. Надявам се да знаеш какво означава това.

Ми какво означава?.. Означава че вечни двигатели от втори род са непротиворечиво с научните представи напълно възможни

Туй теориите с вечния двигател може и да са верни при дадени обстоятелства .. Свидетели сме че в природата съществува вече такъв вечен двигател и има още движещи се неща макар и доста отдавна да се е природа заприродило..

Тук не адвокатствам против законите за съхранение а напротив - мисля че поради законите на съхранение енергията и движението в природата са неизчерпаеми .. оня който се научи да черпи енергия от природата нема да умре от студ..

[B0081]

Благодаря за препратката.

Значи СТО не включва гравитацията. И последната е описана в общата теория.

Мисля, че текстът е коректен, ама е малко беден. По-скоро някой би могъл да преведе още информация от английски, френски или руски.

Всякакъв друг език съдържащ повече информация,разбира се.

[B0081]

Гледах едно филмче което може да има връзка по темата,ако няма връзка, поне е забавно.

Жалко че е на английски:

[Петков]

Аз с удоволствие ще проследя дебата по този въпрос.Дано да се намери ревностен превърженик на СТО,за да стане това.

И аз като теб мечтая да срещна много добре подготвен релативист за да стане дебата наистина интересен и креативен..Дай боже !..

Поканил съм всички релативисти и антирелативисти от дир-бегето,поканил съм един много подготвен релативист (Гери) от дир-бегето и надявам се , че ще дойде въпреки че се бои малко от открит дебат с мен ..ял ми е попарата и знае силата на логиката ми и неотразимоста на аргументите ми та гледа да е по далеч от мене..

От правилата на форума разбрах че тука не се приветстват теориите от личен характер които не са в съответствие със господстващата днес.Което е много жалко.

Чудя се при тези обстоятелства как гуруто Айнщайн би публикувал основополагащата си статия относно СТО от 1905 г. ако му се наложеше да пише във БГ НАУКА ?..

Хубаво би било да има раздел във който да намерят мястото и такива теории.Понеже ако всички хора приемат за истината сегашната терия,и няма да се опитват да погледнат на света по по различен начин,тогава няма да има развитие.

Разбира се .. Хубаво би било ако има раздел за нови теории каквато е прекрасната теория ХСВ например която за сега е само в бета версия и се подготв за официалн публикация ..

Хубаво ще е ако се намерят къдърни съклубници които да помогнат във доредактирането на ХСВ..

[Малоум 2]

Именно ! Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

Здрасти, Петков!

По-кротко, ей! Емоциите са за ... масата с мезенцата на пийването. Особено накрая, в сметката?!!

Хубав пример даде със светкавицата и грамотевицата; сега - нека изключим Човек (разум) от понятието Наблюдател. Цялата "техническа" апаратура е наблюдател и ... тя, наистина ще ти покаже по-после, когато Човек отчете, че двете "едновременно възникнали" събития, са се регистрирали като "неедновременно случващи" се в Настоящето на Наблюдател.

Нарочно подбрах този твой епизод, за да разбереш за сетен път, че понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ на случване на събития, не е прищявка на Гурото; тя е обективност за който и да е наблюдател на явления, като се има предвид, че сигналът от явленията достига до наблюдател с КРАЙНА-гранична скорост (примерчето ти е за различни скорости, но ясно ти е, че важи и за светлината);

Защото: явленията се случват в МИНАЛОТО!

Докато ги "отнесе" скоростта на светлината до наблюдателите и те да ги забележат: изминават различни интервали от понятието за време. И - за да не бъркаме с ракурс или различна отдалеченост, трябва да го сторим (разсъждението) така както е направил Гурото: Да се разглеждат само две отсително движещи се ИС и случване едновременно за едната ИС1 на две събития. Пита се: какво вижда Н1, намиращ се на системата съдържаща събитията и какво вижда Н2 - който е на другата ИС2; налага се да се синхронизират часовници за двете ИС. За най-бърз и точен часовник е избран светлинният, пък и защото с неговата помощ "забелязваме" нещата (събитията).

И тогава се достига до извод, че ЕДНОВРЕМЕННОСТТА на събитията зависи от относителната скорост! Това е "крещящо" противоречие с твоята философия за случване в настоящето. Поне така казваш.

Да, ама за да не се сърдиш на Гурото, той ти е казал, че за да разбереш настоящето на именно тези две събития, можеш да използваш Лоренцовите преобразувания и няма да се излъжеш в общото им минало!!! Това, че Н2 (или Н1) ще вижда разновременно събитията, въобще не бива да го тревожи, заради крайната скорост на разпространение на сигнала от събитията. Знаейки СТО - измерва, пресмята и датира настоящето им.

Изводът, че за всеки от Н1 или от Н2 - на другият времето му "тече" по-бавно е именно заради относителността - тя си съществува (и преди Айнщайн). Но - само за ИС!

Извращенията, допускани от СТО, че можела и с приближения да пресмята в не-ИС са ужасни. От тук тръгват и несъобразностите, наричани парадокси. Така мисля.(визирам близнаци и Саняк)

...

[Петков]

Хубав пример даде със светкавицата и грамотевицата; сега - нека изключим Човек (разум) от понятието Наблюдател. Цялата "техническа" апаратура е наблюдател и ... тя, наистина ще ти покаже по-после, когато Човек отчете, че двете "едновременно възникнали" събития, са се регистрирали като "неедновременно случващи" се в Настоящето на Наблюдател.

Приятелю , за да се разбираме добре трябва да се слушаме внимателно.. Аз ти обърнах внимание че едновременните събития случващи се в едно настояще (сами по себе си ..без никакви наблюдатели !) са :

1.Гръмотевицата

2.началото на разпространение на светлината от мястото на гръмотевицата

3.Началото на разпространението на звукът от мястото на гръмотевицата

Това са трите събития които са едновременни сами по себе си, без никакво значение дали наблюдателя е Х или па наблюдателя е Y.. също така независимо дали наблюдателя е човек или па е уред .. Под наблюдател разбираме оня който лови сигнал от процесите породени от събитията и не се интересуваме дали това ще е човек , фотоклетка или микрофон..

Но когато светлината отпочнала разпространението си със събитие 2 (виж по горе)достигне до човека или фотоклетката имаме ново събитие 4 , това е събитие не е едновременно със събитие 1,2 и 3..Когато звукът достигне до микрофонът или човекът имаме събитие 5 което не е едновременно със събитие 1,2,3 и 4..

И сега обобщавам : Когато говорим дали е едновременноста на събитията е относителна или абсолютна ние имаме впредвид именно събитията 1,2 и 3 които предхождат с точно определено време събитията 4 и 5 .. Не знам защо теб все те тегли да намесваш събития 4 и 5 които явно не са в едно и също настояще със събития 1,2 и 3.. Ти тук именно се объркваш като искаш да подмениш събитията на гръмотевицата , събитието начало на светлинната вълна и събитието начало на звуковата вълна със някакви други събития случващи се някъде си и някога си после.. изясни си тези неща ако искаш да се разбираме правилно ..Неедновременното регистриране на събития 4 и 5 ни най малко не променя абсолютното съвремие (едно и също настояще)на събития 1,2 и 3 за която абсолютна или относителна едновременност се води всъщност войната..

Не знам защо си се объркал с тези събития 4 и 5 ..

Нарочно подбрах този твой епизод, за да разбереш за сетен път, че понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ на случване на събития, не е прищявка на Гурото; тя е обективност за който и да е наблюдател на явления, като се има предвид, че сигналът от явленията достига до наблюдател с КРАЙНА-гранична скорост (примерчето ти е за различни скорости, но ясно ти е, че важи и за светлината);

Понятието относителна едновременност на събитията на гуруто няма нищо общо със събитията 4 и 5 както ти се объркваш тук .. понятието относителност на едновременноста на Айнщайн е отнесена именно към събития 1,2 и 3 и според него тези събития са лишени от понятието общо настояще поради което в зависимост от изборът на наблюдател могат да са неедновременни и да се предхождат в различен ред.. Ето това трябва да вникнеш за да се разбираме какво говорим..

Нарочно подбрах този твой епизод, за да разбереш за сетен път, че понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ на случване на събития, не е прищявка на Гурото; тя е обективност за който и да е наблюдател на явления, като се има предвид, че сигналът от явленията достига до наблюдател с КРАЙНА-гранична скорост (примерчето ти е за различни скорости, но ясно ти е, че важи и за светлината);

Защото: явленията се случват в МИНАЛОТО!

Докато ги "отнесе" скоростта на светлината до наблюдателите и те да ги забележат: изминават различни интервали от понятието за време. И - за да не бъркаме с ракурс или различна отдалеченост, трябва да го сторим (разсъждението) така както е направил Гурото: Да се разглеждат само две отсително движещи се ИС и случване едновременно за едната ИС1 на две събития. Пита се: какво вижда Н1, намиращ се на системата съдържаща събитията и какво вижда Н2 - който е на другата ИС2; налага се да се синхронизират часовници за двете ИС. За най-бърз и точен часовник е избран светлинният, пък и защото с неговата помощ "забелязваме" нещата (събитията).

И тогава се достига до извод, че ЕДНОВРЕМЕННОСТТА на събитията зависи от относителната скорост!

Това което казваш няма нищо общо със СТО за съжаление .. Ако те чуеше Айнщайн какво говориш щеше да се преобърне три пъти в гробът си !.. Айнщайн за други аспекти на относителност на едновренменноста говори.. прочети по задълбочено мнението на Айнщайн по тези въпроси защото неговите представи нямат нищо общо с твоите представи ..

[Петков]

"Последният римлянин" не е историк по образование. Но всяка друга наука в даден момент може да бъде помощна на историята. Това, че не е завършил университетско образование по история, не му пречи да има познания в тази научна област.

Аз, например, пиша в раздела по медицина, без да имам медицинско образование. Ако сбъркам нещо в текстовете си там, Римлянинът ще ме поправи.

Да не говорим, че понякога си позволявам волността да пиша и в разделите по математика и физика, често - без дори да осъзнавам това, което съм написал в тях.

'Щото това са две научни вселени, в които никога не можах да навляза; като ученик боледувах често и дълго и така и не можах и до днес да наваксам пропуснатия учебен материал.

Странното е, че май нямам сгрешени термини, грешни тези и предположения в текстовете си, които съм пускал в разделите по математика, физика, астрономия, медицина, химия...

Навярно си прав .. Аз казах на последния римлянин че е историк имайки впредвид най голямата му активност в клуб средновековна история .. Иначе с него сме стари познйници от дир-бегето

[Doris]

Примерът

Приятелю , за да се разбираме добре трябва да се слушаме внимателно.. Аз ти обърнах внимание че едновременните събития случващи се в едно настояще (сами по себе си ..без никакви наблюдатели !) са :

1.Гръмотевицата

2.началото на разпространение на светлината от мястото на гръмотевицата

3.Началото на разпространението на звукът от мястото на гръмотевицата

Това са трите събития които са едновременни сами по себе си, без никакво значение дали наблюдателя е Х или па наблюдателя е Y..

не е подходящ за илюстриране на относителността на едновременността, защото събитията се случват на едно място.

За да се получи този ефект трябва събитията да са отдалечени в пространството.

Например светкавици на две планети и наблюдатели, единият от които се движи със скорост, съизмерима със скоростта на светлината спрямо планетите.

Това се вижда от преобразуванията на Лоренц за времето:

[Doris]

Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

За мен Лоренцовите трансформации не са алабализми. За да водим диалог трябва да сме приели някакви общи основни понятия и постулати, а това не е така. За това няма да можем да осъществим диалог.

Има и друг проблем - технически. Физиката не е само приказки, а и формули, а в този форум формули се пишат трудно.

[Петков]

Физичните теории не са философски теории, така че, аргументи от сорта - това е очевидно или това е невъзможно - не важат. Във физиката аргументите са свързани с измервания.

Да де .. именно щото физиката не е философстване ми се чини че хич не сте порави дето казвате, че два генератора не могат да работят в обща мрежа щото нема да са сфазирани на което аз съм отговорил критично и обширно В темата сумиране на мощности

[Петков]

Примерът

не е подходящ за илюстриране на относителността на едновременността, защото събитията се случват на едно място.

Знам, знам.. Чукаш на отворена врата декларирайки че и в СТО събитията които са съвместени по място и време са абсолютно едновременни.. Проблемът ни тук със малоум2 беше в това дето той си мисли че дори в такъв случай едновременноста на събитията според СТО е относителна и това според него се дължало не на следствията които Айнщайн (макар и погрешно разбира се извежда) а на това че сигмялите пренасяни от процесите породени от събитията стигат до разните наблюдатели за различно време..

Не чукай на отворена врата .. по скоро обясни на малоум2 че представите му се разминават със представите в СТО, дано поне на теб повярва..

Примерът

За да се получи този ефект трябва събитията да са отдалечени в пространството.

Например светкавици на две планети и наблюдатели, единият от които се движи със скорост, съизмерима със скоростта на светлината спрямо планетите.

Това се вижда от преобразуванията на Лоренц за времето:

СТО не може да изведе преобразованията на Лоренц като легитимни преобразования в науката.. Единственните легитимни преобразования във физиката са ГТ (Галилеевите трансформации).. Лоренцовите трансформации можете да ни ги врете в носът само ако намерите чалъм да стигнете логически или математически или както и да е с научен подход до изводът че едновременноста на събитията е относителна .. Досега никой не е успял да направи това и самия Айнщайн също се е упетлял като пиле у кълчищша и погрешно е направил извод за такова следствие ..

Дано поне тоя път да съм разбран.. Дано поне тоя път е ясно накъде ми бие топа и защо се води тая война..

[Петков]

За мен Лоренцовите трансформации не са алабализми.

Аха .. за тебе !.. Ами за нас ?.. За областния мюфтия и за поп Кънчо?.. За нас па туку виж били алабализми (така както самата СТО е алабализъм !)..

Има и друг проблем - технически. Физиката не е само приказки, а и формули, а в този форум формули се пишат трудно.

Аха!.. формулите били причината поради която не можете да изведете коректно следствието на двата постулта на СТО че едновременноста на събитията видите ли била относителен зеленчук !!!.. Формулите ви пречат да защитите глупотевината СТО !.. И какво ще правим при това дередже?.. да приемем СТО на вяра ли ?.. досущ като правят всички релативистчета ?.. Защо , о господи искате да ни натикате в тоя кереч ?!!

[Малоум 2]

Понятието относителна едновременност на събитията на гуруто няма нищо общо със събитията 4 и 5 както ти се объркваш тук .. понятието относителност на едновременноста на Айнщайн е отнесена именно към събития 1,2 и 3 и според него тези събития са лишени от понятието общо настояще поради което в зависимост от изборът на наблюдател могат да са неедновременни и да се предхождат в различен ред.. Ето това трябва да вникнеш за да се разбираме какво говорим..

Нарочно подбрах този твой епизод, за да разбереш за сетен път, че понятието ЕДНОВРЕМЕННОСТ на случване на събития, не е прищявка на Гурото; тя е обективност за който и да е наблюдател на явления, като се има предвид, че сигналът от явленията достига до наблюдател с КРАЙНА-гранична скорост (примерчето ти е за различни скорости, но ясно ти е, че важи и за светлината);

Защото: явленията се случват в МИНАЛОТО!

Докато ги "отнесе" скоростта на светлината до наблюдателите и те да ги забележат: изминават различни интервали от понятието за време. И - за да не бъркаме с ракурс или различна отдалеченост, трябва да го сторим (разсъждението) така както е направил Гурото: Да се разглеждат само две отсително движещи се ИС и случване едновременно за едната ИС1 на две събития. Пита се: какво вижда Н1, намиращ се на системата съдържаща събитията и какво вижда Н2 - който е на другата ИС2; налага се да се синхронизират часовници за двете ИС. За най-бърз и точен часовник е избран светлинният, пък и защото с неговата помощ "забелязваме" нещата (събитията).

И тогава се достига до извод, че ЕДНОВРЕМЕННОСТТА на събитията зависи от относителната скорост!

Това което казваш няма нищо общо със СТО за съжаление .. Ако те чуеше Айнщайн какво говориш щеше да се преобърне три пъти в гробът си !.. Айнщайн за други аспекти на относителност на едновренменноста говори.. прочети по задълбочено мнението на Айнщайн по тези въпроси защото неговите представи нямат нищо общо с твоите представи ..

Здрасти, Петков!

Точно така: целта е да се установи (от Наблюдател, от Наблюдател - вижда 4 и 5 но не знае дали са едновременни или не) дали "началото" на събитията 4 и 5 са едновременни.

Ти, априори приемаш за такива 1, 2, 3 ( по условие 1,2 и 3 са едновременни, но реално не се знае това); но горкият Наблюдател не знае предварително дали е така, щото не той е задал наблюдаемото. Когато "види" събитията, тогава измерва и пресмята с Лоренц и ... ще стигне до същия извод - че са станали едновременно.(За ИС - си приказваме)

А, примерът с различните скорости не е удачен за изясняване на СТО, -ти го даваш, затова ти го споменах - че в него изначално се съдържа понятие за неедновременност на случване на събития при Наблюдател - вниквай в това, защо съм ти го разказвал; и не е мой изводът за някакво хипотетично настояще, в което са се случили едновременни събития -и значи - за всеки наблюдател са едновременни!!! Не е очевидно.

Точно това трябва да се установява: дали за Наблюдател със собствена Гледна точка е така! Само Лоренц помага при високи относителни скорости. И СТО, разбира се.

Това което казваш няма нищо общо със СТО за съжаление ..

Има, има. Такава му е задачката на Гурото и хитро си е измислил светлинните часовници за синхронизация. Па и без да е знаел хипотезата ми е стигнал до извода, че времето в относително движещи се ИС "тече" по различному. Щото за да имат различни скорости, значи: са търпяли различни ускорявания (сили) и тиктакането на реперите в коя и да е ИС, зависи от състоянието им - собствено време имат (времеинтервалите, по-скоро)

...

[Петков]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците.

Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие...

Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

В този ред на мисли аз ще си позволя да пейстна тука с леко отредактиране постинзи от дир бегето писани от мен до клубните участници Гери и Шпага_ .. Ето :

Произнасяш добре заучени релативистки мантри за завои и за срещи някакви си и хич не ти пука че има наука .. че тази наука ни дава познания за Божиите закони според които следва че когато два влака тръгнат по условие от средата между София и Варна в противоположни посоки и по условие се движат с еднакви скорости относно взаимонеподвижните София и Варна когато единиятпристига в София другия ще пристига във Варна и това ще се случи именно едновременно .. без никакви завой и срещи .. без поп и ходжа .. само по законите Божии.. Ъхъ!..

Това беше репликирано от клубната участничка Шпага_ по следния начин :

Ми нали и според СТО тези пристигания са две събития, случващи се едновременно в една и съща ИС - в тази, в която са и "взаимонеподвижните София и Варна". Не разбрах защо се хилиш.

Това, че в ИС на всеки от влаковете тези събития няма да са едновременни, е съвсем друг въпрос.

На тази реплика аз отговорих ето така :

Нека да отговоря на твоя въпрос под няколко ракурса

1. Защото СТО твърди че когато две събития са пространственно отделени те са с относитекна едновременност и могат да се взаимопредхождат в разичен ред в зависимост от изборът на наблюдател.. Оооо ужас !.. Аз лично не зная какво е туй чудо пристигане (съответно събитие в ИС).. Според мойте представи всяка ИС е всеобхватна и съдържа във "вместилището си " цялата вселена.. Т.е. ако някакво събитие се случва в някаква ИС то се случва в дадени координати на тая ИС и съответно в дадени координати на коя да е ИС.. В момента на случванетона събитието тези разни координати на рзазните ИС са моментно съвместени и след това се разсъвместяват (разбягват се поради взаимната подвижност на различните ИС) Следователно ако имаме събитие в което влак и София са съвместени пространственно то влакът и София са съвместени в координатите на коя да е ИС по време на това събитие , нищо че координатите на съвместяването в различните ИС се разбягват миг по късно.. И сега като говорим за събитието пристигане на влак в София имаме предвид съвместяване на влака и София във всички ИС , следователно събитие във ИС е безсмисленно понятие .. можем да говорим само за координати на събитието в една или друга ИС..

2. Хиля се защото ако по условие след пристигането си в София и Варна се отправят незабавно в обратен път със същата скорост те ще се срещнат по Божиите закони отново в същата координата на ИС на СОфия и Варна от където са тръгнали което би било невъзможно ако тръгването не би било едновременно (ако събитията на тръгването обратно не бяха едновременни , не принадлежаха на едно и също настояще..).. Това иде да покаже че събитията на тръгването не се взаимопредхождат .. просто са едновременни.. Останалото дето СТО го баучи че видите ли в различните ИС на влаковете времето течало видите ли с различна скорост поради което събитията пристигане и връщане обратно не били едновременни наспоред влаковете е СТО фолклор .. мантра някаква си почиваща на внушението (необосновано внушение разбира се) което прави Гурутоп че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Това трябва да се приеме само на сляпа вяра за да бъде чиляк айнщанист .. Ние антирелативистите у тоя кереч няма да увлезем .. да си киснат та,м айнщанистчетата .. таман са ни на сгода за заглявушване .. Затуй се хиля..

И ето как репликира този мой постинг Шпага_ :

Петков, нали говорехме за двете събития - пристигане на влак в София и пристигане на влак във Варна. А ти по какъв повод го пишеш това:

"1. Защото СТО твърди че когато две събития са пространственно отделени те са с относитекна едновременност и могат да се взаимопредхождат в разичен ред в зависимост от изборът на наблюдател.. Оооо ужас !.. Аз лично не зная какво е туй чудо пристигане (съответно събитие в ИС).. Според мойте представи всяка ИС е всеобхватна и съдържа във "вместилището си " цялата вселена.. Т.е. ако някакво събитие се случва в някаква ИС то се случва в дадени координати на тая ИС и съответно в дадени координати на коя да е ИС.. В момента на случванетона събитието тези разни координати на рзазните ИС са моментно съвместени и след това се разсъвместяват (разбягват се поради взаимната подвижност на различните ИС) Следователно ако имаме събитие в което влак и София са съвместени пространственно то влакът и София са съвместени в координатите на коя да е ИС по време на това събитие , нищо че координатите на съвместяването в различните ИС се разбягват миг по късно.. И сега като говорим за събитието пристигане на влак в София имаме предвид съвместяване на влака и София във всички ИС , следователно събитие във ИС е безсмисленно понятие .. можем да говорим само за координати на събитието в една или друга ИС.."

И по-нататък, също не виждам с какво опровергаваш елементарното ми твърдение, че "И според СТО тези пристигания са две събития, случващи се едновременно в една и съща ИС - в тази, в която са и "взаимонеподвижните София и Варна"."

На което аз отговарям ето как :

Така е .. говорехме за двете събития на съвместяване на един влак със София и на друг влак със Варна .. Това съвместяване се случва и там където се случи в момента на случването се намират координатите на всички Божии ИС , т.е. съвместени са и координатите на всевъзможните ИС.. Това се случва именно в момента на събитието а събитието е промяна в битието която се осъществява в тоя свой уникален вариант в актуалната реалност наречена настояще .. Актуалната реалност(настоящето на извършване на събитието) е единственната защото единствен път на цяла вечност съвпадат координатите на събитието в разните ИС и това(съвместяването на всички тия координати) не се случва никога повече във вечноста тъй като ИС в движението си разбягват тия координати из цялата вселена (на бездна от дистанция)

Това го говорех за да разбереш, че събитията не са само две много повече и те са :

1.Съвместяване на влак със София

2.Съвместяване друг влак със Варна

3..4..5.. До безкрайност! -Съвместяване на безброй координати от безброй ИС в които може да има по един наблюдател и тези събития са също така едновременни с първите две събития по същта логика по същата логика по която са едновременни съвместяване на влаковете със София и Варна.. Забележи че тук ние твърдим че събитията съвместяване са едновременни и принадлежат на една и съща актуална релност без дори да се интересувме сверени ли са часовниците на наблюдателите от различните ИС и без да се интересуваме с каква скорост тиктакат тези часовници.. Ето това е съвременност на събития.. те са едновременни защото не следват едно след друго.. те принадлежат на едно настояще .. И забележи, че тези събития се случват във множеството ИС в разни координати които след миг са се разлетели вече далеч една от друга.. при което всеки от наблюдателите ще реве и се тръшка дето събитията са се случили именно в неговата координата .. Това показва само че относителни са местата на събитията и абсолютни са само в момента на актуалната реалност защото само тогава всичките наблюдатели са единни в менията си къде се случват събитията и сочат към едно и също място в пространството мястото където са те самите клато при това са съвместени с останалите.. Миг след това "мястото " е вече относително понятие и всеки от наблюдателите твърди че мястото е дето е той въпреки че наблюдателите са на светлинни години вече един от друг.. разлетели са се.. Следователно не е относителна едновременноста на събитията а е относително мястото на събитията и то след събитието зависи от избора на наблюдател .. от изборът на ИС..

След всичко казано се надявам , че отговорих на въпросът ти по горе защо съм говорел всичко това.. Дано тоя път да си ме разбрала..

Надявам се, че от казаното по горе от мен ще си си изяснила дето събитията на съвместяването на всички наблюдатели от всички ИС не са следващи във времето едно след друго а са в една и съща актуална реалност .. т.е. принадлежат на едно и също настояще без значение какво показват различните часовници на ръцете на наблюдателите и без значение с каква скорост тиктакат тяхните часовници.. Това, че часовниците им показват различни цифри ни най малко не означава че съвместяването на всички наблюдатели не се осъществява в едно и също настояще , в една и съща актуална реалност .. Другото внушение за относителна едновременност на всички тия събития е неправомерно втълпявана мантра произнасяна без да е обоснована от каквото и да било..Нито гуруто е могъл да я обоснове , нито па някой фен на гуруто е узпял да поправи грешките на Айнщайн и легитимно да изведе представата че едновременноста на събитията е относителен зеленчук.. Сори!..

Шпага_ ме помоли да постна тук тоя разговор от клуб физика на дир-бегето.. Аз също мисля , че той е добра платформа за разбиране на представата , че събитията които се случват непоследователно (едновременно , в една актуална реалност ) са абсолютно взаимонепредхождащи се .. абсолютно едновременни..

[Петков]

Здрасти, Петков!

Точно така: целта е да се установи (от Наблюдател, от Наблюдател - вижда 4 и 5 но не знае дали са едновременни или не) дали "началото" на събитията 4 и 5 са едновременни.

Ти, априори приемаш за такива 1, 2, 3 ( по условие 1,2 и 3 са едновременни, но реално не се знае това); но горкият Наблюдател не знае предварително дали е така, щото не той е задал наблюдаемото.

Е, и какво от това ?.. Незнанието на природните закони от наблюдателя не променя обективната реалност.. не прави от обективно принадлежащите на една актуална реалност събития неедновременни .. Така си е мааму стара !..

Когато "види" събитията, тогава измерва и пресмята с Лоренц и ... ще стигне до същия извод - че са станали едновременно.(За ИС - си приказваме)

Първо на първо преобразованията на Лоренц са нелегитимни във физиката и не следват по никаква логика .. СТО не може да изведе преобразованията на Лоренц.. Сори!..

А, примерът с различните скорости не е удачен за изясняване на СТО, -ти го даваш, затова ти го споменах - че в него изначално се съдържа понятие за неедновременност на случване на събития при Наблюдател - вниквай в това, защо съм ти го разказвал; и не е мой изводът за някакво хипотетично настояще, в което са се случили едновременни събития -и значи - за всеки наблюдател са едновременни!!! Не е очевидно.

Точно това трябва да се установява: дали за Наблюдател със собствена Гледна точка е така! Само Лоренц помага при високи относителни скорости. И СТО, разбира се.

Това са само декларации поради което нищо не доказват ..

Има, има. Такава му е задачката на Гурото и хитро си е измислил светлинните часовници за синхронизация. Па и без да е знаел хипотезата ми е стигнал до извода, че времето в относително движещи се ИС "тече" по различному. Щото за да имат различни скорости, значи: са търпяли различни ускорявания (сили) и тиктакането на реперите в коя и да е ИС, зависи от състоянието им - собствено време имат (времеинтервалите, по-скоро)

Тук не сме критикували критерия за синхронност на часовниците (ta-tb=tb-ta').. Този критерий си е наред , не е наред неправомерно направения извод на Айнщайн че видиоте ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук..

[luboznatelnia]

отнсително пространство и време! в СТО и неедновременност на две събития ,че как така да няма едновременност на две събития ! може ли някой да ми разясни , как айнщайн стига до заключението че няма едновременност на две събития.

[Петков]

отнсително пространство и време! в СТО и неедновременност на две събития ,че как така да няма едновременност на две събития ! може ли някой да ми разясни , как айнщайн стига до заключението че няма едновременност на две събития.

Айнщай не твърди ,че няма едновременност на две събития а , че за събития които са пространственно отделени едновременноста е относителна и зависи от изборът на наблюдател .. Т.е. за едим движесщ се наблюдател тези събития могат да са едновременни а за друг девижещ се наблюдател могат да се взаимопредхождат в един ред а за трети движещ се наблюдател могат да се взаимопредкождат в обратен ред .. Т.е. ако бабати се е родила в Чирпан а ти си се родил във влака минаващ покрай Каспичан то за едни наблюдатели баба ти се е родила преди тебе а за други наблюдатели баба ти се е родила след тебе докато за трети наблюдатели ти си се родил едновременно със баба си ..

[luboznatelnia]

Ха Ха Ха чувал съм за тям подобни алабаламализми. Но да поръсъждаваме по трезво. Ако имаме два различни облака от които в един и същ момент, падат светкавици. (Облаците са раздаличени) и имаме наблюдател 1 който е неподвижен и наблюдател 2 който се движи с 300 000m/s , за наблюдател 1 светкавиците падат едновременно , както и за наблюдател 2 но видяната едновременност от наблюдател 1 няма да е едновременност за наблюдател 2 и обратното. Поради относителността на времепространнството на двамата наблюдателя , защото двамата са в различни КС-координатни системи! т.е , налице е едно разметешване на едновременноста , тоест на КС. Това ли има впредвид Айнщайн.

[Петков]

Ами примерно човек със съответния образователен ценз. Иначе изпада в състоянието на един бивш колега на родителите ми, който през 80-те години си четял учебника по химия за 8-ми клас и твърдял че бил измислил двигател който работи с вода вместо с бензин.

А дали Нютон е имал съответното образование?..

Нютон станал Нютон не толкова благодарение на Кеймбридж, колкото въпреки него. Всъщност заедно с растежа на Нютон се развил и Кеймбриджският университет, който се превърнал от изостанало средновековно учебно заведение в най-крупния център на съвременната наука.

Аз ще рекъ , че физик е не оня с дипломата а оня който трасира пъттища във физиката .. Ъхъ ! У наше село тъй отруват бабите по пейките..

Понятието теория от личен характер не го въведох аз, така че не мога да бъда сигурен какво е искал да каже автора. Предполагам че става дума за лично мнение намиращо се в противоречие с известните научни теории.

Е да де.. според теб когато Айнщайн е публикувал теорията си това е било теория от личен характер..

Добре да кажем че съм съгласен. Сега остава да докажеш че теориите на Айнщайн спадат към втория клас.

Ми доказвам го.. Твърдя, че Айнщайн няма никакво легитимно основание да направи извод , че едновренменноста на събитията е относителна .. Опровергай ме .. дай легитимни основания за такъв извод .. Чакам! ..

Но ако някога въобще си учил физика на по-високо ниво от средния курс ще знаеш че едно доказателство трябва да отговаря на определени критерии. Не е достатъчно проссто да кажеш "аз мисля така защото не мога да си представя че скоростта на светлината е абсолютна величина и следователно горното е достатъчно доказателство за да я приемем за относителна величина.

Всяка скорост на процес или материален обект е относителна така както е относително всяко движение ..

Ако можеш докажи обратното..

А за образование не ме питай .. аз имам завършено с голям зор третокласно образование .. по нататък не продължих поради некъдърност.. Сори!..

[Петков]

Ха Ха Ха чувал съм за тям подобни алабаламализми. Но да поръсъждаваме по трезво. Ако имаме два различни облака от които в един и същ момент, падат светкавици. (Облаците са раздаличени) и имаме наблюдател 1 който е неподвижен и наблюдател 2 който се движи с 300 000m/s , за наблюдател 1 светкавиците падат едновременно , както и за наблюдател 2 но видяната едновременност от наблюдател 1 няма да е едновременност за наблюдател 2 и обратното. Поради относителността на времепространнството на двамата наблюдателя , защото двамата са в различни КС-координатни системи! т.е , налице е едно разметешване на едновременноста , тоест на КС. Това ли има впредвид Айнщайн.

За Айнщайн самото понятие един и същ момент е безсмисленно .. Т.е. според неговата СТО колко са моментите на падането на светкавиците зависи от изборът на наблюдател .. за някакъв наблюдател падането на светкавиците ще е в един и същ момент а за друг ще е в два различни момента..

[luboznatelnia]

Здр. Петков любопитен съм да знам нещо за вашата теория ХСВ , допускате ли надсветлинни скорости?

[Петков]

Здр. Петков любопитен съм да знам нещо за вашата теория ХСВ , допускате ли надсветлинни скорости?

Здравей luboznatelnia,

След време смятам да изложа тук в клуба на обсъждане ХСВ.. Но всяко нещо с времето си, да не вкарваме други теми в настоящата тема щото ще стане пак карма -каръшък.. тема по всичко .. Но кратко мога да споделя само това че ХСВ разглежда светлината като многопроцесно явление.. т.е. светлинните вълни се разпространяват във взаимоподвижни среди свързани с един или друг инерциален наблюдател..

Съгласно ХСВ са възможни скорости на светлинната вълна по големи от 300000/км/сек спрямо ИС подвижна относно наблюдателя

[Малоум 2]

Е, и какво от това ?.. Незнанието на природните закони от наблюдателя не променя обективната реалност.. не прави от обективно принадлежащите на една актуална реалност събития неедновременни .. Така си е мааму стара !..

Оп!..

не бързай. "Знание" на нещо (напр. едновременност) си е чисто човешка приумица (догор м/у говорещи)

В Природата на Наблюдател (датчици, кви да е частици, групи от тях и т.н.- безсъзнателни "твари", дето не се питат: "абе, едновременно ли треснаха светкавиците?") им се случват ВИНАГИ Неедновременно събитията. Случайно, при особенни обсоятелства, им се случва да ги застигнат едновременно разни падащи полета от Различни събития (разсъдъка означава това състояние като "настояще"). Неедновременността е присъща- повсеместна, затова ние сме способни да разграничаваме различните явления по време и по място, поотделно. Когато стане въпрос за пространство-време - за вътрешните в него явления, за нас те са неразграничими.

Първо на първо преобразованията на Лоренц са нелегитимни във физиката и не следват по никаква логика .. СТО не може да изведе преобразованията на Лоренц.. Сори!..

Е, не е така. Знаеш, че съм поствал доказателства-изводи на Лоренц-преобразувания, пък и други са ги показвали...

...