Специалната теория на относителноста e невярна!

[Ниагара]

Г-н Петков, като ви чете човек, веднага в съзнанието му възниква едно малко момче, наказано в килера, което тропа с крака и се тресе от гняв, че капризите му не се изпълняват и великите му желания не се оценяват.

Как да се оценят, като независимо от многото думи, които сте излял, аз не видях нищо, ама съвсем нищичко, което да оправдава названието на тази тема - "СТО Е НЕВЯРНА". Купища заявления, много самохвалство, и нито едно доказателство или аргумент - като изключим 'доказателствата' набъкани с логически грешки, които дискутирахме досега, и които не оправдават името на темата.

Как да отговоря на твърдения като следното: 'Майни ма от тия мераци дето апаратурата улавяща светлината требело по дефолт да е неподвижна .. Подвижното огледало в мисленния опит на Айнщайн въобще не е неподвижна апаратура в неподвижната ИС..Остави и забрави!..' след като вие изобщо не си давате труд да схванете какво имам пред вид под апаратура? Нали ви казвам, от такива текстове само лъха на малко ядосно момче, на което не му се урежда работата.

Ако целта на темата ви е само да пишете несъществено и много, модераторът е прав да ви наказва, дори е малко. Заемете се със същността на темата си - аргументирано, без хитрини.

[Б.Богданов]

Малоум, от вашите съобщения лъха силно на субективизъм. Нима мислите, че ако няма човек, който да се е кръстил изследовател, събития няма да се случват? ***

Този пост много напомня на ситуацията по време на една конференция, когато А. Айнщайн се обърнал към Н. Бор с думите, че луната не е там, ако не я наблюдаваме, на което Бор отговорил, че може би е така.

Ако заменим Айнщайн с Ниагара, а Н. Бор с Малоум намирам многоо сходства.

Поздрави Б.

[Малоум 2]

Малоум, от вашите съобщения лъха силно на субективизъм. Нима мислите, че ако няма човек, който да се е кръстил изследовател, събития няма да се случват? Нима е нужен човек, който да даде име на определена природна закономерност, за да съществува тя? Нима ако човечеството изчезне, няма повече да има едновременни събития по смисъла, по който сега ги разделяме от останалите? Мисля че с този ваш субективизъм си вкарвате ограничения, които природата не налага.

Няколко пъти подмятате за някакви ограничения в разграничаване на събития по време и място. Аз не виждам никакви проблеми в това - две събития са едновременни ако са принципно неразграничими във времето. Както и две събития в пространството. Какви проблеми имате вие с това?

Вече ти обясних за субективизма и материализма. Ама, ... нещо не отбираш от философски проблеми, които са важни: даже най-привържениците на Айнщайн (старая се да съм от тях), се опитват да направят заслугите му. Именно: премахване на абсолютността на пространството и времето само заради горкия наблюдател - ГЛЕДНА ТОЧКА - се казва тая заслуга! Това "вижда" завалията наблюдател, това приказва, пък защо е тъй? - не е забранил да си измисляме... Самата апаратура - просто си взаимодейства когато й се случи да я цапне фотон. Няма как да измисля, няма ясновидски качества - ни за минало, ни за бъдеще - само настояще й се пада. Тоест - само ЕДНОВРЕМЕННОСТ - отчита. Няма "акъл" за друго.

Няколко пъти подмятате за някакви ограничения в разграничаване на събития по време и място. Аз не виждам никакви проблеми в това - две събития са едновременни ако са принципно неразграничими във времето. Както и две събития в пространството. Какви проблеми имате вие с това?

Не виждаш проблеми, щото още не сме ги споменали: например: колко събития има в един атом водород (най-простия, по строеж). Ще ти кажа, че са най-малко четири. Да, ама нали не можем да ги разграничим като наблюдател от СТО. Значи: те не съществуват поотделно във времето и пространството - едновременни са. И хоп - грешният извод: можем да разглеждаме атома като ТОЧКОВ обект. Всяко събитие, свързано с този атом ще го броим като едно.

Е, това е известно вече, че не е така - не е точков атомът; дори протонът му не е точков!

Да, ама от заблудата за точкови обекти се изгражда и по-нататъшната математика и естествено - с фалшиви изводи. И ... това всичкото произлиза от "Какви проблеми имате вие с това?"

Аз, нямам проблеми. Вие трябва да ги имате, ако разбирате философията на физиката.

пп

И не се дръж като даскалица, която не може да наддума учениците си - не ти отива. Подлъгваш се по хапливия изказ на Петков. (а той е добронамерен, дори и да се кара с някого.)

[Ниагара]

Малоум 2, не ви приляга точно вие да ме учите на материализъм. Вие, който подменя 'отправна система' със субективното 'гледна точка', подменя 'изучаване' с 'измисляне, подменяте едни събития с други осакатявайки понятието едновременност, щото не ви изнася. За каква философия на физиката споменавате, след като сам вие сте и обърнали гръб?

И какви събития разграничавате с водородният атом, и как ги разграничавате най-вече, щом примерът ви беше за неразличими събития?

[Малоум 2]

Малоум 2, не ви приляга точно вие да ме учите на материализъм. Вие, който подменя 'отправна система' със субективното 'гледна точка', подменя 'изучаване' с 'измисляне, подменяте едни събития с други осакатявайки понятието едновременност, щото не ви изнася. За каква философия на физиката споменавате, след като сам вие сте и обърнали гръб?

И какви събития разграничавате с водородният атом, и как ги разграничавате най-вече, щом примерът ви беше за неразличими събития?

Нито те уча, нито те изпитвам - казвам си мнението и обяснявам, защо мисля така.

Защо потъна Атлантида

При водорода - неразличими са събитията от Гл.точка наблюдател на СТО. Когато излезем от нейните ограничения, навлизаме в КМ (към дребното и съответно- бързото) и виждаме няколко кварка и един електрон се мандахерцат в ... различно пространство-време.

И ... кой е забранил по "изучаваното" да се мисли?

...

[Ниагара]

При водорода - неразличими са събитията от Гл.точка наблюдател на СТО. Когато излезем от нейните ограничения, навлизаме в КМ (към дребното и съответно- бързото) и виждаме няколко кварка и един електрон се мандахерцат в ... различно пространство-време.

Нима? Какво отношение имат кварките към различимостта на събитията с атома на водорода? И какво му е различно на пространство-времето? Защо когато говорим за събития непрекъснато уточнявате за гледна точка на наблюдател, и то на СТО? Говорете по-ясно, защо трябва да уточнявам всяко изречение?

[Малоум 2]

Този пост много напомня на ситуацията по време на една конференция, когато А. Айнщайн се обърнал към Н. Бор с думите, че луната не е там, ако не я наблюдаваме, на което Бор отговорил, че може би е така.

Ако заменим Айнщайн с Ниагара, а Н. Бор с Малоум намирам многоо сходства.

Поздрави Б.

Поздрави!

Така е - опитвам се да й кажа, че от Айнщайн -насам, че счита, че нещо ако не се наблюдава, значи не съществува; което си е баш грешна логика.

Изповядват я повечето от учебниковите физици и заради още една сериозна причина: Ако някакво твърдение не е доказано експериментално, то не се приема за вярно ; ами - не е така, щото правилото е да е хипотетично вярно и да се търсят КОСВЕНИ начини за доказване.

Така стои въпросът с всички хипотези (няма значение чии са), които съдържат косвени възможности за обяснения на множество непроверими с експерименти събития: едно от тях е поглъщане на фотон от вещева: никой НИКОГА няма да има виждане на това събитие - косвено, по промяната на състоянието на вещева съдим за неговата възможност като събитие. Ненаблюдаемо събитие е! И според Айнщайн - трябва да не съществува като такова.

Просто считам, че това е ограничение на действието на СТО - става неприложима в голяма част от Света.

Затова, в моята хипотеза, съм оставил Природата да се самоорганизира чрез взаимодействия. Независимо от наблюдател-Изследовател, трябва да стигне до високоорганизираната материя - Гл. мозък при Изследовател.

...

[luboznatelnia]

Поздрави!

Така е - опитвам се да й кажа, че от Айнщайн -насам, че счита, че нещо ако не се наблюдава, значи не съществува; което си е баш грешна логика.

Изповядват я повечето от учебниковите физици и заради още една сериозна причина: Ако някакво твърдение не е доказано експериментално, то не се приема за вярно ; ами - не е така, щото правилото е да е хипотетично вярно и да се търсят КОСВЕНИ начини за доказване.

Така стои въпросът с всички хипотези (няма значение чии са), които съдържат косвени възможности за обяснения на множество непроверими с експерименти събития: едно от тях е поглъщане на фотон от вещева: никой НИКОГА няма да има виждане на това събитие - косвено, по промяната на състоянието на вещева съдим за неговата възможност като събитие. Ненаблюдаемо събитие е! И според Айнщайн - трябва да не съществува като такова.

Просто считам, че това е ограничение на действието на СТО - става неприложима в голяма част от Света.

Затова, в моята хипотеза, съм оставил Природата да се самоорганизира чрез взаимодействия. Независимо от наблюдател-Изследовател, трябва да стигне до високоорганизираната материя - Гл. мозък при Изследовател.

...

Е какво тук значи наблюдение! целенасочено волево наблюдение или виждане? човек постоянно вижда но не постоянно наблюдава, виждането не е наблудение. Наблюдение е когато ние следим визуално или чрез други методи поведението на някъкъв обект.И не мисля че съществуването и поведението на обекта зависи от наблюдателя!

[luboznatelnia]

Хипотезите, това са вероятностите,от вероятното, които ние градим докато достигнем вероятното.

[Ниагара]

Е ами докажи и не правотата на Петков, ако можеш, да ама досега не си доказала нищо! само цензурираш изказването на Петков , между другото и Петков не е доказал нищо,емпирично а само хипотетично,но смятам че за в бъдеще ще се докаже кой крив кой прав! В ТОВА СЪМ СИГУРЕН!

Нали това правя - доказвам, че Петков бърка още в основните положения като прави елементарни логически грешки и подменя твърденията на Айнщайн. Какво повече трябва да доказвам?

[luboznatelnia]

Нали това правя - доказвам, че Петков бърка още в основните положения като прави елементарни логически грешки и подменя твърденията на Айнщайн. Какво повече трябва да доказвам?

Ами че има не едновременност на събитията между движещи се ИС!

[Ниагара]

Ами че има не едновременност на събитията между движещи се ИС!

Четете Айнщайн! И внимавайте за какво става дума в тази тема - не да се доказва че СТО е вярна, а да се доказва че НЕ Е ВЯРНА! И точно това доказателство се изплъзва на г-н Петков, въпреки многословните му уверения.

[Magister militum]

Отговора на Петков:

Г-н Петков, като ви чете човек, веднага в съзнанието му възниква едно малко момче, наказано в килера, което тропа с крака и се тресе от гняв, че капризите му не се изпълняват и великите му желания не се оценяват.

От самолет се забелязва дето госпоица Ниагара е забуравила за СТО и прочие теории на относителноста и цялото и внимание е хипнотизирано от бай Петков който видите ли и изглеждал нам как си .. Лоша работа е човек да се хипнотизирва от опонента си и да почват да му се привиждат такива халюцинации..  ..   Още по лошо е коги забурави да ортува по темата а почне да ортува за това че опонента му е талибан и е много , моого лош!..  

За мен винаги такова поведение е било винаги като лакмусова хартийка която показва, че съм загонил в тетик даденото айнщанистче .. В такива случай си спомням думите на великия ми опонент Гери от дир -бегето на когото принадлежи максимата "падналите не ги ритаме !" и съм склонен да дам глътка въздух на даденото айнщанистче за да не се стресира съвсем .. Ми тъй де .. преди всичко човечноста !.. Хуманноста на първа линия !..  

Как да се оценят, като независимо от многото думи, които сте излял, аз не видях нищо, ама съвсем нищичко, което да оправдава названието на тази тема - "СТО Е НЕВЯРНА". Купища заявления, много самохвалство, и нито едно доказателство или аргумент - като изключим 'доказателствата' набъкани с логически грешки, които дискутирахме досега, и които не оправдават името на темата.

Аз говоря макар и в диалектизми на чист български език и всеки нормален чиляк би забелязал в предишният ми постинг поне приносът ми в науката с това че определям мястото на събитието като относително понятие а от там сестричке следва относителноста на пътя на движещото се в различните ИС и спрямо различните там приемници .. наблюдатели уловители на светлина (все тая!).. Трябва чиляк да е много със големи затруднения в мисленето и логиката за да не схване че от тук автоматически следва и относителноста на пътя .. т.е. относителноста на растоянието между мястото на улавяне на светлинната вълна в момент на улавянето и мястото на излъчвнето на светлинната вълна в момента на излъчването на вълната..А това относително растояние байновите във физиката е така наречения път!.. А според следващата от казаното току що логика то пътят се оказва относително понятие .. а скороста къзъм е производна на пътя.. следователно и скороста е относително понятие .. Следователно скороста на светлинната вълна има два особенни табиета :

1.Табиета да е равна на С=300000 км/сек съгласно опитните факти спрямо приемника (наблюдателя , улавящото светлината .. ецетира.. )

2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе..

На разкриването на такива важни табиети на светлинното явление у наше село му викат НАУКА ТА ДРЪНЧИ!..Единственно у ваше село както схващам му викали тропане с крак на бай Петков който някой го е турил у килера..  

Как да отговоря на твърдения като следното: 'Майни ма от тия мераци дето апаратурата улавяща светлината требело по дефолт да е неподвижна .. Подвижното огледало в мисленния опит на Айнщайн въобще не е неподвижна апаратура в неподвижната ИС..Остави и забрави!..' след като вие изобщо не си давате труд да схванете какво имам пред вид под апаратура?

 Аз си давам труд да следвам мисълта ти и да вниквам що е то опитна апаратура .. Ти обаче си тая дето не се напряга да схване кое от всичката опитна апаратура е приемник на светлината , наблюдател улавящ и терминиращ светлинната вълна и слагащ енергията и в сметката си на влог.. Ако си беше дала сметка за това щеше да схванеш как от изборът на този приемник (наблюдател на светлина , уловител на светлинната вълна) зависи каква е скороста на тая вълна спрямо неподвижната система.. Но явно не ти е било съдено да се замисляш над такива важни нещица .. да схващаш относителноста на скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС в зависимост от изборът на приемник (наблюдател .. уловител на светлинната вълна).. па бил този приемник око чиляшко или огледалце гуруво движещо се спрямо неподвижната ИС със някаква си там скорост както е в мисленния опит на гуруто Айнщайн..

И тук ми се ще да поентя за енти път скъпа Ниагара дека именно това не е схванал и гуруто Айнщайн .. убегнало му е на джмунджито, че скороста на улавяната от приемника вълна спрямо неподвижниата системна зависи от скороста на приемника (наблюдателя на светлинната вълна .. улавящия дадената светлинна вълна)спрямо неподвижната система..

Е, нищо.. човешко е да се посгреши!.. скурнал е и гуруто .. Голема работа .. случва се !.. Но па за сметка на това всеки скурнал Айнщайн си намира своя бай Петков който показва къде и в какво е скурнал гуруто.. Такава е диалектиката на научното мислене.. постепенно въвеждане на все по нови и по съвършенни представи в науката..  

Ако целта на темата ви е само да пишете несъществено и много, модераторът е прав да ви наказва, дори е малко. Заемете се със същността на темата си - аргументирано, без хитрини.

Същноста на темата е всекидневно и ежечастно във мойте разяснения.. Вниквай !.. вникване му е майката !.. Господ дава ама в кошара не вкарва !.. И си води записки щото един път на цяла вечност ти се усмихнала съдбата да дебатираш със самия бай Петков !..   

[luboznatelnia]

Отговора на Петков:

От самолет се забелязва дето госпоица Ниагара е забуравила за СТО и прочие теории на относителноста и цялото и внимание е хипнотизирано от бай Петков който видите ли и изглеждал нам как си .. Лоша работа е човек да се хипнотизирва от опонента си и да почват да му се привиждат такива халюцинации..  ..   Още по лошо е коги забурави да ортува по темата а почне да ортува за това че опонента му е талибан и е много , моого лош!..  

За мен винаги такова поведение е било винаги като лакмусова хартийка която показва, че съм загонил в тетик даденото айнщанистче .. В такива случай си спомням думите на великия ми опонент Гери от дир -бегето на когото принадлежи максимата "падналите не ги ритаме !" и съм склонен да дам глътка въздух на даденото айнщанистче за да не се стресира съвсем .. Ми тъй де .. преди всичко човечноста !.. Хуманноста на първа линия !..  

Аз говоря макар и в диалектизми на чист български език и всеки нормален чиляк би забелязал в предишният ми постинг поне приносът ми в науката с това че определям мястото на събитието като относително понятие а от там сестричке следва относителноста на пътя на движещото се в различните ИС и спрямо различните там приемници .. наблюдатели уловители на светлина (все тая!).. Трябва чиляк да е много със големи затруднения в мисленето и логиката за да не схване че от тук автоматически следва и относителноста на пътя .. т.е. относителноста на растоянието между мястото на улавяне на светлинната вълна в момент на улавянето и мястото на излъчвнето на светлинната вълна в момента на излъчването на вълната..А това относително растояние байновите във физиката е така наречения път!.. А според следващата от казаното току що логика то пътят се оказва относително понятие .. а скороста къзъм е производна на пътя.. следователно и скороста е относително понятие .. Следователно скороста на светлинната вълна има два особенни табиета :

1.Табиета да е равна на С=300000 км/сек съгласно опитните факти спрямо приемника (наблюдателя , улавящото светлината .. ецетира.. )

2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе..

На разкриването на такива важни табиети на светлинното явление у наше село му викат НАУКА ТА ДРЪНЧИ!..Единственно у ваше село както схващам му викали тропане с крак на бай Петков който някой го е турил у килера..  

 Аз си давам труд да следвам мисълта ти и да вниквам що е то опитна апаратура .. Ти обаче си тая дето не се напряга да схване кое от всичката опитна апаратура е приемник на светлината , наблюдател улавящ и терминиращ светлинната вълна и слагащ енергията и в сметката си на влог.. Ако си беше дала сметка за това щеше да схванеш как от изборът на този приемник (наблюдател на светлина , уловител на светлинната вълна) зависи каква е скороста на тая вълна спрямо неподвижната система.. Но явно не ти е било съдено да се замисляш над такива важни нещица .. да схващаш относителноста на скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС в зависимост от изборът на приемник (наблюдател .. уловител на светлинната вълна).. па бил този приемник око чиляшко или огледалце гуруво движещо се спрямо неподвижната ИС със някаква си там скорост както е в мисленния опит на гуруто Айнщайн..

И тук ми се ще да поентя за енти път скъпа Ниагара дека именно това не е схванал и гуруто Айнщайн .. убегнало му е на джмунджито, че скороста на улавяната от приемника вълна спрямо неподвижниата системна зависи от скороста на приемника (наблюдателя на светлинната вълна .. улавящия дадената светлинна вълна)спрямо неподвижната система..

Е, нищо.. човешко е да се посгреши!.. скурнал е и гуруто .. Голема работа .. случва се !.. Но па за сметка на това всеки скурнал Айнщайн си намира своя бай Петков който показва къде и в какво е скурнал гуруто.. Такава е диалектиката на научното мислене.. постепенно въвеждане на все по нови и по съвършенни представи в науката..  

Същноста на темата е всекидневно и ежечастно във мойте разяснения.. Вниквай !.. вникване му е майката !.. Господ дава ама в кошара не вкарва !.. И си води записки щото един път на цяла вечност ти се усмихнала съдбата да дебатираш със самия бай Петков !..   

БРАВО НА ПЕТКОВ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ниагара]

От самолет се забелязва дето госпоица Ниагара е забуравила за СТО и прочие теории на относителноста и цялото и внимание е хипнотизирано от бай Петков който видите ли и изглеждал нам как си .. Лоша работа е човек да се хипнотизирва от опонента си и да почват да му се привиждат такива халюцинации..  ..   Още по лошо е коги забурави да ортува по темата а почне да ортува за това че опонента му е талибан и е много , моого лош!..  

За мен винаги такова поведение е било винаги като лакмусова хартийка която показва, че съм загонил в тетик даденото айнщанистче .. В такива случай си спомням думите на великия ми опонент Гери от дир -бегето на когото принадлежи максимата "падналите не ги ритаме !"

Бъдете спокоен, г-н Петков, аз също няма да ви ритам докато сте паднал. Просто ми доставя голямо удоволствие да откривам елементарните логически грешки, които вие, при всичките велики качества които имате, не можете да забележите.

Следователно скороста на светлинната вълна има два особенни табиета :

1.Табиета да е равна на С=300000 км/сек съгласно опитните факти спрямо приемника (наблюдателя , улавящото светлината .. ецетира.. )

Вече споменах, че скоростта на светлината не се измерва спрямо приемника, а спрямо цялостната апаратура, в която приемникът е една гайка. И само в частният случай, когато приемникът е неподвижен спрямо тази апаратура, може да се твърди горното. А така, приемайки го на доверие за вярно и в област в която не е така, получавате задължително погрешни резултати. Такива са опитните факти, и тяхното преиначаване, както се опитвате да направите, е не логическа грешка, а просто лъжа.

2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе..

Логиката за която споменавате не изисква такава зависимост. Допускайки я, вие правите отново поредната логическа грешка. Която е ваша, не на Айнщайн. Тук нещата не могат да се решат с логика.

Още повече че логиката ви се базира на някакво сакрално тайно значение на думата 'относително' което само вие си мислите че разбирате, и нищо от самата логика.

 Аз си давам труд да следвам мисълта ти и да вниквам що е то опитна апаратура .. Ти обаче си тая дето не се напряга да схване кое от всичката опитна апаратура е приемник на светлината , наблюдател улавящ и терминиращ светлинната вълна и слагащ енергията и в сметката си на влог.. Ако си беше дала сметка за това щеше да схванеш как от изборът на този приемник (наблюдател на светлина , уловител на светлинната вълна) зависи каква е скороста на тая вълна спрямо неподвижната система..

Петков, дайте си още малко труд, и помислете - вашата логика няма нищо общо със заключението което искате да натрапите - за някаква връзка на скоростта на светлината със скоростта на приемника.

И тук ми се ще да поентя за енти път скъпа Ниагара дека именно това не е схванал и гуруто Айнщайн .. убегнало му е на джмунджито, че скороста на улавяната от приемника вълна спрямо неподвижниата системна зависи от скороста на приемника (наблюдателя на светлинната вълна .. улавящия дадената светлинна вълна)спрямо неподвижната система..

Г-н Петков, за да обвинявате Айнщайн в грешка, трябва да имате доказателства че вие сте прав. Имате ли експериментални доказателства? Нямате? За каква грешка става дума, след като нямате доказателства? И само с погрешни заключения се опитвате да докажете нещо? Вие поентвате едно погрешно твърдение, и мислите че това е достатъчно? Дали в този клуб могат да минат такива дребни хитринки?

[luboznatelnia]

Вече споменах, че скоростта на светлината не се измерва спрямо приемника, а спрямо цялостната апаратура, в която приемникът е една гайка. И само в частният случай, когато приемникът е неподвижен спрямо тази апаратура, може да се твърди горното. А така, приемайки го на доверие за вярно и в област в която не е така, получавате задължително погрешни резултати. Такива са опитните факти, и тяхното преиначаване, както се опитвате да направите, е не логическа грешка, а просто лъжа.

А какво е цялостната апаратура , мила госпожо а не е ли тя ПРИЕМНИК? . И ВИЕ ПРЕИНАЧАВАТЕ КАТО КАЗВАТЕ ЧЕ ПРИЕМНИК И АПАРАТУРА НЕ СА ЕДНО И СЪЩО НЕЩО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ниагара]

А какво е цялостната апаратура , мила госпожо а не е ли тя ПРИЕМНИК? . И ВИЕ ПРЕИНАЧАВАТЕ КАТО КАЗВАТЕ ЧЕ ПРИЕМНИК И АПАРАТУРА НЕ СА ЕДНО И СЪЩО НЕЩО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Няма нужда да крещите, а да мислите. Окото ви е приемник. Можете ли с него да определите скоростта на светлината, която попада там? Не можете. Да, приемник и апаратура не са едно и също нещо. Приемникът е само част от апаратурата, която измерва пътят на светлината и времето за което тя го е изминала. Но ако вашето око може да мери време, браво на вас!

[luboznatelnia]

Няма нужда да крещите, а да мислите. Окото ви е приемник. Можете ли с него да определите скоростта на светлината, която попада там? Да, приемник и апаратура не са едно и също нещо. Приемникът е само част от апаратурата - която измерва пътят на светлината и времето за което тя го е изминала. Но ако вашето око може да мери време, браво на вас!

окото ми е приемник с помоща на апаратурата! и отова следва простата логика на живота че и АПАРАТУРАТА Е ПРИЕМНИК и не крещя а изписвам буквите едро (ако смятате това за крещене не сте нормална)Но на такива като вас трябва да се пише с ЕДЪР ШРИФТ защото иначе не се усещат какво пишат по адрес на нечие изказване!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[glishev]

Трол с троловете, не знаеш ли, че по принцип реденето на много главни букви се води "крещене"?

[luboznatelnia]

П.С Мила госпожо не взимайте , а аз не го вземам навътре, дебата толкова навътре. Просто ние тук се убеждаваме в някакви ИСТИНИ всеки има мнение , и във времето на ДЕМОКРАЦИЯТА всеки има правото да защити своято мнение .Независимо колко е абсурдно то.

[luboznatelnia]

Трол с троловете, не знаеш ли, че по принцип реденето на много главни букви се води "крещене"?

Някои ако смятат, по принцип че ,реденето на камъни по хоризонтал е редене и по вертикал,не са добре със зрението и е хубаво да се прегледат на очен. А доколкото съм трол , ЕЛАТЕ ДА МИ ГО ИЗМЕРИТЕ

[Малоум 2]

Е какво тук значи наблюдение! целенасочено волево наблюдение или виждане? човек постоянно вижда но не постоянно наблюдава, виждането не е наблудение. Наблюдение е когато ние следим визуално или чрез други методи поведението на някъкъв обект.И не мисля че съществуването и поведението на обекта зависи от наблюдателя!

Във физиката понятието НАБЛЮДАТЕЛ е дефинирано.

Не може на база собствени дефиниции (от всекиго по нещо) да се оформя единно мнение за познаваемост, особено - ако се критикува етап от развитието на науката.

Може обратното: да се дефинира друго и да се покаже защо е по-приемливо от старото понятие. Но, винаги трябва да се изчаква, новото да бъде признато и прието от научната общност, по известните начини. Тогава, новото понятие може да се използва без всеки път да се налага да се дефинира.

В тукашната дискусия за наблюдател ползваме това, което е определено като дефиниция до момента: Цялата експериментална апаратура, а понякога и Човек. (Тази е ползваната дефиниция от физиците, само я копирам, без аз да съм я измислял; Съгласил съм се с нея!)

...

[luboznatelnia]

Във физиката понятието НАБЛЮДАТЕЛ е дефинирано.

Не може на база собствени дефиниции (от всекиго по нещо) да се оформя единно мнение за познаваемост, особено - ако се критикува етап от развитието на науката.

Може обратното: да се дефинира друго и да се покаже защо е по-приемливо от старото понятие. Но, винаги трябва да се изчаква, новото да бъде признато и прието от научната общност, по известните начини. Тогава, новото понятие може да се използва без всеки път да се налага да се дефинира.

В тукашната дискусия за наблюдател ползваме това, което е определено като дефиниция до момента: Цялата експериментална апаратура, а понякога и Човек. (Тази е ползваната дефиниция от физиците, само я копирам, без аз да съм я измислял; Съгласил съм се с нея!)

...

Разбирам ви напълно, но по мое мнение,не съм съгласен, че апаратура сама по себеси е наблюдател! тя наблюдава само ако нейните отчитания бъдат възприети и осмислени от интелект , може да не е човек а извън земен интелект! или изкуствен интелект! разбирате ли? ако самата апаратура представлява изкуствен интелект! тогава О.К съгласен съм че тя наблюдава.

[Малоум 2]

Разбирам ви напълно, но по мое мнение,не съм съгласен, че апаратура сама по себеси е наблюдател! тя наблюдава само ако нейните отчитания бъдат възприети и осмислени от интелект , може да не е човек а извън земен интелект! или изкуствен интелект! разбирате ли? ако самата апаратура представлява изкуствен интелект! тогава О.К съгласен съм че тя наблюдава.

Обикновено, спорният момент се състои в това: нейните отчитания бъдат възприети и осмислени от интелект

Възприятията са субективни.

За да доближи до обективизъм на взаимодействията Изследовател се стреми така да "заложи" експерименталната апаратура, че сама да отчита възможното (което е и предполагаемо, преди експеримента) - усъвършенства се "записващата част", бързината на сработване на отделните части от апаратурата, нарочно се "вклиняват" зависимости за регулиране и за промяна в определени диапазони на очакваните данни. Цяла отделна наука е експерименталната физика и едни от най-добрите физици участват в създаването й.

Разбира се, идеалният краен резултат (ИКР) е и да се заложи ИИ (изкуствен интелект- безпристрастен оценител) в апаратурата.

Но, виж, "гадничкото" на Природата е, че не допуска направата на ИИ.

Ако естественият интелект се напъне да създава такъв, то той, естествения - бързо ще изчезне (ако евентуално го създаде, причини ... бол!). Природата се е погрижила по друг начин да спре мераците му за направа ИИ - ограничила го е във възможността да ..."вижда всичко"... (ега ти и наблюдателя ... )

Та, все да има въпроси, на които не знае отговорите. Т.е., Човек не може да знае всичко или, казано на "физичен" език: Не може да създаде "Теория на всичко".

...

[Б.Богданов]

***

Та, все да има въпроси, на които не знае отговорите. Т.е., Човек не може да знае всичко или, казано на "физичен" език: Не може да създаде "Теория на всичко".

...

И да допълня мнението на Малоум... Това не е необходимо - създаването на "Теория на всичко".

И само още няколко думи.. извън темата, но на база последните постове..

Както Н. Бор казва "... не е необходимо човек да бърза да надниква зад кулисите на шоуто, а да му наслаждава, още повече, че няма кулиси.."

Не съм сигурен в сто процентовата точност на цитата, но смисълът е този .. на сто процента!

Поздрави Б.