Специалната теория на относителноста e невярна!

[Малоум 2]

1.Табиета да е равна на С=300000 км/сек съгласно опитните факти спрямо приемника (наблюдателя , улавящото светлината .. ецетира.. )

2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе..

И двата "табиета" се съдържат смислово във втори постулат на СТО: СКОРОСТТА на светлината не зависи от СКОРОСТТА на източника.

Огледалото, за което казваш, че се движи (спрямо някой си), се явява източник за кой да е наблюдател; неговата скорост спрямо наблюдател - НЯМА значение - наблюдателят пак ще "вижда" излъченото от него, че е С=константа.

...

[B0081]

Та, все да има въпроси, на които не знае отговорите. Т.е., Човек не може да знае всичко или, казано на "физичен" език: Не може да създаде "Теория на всичко".

...

Теория на всичко,поне в такъв смисъл в който я разбирам аз, ще бъде измислена до 50 години.

Никога до сега обикновения човек не е имал такива възможности каквито има сега,да изразява собствени теории в публично пространство.А това според мен ще тласне науката напред с по бързи темпове.

Т.е шанса да се намери решение се увеличава.Може 99% от тези хора да грешат,но този 1% да се окаже жизнено важен.

Поне теория която да обеденява 4-рите фундаментални взаимодействия ще бъде открита в близко бъдеще.

[luboznatelnia]

Връщам се към темата, копенхагенска интерпретация, и клипът с дифракционната решетка на електрони!Значи на микроскопично ниво материята се държи като вълни! но на макроскопично ниво не.Това не означава ли че етерът може да съществува само на микроскопично ниво? или ако той дефакто не съществува,тогава може би нашето наблюдение буквално превръща всеки микроскопичен обект в етер! това го казвам като идея за размисъл,очаквам вашите коментари.

[Б.Богданов]

Теория на всичко,поне в такъв смисъл в който я разбирам аз, ще бъде измислена до 50 години.

Никога до сега обикновения човек не е имал такива възможности каквито има сега,да изразява собствени теории в публично пространство.А това според мен ще тласне науката напред с по бързи темпове.

Т.е шанса да се намери решение се увеличава.Може 99% от тези хора да грешат,но този 1% да се окаже жизнено важен.

Поне теория която да обеденява 4-рите фундаментални взаимодействия ще бъде открита в близко бъдеще.

Мисля, че не е лошо да направим накратко уточнения, какво представлява една научна теория, ползвайки за пример твърденията на Петков, че е създал теория.

Без да знам нещо за "теорията" му освен, че е най-прекрасната и най, най /в което не се съмнявам/, мисля, че на този етап негова теория не е нищо по-вече от работна хипотеза. Самият той казва, че има нужда от финансиране на проект за извършване на опити, доказващи или /не дай си Боже/ отхвърлящи очакваните резултати.

След приключване на опитната част от работата, по хипотезата на Петков, трябва да бъдат анализирани получените резултати, калибрирането им, анализ на грешките на резултатните стойности и т.н. и т.н.

Проектът за опит изисква финансови средства за да се завърти една тояга накичена с огледалца и ел. фенерчета. След което получените резултати ще трябва да бъдат много внимателно анализирани.

Аз не се съмнявам в успехите на опитната постановка предвид, че първия опит да се измери скоростта на светлината с помощта на надупчен картон, огледалца и фенерче дава доста точен резултат. Пък и това измерване е правено от французин при това преди доста време, което ме навява на мисълта,че нашият роден балкански гений, несравнимо превъзхождащ останалите нации по света, би се справил много по-успешно. Като под думата гений не визирам конкретно и само -н Петков, а и много други наши сънародници, правещи професионално наука .

Освен това работната му хипотеза, задължително трябва да бъде опровержима. Това е важен елемент от една научна теория. Подчертавам: много важен елемент.

Петков го чака много работа, ако желае неговата хипотеза да се превърне в теория. И докато не я свърши най-прекрасната му теория има незавиден статус на работна хипотеза.

Докато този статус не се промени, СТО си остава властваща и работеща теория.

С една дума - СТО си работи!

****

А сега нещо по-сериозно и доста по-важно за мен.

В0081, да се върнем към твоя постиг. С нета е пълно и продължава да се пълни с хипотези ежеминутно, но не и теории, или казано по различен начин: пространството в нета и извън него се пълни с нещо което не отговаря на критериите на теория или дори на хипотеза. Лошото на това е, че някой, който не различава науката от лъже-наука може лесно да бъде подведен, а броя на тези хора не е малък. Когато става за лъже-наука в областта на медицината, резултатите може да са фатални. /Да си припомним създателите на лекарства за борба с рака/ - Кофти а? Колко хора са повярвали....

Аз на това му викам информационна полюция.

[Малоум 2]

Теория на всичко,поне в такъв смисъл в който я разбирам аз, ще бъде измислена до 50 години.

Никога до сега обикновения човек не е имал такива възможности каквито има сега,да изразява собствени теории в публично пространство.А това според мен ще тласне науката напред с по бързи темпове.

Т.е шанса да се намери решение се увеличава.Може 99% от тези хора да грешат,но този 1% да се окаже жизнено важен.

Поне теория която да обеденява 4-рите фундаментални взаимодействия ще бъде открита в близко бъдеще.

Това е друга тема, не е в тази. Само като "извод" го споменах.

Единнта Теория на Полето (ЕТП) не е Теория на всичко.

Струнната е с претенции за такава, но по-скоро претенция на "журналисти", отколкото на физици.

...

[Б.Богданов]

Връщам се към темата, копенхагенска интерпретация, и клипът с дифракционната решетка на електрони!Значи на микроскопично ниво материята се държи като вълни! но на макроскопично ниво не.Това не означава ли че етерът може да съществува само на микроскопично ниво? или ако той дефакто не съществува,тогава може би нашето наблюдение буквално превръща всеки микроскопичен обект в етер! това го казвам като идея за размисъл,очаквам вашите коментари.

Любознателнии друже,

Всъщност не на микроскопично ниво материята се държи като вълна, а е по-точно да се каже, че елементарните частици се държат като вълна или като частици. Те притежават дуалистични свойства. Когато се правят експерименти с тях /елементарните частици/, физиците се възползват от дуалистичната им природа и избират едно от двете им свойства, което е по-подходящо за опита.

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Любознателнии друже,

Всъщност не на микроскопично ниво материята се държи като вълна, а е по-точно да се каже, че елементарните частици се държат като вълна или като частици. Те притежават дуалистични свойства. Когато се правят експерименти с тях /елементарните частици/, физиците се възползват от дуалистичната им природа и избират едно от двете им свойства, което е по-подходящо за опита.

Поздрави Б.

какво означава"като вълна или като частици"като му е изгодно според опита му ,да е вълна , значи е вълна, или обратното. Мисля че по този начин не е правилно да се изследват явлениятя,значи щом на нас ние изгодно да сметнем мухата за слон , трябва да я приемем за такава.

[Magister militum]

Отговора на Петков:

Бъдете спокоен, г-н Петков, аз също няма да ви ритам докато сте паднал. Просто ми доставя голямо удоволствие да откривам елементарните логически грешки, които вие, при всичките велики качества които имате, не можете да забележите.

Това за разкритите от теб логически грешки е някаква СТО- мантра която си повтаряш кога претакаш чакрите..

Вече споменах, че скоростта на светлината не се измерва спрямо приемника, а спрямо цялостната апаратура, в която приемникът е една гайка.

Споменавай си каквито щеш мантри .. Скорост на светлина(и на всичко друго) се мери само спрямо приемник .. Т.е. скорост се получава като частно между пътя на движещото се разделено на времевия интервал на движението ..

Как става определянето на пътя и на времевия интервал?.. Ми много пропсто :

В момента на излъчване се определя дистанцията между источникът и инерциалния приемник .. това всъщност е пътят на светлинната вълна относно дадения приемник .. След това се дели тоя път на времевия интервал между улавянето и излъчвнето на светлинния сигнал.. Така се получава скороста на светлинния сигнал спрямо приемника..Тази скорост както ни е известно е С=300000 км/сек и това е опитен факт..

Сега нека да видим как се определя скороста на същата светлинна вълна спрямо неподвижната система :

В момента на излъчване се определя координатата на источникът в неподвижната система в момент на излъчване .. В момента на улавяне на дадената светлинна вълна от приемника се определя координатата на приемника в момент на улавяне на на светлинната вълна от приемника (наблюдателя) .. Разликата между тези две координати е пътят на светлинната вълна в неподвижната ИС.. Като разделим тоя път на времевия интервал на пътуване на светлинната вълна получаваме скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС.. Както се вижда от току що казаното времевия интервал от момента на излъчването до момента на съвместяването на светлинната вълна със приемника (наблюдателя)е абсолютна величина и не зависи от относителното движение на наблюдателя относно неподвижната ИС докато пътят в ИС на наблюдателя е различен от пътят на светлинната вълна в ИС на неподвижната система (Виж по горе защо са различни)

В такъв случай и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е различна от скороста на светлинната вълна спрямо ИС подвижна спрямо наблюдателя .. Това е неоспоримо !..

Апропо по същият начин може да се определи и скороста на един кондуктор спрямо даден вагон и спрямо земята нарочена за неподвижна система.. Ето как:

В даден момент пускаме един кондуктор да тръгне от задния край на вагона като се движи към предния край на инерциалния вагон със скорост 3 км/час.. Определяме дистанцията до предния край на вагона на кондуктора намираш се в отправния момент в задния край на вагона .. Делим тази дистанция която всъщност е пътят на кондукторът относно вагона на интервалът от време за който кондукторът изминава тоя път и получаваме скороста на кондукторът спрямо вагона равна на 3 км/час

А ето как е измерено всичко това спрямо неподвижната ИС на земята , как определяме скороста на кондукторът спрямо неподвижната ИС на земята :

В момента на тръгване на кондукторът на път по платформата на вагона определяме координатата на задния край на вагона в ИС на земята .. В момента на съвместяване на кондукторът с предния край на вагона определяме координатата на съвместяване в ИС на нарочената за неподвижна земя .. Разликата между тези двер координати е така наречения път на кондукторът във ИС на земята.. Като разделим тоя път на времевия интервал за койтоп кондукторът пропътувва пътя получаваме скороста на кондукторът спрямо неподвижната система ..

Сеги ако напраевим интелектуалния подвиг да приемем че е табиет на кондукторите да се движат по платформите на вагоните със скорост 3 км/час относно вгона а скортоста им спрямо неподвижната ИС е табиет да е сума между скороста на кондукторът спрямо вагона и относителната скорост на вгона спрямо нарочената за неподвижна земя то ще схванем че колкото и да е еднаква скороста на кондуктора спрямо вагона то скороста на кондукторът спрямо неподвижната система зависи от изборът на вагон който се движи с някаква скортост спрямо дадената ИС на неподвижната система..

Та ето как ти дадох пример как се мери скорост на светлина спрямо приемник и спрямо неподвижна ИС..

А сега имам към теб един чисто практически въпрос ..Ето ти елементарна задачка :

Нека да имаме подвижно огледало движещо се спрямо неподвижната ИС със скорост V и поставено в единия край на една пръчка и фотосветкавица поставена в другия край на същата пръчка .. (Както виждаш това е досущ както в мисленния опит на Айнщайн в статията му от 1905 г).. Нека в даден момент светкавицата излъчи светлинен импулс когато се намира в координата 0 на неподвижната система .. Нека пръчката има дължина L.. Ето елементарния въпрос който имам към теб.. Въпросът е в каква координата на неподвижната ИС ще се намира огледалото когато отрази светлиината вълна на светкавицата достигнала до него и ще зависи ли тази координата от скороста на движение на огледалото спрямо неподвижната ИС

Когато ми отговориш н тоя въпрос ще продължа мисълта си с която съм ти отправил тоя въпрос .. За сега чакам !..

Вече споменах, че скоростта на светлината не се измерва спрямо приемника, а спрямо цялостната апаратура, в която приемникът е една гайка.И само в частният случай, когато приемникът е неподвижен спрямо тази апаратура, може да се твърди горното.

По горе вече коментирах как се мери скорост на светлинна вълна относно наблюдател и неподвижна ИС .. Чети по горе за да си изясниш..

А така, приемайки го на доверие за вярно и в област в която не е така, получавате задължително погрешни резултати. Такива са опитните факти, и тяхното преиначаване, както се опитвате да направите, е не логическа грешка, а просто лъжа.

Опитните факти ги коментирахме по горе..Върни се по горе и там ако имаш рекламации , там на гишето прави рекламациите !..

2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе..

Логиката за която споменавате не изисква такава зависимост.

Ми изисква се такава логика както видяхме .. И със светлинна вълна ти дадох пример .. и с кондуктор ти дадох пример .. ми все си се изисква такава логика .. Какво не ти е бир таман ?.. А?..

Допускайки я, вие правите отново поредната логическа грешка. Която е ваша, не на Айнщайн.

Мантра е това .. СТО-мантризъм !..

Тук нещата не могат да се решат с логика.

Шо рече сестро ??.. Усъмни се в силата на логиката ли ?... Малииий!.. До къде ли не довежда хората пустата му глупотевина СТО!..

Още повече че логиката ви се базира на някакво сакрално тайно значение на думата 'относително' което само вие си мислите че разбирате, и нищо от самата логика.

Ооо не !.. Ти май коги в предните постинзи разяснявах относителноста н понятието 'място' на събитие и относителност на понятието 'път' на движещо се нещо май си била сънлива .. Що не вземеш скъпа да се върнеш да ги прочетеш отново тия мои обяснения оти ше стане много да обяснявам едно и също по сто пъти .. Айде моля те върни се попрочети там какво ортрувам за относителностите Божии а че пак ела като си изясниш тия нещица.. Става нали ?..

Петков, дайте си още малко труд, и помислете - вашата логика няма нищо общо със заключението което искате да натрапите - за някаква връзка на скоростта на светлината със скоростта на приемника.

Аз логиката я обяснявах и преобяснявах скъпа .. И светлинни светкавици пращах към движещо се относно неподвижната ИС огледало .. И влакове с кондуктори пусках .. Остава с комари и мухи да ти дам пример та белким схванеш..

Г-н Петков, за да обвинявате Айнщайн в грешка, трябва да имате доказателства че вие сте прав.

Какви доказателства са те приспичили бе скъпа .. Та аз единственно твърдя, че гуруто приемайки че скороста на светлинната вълна движеща се спрямо подвижното огледало със скорост С=300000 км/сек (съгласно опитните факти) има същата скорост и спрямо неподвижната ИС е нито обосновано такова приемане , нито па опитно проверено и доказано.. Т.е. аз твърдя че гуруто е приел неправилен постулат.. Неправилноста на тоя постулат е очевадна и аз какви ли примери давах за да я онагледя тази очевадност.. Ми моля те бъди малко по съсредоточена и вниквай в примерите които ти давам иначе тъй само до някаква препирня можем да я докараме ако ти не искаш да слушаш какво ти ортувам .. сори !..

Имате ли експериментални доказателства? Нямате? За каква грешка става дума, след като нямате доказателства?

Какви експериментални доказателства са те приспичили бе скъпа Ниагара? .. Доказателства , че пътя е относително понятие ли ?.. че скороста е производна на пътя и следователно също е относително понятие ли? .. Какъв експеримент всъщност ти се е присънило че не е направен ?.. Я се събуди моля ти се.. Може би ако кажа че е неправилно да се приемат триъгълниците за четириъгълни пак ше ми искаш докзателство на това мое твърдение.. Айде олън !.. доказателства! .. Какви доказателства са те приспичили ?.. всичко е отдавна доказано .. още от дедово Глилеево време !..

[Б.Богданов]

Получих лично съобщение от г-н Петков с молба да публикувам отговора му в настоящата темата, което и ще направя, без да внасям каквато и да е редакция на текста.

И така... забавлявайте се и приятно четене.

***

И сега по темата :

Знаеш че съм баннат и не мога да пиша отговори .. Затова ще те помоля ти да публикуваш отговорът ми .. Ето го отговорът ми :

Б.Богданов каза:

На 90 % си прав .. Така е .. разликата между хипотеза и теория е, че хипотезата е научна представа докато теорията е доказана научна истина.. Изхождайки от тези съображение аз от начало назовах научното си отроче ХСВ , което е абревиатурата на Хипотеза за Сподвижните Вакууми .. Дълго време я наричах именно хипотеза.. После поразмислих и си рекох .. Чакай бе дуранкоолу!.. че с какво глупотевината СТО е по доказана научна истина от ХСВ ?

Глупотевината почива на два постулата и вторият постулат е погрешен , да не говорим че никога не е проверяван опитно ..Ами теорията за Големия Взрив.. Ами ОТО с нейните черни небеснои кафяви дупки ?.. И тъй като се поразмислих си рекох като бай Ганьо в оня виц за червения пипер "Или ти намали червения пипер или краставицата ше я набутам... " (нататък е нецензурно та ше го икономисам)

Та тъй.. рекох си с какво ХСВ е по долу от глупотевината СТО ?.. С това, че погрешния втори постулат в СТО дето видите ли скороста на светлината в неподвижната система била С=300000 км/сек ( и по подразбиране независимо дали наблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС) е заменен със опитния факт според който светлината се движи към своя инерциален наблюдател със скорост С=300000 км/сек ?.. Ми че къде къде моята теория е по доказаност пред СТО мантрите дето ги баучат..

Е, разбира се, че от теорията ХСВ следват доста неочаквани следствия които са проверими и могат да се установят опитно и които до сега не са установени опитно.. Едно такова следствие че от двама съвместени инерциални наблюдатели светлинната вълна е наблюдаема само за единия от съвместените инерциални наблюдатели в момент на съвместеноста им..Това разбира се предстои да бъде проверено опитно , но една теория до безкрай може да бъде проверявна опитно.. Не значи че тя ще си остане хипотеза докато проверките не свършат.. нали така ?

Така е .. прав си , за всичко трябват средстава и човешки потенциал.. физици изследователи .. бай Петков не разполага нито със средствата , нито па е физик изследовател..та види се друг ше требва да дава мангизите и да прави опитите .. Нема да е бай Петков !..

Тук се подписвам под думите ти! .. Всяка научна теория трябва да е опровержима , в противен случай тя е шаманизъм !..

Вярно е че много работа ще пада по ХСВ .. само дето Петков няма да я работи работата .. Все ще се намери кой да я свърши тая работа .. погледни колко безработен народ има по целия свят !..

А що се късае до статуса на ХСВ той е от ясен по ясен .. ХСВ почива на неподлежащия на съмнение първи постулат в СТО и на опитния факт че светлинната вълна налита на инерциалния си наблюдател със скорост С=300000 км/сек .. Именно тоя опитен факт е опитното потвърждение на ХСВ .. Всичко останало в ХСВ са логически изводи базирани на първия постулат и на опитния фак С=конст спрямо инерциалния наблюдател..

Та мисълта ми е, че макар и да са възможни проверки до дупка то не е нужно да се чака да се додупчат проверките че чак тугиз да се короняса ХСВ за теория.. Със нищо глупотевината СТО не е по проверена от ХСВ .... От къде накъде глупотевината ше е теория а ХСВ хипотеза .. А?

Да бе!.. как да не работи ?..данеби да не е проверено че часовниците взаимно вървят по бързо .. да не би да не е проверено че две взаимо подвижни пръчки са взаимно по дълги ? .. да не би

да не е проверено че близнаците взаимно остаряват по бързо и после взаимно се погребват .. Всичко си е яко проверено и работи като пушка !.. Дотолкоз е проверено, че даже в ходът на проверките се оказало дето две мишки от глад се всаимоизяли.. Айда СТО !, айда глупотевина !..

[Doris]

Това, което е насипал Петков тука не е нито теория, нито хипотеза, а словесен ексхибиционизъм.

И ми е чудно с какъв акъл му помагате да продължава, след като е изгонен?

[Ниагара]

Как става определянето на пътя и на времевия интервал?.. Ми много пропсто :

В момента на излъчване се определя дистанцията между источникът и инерциалния приемник .. това всъщност е пътят на светлинната вълна относно дадения приемник .. След това се дели тоя път на времевия интервал между улавянето и излъчвнето на светлинния сигнал.. Така се получава скороста на светлинния сигнал спрямо приемника..Тази скорост както ни е известно е С=300000 км/сек и това е опитен факт..

Доколкото разбирам, това за което говорите, е пътят на светлината и времето за което тя ще го измине в отправната система на приемникa. Но смея да припомня, че това не са параметрите които ще се измерят в неподвижната система (и с които там трябва да се определя скоростта на светлината). Както сам обяснявате по-нататък, пътят е различен в двете системи. И както сам неизвестно от къде приемате, че времето било еднакво. Но това малко по-долу.

Сега нека да видим как се определя скороста на същата светлинна вълна спрямо неподвижната система :

В момента на излъчване се определя координатата на источникът в неподвижната система в момент на излъчване .. В момента на улавяне на дадената светлинна вълна от приемника се определя координатата на приемника в момент на улавяне на на светлинната вълна от приемника (наблюдателя) .. Разликата между тези две координати е пътят на светлинната вълна в неподвижната ИС..Като разделим тоя път на времевия интервал на пътуване на светлинната вълна получаваме скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС..

Прекрасно! Не бих могла по-точно да го опиша. Напълно съм съгласна с вас. Попремълчали сте само че времевият интервал там се определя по същият начин, чрез отбелязване на моментите на излъчване и на приемане на светлината. Но какво следва от това?

Както се вижда от току що казаното времевия интервал от момента на излъчването до момента на съвместяването на светлинната вълна със приемника (наблюдателя)е абсолютна величина и не зависи от относителното движение на наблюдателя относно неподвижната ИС докато пътят в ИС на наблюдателя е различен от пътят на светлинната вълна в ИС на неподвижната система (Виж по горе защо са различни)

Ето тук допускате поредната си логическа грешка. Подчертала съм уловката, на която сам се хващате, и която логически не следва от никъде. На какво основание допускате някаква абсолютност на този интервал (да бъде един и същ за всички отправни системи)? Това неоправдано твърдение (което не следва от никъде!) срутва цялото ви доказателство.

Наистина, както се видя по-горе, времевият интервал за който става дума е определен в отправната система на приемника/наблюдател. Кое ви дава тогава право да делите величината път, определена в неподвижната система, на времевият интервал, определен в друга отправна система? Да определяте скоростта на светлината в едната отправна система по две величини, определени в различни отправни системи? Елементарни грешки, нали?

От където следва че съвсем погрешно е заключението:

В такъв случай и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е различна от скороста на светлинната вълна спрямо ИС подвижна спрямо наблюдателя .. Това е неоспоримо !..

Виждате ли колко е просто всичко, като се внимава? И как неоспоримото според вас е напълно оспоримо?

И съвсем не на място звучи въпросът ви:

Какви експериментални доказателства са те приспичили бе скъпа Ниагара? .. Доказателства , че пътя е относително понятие ли ?.. че скороста е производна на пътя и следователно също е относително понятие ли? ..

Един от отговорите се съдържа в коментарът по-горе: дали интервалът време за който стана дума е абсолютен?

Но въпросът ми беше с друга насоченост. Засега приемам че нямате никакви експериментални данни. При това положение за каква грешка на Айнщайн говорите изобщо (като оставим настрана вашите собствени току-що дискутирани грешки)? Спрямо какво е сбъркал след като нямате експериментални данни за сравнение? Ако е сбъркал спрямо вашите собствени представи, съгласна съм, те са погрешни (коментарът по-горе) и е нормално мислещ човек да не се съгласява с тях, но е твърде пресилено такова несъгласие да се нарича грешка. А г-н Айнщайн изглежда доста мислещ.

[Б.Богданов]

какво означава"като вълна или като частици"като му е изгодно според опита му ,да е вълна , значи е вълна, или обратното. Мисля че по този начин не е правилно да се изследват явлениятя,значи щом на нас ние изгодно да сметнем мухата за слон , трябва да я приемем за такава.

Не смятаме мухата за слон. Тя е и муха и слон едновременно. Трябва да се приемат и двете, колкото и невероятно да звучи.

Това е причината КМ да е толкова забавна.

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Не смятаме мухата за слон. Тя е и муха и слон едновременно. Трябва да се приемат и двете, колкото и невероятно да звучи.

Това е причината КМ да е толкова забавна.

Поздрави Б.

Това не означава ли съчетаване на качества,които вече ги има, или ново качество на материята досега небивало!

[luboznatelnia]

Една светлинна вълна е ИС когато нейният процес на възникване е завършил ,и тя би трябвало да е в покой спрямо друга ИС движеща се по направлението и, праволинейно и равномерно. Така ли е? Моля на отговор от Физиците.

[Малоум 2]

Получих на "лични" -отговор на г-н Петков:

Малоум 2:

Прав си .. когато огледалото отрази светлината вълна то се явява като источник в мястото на излъчването .. И проблемът тук не е че спрямо следващия наблюдател тази светлина ще се движи отново със скорост С=300000 км/сек а в това къде ще е огледалото кога отрази светлината .. И мястото в неподвижната ИС в което ще е огледалото кога отразява светлината е зависимо от мястото на първоначално излъчената светлина и от скороста на огледалото спрямо неподвижната ИС.. Помисли върху тези зависимости и ще схванеш , че координтата на първоначалното излъчване в неподвижната ИС не зависи от скорсота на движение на огледалото но координатата на отражение на първоначалната светлинна вълна зависи от скороста на движение на огледалото в ИС на неподвижната ИС.. Следователно множеството съвместени взаимоподвижни инерциални огледала движещи се по обща права линия ще уловят светлината вълна разпространяваща се към тях когато са на дистнция едно от друго и това ще се случи в различни координати на неподвижната ИС.. Т.е. координатата в неподвижната ИС в която светлинната вълна ще се отрази в едно или друго инерциално огледало при равни начални условия зависи от скороста на огледалото спрямо неподвижната ИС.. Е, те товва по никакъв начин не отчита втория постулат на гуруто допускайки че светлинната вълна се движи от мястото на излъчване към различните огледала със една и същ скорост като при това ги достига в различна координата на неподвижната система..

Не му се вързват нещата на гуруто ..

Е, ако беше обоснована относителната едновременност на събитията всичко щеше да си дойде н мястото .. И обратно , ако беше обоснована относителноста на пространството и времето то относителната едновременност на събитията сама по себе си си идваше на мястото .. Да , ама не !..

Мисля, че точно "мястото" на излъчване - никога не е "същото" , на което наблюдател "вижда" излъчвател, преди да е направил измервания и сравнения с окръжението си и ...на база "СМЕТКИ" - получава действителното положение на излъчвател в момент на излъчване.

Е, точно тия сметки Айнщайн ги прави по-точно, отколкото Нютон с абсолютното си пространство и абсолютното си време.

[Малоум 2]

Публикувам, щото наистина на много хора не е ясно, че след като скоростта на инфото, с което получаваме за "видимост" на явленията около нас, е крайна (макар и възможно най-голямата), то ... и пространството и времето стават относителни за ... който и да е наблюдател.

Това е проблем именно за изясняването на понятието за едновременност на случванията на събитията. Щом за наблюдател са разграничими тия "отделности" на пространството и на времето, то съобразявайки, че не "вижда" нещата едно към едно, ще трябва да си изгради метод за измервания и пресмятане, който да го доближи до реалността.

Айнщайн го е "изобретил" тоя метод с ЛТ. Доказано по-точен наглед за реалност, макар и ... да, важи за ИС, но е съобразено САМО с относителните скорости, при които се намират тия ИС - изглежда парадоксално именно: че само заради относителна скорост на ИС имаме относителност и на пространството и на времето с което наблюдател "работи"- това вижда!..

В пространство-времето - няма такъв "парадокс". Тоест, когато събитията са обединени в "наглед" пак става АБСОЛЮТНОСТ - но, на пространство-времето.

Проблемът е по-скоро философски и показвам, че няма някакво сериозно противоречие със "старата" философска школа при Нютон-зависимостите.

...

[luboznatelnia]

Една светлинна вълна е ИС когато нейният процес на възникване е завършил ,и тя би трябвало да е в покой спрямо друга ИС движеща се по направлението и, праволинейно и равномерно. Така ли е? Моля на отговор от Физиците.

чакам за отговор

[Ниагара]

Публикувам, щото наистина на много хора не е ясно, че след като скоростта на инфото, с което получаваме за "видимост" на явленията около нас, е крайна (макар и възможно най-голямата), то ... и пространството и времето стават относителни за ... който и да е наблюдател.

Това е проблем именно за изясняването на понятието за едновременност на случванията на събитията. Щом за наблюдател са разграничими тия "отделности" на пространството и на времето, то съобразявайки, че не "вижда" нещата едно към едно, ще трябва да си изгради метод за измервания и пресмятане, който да го доближи до реалността.

Айнщайн го е "изобретил" тоя метод с ЛТ. Доказано по-точен наглед за реалност, макар и ... да, важи за ИС, но е съобразено САМО с относителните скорости, при които се намират тия ИС - изглежда парадоксално именно: че само заради относителна скорост на ИС имаме относителност и на пространството и на времето с което наблюдател "работи"- това вижда!..

Бихте ли разяснили каква е връзката между виждането, както вие го наричате, и изчислението с ЛТ? И защо при 'виждането' намесвате изобщо ИС и някакви относителни скорости?

[B0081]

Това означава че разглеждането на квантовите обекти (както и на релативистичните) чрез мисловните инструменти произлезли от нютоновата механика, както правите ти и петков, не е коректно и задължително ще ви въведе до погрешни изводи.

Че каква друга механика по добра от на Нютон може да се предложи ?

Или движението да не го разглеждаме чрез механикта? Как ще предложиш да разглеждаме движението на едно тяло.Казвам тяло защото елементарната частица я оприличаваме с едно нормално тяло което виждаме.

Извода ми е от мненията на някои хора тука е че разстоянието няма значение.Т.е разстоянието можем да го смачкаме като един лист хартия и да го изхвърлим в кошчето за боклук.Ако някой може да предлижи модел на движението без величина -разстояние,да го предложи.

[Б.Богданов]

*****

Мисля, че точно "мястото" на излъчване - никога не е "същото" , на което наблюдател "вижда" излъчвател, преди да е направил измервания и сравнения с окръжението си и ...на база "СМЕТКИ" - получава действителното положение на излъчвател в момент на излъчване.

Е, точно тия сметки Айнщайн ги прави по-точно, отколкото Нютон с абсолютното си пространство и абсолютното си време.

Драги Малоум,

Сходен на твоя пост и аз публикувах още в началото на темата /аз писах за ОТО/. .. така, че имаш пълната ми подкрепа по отношение на мнението ти.

От различни отправни точки може да бъдат получени сходни резултати. Резултатите, получавани по схемата на Айнщайн са значително по-точни.

Публикувам, щото наистина на много хора не е ясно, че след като скоростта на инфото, с което получаваме за "видимост" на явленията около нас, е крайна (макар и възможно най-голямата), то ... и пространството и времето стават относителни за ... който и да е наблюдател.

Това е проблем именно за изясняването на понятието за едновременност на случванията на събитията. Щом за наблюдател са разграничими тия "отделности" на пространството и на времето, то съобразявайки, че не "вижда" нещата едно към едно, ще трябва да си изгради метод за измервания и пресмятане, който да го доближи до реалността.

Айнщайн го е "изобретил" тоя метод с ЛТ. Доказано по-точен наглед за реалност, макар и ... да, важи за ИС, но е съобразено САМО с относителните скорости, при които се намират тия ИС - изглежда парадоксално именно: че само заради относителна скорост на ИС имаме относителност и на пространството и на времето с което наблюдател "работи"- това вижда!..

В пространство-времето - няма такъв "парадокс". Тоест, когато събитията са обединени в "наглед" пак става АБСОЛЮТНОСТ - но, на пространство-времето.

Проблемът е по-скоро философски и показвам, че няма някакво сериозно противоречие със "старата" философска школа при Нютон-зависимостите.

...

Така си е...При Айнщайн - Пространство-Време е Абсолют.

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Това означава че разглеждането на квантовите обекти (както и на релативистичните) чрез мисловните инструменти произлезли от нютоновата механика, както правите ти и петков, не е коректно и задължително ще ви въведе до погрешни изводи.

Аз не виждам други мисловни инструменнти освен Нютоновите драги, ако има някакви други опиши ги, а и да има други те трябва да са следствие на Нютоновите,а не да ги игнорират. В противен случай цялата нова физика не би почивала на никакви аргументи основани на емпиричното познание. В този случай тя би представлявала един крайно теоретичен модел, нямащ нищо общо с обективната реалност.

[Ниагара]

Аз не виждам други мисловни инструменнти освен Нютоновите драги, ако има някакви други опиши ги, а и да има други те трябва да са следствие на Нютоновите,а не да ги игнорират. В противен случай цялата нова физика не би почивала на никакви аргументи основани на емпиричното познание. В този случай тя би представлявала един крайно теоретичен модел, нямащ нищо общо с обективната реалност.

Ако ми позволите да се намеся, аз бих ви отговорила така.

Това че не виждате други инструменти лесно може да се обясни с вашите недостатъчни познания. То не може да бъде аргумент срещу каквото и да е. Новите инструменти са тези, които идват от ТО.

А не можете ли да си представите, че не новите инструменти трябва да са следствие от Нютоновите, а обратно, Нютоновите да са следствие от новите. Не хронологично, а логическо следствие. Казано просто, Нютоновите инструменти са верни само при ограничени условия. Тези условия, според ТО се заключват в относително движение със скорости много малки в сравнение със скоростта на светлината - нещо, което е нормално за ежедневието ни, както и за ежедневието на Нютон, за който става дума. Именно този нов модел, свързан с ТО, е по-близко до обективната реалност отколкото Нютоновият. Поне така сочат наблюденията, доколкото съм информирана.

[Малоум 2]

Бихте ли разяснили каква е връзката между виждането, както вие го наричате, и изчислението с ЛТ? И защо при 'виждането' намесвате изобщо ИС и някакви относителни скорости?

виждане (Датчик "вижда"): взаимодействие на к`ъв да е Датчик с излъченото от някакво Събитие.

За СТО -

1-ви постулат:... Съществуват ИС ...

2-ри постулат: скоростта на излъченото не зависи от скоростта на излъчвателя; (забравя се, че при движещ се излъчвател спрямо датчик, се променя честотата на приетото от датчик, а не скоростта му на сигнала - затова, във "виждането" има и понятие за "цвят" на визията)

Излъчва се:

ЕМП-електормагнитно поле, във вид на вълни (смесени вълни от множество фотони) се разпространява, а се регистрират: отделни фотони, с които е възможно взаимодействието при Датчик.

За да правим измервания в дадена ОС (отправна система) вързваме неподвижно за нея КС (координатна система). Хубаво е и да си "назначим" репери - точки от КС снабдени със същия датчик, за които да си измерим разстоянията до началото на КС (да ги знаем, но не е задължително - достатъчно е да имаме мярка за дължина - еталон, някакъв). Имаме и часовник за измерване на интервали време между повтарянето на едно и също събитие (светлинен часовник).

Виждаме две Различно пространствени събития, и показанията на часовника за времето на случването им.(Идеята е за доказване на едновременност на две пространствено раздалечени събития, на едни и същи разстояния от Датчик- светкавиците, например).

Искаме да знаем, какво вижда оня, прелитащ с постоянна скорост спрямо нас (неговото е ИС2) на ракета (относително се движи спрямо нашата КС, но точно в момента на случване на събитията е най-близо до нас- за да не влиза в сметките разстоянието от нас до неговия наблюдателен пост, а и защото, предполагаме, че и за него събитията трябва да се случат едновременно, щом е на "равни" разстояния от тях събития, в наш момент на случване) , от СЪЩИТЕ тези събития?

Затова смятаме с ЛТ (предполагаме, че и той си има КС2 и светлинен часовник). Ще изчислим, че при него, първо във времето му се случва събитието към което се приближава, а след това - събитието от което се отдалечава - значи се случват неедновременно по неговия часовник. (Популярното обяснение: Заради това, че се движи със скорост, спрямо излъчвателите, а на светлината от излъчвателите й е нужно време, за да преодолее разстоянията до наблюдателите- та, през това време, ракетата се е придвижила към излъчвателя "отпред".)

Тук в тази тема, "спор" се води и по това: съвместени ли са двамата наблюдатели или не (как се осъществява съвместване, след като единият е неподвижен а другият лети с бясна скорост покрай него - или обратното). По-горе обясних, че това не е проблем - разстоянието м/у наблюдателите не играе в сметките.

...

[B0081]

Нютоновата механика по дефиниция е неприложима за квантовите обекти. При тях наистина растоянието няма значение колкото и нелогично да ти изглежда това. Извини ме но наистина ми е чудно че във подфорум физика може да се появи мнение като твоето. Модел за движение в който растоянието е просто едно добро пожелание не само е предложен но и работи в основата на всички уреди които ползваш от десетилетия насам. Квантовата неопределеност е факт, а не удобен теоретичен метод за избягване на неудобни въпроси.

ПС. Извинявайте за отклонението от основната тема, но мисля че е добра аналогия показваща неадекватността на определени разсъждения.

Я като сте толкова наясно с квантовите обекти,обеснете първия и втория постулат на Айнщаин в СТО относно светлината,без да употребявате разстоянието.

Светлината нали и тя спада към квантови обекти ? или не ?

Не знам дали ви е неудобно да четете мнението като моето,ама на мен почва вече да ми става неудобно да игнорирам обиди от такива като твоите.

Квантова неопределеност е факт защото мъглата в науката за квантова механика е също толкова голям факт.

А и си отворете по широко очите за да видите че подфорума е : теоретична физика.

[luboznatelnia]

Ако ми позволите да се намеся, аз бих ви отговорила така.

Това че не виждате други инструменти лесно може да се обясни с вашите недостатъчни познания. То не може да бъде аргумент срещу каквото и да е. Новите инструменти са тези, които идват от ТО.

А не можете ли да си представите, че не новите инструменти трябва да са следствие от Нютоновите, а обратно, Нютоновите да са следствие от новите. Не хронологично, а логическо следствие. Казано просто, Нютоновите инструменти са верни само при ограничени условия. Тези условия, според ТО се заключват в относително движение със скорости много малки в сравнение със скоростта на светлината - нещо, което е нормално за ежедневието ни, както и за ежедневието на Нютон, за който става дума. Именно този нов модел, свързан с ТО, е по-близко до обективната реалност отколкото Нютоновият. Поне така сочат наблюденията, доколкото съм информирана.

като казваш недостатъчни познания,какво имаш в предвид ,или ти си вадиш заключението за познанията на един човек без да си го изпитала, и сравнила неговите познания със своите,които ако също са ниски не биха могли да бъдат критерий за познанията на другия. Така че по полека с мнението за познанията на другите. И как си представяте че Айнщайн е работил без да се съобразява с физиката на Нютон та нали тя е фундаментът на физиката върху която стъпват всички по следващи установени теории във физиката. Така че новите инструменти на мисленето последват по старите , които първи са открили път във физиката.Не може да твърдите че по простото възниква от по сложното,защото това важи и за мисленето, по сложното мислене възниква от по простото,това е диалектически закон, и всичко е подчинено на него.Какъв инструмент ще е имал Айнщайн на мисленето си като първо е трябвало да има Нютонов инструмент на мисленето си! без този инструмент той не ще може да достигне до по нов инструмент на мисленето.Така че вашите размишления са напълно погрешни.Как ще докажете че Нютоновите инструменти са верни само при уграничени условия? Вие споменавате "Относителни движения" сякаш искате да кажете че има и абсолютно движение! И още нещо че във ежедневието ни ние сме свикнали с Нютоновите инструменти които важат само за ниски скорости, дали е така? кой е провеждал опити в ИС която се движи с светлинна скорост!? отговорът е никой,тогава нямате никакви основания да твърдите че нютоновите инструменти са невалидни! вие предполагате само но не сте ДОКАЗАЛИ ! а има огромна разлика между двете. Теоретичното доказателство не може да бъде вярно само по себеси без експерименталното му доказване. Аз мога да измисля всякакви автентични истории но те няма да са верни и вие ще трябва ли да ми повярвате на тях без фактически доказателства.