Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Благодаря ти за хубавите въпроси:

Да , разбира се .. Това ни е познато не само при светлината а при всички вълнови процеси в среда..Така например скороста на разпространение на звуковата вълна във въздухът не зависи от скороста на свирката излъчила звукът ..

Под източник в покой навярно разбираш источник покоящ се спрямо нарочената за неподвижна ИС а щом наблюдателя се движи спрямо него (спрямо източникът) то той се движи и спрямо нарпочената за неподвижна ИС.. На този въпрос не може еднозначно да се отговори защото отговорът зависи от това как се движи наблюдателя .. Ако наблюдателя се движи неинерциално(ускорително) средната скороста на светлината спрямо него няма да е С=300000 км/сек , но моментната скорост ще е С=300000 км/сек ..Върху тези особенности ще се спрем когато разглеждаме ХСВ..

Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя а това нарочване не би трябвало да влияе на скороста на вълната спрямо наблюдтеля , нали ?..

Ако има нещо останало неясно питай и аз с радост ще допоясня..

щом скороста на свет вълна не зависи от инерциалният наблюдател или източник,то това означава че си съгласен с гурото че заканът за събиране на скорости не е валиден за свет вълна. Т.Е че скоростта на свет вълна е абсолютна а не относителна. И какво разбираш под средна и моментна скорост.

[luboznatelnia]

Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя

да но наблюдателя няма да е неподвижен спрямо нарочената за неподвижна ИС

[Пeтков]

щом скороста на свет вълна не зависи от инерциалният наблюдател или източник,то това означава че си съгласен с гурото че заканът за събиране на скорости не е валиден за свет вълна. Т.Е че скоростта на свет вълна е абсолютна а не относителна. И какво разбираш под средна и моментна скорост.

Не съм казал че скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Казах само че ако си изберем за неподвижна ИС такава която е неподвижна с наблюдателя то само тогава спрямо неподвижната ИС ще имаме скорост на светлинната вълна С=300000 км/сек.. Само тогава а не спрямо всяка нарочена за неподвижна ИС.. В това е разликата.. нали така ?

[Ниагара]

Това не е вярно !.. Нима скороста на звуковата вълна зависи от скороста на свирката ?.. Нещо си с грешка скъпа .. При вълните скороста спрямо средата е параметър на средата и в никакъв случай скороста не зависи от скороста на излъчвателя на вълната.. Ми интересувайте се бе хора!..

Интересуваме се. И интересът ни показва следното: при среда, скоростта на вълната зависи от скоростта на наблюдателя. Което, съчетано с първият постулат (по който, както разбрах, вие нямате никакви възражения) наблюдателят може да се счита в покой, поради което скоростта на вълната за него ще зависи от скоростта на източника. Ами интересувайте се, г-н Петков, не е никак сложно. Прочетете малко акустика, ако не можете да си го представите.

Като следствие какво се получава: че класическият модел на вълна в среда не съответства на наблюдението. И следователно следствията от този модел не могат да се използуват като аргументи срещу друг модел. Виждате ли как прекрасно работи логиката?

Е, ми кво като вследствие на приемането на закона за събирането на скорости влизам в противоречие със втория постулат на СТО .. това означава само че втория постулат е лайнян и требе да се изхвърли колкото може по далече за да не вони .. Тебе какво ти пука за тая воня ?.. А?

Това твърдение може да се обърне, и 'доказателствената' му сила не се променя: след като с приемане на вторият постулат влизаме в противоречие със закона за събиране на скорости, това означава само че закона за събиране на скорости е л....н и требе да се изхвърли колкото може по-далече, та да не вони. Аргументацията е същата каквато и вие ползвахте. Сега разбирате ли, че хич я няма тази аргументация?

Е , че аз веке го доказах !.. Втория постулат на СТО е глупотевичен щото нарушава закона за събиране на скорости който е работещ закон ..

Твърде пресилено се изразявате. Погледнете по-горе какво остана от закона за събиране на скоростите.

Нещо започнахте да се въртите в кръг?

[Пeтков]

"Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя "

да но наблюдателя няма да е неподвижен спрямо нарочената за неподвижна ИС

Да , разбира се !.. В най общият случай наблюдателя ще е подвижен спрямо нарочената за неподвижна система и тогава спрямо наблюдателя скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек а спрямо неподвижната система скороста на светлинната вълна ще е векторната сума С'= С+V което е в опровержение на втория постулат на СТО

[luboznatelnia]

Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя а това нарочване не би трябвало да влияе на скороста на вълната спрямо наблюдтеля , нали ?..

Не съм казал че скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС не зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Казах само че ако си изберем за неподвижна ИС такава която е неподвижна с наблюдателя то само тогава спрямо неподвижната ИС ще имаме скорост на светлинната вълна С=300000 км/сек.. Само тогава а не спрямо всяка нарочена за неподвижна ИС.. В това е разликата.. нали така ?

[luboznatelnia]

Да , разбира се !.. В най общият случай наблюдателя ще е подвижен спрямо нарочената за неподвижна система и тогава спрямо наблюдателя скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек а спрямо неподвижната система скороста на светлинната вълна ще е векторната сума С'= С+V което е в опровержение на втория постулат на СТО

Петков, ти твърдиш нещо много парадоксално или аз не съм разбрал добре,моля обясни го нагледно. Според теб , ако имаме една лампа закрепена на края на една маса , и един движещ се предмет срещу тази лампа , то скоростта на светлината, спрямо тоя предмет ще е 300000m/s а спрямо масата няма да е 300000m/s така ли е и ако е така моля обясни защо.

[Пeтков]

Интересуваме се. И интересът ни показва следното: при среда, скоростта на вълната зависи от скоростта на наблюдателя.

Хихихи.. скорост на наблюдателя !.. спрямо какво бре ?.. спрямо какво като се движи наблюдателя скороста на вълната ше зависела от това движение .. Пак ли за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ ви се привидя.. Я помислете малко бре хора , помислете че от опит знаем дека наблщдателя си кюта инерциално а към него една вълничка се приближава със скорост С=300000 км/сек .. И при това положение нарочваме за неподвижна некаква си ИС която се движи със скорост V спрямо инерциалния наблюдател .. Е, те това движение на наблюдателя спрямо тази нарочена за неподвижна ИС ше повлияе ли по некакъв начин на вълничката светлинна че да и промени скороста спрямо наблюдателя .. Тц!.. май тая нема да стане! .. Май тая ше стане само на кукуво лето!.. Ъхъ!..

Което, съчетано с първият постулат (по който, както разбрах, вие нямате никакви възражения) наблюдателят може да се счита в покой, поради което скоростта на вълната за него ще зависи от скоростта на източника.

Това са пълни глупости ! .. Бих казал глупости на търкалета щото не отчитат опитния факт че светлинната вълна се движи към наблюдателя винаги със скорост С=300000 км/сек ..Закон Божи сестричке , а срещу Божите закони не мой да се рита!..Нал тъй ?.. Е, ми като ше е тъй като как ше зависи скороста на светлината спрямо маблюдателя от скороста на източникът ?.. ще наруши Божите закони ли ?.. Тц!.. Не ше мой !.. Това из нашата вселена не се разрешава .. в Каспичанско също не може !.. хихихи..

Като следствие какво се получава: че класическият модел на вълна в среда не съответства на наблюдението

Пак лъжеш !.. Класическия модел вълна която се движи към наблюдателя си с константна за средата скорост напълно се потвърждава от наблюденията.. Ъхъ!..

И следователно следствията от този модел не могат да се използуват като аргументи срещу друг модел. Виждате ли как прекрасно работи логиката?

В случая се ащисва, че погрешния модел е глупотевината СТО.. За туй иде реч..

Е, ми кво като вследствие на приемането на закона за събирането на скорости влизам в противоречие със втория постулат на СТО .. това означава само че втория постулат е лайнян и требе да се изхвърли колкото може по далече за да не вони .. Тебе какво ти пука за тая воня ?.. А?

Това твърдение може да се обърне, и 'доказателствената' му сила не се променя: след като с приемане на вторият постулат влизаме в противоречие със закона за събиране на скорости, това означава само че закона за събиране на скорости е л....н и требе да се изхвърли колкото може по-далече, та да не вони. Аргументацията е същата каквато и вие ползвахте. Сега разбирате ли, че хич я няма тази аргументация?

Хихихи.. аргументацията била същата !.. Малииий!.. Кво ма направи ти бе ?.. Ми ,че закона за събиране на скорости е работещ закон.. З А К О Н !.. закон звучи гордо!.. и никога не се е намирала пробойна в тоя закон! .. А лайнения втори постулат на СТО никога в нищо не е работил и нема и да проработи .. ше проработи ама на кукуво лето!.. у кереча !.. хихихи.. Глей какво намерили да ми сравняват .. ше ми сравняват те на мене един Божи закон със една гурува изгъзица.. Айде олън!..

"Е , че аз веке го доказах !.. Втория постулат на СТО е глупотевичен щото нарушава закона за събиране на скорости който е работещ закон .."

Твърде пресилено се изразявате. Погледнете по-горе какво остана от закона за събиране на скоростите.

Нищо пресилено не се изразявам .. Закона си е закон а гурувите шшавизми са си само една изгъзица и нищо повече.. Ъхъ !..

Нещо започнахте да се въртите в кръг?

Ми как да се не въртя като ти боксуваш а аз току обикалям с лопатата да фърлям пясък под гумите..

[Пeтков]

Петков, ти твърдиш нещо много парадоксално или аз не съм разбрал добре,моля обясни го нагледно. Според теб , ако имаме една лампа закрепена на края на една маса , и един движещ се предмет срещу тази лампа , то скоростта на светлината, спрямо тоя предмет ще е 300000m/s а спрямо масата няма да е 300000m/s така ли е и ако е така моля обясни защо.

Да , ако предмета е наблюдател то към него светлината се движи със скорост С=300000 км/сек .. Божи закон браче .. Опитен факт !.. Против божите закони не можем да ритаме !.. Ако обача на масата се е квакнал един наблюдател то спрямо тоя неподвижен с масата наблюдател една светлинна вълна ще се движи със скорост С=300000 км/сек и това също е Божи закон и също е опитен факт ..Сложна работа е туй светлинното явлениие браче.. депърва има да го изучаваме .. Още сандалите не сме му видяли до сега на това явление!..

[Пeтков]

Здравей angelmr,

Прекрасен пример, благодаря за него. Това е въпрос който всеки десетокласник трябва да зададе на учителя си по химия.

Проблема на логиката ти е че ти си видял едни фигурки и от там вадиш генерални заключения без да си си направил труда да запомниш дефинициите.

Първо за орбиталите. По дефиниция орбитала е обема от пространството в което има 90% вероятност да съществува един (или два) електрона. Така че тези строго установени фигурки са мястото където можеш да кажеш че електрона прекарва 90% от времето си. Останалото време може да е на произволно място във вселената. Наистина вероятността електрона да се намира в една точка намалява експоненциално с отдалечаването и от неговата орбитала, но такава вероятност има. По тази причина се говори за електронни облаци, а не за точно дефинирани граници на орбиталите. И това го пише в учебниците от средния курс, но кой да чете?

По въпроса за квантовите състояния:

Той е още по-интересен поне за мен. Съществува едно на пръв поглед вътрешно противоречие в думите. От една страна енергията се квантува, а от друга страна неопределеността не се проявява на порции. Ако се поровя м алко сигурно ще тиизмъкна някое сложно дифернциално уравнение доказващо защо това е така. Но както ти правилно спомена, тук се пишат много теоритични доказателства. Не си прав обаче че доказателствата могат да бъдат само теоретични. Аз пък ще ти дам едно практическо доказателство. Енергията на една частица намираща се във външно поле се квантува, това е основополагащ факт. Електрона заема определени енергийни нива. Следователно спокойно можеш да приемеш че ако вкараш точно определено количество енергия на електрона той ще заеме по-горно ниво, а след време той е се върне на най-нискоенергийното си ниво като излъчи квант с точното количество енергия която е равна на разликата между двете енергийни състояния. Това го разбра нали? Току що ти описах теоретичните оснви на спектроскопията. Така че ако ти беше прав и квантовата неопределеност беше само една математическа абстракция без физически смисъл, спектралните линиии щяха да дискретни със строго определена дължина на вълната, която да се разширява само от доплеровия ефект от движещите се атоми и от неточностите на апаратурата с която я измерваме. Но както казваше един стар журналист: Да ама не. Доплеровото уширение го има и се измерва лесно. Неточностите на измервателната апаратура също ги има и се измерват и взимат предвид. Но освен тези два фактора го има и така нареченото планково уширение което се дължи именно на квантовата неопределеност. Така че както виждаш въпросната квантова неопределеност е физически измерима величина.

Ами сега?

Виж сега .. това което го обсъждате със luboznatelnia е интересно и аз бих се вкючил в обсъждането но не в темата СТО Е НЕВЯРНА.. Моля ви пуснете нова тема за вероятностите в КМ и там в тая тема ще обсъдим що е то вероятност и има ли тя почва у нас и при материалните процеси..

Моля Ви не спамете повече настоящата тема .. нито е полезно за темата , нито па е етично да се осира темата със спам..

[Пeтков]

Темата наистина е "СТО е невярна" Но няколко човека тук, включително и ти, използвате доводи и примери от нютоновата физика. Със моята аналогия аз ви доказвам че разсъжденията ви по дефиниция са неадекватни. Разликата между нютоновата физика и квантовата механика са точно толкова фундаментални, колкото между нютоновата и релативистичната физика. Сега разбираш ли защо доказателства отнасящи се за квантовата механика стоят точно на място в една тема като тази?

Здравей отново ,

Пак отвличаш темата.. Това че КМ не върви в една каруца с Нютоновата механие е друг въпрос нямащ нишо обшо със глупотевичноста на СТО.. Казах ти вече че КМ е статистическа методика .. методика почиваща не на необходимостите движещи развитието на процесите а на средна извадка (статистическа )за процеси подлежащи на статистически анализ.. Стохастиката дава точно предвиждане колко души ще си купят баничка сабахлем в София но тази статистика е безсилна да каже зашо въобще си купуват баничка тия джмунджита (това което го може Нютоновата механика па макар и при ограничен брой параметри).. Така и с КМ -ната статистическа предвидимост при която с голяма точност се прави предвиждане колко атома уран ще се разпаднат за 100 години в един грам уран .. но КМ въобще не е наясно що даден атом в даден момент въобще се разпада докато съседния не се разпада..

Ето затова е нужна нова тема, за да изясним статистическите методи що за зеленчук са ..

Още един път Ви моля да пуснете отделна тема за квантово-механичните статистически методи .. за стохастиката както е модерно да се казва.. Пуснете нова тема и не спамете настоящата , това за кой ли път ви моля ..

[Ниагара]

Вместо да питате всеизвестни неща, защо не прочетете дискусията, тук всичко е написано? Или ви е по-лесно сам да го преоткривате, лутайки се между много неистини? Четете какво сте написали и до какво стигате:

Хихихи.. скорост на наблюдателя !.. спрямо какво бре ?.. спрямо какво като се движи наблюдателя скороста на вълната ше зависела от това движение .. Пак ли за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ ви се привидя..

и малко по-долу си отговаряте спрямо какво може да се движи наблюдателя:

Пак лъжеш !.. Класическия модел вълна която се движи към наблюдателя си с константна за средата скорост напълно се потвърждава от наблюденията.. Ъхъ!..

Охо, най-после сетихте ли се спрямо какво трябва да се движи наблюдателя, за който питахте в началото? Сетихте ли се, че в класическият вълнов модел наблюдателят може да се движи и спрямо средата, и че именно при такова движение скоростта на светлината ще трябва да е различна?

Защо беше това бързане и празнословие? Не сте ли забелязал, че всеки път когато се разбързате, допускате грешка? Сега изясни ли ви се защо класическият модел със среда не работи, поради което се дъните със закона за събиране на скорости като аргумент?

Това са пълни глупости ! .. Бих казал глупости на търкалета щото не отчитат опитния факт че светлинната вълна се движи към наблюдателя винаги със скорост С=300000 км/сек ..

Смея да повторя, че няма такъв факт ('спрямо наблюдателя'), а факта е спрямо апаратурата в която вашият 'наблюдател' е само един чарк. Няма да стане истина това, колкото и да го повтаряте. Ако ще се лъжем, променете поне заглавието на темата: "Сто лъжи че СТО Е НЕВЯРНА", за да си дойдат нещата на мястото и да знаят хората за какво се говори тук.

И за кое протестирате че са пълни глупости, срещу възможността на наблюдател да се движи относно средата според класическият модел, или срещу първият принцип на относителността? Или това е стандартен защитен израз, който целите да се възприема като аргумент? Само да вметна, споменаването на експериментални факти в случая показва несъстоятелността на класическият вълнов модел което искам да ви отбележа (за да не се лъжете повече да използувате закона за събиране на скорости като аргумент), и не е основание за някакъв протест.

Като ви чета само колко грешки направихте тук за една нищо и никаква теория като СТО, косите ми настръхват как сте се оплели във вашата хипотеза ХСВ...

Хихихи.. аргументацията била същата !.. Малииий!.. Кво ма направи ти бе ?.. Ми ,че закона за събиране на скорости е работещ закон.. З А К О Н !.. закон звучи гордо!..

Вторият принцип на Айнщайн също е работещ. Независимо че на вас неизвестно защо не ви харесва - емоционалните аргументи тук не работят.

Ще доказвате ли нещо, или само ще се правите на палячо?

[luboznatelnia]

Прекрасен пример, благодаря за него. Това е въпрос който всеки десетокласник трябва да зададе на учителя си по химия.

Проблема на логиката ти е че ти си видял едни фигурки и от там вадиш генерални заключения без да си си направил труда да запомниш дефинициите.

Първо за орбиталите. По дефиниция орбитала е обема от пространството в което има 90% вероятност да съществува един (или два) електрона. Така че тези строго установени фигурки са мястото където можеш да кажеш че електрона прекарва 90% от времето си. Останалото време може да е на произволно място във вселената. Наистина вероятността електрона да се намира в една точка намалява експоненциално с отдалечаването и от неговата орбитала, но такава вероятност има. По тази причина се говори за електронни облаци, а не за точно дефинирани граници на орбиталите. И това го пише в учебниците от средния курс, но кой да чете?

По въпроса за квантовите състояния:

Той е още по-интересен поне за мен. Съществува едно на пръв поглед вътрешно противоречие в думите. От една страна енергията се квантува, а от друга страна неопределеността не се проявява на порции. Ако се поровя м алко сигурно ще тиизмъкна някое сложно дифернциално уравнение доказващо защо това е така. Но както ти правилно спомена, тук се пишат много теоритични доказателства. Не си прав обаче че доказателствата могат да бъдат само теоретични. Аз пък ще ти дам едно практическо доказателство. Енергията на една частица намираща се във външно поле се квантува, това е основополагащ факт. Електрона заема определени енергийни нива. Следователно спокойно можеш да приемеш че ако вкараш точно определено количество енергия на електрона той ще заеме по-горно ниво, а след време той е се върне на най-нискоенергийното си ниво като излъчи квант с точното количество енергия която е равна на разликата между двете енергийни състояния. Това го разбра нали? Току що ти описах теоретичните оснви на спектроскопията. Така че ако ти беше прав и квантовата неопределеност беше само една математическа абстракция без физически смисъл, спектралните линиии щяха да дискретни със строго определена дължина на вълната, която да се разширява само от доплеровия ефект от движещите се атоми и от неточностите на апаратурата с която я измерваме. Но както казваше един стар журналист: Да ама не. Доплеровото уширение го има и се измерва лесно. Неточностите на измервателната апаратура също ги има и се измерват и взимат предвид. Но освен тези два фактора го има и така нареченото планково уширение което се дължи именно на квантовата неопределеност. Така че както виждаш въпросната квантова неопределеност е физически измерима величина.

Ами сега?

90% електронът бил в атома а останалите 10% в съзвездието плеяди ! мммммнооооооого интересно явление,а би ли го доказъл някакси? а чрез какъв експеримент е доказано планковото уширение ,драги,и не може да има електронни облаци разпростиращи се в точни енергийни нива в атома,с каквито и доказателства да ми излезеш защото в противен случай то това няма да бъдат електронни облаци.

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Здравей приятелю малоум2 ,

Съжалявам но нито съм казвал някога че пространството е относителен зеленчук , нито па даже съм си го помислял..

За мен пространството и времето са абсолютни качества на материята..

Е, казал съм че мястото на събитието е относително понятие .. че пътят е относително понятие .. но дай да се разберем дето едно е път па съсвсем друго е пространство..

Тук си желязно прав!.. Така си е мааму стара!..

Смо дето трябва да упоменем че не материята съществува в независимите от нея пространство и време а самото пространство и време са качества на материята .. И тук да направя малко вятър на гуруто Айнщайн който е казал великата мисъл :

Моята заслуга в науката е в това, че до мен хората предполагаха дето ако Бог реши да унищожи материята то ще останат пространството и времето , а след мен вече предполагат дето няма да остане нищо..

И времето и пространството са безотносителни по отношение на взаимното движение на обектите..

Времето и пространството са глобални качества на материята и не са зависими от някаква си взаимност в движението на обекти ..

Хубаво е, че поне в едно нещо съм прав!

Щом "самото пространство и време са КАЧЕСТВА на материята", то тия качества, се установяват от Изследовател, а не - от самата нея - чрез взаимодействия на Изследовател с нея. И, за да е вярна великата мисъл на Гурото, то трябва не да приемаме тези характеристики (качества, свойства) на материята за ДАДЕНОСТ ...свише, да речем, ами да разберем техният смисъл:- не забравяме- те се проявяват при взаимодействия. Значи, трябва и така, с взаимодействия да ги проверявяме. Залагаме опити и ... о, чудо! .. Пространството се разширява?!; Времето "тече" в една посока?!. Откриваме свойства на свойствата. За ква АБСОЛЮТНОСТ може да се говори?.. Ми - не може да се говори, че са абсолютни.

На Айнщайн му е лесно да си приказва велики мисли, щото, поотделно пространството и времето са относителни - различни са при различен избор на ОС. Само "пространство-времето" му е абсолютно!.. И, това решава въпроса за възможните изменения на тия свойства, в Глобален мащаб, както се изразяваш. Излиза, че материята сама си прави поотделно наблюдаемо пространство и време, което е нормално и не изисква "начален тласък"- само показва, че при превръщане, при кръговрат на : полева форма във вещева и обратното - й се изменя "пространство-времето", което пък поражда видимо движение, поради - на места: забавяне на възможни процеси, на места -забързване, при превръщанията и САМО РАЗЛИКИ от средното - Изследовател може да наблюдава.

И времето и пространството са безотносителни по отношение на взаимното движение на обектите..

Това е предположение! (или както ти се изказваш: "Това Богородица ли ти го подшушна!")

Идеята е, да се установи, дали е така? Експериментите показват , че не е така.

Времето е вселенска хронология класираща събитията принадлежащи на едни и същи настоящета

Така е - дължи се (обяснява се с) ... ентропията тоя наглед. Само това "свойство" - не стига за глобалното изясняване на понятието за време. То обяснява само: защо "времето" тече в една посока и защо можеш да подреждаш по него; защо е възможно хронологически се подреждат събитията, а не: Защо съществува понятие за време? Ако няма повтарящи се по един и същ начин събития - няма да има и време - нито философското нито физическото време (интервал между две повтарящи се събития - не можеш да го пренебрегваш, щото с него се пресмятат всички формулки - за скорост, например)

Не, не приемам мигът за време.. мигът е само времева кооддината .. своего рода идеализация на интервал от време с подължителност нула .. актуална реалност

Без да ми го е подшушнала Богородица, мога да те уверя, че ... "актуална реалност" във времеви интервал нула, няма за наблюдател- няма изменения около него!

Ако допуснеш, че има - означава, да си допуснал съществуването на "по-бързи" процеси, някъде в тази актуална реалност, от тези, мерени с бързината по наблюдателския часовник!

Но, още не е "дошло" инфо от тези процеси (при нула време) - да ама когато дойде това инфо до наблюдател - вече не е същата "актуална реалност", а реалност във времеви интервал. Значи: Случилите се събития във времеви интервал на наблюдател са неговата актуалн-ост - да ама това означава, че разграничава събитията по време на случване и по мястото им в пространството. Демек, относително е това, всичкото. Принуден е наблюдателят да съотнася инфото от събития.

Нали си спомняш, че е забранено деленето на нула! Щото ... може да получиш ... я Черна дупка, ... я двойка по математика...

И двете са с опасни последици за Изследовател.

Актуалните реалности .. настоящетата .. не са свързани по никакъв начин с относителности от родът "за мене " "за тебе " .. за арменския поп или па за областния мюфтия..

Сам виждаш - това не е верно: Всеки е със собствена Гледна точка и собствено настояще. Верното е, че физическите закони не зависят от (моето) тяхното настояще. И да сме на по пет ракии, за наглед - Земята пак ще се върти! Пробвал съм... ( и тогава се сещам за оня: "Спрете Земята, искам да сляза!")

...

[luboznatelnia]

90% електронът бил в атома а останалите 10% в съзвездието плеяди ! мммммнооооооого интересно явление,а би ли го доказъл някакси? а чрез какъв експеримент е доказано планковото уширение ,драги,и не може да има електронни облаци разпростиращи се в точни енергийни нива в атома,с каквито и доказателства да ми излезеш защото в противен случай то това няма да бъдат електронни облаци.

и вие се объркахте като пиле у кълчишта май като смятате че квантовата неопределеност е измерима величина, как ще измериш нещо неупределимо,чувате ли се какво говорите!!!!!!!!!! вие май сте и някъкъв самозван, разбирач от КМ на всичкото отгоре. И между впрочем господине не си правете труда да ми отговаряте защото аз няма повече да коментирам вашите писма. СЪС ЖЕНА И РАДИОТОЧКА НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАДПРИКАЗВА.

[Шпага]

"и вие се объркахте като пиле у кълчишта май като смятате че квантовата неопределеност е измерима величина, как ще измериш нещо неупределимо,чувате ли се какво говорите!!!!!!!!!! вие май сте и някъкъв самозван, разбирач от КМ на всичкото отгоре. И между впрочем господине не си правете труда да ми отговаряте защото аз няма повече да коментирам вашите писма. СЪС ЖЕНА И РАДИОТОЧКА НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАДПРИКАЗВА"

Името ти е подвеждащо. Нарекъл си се "любознателен" и човекът се е заблудил, че ти наистина искаш да понаучиш нещо.

[Малоум 2]

Здрасти, Шпага и Добре дошла!

Надявам се да ти е интересно и забавно.

...

[Шпага]

Здрасти, Шпага и Добре дошла!

Надявам се да ти е интересно и забавно.

...

Здравей и ти!

При такива колоритни личности като теб и Петков просто няма как да не ми е интересно. Затова ви следвам навсякъде

[luboznatelnia]

Здрасти, Петков!

Хубаво е, че поне в едно нещо съм прав!

Щом "самото пространство и време са КАЧЕСТВА на материята", то тия качества, се установяват от Изследовател, а не - от самата нея - чрез взаимодействия на Изследовател с нея. И, за да е вярна великата мисъл на Гурото, то трябва не да приемаме тези характеристики (качества, свойства) на материята за ДАДЕНОСТ ...свише, да речем, ами да разберем техният смисъл:- не забравяме- те се проявяват при взаимодействия. Значи, трябва и така, с взаимодействия да ги проверявяме. Залагаме опити и ... о, чудо! .. Пространството се разширява?!; Времето "тече" в една посока?!. Откриваме свойства на свойствата. За ква АБСОЛЮТНОСТ може да се говори?.. Ми - не може да се говори, че са абсолютни.

На Айнщайн му е лесно да си приказва велики мисли, щото, поотделно пространството и времето са относителни - различни са при различен избор на ОС. Само "пространство-времето" му е абсолютно!.. И, това решава въпроса за възможните изменения на тия свойства, в Глобален мащаб, както се изразяваш. Излиза, че материята сама си прави поотделно наблюдаемо пространство и време, което е нормално което е ненормално! и не изисква "начален тласък"- само показва, че при превръщане, при кръговрат на : полева форма във вещева и обратното - й се изменя "пространство-времето", което пък поражда видимо движение, поради - на места: забавяне на възможни процеси, на места -забързване, при превръщанията и САМО РАЗЛИКИ от средното - Изследовател може да наблюдава.

Това е предположение! (или както ти се изказваш: "Това Богородица ли ти го подшушна!")

Идеята е, да се установи, дали е така? Експериментите показват , че не е така.

Така е - дължи се (обяснява се с) ... ентропията тоя наглед. Само това "свойство" - не стига за глобалното изясняване на понятието за време. То обяснява само: защо "времето" тече в една посока и защо можеш да подреждаш по него; защо е възможно хронологически се подреждат събитията, а не: Защо съществува понятие за време? Ако няма повтарящи се по един и същ начин събития - няма да има и време - нито философското нито физическото време (интервал между две повтарящи се събития - не можеш да го пренебрегваш, щото с него се пресмятат всички формулки - за скорост, например)

Без да ми го е подшушнала Богородица, мога да те уверя, че ... "актуална реалност" във времеви интервал нула, няма за наблюдател- няма изменения около него!

Ако допуснеш, че има - означава, да си допуснал съществуването на "по-бързи" процеси, някъде в тази актуална реалност, от тези, мерени с бързината по наблюдателския часовник!

Но, още не е "дошло" инфо от тези процеси (при нула време) - да ама когато дойде това инфо до наблюдател - вече не е същата "актуална реалност", а реалност във времеви интервал. Значи: Случилите се събития във времеви интервал на наблюдател са неговата актуалн-ост - да ама това означава, че разграничава събитията по време на случване и по мястото им в пространството. Демек, относително е това, всичкото. Принуден е наблюдателят да съотнася инфото от събития.

Нали си спомняш, че е забранено деленето на нула! Щото ... може да получиш ... я Черна дупка, ... я двойка по математика...

И двете са с опасни последици за Изследовател.

Сам виждаш - това не е верно: Всеки е със собствена Гледна точка и собствено настояще. Верното е, че физическите закони не зависят от (моето) тяхното настояще. И да сме на по пет ракии, за наглед - Земята пак ще се върти! Пробвал съм... ( и тогава се сещам за оня: "Спрете Земята, искам да сляза!")

...

[luboznatelnia]

Здравей Петков,едно разяснение ако може, според тебе само за вълни ли не важи законът за събиране на скоростите?

[Пeтков]

Здравей Петков,едно разяснение ако може, според тебе само за вълни ли не важи законът за събиране на скоростите?

Напротив , аз съм поддържнк на представата , че закона за събиране на скорости важи за всичко без изключение..

[luboznatelnia]

Напротив , аз съм поддържнк на представата , че закона за събиране на скорости важи за всичко без изключение..

но нали казахте че свет вълна не се влиае от движението на източник и наблюдател Т.Е приемник на тая вълна, или имаш в предвид само за праволинейното и равномерното движение на източник и наблюдател ,че не се влияе скоростта на свет вълна.

[Пeтков]

но нали казахте че свет вълна не се влиае от движението на източник и наблюдател Т.Е приемник на тая вълна, или имаш в предвид само за праволинейното и равномерното движение на източник и наблюдател ,че не се влияе скоростта на свет вълна.

Движението е относително .. Няма движение ей тъй по принцип.. ей тъй движение въобще .. Инерциалното движение е равностойно на покоят ..Движението е качество на системата от обекти а не качество на даден обект.. В този ред на мисли движението на светлинната вълна е движение спрямо нещо От изборът на "нещото" зависи и размерът на самото движение.. В нашия случай имаме движение на светлината спрямо наблюдателя и това движение е по закон божи със скорост С=300000 км/сек.. Това е опитен факт !.. Но същото движение на същата светлинна вълна (забележи че става на въпрос за движение на тая същата светлинна вълна а не на светлинна вълна по принцип) отнесена към някаква си ИС нарочена за неподвижна ще е както знаем С'=С+ V , т.е. ще е различна от С=300000 км/сек което е в противоречие със втория постулат на Айнщайн. Гуруто Айнщайн предполага чрез вторият си постулат , че именно тая същата светлинна вълна има скорост и спрямо нарочената за неподвижна ИС пак С=300000 км/сек което аз наричам просто глупост!.. От нищо необоснована глупотевична представа и от нищо не доказана на всичко отгоре..

Не се притеснявай да задаваш още въпроси ако ти се струва , че обяснявам неясно .. Питай и ше го изясним , затова сме тук и бърза работа нямаме па и въпросът е таман по темата ..

[Б.Богданов]

Ше ме прощавате, че се връщам към по стари постинги за КМ, но щом ше се апем по задните части ше се апем!

Любознателния! Към теб имам питане - може ли да се решат проблемите, които създава орбитата на Меркурий, използвайки Нютоновата теория? Ако да - как?

Твърдиш, че познаваш Нютоновите теории за всемира и те ти дават отговор за всичко!

Чакам!

Малко помощ от мен:

Айнщайновата Теория на Относителността дава точно предвиждане къде ще бъде Меркурий в всеки един момент.

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Ше ме прощавате, че се връщам към по стари постинги за КМ, но щом ше се апем по задните части ше се апем!

Любознателния! Към теб имам питане - може ли да се решат проблемите, които създава орбитата на Меркурий, използвайки Нютоновата теория? Ако да - как?

Твърдиш, че познаваш Нютоновите теории за всемира и те ти дават отговор за всичко!

Чакам!

Малко помощ от мен:

Айнщайновата Теория на Относителността дава точно предвиждане къде ще бъде Меркурий в всеки един момент.

Поздрави Б.

Не съм казал че Нютоновите теорий дават отговор на всичко , не си ме разбрал правилно,а че Нютоновата представа

за света е по логична и експериментално пряко доказваща а не косвенно,никой до сега не е наблюдавал пряко елементарна частица , нали така? но са я наблюдавали само косвенно, в разни мехурчести камери, а според мен (това е мое мнение)не може да се съди за строежът,функцията и същността на един обект , по косвенна информация за него. Какво доказва тогава квантовата неопределенност на частиците? какво я доказва че я има ? дайте пример и аз ще ви кажа моето мнение. Аз не съм физик и не знам как се решават проблемите които създава орбитата на меркурий , а и не знам какви са тези проблеми, вие защо не ги изложихте за да ви отговоря според мен. Но съм запознат със законите на Нютон . А също с схващанията на Айнщайн. Но съм сигурен че може да да се решат горе изложените проблеми със Нютоновата теория тъй като той е открил закона за всемирното привличане.