Специалната теория на относителноста e невярна!

[Б.Богданов]

Не съм казал че Нютоновите теорий дават отговор на всичко , не си ме разбрал правилно,а че Нютоновата представа

за света е по логична и експериментално пряко доказваща а не косвенно,никой до сега не е наблюдавал пряко елементарна частица , нали така? но са я наблюдавали само косвенно, в разни мехурчести камери, а според мен (това е мое мнение)не може да се съди за строежът,функцията и същността на един обект , по косвенна информация за него. Какво доказва тогава квантовата неопределенност на частиците? какво я доказва че я има ? дайте пример и аз ще ви кажа моето мнение. Аз не съм физик и не знам как се решават проблемите които създава орбитата на меркурий , а и не знам какви са тези проблеми, вие защо не ги изложихте за да ви отговоря според мен. Но съм запознат със законите на Нютон . А също с схващанията на Айнщайн. Но съм сигурен че може да да се решат горе изложените проблеми със Нютоновата теория тъй като той е открил закона за всемирното привличане.

Това си вид измъкване ... и си го знаеш... /Не злобея..просто констатация/

Но съм сигурен че може да да се решат горе изложените проблеми със Нютоновата теория тъй като той е открил закона за всемирното привличане.

При Меркурий Нютоновата теория не работи! Просто не сработва.

Причината Айнщайн да вярва безрезервно в ТО е точно това предвиждане, което тя прави по отношение на орбитата на Меркурий.

Не желая да създавам впечатление, че не уважавам Нютон! Напротив! Шапка му свалям.. на колене подам пред гения му!

Най-вече ме е впечатлил с това, че когато не му достига конвенционалната математика по време на изследванията му създава..

Той знаеш ли какво прави? Прави нещо велико! Създава нов математически инструментариум решаващ проблемите му. Прави тази част от математиката на която и викаме - математически анализ.

Е вярно е, че паралелно с Нютон и друг учен е работил върху мат. анализ, но Нютон печели юридическия спор - кой първи е създател на тези мат. принципи. С една малка забележка... Нютон е имал влияние върху съдебния състав и делото е гледано в Британия.

Поздрави любознателни друже ... Поздрави Б.

[Б.Богданов]

Бай Петко,

Ако Гуруто Айнщайн не беше създал Специална Теория на Относителността /да се поклоним пред нея/, куп неща не биха имали обяснения.

Наскоро четох един елементарен опит, като един от аспектите на опита касае продължителността на живота на един тип частици наречени Мюонни, преди те да "избухнат" в електрони и неутрини. Пуснати в ускорител и достигнали 95 % от скоростта на светлината, техния живот се увеличил над 70 пъти в сравнение с продължителността на живота на техните събратя извън ускорителя. Без помощта на Великата СТО, този ефект не би имал решение...

А това си е чисто реален опит, доказващ съвсем реално относителността на интервал от време. Просто ускорените, са се премествали във времето доста по-бавно.

Идеята на поста ми е, че има реално извършени опити, потвърждаващи СТО!

СТО бачка та се къса!

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Това си вид измъкване ... и си го знаеш... /Не злобея..просто констатация/

При Меркурий Нютоновата теория не работи! Просто не сработва.

Причината Айнщайн да вярва безрезервно в ТО е точно това предвиждане, което тя прави по отношение на орбитата на Меркурий.

Не желая да създавам впечатление, че не уважавам Нютон! Напротив! Шапка му свалям.. на колене подам пред гения му!

Най-вече ме е впечатлил с това, че когато не му достига конвенционалната математика по време на изследванията му създава..

Той знаеш ли какво прави? Прави нещо велико! Създава нов математически инструментариум решаващ проблемите му. Прави тази част от математиката на която и викаме - математически анализ.

Е вярно е, че паралелно с Нютон и друг учен е работил върху мат. анализ, но Нютон печели юридическия спор - кой първи е създател на тези мат. принципи. С една малка забележка... Нютон е имал влияние върху съдебния състав и делото е гледано в Британия.

Поздрави любознателни друже ... Поздрави Б.

Не се измъквам драги господине аз вече ви казах че не съм физик,а ако вие имате претенций за такъв ,защо не разясните механизма на това Айнщайново предвиждане по отношение на орбитата на меркурий,а постоянно повтаряте колко е велик той,и че Нютоновата теория просто не сработва е ами докажете го ,а не само да го твърдите . Вие дори с вашата компетентност не си направихте труда , да изясните в какво се състои този проблем с орбитата на меркурий.

[Пeтков]

Бай Петко,

Ако Гуруто Айнщайн не беше създал Специална Теория на Относителността /да се поклоним пред нея/, куп неща не биха имали обяснения.

Наскоро четох един елементарен опит, като един от аспектите на опита касае продължителността на живота на един тип частици наречени Мюонни, преди те да "избухнат" в електрони и неутрини. Пуснати в ускорител и достигнали 95 % от скоростта на светлината, техния живот се увеличил над 70 пъти в сравнение с продължителността на живота на техните събратя извън ускорителя. Без помощта на Великата СТО, този ефект не би имал решение...

А това си е чисто реален опит, доказващ съвсем реално относителността на интервал от време. Просто ускорените, са се премествали във времето доста по-бавно.

Идеята на поста ми е, че има реално извършени опити, потвърждаващи СТО!

СТО бачка та се къса!

Поздрави Б.

Този опит може да доказва всичко друго но не и верноста на СТО.. Първо щото СТО не работи относно неинерциални обекти каквито са частиците в един ускорител да речем и второ защото ако една частица се роди по бране на боб на марс и умре по вадене ряпа на плутон то това нема нищо общо със относителното движение на някакъв си обект спрямо тая частица па бил този обект и установката на някакъв си колайдер или па движението на прелитащата на метла баба Яга..

[B0081]

Mоже ли да се решат проблемите, които сmъздава орбитата на Меркурий, използвайки Нютоновата теория? Ако да - как?

Айнщайновата Теория на Относителността дава точно предвиждане къде ще бъде Меркурий в всеки един момент.

Поздрави Б.

Може ли да изложиш повече информация относно този проблем. Но в друга тема, в тема - Гравитация. Мен ме интересува,не съм чувал да има проблеми с меркурий.

[Пeтков]

Вместо да питате всеизвестни неща, защо не прочетете дискусията, тук всичко е написано? Или ви е по-лесно сам да го преоткривате, лутайки се между много неистини? Четете какво сте написали и до какво стигате:

и малко по-долу си отговаряте спрямо какво може да се движи наблюдателя:

Охо, най-после сетихте ли се спрямо какво трябва да се движи наблюдателя, за който питахте в началото? Сетихте ли се, че в класическият вълнов модел наблюдателят може да се движи и спрямо средата, и че именно при такова движение скоростта на светлината ще трябва да е различна?

Защо беше това бързане и празнословие? Не сте ли забелязал, че всеки път когато се разбързате, допускате грешка? Сега изясни ли ви се защо класическият модел със среда не работи, поради което се дъните със закона за събиране на скорости като аргумент?

Хихихи.. байнови Петкови айнщанистчета !.. Съсетили ми се те сеги на мене че видите ли имало ефир и видите ли движението требело да е спрямо ефира?.. Е па оти така бре байновите ?.. Оти така се отрекохте от СТО , от идеите си на любимия ви гуру за отсъствие на ефир във вселенско и отсам вселенско?.. Еми то като си нема ефир та спрямо какво ше се движи наблюдателя ?.. Я пийте докато помните!..

Което, съчетано с първият постулат (по който, както разбрах, вие нямате никакви възражения) наблюдателят може да се счита в покой, поради което скоростта на вълната за него ще зависи от скоростта на източника.

"Това са пълни глупости ! .. Бих казал глупости на търкалета щото не отчитат опитния факт че светлинната вълна се движи към наблюдателя винаги със скорост С=300000 км/сек .."

Смея да повторя, че няма такъв факт ('спрямо наблюдателя'), а факта е спрямо апаратурата в която вашият 'наблюдател' е само един чарк.

Айде сеги ше се магарясваме .. опитна апаратура .. дрън-дрън.. То чунким едно време по времето на неандерталския чиляк е било гъчкано с опитна апаратура ..И като е немало тугиз калабълък опитна апаратутра то светлинната вълна не се е движила спрямо наблюдателя си със скорост С=300000 км /сек .. Туй обективната действителност комай за нищо я немате това айнщанистчетата ..Според вас без опитна апаратура ше излезе че светлинната вълна си нема табиети как да се движи спрямо наблюдателя .. Айде олън!..

И за кое протестирате че са пълни глупости, срещу възможността на наблюдател да се движи относно средата според класическият модел

Какъв класически модел бе Ниагара? .. Къде си видяла класически модел със среда спрямо която се движи наблюдателя на светлинната вълна?.. Нема такъв класически модел и не може да съществува .. Търсили са ората ефира .. опити ма ММ са правили и са се отказали от щуротиите да може наблюдателя да се движи спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна .. И се пръкнал някакъв си бай Петков който уразумял дека наблюдателя не може да се движи относно средата в която се разпространява светлинната вълна към него вследствие на което се появява опитния факт С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. Привиквайте с тези идеи на бай Петков сестро!.. срещу опитните факти не се рита!..

Само да вметна, споменаването на експериментални факти в случая показва несъстоятелността на класическият вълнов модел което искам да ви отбележа

Нема класически модел по въпросът със светлинната вълна байновите .. Има само модел в ХСВ на бай Петков .. И при този модел е точно така , инерциалния наблюдател е винаги сподвижен със средата в която се разпространява светлинната вълна към наблюдателя и тази среда не е покояща се спрямо нарочената за нмеподвижна ИС поради и скороста на тази светлинна вълна е С=/=300000 км/сек спрямо нарочената за неподвижна ИС .. напук на глупотевичния втори постулат на гуруто !.. хихихи..

Като ви чета само колко грешки направихте тук за една нищо и никаква теория като СТО, косите ми настръхват как сте се оплели във вашата хипотеза ХСВ...

Хихихи.. оплел съм се бил в моята ХСВ ?.. Че ти от дека знаеш що за теория е моята ХСВ че да вадиш заключения дека съм се бил оплел , да не би да имаш ясновидски способности ?..А?..

"Хихихи.. аргументацията била същата !.. Малииий!.. Кво ма направи ти бе ?.. Ми ,че закона за събиране на скорости е работещ закон.. З А К О Н !.. закон звучи гордо!.."

Вторият принцип на Айнщайн също е работещ. Независимо че на вас неизвестно защо не ви харесва - емоционалните аргументи тук не работят.

Ще доказвате ли нещо, или само ще се правите на палячо?

Хохохо.. втория принцип също бил работещ.. Айде олън !.. Той ако беше работещ ще е закон байновите , ше е опитно доказан ..Да, ама не е !..

[Ниагара]

Трудно е да се разсъждава логично, г-н Петков, но вие имате всички шансове да го постигнете. Ето, правите първите си стъпки в тази посока:

Какъв класически модел бе Ниагара? .. Къде си видяла класически модел със среда спрямо която се движи наблюдателя на светлинната вълна?.. Нема такъв класически модел и не може да съществува .. Търсили са ората ефира .. опити ма ММ са правили и са се отказали от щуротиите да може наблюдателя да се движи спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна ..

Обърнете внимание на това което сам казвате - хората са търсили. Сега се попитайте - защо са търсили? И лесно ще си отговорите - защото моделът им е предсказвал нещо - моделът, който вие срамежливо отричате че го имало изобщо (това не е логическа грешка, тука умишлено бъркате, а умишлената грешка се нарича лъжа). А след като са търсили и не са намерили, и опитите им са се провалили - единственото логическо следствие е, че моделът им е погрешен.

И последното логическо следствие - след като моделът им се е оказаал погрешен, неговото следствие, законът за събиране на скорости за който сте се хванал като удавник, е неприложим като аргумент срещу други модели. Бях ви обещала урок по логика? Ето, така се прави.

Хохохо.. втория принцип също бил работещ.. Айде олън !.. Той ако беше работещ ще е закон байновите , ше е опитно доказан ..Да, ама не е !..

Да, той също е закон. Опитно доказан.

Предполагам, този циркаджилък който показвате, е предназначен да предизвика съчувствие и да приемем казаното от вас като аргумент на вашата теза?

[Малоум 2]

Това не е вярно !.. Нима скороста на звуковата вълна зависи от скороста на свирката ?.. Нещо си с грешка скъпа .. При вълните скороста спрямо средата е параметър на средата и в никакъв случай скороста не зависи от скороста на излъчвателя на вълната.. Ми интересувайте се бе хора!..

Интересуваме се. И интересът ни показва следното: при среда, скоростта на вълната зависи от скоростта на наблюдателя.

Хихихи.. скорост на наблюдателя !.. спрямо какво бре ?.. спрямо какво като се движи наблюдателя скороста на вълната ше зависела от това движение .. Пак ли за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ ви се привидя..

Здрасти, Петков!

Интересно, че не си разбрал Ниагара какво ти приказва и ... критикуваш нещо друго.

Ще опитам с примерче:

Нека ... свирката (вувузелка? ) е на единия край на стадиона.

Датчикът, регистриращ звук - на другия край на стадиона (по дългата срана на стадиона е разположението).

Когато няма вятър (неподвижна въздушна среда е средата на разпростр. на звука)- свирката издава тон "ла" (примерно). Датчикът хваща (регистрира) тон "ла" след време. Равно на разстоянието (дълж на стадиона) делено на скоростта на звука във въздух (334 м/сек)

Когато има вятър (нека да е силен вятър) - свирката издава тон "ла", пък датчик НЕ РЕГИСТРИРА тон "ла" - регистрира по-висок или по-нисък от тон "ла", в зависимост от посоката на вятъра.

Тоест - при движението САМО на средата ... се случва Доплер?!?

Е, ... може ли приемателят да отсъди само по скорост на звук, кое се движи? и кое -не?- при това, всичко се случва на една КС - Земята. Ако нямаш информация колко е скоростта на "средата" спрямо Земята и ... Галилей не може да ти помогне!

За да регистрира датчикът тон "ла" (верното отражение на обективната действителност, (задали сме я по условие))- датчикът ТРЯБВА да се движи със скоростта на вятъра.

Ама - това ти казва и Ниагара (според мен) -Интересуваме се. И интересът ни показва следното: при среда, скоростта на вълната зависи от скоростта на наблюдателя.- зависими са тез скорости, заради възможното движение на средата спрямо ОС.

Поради това - не можеш да оприличиш ЕМВ на механичните вълни!!!

(отделно, дето ЕМВ са напречни, а това е важно, щото ... може да се самоподдържат с ОВ и ... далеч да достигат, без загуби)

Поради това се е търсела СРЕДАТА НА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ на ЕМВ.- Идеята е: като се знае скоростта на ЕМВ спрямо предполагаемата среда -ЕТЕР, да се приложат ГТ и да се знае колко ни е абсолютната скорост спрямо ЕТЕРА, та по-простички да са формулите.

"Да, ама ... Петко Бучаров!"

Оказало се, че скоростта на светлината може да се счита като абсолютна - все едно, спрямо нея може да се разглеждат останалите движения; е, не може за нея да се върже КС и ... друго трябва да се мисли - косвени улики трябват за Изследовател. По известните му КС да може да пресмята с някаква АБСОЛЮТНА скорост - и за да се спаси от този абсолют (експериментално доказан), Гурото постулира (едва ли заради това, ама може и така). Съвсем логично: щом Природата не ни е дала възможности за захващане на КС за светлина или за ефир-етер, то всичко което "ще вижда" Изследователят (пространство и часовник), ще е относително. Готово.

...

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Трудно е да се разсъждава логично, г-н Петков, но вие имате всички шансове да го постигнете. Ето, правите първите си стъпки в тази посока:

Обърнете внимание на това което сам казвате - хората са търсили. Сега се попитайте - защо са търсили? И лесно ще си отговорите - защото моделът им е предсказвал нещо - моделът, който вие срамежливо отричате че го имало изобщо (това не е логическа грешка, тука умишлено бъркате, а умишлената грешка се нарича лъжа). А след като са търсили и не са намерили, и опитите им са се провалили - единственото логическо следствие е, че моделът им е погрешен.

И последното логическо следствие - след като моделът им се е оказаал погрешен, неговото следствие, законът за събиране на скорости за който сте се хванал като удавник, е неприложим като аргумент срещу други модели. Бях ви обещала урок по логика? Ето, така се прави.

Хихихи.. търсили били филанкишиите абсолютен ефир и като не го намерили дай сеги да нема никакъв ефир.. да нема среда в която да се разпространява светлинната вълна спрямо наблюдателя.. Е, от какъв зор да нема ?.. Не мой ли па да си има и средата да е сподвижна със инерциалния наблюдател .. А?

Я се осъзнайте байновите! .. дайте малко по големо творчество във мисловния си просцес ..Само така се прави наука байновите! .. със стари представи нова наука не мой да се прави .. Полет на мисълта требе иначе ше си останете у кереча на СТО!.. хихихи

"Хохохо.. втория принцип също бил работещ.. Айде олън !.. Той ако беше работещ ще е закон байновите , ше е опитно доказан ..Да, ама не е !..

Да, той също е закон. Опитно доказан. "

Предполагам, този циркаджилък който показвате, е предназначен да предизвика съчувствие и да приемем казаното от вас като аргумент на вашата теза?

На такива бръщолевения в един друг форум им виках "гериевато".. в тоя форум май ше требе да им викам "ниагараевато"

Бръщолевиш ниагараевато скъпа.. нищо не ти се отбира..некомуникативна си..Закумуникатввай се !.. хихихи..

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Интересно, че не си разбрал Ниагара какво ти приказва и ... критикуваш нещо друго.

Май много си ме подценил браче !.. Не знам как ви иде даже на ум , че интелектуалния боздуган бай Петков току така нещо си недоразбира .. сори!..

Ще опитам с примерче:

Недей !.. след кйато имаме опитен факт според който средата е залепена за инерциалния наблюдател като черупката за охлюва защо ще ми даваш примери в нарушение на тоя опитен факт.. Ти по добре мисли как ше правиш своя модел на вакуумът че да отговаря на тоя опитен факт ..

Поради това - не можеш да оприличиш ЕМВ на механичните вълни!!!

Че що да ги не оприлича ?.. И едните вълни и другите вълни са промяна на състоянието на средата в която се разпространяват .. Е, може и да не е аналогията пълна , ама какво от това ?.. ние говорим тук само за някакъв що годе наглед ..

Поради това се е търсела СРЕДАТА НА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ на ЕМВ.- Идеята е: като се знае скоростта на ЕМВ спрямо предполагаемата среда -ЕТЕР, да се приложат ГТ и да се знае колко ни е абсолютната скорост спрямо ЕТЕРА, та по-простички да са формулите.

Такова животно абсолютен етер няма също както няма абсолютна душа на тоя свят .. колкото джмунджита -толкова души на тоя свят и всяко джмунджи си носи със себе си душата си..

Оказало се, че скоростта на светлината може да се счита като абсолютна - все едно, спрямо нея може да се разглеждат останалите движения;

Абсолютни движения няма .. Движението е относителен зеленчук и това се съдържа във първия постулат..

Тази твоя мисъл е в противоречие с първия постулат според който инерциалното движение и покоят са равностойнию

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Интересно, че не си разбрал Ниагара какво ти приказва и ... критикуваш нещо друго.

Май много си ме подценил браче !.. Не знам как ви иде даже на ум , че интелектуалния боздуган бай Петков току така нещо си недоразбира .. сори!..

Ще опитам с примерче:

Недей !.. след кйато имаме опитен факт според който средата е залепена за инерциалния наблюдател като черупката за охлюва защо ще ми даваш примери в нарушение на тоя опитен факт.. Ти по добре мисли как ше правиш своя модел на вакуумът че да отговаря на тоя опитен факт ..

Поради това - не можеш да оприличиш ЕМВ на механичните вълни!!!

Че що да ги не оприлича ?.. И едните вълни и другите вълни са промяна на състоянието на средата в която се разпространяват .. Е, може и да не е аналогията пълна , ама какво от това ?.. ние говорим тук само за някакъв що годе наглед ..

Поради това се е търсела СРЕДАТА НА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ на ЕМВ.- Идеята е: като се знае скоростта на ЕМВ спрямо предполагаемата среда -ЕТЕР, да се приложат ГТ и да се знае колко ни е абсолютната скорост спрямо ЕТЕРА, та по-простички да са формулите.

Такова животно абсолютен етер няма също както няма абсолютна душа на тоя свят .. колкото джмунджита -толкова души на тоя свят и всяко джмунджи си носи със себе си душата си..

Оказало се, че скоростта на светлината може да се счита като абсолютна - все едно, спрямо нея може да се разглеждат останалите движения;

Абсолютни движения няма .. Движението е относителен зеленчук и това се съдържа във първия постулат..

Тази твоя мисъл е в противоречие с първия постулат според който инерциалното движение и покоят са равностойнию

[Ниагара]

Хихихи.. търсили били филанкишиите абсолютен ефир и като не го намерили дай сеги да нема никакъв ефир.. да нема среда в която да се разпространява светлинната вълна спрямо наблюдателя..

Напълно ме разочаровахте, г-н Петков. Не само че логическото мислене ви е сериозен проблем, но и оценката на аргументите по важност куца. Ако забелязахте, аз не твърде че етер има или няма. Аз твърдя че моделът, базиран на етера на база класическата механика не работи, както показва експеримента. Поради което следствието от модела, любимият ви закон за събиране на скорости, увисва без покритие. Може някой друг модел да е верен, но законът за събиране на скорости трябва да се изведе от него, а не да се лепва където трябва и където не като аргумент срещу ТО.

Г-н Петков, аз се включих в тази тема, защото ми беше интересно какви аргументи можете да кажете срещу ТО. А вместо аргументация, вие го избихте на третокласна софистика. При това шита с бели конци. Бих ви посъветвала, ако ще е софистика, да е софистика - вземете малко лекции по реторика, правилата как се подрежда аргументация която да не е очевидно невярна (поне малко да затрудните потенциалните си слушатели), конструкцията на съждението и други тънкости. Прекрасни лекции чете проф. Руменчев от Юридическият факултет, струва си да се слушат дори факултативно. Повярвайте ми, ще ви е от полза - ако не да опровергаете ТО, поне другите ще си мислят че го правите. А сега какво - нищо.

[Last roman]

Нека да охладим тежката дискусия с мисли за движението на звездите, принадлежащи на философа Сенека преди 2000 години:

7. Отчего же тогда кажется, будто некоторые звезды возвращаются вспять? — Впечатление замедления их возникает оттого, что навстречу им движется Солнце; кроме того, природа расположила их пути и орбиты таким образом. что в определенное время они обманывают зрение наблюдателя; так корабли, идущие на всех парусах, кажутся нам неподвижными. Когда-нибудь явится человек, который точно опишет, где пролегают пути комет, почему они блуждают в стороне от прочих звезд; пусть потомки тоже внесут свою лепту в исследование истины

http://myriobiblion.byzantion.ru/seneca-fil/seneca-fil-natur7.htm

Глава 25. Книга 7 -ма За кометите, "Естественонаучни въпроси".

Доста пророчески, м?

[luboznatelnia]

Нека да охладим тежката дискусия с мисли за движението на звездите, принадлежащи на философа Сенека преди 2000 години:

7. Отчего же тогда кажется, будто некоторые звезды возвращаются вспять? — Впечатление замедления их возникает оттого, что навстречу им движется Солнце; кроме того, природа расположила их пути и орбиты таким образом. что в определенное время они обманывают зрение наблюдателя; так корабли, идущие на всех парусах, кажутся нам неподвижными. Когда-нибудь явится человек, который точно опишет, где пролегают пути комет, почему они блуждают в стороне от прочих звезд; пусть потомки тоже внесут свою лепту в исследование истины

http://myriobiblion.byzantion.ru/seneca-fil/seneca-fil-natur7.htm

Глава 25. Книга 7 -ма За кометите, "Естественонаучни въпроси".

Доста пророчески, м?

И с руския съм зле , братушки , братушки, ама сиренето с пари, то ние когато сме били държава те хабер са си нямали

[Малоум 2]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Вече, май само ... хаотично изритваш топката в тъч.

С такива отговори (и към другите, не само към мене) - просто, се признай за релативист и ... приключваме.

Видя се, че Айнщайн не ти пречи с опровержения, на нещо, измислено от теб.

Просто - не отчиташ разликата между механични и др. вълни. По писанията ти личи от СТО километра, че: Не ги разбираш!..

Със здраве, дет` се вика!

...

[Last roman]

И с руския съм зле , братушки , братушки, ама сиренето с пари, то ние когато сме били държава те хабер са си нямали

Aко толкова държиш, ще ти дам линк към оригинала на латински. Когато римляните са били държава, ние хабер сме си нямали.

[luboznatelnia]

Aко толкова държиш, ще ти дам линк към оригинала на латински. Когато римляните са били държава, ние хабер сме си нямали.

Да ама сега , ние сме държава а те не

[Last roman]

Да ама сега , ние сме държава а те не

забрави кавичките, щото нашето ... не знам как точно трябва да се охарактеризира. Ама по-добре жив плъх, отколкото мъртъв лъв, нали? Айде спирам със спама.

[Пeтков]

Напълно ме разочаровахте, г-н Петков. Не само че логическото мислене ви е сериозен проблем, но и оценката на аргументите по важност куца.

Що ли от някъде ми е познат тоя подход .. тия думи .. това "ниагараевато".. това въртене и сукане "вокруг да около".. това отплесване от темата и неистов мерак към окачествяване на опонента.. Ей, богу това някъде съм го вече виждал!.. страшно много ми е познато!..

Зарежи ги тия подходи скъпа ниагара , ние тоя филм сме го гледали веке много пъти !.. дай моля ти се да я караме по по същество.. Имаме си тема , дай да се не отплесваме от темата .. Като приключим с темата ше идем у кръчмата и там ше умуваме какъв бил бай Петков .. талибан ли бил .. и кого е бил..

Ако забелязахте, аз не твърде че етер има или няма.

Вие айщанистчетата во главе с гуруто ви твърдите с пълно гърло че етер няма .. нал тъй ?..

Аз твърдя че моделът, базиран на етера на база класическата механика не работи, както показва експеримента.

Какъв модел.. на какъв етер бе ора ?.. На абсолютен етер който е като плънка помежду телата и спрямо който телата се движат с една или друга скорост ли? .. Такъв етер байновата не е имало и нема и да има .. Затуй ония дето са го търсили такъв не са го намерили баш такъв .. нема и да го намерат оти таково животно нема !

Но па за сметка на това от опита се вижда, че има етер неподвижен спрямо инерциалния наблюдател в който етер светлинната вълничка се движи със скорост С=300000 км/сек.. Това е неопровержим факт!.. На вас айнщанистчетата това трудно се побиряа у главите ви оти поинерция си търсите етер спрямо който инерциалния наблюдател се движи..

Поради което следствието от модела, любимият ви закон за събиране на скорости, увисва без покритие.

Верния модел на етера в който се разпространява наблюдаемата от инерциалния наблюдател светлина е само оня който инерциалния наблюдател е неподвижен спрямо средата в която се търкаля мъм негп наблюдаемата светлина със скороср 300000 км/сек.. Другото за некакви си други модели са само ваши бълнувания които би било губене на време да обсъждам.. хихихи

Може някой друг модел да е верен, но законът за събиране на скорости трябва да се изведе от него, а не да се лепва където трябва и където не като аргумент срещу ТО.

Ми нали ти казах кой модел е непротиворечив с закона за събиране на скорости .. моделът на ефир взаимонеподвижен със инерциалния наблюдател.. Спрямо този ефир и спрямо инерциалния наблюдател скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек а спрямо всяка друга ИС взаимоподвижна с наблюдателя скороста на светлинната вълна е С'= 300000 +V.. Готино нали ?.. И най важното потвърждаващо се от опитът !..

Г-н Петков, аз се включих в тази тема, защото ми беше интересно какви аргументи можете да кажете срещу ТО.

Моите аргументи са от ясни по ясни .. моите аргументи са че гуруто нема аргумент дека едновременноста на събитията е относителна и дека светлинната вълна улавяна от подвижния спрямо някаква си ИС наблюдател се движела спрямо тая ИС видите ли със скорост С=300000 .. Мойте аргументи са в липсата на аргументи в СТО за да бъдат направени изводи за относителни време и пространство .. На това по нашенско му викат просто произвол в науката .. на липсата на аргументи на направените изводи за относителна едновременнност на събитията.. Тъп да е чиляк пак ше схване дето соченето на липса на аргументи у опонента си е аргумент та дрънчи !..

А вместо аргументация, вие го избихте на третокласна софистика.

Дрън-дрън!.. Тъп да е чиляк пак ше схване дето соченето на липса на аргументи у опонента си е аргумент та дрънчи !..

Бих ви посъветвала, ако ще е софистика, да е софистика - вземете малко лекции по реторика, правилата как се подрежда аргументация която да не е очевидно невярна (поне малко да затрудните потенциалните си слушатели), конструкцията на съждението и други тънкости. Прекрасни лекции чете проф. Руменчев от Юридическият факултет, струва си да се слушат дори факултативно. Повярвайте ми, ще ви е от полза - ако не да опровергаете ТО, поне другите ще си мислят че го правите. А сега какво - нищо.

Е, ми ти като си одила на лекции при проф. Руменчев що това нме ти е помогнало да се спасиш от заглявушването на бай Петков ?.. А?..

Ще ти кажа що..

1.Щото си се случила на погрешната страна на барикадата и

2.Щото си имала лош късмет да налетиш на такъв опонент като интелектуалния боздуган бай Петков който не пропуска в заглявушването на айнщанистчетата..

[Пeтков]

Здравей Малоум2,

Здрасти, Петков!

Вече, май само ... хаотично изритваш топката в тъч.

Това ше ти се е привидяло..

С такива отговори (и към другите, не само към мене) - просто, се признай за релативист и ... приключваме.

Антирелативист съм до мозъкът на костите си..

Видя се, че Айнщайн не ти пречи с опровержения, на нещо, измислено от теб.

Това в какво Айнщай не ми пречи ще трябва да ми го обясниш по подробно щото признавам не го схванах..

Просто - не отчиташ разликата между механични и др. вълни. По писанията ти личи от СТО километра, че: Не ги разбираш!..

Че то ако няма разлика между механични и електромагнитни вълни то няма да има два вида вълни.. От сто километра се види дека много яко ги разбирам тия нещица !..

[Ниагара]

Що ли от някъде ми е познат тоя подход .. тия думи .. това "ниагараевато".. това въртене и сукане "вокруг да около".. това отплесване от темата и неистов мерак към окачествяване на опонента.. Ей, богу това някъде съм го вече виждал!.. страшно много ми е познато!..

Поласкана съм, значи не съм само аз тази, която е разкрила елементарната софистика във вашите разсъждения! Жалкото е само, че не сте го виждал по-често...

Но па за сметка на това от опита се вижда, че има етер

неподвижен спрямо инерциалния наблюдател в който етер светлинната вълничка се движи със скорост С=300000 км/сек..

Твърде ограничено разсъждение. От споменатият опит се вижда, че има три възможности: или няма етер, или има етер който не определя по никакъв начин скоростта на светлината, или има такъв етер за който споменавате. Как обаче решихте че само третата възможност е вярна? По начина по който оценявате как други теории били 'погрешни'? В предишният постинг се тръшкахте защо хората от споменатите факти стигали прибързано до извод че нямало етер, а тук сам се втурвате слепешката в същият частен избор. Правите емоционален, а не логически избор. Иначе казано - произвол. Разбира се, произвол в случая е оправдан (аксиоматичният подход при построяване на една теория също е своего рода произвол), но това не прави останалите възможности погрешни, както вие ги обявявате. И не оправдава заглавието на вашата тема.

Ми нали ти казах кой модел е непротиворечив с закона за събиране на скорости .. моделът на ефир взаимонеподвижен със инерциалния наблюдател..

След като сте избрали неизвестно как само едната от възможностите, на какво основание разпространявате този закон за събиране на скорости за оценка на другите, в частност ТО? Може да е истина (не знам) че този закон е непротиворечив с избраният от вас модел, но забележете - всичката ви досегашна аргументация се основаваше на това, че той е несъвместим с ТО. Не намирате ли това положение за съвсем естествено, след като ТО е друг модел, и следователно закона за събиране на скорости не може да се използува като аргумент стрещу нея? Използуването му извън модела за който е валиден е много тежка логическа грешка.

Моите аргументи са от ясни по ясни .. моите аргументи са че гуруто нема аргумент дека едновременноста на събитията е относителна и дека светлинната вълна улавяна от подвижния спрямо някаква си ИС наблюдател се движела спрямо тая ИС видите ли със скорост С=300000 ..

Всички видяхме вашите аргументи дотук - низ от логически грешки..

[Пeтков]

Поласкана съм, значи не съм само аз тази, която е разкрила елементарната софистика във вашите разсъждения! Жалкото е само, че не сте го виждал по-често...

Виждал съм го аз .. приятел ми е .. и зъбките си знаем ние двамата с него .. даже в момента е пред очите ми..

Твърде ограничено разсъждение. От споменатият опит се вижда, че има три възможности: или няма етер, или има етер който не определя по никакъв начин скоростта на светлината, или има такъв етер за който споменавате.

Твърде ограничено разсъждение Ниагара .. Три възможности викаш .. А какво е възможноста ако не предположение .. презумпция .. Ако на тебе ти се привиждат три презумпции то на другиму се превиждат нам колко си .. Това че на тебе ти се привиждат именно три презумпции си е твоя работа оти на мен не ми се привиждат три а една.. Една оти другите две ги нема поради вътрешна противоречивост на презумпциите .. Тая дето немало вакуум а празно пространство между обектите е шугава та се е завърнала оти празно пространство не съществува в природата .. а и разпространение вълна в нищото си е лайняна идея .. сори!.. Другата дето имало абсолютен вакуум спрямо който телата се движат със некаква скорост е още по шугава щото нарушава първия постулат който е безспорен в науката а освен това такова животно би предизвиквало ефирен вятър при светлината което за жалост не се наблюдава по нашенско, опитът на ММ го е доказал .. И остава какво ?.. Остава само една пртезумпция .. Остава презумпцията за светоносна среда сподвижна със инерциалния наблюдател.. Ама като ти ги разправям тия неща не зяпай като Мунчо от "Под игото" с широко отворена уста а си води записки оти немам намерение едно нещо по сто пъти да го повтарям

Как обаче решихте че само третата възможност е вярна?

Ами току що обясних и ако си си водила записки няма да се налага повече да ме питаш за това..

По начина по който оценявате как други теории били 'погрешни'? В предишният постинг се тръшкахте защо хората от споменатите факти стигали прибързано до извод че нямало етер, а тук сам се втурвате слепешката в същият частен избор.

Никакъв частен избор не се втурвам да правя скъпа а с интелектуалния Петковски буздуган достигам до изводът , че двете презумпции отпадат и остава само третата .. т.е. предположението че средата в която се разпространява видимата от наблюдателя светлинна вълна е неподвижна спрямо инерциалния наблюдател .. Когато има у тиквата с какво да се мисли всичко изглежда толкова просто мааму стара!..

Правите емоционален, а не логически избор. Иначе казано - произвол.

Никакъв произвол не правя а всичко е точно и логически обвързано , само ме е яд че записки не си водите и после само току питате за същото нещо по сто пъти ..

Разбира се, произвол в случая е оправдан (аксиоматичният подход при построяване на една теория също е своего рода произвол)

Да не искаш да кажеш че е допустим постулат че триъгълниците са четириъгълни.. или па че може две мишки да се взаимоизяждат .. или па че е възможно двама близбаци да се взаимопогребват ?..

Такива произволни постулати байновата не са допустими в науката .. Допустими са само постулати които не са компроментирани по някаквъ начин.. Втория постулат на гурута е компроментиран от закона за събиране на скорости .. Такива ти ми работи сестро .. Има ли компромат то няма постулат!..

но това не прави останалите възможности погрешни, както вие ги обявявате. И не оправдава заглавието на вашата тема.

Ще ти се !.. Да, ама не !.. както казва Петко Бучаров .. Компромата препикава постулата !.. Ъхъ!

Може някой друг модел да е верен, но законът за събиране на скорости трябва да се изведе от него, а не да се лепва където трябва и където не като аргумент срещу ТО.

Законът за събиране на скорости е ЗАКОН!.. НАБЛЮДАЕМ ФАКТ!.. основа на битието!.. На този закон извеждане не му требе .. От този закон тръгват всите чилящки представи за движение ..И това също си го запиши в записките !

След като сте избрали неизвестно как само едната от възможностите, на какво основание разпространявате този закон за събиране на скорости за оценка на другите, в частност ТО?

Как е избрано че ефирът( в който се движи наблюдаемата светлинна вълна към наблюдателя ) е неподвижен спрямо инерциалния наблюдател вече ти диктувах по горе и ти си води записки ..Разгърни записките си и го прочети отново ..Повторението -майка на знанието!..

А това че другите шугави презумпции са компроментирани също ти диктувах и ти също си води записки .. и това си преговори , таман ше затвърдиш наученото..

Може да е истина (не знам) че този закон е непротиворечив с избраният от вас модел, но забележете - всичката ви досегашна аргументация се основаваше на това, че той е несъвместим с ТО.

Досегашната ми аргументация се обосноваваше на това че втория постулат не се вързва с опитния факт наречен закон за събиране на скорости.. Тъп да е чиляк пак ше схване това .. пак ше схване аргументацията ми.. сори!..

Не намирате ли това положение за съвсем естествено, след като ТО е друг модел, и следователно закона за събиране на скорости не може да се използува като аргумент стрещу нея? Използуването му извън модела за който е валиден е много тежка логическа грешка.

Аз знам че закона за събиране на скорости е доказан закон и със доказаните закони требва да се съобразяваме за да не творим глупотевини ..

Е, като докажете че закона за събиране на скорости е бил кьор -фишек тугиз ше преразгледам нещата .. За сега нещата са такива че втория постулат е глупост над глупостите !.. Това е сестро дереджето !..

"Моите аргументи са от ясни по ясни .. моите аргументи са че гуруто нема аргумент дека едновременноста на събитията е относителна и дека светлинната вълна улавяна от подвижния спрямо някаква си ИС наблюдател се движела спрямо тая ИС видите ли със скорост С=300000 .."

Всички видяхме вашите аргументи дотук - низ от логически грешки..

Да бе !.. и прасетата си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака !.. хихихи..

[Ниагара]

Твърде ограничено разсъждение Ниагара .. Три възможности викаш .. А какво е възможноста ако не предположение .. презумпция .. Ако на тебе ти се привиждат три презумпции то на другиму се превиждат нам колко си .. Това че на тебе ти се привиждат именно три презумпции си е твоя работа оти на мен не ми се привиждат три а една.. Една оти другите две ги нема поради вътрешна противоречивост на презумпциите .. Тая дето немало вакуум а празно пространство между обектите е шугава та се е завърнала оти празно пространство не съществува в природата .. а и разпространение вълна в нищото си е лайняна идея .. сори!.. Другата дето имало абсолютен вакуум спрямо който телата се движат със некаква скорост е още по шугава щото нарушава първия постулат който е безспорен в науката а освен това такова животно би предизвиквало ефирен вятър при светлината което за жалост не се наблюдава по нашенско, опитът на ММ го е доказал .. И остава какво ?.. Остава само една пртезумпция .. Остава презумпцията за светоносна среда сподвижна със инерциалния наблюдател..

Вие сам се опровергавате, след като продължавате да разсъждавате изкуствено ограничено, при това преиначавайки моите думи. Не съм казала нищо за наличие или не на вакуум, нищо за движение спрямо абсолютен вакуум. Измисляте си, за да прилъжете хората че е останало нешо от аргументацията ви. Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна? Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината. Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си.

Законът за събиране на скорости е ЗАКОН!.. НАБЛЮДАЕМ ФАКТ!.. основа на битието!..

Ама вие сериозно ли? Нима? И претендирате че разбирате физика? Чуйте сега и научете нещо и от кака ви Ниагара!

Нито един физичен закон не е експериментален факт. Нито един! Нещо повече, нито един физичен закон не е доказуем експериментално, поради което не може да е доказан.

Нима някой е проверил този закон с всички тела? На всяко място във вселената? С всякакви възможни скорости? Ако има някой, който да го е направил, веднага си връщам думите назад. Но само това може да бъде доказателство, всичко друго е само проверка. Проверката не е и не може да бъде доказателство. Колко хвърляния са нужни на една монета, за да се докаже законът, че вероятността за падане на ези е 50%? Не може да се докаже този закон, може само да се провери с достатъчна точност.

Нещо повече, обзалагам се с вас, че вие не можете да представите дори експериментални данни, подтвърждаващи закона за събиране на скорости при участващи в него скорости над 10 км/с. Как тогава решихте, че този закон е доказан? Това вашето е като вярата в Бог. И после, ТО била погрешна. Само на думи, разбира се. Колкото ви е доказан закона.

А вие не само сляпо приемате този закон за верен, ами го прилагате за модели, в които той дори не е верен теоретично - такива като ТО. Резултатът всички го видяхме - купища логически грешки и нищо от физиката.

Да бе !.. и прасетата си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака !.. хихихи..

И прасетата няма да ви помогнат с такава рехава аргументация без логика в нея.

[Пeтков]

Не съм казала нищо за наличие или не на вакуум, нищо за движение спрямо абсолютен вакуум. Измисляте си, за да прилъжете хората че е останало нешо от аргументацията ви.

Казал го е гуруто ви скъпа! .. а всите айнщанистчета му припяват в хор.. Ти да не би да си изключение сред айнщанистчетата ?.. Да не би да си от Петковистите които преди да приемат за правдоподобна дадена възможност разглеждат какви други възможности са презумпция на разумът чиляшки и ги анализират и пресяват докле отпаднат неприемливите , противоречащите на многовековния чиляшки опит ..

Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна?

Това ти го обяснявах скъпа и ти уж се правеше , че си водиш записки па глей оказва се че си лапала мухите !.. хихихи.. Ти по добре вместо да ме питаш по сто пъти за неща които веке съм ти ги обяснил по добре се запитай оти гуруто ти не е взеп под внимание всите възможности ми е налетял само на оная дето води до изуродване на времето и пространството .. А?.. Я се поразмисли малци..

Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината.

Малииий! КМ ми я даваш за пример и за арбитер в определянето на истината .. оная КМ според която един пиян поп е в пропозиция между кьор-кютук натаралянкал се и трезвен като младенец.. и само наблюдателя разчупва пропозицията и определя какво е попчето .. пияно или трезво.. хихихи.. Да беше ми дала за арбитер нещоне толкова шугаво а ти КМ представите набара да ми даваш за пример.. от шугави по шугави .. Но помни, че ако се отплеснеш по обсъждане на КМ за да избегнеш настоящия дебат просто ще напреавя едно "пиш!" и ще подмина казаното от теб дъвчейки си дъвката най невъзмутимо..

Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си.

Не аз байновата а гуруто е направил тая издънка приемайки за единственна възможност светлинката като фотонче -налъмче неинтересуващо се от наличие на среда за разпространяване на електъртомагнитната вълна..

А аз байновата ти обясних и ти си води записки оти светоносната среда на наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна е неподвижна с инерциалния наблюдател ..Да си внимавала , нема да обяснявам по сто пъти едно и също я !..

Нито един физичен закон не е експериментален факт. Нито един!

Всите закони са експериментално потвърждаващи се.. при първото непотвърждение и закона пада скъпа .. раззаконва се! Закона за събиране на скорости още не се е раззаконил скъпа Ниагара .. закон си е та дрънчи!.. Такива ти ми работи!..

Нещо повече, нито един физичен закон не е доказуем експериментално, поради което не може да е доказан.

Виж сеги.. ти не си наясно що е то доказуемост и що е опитна проверка на доказуемоста .. В доказуемоста скъпа ни Ниагара се ползват два основни метода на логиката .. методът на индукцията и на дедукцията (от частното към общото и от общото към частното).. Доказуемоста е логическа игра на мозъкът по правеилата на индукцията и дедукцията .. От дам нататък следват опитните проверки на доказаното чрез логическата игра на мозъкът чиляшки .. На това му викаме опитна проверка на пръкналото се в логическата игра на разума законче .. И ако това законче не се потвърди от някакъв опит то закончето се раззаконва.. Е, за сега закончето за събиране на скорости не се е раззаконило и затуй сме си го прегърнали като основа на представите ни за окръжаващата ни действителност и викаме "ВЕРНО Е ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО!".. много се кефим на това законче сестро .. хихихи.. кефим му се!..

Нещо повече, обзалагам се с вас, че вие не можете да представите дори експериментални данни, подтвърждаващи закона за събиране на скорости при участващи в него скорости над 10 км/с. Как тогава решихте, че този закон е доказан? Това вашето е като вярата в Бог. И после, ТО била погрешна. Само на думи, разбира се. Колкото ви е доказан закона.

Решил съм чрез методите на индукцията и дедукцията сестро .. Други инструменти на познанието не са дадени на чиляшкия мозък в изготвяне на представи за обективната окръжаваща ни действителност .. И понеже знаем дека методите на индукцията и дедукцията са непълни в доказателственноста на истинноста на представите ние за представите добити чрез индукция и дедукция обичаме да казваме "ВЕРНИ ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО!".. И аз така викам , закона за събиране на скорости е верен до доказване на обратното оти досегашните опити не го компроментират .. Е, като направите компроментиращ опит ше преразгледаме представите си .. За сега си казваме ЗАКОНА ЗА СЪБИРАНЕ НА СКОРОСТИ Е ВЕРЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО !.. кеф работа !... хихихи..

Нима някой е проверил този закон с всички тела? На всяко място във вселената? С всякакви възможни скорости?

Не е разбира се !.. Чакаме вие да направите опит скойто да компроментирате закона за събиране на скорости .. Е, като го направите ние ше подвием опашка и покорно ше се скрием в храстите .. За сега с тоя закон ше чаглявушваме по тиквата всяко развилняло се айнщанистчев и ще му повтаряме до втръсване "ВЯРНО ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТО"

А вие не само сляпо приемате този закон за верен, ами го прилагате за модели,

Ти май не внимаваш в час !.. Нито е приет безоснователно тоя закон (щото е умозаключение след индуктивно- дедуктивни съждения) , нито па му се е разминала опитната проверка .. Е, засеги закончето не е компроментирано и затуйкъна ние викаме дека е ВЕРНО ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТ!.. Айде фатяйте се и доказвайте обратното да ви видим!.. хихихи .. доказвачи! ..

И прасетата няма да ви помогнат с такава рехава аргументация без логика в нея.

Те прасетата не са за да помагат байновата .. Прасетата са за това да се смеят като гледат как хората разсъждават логически и как ходят само на два крака.. хохохо

[Шпага]

Здравей, Ниагера!

"Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна? Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината."

А аз доколкото съм запозната със СТО, в нея Айнщайн разглежда светлината именно като вълна. И освен това той по никакъв начин не свързва теорията си с квановата механика. Така че вашият упрек към Петков не е особено логичен, освен ако индиректно сте го отправила и към самия Айнщайн:

"Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си."

И един въпрос: в изречението "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна?" какво разбирате под израза си "всички възможности" и колко са те според вас? На мен ми идват наум само две, но вие може би ще добавите и още...?