Специалната теория на относителноста e невярна!

[Шпага]

Може да се направи и друг извод.Например,че С не е конст.Или пък,че светлината се увлича частично от средата ,както например е в опита на Физо.Не виждам пречки да направим една проверка и вместо перон и движещ се влак,разгледаме системата от два разминаващи се влака като приложим същите разсъждения от по-горе.Ако не те мързи направи споменатата от мен опитна постановка,след което ще разсъждаваме дали има повторямемост на резултата или не?!И ако не,защо?

Здравей!

В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно:

1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти.

2. Скоростта на светлината във вакуум е универсална константа и има една и съща стойност във всички инерциални координатни системи.

Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.

[Шпага]

Здравей шпага ,

Петков, това, подчертаното, е вярно само за системата, в която източникът и наблюдателят са взаимноНЕподвижни.

По условие светкавиците са паднали едновременно в системата на перона. А в задачката се пита дали същите тези светкавици са паднали едновременно и в системата на влака? И напълно логично, съобразявайки се с двата постулата, се стига до извода, че не, в системата на влака тези светкавици - тези две събития - не са се случили едновременно.

Аз основанията съм ги казала и показала достатъчно ясно. А за някакво си "по-бързо" движение на светлината в каквато и да е посока и дума не може да става.

[Малоум 2]

Здравей!

В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно:

1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти.

2. Скоростта на светлината във вакуум е универсална константа и има една и съща стойност във всички инерциални координатни системи.

Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.

В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг:

От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака.

В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час.

Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета!

Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти.

Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни!

Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са.

[Шпага]

В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг:

От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака.

В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час.

Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета!

Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти.

Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни!

Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са.

Здрасти!

Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

[Ниагара]

Здрасти!

Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

Права сте, Шпага, събеседниците ви допускат поредната логическа грешка. Както съм подчертала по-горе в текста, те допускат че за всяка двойка кондукторите тръгват едновременно и в двете отправни системи. Примерът на Айнщайн доказва, че при направените предположения такова допускане е неоправдано, и използуването му в разсъжденията ги лишава от логическа обосновка. Това е подобно на разсъждението: 'ако допуснем че квадратът има 7 ъгъла, то от това следва...' но не е толкова очевидно погрешно, и допускайки го можете да докажете всякакви безсмислици. Това са стари софистични трикове.

[Шпага]

Права сте, Шпага, събеседниците ви допускат поредната логическа грешка. Както съм подчертала по-горе в текста, те допускат че за всяка двойка кондукторите тръгват едновременно и в двете отправни системи. Примерът на Айнщайн доказва, че при направените предположения такова допускане е неоправдано, и използуването му в разсъжденията ги лишава от логическа обосновка. Това е подобно на разсъждението: 'ако допуснем че квадратът има 7 ъгъла, то от това следва...' но не е толкова очевидно погрешно, и допускайки го можете да докажете всякакви безсмислици. Това са стари софистични трикове.

Лошото е, че тук някои хора се държат така сякаш са на футболен мач. "Викат" и окуражават своя отбор, без значение как отиграва... топката

[Ниагара]

Независимо от крясъците отборът им е губещ.

[Пeтков]

В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг:

От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака.

В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час.

Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета!

Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти.

Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни!

Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са.

Единственното което мога да кажа в случая е :

Малоум 2 , кой ти е крив че си прав ?... А?

Мисля, че твоят отговор прекрасно охарактеризира представата за светлината като вълна имаща константна скорост С=300000 км/сек в средата в която се разпространява , среда неподвижна със наблюдателя на тази именно светлина..

Браво малоум 2 , ти си бяла лястовица, ти си опт малцината които проумяват това което казвам.. Браво на абстрактното ти мислене .. не случайно си майстор в областа на новите теории!..

[Пeтков]

Независимо от крясъците отборът им е губещ.

Здравей капитане на айнщанистчетата ,

Отборът на айнстанистчетата не знае правилата , не знае че тая игра се играе на голове ми току само ритат нависоко свадбарската и немат вкаран нито един гол за сезопна .. Отпадане от групата ги чака .. следващата година ше се наложи да играят в групата на окултистите и на астролозите .. Ама не се знае дали итам нема да ги мънат на гръсти!...

[Пeтков]

Здравей шпага ,

Здрасти!

Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

Днес за втори път ми се налага да припомням силата на един позабравен логически закон който гласи :

Ако две твърдения са антагонистично противоречиви (в случаят тези твърдения са :

1.Едноеременноста на събитията е относителна поради което ако светкавиците са едновременни в едната ИС те с неедновренменни в другата ИС

2.Едновременноста на събитията не зависят от изборът на ИС )

То поне едно от тези твърдения е невярно ..

От тук следва че ако твърдение 2 е вярно то твърдение 1 е задължително невярно.. Аз стоя на позицията че твърдение 2 е вярно! и посочвм механизмът според който е вярно .. малоум 2 си е направил трудът даже да го покаже с пример ..

[Пeтков]

Лошото е, че тук някои хора се държат така сякаш са на футболен мач. "Викат" и окуражават своя отбор, без значение как отиграва... топката

Ами що да не свирят в фанфарите щом отборът им вкарва поредния гол .. Редно си е !..

Па като гледам на всичко отгоре отбора на антирелативистите играе със 12 играчи щото малоум 2 рита топката се във вратата на айнщанистчетата..

[Пeтков]

Петков, защо не покажеш нагледно как ще стане тая работа Покажи на чертежче как два лъча могат да се срещнат ПО ЕДНО И СЪЩО ВРЕМЕ на ДВЕ различни, отдалечени едно от друго места.

Малоум 2 го е обяснил прекрасно ето така :

В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг:

От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака.

В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час.

Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета!

Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти.

Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни!

Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са.

Двамата кондуктори се движат спрямо ИС на влака със скорост С=300000 км/сек а двамата стрелочници се движат спрямо перона със скорост С=300000 км/сек и на всичко отгоре това е опитен факт ..

Обясни също и как си я представяш следната ситуация: в момента, в който аз минавам покрай теб, някакъв гадняр стреля отдалече срещу нас с лазерен пистолет. Е, как ще ни улучи едновременно бе, човек? Как ще стане това, при положение че докато лъчът стигне до мястото, където съм те отминала, аз вече няма да съм там.

Ами обяснявам си го именно така че лазерни лъчи ще ни поразят след един и същ интервал от време след изстрела т.е. едновременно и двамата , но ние когато умрем ще сме на дистанция .. Просто е , но не и глупаво!..

Между другото аз отдавна разправям, че мястото е относително понятие както е относително понятие и пътя .. Също така отдавна споменавам , че светлината е многопроцесно вълново явление нямащо нищо общо със частица -налъм при разпространението си колкото и да се явява като частича при излъчването и при терминирането ..колкото и да се квантува в тия два етапа от съществуването си..

[Ниагара]

Г-н Петков, между футболните коментари ще намерите ли време да отговорите на моят въпрос?

[B0081]

Здравей шпага ,

Днес за втори път ми се налага да припомням силата на един позабравен логически закон който гласи :

Ако две твърдения са антагонистично противоречиви (в случаят тези твърдения са :

1.Едноеременноста на събитията е относителна поради което ако светкавиците са едновременни в едната ИС те с неедновренменни в другата ИС

2.Едновременноста на събитията не зависят от изборът на ИС )

То поне едно от тези твърдения е невярно ..

От тук следва че ако твърдение 2 е вярно то твърдение 1 е задължително невярно.. Аз стоя на позицията че твърдение 2 е вярно! и посочвм механизмът според който е вярно .. малоум 2 си е направил трудът даже да го покаже с пример ..

Здравейте на всички.

Мисля че Малоум 2 ,като даде тоя пример,лично той не ги мисли нещата по този начин.

Таково развитие на нещата ще се случи ако светлината се замести със звука.Разпространението на звука зависи от физическите характеристики на средата.И скороста на звука може да бъде по голяма в подвижната среда в която се разпространява,спрямо неподвижната среда.Но във вакума звукът не се разпространява,за разлика от светлината.

Имаше мнения за сподвижния вакум,не знам,според моите разсъждения вътре във влака вакумът едва ли ще се движи с по различна скорост от този вакум извън влака.От там и скороста на светлината в тази среда(вътре и извън влака) няма да бъде различна за подвижна и неподвижна КС.

С Шпага сме на едно мнение,че разликата е в разстояния които не са еднакви при достигане на светлината до наблюдателите в различни КС. (поне така си мисля,че сме на едно мнение).

Това обеснение е най просто и лесно,но не знам защо трябва да се усложняват нещата,като например интерпретацията на КС системи.

[B0081]

Ами обяснявам си го именно така че лазерни лъчи ще ни поразят след един и същ интервал от време след изстрела т.е. едновременно и двамата , но ние когато умрем ще сме на дистанция .. Просто е , но не и глупаво!..

Между другото аз отдавна разправям, че мястото е относително понятие както е относително понятие и пътя .. Също така отдавна споменавам , че светлината е многопроцесно вълново явление нямащо нищо общо със частица -налъм при разпространението си колкото и да се явява като частича при излъчването и при терминирането ..колкото и да се квантува в тия два етапа от съществуването си..

Лазерните лъчи, всъщност е един лъч.Той затов а е и лазерен. Иначе щеше да е обикновенна крушка.Това че ще достигне по едно и също време и двама ви,само че на различна дистанция,обисмисля понятието - лазарен. Т.е когато режем ламарината с лазарен лъч,той би трябвало да реже на всякаде.... ?

Другия вариант е да не уцели един от двамата,и това ще е подвижния участник.

Пътя да е отностително понятие ?

10 метра отсечка, спрямо какво може да не е 10 метра ?

[Малоум 2]

Здравей шпага ,

Днес за втори път ми се налага да припомням силата на един позабравен логически закон който гласи :

Ако две твърдения са антагонистично противоречиви (в случаят тези твърдения са :

1.Едноеременноста на събитията е относителна поради което ако светкавиците са едновременни в едната ИС те с неедновренменни в другата ИС

2.Едновременноста на събитията не зависят от изборът на ИС )

То поне едно от тези твърдения е невярно ..

От тук следва че ако твърдение 2 е вярно то твърдение 1 е задължително невярно.. Аз стоя на позицията че твърдение 2 е вярно! и посочвм механизмът според който е вярно .. малоум 2 си е направил трудът даже да го покаже с пример ..

Здравейте, Петков и Шпага!

Извинявам се за внесения смут и зле поднесената радост и разочарование...

Ама нали трябваше да се уточнят различните гледни точки и на Петков и на тези, дето защитаваме обратната позиция.

Петков, малко избързваш с аплаузите- дадох пример как, ако Изследовател не се съобрази, че физ.вакуума е НЕПОДВИЖЕН (неподвижна среда за разпространение на ЕМВ), може да изпадне в грешка. Предупреждавах, че механичните вълни могат да имат и ПОДВИЖНА преносна среда, спрямо наблюдател и са неудобни за заместване с ЕМВ, ама - не слушаш !

В показаното от мен примерче с кондуктори и стрелочници, не е съобразено, че влакът НЕ Е ПРЕНОСНА среда за светлинните вълни (заместени с реални човеци в примера).

Затова често твърдях, че Айнщайн е имал предвид неподвижен етер, когато си е съставял теорията.

Ясно е, че при неподвижен етер светлината (не кондукторите) няма да пристигне едновременно до момичето, защото влакът не увлича етера - (влакът "сърфира" по етера, както и фотоните)- и затова, на светлината й трябва време да догонва (или изпреварва - която е отпред) момичето.

(Важно: ако обаче погледнем към ММ-опита - там се казва друго: етерът напълно се увлича от движещите се тела!!!

Да, ако сме на влака и отделно си правим опит- това ще отчетем с ММ опит (неговата конкретна установка) тъй като и отразяващите огледала, участват в преноса.

Ама това важи и тогава, когато приемеме момичето за неподвижно, а момчето за движещо се (обърнем задачката) - така че ММ не може да е критерий тук.

Но - При наблюдаване на "падането" й към наблюдател (от влак към перон с наблюдател) - етерът е неподвижен спрямо наблюдател - (аберация). Същото е и за обратната задача - така че - това обяснява неравнопоставеност на наблюдателите. Заради наблюдения на движения с относителна скорост през "неподвижен" етер е.

Значи - различно поставените наблюдатели - различно ще виждат едновременността на две събития)

...

[luboznatelnia]

Пътя да е отностително понятие ?

10 метра отсечка, спрямо какво може да не е 10 метра ?

[luboznatelnia]

Мога и да дам друг пример, за относителен път, когато спрямо една ИС се изминава някакъв път , а същевременно спрямо друга ИС не се изминава никакъв път. Нека имаме влак движещ се с десет километра в час, спрямо перона. В същото време във влака се движи кондуктор , но противоположно на движението на влака, със десет километра в час спрямо влака, и се получава че кондукторът вътре във влака изминава някакъв път , а сравнено с перонът, той не изминава никакъв път.

[Пeтков]

Г-н Петков, между футболните коментари ще намерите ли време да отговорите на моят въпрос?

Ако имаш впредвид въпросът :

Тогава поне имате ли данни, че вашата теза е верна и при движение с високи скорости, близки до тези на светлината? Тоест, имате ли данни, доказващи че приеманията ви са верни?

То отговорът ми е : Не.. нямам , не правя замервания .. Авие имате ли данни ?

[luboznatelnia]

Здравейте, Петков и Шпага!

Извинявам се за внесения смут и зле поднесената радост и разочарование...

Ама нали трябваше да се уточнят различните гледни точки и на Петков и на тези, дето защитаваме обратната позиция.

Петков, малко избързваш с аплаузите- дадох пример как, ако Изследовател не се съобрази, че физ.вакуума е НЕПОДВИЖЕН (неподвижна среда за разпространение на ЕМВ), може да изпадне в грешка. Предупреждавах, че механичните вълни могат да имат и ПОДВИЖНА преносна среда, спрямо наблюдател и са неудобни за заместване с ЕМВ, ама - не слушаш !

В показаното от мен примерче с кондуктори и стрелочници, не е съобразено, че влакът НЕ Е ПРЕНОСНА среда за светлинните вълни (заместени с реални човеци в примера).

Затова често твърдях, че Айнщайн е имал предвид неподвижен етер, когато си е съставял теорията.

Ясно е, че при неподвижен етер светлината (не кондукторите) няма да пристигне едновременно до момичето, защото влакът не увлича етера - (влакът "сърфира" по етера, както и фотоните)- и затова, на светлината й трябва време да догонва (или изпреварва - която е отпред) момичето.

(Важно: ако обаче погледнем към ММ-опита - там се казва друго: етерът напълно се увлича от движещите се тела!!!

Да, ако сме на влака и отделно си правим опит- това ще отчетем с ММ опит (неговата конкретна установка) тъй като и отразяващите огледала, участват в преноса.

Ама това важи и тогава, когато приемеме момичето за неподвижно, а момчето за движещо се (обърнем задачката) - така че ММ не може да е критерий тук.

Но - При наблюдаване на "падането" й към наблюдател (от влак към перон с наблюдател) - етерът е неподвижен спрямо наблюдател - (аберация). Същото е и за обратната задача - така че - това обяснява неравнопоставеност на наблюдателите. Заради наблюдения на движения с относителна скорост през "неподвижен" етер е.

Значи - различно поставените наблюдатели - различно ще виждат едновременността на две събития)

...

значи е възможно според теб, неподвижен етер за коя да е ИС т.е за движеща се и неподвижна?

[Ниагара]

Ако имаш впредвид въпросът :

То отговорът ми е : Не.. нямам , не правя замервания .. Авие имате ли данни ?

И аз нямам. Тогава с какво тезата ви е по-аргументирана от тази на Айнщайн?

Да приложим вашата собствена терминология, и да наречем и вашата теза 'глупост' и 'глупотевина'. Тогава всичко си идва на мястото. Но името на темата ви остава неоправдано - с такава глупост като вашата нищо не може да се докаже.

[B0081]

Мога и да дам друг пример, за относителен път, когато спрямо една ИС се изминава някакъв път , а същевременно спрямо друга ИС не се изминава никакъв път. Нека имаме влак движещ се с десет километра в час, спрямо перона. В същото време във влака се движи кондуктор , но противоположно на движението на влака, със десет километра в час спрямо влака, и се получава че кондукторът вътре във влака изминава някакъв път , а сравнено с перонът, той не изминава никакъв път.

Интерпретация.

Излиза че кондуктора не изминава никакъв път.

Според мен обаче изминава.Като знаем с каква скорост се движи влака спрямо перона,и като знаем с каква скорост се движи кондуктора спрямо влака,винаги можем да изчислим какъв път е минал влака,и какъв път е минал кондуктора.И пътят който е минал кондуктора няма да е никакъв.Друг е въпроса като се движат в различни посоки,влака и кондуктора с еднаква скорост,кондукторът спрямо перона няма да си промени местоположението.Само че ако кондукторът не беше изминал онзи път,който е изминал,нямаше да бъде в непроменена позиция спрямо перона.Така че пътят си остава важна подробност в движението на кондуктора,за да запази местоположението си спрямо перона.И този път не може да се каже че е никакъв.

Още малко разсъждения.

Мисля че няма кой да оспори, че пътя може да има отрицателна стойност (като времето в СТО).Така че ако кондуктора може да си променя скороста спрямо влака,и по този начин пътя на кондуктора спрямо перона да е никакъв,то ако увеличи скороста си (кондуктора) ще получим отрицателна стойност за пътя.Което за мен е абсурдно.

[luboznatelnia]

Интерпретация.

Излиза че кондуктора не изминава никакъв път.

Според мен обаче изминава.Като знаем с каква скорост се движи влака спрямо перона,и като знаем с каква скорост се движи кондуктора спрямо влака,винаги можем да изчислим какъв път е минал влака,и какъв път е минал кондуктора.И пътят който е минал кондуктора няма да е никакъв.Друг е въпроса като се движат в различни посоки,влака и кондуктора с еднаква скорост,кондукторът спрямо перона няма да си промени местоположението.Само че ако кондукторът не беше изминал онзи път,който е изминал,нямаше да бъде в непроменена позиция спрямо перона.Така че пътят си остава важна подробност в движението на кондуктора,за да запази местоположението си спрямо перона.И този път не може да се каже че е никакъв.

Още малко разсъждения.

Мисля че няма кой да оспори, че пътя може да има отрицателна стойност (като времето в СТО).Така че ако кондуктора може да си променя скороста спрямо влака,и по този начин пътя на кондуктора спрямо перона да е никакъв,то ако увеличи скороста си (кондуктора) ще получим отрицателна стойност за пътя.Което за мен е абсурдно.

Ми защо смяташ че ще е абсурдно, според мен ще е абсолютно нормално, това си е чиста математика, ако аз ти дам една ябълка и тя стане твое притежание , то аз ще имам минус една ябълка, а ти плюс една ябълка,при обратната ситуация, се обръщат и знаците на ябълката

[Ниагара]

Ми защо смяташ че ще е абсурдно, според мен ще е абсолютно нормално, това си е чиста математика, ако аз ти дам една ябълка и тя стане твое притежание , то аз ще имам минус една ябълка, а ти плюс една ябълка,при обратната ситуация, се обръщат и знаците на ябълката

Само как смятате, да му настръхне косата на човек!

Ако вие нямате ябълка, не можете да я дадете на никой да стане негово притежание, та у вас да остане минус една ябълка. Пък ако имате, като му я дадете, пак няма как да остане минус една ябълка у вас. Любознателен, още има да учите докато оправдаете ника си!

[luboznatelnia]

Само как смятате, да му настръхне косата на човек!

Ако вие нямате ябълка, не можете да я дадете на никой да стане негово притежание, та у вас да остане минус една ябълка. Пък ако имате, като му я дадете, пак няма как да остане минус една ябълка у вас. Любознателен, още има да учите докато оправдаете ника си!

първо това не е смятане ако не ви е известно, а математическо абстрактно мислене,ако вие можете въобще да мислите абстрактно, затова и само бълнувате, и си избивате някакви ваши житейски комплекси. Но извинете това не е форум за избиване на комплекси,МОЛЯ избивайте си ги на друго място! И мога да му дам минус ябълката си КОГАТО ТОЙ МИ Я ВЪРНЕ!