Специалната теория на относителноста e невярна!

[Magister militum]

  On 20.07.2010 г. at 21:22, st_jordan said:

А сега по темата.

Ако духът на специалната ТО трябва да се охарактеризира с едно изречение, то е:

Извеждане, приложения и следствия на закона за разпространение на светлината в инерциални системи.

1) Специалната ТО се изгражда на постулата за постоянството на светлинната скорост във всяка инерциална система, който се среща най-често в следната формулировка:

Светлината се разпространява по един и същ закон, с една и съща постоянна скорост (с) във всички инерциални системи.

Следващото изключително важно условие за логическата коректност и приложенията на постулата е дефиницията на понятието инерциална система, за целта на което трябва да се изоставят всевъзможните клишета от популярната литература и да следваме закона за инерцията, който гласи:

Всяко материално тяло на което не действат никакви сили се намира в състояние на покой или праволинейно равномерно движение.

Това състояние на телата се нарича инерциално, а координатната система, свързана с подобно тяло е инерциална система.

Известно е също, че в специалната ТО понятието етер (среда на взаимодействията и светлината) се изхвърля от употреба и губи всякакъв смисъл.

Следователно инерциалната система в специалната ТО е абсолютно празно (плоско) пространство; крайна област, изолирана от проникването на гравитационните полета, изолирана от действието на всякакви външни сили, включително гравитационните.

Почти всички нормални хора, чиято мисловна дейност се ръководи от законите на логиката би трябвало да признаят, че в заобикалящата ни действителност не е възможно съществуването на подобни призрачни, абсолютно празни области.

Става ясно, че гари, влакове, кораби, източници, приемници и пр. от разиграните до тук примери, крайните области на които са проникнати от полевата материя, и по-точно са неразривна част от земното гравитационно поле, нямат нищо общо с дефинираната по-горе инерциална система и изобщо не отговарят на условията за прилагането, действието и следствията на втория постулат.

От изтъкнатите аргументи следва, че постулатът за постоянството на светлинната скорост няма физичен смисъл.

Казано по друг начин, не съществуват реални, абсолютно празни (инерциални) области, за които е в сила вторият постулат.

Това се потвърждава и от всички тези безконечни, безплодни и повтарящи се до втръсване дискусии по едни и същи логически противоречия, които са следствия от неправомерните приложения на постулата.

2) Извеждане на математическия израз, следствията и приложенията на закона за светлината в специалната ТО

(следва)

Една нежна песен за истинските дами от БГ Наука.

http://www.youtube.c...h?v=PnkJVL76dnQ

Това е най-смисления постинг от поне 50 коментара насам, в който освен друго се говори и за физика! Обръщам му внимание, защото не се ли изяснят проблемите които се поставят в него, последващите спорове и дискусии на тема СТО е невярна са безмислени и безпредметни.

Първо, което трябва да се изясни е на какви условия трябва да отговаря заобикалящата среда за да може да приложим към предполагаеми обекти в нея принципа на относителността?Очевидно условията трябва да са такива,както в примера с астронавтите или с голямо приближение трябва да отговарят и на условията с които st_jordan дефинира една инерциална система в СТО по-горе,а именно „абсолютно празно пространство,далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и където не действат никакви външни сили,включително и гравитационните”. Условията трябва да са такива,защото само тогава,всеки от два взаимоподвижни обекта ще е правилно да се счита за неподвижен спрямо другия.Съвсем друг е въпроса,дали въобще съществуват подобни области,извън Евклидовата геометрия и листа хартия.

Второ,също като st_jordan и аз смятам,че постулатът за постоянство на скоростта на светлината е лишен от физичен смисъл.Най-малко защото самата дефиниция С=константа е безмислено понятие,поради това,че тя по никакък начин не влияе на физическите закономерностти,извън субективните възприятия.С други думи казано събитията се случват по определена съвкупност от закономерностти,независимо от това дали скоростта на светлината е константна или вариативна величина.Също така,преминавайки покрай обекти с големи гравитационни полета,светлината се изкривява толкова повече,колкото по-близо е до обекта,създаващ гравитацията,а поставена да се движи в отвесно положение спрямо обекта,ще реагира по същия начин.От гореказаното може да се направи извода,че светлината като напусне тялото-причина за гравитацията,ще се движи по-бавно от тази,която пристига.

[Шпага]

  Цитирай

[Малоум 2]

[quote name='Magister militum' date='25 юли 2010 - 01:28 ' timestamp='1280010484'

Това е най-смисления постинг от поне 50 коментара насам, в който освен друго се говори и за физика! Обръщам му внимание, защото не се ли изяснят проблемите които се поставят в него, последващите спорове и дискусии на тема СТО е невярна са безмислени и безпредметни.

Първо, което трябва да се изясни е на какви условия трябва да отговаря заобикалящата среда за да може да приложим към предполагаеми обекти в нея принципа на относителността?Очевидно условията трябва да са такива,както в примера с астронавтите или с голямо приближение трябва да отговарят и на условията с които st_jordan дефинира една инерциална система в СТО по-горе,а именно „абсолютно празно пространство,далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и където не действат никакви външни сили,включително и гравитационните”. Условията трябва да са такива,защото само тогава,всеки от два взаимоподвижни обекта ще е правилно да се счита за неподвижен спрямо другия.Съвсем друг е въпроса,дали въобще съществуват подобни области,извън Евклидовата геометрия и листа хартия.

Второ,също като st_jordan и аз смятам,че постулатът за постоянство на скоростта на светлината е лишен от физичен смисъл.Най-малко защото самата дефиниция С=константа е безмислено понятие,поради това,че тя по никакък начин не влияе на физическите закономерностти,извън субективните възприятия.С други думи казано събитията се случват по определена съвкупност от закономерностти,независимо от това дали скоростта на светлината е константна или вариативна величина.Също така,преминавайки покрай обекти с големи гравитационни полета,светлината се изкривява толкова повече,колкото по-близо е до обекта,създаващ гравитацията,а поставена да се движи в отвесно положение спрямо обекта,ще реагира по същия начин.От гореказаното може да се направи извода,че светлината като напусне тялото-причина за гравитацията,ще се движи по-бавно от тази,която пристига.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

  On 24.07.2010 г. at 20:13, luboznatelnia said:

Здравейте капитане Петков били ми обяснил причината за ефекта на Доплер, и защо смяташ че съвременната физика не го е обяснила досега.

Благодаря ти за хубавия въпрос..

Доплеровия ефект е в различието между наблюдаемата честота и честотата на илъчване .. Ефекта е наименован на името на откривателя си Доплер който забелязал че височината на тона на свирката на влака се променя когато влака преминава покрай гарата.. Това е доплеров ефект и се дължи на скороста на свирката спрямо въздушната среда или па скороста на наблюдателя спрямо въздушната среда.. Доплеров ефект има и при светлиннпто явление.. За съжаление поради неудобния факт С=кнст спрямо наблюдателя и опитът на Майкелсон и Морли нито СТО нито КлФ са успяли да открият средата в която се разпространяват осветлинните вълни поради което не са могли да обяснят читаво явлвнивто доплеров ефект на светлината и по тая причина са брецнали ето това :

Доплеровия ефект е промяната на приеманата от приемника честота или дължина на вълна при вълни, когато източникът и/или приемникът се движат по направление един към друг. Честотата се увеличава, когато източникът и наблюдателят се доближават и намалява, когато те се отдалечават.

За вълни, разпространяващи се в някаква среда, например звук във въздух, трябва да се отчита поотделно движението спрямо средата на излъчвателя и приемника. За вълни, неизискващи среда за разпространението си, например светлина или електромагнитни вълни, е от значение само скоростта един спрямо друг на излъчвателя и приемника.

Доплеровият ефект е описан за пръв път от Кристиян Андреас Доплерр в 1842г. и е наречен на негово име.

БРЕЦВАНЕ

Но както вече посочих нееднократно доплеров ефект ще има при две равноускорително движещи се ракети оставащи на непроменимо растояние една от друга при което источникът на светлина е на едната ракета а наблюдателят е на другата ракета и този доплеров ефектне не може да бъде обяснен със гореуказаното брецване ..

Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.. Нека да допуснем че имаме двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели .. Нека имаме и источник на светлина който се движи с различна скорост спрямо тези наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди..При това положение във всяка среда ще се разпространява генерирана от источника вълна със различна дължина на вълната и по тази причина двамата наблюдатели ще наблюдават различна честота помежду си както и различна честота от честотата на источникът .. Но ако ли допуснем че источникът на светлина е неподвижен спрямо единия от инерциалните наблюдатели то е ясно че при това двамата взаимоподвижни наблюдатели ще наблюдават пак различна честота помежду си но честотата която наблюдава оня който не се движи спрямо источникът ще е равна на честотата на излъчване..

Сега нека приемем че един от наблюдателите и источникът се движат равноускорително така че растоянието помежду им не се променя а остава константна величина във времето.. При това положение приеманата честота от дамата наблюдатели ще е различна помежду им като при това за единия от тях който е инерциален приеманата честота ще се променя във времето докато за другия който е неинерциален приеманата честота ще бъде костантна , но различна от честотата на излъчване на источникът ..Това се дължи на постоянната промяна на средата с която е моментно взаимонеподвижен наблюдателя(в която источникът е генерирал дължина на вълната зависеща от относителната му скорост в момента на излъчването спрямо тази инерциална среда) който е неинерциален.. а от друга страна ускоряващия се неинерциален источник ще генерира във инерциалната среда взаимонеподвижна с инерциалния наблюдател все нова и нова дължина на вълната..

Сам виждаш че при този казус брецнатото което цитирах по горе е само една глупава идея от родът на "мижи да те лажем"

Именно ХСВ е алтернативата на такива мижави брецвания в науката , па били брецнати от СТО .. от КлФ или па от филанкишията, все тая!

Ако има още неясноти по въпросът питай и аз със радост ще допоясня..

[luboznatelnia]

  On 25.07.2010 г. at 5:11, Малоум 2 said:

[quote name='Magister militum' date='25 юли 2010 - 01:28 ' timestamp='1280010484'

Това е най-смисления постинг от поне 50 коментара насам, в който освен друго се говори и за физика! Обръщам му внимание, защото не се ли изяснят проблемите които се поставят в него, последващите спорове и дискусии на тема СТО е невярна са безмислени и безпредметни.

Първо, което трябва да се изясни е на какви условия трябва да отговаря заобикалящата среда за да може да приложим към предполагаеми обекти в нея принципа на относителността?Очевидно условията трябва да са такива,както в примера с астронавтите или с голямо приближение трябва да отговарят и на условията с които st_jordan дефинира една инерциална система в СТО по-горе,а именно „абсолютно празно пространство,далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и където не действат никакви външни сили,включително и гравитационните”. Условията трябва да са такива,защото само тогава,всеки от два взаимоподвижни обекта ще е правилно да се счита за неподвижен спрямо другия.Съвсем друг е въпроса,дали въобще съществуват подобни области,извън Евклидовата геометрия и листа хартия.

Второ,също като st_jordan и аз смятам,че постулатът за постоянство на скоростта на светлината е лишен от физичен смисъл.Най-малко защото самата дефиниция С=константа е безмислено понятие,поради това,че тя по никакък начин не влияе на физическите закономерностти,извън субективните възприятия.С други думи казано събитията се случват по определена съвкупност от закономерностти,независимо от това дали скоростта на светлината е константна или вариативна величина.Също така,преминавайки покрай обекти с големи гравитационни полета,светлината се изкривява толкова повече,колкото по-близо е до обекта,създаващ гравитацията,а поставена да се движи в отвесно положение спрямо обекта,ще реагира по същия начин.От гореказаното може да се направи извода,че светлината като напусне тялото-причина за гравитацията,ще се движи по-бавно от тази,която пристига.

Извинявай, ама ... лесно си се поддал на спекулативните манипулации.

ТО не е измислена от ... онзиден. От Галилеево време е и има много коментирано от тогава-насам. Все от колоси на физиката ; Нютон я "доуточнява" с неявно въвеждане на абсолютно пространство и абсолютно време. В смисъл - ползва го като предполагаемост. Така, с механиката (законите на Нютон) не може да се направи опит, който да покаже: праволинейно равномерно ли се движи тяло (вагон, например, ракета и др) или е в покой, без да гледаме навън.

Демек, всички физически закони (Нютон) - си остават в сила - важат! Това е прочутата ИНЕРЦИАЛНА СИСТЕМА, която всички физици ползват, а не - оная, на усещанията ни от ежедневен опит (сетивата лъжат).

Не се надяват на "здрав разум" ( и това е правилното), а на експериментална проверка: Ако важат законите на Нютон в дадена система от тела, то тя е ИС, дори и да "гледаме" навън.

Да, ама с откриването на законите на Максуел, абсолютното пространство и абсолютното време - влизат в противоречие. Въведена е максимално-възможна скорост на пренос на процеси от явленията и ... това не е задължително да е "скорост на светлината"! (Нарушава се третия закон - действие някъде има, ама "противодействието" е нужно време за пренос на действието и чак тогава да се случи противодействието - пък през това "време", мястото на действието може и да се е преместило, вече и ... край с действието на третия закон?!!) и къде ако смея да попитам е установено такова нещо дето действието и противодействието се забавят? или сам си го измисли

По-късно, с множество опити и екперименти се установява, че тая скорост е равна на скоростта на светлината. Ако се въведе и "промяна на импулс на полето" което пренася действието, то тогава сумата от импулси се запазва!!! Третият закон си остава в сила.

И е възможно да се обобщи ТО като се включат в нея и електромагнитните взаимодействия.

Това е направил Айнщайн (статията 1905г).

Това обобщение е:ПОСТУЛАТ: Съществуват отправни системи, в които законите на физиката са едни и същи и с никакъв физически опит, не можем да установим равномерно и праволинейно ли се движим или сме в покой. Тези системи са ИНЕРЦИАЛНИ СИСТЕМИ.

Освен това, опитно е показано, че скоростта на светлината не зависи от движението на излъчвателя. Но, тези опитни постановки са космически (де Ситер)... и тук, около Земята, да речем, ама някъде другаде - може и да не е така. Затова: ПОСТУЛИРА се: Скоростта на светлината не зависи от скоростта на движението на източника. Оправдано от опит и добра идеализация.

Всички останали "приказки за близнаци", "влакове и светкавици" и т.н. - са следствия на спазването на тия два постулата (и неявно - още един, математическия модел на преобразуванията- при преминаване от една система в друга - трябва да са линейни функции)

Едно от следствията е относителност и на едновременността на случването на две събития. Това е защото се доказва, че и времето, и пространството в СТО са относителни.

Това е в противоречие със "здравия разум", а не физическо противоречие.Да ама нали и физиката се крепи на здравия разум, и ако това е в противоречие с едното то следва че ще е в противоречие и с другото

Но, "здравия разум" е ... проблем на психиатрията, а не - физическо доказателство.хе хе хе правилно , според теб физиката се ражда в психиатрията

Експериментът е физическо доказателство. (Обобщено доказателство - Атомната енергия)

...

пп Земята се движи със скорост 30 км/сек, обикаляйки около Слънцето. Ако трябва да се прави поправка в "събиране на скорости" по ГТ и по СТО, то поправката която дава СТО е една стомилионна част (1/100000000)от секундата --(0,000000001 сек). Тази поправка я прави съвременната чувствителна апаратура а не СТО .. СТО само интерпретира резултатите

А, Земята се движи с достатъчно голяма за ежедневието ни, скорост. Малки са поправките и затова късно са открити. Но, когато става въпрос за скорости при елементарни частици (опит с тях), то относителните им скорости стават много близки до светлинната и поправките са съществени!

Масата на електрон, може да "нарастне" два пъти! Е да но къде забрави че следственно от ОТО тя трябва да е БЕЗКРАЙНА а такова нещо няма

...

[Пeтков]

  On 25.07.2010 г. at 2:22, Шпага said:

Напълно си прав. Въпреки че съм привърженица на СТО, не мога да отрека, че постингът на st_jordan е един от най-смислените даже не "от поне 50 коментара насам", а изобщо в цялата тема от 894 коментара. Не виждам обаче как биха могли да се изяснят проблемите, поставени в него, след като "шефът" на темата г-н Петков приписва на СТО разни безумия от типа на "взаимнопогребващи се близнаци", "коли по-големи от гаражите, в които са" и други такива. При тази несериозност от негова страна, темата отдавна се превърна във фарс.

Хихихи.. хитрушата шпага хитрува като колибарски хитрец!.. Демек хитрува че Петков е пречката да се изясни проблема който поставя st_jordan за невъзможноста за реално съществуване на ИС в този свят гъчкан от гравитация , щото Петков видите ли отвличал дебата по несъществуващи проблеми със разни там близнаци които се взаимопогребват и коне по големи от конюшнята в която се намират вътре.. Де да не беше тоя омразен бай Петков и айнщанистчетата тутакси щяха да се саморазправят със st_jordan като учтиво му разяснят че ИС е идеализация както материалната точка или па както идеално твърдото тяло и още много други такива идеализации присъстващи и в самата КлФ още от време оно.. Сладки сте ама не лепнете приятелко шпага !.. Не мойте надхитри бай Петков който е стрелян заек .. който е от стара коза яре ..Бай Петков няма да остави айнщанистчетата да си разиграват кончето по същия начин по който са го разигравали сто и косур години .. Бай Петков е нов дзвер за айнщанистчетата със нови похвати и заглявушвания срещу които айнщанистчетата нямат никакъв сто годишен опит и затова са гола вода във единоборството с бай Петков та затова се оказват все заглявушени..

[Малоум 2]

  On 25.07.2010 г. at 6:46, luboznatelnia said:

оцветил съм го в синичко, та да е ясно, кой какво бил казал

Ще помоля, да си отделяш приказките от тези на опонента! Форумът е дал тази възможност - не случайно. При друг подобен случай - няма да ти отговарям, така че - безсмислено е да ми отговаряш и ти, ако ще го правиш ... мързелешката.

Да, ама с откриването на законите на Максуел, абсолютното пространство и абсолютното време - влизат в противоречие. Въведена е максимално-възможна скорост на пренос на процеси от явленията и ... това не е задължително да е "скорост на светлината"! (Нарушава се третия закон - действие някъде има, ама "противодействието" е нужно време за пренос на действието и чак тогава да се случи противодействието - пък през това "време", мястото на действието може и да се е преместило, вече и ... край с действието на третия закон?!!)

и къде ако смея да попитам е установено такова нещо дето действието и противодействието се забавят? или сам си го измисли

Не съм го измислил сам. Чети "Файнманови лекции по физика" и ще го видиш.

Едно от следствията е относителност и на едновременността на случването на две събития. Това е защото се доказва, че и времето, и пространството в СТО са относителни.

Това е в противоречие със "здравия разум", а не физическо противоречие.

Да ама нали и физиката се крепи на здравия разум, и ако това е в противоречие с едното то следва че ще е в противоречие и с другото

Не. Обяснил съм - физиката се крепи на експеримента! На експериментални факти - проверими на различни места от т.нар. "здрав" разум. И, естествено, когато попаднат тия факти на "нездрав" разум - "ръка да пипне, око да види!" (най-лъжливото познание за същности) - нещата отиват на ... тъпо отричане, а не - към корелация на факти с обективна действителност. Ако не се харесва, оплачете се на природата, че си прай майтап с разум, като му е ограничила сетивата. Природата компесира "будния" ум, като му е дала възможност, да мисли. Използвай!

пп Земята се движи със скорост 30 км/сек, обикаляйки около Слънцето. Ако трябва да се прави поправка в "събиране на скорости" по ГТ и по СТО, то поправката която дава СТО е една стомилионна част (1/100000000)от секундата --(0,000000001 сек).

Тази поправка я прави съвременната чувствителна апаратура а не СТО .. СТО само интерпретира резултатите

Пак не позна. Не апаратурата, а изчисленията показват тая разлика. А, уредите я потвърждават! - факт. А пред фактите ... и Петков мълчи! ...та, затова гледа да не ги знае или да ги знае, както му оттърва. За някакви негови цели. Не знам?..

Очаквам да ги докаже новите тълкувания.

А, Земята се движи с достатъчно голяма за ежедневието ни, скорост. Малки са поправките и затова късно са открити. Но, когато става въпрос за скорости при елементарни частици (опит с тях), то относителните им скорости стават много близки до светлинната и поправките са съществени!

Е да но къде забрави че следственно от ОТО тя трябва да е БЕЗКРАЙНА а такова нещо няма

Нищо не съм забравил, ами ти не четеш внимателно (вж потъмненото)

...

[Шпага]

Здравей! И пиши вече Шпага, а не шпага, както аз пиша Петков, а не петков.

  Цитирай

Де да не беше тоя омразен бай Петков и айнщанистчетата тутакси щяха да се саморазправят със st_jordan като учтиво му разяснят че ИС е идеализация както материалната точка или па както идеално твърдото тяло и още много други такива идеализации присъстващи и в самата КлФ още от време оно.

Точно така. Инерциалните системи са идеализация. В природата такива системи не съществуват. Но да те питам при това положение какво става с твоята ХСВ, която е изградена именно върху наличието на безброй различни "инерциални среди"?!

Ето цитати от последния ти постинг до Любознателния:

  Цитирай

"Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.."

  Цитирай

"Но ако ли допуснем че источникът на светлина е неподвижен спрямо единия от инерциалните наблюдатели то е ясно че при това двамата взаимоподвижни наблюдатели ще наблюдават пак различна честота помежду си но честотата която наблюдава оня който не се движи спрямо источникът ще е равна на честотата на излъчване.."

Би ли обяснил как така -- според теб -- в Природата съществуват РЕАЛНО безброй различни ИНЕРЦИАЛНИ среди, или както ти си ги нарекъл: "сподвижни вакууми", след като инерциалните системи са само абстракция/идеализация?

[Ниагара]

  On 24.07.2010 г. at 18:57, Пeтков said:

Аз аргументацията си против СТО отдавана съм я отаргументирал .. тука само показвам че СТО не става и за задни цели..

Онази атргументация, дето по собствените ви думи се основава на глупости и глупотевини?

[luboznatelnia]

  On 25.07.2010 г. at 8:03, Малоум 2 said:

Ще помоля, да си отделяш приказките от тези на опонента! Форумът е дал тази възможност - не случайно. При друг подобен случай - няма да ти отговарям, така че - безсмислено е да ми отговаряш и ти, ако ще го правиш ... мързелешката.

Да, ама с откриването на законите на Максуел, абсолютното пространство и абсолютното време - влизат в противоречие. Въведена е максимално-възможна скорост на пренос на процеси от явленията и ... това не е задължително да е "скорост на светлината"! (Нарушава се третия закон - действие някъде има, ама "противодействието" е нужно време за пренос на действието и чак тогава да се случи противодействието - пък през това "време", мястото на действието може и да се е преместило, вече и ... край с действието на третия закон?!!)

и къде ако смея да попитам е установено такова нещо дето действието и противодействието се забавят? или сам си го измисли

Не съм го измислил сам. Чети "Файнманови лекции по физика" и ще го видиш. прати ми линк ако можеш за да ги прочета, ще ми бъде много интересно

Едно от следствията е относителност и на едновременността на случването на две събития. Това е защото се доказва, че и времето, и пространството в СТО са относителни.

Това е в противоречие със "здравия разум", а не физическо противоречие.

Да ама нали и физиката се крепи на здравия разум, и ако това е в противоречие с едното то следва че ще е в противоречие и с другото

Не. Обяснил съм - физиката се крепи на експеримента! На експериментални факти - проверими на различни места от т.нар. "здрав" разум. И, естествено, когато попаднат тия факти на "нездрав" разум - "ръка да пипне, око да види!" (най-лъжливото познание за същности) - нещата отиват на ... тъпо отричане, а не - към корелация на факти с обективна действителност. Ако не се харесва, оплачете се на природата, че си прай майтап с разум, като му е ограничила сетивата. Природата компесира "будния" ум, като му е дала възможност, да мисли. Използвай! Е моля сега не съм казал че здравият разум означава РЪКА ДА ПИПНЕ ОКО ДА ВИДИ

пп Земята се движи със скорост 30 км/сек, обикаляйки около Слънцето. Ако трябва да се прави поправка в "събиране на скорости" по ГТ и по СТО, то поправката която дава СТО е една стомилионна част (1/100000000)от секундата --(0,000000001 сек).

Тази поправка я прави съвременната чувствителна апаратура а не СТО .. СТО само интерпретира резултатите

Пак не позна. Не апаратурата, а изчисленията показват тая разлика. А, уредите я потвърждават! да ама върху не точни данни от хапаратура няма и точни данни при изчисленията панимаиш! - факт. А пред фактите ... и Петков мълчи! ...та, затова гледа да не ги знае или да ги знае, както му оттърва. За някакви негови цели. Не знам?..

Очаквам да ги докаже новите тълкувания.

А, Земята се движи с достатъчно голяма за ежедневието ни, скорост. Малки са поправките и затова късно са открити. Но, когато става въпрос за скорости при елементарни частици (опит с тях), то относителните им скорости стават много близки до светлинната и поправките са съществени!

Е да но къде забрави че следственно от ОТО тя трябва да е БЕЗКРАЙНА а такова нещо няма

Нищо не съм забравил, ами ти не четеш внимателно (вж потъмненото)

...

Нищо не обяснява потъмнненото, хайде сега запознай се по детайлно с ОТО и тогава спори!

[Шпага]

  On 24.07.2010 г. at 18:17, Пeтков said:

Петков, ако физиката се осланяше на теб, на Кольо месаря или пък на Гаро градинаро, досега изобщо да я няма като наука

[Малоум 2]

  On 24.07.2010 г. at 18:57, Пeтков said:

Здравей Малоум 2,

Може и така да изгледда от твоята камбанария но от моята камбанария нещата изглеждат ето как:

Кл. физика - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)

СТО - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)

Мюфтията - не можел да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)..

Не, по скоро така изяснявам че СТО нер става и за тоалетна хаяртия !..

Не. Ти тълкуваш неправилно следствията от СТО (поне двеста пъти най-различни `ора ти го показвахме) - на теб ти изглежда неверна, та чак и ... мюфтията призова за свидетел.

  Цитирай

Не си в час брато !.. Не съмказвал че частите на въртящо се тяло не изпитват ускорение а казах че частите на вътрящо се твърдо тяло не променят дистанцията помежду си, остават си все на едно и също растояние едни от други оти силите от ускорението се уравновесяват от силите на съпротивление на материала на твърдото тяло .. Това се учи в науката съпромат брато, готина наука , но много двойки пишат на студентите ..Ей , ти да не си бил от двойкаджиите че не си ги схванал тия неща?.. Ей , постегни се и внимавай какво ти говоря за да не си измишльотиш такива щуротии..

Е, как да не се променят местата на точките! на въртящо се тяло спрямо външна за него неподвижна точка? Дето искаш да "изпращаш" сигнал към нея.

Ако пък "искаш" като Луната да има само "една страна" обърната към Земята: Щом си учил и съпромат (в което се съмнявам, щото си електрическа специалност )- та знаеш, щом си учил - за да е възможно това, е нужна преносна скорост от въртенето- една за въртене около центъра на Луната и една за обикаляне около земята; та сумарната ти скорост на точка от повърхността не е насочена към Земята, а напреки! и все различна за точките на евентуалното ти огледало, дето си го сложил за отражател - там, на Луната (или "излъчвателят" е съставен от "точки с различни скорости"- спрямо наблюдател)

между другото това не го разбра и преди когато ти споменавах за "преносна" скорост (при ситуацията Саняк) и затова казвам, че не го знаеш. Ама Кл.физика - го знае и не се чУди : ХСВ ли ще го обясни или "арменския поп"! Още - и заради такава причина в съпромата се вкарва идеализиран обект "абсолютно твърдо тяло" - щото е известно, че таково - няма на практика.

Всички "работят" с приближения, но точността със СТО-задачките е най-голяма. Неинерциалните системи не се разглеждат в СТО, освен, за много малки интервали на ускорения, където точността е удовлетворителна.

  Цитирай

Цитат

Пък като се сетиш, че частите на въртящо се тяло изпитват ускорение, и в "задачката си" ги ползваш като ИЗЛЪЧВАТЕЛИ (отразители на сигнал)... друга песничка за "класиката" ще запееш...

Не схванах хуморът брато .. сори!..

К`ъв хумор! - то си е за рев, че таквиз "начални" положения си ги отписал като знаене.

  Цитирай

Цитат

"Никоя физика не знае на какво се дължи промяната на честотата излъчена от източникът и приета от наблюдателя когато источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни..Или поне на мен не ми е известна физика която да е в състояние да обясни на какво се дължи това различие на излъчената и приеманата честота в такъв случай.. Нито СТО, нито ти .. нито арменския поп сте в състояние да кажете на какво се дължи това!.."

Хе-хе! за арменския поп, бях забравил!

Цветното е верното!

Ти на декларации ли го удари ?.. А?

Не, бе приятел, ползвам твое - оцветеното. И съм съгласен с твоя извод. По-горе - описах защо.

...

[Пeтков]

Здравей Ниагара ,

От циклене паркета ти така е отънял , че скоро ще се продъни подът ти и ще попаднеш на долния етаж..

  On 24.07.2010 г. at 7:13, Ниагара said:

Г-н Петков, цикленето е ваш метод за 'опровергаване' на разсъждение. Погледнете само, колко пъти се опитвате без опитни данни да изкарате вашите твърдения за опитно подтвърдени. Няма как да се получи това, ще разберете ако спрете цикленето си и помислите над моите аргументи. С повторения на едни и същи грешки нищо няма да постигнете.

Опитвате се лични нападки да използувате като аргументи. Аз само анализирам вашите твърдения, и моите твърдения са следствие от този анализ. Ето, погледнете по-надолу.

Ето, отново нарушавате логиката. Имате ли опитни доказателства че светлината е вълна разпространяваща се в среда, и че има много среди? Допускате поредната си логическа грешка - избирате произволно една интерпретация и я обявявате за вярна, като с нея се опитвате да оправдавате друго необосновано твърдение. След като нямате опитни данни, интерпретацията ви не е обоснована. Направете си сам заключение за логиката ви.

Да ! има много данни че светлината в разпространението си се проявява именно като вълна .. За това свидетелстват качествата на светлината дифракция и интерференция които са безспорен факт..Светлината се държи като частица единственно при взаимодействията на излъчването и на поглъщането при наблюдение..

А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава.. Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя .. А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество.. Такива ти ми работи, водиш ли си записки ?.. А?..

  On 24.07.2010 г. at 7:13, Ниагара said:

Естествено че от различни твърдения обикновено следват различни следствия, това е еолементарна логическа постановка. А твърдението ви че Айнщайновата теза е непроверима е грешка, при това повтаряна многократно от вас. В случая и вашето, и Айнщайновото твърдение могат да бъдат проверени само по един и същи начин - чрез определяне на скоростта 'В' - дали е или не е 300000 км/с. Проверявайки вашето твърдение, вие автоматично проверявате и Айнщайновото. Доказвайки опитно вашето, опровергавате Айнщайновото, в противен случай го подтвърждавате.

Не Ниагара .. Не! Когато аз проверявам каква е скороста на светлината спрямо неподвижен в неподвижната ИС аз установявам след какъв интервал от излъчването светлината достига до него , но тази проверка не може да ми каже кога светлина е достигнала до подвижния наблюдател съвместен със неподвижния когато неподвижния наблюдава пристигането на светлината .. Може подвижния наблюдател да е видял вече по рано светлината а може и да я види по после.. За да знаем това са необходими не един а двама наблюдатели , двама съвместени наблюдатели , един подвижен спрямо неподвижната ИС и един неподвижен спрямо неподвижната ИС.. Нема как един единствен наблюдател при това квакнал се неподвижен в неподвижната ИС да даде отговор каква е скороста на вълната(спрямо неподвижната ИС) наблюдаема от подвижния наблюдател .. Малко е сложничко това ама то лесно няма в науката.. ще трябва да се понапрегнеш малко за да си в състояние да ме следваш в далечните хоризонти на науката в които аз бродя..

  Цитирай

След като сам предлагате опитна постановка, значи може да бъде извършена такава проверка - което показва че грешите по-горе (предпоолагам умишлено се опитвате да ни въведете в заблуждение). След като сам казвате, че не е извършвана такава проверка, значи сам подтвърждавате че твърденията ви до сега са опитно необосновани. Елементарна логика, виждате ли? Не е трудно и сам да я прилагате, вместо да се заяждате на лична основа.

На никаква лична основа не се заяждам скъпа , а явно на теб ти е трудничко да следваш сложната ми и новаторска мисъл..Ако беше я следвала щеше да схванеш че моят опит който предлагам не е за да установим непроверимия втори постулат на Айнщайн .. не е за установяване каква е скороста в неподвижната ИС на светлината видима от подвижния наблюдател .. Това е неустановимо опитно .. това може само да се изчисли на базата на ясна представа за движението на светлинната вълна във среда подвижна спрямо неподвижната ИС..

  On 24.07.2010 г. at 7:13, Ниагара said:

Пропуснала ли съм нещо?

Да!.. пропускаш да си водиш записки и после питаш за едно и също по сто пъти въпреки че ти е вече отговорено преди това .. въпреки че материала ти е преподаден още предния срок!..

  Цитирай

Като питах къде са ви опитните подтвърждения за закона за събиране на скорости при големи скорости вие какво отговорихте? Няма такива. Като питах къде са опитните ви доказателства че закона за събиране на скорости е приложим към светлината, вие колко гузно мълчахте? Защото нямате такива. Като питах къде са ви опитните подтвърждения за многото светлини в многото среди, отговорихте ли ми?

Всичко ти е преподадено надлежно , само ти си лапала мухи коги съм ти го преподавал и не си си водила записки ..Проблемът на лапалите мухи е проблем на самите мухолапащи!..

  Цитирай

аква е рекапитулацията от казаното дотук? Че твърденията ви са опитно необосновани, и по вашата собствена терминология те са глупости. А с глупости няма как да опровергавате Айнщайн.

Не може лапалия мухи да се опитва да прави равносметки .. Неговите равносметки може да са само по отношение на количеството лапнати мухи и толкоз!..

[Малоум 2]

  On 25.07.2010 г. at 8:53, luboznatelnia said:

Нищо не обяснява потъмнненото, хайде сега запознай се по детайлно с ОТО и тогава спори!

Добре, посочи източника дето си прочел, че при скорости близки до светлинната масата ставала безкрайна?

Да не си се объркал нещо, поради многото четене на плажна литература (списанийца разни): Масата става безкрайно голяма при ДОСТИГАНЕ на скоростта на светлината в средата! Преди да я достигне, само расте масата. Пък в примерчето дето съм го показал електроните са далеч от достигане на скоростта на светлината. При това - са ОТНОСИТЕЛНИ скорости... говори ли ти нещо? или ... караш на "собствен мисловен ход".

...

[Пeтков]

  On 25.07.2010 г. at 8:57, Шпага said:

Не знам за Кольо месаря от пазаря и за Гаро градинаро ама физиката ше бъде благодарна на бай Петков за новите хоризонти които дава в науката байката Петков.. Стават такива работи в живота сестричке .. едни улучват джакпота на тотото .. други се раждат мадами за приказ , трети па просто са се оказали внуци на английската кралица а на такива като бай Петков им се е паднала злата участ да проправят пъртина във науката .. Кво да се прави , всеки си носи кръстът кой то му се е паднал от съдбата ..

[luboznatelnia]

  On 25.07.2010 г. at 9:31, Малоум 2 said:

Добре, посочи източника дето си прочел, че при скорости близки до светлинната масата ставала безкрайна?

Да не си се объркал нещо, поради многото четене на плажна литература (списанийца разни): Масата става безкрайно голяма при ДОСТИГАНЕ на скоростта на светлината в средата! Преди да я достигне, само расте масата. Пък в примерчето дето съм го показал електроните са далеч от достигане на скоростта на светлината. При това - са ОТНОСИТЕЛНИ скорости... говори ли ти нещо? или ... караш на "собствен мисловен ход".

...

Източниците дето съм чел за това са много , и в научно популярната литература по физика го има и в учебници по физика за средношколци го има и в специална литература за ОТО го има.И ако не ти е известно скоростта на светлината не може да бъде достигната ,а само доближена, чудя се как релативист като тебе не го знае е ами кво ше кажеш тогава за протоните дето ги доближават до свет скорост в ускорителите , защо тяхната маса не ставала безкрайна . Е ами сега?

[luboznatelnia]

Петков, както схващам ХСВ теорията, то трябва при различни скорости на една ИС тя да е подвижна с дадена среда и да е неподвижна спрямо друга среда, а при ускорение, да се преминава от сподвижност към несподвижност от една към друга среда, правилно ли съм разбрал?

[Шпага]

  On 25.07.2010 г. at 9:51, luboznatelnia said:

Източниците дето съм чел за това са много , и в научно популярната литература по физика го има и в учебници по физика за средношколци го има и в специална литература за ОТО го има.И ако не ти е известно скоростта на светлината не може да бъде достигната ,а само доближена, чудя се как релативист като тебе не го знае е ами кво ше кажеш тогава за протоните дето ги доближават до свет скорост в ускорителите , защо тяхната маса не ставала безкрайна . Е ами сега?

Ей, Любознателния, голяма драка си Човекът три пъти ти го обясни това, което питаш, като даже подчерта обясненията си, обаче ти ПАК питаш Ами не става безкрайна масата на протоните, защото САМО "доближават" до свет. скорост, но не я достигат. Нищо не може да достигне тази скорост и това следва именно от СТО и ОТО

[Малоум 2]

  On 25.07.2010 г. at 9:27, Пeтков said:

Да ! има много данни че светлината в разпространението си се проявява именно като вълна .. За това свидетелстват качествата на светлината дифракция и интерференция които са безспорен факт..Светлината се държи като частица единственно при взаимодействията на излъчването и на поглъщането при наблюдение..

А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава.. Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя .. А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество.. Такива ти ми работи, водиш ли си записки ?.. А?..

Здрасти, Петков!

При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава..

Това не е верно!

Три експеримента има (Аберация, Физо, ММ), които показват, че в зависимост от избраното измерване, се получава РАЗЛИЧНИ свойства за движението на телата през етера. Резултатите от тези експерименти НЕ СА за пренебрегване- това са факти!!! (нали и поради туй "изгониха|" етера от физиката - не казвам, че е лесно за разбиране) ! И ... именно НА ПРАКТИКА се наблюдават!

А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек..

Не - това е опитен факт само за ММ опита. Неподвижен наблюдател в ИС! - средата е пак -само една - (физически вакуум + тела, та става, Ссреда). В друга ИС - ако си изпълнил условията на ММ опита - пак същото ще измерваш. Затова и СТО -важи за ИС.

Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя ..

Пак - само за ММ опита важи! Етерът напълно се увлича от движещите се тела!- факт само от ММ опит. Среда има, вятър няма!

А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество..

Множеството ИС, това показва - че във всяка такава - можеш да измерваш Ссреда с ММ опит. Тоест - когато си "станал" неподвижен с тая среда.

Не е зле, да си промениш "записките", та и другите екперименти да са адекватни, щом ще имаш етер(ефир) по ХСВ. Иначе - и ти трябва изхвърлиш "сподвижните" вакууми от употреба!

Щото - няма да отговарят на действителността!- на резултатите от трите експеримента.

...

[Пeтков]

  On 25.07.2010 г. at 8:16, Шпага said:

Здравей! И пиши вече Шпага, а не шпага, както аз пиша Петков, а не петков.

Извинявам се за грешката .. станало е неволно .. няма нищо лично и символично в малката буква "ш", кълна се в ХСВ!..

  Цитирай

Де да не беше тоя омразен бай Петков и айнщанистчетата тутакси щяха да се саморазправят със st_jordan като учтиво му разяснят че ИС е идеализация както материалната точка или па както идеално твърдото тяло и още много други такива идеализации присъстващи и в самата КлФ още от време оно.

Точно така. Инерциалните системи са идеализация.

Значи правилно съм разгадал пъкленния ви ход да обявите твърдението на st_jordan за нищожно поради това че ИС са идеализация..

  Цитирай

В природата такива системи не съществуват. Но да те питам при това положение какво става с твоята ХСВ, която е изградена именно върху наличието на безброй различни "инерциални среди"?!

Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг

  Цитирай

Ето цитати от последния ти постинг до Любознателния:

"Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни..

Но ако ли допуснем че источникът на светлина е неподвижен спрямо единия от инерциалните наблюдатели то е ясно че при това двамата взаимоподвижни наблюдатели ще наблюдават пак различна честота помежду си но честотата която наблюдава оня който не се движи спрямо источникът ще е равна на честотата на излъчване.."

Би ли обяснил как така -- според теб-- в Природата съществуват РЕАЛНО безброй различни ИНЕРЦИАЛНИ среди, или както ти си ги нарекъл: "сподвижни вакууми", след като инерциалните системи са само абстракция/идеализация?

Това току що го обясних по горе..

[luboznatelnia]

  On 25.07.2010 г. at 10:35, Шпага said:

Ей, Любознателния, голяма драка си Човекът три пъти ти го обясни това, което питаш, като даже подчерта обясненията си, обаче ти ПАК питаш Ами не става безкрайна масата на протоните, защото САМО "доближават" до свет. скорост, но не я достигат. Нищо не може да достигне тази скорост и това следва именно от СТО и ОТО

добре, добре само не се впрягай толкоз,аз си имам моето мнение и толкоз вярвам си само в моят бог нещо като еретик съм

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

  On 25.07.2010 г. at 10:32, luboznatelnia said:

Петков, както схващам ХСВ теорията, то трябва при различни скорости на една ИС тя да е подвижна с дадена среда и да е неподвижна спрямо друга среда,

Самите ИС имат константна скорост помежду си , те не могат да се ускоряват тъй като са свързани с инерциални вещественни обекти.. Но вещественните обекти могат да се ускоряват и затова те се установяват в моментна или перменентна взаимонеподвижност със дадена ИС

  Цитирай

а при ускорение, да се преминава от сподвижност към несподвижност от една към друга среда, правилно ли съм разбрал?

Точно така..Различните скорости(спрямо нещо си) променящи се при ускорение са на наблюдателя който при ускоряване се оказва взаимонеподвижен със една или друга среда които среди винаги се движат една спрямо друга със константна скорост..

[luboznatelnia]

моето схващане за всички ИС е че те представляват , временно не взаимодействащи си материални обекти,тоест когато материята е в покой тя не взаимодейства с окръжаващата я среда, или тела. Едно тяло се рее в космоса по инерция, но докога? докато се сблъска с някое друго или не взаимодейства гравитационно с друго. Та ИС са само временни, но интересното е че и не ИС също са временни ,Т.Е , те немогат безкрайно дълго да взаимодействат, тяхното взаимодеиствие се прекъсва от Ентропията , тоест от уравновесяването на всичко във вселената!(в противен случай би могло да се създаде перпетуум мобиле!) Представете си тяло което непрекъснато приема топлина от окръжаващата среда, или тяло което при ускорение от друго тяло не достига никога скороста на ускоряващото го тяло . Т.Е . ускорява се в противовес ,Наобратно, времевата стрела(необратимостта на процесите) не изисква обратимост, Т.Е смяна на причина със следствие. В този смисъл ВРЕМЕТО е единственното абсолютно понятие във вселената , и нищо не може да наруши вселенската ХРОНОЛОГИЯ на събитията.

[Пeтков]

  On 25.07.2010 г. at 10:50, Малоум 2 said:

Здрасти, Петков!

При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава..

Това не е верно!

Три експеримента има (Аберация, Физо, ММ), които показват, че в зависимост от избраното измерване, се получава РАЗЛИЧНИ свойства за движението на телата през етера. Резултатите от тези експерименти НЕ СА за пренебрегване- това са факти!!! (нали и поради туй "изгониха|" етера от физиката - не казвам, че е лесно за разбиране) ! И ... именно НА ПРАКТИКА се наблюдават!

Разбира се че опитните резултати не бива да се подценяват или пренебрегват .. Още по важно е опитните резултати правилно да се интерпретират.. Правилната интерпретация е свързана с правилноста на теорията според която се интерпретират дадени опитни резултати.. Ето затова са изгонили вакуумът , щото са приложили неправилна интерпретация на тия опити за които говориш.. ХСВ прекрасно интерпретира всичките тези опити .. без проблеми!.. и при наличие на светлинна среда и без да се изородоват пространството и времето..

  Цитирай

А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек..

Не - това е опитен факт само за ММ опита. Неподвижен наблюдател в ИС! - средата е пак -само една - (физически вакуум + тела, та става, Ссреда). В друга ИС - ако си изпълнил условията на ММ опита - пак същото ще измерваш. Затова и СТО -важи за ИС.

При правилна интерпретация на опитите многото среди са в съгласие със всички опити..

  Цитирай

Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя ..

Пак - само за ММ опита важи! Етерът напълно се увлича от движещите се тела!- факт само от ММ опит. Среда има, вятър няма!

Не само за опита ММ а и съгласие с опита ММ средата е в неподвижност със наблюдателя..

  Цитирай

А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество..

Множеството ИС, това показва - че във всяка такава - можеш да измерваш Ссреда с ММ опит. Тоест - когато си "станал" неподвижен с тая среда.

Така е разбира се !.. Тук имаме консенсус !..

  Цитирай

Не е зле, да си промениш "записките", та и другите екперименти да са адекватни, щом ще имаш етер(ефир) по ХСВ. Иначе - и ти трябва изхвърлиш "сподвижните" вакууми от употреба!

Щото - няма да отговарят на действителността!- на резултатите от трите експеримента.

Няма смисъл от промяна на записките ми .. Който слуша и внимава в час ще разбере когато разглеждаме ХСВ че ХСВ няма никакви проблеми със никакви експерименти .. всичко там е логично съгласувано и няма никакви противоречия..

[Пeтков]

Здравей Ниагара ,

Гледам че си се свила в черупката си и от километрични твои постинзи (който аз разбира се разпердушинвах както му е редът!) си започнала да произвеждаш постинзи от по едно мижаво изреченийце.. Следващия етап е да пишеш постинзи от по една дума от родът на "олеле!" и накрая съвсем ще притихнеш въздишайки уморено : "Що ми требваше да излизам срещу тоя интелектуален боздуган бай Петков ?"

  On 25.07.2010 г. at 8:17, Ниагара said:

Онази атргументация, дето по собствените ви думи се основава на глупости и глупотевини?

Онази аргументация която доказва, че СТО не става и за задни цели !..