Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

Здравей , Петков отговори ми ти на въпроса ми за корабът излъчващ светлинен лъч, и какво ще наблюдават вън и извън него. Защото господа релативистите нещат.

Позволи ми да запазя за сега мълчание за да оставя релативистчетата да кажат мнението си несмущавани .. Накрая обещавам да ти кажа как стоят нещата по тоя въпрос съгласно ХСВ.. Става нали ?.. Напомни ми накрая да не забравя..

[Малоум 2]

неподвижна вакрешетка на физвакума? би ли пояснил какво е това , за сефте го чувам в терминологията на физиката!

От хипотезата ми е и г-н Петков знае за какво става дума. Прав си, че тук ... не си спомням, май не съм изяснявял за вакуума.

Понятието за етер (ефир) - среда по която се разпространяват елмагн трептения - е възприето отдавна. Считал се е за неподвижна среда. Правени са опити за измерване на скоростта на телата спрямо тази среда (да се "усети" етерен вятър). Аберация, опит на Физо и опит на Майкелсън -Морли (ММ-опит). И трите експериментални проверки са давали различна и противоречива оценка. Аберацията: етерът е неподвижна среда, спрямо движещите се тела; Физо - етерът частично се увлича от движещите се тела. ММ-етерът е напълно движещ се с телата.

Възприел се е изход (с неохота от Айнщайн) в сегашна интерпретацият : ЕТЕР НЕ СЪЩЕСТВУВА !!!

Тълкуването е, че по-скоро не е необходима "среда" за разпространението на елмагн. вълни.

Няма нужда от етер, демек. Както и Айнщайн - и аз не съм съгласен с този ... "четвърти" вариант.

Допуснах Пета възможност за изход: Всички тела (обекти) са направени от свойствата на етера -но -вече, като физически вакуум. (за по-голяма яснота и приближаване до сегашните разбирания се говори за физически вакуум, а не за етер -исторически е обремемена думичката - няма пуста среда, няма "пустота" в старовремско разбиране за нея- в сегашния физически вакуум има виртуални фотони)).

При мен: физвакуума се състои от сдвоени частици с много малък размер -10^(-26)m - като завъртяна около центърчето си цифричката "8" - пространственото й въртене придобива почти сферична форма. Кто две взаимно вплетени гевречета. В самото центърче все едно е заложена стрелкичка, която съответства (физически) на момент на количество на движение.

Тези "пухкави" топченца - не си сменят местата едно спрямо друго в една мислена пространствена решетка, на която центрите, са именно центри на топчетата. Но - с възможно най-огромната честота си въртят стрелкичката (аналогия-центърът на "тежестта" на стрелкичката е център и на топче).

В този смисъл - все едно е дадена пространствена решетка, която не се "движи"

заедно с телата (нали те ще са направени от подреба на Собствените Пулсиращи Характеристики -СПХ, на тези вакчастици). Самите стрелкички правят разни подреждания, "рисуват" пространствени линии и ако се случи да се подредят "една срещу друга" или "една след друга", то съседите им също се стремят така да се подредят - тоест, посредством "спин" ефектите си, те са взаимо-зависими, и тази зависимост се пренася върху частици от околността им.

Пренасянето на подреждане на СПХ по физ вакуумната решетка го наричам пренос на смущение. Като ТОК (поток)се пренася подреждане на СПХ от вакчастица на вакчастица, но, тъй като не се срещат точно стрелкичките, а под някакъв ъгъл, то и пренасянето е по пространствена винтова линия; при това, на етапи: първо ток, който се хаби, заради "задвижване" и на съседите, които пък се "обръщат" СПХ така, че да спре възникналото движение; но това си е "напомпване" на СПХ на околността от частици; следва възвръщане на статуквото (цялата околност от СПХ на вакчастиците се грижи за това)-но: Началото на подреждането вече се е преместило, тъй като възвръщането е със закъснение, спрямо напомпването. Премества се смущението по вакрешетката. Значи: веднъж възникнало едно движение, вече не може да се унищожи - т.е. "вечно" движение - има (но - вечен двигател - няма!)

Това се дължи на съответните флуктуации. При интерференция на флуктуации - може да се достигне до пренос на смущение по винтова пространствена линия без "затихване" : ток-напомпване-възвръщане ... пак ток-напомпване и т.н. - това са фотони на вакуума; движат се по неподвижната решетка с възможно най-голямата скорост, защото НЕ СИ ВЗАИМОДЕЙСТВАТ- не могат да се настигат. Напречно на движението е напомпването: - затова са напречни характеристиките на вакфотоните - и са на едно поле Електромагнитното.

Това е само нахвърляно, за да разбереш какво съм имал предвид като неподвижна вакрешетка, по която става сърфирането на фотони и на вещеви обекти.

...

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Хубаво зададе тоя въпрос .. това е контролен въпрос и по отговора ще схванем има ли тук релативисти или просто нашите опоненти са слаба ракия и само си губим времето да беседваме с тях а те хал хабер си нямат от СТО..

ето за кой кораб искам да разбера?

[Doris]

Скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината , за това такъв кораб не може да съществува.

Петков, ако си мислиш, че ще се юрна да ти преразказвам учебниците не си познал. Обаче смятам да обогатя форумния фолклор с твоите бисери.

[Петков]

Скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината , за това такъв кораб не може да съществува.

Скорост на тялото спрямо какво ?.. Спрямо светия дух ли ?.. Но както и да е .. Това дето го ортуваш сигурно е пак СТО -мантра.. Жалкото е че СТО е глупотевина щото е съградена върху необоснована представа че едновременноста на събитията е относителна .. Е, как да верваме на глупотевини.. А?

Петков, ако си мислиш, че ще се юрна да ти преразказвам учебниците не си познал.

И правилно правиш щото от СТО -учебниците ми се гади.. не понасям да ми преразказват глупотевини..

Но ако искаш да докажеш, че едновременноста на събитията е относителна бих изтърпял даже ако ми го докажеш по учебника на СТО .. Ха пробвай , таман ше е по темата..

Обаче смятам да обогатя форумния фолклор с твоите бисери.

Точно така .. когато бай Петков ти ортува си води записки .. и вниквай в думите му .. само така чиляк може да се излекува от зомбирането което му е причинила СТО глупотевината ...

[Magister militum]

Ще поставя един експеримент който е опростен и допълнен вариант на вече поставян подобен от Петков:

В открития космос две космически совалки С1 и С2 се движат една спрямо друга със скорост както следва С1 с 260 000 км/сек.

и С2 с 270 000 км./сек.Малко встрани от направлението на пътя на двете совалки се намира астероид С3 който се отдалечава от направлението със скорост 250 000 км./сек.Въпроса е - 1.Каква е скоростта на С1 спрямо С2 и С3?, съответно 2.Каква е скоростта на С3 спрямо С1 и С2?

[Ниагара]

В открития космос две космически совалки С1 и С2 се движат една спрямо друга със скорост както следва С1 с 260 000 км/сек.

и С2 с 270 000 км./сек.

Прощавайте че се намесвам. Бихте ли пояснили какво значи това? Уж се движат една спрямо друга, пък с различни скорости. Спрямо кое са тези скорости? Ако бяха една спрямо друга, нали щеше да има само една скорост?

[B0081]

Скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината , за това такъв кораб не може да съществува.

Петков, ако си мислиш, че ще се юрна да ти преразказвам учебниците не си познал. Обаче смятам да обогатя форумния фолклор с твоите бисери.

Не знам за кое точно това мненое е получило 2 плюсчета ?

Твърдението че скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината, не съм сигурен че е съвсем правилно.Маса и тегло са различни неща.Ако в това изречение вместо масата би било заместено тегло,тогава повече би ми харесало.Но няма да споря със СТО и хора които са стъпили на тази основа.

Такъв кораб не може да съществува.... А ония пример с близнаците? кадето единия остарява по бързо от другия в следствието на движение на единия със скороста близка (може би равна) на скороста? Т.е "пътуване във времето" ? Този пример не беще ли даден от някой Голям?

И точно този пример с близнаците ,не може да съществува не само на практика,а и на теория.Защото пътуване във времето чрез скороста е една голяма заблуда,един грешен извод.

[B0081]

Малко встрани от направлението на пътя на двете совалки се намира астероид С3 който се отдалечава от направлението...

И ако може да уточни посоката на астероида,няма да е лошо.

[B0081]

не виждам отговор на зададения ми въпрос за коръбът излъчващ светлинен лъч, какво ще наблюдават двамата наблюдатели , в кораба и извън него в неподвижна ИС ?

На този въпрос аз имам еднозначен отговор.

Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба.И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба.И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.Ако ъгълът на излъчваната светлина позволява на светлината да се разпространява на страни (не напред) по този начин все пак да напусне източника си,тогава ще се вижда едно разпространение на светлината на страни,но не и отпред.Ще изглежда като падащ метеорит сипещ светлина отстрани,и оставаща зад него.Но не и отпред.

А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават.

Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек.

Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи.

И възможностите за размисъл се ограничават.

[lila_va]

Не знам за кое точно това мненое е получило 2 плюсчета ?

Твърдението че скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината, не съм сигурен че е съвсем правилно.Маса и тегло са различни неща.Ако в това изречение вместо масата би било заместено тегло,тогава повече би ми харесало.Но няма да споря със СТО и хора които са стъпили на тази основа.

Такъв кораб не може да съществува.... А ония пример с близнаците? кадето единия остарява по бързо от другия в следствието на движение на единия със скороста близка (може би равна) на скороста? Т.е "пътуване във времето" ? Този пример не беще ли даден от някой Голям?

И точно този пример с близнаците ,не може да съществува не само на практика,а и на теория.Защото пътуване във времето чрез скороста е една голяма заблуда,един грешен извод.

Е, да, това пътуване в бъдещето е следствие от СТО, защо да е невъзможно на теория? Дори било експериментално проверено забавянето на времето при високи скорости.

Но за целта ти трябва космически кораб, който да развива скорост близка до светлинната. Пътуваш с този кораб няколко дни през космоса, връщаш се на Земята и установяваш, че тук са минали няколко хиляди години. Това е следствие от уравненията на Айнщайн (т.е. той е Големият), които пък се оспорват в тази тема...

А ако съчетаеш високите скорости с тунел в пространството направо си построил машина на времето, способна да пътува и в двете "направления" ))

[B0081]

Е, да, това пътуване в бъдещето е следствие от СТО, защо да е невъзможно на теория? Дори било експериментално проверено забавянето на времето при високи скорости.

Експерементално е проверено и доказано.Само че какъв е извода от подобен род експеремент? Че времето се забавя или ускорява?

А не е ли процесите се ускоряват или се забавят.Процесите които се измерват със време.Защо се прави извода че времето е опорна точка?

Аз като си загрявам водата в чайника също ускорявам времето.Само че се ускорява процеса,съответно и времето.Но като си пия чая, водата в чая ми ,не е от миналото или бъдещето.

[Magister militum]

И ако може да уточни посоката на астероида,няма да е лошо.

Отдалечава се от направлението на пътя на двете совалки т.е. отдалечава се от тях.

[luboznatelnia]

На този въпрос аз имам еднозначен отговор.

Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба.И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба.И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.Ако ъгълът на излъчваната светлина позволява на светлината да се разпространява на страни (не напред) по този начин все пак да напусне източника си,тогава ще се вижда едно разпространение на светлината на страни,но не и отпред.Ще изглежда като падащ метеорит сипещ светлина отстрани,и оставаща зад него.Но не и отпред.

А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават.

Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек.

Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи.

И възможностите за размисъл се ограничават.

много са важни ама много , тези разсъждения от рода кое спрямо кое, подвижна и неподвижна, не може да се твърди, че тяло или частица , се движи спрямо СВЕТИЯ ДУХ

[luboznatelnia]

На този въпрос аз имам еднозначен отговор.

Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба.И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба.И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.Ако ъгълът на излъчваната светлина позволява на светлината да се разпространява на страни (не напред) по този начин все пак да напусне източника си,тогава ще се вижда едно разпространение на светлината на страни,но не и отпред.Ще изглежда като падащ метеорит сипещ светлина отстрани,и оставаща зад него.Но не и отпред.

А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават.

Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек. е как да се приеме според теб , максимална 600 000 като максималната за светлината е 300 000

Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи.

И възможностите за размисъл се ограничават.

[Петков]

Здравей B0081 ,

Помня още ето това твое изказване:

И аз споделям това мнение.

Само че СТО си е вярна по своята същност. Но представите наистина са погрешни. Което не е грешка, това е само поредното стъпало на науката. Ако се докаже нова теория, която описва по добре от СТО, ТО и КМ вселената, то тази теория не би била възможна без това научно стъпало, което използваме днес. Айнщайн си е гении на своето време,това не може да се отрече. Той направи максималното от информацията, с която разполагаше,за да създаде теорията си.

Иначе, СТО се явява една котва за науката. И това ще е така, докато някой погледне на нещата по по-различен начин.

На мен не ми харесва в теорията на относителността това, че тя създава множество отправни точки, от които се правят изводи. А това е кофти работа.

Според мен, проблемът датира не от Аинщайн, а - от малко по рано. А в теорията на относителността има един друг проблем - че се взима вакуума за нулева (опорна) точка. Което по природа не е така.

От него личи че не приемаш съвсем СТО(заради многото и отправни точки) , но от друга страна СТО си е котва за науката.. С това като че ли даваш заявка за антирелативистични възгледи ..

Това ме накара да се поинтересъвам от профилът ти ..

Аз не съм от тия дето искат дипломи от опонентите си.. Дипломата ти не ме интересува но това което научавам от профилът ти ми подсказва че че от общо 237 написани от теб постинга 113 са в клуб Теоретична физика ..Това ще рече че физиката е твоя любима тема.. Уважавамтвоята любов към физиката.. Бях останал с впечатление че не си релативист .. Днешният ти постинг ме накара да мисля че ти не познаваш добре релативизмът и по долу ще покажа какво точно имам впредвид :

На този въпрос аз имам еднозначен отговор.

Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.

Такаааа... В твърденията си постъпваш досущ като релативистчетата .. говориш за скорост на светлината във вакуум(имайки впредвид навярно не физически вакуум а чисто и просто просвтранство в което няма вещество .. празнота някаква си) но забравяш да упоменеш спрямо какво това което наричаш светлина се движи за да има такава скорост..

Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.

Така е .. скорста на светлината относно инерциалния наблюдател не зависи от относителната скорост между источникът и инерциалния наблюдател.. Скороста спрямо наблюдателя на това чудо нартечено светлина се оказва че е една и съща по платформата в която е неподвижен инерциален наблюдател н.. т.е. 300000 км/сек във вакуум.. Прокрадва се идеята че светлинната вълна проправя път към своя наблюдател в среда която е взаимонеподвижна със инерциалния наблюдател.. Но нека оставим тази идея за сега и да видим какво пишеш нататък..

И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба

Ха!.. те тук ме изненада !.. Ти разказа играта на всички релативистчета с такова твърдение ..Такова твърдение че светлината се разпространява със скорост спрямо среда вакуум е ерес за релативизмът.. Релативизмът не признава ефира .. отрекъл го е тотално !.. Такова твърдение не е вярно за нито едно релативистче , но то не е вярно и според мен дъртия антирелативист .. Виж защо : Според релатививстите светлината се разпространява спрямо всяка ИС със скорост С=конст .. Аз разбира се не съм съгласен с такава глупотевична представа ама па за сметка на това поддържам представата ,че светлинната вълна се движи към своя инерциален наблюдател винаги със скорост С=300000км/сек .. за тази ми представа айнщанистчетата ме цункат по бузките(нищо че е малко по бан-башка представа не съвсем съвпадаща със тяхната ама и непротиворечаща на пръв поглед)

И виж какво се получава сеги :.. И според айнщанистчетата , и според мен светлинен импулс излъчен от кораба ще се придвижва със скорост 300000 км/сек към един друг кораб (които се движи съвместно с тоя излъчващ кораб оставайки неподвижен спрямо него)

Както виждаш тук и дума не става за някаква си разлика между скорост на светлина (спрямо СВЕТИЯ ДУХ) и скорост на кораба (спрямо СВЕТИЯ ДУХ).. За такова твърденеие .. за тая разлика дето си я рекъл истинките релативистчета и гуруто Айнщай (ако беше жив ) ще те пребият с камъни !.. За това си твърдение стой по далеч от релативистите..

Аз също не мога да приема за вярно такова твърдение но само заради това че изнервяш с него релативистчетата няма да ти го правя на голям въпрос това твърдение..

И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба

Явно и теб е покварила проклетата му СТО за да говориш за движение на кораб със скорост 300000 км/сек (спрямо СВЕТИЯ ДУХ!) то светлината няма как да се отдели от фара на кораба щото светлината е свикнала да се движи към СВЕТИЯ ДУХ със скорост 300000 км/сек .. Интересни възгледи е формирала в главата пустата му СТО .. час по скоро се отказвай от тая СТО доката съвсем не е увредила мисленето ти.. Ела при бай Петков и от теб ще изтрием погрешните представи и ще те направим един жизнен антирелативист ..

И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.

Добре .. да допуснем че съществува такъв кораб .. Не мислиш ли че ако светлината се лепи за ел.крушките и неще да се помръдва от тях това би било в разрез със първия постулат на СТО според който никое инерциално движение не може да се отличи от покоя.. Е те за това че мислиш , че може да се отличи някакъв кораб движещ се инерциално с някаква си скорост (па била тя 300000 км/сем спрямо СВЕТИЯ ДУХ) от един най банален покоящ се кораб (спрямо инерциалния наблюдател вътре в него) ти гарантирам че айнщанистчетата ще те пребият с камъни дето им подлагаш на съмнение първия постулат на СТО..

А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават.

Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек.

А!.. те па затова ще те бият с камъни и релативистчетата и антирелативистите .. Не требваше такава белая да си навличаш на главата ..

Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи.

И възможностите за размисъл се ограничават.

Тц!.. Ние от опит знаем че светлината се движи към всеки инерциален наблюдател (нарочен за подвижен или нарочен за неподвижен все тая ) със скорост 300000 км/сек

[Петков]

много са важни ама много , тези разсъждения от рода кое спрямо кое, подвижна и неподвижна, не може да се твърди, че тяло или частица , се движи спрямо СВЕТИЯ ДУХ

Ръкопляскам ти за това че "не може да се твърди ,че нещо се движи спрямо СВЕТИЯ ДУХ" ..

[luboznatelnia]

може да се отклоня малко от темата , но това е за да се потопя после пак в нея ,но по надълбоко . Може ли някой да ми разясни , може ли обект с нулева маса да придобива скорост , импулс и как става това явление ако съществува.

[Петков]

може да се отклоня малко от темата , но това е за да се потопя после пак в нея ,но по надълбоко . Може ли някой да ми разясни , може ли обект с нулева маса да придобива скорост , импулс и как става това явление ако съществува.

Според мен материята която познаваме до сега има две форми на съществуване :

1.Вещественна форма (веществото)

2.Полева форма на съществуване на материята..

Пак според мен има и трета форма на съществуване на материята - ВАКУУМЪТ.. Тази форма за сега е непозната на науката и не е изучена..

Според моите представи масата е мярка за количеството вещество(вещественна материя) което се съдържа в даден обект.. Няма и не може да има веществен обект с нулева маса (съдържащ нула вещество)

Релативистите имат погрешна представа за фотона като вещшествен обект с нулева маса на покой(нулево количество вещество)

Естественно, че такъв веществен обект не съществува .. Според представите ми залегнали в ХСВ фотонът е само порция (квант) взаимодействие и размяна вещество и импулс между вещественнобект и вакуум и обратно между вакуум и веществен обект..Т.е. твърдението на релативистите че фотонът има маса на покой нула е глупаво и невярна .. Просто няма такава вещественна частица фотон.. не съществува такова животно !..

Но за това ще говорим когато представям тук ХСВ..

Извинявам се за набързо нахвърляния отговор който може да страда от липса на перфектна педантичност във формулировките ..

[Magister militum]

Прощавайте че се намесвам. Бихте ли пояснили какво значи това? Уж се движат една спрямо друга, пък с различни скорости. Спрямо кое са тези скорости? Ако бяха една спрямо друга, нали щеше да има само една скорост?

Срещуположно т.е. една срещу друга.

[Ниагара]

Т.е. една срещу друга.Но може и една спрямо друга,българския език го позволява.

Извинете пак, това уточнение беше нужно, но все още мисля че задачата е непълно формулирана. Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления, спрямо нещо друго? И какви са положенията на обектите в момента, в който ви интересуват скоростите - защото според мен те зависят от това разположение, особено по отношение на астероида.

[luboznatelnia]

Значи излиза че според релативистките виждания от моят хипотетичен кораб ,т.е който се движи с 300 000m/s спрямо неподвижно тяло, както за вътрешен наблюдател тъй и за външен,който е в покой, ще се излъчи светлина от него , по посоката му на движение. Това е поради равноправността на ИС в покой и на ИС в праволинейно и равномерно движение. Може ли някой да разясни в какво се изразява тази равноправност. Дали тя се изразява в това че пространственните им оси съвпадат по направление, защото ако се въртят , осите им няма да съвпадат, и те няма да представляват ИС, мисля че Галилей е достигнал до този извод.Няма да има равноправност и ако корабът се движи ускорително , или забавително, такива тела които се движат ускоряващо и забавящо както и въртящи се , се определят като неинерциялни системи НИС , Аз мисля че в този случай излизащите лъчи ще се изкривяват в пространството около корабът, а в случай на много голяма скорост на въртене или на ускоряване , съответно забавяне, лъчите ще се икривят толкова много че ще попаднат отново на корабът и няма да бъдат излъчени от него.

[lila_va]

Експерементално е проверено и доказано.Само че какъв е извода от подобен род експеремент? Че времето се забавя или ускорява?

А не е ли процесите се ускоряват или се забавят.Процесите които се измерват със време.Защо се прави извода че времето е опорна точка?

Аз като си загрявам водата в чайника също ускорявам времето.Само че се ускорява процеса,съответно и времето.Но като си пия чая, водата в чая ми ,не е от миналото или бъдещето.

Предполагам, че това се прави в популярната литература за по-голяма образност и достъпно представяне на информацията. Иначе си е едно и също - щом времето "тече" по-бавно, всички процеси протичат по-бавно. А когато времето не "тече", няма процеси, т.е. не може да се извършва каквато и да е промяна. Затова и споменах, че според мен кораб, движещ се със скоростта на светлината, не може да излъчва каквото и да било, вкл. светлина.

[Doris]

Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата.

Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой.

И това се е случило още в началото на миналия век.

[B0081]

Предполагам, че това се прави в популярната литература за по-голяма образност и достъпно представяне на информацията. Иначе си е едно и също - щом времето "тече" по-бавно, всички процеси протичат по-бавно. А когато времето не "тече", няма процеси, т.е. не може да се извършва каквато и да е промяна. Затова и споменах, че според мен кораб, движещ се със скоростта на светлината, не може да излъчва каквото и да било, вкл. светлина.

Не знам Лила_ва, може и да има такава литература. Аз не чета много по тези въпроси.

Иначе не е едно и също,защото когато придаваме на времето водещо значение,от това се прави извод че времето се забавя или ускорява,спрямо някакво друго време на един и същи процес при различни условия.И от това следва че може да се ускори или да се забави времето.

Само че колкото и да го забавим или ускорим това време,ние не можем да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето.Ако замразим вода,и получим лед,това значи че времето за това парче лед е спряло.И след 10 години дефакто като размразим този лед, ще пием от тази вода ,която е от миналото.Но това не значи че тази вода е била във миналото за нея самата .Защото колкото и да я замразяваш,не може да се обърне процеса дори и малко, за да получиш състояние на водата преди една минута.Т.е. максимума който може да се постигне е да се спре времето на някой процес,но не и да му се обърне посоката на протичане на процеса.

Затова аз мисля че не е възможно пътуване във времето чрез каквато и да е скорост.

Мисля че сме на едно и също мнение относно кораба.