Специалната теория на относителноста e невярна!

[B0081]

Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата.

Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой.

И това се е случило още в началото на миналия век.

"Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата."

При увеличаване на разстоянието от земята?

Не може да се твърди че времето се забавя Дорис,нали това време е свързано със измерванията на нещо,за да се каже че се забавя.Иначе не може да се каже просто така,че времето се е забавило.Времето не може да съществува само по себеси,то е вързано към скороста на изменението на нещо.А точно този акцент върху това че времето се забавя или ускорява,без да се споменават други подробности,създават проблеми.

"Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой."

Не знам нищо по въпроса.Знам само че на някой ще му е много трудно да докаже че едно нещо което не съществува,няма маса в покой.Може би не ни стигат технологичните възможности.Но да се прави извод че масата на фотона в покой е нулева,защото иначе не може да развие и да предобие скороста с която се движи,плюс това да не се подчинява на законите на гравитацията,този извод е напълно логичен.Но да е доказан на практика.. ? Не съм чувал.

[B0081]

Петков, това че някаде се разминавам със СТО,или мненията ми съвпадат със СТО не значи че аз не уважавам науката.Напротив аз уважавам науката,както и "грутото" Айнщайн,така и Нютон и други.Макар и да не съм съгласен дори и с някои постулати на Нютон,това не ми дава право да не го уважавам.Ако не бяха тези хора,които са ни дали тези теми за размисъл,сега още щяхме да бягаме с пръчките, и да завиждаме на птиците за умението им да летят.

Няма да взимам страна,нито твоята нито нячия друга.В крайна сметка сме тука за да търсим истината,със съвместни усилия,а не да си плюем на мненията.

[Петков]

Здравей B0081 ,

Петков, това че някаде се разминавам със СТО,или мненията ми съвпадат със СТО не значи че аз не уважавам науката.Напротив аз уважавам науката,както и "грутото" Айнщайн,така и Нютон и други.Макар и да не съм съгласен дори и с някои постулати на Нютон,това не ми дава право да не го уважавам.Ако не бяха тези хора,които са ни дали тези теми за размисъл,сега още щяхме да бягаме с пръчките, и да завиждаме на птиците за умението им да летят.

Няма да взимам страна,нито твоята нито нячия друга.В крайна сметка сме тука за да търсим истината,със съвместни усилия,а не да си плюем на мненията.

Извинявам се ако така се е получило че с нещо лично съм те засегнал .. Аз не съм искал и не искам такова нещо.. Ти не си ми враг и дори да сме на различни мнения аз пак ще опродължа да те уважавам като опонент дори и да сме на коренно противоположни становища в науката.. Един от най добрите ми приятели в нет пространството е "Гери"(един от най подготвените релативисти .. Пише в КЛУБ ФИЗИКА НА ДИР БГ) .. физик по образование .. релативист до мозъкът на костите си .. Но това че той е релативист а аз антирелативист не ни пречи да се отнасяме уважително един към друг даже тогава когато като кучета се ръмкаме по принципни въпроси в науката .. Повече от десет години ние с него общуваме и се караме на лягане и на ставаме но това ни най малко не е променило личните ни отношения и "Гери "

си остава мой уважаван приятел..

Всичко това ти го казвам за да разберреш че няма нищо лоше в това когато мненията ни по един или друг въпрос се разминават и аз се отнасям критично към някаква твоя представа или пък ти не приемаш някаква моя представа.. Нали именно затова сме тук за да преборваме различни идеи и да видим коя ще устои на критиката на останалите клубари..

Нищо лично не съм вложил към теб в постингът си и ако така се е получило че неволно с нещо съм наранил личното ти достойнство то моля те още един път извини ме..

[B0081]

Лично мен не си ме засегнал с нищо,за което съм ти благодарен .

В по горние постове,спрямо другите участниците,ми се струва че отношението ти е малко рязко за диалога.Не знам може би това е нормално,но не и за мен.

Да видях някои от диалозите ви със "Гери" в дирбг-то.И забелязах че тонът (така да се каже) ти във другия форум е по мек.Не знам на какво се дължи това,ти си знаеш най добре.

Иначе какво е твоето мнение по въпроса,дали е възможно пътуване във времето,чрез скороста?

[Петков]

Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата.

Въобще не сте наясно що е туй време и има ли почва у нас .. Времето е хронология на събитията във всемира по пластове от актуална реалност нариочана още настояще или па просто СЕГА

Айнщай се е объркал в представата си за времето и е нарекал време моментното показание на часовниокът на ръката си.. Много жалко!..времето е качество на материята във вселената поставящо в ред едно настояще след друго и във всяко настояще хронологически едновременни са безброй събития из цялата вселена принадлежащи на един и същ актуален момент.. Това че поради ред обстоятелства едни или други процеси се забавят или ускоряват в протичането си ни най малко не означава че се променя ходът на времето иначе всеки би си помислил че когато джибрите втасават по бавно през студено време отколкото през топло имаме налице промяна на ходът на времето..

Когато ние тук сега дебатираме някъде през бездна от растояние във всемира се случва някаква случка и тя се случва не преди нашия разговор и не след него а именно сега .. по време на нашия разговор .. Ето това е времето .. това е основната храктеристика на времето позволяваща на пластове от събития да се случват непредхождащо се .. едновременно .. в едно и също настояще ,настояще принадлежащо на генезисът на кое да е от тези събития.. Останалотъо са алабализми и СТО измишльотини .. просто глупотевини !..Ускорявало се времето за бързо движещите се часитици .. дрън дрън!.. времето не е за някакви си бързодвижещи частици .. времето е вселенска хронология на едновременно слъчващите се в едно или друго настояще събития из цялата вселена ..

Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой.

И това се е случило още в началото на миналия век.

Какъв фотон бе ?.. Какви торби с цимент ?.. Привидял ви се е фотон!.. Фотон няма , не е имало и никога няма да има !.. Понятието фотон е сбъркан файл на релативистите !.. Има само порция светлинен ипулс разменян между вещество и вакуум и обратно.. и нищо повече .. Ъхъ!

И стига си спамила пишейки все встрани от темата .. Ти въобще по темата имаш ли вътък да напишеш нещо или просто така .. си пишеш всичко друго , но не и относно това ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИОТИЯТА ОТНОСИТЕЛЕН ЗЕЛЕНЧУК ЛИ Е ?.. Айде чакам !..

[Doris]

Петков, за едновременноста писах още в началото и формула ти показах и изчисления правих.

Но за теб формулите и изчисленията са спам.

Ако спреш да философстваш и започнеш повече да четеш отколкото да пишеш, ще научиш за вълново-корпускулярния дуализъм и за съществуването на фотона. Това го знае всеки седмокласник. Мюоните не са толкова известни, но и за тях има достъпна информация.

[Петков]

Лично мен не си ме засегнал с нищо,за което съм ти благодарен .

В по горние постове,спрямо другите участниците,ми се струва че отношението ти е малко рязко за диалога.Не знам може би това е нормално,но не и за мен.

Да видях някои от диалозите ви със "Гери" в дирбг-то.И забелязах че тонът (така да се каже) ти във другия форум е по мек.Не знам на какво се дължи това,ти си знаеш най добре.

Радвам се че не намираш лично с нещо да съм те засегнал .. Това ме успокои защото аз наистина се потревожих да не би да съм засегнал човек който с нищо не е залучил това ..

Що се касае за резкия ми тон спрямо някой събесаедници мога да поясня че този тон бе наложен именно от тях в момента когато започнаха да ми искат дипломи за завършено образование ..Тук ще си позволя малко по нашироко да обясня някой неща.. В интерес на истината аз не съм физик а съм електроинженер по образование .. Занимавал съм се много и със програмиране в областа на изкуствен интелект , ето "хелпът " към програмната среда с елементи на изкуствен интелект която разработих преди десетина години КЛИКНИ С ДЯСНА МИШКА И СИ СВАЛИ ТОЗИ ФАЙЛ

Ако си свалиш този "хелп -файл " можеш да го разгледаш набързо за да разбереш за каква мащабна работа в програмирането става на въпрос.. Но ако не ти се рови из целия хелп защото той е доста обемист то монеш да погледнеш само "Общи положения" , там кратко е обяснено в една страничка за какво става на въпрос.

Когато прочетеш всичко това може би ще схванеш че бай Петков е силна и креативна личност .. при това прилично образован и самообразован за времето си .. Та когато вместо да се вкючат в темата някой клубари и клубарки почнаха да ми искат дипломите и да ми правят забележки да си оправя словореда и пункоацията те си заслужиха моя суров тон и аз им казах че "щом го търсят ще го набарат!".. Ни най малко не се съмнявам че съм постъпил правилно казвайки им това и втрвърдявайки тона .. Тук сме за да дебатираме а не да си мерим дипломите и правописа и словореда.. Който дръзне да си играе на такива струни от моя страна винаги ще среща ответна реакция на втвърдявне на тона .. Каквото повикало -такова се обадило .. Ето това беше причината за двърдичкия ми тон към някои опоненти..

Иначе какво е твоето мнение по въпроса,дали е възможно пътуване във времето,чрез скороста?

Категорично не !.. Хронологията на събитията във вселената по никой случай не зависи от скороста на даден инерциален обект спрямо друг обект ..

Но пък за успокоение на мераклийте за пътуване във времето имам утешителна награда .. Имам една доста интересна теория за "безсмъртието" в широк философски смисъл ЦИКЛИЧНА ВСЕЛЕНА

[luboznatelnia]

Предполагам, че това се прави в популярната литература за по-голяма образност и достъпно представяне на информацията. Иначе си е едно и също - щом времето "тече" по-бавно, всички процеси протичат по-бавно. А когато времето не "тече", няма процеси, т.е. не може да се извършва каквато и да е промяна. Затова и споменах, че според мен кораб, движещ се със скоростта на светлината, не може да излъчва каквото и да било, вкл. светлина.

ама и ти не си падаш като котка на гърба

[B0081]

Аз преди 10 години само завършвах електротехникум,и бях далеч от идеите да създавам програми с искуствен интелект.

Като резултат от наученото ми от елктротехника,да кажа със сигурност мога да кажа само едно: гола вода съм в електротехника.Иначе бях добър ученик,ама не ми е било времето тогава да уча такива рабори.

Иначе твоята програма е неосъществима (неприложима) в съществуващите на даден момент изградени мрежи.Поне така си мисля.За да работи такава програма трябва да се преизгради мрежата.

Може би оригиналната идея е,да се постигне контрол върху ел.машини и ел. апарати директно чрез мрежата която контролират самите ел.апарати.

Не знам кой точно слага тези - и +, но подозирам че е човек който не взима участие по темата,но следи темата.Явно цели да създаде още по голямо напрежение м/у участниците на темата.

Така че ще зануля последния "-" по последното ти мнение,с +.

[luboznatelnia]

Радвам се че не намираш лично с нещо да съм те засегнал .. Това ме успокои защото аз наистина се потревожих да не би да съм засегнал човек който с нищо не е залучил това ..

Що се касае за резкия ми тон спрямо някой събесаедници мога да поясня че този тон бе наложен именно от тях в момента когато започнаха да ми искат дипломи за завършено образование ..Тук ще си позволя малко по нашироко да обясня някой неща.. В интерес на истината аз не съм физик а съм електроинженер по образование .. Занимавал съм се много и със програмиране в областа на изкуствен интелект , ето "хелпът " към програмната среда с елементи на изкуствен интелект която разработих преди десетина години КЛИКНИ С ДЯСНА МИШКА И СИ СВАЛИ ТОЗИ ФАЙЛ

Ако си свалиш този "хелп -файл " можеш да го разгледаш набързо за да разбереш за каква мащабна работа в програмирането става на въпрос.. Но ако не ти се рови из целия хелп защото той е доста обемист то монеш да погледнеш само "Общи положения" , там кратко е обяснено в една страничка за какво става на въпрос.

Когато прочетеш всичко това може би ще схванеш че бай Петков е силна и креативна личност .. при това прилично образован и самообразован за времето си .. Та когато вместо да се вкючат в темата някой клубари и клубарки почнаха да ми искат дипломите и да ми правят забележки да си оправя словореда и пункоацията те си заслужиха моя суров тон и аз им казах че "щом го търсят ще го набарат!".. Ни най малко не се съмнявам че съм постъпил правилно казвайки им това и втрвърдявайки тона .. Тук сме за да дебатираме а не да си мерим дипломите и правописа и словореда.. Който дръзне да си играе на такива струни от моя страна винаги ще среща ответна реакция на втвърдявне на тона .. Каквото повикало -такова се обадило .. Ето това беше причината за двърдичкия ми тон към някои опоненти..

Категорично не !.. Хронологията на събитията във вселената по никой случай не зависи от скороста на даден инерциален обект спрямо друг обект ..

Но пък за успокоение на мераклийте за пътуване във времето имам утешителна награда .. Имам една доста интересна теория за "безсмъртието" в широк философски смисъл ЦИКЛИЧНА ВСЕЛЕНА

браво Петков , на мене пък ми харесва тонът ти , остави разните там възпитани , и лицемерно не арогантни . Ти говориш истината и затова ми харесва тонът ти , а не защото трябва да се спазва превзето благозвучие , Черният хумор отдавна е на мода и аз не се обиждам от него.

[B0081]

браво Петков , на мене пък ми харесва тонът ти , остави разните там възпитани , и лицемерно не арогантни . Ти говориш истината и затова ми харесва тонът ти , а не защото трябва да се спазва превзето благозвучие , Черният хумор отдавна е на мода и аз не се обиждам от него.

Виж как ме подсети Любознателния за още нещо относно времето.Като цяло е трудно да се каже със сигурност как се отнасят времето и скороста на процесите,т.е и тука се среща относителност.

Обаче относно времето мога да кажа нещо,което е сигурно:

Времето лекува една страшна болест,която не е по силите да бъде излекувана от позната и непозната медицина.

[luboznatelnia]

Виж как ме подсети Любознателния за още нещо относно времето.Като цяло е трудно да се каже със сигурност как се отнасят времето и скороста на процесите,т.е и тука се среща относителност.

Обаче относно времето мога да кажа нещо,което е сигурно:

Времето лекува една страшна болест,която не е по силите да бъде излекувана от позната и непозната медицина.

много съм любопитен да разбера каква е тази болест? но да не се отклоняваме от темата , нали все пак тук е форум по физика! та времето какво е то? много философи от дълбока древност са си задавали този въпрос , но еднозначен отговор няма. Нещо тече , но какво е това? може да тече река , да кажем , може да тече мед , също можем да кажем , Но времето си остава време , обединяващо всички събития в природата , времето е субект а не обект, то е прието от нашият разум за да разграничава събитията в природата и не е първоначална даденост , т.е обект. Аналог е и пространството , според една теория , цялата вселена представлява едно цяло , няма напълно изолирани обекти в вселената ,но за да може нашият разум и съзнание да осъзнаят обективната реалност , те трябва да я фрагментират , т.е да я анализират хипотетично да я разделят на отделно независими части т.е фрагменти , ето откъде идва понятието време и място.

[Петков]

Петков, за едновременноста писах още в началото

Какво като си писала ?.. Да не искаш че някъде последователно си извела извод че едновременноста на събитията е относителна ?.. Нема такова нещо !.. Да не ти се е присънило ?..А?..

и формула ти показах и изчисления правих.

Но за теб формулите и изчисленията са спам.

Не е така.. Аз уважавам и математиката както логиката и мисля че те са инструмент подпомагащ правилните изводи във мисленето .. Но математиката не може да господства над физиката .. Всяка гормула която се ползува трябва да има физичен смисъл .. да е легитимна формула и да следва от някакви предпоставки във физиката .. За съжаление формулите от ЛТ които ти размахваше като самарско знаме не могат да бъдат аргумент във физиката .. Такива формули трябва да са следствие от налични във физиката аргументи.. Така е и със представата която ни в клин ни в ръкав въвежда гуруто че едновременноста на събитията е относителна .. Именно върху необоснованоста на такова твърдение е поставена настоящата тема .. Докато никой от вас айнщанистчетата не е в състояние да изведе ЛТ или па да изведе представата че едновременноста на събитията е относителна СТО си остава необоснована от нищо глупотевина ..

[luboznatelnia]

Петков , абе оставия тази ДОРИС да се фука с формулярченето си , нищо не може да докаже и за това я е яд , и постоянно те дразни , това ти показала онова ти показала, кой я знае какъв е физик ,те такива се навъдиха под кол и въже.

[Magister militum]

Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата.

Експериментално е доказано ама друг път!Стига вече с тая научнопопулярна литература и постоянното и натрапване като флагман на физическата наука.Времето било се забавяло?!А какво е времето?Не е ли просто казано интервалът между две (или повече) събития.И кой,кога и къде определи и дефинира че този интервал е с някаква точно определена,задължително постояна стойност,и въобще има ли такава стойност (а ако има колко е тя),та всяко отклонение към намаляване респективно увеличаване на тази стойност да води до забавяне,забързване или не знам там какво си на времето?

Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой.

И това се е случило още в началото на миналия век.

Никой,никога и никъде не е успял да регистрира фотони в покой.Всеки който се позамисли малко ще види колко е абсурдно твъдението "частица с нулева маса на покой",демек нищо.Обаче в науката все пак има някои характеристики на които трябва да отговаря нищото за да се нарече нещо.Една такава характеристика е масата и тя е универсална за цялата материя във вселената,включително и за нейните разнообразни превъплъщения.Какво е това "нулева маса",такъв филм просто няма, или няма нищо когато m=0 или има нещо при m>0?Подобно твърдение (че има нулева маса) означава единствено че някой се опитва да шмекерува,само и само да пробута псевдотеориите си.За да се избегне неудобството от обясненията що за животно е нулевата маса,се стига до задължителното и също толкова абсурдно разяснение че на практика не съществуват фотони в покой.Дето вика Петков,в случая човек не знае да кукурига ли или да кудкудяка.

[luboznatelnia]

драги дебатиращи , в тази тема влязох единственно за да разбера , дали една теория може да е вярна съгласно човешките предрасъдаци , единственно опитът и само той може да бъде критерий за всяка теория , всичко останало си остава в сферата на научната фантастика ,

[Last roman]

И понеже лафовете датук са в сферата на псевдонаучната фантастика... Очаквам ти или батко ти Петков най-накрая /след толкова увъртания/ да се произнесете в какво Айнщайн е бил неправ.

Защото човекът е бил достатъчно умен да остави послание за 'умници' като вас:

[Петков]

Експериментално е доказано ама друг път!Стига вече с тая научнопопулярна литература и постоянното и натрапване като флагман на физическата наука.Времето било се забавяло?!А какво е времето?Не е ли просто казано интервалът между две (или повече) събития.И кой,кога и къде определи и дефинира че този интервал е с някаква точно определена,задължително постояна стойност,и въобще има ли такава стойност (а ако има колко е тя),та всяко отклонение към намаляване респективно увеличаване на тази стойност да води до забавяне,забързване или не знам там какво си на времето?

Никой,никога и никъде не е успял да регистрира фотони в покой.Всеки който се позамисли малко ще види колко е абсурдно твъдението "частица с нулева маса на покой",демек нищо.Обаче в науката все пак има някои характеристики на които трябва да отговаря нищото за да се нарече нещо.Една такава характеристика е масата и тя е универсална за цялата материя във вселената,включително и за нейните разнообразни превъплъщения.Какво е това "нулева маса",такъв филм просто няма, или няма нищо когато m=0 или има нещо при m>0?Подобно твърдение (че има нулева маса) означава единствено че някой се опитва да шмекерува,само и само да пробута псевдотеориите си.За да се избегне неудобството от обясненията що за животно е нулевата маса,се стига до задължителното и също толкова абсурдно разяснение че на практика не съществуват фотони в покой.Дето вика Петков,в случая човек не знае да кукурига ли или да кудкудяка.

Здравей Magister militum,

За казаното тук от теб ти сложих моето "+" с искренното чувство че ти го заслужаваш!.. Браво Magister militum !.. Приятно е човек да чете това което пишеш и да усеща, че написаното е писано от съзнание умеещо да разсъждава аналитично и задълбочено ..Браво !..

[Петков]

И понеже лафовете датук са в сферата на псевдонаучната фантастика... Очаквам ти или батко ти Петков най-накрая /след толкова увъртания/ да се произнесете в какво Айнщайн е бил неправ.

Защото човекът е бил достатъчно умен да остави послание за 'умници' като вас:

Това че Айнщайн е бил умен е едно наръка !.. Глупав човек не би могъл да държи в заблуждение цяло човечество в период от повече от 100 години .. Но между това да си умен и да си прав има малка разлика .. Нали така ?.. Айнщайн е бил умен но не е бил прав .. Скурнало е джмунджито! .. Объркало се е !.. С всеки може да се случи .. човешко е да се греши .. Неговите грешки аз мога да му ги простя щото той е работил в тъмното и е проправял пъртина в непознатото .. При това положение колко му е да сгреши човек ?.. Не мога да простя на зомбираните релативисти които не се замислят и повече от 100 г. повтарят като папагали едни заблуждаващи представи .. Тези представи са погрешни и аз съм горд с това ,че ги откривам и показвам на хората .. нека за сетен път в тая тема в прав текст посоча грешките на Айнщайн още веднъж:

1.Първа грешка - Твърдението, че скороста на светлината спрямо всяка ИС е една и съща величина е погрешно и ми звучи като скорост на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ .. Това е втория постулат и той е погрешен макар и спрямо всеки инерциален наблюдател опитно да се доказва, че има светлинна вълна движеща се спрямо него със скорост С=300000 км/сек .. Този опитен факт не е допстатъчно основание за да се направи обобщението, че светлината която се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек се движи и спрямо коя да е ИС със същата скорост ..Всеки владеещ локиката човек ще разбере че такова обобщение е неправомерно.. Това е погрешно и то не отчита че скороста е производна на движението а движението е относително.. Няма движение по принцип , има движение на нещо спрямо друго нещо.. Така движението зависи от изборът на другото нещо ..

2. Втората грешка на Айнщайн е в това че без никакво легитимно основание въвежда представата , че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. За такъв извод Айнщайн не е имал нокакво легитимно основание ..Такъв извод е погрешен!..

От тук нататък на база на изброените погрешности последователно и методично се стига до следствия (погрешни разбитра се!) че времето и пространството са относителен зеленчук..

В добавка мога да кажа и това, че Айнщайн не е бил "на ти" с философските представи в науката и си е въобразил че времето е това което показва малката стрелка на часовникът на раката му.. Това разбира се не е така .. Това което показва часовникът на ръката му е само единн етап от един локален процес копйто няма нищо общо с едновременноста на събитията от цялата вселена в момента на настоящето, на актуалната действителност .. в момента в който се случват едновременно събития из цялата вселена..

Та ето за кой ли път посочвам грешките на Айнщайн .. С тръшкане и възклицания от страна на феновете на СТО няма тези грешки да станат безгрешни..

От тук нататък пред айнщанистчетата предстои неблагодарната (и неосъществима задачка ) да докажат на айдиторията на клуба как се защищава легитимноста и безгрешието на грешките посочени от мен по горе.. Хич не ми се иска да съм на тяхно място изправени срещу безкомпромисния Петков .. Тежко им!..

Надявам се след това което казвах няма да питаш още в какво са грешките на Айнщайн.. Стига вече !..

[Петков]

Петков , абе оставия тази ДОРИС да се фука с формулярченето си , нищо не може да докаже и за това я е яд , и постоянно те дразни , това ти показала онова ти показала, кой я знае какъв е физик ,те такива се навъдиха под кол и въже.

Здравей luboznatelnia,

Тая ДОРИС допусна от самото начало грешката да си изготви погрешна представа за потенциала и пипето на Петков и сега и предстои леко -полеко да изпие горчилката на чашата на разочаровнието разбирайки с кого всъщност си има работа .. Това ми напомня именно оня случай с гаргата която глътнала прибързано орех без да го премери на дупето си и без да помисли какви ядове ше бере с такова лекомислие по нататък ..

[Ниагара]

1.Първа грешка - Твърдението, че скороста на светлината спрямо всяка ИС е една и съща величина е погрешно и ми звучи като скорост на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ ..

Петков, доколкото си спомням от учебниците, Айнщайн не е изказвал такова твърдение. Неговият втори постулат беше, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника.

2. Втората грешка на Айнщайн е в това че без никакво легитимно основание въвежда представата , че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. За такъв извод Айнщайн не е имал нокакво легитимно основание ..Такъв извод е погрешен!..

Тука не знам, доколкото си спомням изводът на това следствие беше съвсем легитимен. Може би Вие, както сте се сбъркали по отношение на първият постулат, така сте сбъркали и по отношение на това следствие?

[Петков]

Аз с удоволствие ще проследя дебата по този въпрос.Дано да се намери ревностен превърженик на СТО,за да стане това.

И разбирасе Петков е прав,че ако просто така ще изложи теорията си,няма да е интересно.

Здравей B0081 ,

Препрочитах старите постинзи и тоя твой постин спря вниманието ми твоето разбиране по въпросът което ти си изказал в цитата който приведох току що.. Наистина и на мен ми се иска да се намери поне един равностоян релативист с който да "кръстосаме шпаги" и да се получи един интересен дебат .. За сега обаче такива не се очертават .. А умряло куче на никой не му е приятно да бие..

Моите опоненти досега все искат да ми четат някой абзац от някой учебник ..Те сиромашките така и не разбират че ние тия неща сме ги чели ои обсъждали до посиняване .. Няма възлов проблем около СТО който да не сме го разисквали поне две - три хиляди пъти ..

На мен не ми се играе с такива опоненти дето ще ми четат книжки в които пише за прилагане на ЛТ и прочие.. На мен са ми нужни опоненти които са в състояниое да доказват легитимноста на СТО и правомерноста на твърдението че скороста на светлината (СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ) е равна на 300000 км/сек..

Аз вече отправих няколко призива към крехките си опоненти да потърсят и доведат тук истински специалист по теорията на относителноста и той да се изправи срещу мен .. да противостои на обвиненията за грешки в СТО .. Тогава дебата б9и бил наистина конструктивен .. Но какво да се прави , ако в тоя клуб не се намери истински опонент ще се наложи да прекратя темата и да отворя нова тема за ХСВ..

[Петков]

Аз с удоволствие ще проследя дебата по този въпрос.Дано да се намери ревностен превърженик на СТО,за да стане това.

И разбирасе Петков е прав,че ако просто така ще изложи теорията си,няма да е интересно.

Здравей B0081 ,

Препрочитах старите постинзи и тоя твой постин спря вниманието ми твоето разбиране по въпросът което ти си изказал в цитата който приведох току що.. Наистина и на мен ми се иска да се намери поне един равностоян релативист с който да "кръстосаме шпаги" и да се получи един интересен дебат .. За сега обаче такива не се очертават .. А умряло куче на никой не му е приятно да бие..

Моите опоненти досега все искат да ми четат някой абзац от някой учебник ..Те сиромашките така и не разбират че ние тия неща сме ги чели ои обсъждали до посиняване .. Няма възлов проблем около СТО който да не сме го разисквали поне две - три хиляди пъти ..

На мен не ми се играе с такива опоненти дето ще ми четат книжки в които пише за прилагане на ЛТ и прочие.. На мен са ми нужни опоненти които са в състояниое да доказват легитимноста на СТО и правомерноста на твърдението че скороста на светлината (СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ) е равна на 300000 км/сек..

Аз вече отправих няколко призива към крехките си опоненти да потърсят и доведат тук истински специалист по теорията на относителноста и той да се изправи срещу мен .. да противостои на обвиненията за грешки в СТО .. Тогава дебата би бил наистина конструктивен .. Но какво да се прави , ако в тоя клуб не се намери истински опонент ще се наложи да прекратя темата и да отворя нова тема за ХСВ..

[luboznatelnia]

ми то е едно и също този източник може да бъде подвижен или неподвижен спрямо наблюдателя.

Петков, доколкото си спомням от учебниците, Айнщайн не е изказвал такова твърдение. Неговият втори постулат беше, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника.

Тука не знам, доколкото си спомням изводът на това следствие беше съвсем легитимен. Може би Вие, както сте се сбъркали по отношение на първият постулат, така сте сбъркали и по отношение на това следствие?

[lila_va]

Надявам се след това което казвах няма да питаш още в какво са грешките на Айнщайн.. Стига вече !..

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1948057792&page=&view=&sb=

Нищо чудно, че ти е писнало да повтаряш Но е интересно все пак, след като си получил ясни отговори по тези въпроси, защо продължаваш да ги задаваш? Реторичен въпрос.

И преди да ме анатемосаш, заради линка към темата ти в друг клуб, да поясня, че го правя само, защото ти така и не разбра, че тук "айнщанистчета" няма. Има един-двама съфорумници само, на които обаче явно не им се занимава много, много. Всички останали се опитваме да разберем какво, аджеба, има предвид Петков, нищо повече, ама нейсе... Но "шпаги си кръстосвал" с релативисти, както личи от линка. Доколко е успешно нека всеки сам прецени.

Та не чакай повече "какво ще се произнесат айнщанистчетата" дето ги няма тук, за да си изложиш последователно, изчерпателно и аргументирано мисълта, моля! Стискам палци за достоен противник