Специалната теория на относителноста e невярна!

[Ace]

Ето още един линк за доказателството на Лоренцовите теореми: http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node109.html

На английски е, но съм сигурен, че знанията на Г-н Петков се простират надалеч и присъствието на английска реч няма да му попречи в интерпретирането на представената информация. За съжаление на Г-н Петков, подрепям angelmr и мисля, че трябва да започнете да говорите с доказани факти, числа и тн. , разбирате ме. Четох с голям интерес, това, което представихте до сега Г-н Петров, но за съжаление всичко се въртеше около "алабализмите"( каквото и да значи това на модерен Български език) на теорията за относителността. Бих се радвал, Г-н Петров, ако се опитате да пишете на разбираем Български език, този който всеки българин може да разбере, сигурен съм, че ще имате по- голяма аудитория, ако го направите. Убеден съм, че интересът към темата е огромен и би бил още по- голям, ако всичко, което казвахте се разбираше( словоред, пунктоация, избор на думи и тн.) Също така, мисля че е време да представите вашите научни изследвания, теории и тн. заедно с аргументите за достигнатите изводи. Нищо лично, Г-н Петров. Благодаря за вниманието!

[Петков]

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

Ето още един линк за доказателството на Лоренцовите теореми: http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node109.html

Това "доказателство" е лкайняно по същата причина която вече изложих и по другата редакция на "доказателството " на ЛТ .. Т.е. и тук се приема че скороста на дадена светлинна вълна е една и съща спрямо коя да е ИС.. Такива скорости няма , не е имало и няма да има .. По нашенско тякваз безотносителни слкорости не се въдят .. Всяка скорост на материален обект или разпространение на процес в Божията вселена в която сме имали късмет да се пръкнем е относителна по простота причина че скороста е производна на движението а както знаем движението е отноисителен зеленчук братци..

Виж ако беше казано че скороста на светлинната вълна спрямо всеки конкретен инерциален наблюдател е С=300000 км /сек щях да се съглася както например се съгласявам че скороста на вагона спрямо кондуктора взаимоподвижен с вагона е винаги 5 км/час , нотова не е основание да твърдим че скороста на вагона спрямо кой да е кондуктор е С=5 км/час..

Няма опитен факт който да доказва че скороста на светлинната вълна спрямо коя да е ИС е С=300000 км/сек .. Има само опитен факт че скопроста на светлинната вълна има спрямо наблюдателя и ИС с която той естественно е неподвижен скорост С=300000 км/сек ..Но от този опитен факт по никаква логика не следва че тая светлинна вълна има скорост С=300000 км/сек спрямо коя да е ИС.. сори! .. Надявам се вие да докажете откъде накъде може да следва глупотевината ,че видите ли светлината вълна която е наблюдаема опитно от даден наблюдател се движи спрямо всички ИС със скорост С=300000 км/сек .. Дай боже да можете щото иначе ше взема да си припомня за онова арменско знаме дето било направено на плат с размери метър на метър и на него била нарисувана една уста с размери два на два метра..

(Извинявам се на арменците .. те са свестен народ ама какво да се прави като вица е такъв ?)

Още в началото(първия -втория абзац) на давания от теб линк ТВОЯТА ВРЪЗКА В ПРЕВОД авторът на това "доказателство" се дъни като казва че:

".. Да предположим, че дадено събитие (например, мигаща светлина на крушка, или сблъсък на две точки частици) има координати (x y,z, t) в ИС S и (x',y',z't') в ИС на S'.

Според "здравия разум " отношенията между тези две групи координати се дава от Галилееви трансформации:

x'= x-vt ,

y'=y ,

z'=z ,

t'=t .

Тези трансформации са изпитани и дават много точно описание на ежедневния ни опит. Освен това е погрешен !

Помислете за светлинната вълна, която се разпространява по оста х със скорост С.

Според Галилеевите трансформации, видимата скорост на разпространение в S' е C-V , Което е в нарушение на принципа на относителноста "

Явно тук няма никакво нарушение на принципа на относителноста тъй като според ГТ скороста зависи от изборът на ИС .. Явно тук джмунджито се е пообъркало малци и е искало да каже че това е в нарушение на втория постулат на Айнщайн а именно че светлината се разпространява спрямо коя да е ИС със скорост С=конст .. Но в такава формулировка втория постулат е погрешен съгласно ГТ .. Т.е. нямаме основание да въвеждаме че светлината която се движи към своя наблюдател има скорост във всички ИС равна на тая с която тя се движи към наблюдателя си .. Това никога не е доказано !.. Е, ако ти можеш да го докажеш ние ше са предаваме !..

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

Ето още един линк за доказателството на Лоренцовите теореми: http://farside.ph.utexas.edu/teaching/em/lectures/node109.html

На английски е, но съм сигурен, че знанията на Г-н Петков се простират надалеч и присъствието на английска реч няма да му попречи в интерпретирането на представената информация.

Нема тука батка английски , китайски или суахили!.. Както видиш бай Петков се спрявя с превеждането макар да е рускоезичен... Дай да си говориме по същесатво а не за това кой какви езици обича.. ние батка си падаме само по свински езици на барбекю!.. Иначе под шапката ни свети да знаиш!..

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

За съжаление на Г-н Петков, подрепям angelmr

Ми подкрепяйте си се , кой ви е спрял ? .. Подкрепяйте се и бой по капелата на тоя кръвожаден дзвер Петков дето ми се пише тука на големата работа и само току противоречи на правята вяра наречена СТО.. С кого е тръгнал тоя никаквец Петков да мери ръст бре .. със гуруто Айнщайн ли бе ?.. Я го натикайте веднага у тинята дето си му е мястото , всяка жаба да си знае гьола!..

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

мисля, че трябва да започнете да говорите с доказани факти, числа и тн. , разбирате ме. Четох с голям интерес, това, което представихте до сега Г-н Петров, но за съжаление всичко се въртеше около "алабализмите"( каквото и да значи това на модерен Български език) на теорията за относителността.

Чекай малко , нали требва да позагрееме .. да раздразним айнщанистчетата та да захапят пръта , след туй ше ги правим каквото требва!...

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

Убеден съм, че интересът към темата е огромен и би бил още по- голям, ако всичко, което казвахте се разбираше( словоред, пунктоация, избор на думи и тн.)

Що ли тази забележка за словореда , пунктоацията и избора на думи отнесено по мой адрес ме кара да си спомня един велик поет от ирландки произход (Едгар Алън По) който като се нафиркал до козирката и паднал в една локва казал(цитирам по памет) :

"Аз пак съм паднал във калта

и плаша псетата с видът злокобен

но гортд оставам в мисълта,

че няма друг в светът на мен подобен!"

Готини стихове .. обичам такива стихове които ни припомнят че "дори и да сме у лайната трябва да умеем да гледаме към звездите" , това последното беше го казал някакъв български художник ама забуравих кой беше.. както и да е !..

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

Също така, мисля че е време да представите вашите научни изследвания, теории и тн. заедно с аргументите за достигнатите изводи.

Сори , но аз не съм изследовател .. прост инженер съм .. мислител до мозъкът на костите !.. И то какъв мислител .. Свети ми под шапката , но за съжаление нямам нито средства нито възможниости да поставя опитите които са необходими и които аз мога да дам на тези изследователи които искат да ги направят.. А за аргументите ми се разпрахме , всички тук ще имат шастието да чуят за добро или за лоше моите аргументи..

  On 5.06.2010 г. at 23:26, Ace said:

Нищо лично, Г-н Петров. Благодаря за вниманието!

Още един път припомням че бай брадър Петров е мой приятел .. аз съм бай брадър Петков, страшилището за айнщанистчетата!..

Нищо лично , поговорихме си !.. Удоволствието беше изцяло мое !..

[Петков]

  On 5.06.2010 г. at 8:01, luboznatelnia said:

Ако се докаже експериментално над светлинна скорост(което е доказано от швеицарските физици с опита им със сплетените фотони , но все още се отрича от болшинството физици)ще стане ясно че време и място са две различни неща!

Всяко доказателство че е възможна скорост спрямо някаква ИС по голяма от 300000 км/сек пряща СТО на боклука и въздига на престол ХСВ..

[Б.Богданов]

  On 7.06.2010 г. at 11:56, Петков said:

***

Сори , но аз не съм изследовател .. прост инженер съм .. мислител до мозъкът на костите !.. И то какъв мислител .. Свети ми под шапката , но за съжаление нямам нито средства нито възможниости да поставя опитите които са необходими и които аз мога да дам на тези изследователи които искат да ги направят..

***

Г-н Петков,

Какъв експеримент бихте направил, ако имахте финасовата възможност за осъществяването му?

Поздрави Б.

[Петков]

  On 8.06.2010 г. at 8:47, Б.Богданов said:

Г-н Петков,

Какъв експеримент бихте направил, ако имахте финасовата възможност за осъществяването му?

Поздрави Б.

Здравейте г-н Б.Богданов,

Нужен ми е екперимент с който да докажа, че светлината е многоппроцесно явление (а не единен обект както е според СТО представите) .За целта е необходим опит който да провери дали когато импулс на светлина от источник достига до един от двама съвместени но взаимоподвижни инерциални наблюдатели този импулс достига и до другия съвместен наблюдател в същият момент на съвместяването им.. Такъв опит е възможен и аз имам идея за конструкцията на апаратурата в такъв опит.. Всеки изследовател който се наеме да осъществи конструкцията и опита ще бъде приветстван от мен и при успех такъв изследовател не би останал незабелязан в обществото..

Успех на всеки който дръзне да експериментира това!..

[Малоум 2]

  On 8.06.2010 г. at 13:50, Петков said:

Здравейте г-н Б.Богданов,

Нужен ми е екперимент с който да докажа, че светлината е многоппроцесно явление (а не единен обект както е според СТО представите) .За целта е необходим опит който да провери дали когато импулс на светлина от источник достига до един от двама съвместени но взаимоподвижни инерциални наблюдатели този импулс достига и до другия съвместен наблюдател в същият момент на съвместяването им.. Такъв опит е възможен и аз имам идея за конструкцията на апаратурата в такъв опит.. Всеки изследовател който се наеме да осъществи конструкцията и опита ще бъде приветстван от мен и при успех такъв изследовател не би останал незабелязан в обществото..

Успех на всеки който дръзне да експериментира това!..

Здравейте!

Петков, дай нещо като разяснение на това: какво разбираш под "многопроцесно" за светлината.

  Цитирай

... За целта е необходим опит който да провери дали когато импулс на светлина от источник достига до един от двама съвместени но взаимоподвижни инерциални наблюдатели този импулс достига и до другия съвместен наблюдател в същият момент на съвместяването им.. Такъв опит е възможен и аз имам идея за конструкцията на апаратурата в такъв опит..

Еми достига; едновременно... за кого?-някакъв трети ли ги наблюдава?; но - различно "виждат" тоя фронт от светлинната вълна, щото единият е подвижен спрямо другия. Това се обяснява с ДЕ.

(Природата постоянно "го прави" този опит: В сутришен сумрак: ние почти не виждаме светло, а мушиците и птиченцата, понеже имат датчици за по-късовълново лъчение, виждат в Ултравиолета - светъло е за тях. Друг диапазон от фона - вълнички има)

Поради движението на единия от съвместените, неговите датчици улавят в друг диапазон светлината от този на неподвижния.

Смисълът на всичко това е, че светлинната вълна се състои от множество фотони с най-различна големина и поради интерференцията и пулсациите при излъчване, се е заформил светлинен фронт - ние, като датчици, улавяме "видима" част от него... и т.н.- светлинният фронт може да е със сферична симетрия около излъчвателя, а може и частично да е насочен (както при фенерче)- всичко е възможна интерференция в Ссреда на разпространението на светлинната вълна.

Ако това дередже приемаш като "многопроцесно" явление (в смисъл, че много са процесите, които излъчват различни фотони, а само един светлинен фронт се организира от тях същите, следва втори, трети и т.н. фронтове- вълни са) - то - да многопроцесно явление е - но!-само светлинната вълна. Като вълна.

Фотонът си е отделен "зеленчук" щото той е порцията (частта, която "хваща" датчик от цялата вълна)- хваната част може да съдържа и повече от един фотон, група фотони. Но - пак: поглъщането е еднофотонно, а и излъчването е еднофотонно. Разпространението на тези трептения по физвакуума е организирано във вълна (вълнов фронт, например).

...

[Петков]

  On 8.06.2010 г. at 16:12, Малоум 2 said:

Здравейте!

Петков, дай нещо като разяснение на това: какво разбираш под "многопроцесно" за светлината.

Здравей приятелю малоум2,

"И ти ли бе Бруте ?".. И ти ли който от нполагянето на основите на интернет беседваш с мен на тема що е то светлина и има ли тя почва у нас , и ти ли не знаеш що е туй многопроцесно явление на светлината ?.. А може би искаш да кажеш , че още не съм обяснил на другите в клуба що е то многопроцесно явление на светлината .. Ако е така може би избързваме щото още не сме показали кирливите ризи на СТО а бързаме да лансираме нови идеи за светлинното явление.. Според мен по добре ще е да навра СТО в помит на собственните и екстременти и чак тогава да се заема да излагам ХСВ..Сега в аванс мога само да загатна че многопроцесноста на светлината означава , че светлинното явление не се локализира след излъчването и във всекиследващ момент въпросът "Къде е сега светлината ?" е безсмислен без да се укаже към кой инерциален наблюдател е насочена тая светлина.. Т.е. след момента на излъчването светлината не се локализира а се разпростира из цялото пространство..

  On 8.06.2010 г. at 16:12, Малоум 2 said:

Еми достига; едновременно... за кого?-някакъв трети ли ги наблюдава?; но - различно "виждат" тоя фронт от светлинната вълна, щото единият е подвижен спрямо другия. Това се обяснява с ДЕ.

Не приятелю , аз съм обективист до костите на мозъкът си..Едновременни са всички събития които се реализират в една и съща актуална реалност , в едно и също настояще .. Тези събития са обективно едновременни и тяхната едновременност не зависи от наблюдателя , нито па от попа , нито па от ходжата.. Вече за хиляден път ти обяснявам моментът на среализиране на дадено събитие по никакъв начин не зависи от моментът в който информация от събитието достига до даден наблюдател .. Самото достигане на информацията до наблюдател е друго събитие и не трябва да объркваме първото с второто..

  On 8.06.2010 г. at 16:12, Малоум 2 said:

Ако това дередже приемаш като "многопроцесно" явление (в смисъл, че много са процесите, които излъчват различни фотони, а само един светлинен фронт се организира от тях същите, следва втори, трети и т.н. фронтове- вълни са) - то - да многопроцесно явление е - но!-само светлинната вълна. Като вълна.

Не!.. Не това имам впредвид когато говоря за многопроцесност а друго.. Това друго е че светлинна вълна се разпространява към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек и колкото наблюдатели толкова светлинни процеси във пространството.. нелокално многопроцесие..

  On 8.06.2010 г. at 16:12, Малоум 2 said:

Фотонът си е отделен "зеленчук" щото той е порцията (частта, която "хваща" датчик от цялата вълна)

По този въпрос имаме пълен консенсус .. По правилно е обаче да се казва според мен не Фотон(щото е обременено с неправилни представи за частица , както аз се изразявам "налъм-фотон") а порция сетлинна вълна..

[Magister militum]

Здравейте,

Аз бих вкарал ако позволите малко по-друг ракурс специално за Лоренцовите трансформации,като това че е по удачно да се наричат оптически миражи нямащи нищо общо с механиката и оттам без практическо значение.Така както ако застане човек в стая с т.нар.смешни огледала пред най-изпъкналото от тях ще изглежда в него гротексно(меко казано) с огромен нос и най вероятно сам ще се учуди аджеба наистина ли толкова голяма грозотия може да има по света.....Та пита се в задачата-За страничен наблюдател коя ще е обективната реалност,изкривения (трансформиран) образ в огледалото или човека стоящ пред него?То и на прежаднелия нещастен наблюдател в пустинята му се привиждат оазиси,ама това не значи че те реално са пред очите му.

Петков,примера с влаковете за София и Варна и обратно беше много сполучлив и всъщност никой не видях да отговори на въпроса,защо в крайна сметка двата влака пристигат едновременно в изходния пункт,при това тази едновременост не е в съответствие със СТО,а от айщайновата клика (аз така ги наричам)искат само някакви доказателства за очевидното,сякаш СТО не е изградена на базата резултата от един неправилно поставен и извършен опит на Майкълсън-Морли.

И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

[Петков]

  On 8.06.2010 г. at 21:08, Magister militum said:

Здравейте,

Аз бих вкарал ако позволите малко по-друг ракурс специално за Лоренцовите трансформации,като това че е по удачно да се наричат оптически миражи нямащи нищо общо с механиката и оттам без практическо значение.Така както ако застане човек в стая с т.нар.смешни огледала пред най-изпъкналото от тях ще изглежда в него гротексно(меко казано) с огромен нос и най вероятно сам ще се учуди аджеба наистина ли толкова голяма грозотия може да има по света.....Та пита се в задачата-За страничен наблюдател коя ще е обективната реалност,изкривения (трансформиран) образ в огледалото или човека стоящ пред него?То и на прежаднелия нещастен наблюдател в пустинята му се привиждат оазиси,ама това не значи че те реално са пред очите му.

Здравей Magister militum,

Всичко което казваш е така както го казваш и радостното за мен е че и ти си антирелативист , че групата на антирелативистите се увеличава а релативистиуте почнаха да се крият у миша дупка ..

  On 8.06.2010 г. at 21:08, Magister militum said:

Петков,примера с влаковете за София и Варна и обратно беше много сполучлив и всъщност никой не видях да отговори на въпроса,защо в крайна сметка двата влака пристигат едновременно в изходния пункт,при това тази едновременост не е в съответствие със СТО,а от айщайновата клика (аз така ги наричам)искат само някакви доказателства за очевидното,сякаш СТО не е изградена на базата резултата от един неправилно поставен и извършен опит на Майкълсън-Морли.

Това ,че не вземат отношение айнщанистчетата по примерите ми показва че ги е бъз..

  On 8.06.2010 г. at 21:08, Magister militum said:

И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

Надявам се питаш за опитът на Нютон със ведро пълно с вода и закачено на връвчица която се усуква и разсуква и водата във ведрото променя менискът си.. За този опит Нютон беше казал "Този опит направих сам!"

Наистина интересна е логиката около тоя опит която определя кога менискът на водата ще е най голям .. Аз няма да вземам отношение по този въпрос за да не лиша останалите от удоволствието да поумуват по него

[Б.Богданов]

  On 8.06.2010 г. at 21:08, Magister militum said:

***

И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

Малко уточнение за „Ведрото на Нютон”, „Кофата на Нютон” или както там може да бъде наречено.

Ако говорим за решенията на Айнщайн за „Ведрото на Нютон”, те са базирани на предоставените от Ернст Мах разсъжденията по отношение на този опит. Айнщайн е смятал, че СТО е изцяло базирана на идеите на Мах. Едва по-късно се оказва, че това не е напълно вярно. Самият Айнщайн пише писмо на Мах, след публикуване на теорията си и малко преди смъртта на Мах.

Много ми е любопитно вие какви решения можете да представите пред този форум.

А колкото до опити за критики към ОТО и СТО, е това е се случва вече над СТО години. Но...СТО си работи

[B0081]

  On 8.06.2010 г. at 21:08, Magister militum said:

Здравейте,

Аз бих вкарал ако позволите малко по-друг ракурс специално за Лоренцовите трансформации,като това че е по удачно да се наричат оптически миражи нямащи нищо общо с механиката и оттам без практическо значение.Така както ако застане човек в стая с т.нар.смешни огледала пред най-изпъкналото от тях ще изглежда в него гротексно(меко казано) с огромен нос и най вероятно сам ще се учуди аджеба наистина ли толкова голяма грозотия може да има по света.....Та пита се в задачата-За страничен наблюдател коя ще е обективната реалност,изкривения (трансформиран) образ в огледалото или човека стоящ пред него?То и на прежаднелия нещастен наблюдател в пустинята му се привиждат оазиси,ама това не значи че те реално са пред очите му.

Петков,примера с влаковете за София и Варна и обратно беше много сполучлив и всъщност никой не видях да отговори на въпроса,защо в крайна сметка двата влака пристигат едновременно в изходния пункт,при това тази едновременост не е в съответствие със СТО,а от айщайновата клика (аз така ги наричам)искат само някакви доказателства за очевидното,сякаш СТО не е изградена на базата резултата от един неправилно поставен и извършен опит на Майкълсън-Морли.

И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

С позволението на Magister militum , ще пренеса този пост в друга тема (гравитация) за да поразмисля върху кофата с вода.Много показателен опит. Но разсъжденията ми не са свързани със СТО,затова не искам да отвличам вниманието на участниците в тази дискусия.

[Magister militum]

  On 9.06.2010 г. at 7:14, Б.Богданов said:

Много ми е любопитно вие какви решения можете да представите пред този форум.

Щом говориш за уравнения би трябвало сам да знаеш че в СТО те не са чак толкова много,тъй като самата СТО стъпва,или по-точно казано е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма.В тях (уравненията на Максуел) всичко си е наред,проблема е че през 19 век са ги считали като характеризиращи електромагнетизма,но незнайно защо само при наличието на т.нар.етерен вятър.И когато мошениците Майкълсън-Морли правят онзи трик,претенциозно наречен експеримент,с който уж доказват че етера не съществува,такива като Лоренц и по-късно Айнщайн за да оставят в сила максуеловата трактовка измислят Лоренцовите трансформации,СТО и ОТО.Това не е било необходимо,защото всъщност уравненията на Максуел са фундаментални по отношение на електричеството и магнетизма,като е вярно че повдигат и доста въпроси относно електромагнитните вълни и светлината,обаче тъй или иначе са валидни без значение дали съществува среда (етер) която изпълва междузвездното пространство или не.Очевидно чрез СТО Айнщайн се опитва да изведе само едно от възможните следствия от уравненията на Максуел,при това дебело може да се подчертае че няма никакви,ама абсолютно никакви основания да се смята че формулировките и изводите които той прави в СТО са правилни.Ето например на база наблюдението и практическия опит вече започна да се налага тезата че освен видимата материя във вселената съществува и друга невидима с просто око такава,която астрофизиците наричат тъмна материя.В последствие стана ясно че тази тъмна материя няма да е никак малко т.е. вероятно изпълва цялото междузвездно пространство.Ами ако се окаже че именно това е средата т.е. етера за съществуването на който дълги години само се предполага,и шарлатаните Майкълсън-Морли толкова лекомислено отхвърлят,тогава СТО отива без никакви уговорки на боклука.Защото е повече от ясно-има ли етер няма СТО.Поради това,аз лично не виждам какви точно решения очакваш от нас?

  On 9.06.2010 г. at 7:14, Б.Богданов said:

А колкото до опити за критики към ОТО и СТО, е това е се случва вече над СТО години. Но...СТО си работи

Откъде пък стана ясно че СТО си работи?Ще кажа само това - ако въобще е коректна СТО,ще са необходими поне още няколко столетия за да може някой да покаже експериментално как въобще(и дали е възможно),обекти по-големи от елементарна частица ще(да) се ускорят до скорост близка до тази на светлината и съответно да регистрира и наблюдава събитията случващи се при тази скорост.Затова твърдението "СТО си работи" освен прекалено прибързано,не отговаря на наблюденията и опитните постановки направени до сега,тъкмо обратното-с нищо досегашните изследвания не потвърждават теоретичните обосновки залегнали в основата на СТО.

[Петков]

  On 9.06.2010 г. at 7:14, Б.Богданов said:

Много ми е любопитно вие какви решения можете да представите пред този форум.

Здравейте г-н Б.Богданов ,

Ние ще предложим решения в този форум тъй както още в началото на настоящата тема обещахме .. Решението ще бъде една велика теория със абревиятура ХСВ..

Но преди да предложим тези решения нашата мисия се състои в това да покажем че СТО е една банална глупотевина.. Това ние скоро ще покажем .. загревките свършиха , време е вече да се заемем с работа .. Следете дебата и ще разберете че почваме интифадата..

  On 9.06.2010 г. at 7:14, Б.Богданов said:

А колкото до опити за критики към ОТО и СТО, е това е се случва вече над СТО години. Но...СТО си работи

Абе има глупотевини които в някакви рамки приличат на работещи.. Такава глупотевина е например птоломеевата система която в някакви рамки работи като пушка , но това не пречи птоломеевата система да си е глупотевина нали ?..

Може би и СТО както птоломеевата система и да дава правилни предвиждания потвърждаващи се от опита (както птоломеевата система), но това ни най малко не означава че СТО не е глупотевина..Надявам се следиш мисълта ми и си наясно за какво говоря..

Аз бих казал по този въпрос (работенето на СТО) че 100 години след изобретяване на глупотевината СТО от гуруто Айнщай все още се намират наивници(викаме им за благозвучие айнщанистчета) които се хващат на въдицата на Айнщайн и вярват, че СТО е самата истина и, че тя видите ли работела .. Работи ама на кукуво лето !.. , дори и да има някакви попадения СТО си остава глупотевина а глупотевините не работят добре..

[Петков]

  On 10.06.2010 г. at 1:18, Magister militum said:

Щом говориш за уравнения би трябвало сам да знаеш че в СТО те не са чак толкова много,тъй като самата СТО стъпва,или по-точно казано е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма.В тях (уравненията на Максуел) всичко си е наред,проблема е че през 19 век са ги считали като характеризиращи електромагнетизма,но незнайно защо само при наличието на т.нар.етерен вятър.И когато мошениците Майкълсън-Морли правят онзи трик,претенциозно наречен експеримент,с който уж доказват че етера не съществува,такива като Лоренц и по-късно Айнщайн за да оставят в сила максуеловата трактовка измислят Лоренцовите трансформации,СТО и ОТО.Това не е било необходимо,защото всъщност уравненията на Максуел са фундаментални по отношение на електричеството и магнетизма,като е вярно че повдигат и доста въпроси относно електромагнитните вълни и светлината,обаче тъй или иначе са валидни без значение дали съществува среда (етер) която изпълва междузвездното пространство или не.Очевидно чрез СТО Айнщайн се опитва да изведе само едно от възможните следствия от уравненията на Максуел,при това дебело може да се подчертае че няма никакви,ама абсолютно никакви основания да се смята че формулировките и изводите които той прави в СТО са правилни.Ето например на база наблюдението и практическия опит вече започна да се налага тезата че освен видимата материя във вселената съществува и друга невидима с просто око такава,която астрофизиците наричат тъмна материя.В последствие стана ясно че тази тъмна материя няма да е никак малко т.е. вероятно изпълва цялото междузвездно пространство.Ами ако се окаже че именно това е средата т.е. етера за съществуването на който дълги години само се предполага,и шарлатаните Майкълсън-Морли толкова лекомислено отхвърлят,тогава СТО отива без никакви уговорки на боклука.Защото е повече от ясно-има ли етер няма СТО.Поради това,аз лично не виждам какви точно решения очакваш от нас?

Откъде пък стана ясно че СТО си работи?Ще кажа само това - ако въобще е коректна СТО,ще са необходими поне още няколко столетия за да може някой да покаже експериментално как въобще(и дали е възможно),обекти по-големи от елементарна частица ще(да) се ускорят до скорост близка до тази на светлината и съответно да регистрира и наблюдава събитията случващи се при тази скорост.Затова твърдението "СТО си работи" освен прекалено прибързано,не отговаря на наблюденията и опитните постановки направени до сега,тъкмо обратното-с нищо досегашните изследвания не потвърждават теоретичните обосновки залегнали в основата на СТО.

Здравей Magister militum ,

Харесва ми твоята непоколебимост по отношение на глупотевината СТО, чета с удоволствие това което пишеш.. Уверявам те, че на нашите с теб опоненти им предстоят тежки моменти в настоящия дебат , с две думи няма да ги бъде.. с две думи не бих искал да съм на тяхно място .. Чакат ги големи разочарования.. Писано им е да удавят в екстременнтите на любимата им глупотевина СТО !..

Нека подразним още малко айнщанистчета та белким доведът в дебата и по едрички риби-айнщанистчета та като ше ги тепем да не са само кротушки а да има сред тях и някой по тлъст шаран .. Все пак списание БГ НАУКА трябва да има лоби след по тлъстите шаранчета-айнщанистчета .. дай боже да има !.. Иначе ше е жалко да си хабим силите в тепането на дребна риба-айнщанистчета които не са в състояние да се включат по същество в дебата а само могат да правят критика на пунктоацията и словоредът ни и да се провикват в неусвест :

"Кои сте вие бе ?..Кое ви дава право да говорите против Айнщайн?.. Я си дайте дипломите ! .. СТО не е могъл никой да я събори веке 100 годин и следователно така ше е до края на светът!..Я първом си оправете пунктоацията и словоредът , па чак тугиз елате да разговаряте с културни като нас ! "

[luboznatelnia]

  On 10.06.2010 г. at 1:18, Magister militum said:

Щом говориш за уравнения би трябвало сам да знаеш че в СТО те не са чак толкова много,тъй като самата СТО стъпва,или по-точно казано е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма.В тях (уравненията на Максуел) всичко си е наред ,[проблема е че през 19 век са ги считали като характеризиращи електромагнетизма,но незнайно защо само при наличието на т.нар.етерен вятър] - Защото не са могли да обяснят , електромагнитните вълни , другояче освен като вълни които се разпространяват във някаква всезапълваща флуидна материя наречена етер . {.И когато мошениците Майкълсън-Морли правят онзи трик,претенциозно наречен експеримент,с който уж доказват че етера не съществува} - излиза на мода , вълновокорпускулярния модел , който представя електромагнитните вълни като частици със вълнови свойства. ,такива като Лоренц и по-късно Айнщайн за да оставят в сила максуеловата трактовка измислят Лоренцовите трансформации,СТО и ОТО.Това не е било необходимо,защото всъщност уравненията на Максуел са фундаментални по отношение на електричеството и магнетизма,като е вярно че повдигат и доста въпроси относно електромагнитните вълни и светлината,обаче тъй или иначе са валидни без значение дали съществува среда (етер) която изпълва междузвездното пространство или не.Очевидно чрез СТО Айнщайн се опитва да изведе само едно от възможните следствия от уравненията на Максуел,при това дебело може да се подчертае че няма никакви,ама абсолютно никакви основания да се смята че формулировките и изводите които той прави в СТО са правилни.Ето например на база наблюдението и практическия опит вече започна да се налага тезата че освен видимата материя във вселената съществува и друга невидима с просто око такава,която астрофизиците наричат тъмна материя.В последствие стана ясно че тази тъмна материя няма да е никак малко т.е. вероятно изпълва цялото междузвездно пространство.Ами ако се окаже че именно това е средата т.е. етера за съществуването на който дълги години само се предполага,и шарлатаните Майкълсън-Морли толкова лекомислено отхвърлят,тогава СТО отива без никакви уговорки на боклука.Защото е повече от ясно-има ли етер няма СТО.Поради това,аз лично не виждам какви точно решения очакваш от нас?

Откъде пък стана ясно че СТО си работи?Ще кажа само това - ако въобще е коректна СТО,ще са необходими поне още няколко столетия за да може някой да покаже експериментално как въобще(и дали е възможно),обекти по-големи от елементарна частица ще(да) се ускорят до скорост близка до тази на светлината и съответно да регистрира и наблюдава събитията случващи се при тази скорост.Затова твърдението "СТО си работи" освен прекалено прибързано,не отговаря на наблюденията и опитните постановки направени до сега,тъкмо обратното-с нищо досегашните изследвания не потвърждават теоретичните обосновки залегнали в основата на СТО.

[luboznatelnia]

искам да направя допитване до участниците във форума, дали доплеровият ефект не е следствие от влиянието на светлината от движението на телата.

[Петков]

  On 9.06.2010 г. at 7:14, Б.Богданов said:

А колкото до опити за критики към ОТО и СТО, е това е се случва вече над СТО години. Но...СТО си работи

Ами след като твърдите, че СТО си работи бихте ли обяснили според СТО къде в неподвижната система се намира източникът на светлина в момент на излъчване

(в МИСЛЕННИЯ ОПИТ НА АЙНЩАЙН )

и къде в неподвижната система се намира подвижното огледало в момента на достигане на светлината до него (пак от същия опит )

Я да чуем ?!..

[Doris]

  On 11.06.2010 г. at 3:55, Петков said:

Ами след като твърдите, че СТО си работи бихте ли обяснили според СТО къде в неподвижната система се намира източникът на светлина в момент на излъчване

(в МИСЛЕННИЯ ОПИТ НА АЙНЩАЙН )

и къде в неподвижната система се намира подвижното огледало в момента на достигане на светлината до него (пак от същия опит )

Я да чуем ?!..

Поне на първия въпрос би трябвало сам да си отговориш, ако си чел внимателно източника, който изнамери и показа тука.

[Петков]

  On 11.06.2010 г. at 10:58, Doris said:

Поне на първия въпрос би трябвало сам да си отговориш, ако си чел внимателно източника, който изнамери и показа тука.

Това което казваш е доста безсмисленно в контекста на въпросът ми:

Щом като СТО е работеща теория как господа релативистчетата с помоща на своята работеща теория ще отговорят на два елементарни въпроса а именно къде в неподвижната система се намира източникът на светлина в момент на излъчване (в МИСЛЕННИЯ ОПИТ НА АЙНЩАЙН )

и къде в неподвижната система се намира подвижното огледало в момента на достигане на светлината до него (пак от същия опит )

Ако схващаш тук въпросите не са към към мен щото аз от малечък си знам отговорите и на двата тия въпроса а са вместо тест към ония на които им се чини че СТО работи.. Чини им се ама като им отпереш такива елементарни въпроси и осират процепа ..

Ха сегикъна ти се пробвай с "цялата мощ" на СТО да отговориш на тия елементарни въпросчета.. Може па да ти излезе късмета и да се справиш.. колко му е !..

Па ако не се справиш хич да не ти пука .. Той гурото Ви Айнщайн щом не се е справил не ше е кой знае какъв резил за останалите фенчета на гуруто като не се справят..

[luboznatelnia]

искам да задам следния въпрос към участниците в диспута, ако имаме тяло движещо се с скоростта на светлината , например космичен кораб , и от него се излъчи светлинен лъч, по посока на движението му, според теорията на Айнщайн за външен наблюдател който е в покой, този светлинен лъч ще се излъчи ли т.е ще напусне ли кораба, в същото време какво ще наблюдава вътрешен наблюдател.

[Петков]

  On 11.06.2010 г. at 16:59, luboznatelnia said:

искам да задам следния въпрос към участниците в диспута, ако имаме тяло движещо се с скоростта на светлината , например космичен кораб , и от него се излъчи светлинен лъч, по посока на движението му, според теорията на Айнщайн за външен наблюдател който е в покой, този светлинен лъч ще се излъчи ли т.е ще напусне ли кораба, в същото време какво ще наблюдава вътрешен наблюдател.

Здравей luboznatelnia,

Хубаво зададе тоя въпрос .. това е контролен въпрос и по отговора ще схванем има ли тук релативисти или просто нашите опоненти са слаба ракия и само си губим времето да беседваме с тях а те хал хабер си нямат от СТО..

[Last roman]

Добре де, Петков, като си тръгвал да оборваш една теория, давай параграф по параграф. А не емоционално - нападенчески.

Напр. еди кое си от един къде си е невярно, защото...

Щото като я гледам темата - манджа с грозде. Оттук-оттам по някой казус и плюене по 'айнщанистчетата'. Нещо подобно на креационистическите похвати в биологията. Или на автохтонските в историята.

[Петков]

  On 11.06.2010 г. at 18:57, Last roman said:

Добре де, Петков, като си тръгвал да оборваш една теория, давай параграф по параграф. А не емоционално - нападенчески.

Напр. еди кое си от един къде си е невярно, защото...

Щото като я гледам темата - манджа с грозде. Оттук-оттам по някой казус и плюене по 'айнщанистчетата'. Нещо подобно на креационистическите похвати в биологията. Или на автохтонските в историята.

Здравей Last roman,

Ако исках да напиша статия оборваща СТО аз щях да го направя(цяла ХСВ създадох , та една статия ли няма да напиша?) и щях тука да ви дам само линк към статията.. Но аз тук искам в последователен дебат да заглявушвам педантично фенчетата на СТО .. айнщанистчетата .. и да се кефя от това как се давят в екстрементите на любимата им СТО.. Това ми носи удоволствие и удължава животът ми.. Има и друго , заглявушвайки айнщанистчетата аз показавм на антирелативистите как се прави това което не им се удало да направят в последните 100 години .. Това убучение , това показно което правя е необходимо защото е нужна цяла школа от можещи и знаещи антирелативисти за да изрежат тоя цирей СТО който е пуснал 100 годишни корени и съсипва физиката вече повече от сто години..Аз си давам сметка , че само с една статия няма да мога да отхвърля глупотевината СТО която е зомбирала толкова ти ми народ и е възприета като конвенционален подход в науката.. Нужно е нещо повече .. нужни са можещи и знаещи антирелативисти които да разбират защо СТО е глупотевина и да направят в лабораторийте опити които опитно да покажат , че СТО е глупотевина.. Ето за това са ми нужни тия дебати, за да популяризирам своите антирелативистки позиции които са много силни..

А що се касае до грешките на Айнщай аз вече ги опоменах и те са в това , че въвежда неправомерно (без каквото и да било основание а само на база на едно мижаво псевдодоказьателственно умозаключение което е срам за цялата наука!) представа , че видите ли едновременноста на събитията е относителен зеленчук.. Стъпвайки върху тази лъжепредстава той вади по нататък изводи че времето и пространството са относителен зеленчук..

Е, при това положение нали е редно аз ако лъжа и клеветя необосновано гуруто и Айкнщайн правомерно и обосновано е стигнал до извод, че едновременноста на събитията е относителна то би трябвало айнщанистчетата да ми натрият носът или па да изнамерят и доведът тука истински спецове по СТО (ако трябва с големи дипломи да са)които да покажат колко умен е гуруто и как не е скурнал а педантично и логически точно е доказал относителноста на едновременноста на събитията.. Като направят това аз ще бъда сразен и от тук нататък ще трябва да ме възприемате като един най банален дърдорко .. като една жаба която не си знае гьола..

Е, сега като ти казах за сетен път кое именно от еди къде си е невярно дали ше има някой да чуе казаното?.. Щото като гледам тук е мъртвило и само току ме подтикват да си оправя словореда и пунктоацията и да не допускам правописни грешки и от време на време току някой се провикне "Ей ти там бре , Петков ли си къв си незнам ама я си покажи да видим колко ти е голяма дипломата"..и аз като чуя тия неудобни думи целия пламвам от срам щото никой никога не ми е давал дипломи щтото едва стигнах до трето отделение и по нататък не продължих по некъдърност..

[Doris]

  On 11.06.2010 г. at 18:57, Last roman said:

Добре де, Петков, като си тръгвал да оборваш една теория, давай параграф по параграф. А не емоционално - нападенчески.

Напр. еди кое си от един къде си е невярно, защото...

Щото като я гледам темата - манджа с грозде. Оттук-оттам по някой казус и плюене по 'айнщанистчетата'. Нещо подобно на креационистическите похвати в биологията. Или на автохтонските в историята.

Има прилики, но автохтонството във физиката e твърде неуместно.

Защото е обяснимо човек да приема някои събития в историята емоционално и да интерпретира както би искал да бъде. Все пак става въпрос за нашето минало.

А предметът на физиката е неживата материя.

[Петков]

  On 12.06.2010 г. at 9:48, Doris said:

Има прилики, но автохтонството във физиката си е направо лудост.

Има редица мераклии които искат да се впишат във темата която аз тук поставих, но явно вътък не им стига .. не знам дали ахтохтонство или аборигенство им пречи ама явно не им е било писано да разберат за какво иде реч в темата.. Една гарга глътнала един орех цял , после се оказало че орехът бил по голям от дупето и та голям зор видяла докато се освободила от ореха ..След този случай гаргата преди да глътне орехите ги мерела първо на дупето и чак тугиз ги гълтала .. Бих посъветвал и господа аборигените преди да глътнат голям орех в темата да го премерят на дупето щото може да стане жалко за дупето ако не им е по мярка орехът..

Е, поговорихме си за автохтонство , аборигенство и за гарги и орехи .. Сега дайте повече да не спамим темата а да си говорим за това имал ли основание гуруто Айнщайн да направи умозаключение, че едновременноста на събитията е относителен зеленчук .. Концентрирайте се над това господа опоненти!..