Специалната теория на относителноста e невярна!

[Петков]

Като чета внимателно даденото определение, в него се говори за движение във,

а не спрямо някаква система, както вие го преиначавате.

Какво каза? .. движение във ИС ли ?.. Нема такова животно байновата..Всички ИС умещават във себе си цялата вселена .. Да се движиш във ИС означава да се движиш във вселената .. Такова понятие е глупаво и непонятно .. Единственно е възможно движение относно ИС .. Виж изясни си ги тия неща и не ме карай да се поревивам от смях .. Като не знаеш нещо -питай .. ако те е яд да питаш мене питай другите , но не се дъни така.. по внимателно .. разгръщай когато стъпваш .. една малка непремерена крачка и си вече у кереча .. Мисли всичко което казваш но не казвай всичко което мислиш..

От друга страна, в същото определение се визира и движението (или покоят) на източникът на светлина. Ако приложим вашата логика и върху него, то този източник също се движи (или е в покой) спрямо коя да е ИС, тоест спрямо "СВЕТИЯ ДУХ".

Колкото по нервно говориш толкова повече грешки допускаш .. Движението на всяко тяло (в това число и на источникът на светлина ) е относителен зеленчук и Айнщайн прекрасно знае това още от дядовата Нютонова механика .. В случая той визира движение или покой на источникът по отношение н наблюдателя който па е в покой спрямо неподвижната система .. Т.е. гуруто е прав когато казва че движението на источникът спрямо наблюдателя (и неподеижната система която е свързана с наблюдателя ) е без значение за скороста с която светлината се придвижва към дадения наблюдател.. Но гуруто е сбъркал в друго .. сбъркал е във въвеждането на една и съща скорсост на светлината спрямо ИС в която е взаимонеподвижен наблюдателя и спрямо ИС на инерциалния НЕнаблюдател.. Гуруто няма никакво основание да мисли че тези две скоростаи са еднакви.. Но явно ти си далеч от тези дълбочини в мисълта.. Но не се разстройвай , ти не си изключение , ти даже си правило в средностатистическия мераклия да разбере физиката..

Още повече, движението на всяко друго тяло по вашата логика също се оказва движение спрямо "СВЕТИЯ ДУХ".

Не скъпа.. Не!.. Всяко движение е относително и затова когато говорим за движение трябва обезателно да упоменаваме спрямо какво е движението .. Щом упоменем спрямо какво се движи движещото се веднага отпада СВЕТИЯ ДУХ..

Вие иронизирате нормалната терминология за да се направите на интересен и да вложите с това някакъв смисъл на възраженията си.

Нормалната терминология е когато движението се указва спрямо какво се осъществява.. Това е смисълът на възражбенията ми против движение по принцип .. демек движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Така е скъпа .. да ме следва в мисълта човек изисква духовно напрежение и концентрация на мисълта .. Опитай и ти , може пък да ти се удаде , колко му е ?..

В посоченото определение се набляга не на движението във или спрямо, което е норма по отношение на всички ИС

Движението е относителен зеленчук .. Няма движение спрямо всички ИС .. има движение спрямо нещо и спрямо набюдател на движещото се в конкретния случай..

Такива движения спрямо всичкото не се въдят по нашенско .. сори!..

а се набляга на големината на скоростта на светлината в ИС, в която е определено и движението (покоят) на източникът. И движението (или покоят) на всяко друго тяло).

Не ме интересува на какво на теб ти се чини че се набляга .. Важно е че скороста на светлинната вълна към даден наблюдател е опитен факт и той се определя от наблюдателя който дели растоянието от себе си до координата в която е източникът в момент на излъчване на интервалът от време между излъчването на светлинат и нейното улавяне от наблюдателя .. Всичко останало са алабализми и айнщанистки бълнувания в лятна нощ..

Това, че според вас вие сте съвсем наясно не допринася за верността на вашите твърдения. Обикновено си мислят повечето автори, докато твърденията им не бъдат опровергани. Позволете ми да продължа силно да се съмнявам в тях. Още повече че в посоченият от Lila_va линк видях коментари, в които вашите аргументи са аргументирано анализирани, което само засилва съмненията ми тях.

Аз обръщам внимание само на аргументите скъпа .. Съжалявам но ти нямаш аргументи а само някакви съмнения .. А аз такива съмнениея без аргументи само ги препикавам и подминавам..

[Ниагара]

Какво каза? .. движение във ИС ли ?.. Нема такова животно байновата..Всички ИС умещават във себе си цялата вселена .. Да се движиш във ИС означава да се движиш във вселената .. Такова понятие е глупаво и непонятно .. Единственно е възможно движение относно ИС .. Виж изясни си ги тия неща и не ме карай да се поревивам от смях .. Като не знаеш нещо -питай .. ако те е яд да питаш мене питай другите , но не се дъни така.. по внимателно .. разгръщай когато стъпваш .. една малка непремерена крачка и си вече у кереча .. Мисли всичко което казваш но не казвай всичко което мислиш..

Аз само направих анализ на определението което вие дадохте (може да си го прочетете в цитата), и показах несъответствието на използуваната от вас критика с цитираното от самият вас. И доколкото разбирам, има много по-голям смисъл в твърдение като 'движение във вселената' отколкото движение относно нещо, което дори не е материален обект, както ИС. Оценката на едно понятие трябва да се основава само на смисълът му, а не произволно да се използуват термини като глупаво или умно..

Колкото по нервно говориш толкова повече грешки допускаш .. Движението на всяко тяло (в това число и на источникът на светлина ) е относителен зеленчук и Айнщайн прекрасно знае това още от дядовата Нютонова механика .. В случая той визира движение или покой на источникът по отношение н наблюдателя който па е в покой спрямо неподвижната система .. Т.е. гуруто е прав когато казва че движението на источникът спрямо наблюдателя (и неподеижната система която е свързана с наблюдателя ) е без значение за скороста с която светлината се придвижва към дадения наблюдател.. Но гуруто е сбъркал в друго .. сбъркал е във въвеждането на една и съща скорсост на светлината спрямо ИС в която е взаимонеподвижен наблюдателя и спрямо ИС на инерциалния НЕнаблюдател..

Нормалната терминология е когато движението се указва спрямо какво се осъществява.. Това е смисълът на възражбенията ми против движение по принцип .. демек движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Така е скъпа .. да ме следва в мисълта човек изисква духовно напрежение и концентрация на мисълта ..

Имате твърде развинтена фантазия, както за моята нервност, така и за това какво трябвало да си мисли 'гуруто' (това трябва да е Айнщайн?). Ако пак внимателно прочетем определението, ще видим че дори такова нещо като 'ненаблюдател' там не се споменава, нито някакви негови свойства, нито някакви свойства на движение относно него, нито някъде се използува такъв термин във физиката, за да упрекваме Айнщайн че не е съобразил нещо с него.

В разглежданата дефиниция се споменават само две движения - движение на светлината, и движение на тялото-източник. Двете движения се споменават в еднакъв контекст, и ако към едното прикачите неизвестният за мене термин 'относителен зеленчук', трябва да го прикачите и към другото. Ако за едното твърдите, че е спрямо наблюдател, такова ще бъде и другото. Аз само показах парадоксалността на вашата логика, която наричайки движението на светлината 'спрямо СВЕТИЯ ДУХ', изисква и движението на източника да бъде спрямо СВЕТИЯ ДУХ. Ако сте недоволен в нещо, трябва да се сърдите на себе си. В случая вие използувате двоен стандарт - въвеждате някакво несъществуващо различие между движението на светлината и движението на източника, всяко от които е конкретно, и с някаква неясна терминология се опитвате да го оправдаете, влизайки в противоречие със себе си.

Дори ако следвам вашата терминология ('движение спрямо ИС' или движение спрямо наблюдател неподвижен в ИС), всяко от тези движения ще има определена характеристика скорост, и дискутираната дефиниция се отнася за тази конкретна характеристика. Затова няма никакво основание в протеста ви срещу нормалната терминология, двойният ви стандарт го опровергава.

Аз обръщам внимание само на аргументите скъпа .. Съжалявам но ти нямаш аргументи а само някакви съмнения .. А аз такива съмнениея без аргументи само ги препикавам и подминавам..

Самата аз не съм достатъчно подготвена да дам по-дълбоки аргументи по темата. Мога само да откривам логическата непоследователност в разсъжденията ви, което и правя. Моето мнение е че тази непоследователност обезсмисля твърденията ви, но повтарям, това е само мое мнение.

Струва ми се, ако вие наистина търсехте аргументи, нямаше да избягате от форума, споменат от Lila_va и да се скриете тук, където по начало е ясно че няма достатъчно хора, разбиращи тази проблематика в дълбочина, които да предоставят нужните ви аргументи. Само мога да предположа, че фриволното ви отношение към научната терминология е изиграло лоша шега и по отношение на понятието 'аргумент'.

[luboznatelnia]

движение във вселената, но всичко е относително във вселената! спрямо дадена отправна точка във вселената тяло може да се движи а може и да е в покой.За движение спрямо вселената като съвкупност от различни инерциални системи не може да се говори. Или вие искате да въведете някакво универсално тяло според което можете да измервате всякакви скорости и разстояния! ами въведете го ако можете.

[luboznatelnia]

Ниагара може да е най широкият водопад в света но водопадът Анхел е най високият в света!

[Doris]

Ниагара, има смисъл да спориш ако освен от физика се интересуваш от психология и други подобни науки.

В такъв случай ти предлагам класификацията на форумни типажи на Глишев:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9185&pid=105257&st=0&#entry105257

[luboznatelnia]

стига вече с тази женска еманципация, не че съм женомразец[ естествено че без биологичният пол женски] няма да има и пол мъжки ! но и без мъжки няма да има и женски ! така тук е форум по физика, и ние трябва да се съсредоточим , мъже и жени , ВЯРНА ЛИ Е ТЕОРИЯТА НА АЙНЩАЙН?

[glishev]

Офф-топик:

Я, вече и в дебати по физика ме споменават, хем в темата за несъстоятелността на Айнщайновата теория. Почувствах се някак си значим

Петков, много грубо подхождаш. Ако ще гений да си, кой ще те чете като си хулиш събеседниците? Пък и виждам, че ти липсва умението да се изразяваш на правилен български. Сам твърдиш за себе си, че не всеки може да ти следи мисълта - това дали е заради теоретическата й проникновеност или заради относителната й неартикулираност, как мислиш? Пък и както описателно се изразяваш, почвам да си мисля, че си точно толкова физик, колкото съм и аз. Помисли пак над изложението, тури някоя завъртяна формула за авторитет. Дай го по-академично, та белким поне простите хуманитари ти повярваме.

[luboznatelnia]

тоя е велик !

[Ниагара]

Благодаря, Дорис! Самата аз не обичам да задълбавам в спорове, особено в такива които протичат като монолози. В случая просто не можах да се стърпя пред очевидните логически недомислия

[Ниагара]

движение във вселената, но всичко е относително във вселената! спрямо дадена отправна точка във вселената тяло може да се движи а може и да е в покой.За движение спрямо вселената като съвкупност от различни инерциални системи не може да се говори. Или вие искате да въведете някакво универсално тяло според което можете да измервате всякакви скорости и разстояния! ами въведете го ако можете.

Здравейте Любознателен! Не е нужно който и да е да въвежда универсално тяло, според което да мога да измервам всякакви скорости и разстояния. Такова тяло (и то много такива) вече има. Практически всеки материален обект върши такава работа.

[luboznatelnia]

Здравейте Любознателен! Не е нужно който и да е да въвежда универсално тяло, според което да мога да измервам всякакви скорости и разстояния. Такова тяло (и то много такива) вече има. Практически всеки материален обект върши такава работа.

е кой е той според теб

[luboznatelnia]

никой не знае що е то абсолютна отправна система, трябва да попитаме Адама но няма как да се свържем с него защото господ ни е забранил!

[Magister militum]

Увеличаването на броячът става на сървъра, така че няма значение какво е разстоянието между вас и Last roman. Всички събития свързани с броячът на мнения стават на едно място, и към тях не е приложима относителността на едновременността.

Ще задам въпроса формулиран по начин по който се прави в учебника по "Човек и природа" за 5 клас - Когато двама души независимо един от друг пишат на два отделни пространствено раздалечени компютъра,това две събития ли са или едно?

Нещо повече, във вашият пример вие разглеждате състоянието, което настъпва след събитието по изравняване на броячът ви с този на Last roman. Относителността на едновременността има отношение само към последователността на събитията, не към състоянието което ще настъпи след тях - то не е относително.

Нали отчитането ставаше на един брояч на сървъра?От втория абзац на поста ти се разбира че вече става дума за два отделни брояча (което е и обективната истина),един който отброява моите мнения и друг отброяващ мненията на Последния римлянин.Какво значение има че се намират на едно място (на един сървър),а не на две пространствено раздалечени места,те само превръщат факта на двете събития (писането на мнения от мен и Последния римлянин)в числови стойности.Така че не виждам аргументи,в примера който дадох,писането на мнения от двама души да не се разгрежда като две отделни събития.Не разбрах само защо в случая се опитваш да ми вмениш липса на логика (по принцип хроничната липса си я имам),при положение,че ти самата не се изразяваш бог знае колко логично?

[Петков]

Ниагара, има смисъл да спориш ако освен от физика се интересуваш от психология и други подобни науки.

В такъв случай ти предлагам класификацията на форумни типажи на Глишев:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9185&pid=105257&st=0&#entry105257

Аз пък имам един приятел който обича да казва :

"Бити и натаковани от цял свят - обединявайте се! ".. хихихи.. Какъв ли форумен типаж ше е па тоя мой приятел според вас ? .. А?... хохохо..

[Петков]

Здравей Ниагара,

Аз само направих анализ на определението което вие дадохте (може да си го прочетете в цитата), и показах несъответствието на използуваната от вас критика с цитираното от самият вас. И доколкото разбирам, има много по-голям смисъл в твърдение като 'движение във вселената' отколкото движение относно нещо, което дори не е материален обект, както ИС. Оценката на едно понятие трябва да се основава само на смисълът му, а не произволно да се използуват термини като глупаво или умно..

Явно ти не си наясно що е туй ИС и яде ли се .. пие ли се .. Е, нищо , сега ще ти поясня за да видиш че съм добър и не само се надсмивам над самоувереноста на незнаещите а им помагам да попълнят вакуумът от знания .. Ето го пояснението :

ИС е инерциална система .. т.е. инерциален обект с който е свързана неподвижно с него КС (координатна система).. Този конструкт както сзе вижда би се превърнал в пълна неопределеност ако не беше материалния обект с който е свързана КС.. Но материалния обект е реален поради което и самата ИС добива реалност в битието.. ИС(някъде в литературата може да ги срещнеш като ИНЕРЦИАЛНА РАМКАС.. или па ИНЕРЦИАЛНА ПЛАТФОРМА .. все ИС си е..)са въведени още от Галилей и не са моя приумица

Такааа .. Сама разбираш че при това положение когато става дума за движение относно ИС това не е движение спрямо вселената или па СВЕТИЯ ДУХ а е съвсем нормално относително движение спрямо материалния инерциален

Дано сега вече си наясно дето движението спрямо ИС означава движение спрямо материалния обект с които е свързана КС на ИС.. И тук има една малка подробност че ако имаме наблюдател неподвижен в дадената ИС ние можем да твърдим че спрямо тая ИС светлината която наблюдава наблюдателя се е движила със скорост С=300000 км /сек , ако ли па в тая ИС нямаме наблюдател на светлината никак не можем да твърдим с каква скорост спрямо нея се движи светлината .. Това е много важно да го схванеш и ако го схванеш ще извършиш интелектуален подвиг защото на самия гуру Айнщайн не му се е удало да го схване .. Е, пробвай се да надскочиш гуруто .. може па природата да е била щедра към теб и да те е надарила с по голяма прозорливост на ума от гуруто .. .. Що не ?..

Имате твърде развинтена фантазия, както за моята нервност, така и за това какво трябвало да си мисли 'гуруто' (това трябва да е Айнщайн?).

У наше село на това мое качество му викат абстрактно мислене .. Много се цени у селото туй качество да знайш.. Ай немаш абстрактно мислене ай никой не те е взел за булка !..

Ако пак внимателно прочетем определението, ще видим че дори такова нещо като 'ненаблюдател' там не се споменава, нито някакви негови свойства, нито някакви свойства на движение относно него, нито някъде се използува такъв термин във физиката, за да упрекваме Айнщайн че не е съобразил нещо с него.

Абе четете го вие определението на гуруто ама го четете като дявола евангелието.. Първо щото не ви е ясно що е то покояща се ИС и второ щото не ви е ясно що е то опитно установена скорост на светлина..

По горе ти обясних що е то ИС .. сеги само ще допълня че за да бъде една ИС покояща се трябва да я нарочим за покояща се ..

И още нека ти обясня що е то опитно определена скорост на светлина :.. Това е скорост с която светлината се придвижва от исто1чникът на светлина към наблюдателя на светлина .. Само това ни дава опита .. Само това можем да установим опитно .. Опитно ние не знаем с каква скорост се разпространява някаква си светлина към някакъв си НЕнаблюдател покоящ се в някаква си ИС.. Така си е маааму стара , туй което го не знаем само можем да го предполагаме ама дали е така както го предполагаме кой да ти каже па и смееш ли чиляк да попита..

Т.е. в определението си Айнщайн е прав за скороста V която има светлината спрямо дадената неподвижна ИС ако в нея има неподвижен наблюдател но ако наблюдателя не е неподсвижен в неподвижната система а е подвижен спрямо неподвижната ИС то вече гуруто не е прав в определението си и лъже като дърт циганин .. Ъхъ !..

Ама дайте малко по задълбочено ако искате да бъдете на ниво в един дебат със един бай Петков .. иначе просто дебат нема да има а само ще натоварвате бай Петков да ви води курс квалификация по проблемите които тука се разискват..

В разглежданата дефиниция се споменават само две движения - движение на светлината, и движение на тялото-източник.

Нали се разбрахме дека движението е относителен зеленчук и то има смисъл само когато се упоменава спрямо какво се движи движещото се иначе като не се упомене и току виж бай Петков пак почнал да си мисли дека става въпрос за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Та като си помислиш спрямо какво са движенията ела пак ..

В разглежданата дефиниция се споменават само две движения - движение на светлината, и движение на тялото-източник. Двете движения се споменават в еднакъв контекст, и ако към едното прикачите неизвестният за мене термин 'относителен зеленчук', трябва да го прикачите и към другото. Ако за едното твърдите, че е спрямо наблюдател, такова ще бъде и другото.

Споменаването на две движения в един контекст са недоразумение меко казано (иначе бих казал глупотевина)

Що ли? .. Ами щото по условие источникът може да се движи спрямо неподвижната ИС със някаква скорост или па да е в покой .. Но не може по условие светлината да се движи спрямо неподвижната ИС със скорост константното V ако наблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС..движението със тази константна скорост V е опитен факт само спрямо наблюдателя и ИС в която той е покоящ се.. Ъхъ!..

Дори ако следвам вашата терминология ('движение спрямо ИС' или движение спрямо наблюдател неподвижен в ИС), всяко от тези движения ще има определена характеристика скорост, и дискутираната дефиниция се отнася за тази конкретна характеристика. Затова няма никакво основание в протеста ви срещу нормалната терминология, двойният ви стандарт го опровергава.

Скъпа Ниагара, ако правилно следваш моята логика ще схванеш че един наблюдател може да е неподвижен само спрямо една ИС и взаимоподвижен спрямо всяка друга ИС .. В тоя ред на мисли ако дадена светлинна вълна се движи към тоя наблюдател със познатата ни скорост С=300000 км/сек(което си е опитен факт) то с тая скорост се движи тая светлинна вълна и спрямо ИС в която е неподвижен тоя наблюдател и от никъде не следва че трябва да се движи със същата скорост спрямо други ИС които са взаимоподвижни спрямо ИС в която наблюдателя е неподвижен(просто няма такъв опитен факт !)..

Струва ми се, ако вие наистина търсехте аргументи, нямаше да избягате от форума, споменат от Lila_va и да се скриете тук, където по начало е ясно че няма достатъчно хора, разбиращи тази проблематика в дълбочина, които да предоставят нужните ви аргументи. Само мога да предположа, че фриволното ви отношение към научната терминология е изиграло лоша шега и по отношение на понятието 'аргумент'.

Вай завалийката !.. Абе ниагара, абе ненагледна наша !.. в момента аз си водя много успешни дебати в клуб физика на дир бегето

ПЕТКОВ УЧИ НАРОДА

и много народ там си води записки на това което казвам .. С голяма грешка сте байновите относно потенциала на бай Петков.. Ама това си е ваша работа .. както беше казано от Илф и Петров в "дванайсетте стола" :"положението на давещите се е в ръцете на самите давещи се!"

[Ниагара]

Какво значение има че се намират на едно място (на един сървър),а не на две пространствено раздалечени места,те само превръщат факта на двете събития (писането на мнения от мен и Последния римлянин)в числови стойности.

Нали примерът ви беше срещу относителността на едновременността, следваща от теорията на Айнщайн? Тя се отнася само за две пространствено раздалечени събития. За това има значение.

Примерът ви би бил по-близо до желаната от вас цел, ако разглеждате самото изпращане на мнението като събитие. Тогава действително имаме две пространствено раздалечени събития, но пък няма как да намесим в този момент броячите - съобщенията още не са стигнали до сървъра и не са отчетени там. Когато стигнат, вече започват да се създават събития само на едно място. Но може да поработите над примера си в това направление.

Така че не виждам аргументи,в примера който дадох,писането на мнения от двама души да не се разгрежда като две отделни събития.Не разбрах само защо в случая се опитваш да ми вмениш липса на логика (по принцип хроничната липса си я имам),при положение,че ти самата не се изразяваш бог знае колко логично?

Дори да разглеждаме в примерът две събития, случили се на сървъра, те не попадат под относителността на едновременността, тъй като се случват на едно място. Затова примерът ви не върши работа.

Освен това примерът ви накрая дори не визираше събития, а състояние, което въобще няма нищо общо с относителността на едновременни събития. Ще ви го припомня и ще се поясня:

Ще илюстрирам какво твърди хер Айнщайн с един прост пример:Ти имаш 2263 мнения.Ако поради някаква причина,напр. забавяне на темпото от твоя страна или увеличаване на темпото от моя аз те настигна по брой мнения и се изравним да речен на кота 2300 т.е.в един момент аз и ти едновременно имаме по 2300 мнения,то според Айнщайн 2300 не може да бъде равно на 2300,защото едновремеността на събитията е относителна

Характерни събития тук са промените на броячите. Стабилните показания на броячът във времето е състояние. Във вашият пример, ако искате да разглеждате две събития, щом толкова настоявате, то те са: увеличаване на вашият брояч от 2299 до 2300, и другото - увеличаване на броячът на Last roman от 2299 до 2300. Според вашият пример обаче дори няма значение дали тези две събития стават едновременно или не - вие наблягате на състоянието след случването и на двете. След случването на двете събития (едновременно или не) обаче състоянието е изградено от множество единични събития, случващи се на определено място (сървъра) - например такива:

'двата брояча съвпадат по стойност в 11:23 часа',

'двата брояча съвпадат по стойност в 11:24 часа',

...

'двата брояча съвпадат по стойност в 17:14 часа'

и т.н. Всяко от тези събития е единично, няма нищо общо с едновременност на две събития, още по-малко пък с относителност на такава едновременност.

Сега разбрахте ли?

[Ниагара]

Петков, аз ви казах каквото имаше да казвам. Да бяхте го попрочели, преди да ми отговаряте, а? Вместо да коментирате отговорът ми по същество, вие постъпвате като грамофон.

[Петков]

Мараба glishev,

Ти си от онези дето явно много държат на пунктоацията но от физика хал хабер си нямат .. Е, кво пък , ще ти отговоря не като на физик а като на граматик..

Офф-топик:

Я, вече и в дебати по физика ме споменават, хем в темата за несъстоятелността на Айнщайновата теория. Почувствах се някак си значим

Ми що се учудваш? .. С какъвто се събереш -такъв и станеш!..Ей го на!.. събра се с Певтков за малко и веднага ти порасна рейтингът !..

Петков, много грубо подхождаш.

Подхождам воден от принципа :

На според Иванчо и кафето!.. Готин принцип , би трябвало всяко човешко същество което уважава себе си да се съобразява с тоя принцип ..

Ако ще гений да си,

Ха!.. Че аз не съм ли гений ?.. Бах мааму!.. аз па си мислех дека съм гении.. Глей ти.. глей ти ..

кой ще те чете като си хулиш събеседниците?

Абе то мазохисти наспорил Господ, не си ли чул фудболната максима "Бий за да те уважават!".. , па и аз не хуля всички събеседници а само ония от войнстващата посредственност за които Ницше беше казал че за тях е скверно всяко нмещо което не е достатъчно простовато .. Хуля само ония които са яхнали максимата "Всите сме у лайната , кво ми се правиш , че гледаш у звездите ?".. хихихи.. само тях сапунисвам! .. Ше ги сапунисвам докле алащисат и схванат , че макар и да сме у един курник някой като бай Петков са надарени да фъркат по високо от оградата на курника..

Пък и виждам, че ти липсва умението да се изразяваш на правилен български.

Засрамих се и веднага ше го преместя у другия крачол.. хохохо.. преместих го !..

Сам твърдиш за себе си, че не всеки може да ти следи мисълта -

Всеки гений би твърдил това за себе си.. хахаха..

това дали е заради теоретическата й проникновеност или заради относителната й неартикулираност, как мислиш?

Това е оти умея да фъркам по високо от оградата на курника .. Като хвръкна по нависочко и на повечето от пернатите обитатели на курника им се премрежва пред очите и не могат да следят полета ми.. Не умеят , кво да ги правиш!.. хохохо..

Пък и както описателно се изразяваш, почвам да си мисля, че си точно толкова физик, колкото съм и аз.

Не знам физик ли съм или просто Богородица ме е целунала по челото и ме е надарила със голям ум който да ми дава възможност да проправям пъртина във физиката .. По скоро ша да е второто..

Помисли пак над изложението,

Аз съм мислител и мисля над проблемите на физиката , моля ви се не ме разсейвайте със запетайките!.. хохохо

тури някоя завъртяна формула за авторитет.

Истинските бриджьори само обявяват играта а крупиетата са ония които после разиграват .. хихихи..

А за формулите има толкова народ , че ше съм сигурен дека ше ги напишат .. Гурувци като мен не вършат черната работа.. хахаха..

Дай го по-академично, та белким поне простите хуманитари ти повярваме.

Вие "простите хуманитари " вместо да се чудите дали да ми вярвате или да ми не вярвате да бяхте довели тука един истински академик че да си побъбрим по темата .. А?.. хохохо..

Нищо лично г-н glishev , не си слагай казаното от мен на сърцето .. Ти каза каквото ти е на душата .. аз казах каквото мисля .. Е, побъбрихме си ..

Доскоро !..

[Петков]

Петков, аз ви казах каквото имаше да казвам.

По всичко си личи ,че ти явно ше си дотука.. силици няма да ти стигнат за по нататъшевн дебат с Петков.. усещам го ..

Да бяхте го попрочели, преди да ми отговаряте, а? Вместо да коментирате отговорът ми по същество, вие постъпвате като грамофон.

Какъв ти грамофон сестричке ?.. кви торби с цимент ?.. кви мифки за къртене ?..

Аз не само, че прочетох всичко което си казала , но го коментирах попунктно съпа наша , ненагледна.. Но щом няма какво да брецнеш по поппунктното ми разглеждане на всяка твоя фраза нямам нищо напротив да си попочинеш ..

Попочини си и следи дебата .. Дебата ще е интересен .. Досеги само загрявах ..

[glishev]

Тия, дето са писали за форумните типажи по Америчко, доста биха се затруднили с класификацията на средностатистическия български юзър. Че е трол - трол е, това е ясно. Ама дали високопланински тъп, горски груб или скален неаргументиран - ето това задокеанската форумология още десетилетия няма да може да дефинира. Ние тук направо да си откриваме секция по тролология, в която да изследваме и новата сукцесивна разновидност - трола-wannabe физик. Досега познавам главно тролове-wannabe историци, но ето че и физик си имаме. Да ни е честит!

Общото между троловете, върлуващи в различни научни области е претенцията за гениално просто развенчаване на класическия авторитет. Бре, как все Шлимановци и (анти-) Айнщайновци пълзят по тия форуми, а пък ги няма по университети, академии и частни институции, бре? Светът е пълен с непризнати гении, както изглежда... или поне всеки трети средностатистически чичо обича като седне на тиферич пред компа да разцъка тезата за гениалността си - обаче моля, да си имаме уважението - без позовавания, формули, чертежи, цитирани издания и изобщо само с твърдения, без доказателствена част. Е, аз по тоя тертип на работа мога да се обявя за Наполеон ІV.

Хайде сполай, Петков. Покрай теб откривам, че има "автохтонщини" и във физиката

[Ниагара]

Глишев, нека да не обиждаме физиците. Не всеки, който с хаха и хохо споменава физиката, е физик. Дори не всеки който си лепва такава табелка, отговаря на съдържанието и. Дори споменаването на известни имена като Айнщайн и използуването на научна терминология не е достатъчно, за да се твърди че дори става дума за наука. Автохтонщината е недопустима за една точна наука, и точно това издава псевдоучените.

Ако ще усъвършенстваме класификацията, в случая имаме някакъв комплексен типаж, някакво обединение на Flooding Troller със Spamming Clown, с допълнително тежко наследство от комплекси, за прикриването на които се използуват всякакви грубости, цинизми и изкуствени емоции (хохо, хаха) в написаните съобщения. Можем да обсъдим някакво по-кратко адекватно наименование.

[Doris]

Имаше една тема в средновековна история на България с една хубава руска статия за псевдореволюционните теории в науката и как да ги отличаваме от пръв поглед за да не си губим времето с тях. Обаче темата се изгуби при ъпдейтването. Тази статия би била подходяща за сравняване на автохтонството в историята и във физиката, защото тук има материал за изследване. Аз мисля, че историческите автохтонци са по-интересни. Повече са чели, търсят извори, факти, новини за да се аргументират.

[Ниагара]

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1948057792&page=&view=&sb=

Нищо чудно, че ти е писнало да повтаряш Но е интересно все пак, след като си получил ясни отговори по тези въпроси, защо продължаваш да ги задаваш? Реторичен въпрос.

Благодаря ти за интересният линк! Там е истинско съкровище. Аз като се разтърсих, попаднах на следното интересно нещо, в което се обсъжда детайлно несъстоятелността на тази теория ХСВ, за която споменава Петков като негово творение:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1949403028&page=0&view=collapsed&sb=5

Може би очакването на Петков е, че ние тука като по-незапознати с тематиката и тези дискусии, само трябва да му ръкопляскаме?

[glishev]

То тук "автохтонство" е неточен термин, защото е частно исторически, но подходът на Петков във физиката и на автохтонистите в историята е удивително сходен.

Може би можем да класифицираме така: Разновидност Petcovus, вид Physicus, род Autochtonoidae, семейство Pseudoscientificae, клас Trolloidae. Кой му е първият събеседник в темата, та почетно да наречем екземпляра на негово име? Гледам, че тая чест се пада на Историк, така че имаме Petcovus Physicus Historici, известен в някои среди и като Physicoaberrator Antirelativus Einsteini.

[Doris]

Може ли някой по-запознат да ми каже какво означава съкращението ХСВ ?

Явно трябва да се смени с PPH (Petcovus Physicus Historici)

или PAE (Physicoaberrator Antirelativus Einsteini).