Специалната теория на относителноста e невярна!

[Б.Богданов]

***

Какъв отговор те е приспичило да ти пиша бе брато? Та аз от твойте писания не схванах нещо да си зацепил по темата .. Като зацепиш по темата може и отговор да заслужиш от бай Петков.. За сега не си заслужил вниманието на бай Петков оти не стана ясно ти рече ли нещо или някой пръдна?.. хохохо

Г-н Петков,

Да се върнем към един ваш предишен пост, че трябва да се вкара хъс при обсъждане на темата. Дааа... Задължително трябва да има хъс!

Също така споменахте, че имате дългогодишен опит в това отношение.

Диалектизмите и грубият изказ вкарват ли хъс в темата, точно в този форум, при точно тези негови членове?

Въпроса ми е "офтопик", но ми е любопитно какво мислите?

П.С. Темата явно, засега не се развива в очаквана от вас посока.

Като резултат от това мога да си позволя офтопици...

Поздрави Б.

[Малоум 2]

какъв е мигновения доплеров ефект наблюдаван при ускоряване. Моля обяснете ми?

След като се ускорои от ракетата се наблюдава вече друг цвят светлина .. Е, как става номера ако и преди искоряването и след ускоряването скороста на светлината е една и съща към ракетата .. А тя е една и съща .. опитен факт е че тя е все 300000 км/сек .. Ето тук СТО се спъва и не може да обясни на какво се дължи това различие на цветът на светлината преди ускорението и след ускорението .. За това говоря , защото ХСВ прекрасно обяснява на какво се дължи тоя приблизително мигновен доплеров ефект ..Самото присъствие на среда във която съществува вълна дава възможност да се прояви тоя ефект след ускорението.. СТО отрича средата (етера) и затуй не може да обядсни този доплеров ефект..

Здрасти, Петков!

Прав си - СТО не ще да признае физвакуума (предишен етер, ефир) и се спъва!

Знаеш и при мен (хипотезата ми) е много просто обяснението: по време на ускоряването са се променили дължините на "пръчките" и тиктаканията на естествените часовници на новоизлюпената ИС (след ускоряването) и тъй като скоростта на различните дължини на вълните в един светлинен фронт е една и съща - променените вече датчици, улавят това, което е резанансно на тях - демек, други цветове се хващат (наблюдават)- пък скоростта на светлината е същата. Но СТО не третира този проблем - тя въобще не си го поставя за решаване. Тя постулира, че тази скорост е една и съща и ... се препъва към решаване на по-общия въпрос: Каква е същността, за да възниква подобно "виждане"?

Докато за СТО - НЯМА физвакуум - НЯМА и същност; физиката престава да бъде ЕСТЕСТВЕНА наука; започва да я замества изкуствената математика.

СТО третира въпросът за различните събития как изглеждат за наблюдател от едната ИС, а после от другата ИС - ей с такива "въпроси" се занимава, ... до втръсване!

...

[Петков]

Здравейте Б.Богданов,

Г-н Петков,

Да се върнем към един ваш предишен пост, че трябва да се вкара хъс при обсъждане на темата. Дааа... Задължително трябва да има хъс!

Също така споменахте, че имате дългогодишен опит в това отношение.

Така е .. Хъс трябва да има в дебата .. В дир -бегето клубарите се разделиха на две големи групи .. айнщанистчета и антирелативисти..Това много помага на опонентите да се ангаджират повече в дебата..Това от опит го знам.

Диалектизмите и грубият изказ вкарват ли хъс в темата, точно в този форум, при точно тези негови членове?

Въпроса ми е "офтопик", но ми е любопитно какво мислите?

Диалектизмите и по грубичкия изказ показват на войнстващата посредственност от моите опоненти че трябва да свикнат с гордият ми и несломим характер който е невъзможно да одолеят чрез охарактеризирване на моя милост .. чрез анализ на правописните и стилови грешки които допускам при писане , чрез търсене под вола теле , дипломи ,публикации , препоръки от академична общност и прочие.. Това просто няма да мине при мен .. зад гърбът си аз имам цяла прекрасна теория и тя ме прави толкова горд че да кажа : 'дай боже всекиму такава безпросветност като моята!',

Изводът е че единственния начин да спрат диалектизмите и ехидното хихикане което изнервя войнстващата посредственност е да започнат да говорят по същество по основната тема и да забравят за всякакви анализи на Петковизъма и неговите достойнства или позор..Бъди сигурен че всяко хийикане .. всеки диалектизъм .. всеки полуцензурен израз е бил заслужен от опонентите ми и ако съм засегнал някого незаслужено отдавна да се бях извинил.. А аз не се извинявам а заявявам , че каквото търсят ще си го намерят.. няма да им се размине ..

А ония които честно и почтено подхождат към дебата ще срещат адекватна честност и почтенност от моя страна към самите тях.. Както е казано в библията 'С каквато мярка мерите , с такава ще бъдете премерени'

П.С. Темата явно, засега не се развива в очаквана от вас посока.

Като резултат от това мога да си позволя офтопици...

Мдааа.. темата наистина върви лошо.. По лошо отколкото очаквах!.. Аз очаквах тук да срещна силни опоненти а напрактика намерих тук само неподвготвенна аудитория жадна за информация от моя страна като как аз боря самия Айнщайн , гуруто в науката..

Е, по нататък когато леко полеко започна да излагам идеите на ХСВ ще има и любопитна храна за тези хора ..но целта беше първо да изясним какво налага въобще създавнето на ХСВ.. не е ли добре да си караме със така вече възприетата в академичните среди СТО..

И нека в тоя ред на мисли споделя , че ми е болно за горкинката БГ -НАУКА която кучета я яли щом няма и един подготвен опонент който да защищава утвърдената в академичните среди СТО..

[Петков]

Здрасти, Петков!

Прав си - СТО не ще да признае физвакуума (предишен етер, ефир) и се спъва!

Знаеш и при мен (хипотезата ми) е много просто обяснението: по време на ускоряването са се променили дължините на "пръчките" и тиктаканията на естествените часовници на новоизлюпената ИС (след ускоряването) и тъй като скоростта на различните дължини на вълните в един светлинен фронт е една и съща - променените вече датчици, улавят това, което е резанансно на тях - демек, други цветове се хващат (наблюдават)- пък скоростта на светлината е същата. Но СТО не третира този проблем - тя въобще не си го поставя за решаване. Тя постулира, че тази скорост е една и съща и ... се препъва към решаване на по-общия въпрос: Каква е същността, за да възниква подобно "виждане"?

Докато за СТО - НЯМА физвакуум - НЯМА и същност; физиката престава да бъде ЕСТЕСТВЕНА наука; започва да я замества изкуствената математика.

СТО третира въпросът за различните събития как изглеждат за наблюдател от едната ИС, а после от другата ИС - ей с такива "въпроси" се занимава, ... до втръсване!

...

Здравей малоум2,

Ние с теб имаме обща представа .. представата за съществуване на специфична форма на материята .. вакуумната форма .. Разликата между двама ни е в това че ти копаеш в хардуера на вакуумът докато аз се инртересувам повече от софтуера на вакуума от качествата който той има за да е светът такъв какъвто ни се проявява..

Дааа, релативизмът много е сбъркал когато е приел наличие на празно пространство във вселената .. Още древните философи са разбирали че празно пространство не може да съществува , че празното пространство е другото име на нищото а нищото не може да има нито големина , нито па качества ..нито опа е възможно движение през нищото..

Вакуум има и вакуумът е фундамента на всичко налично във вселената..

[Doris]

Признавам, след като открих че Petcovus, вид Physicus, род Autochtonoidae, семейство Pseudoscientificae, клас Trolloidae не е уникален и единствен екземпляр , инересът ми понамаля.

Получи се нещо като при Малкия принц, който се разочаровал че розата му не е единствена в света.

Но той все пак се върнал при нея. Може би и аз ще открия, че "най-важното е невидимо за очите" или някава подобна мъдрост.

[Петков]

Признавам, след като открих че Petcovus, вид Physicus, род Autochtonoidae, семейство Pseudoscientificae, клас Trolloidae не е уникален и единствен екземпляр , инересът ми понамаля.

Получи се нещо като при Малкия принц, който се разочаровал че розата му не е единствена в света.

Но той все пак се върнал при нея. Може би и аз ще открия, че "най-важното е невидимо за очите" или някава подобна мъдрост.

А такаааа!.. сегикъна като си изпонаоткрила суматилъка му работи я се пробвай къзъм да поортуваш нещичко и по темата.. че тъй както си я подкарала току виж си почнала да внушаваш дека откривателя е по велик от откритието си.. хихихи..

[Doris]

Може би си заслужава да се обсъди отношението между академична наука, популярна наука и лъженаука след като тука има толкова много емпиричен материал .

Досега си мислех, че лъженауката се причинява най-вече от идеологическо вмешателство -комунизъм, религия, или може да е шарлатанство и измама - екстрасенси, астролози.

Оставям настрана болестите от сорта на мания за величие и стигам до хипотезата, че причина за разпространение на лъженауката може да бъде обикновеното невежество.При това необходимо условие е невежеството да е обхванало и създателите на лъженаука и част от аудиторията. Всъщност тази идея не е нова - видях я в някои руски източници.

[B0081]

Може би си заслужава да се обсъди отношението между академична наука, популярна наука и лъженаука след като тука има толкова много емпиричен материал .

Досега си мислех, че лъженауката се причинява най-вече от идеологическо вмешателство -комунизъм, религия, или може да е шарлатанство и измама - екстрасенси, астролози.

Оставям настрана болестите от сорта на мания за величие и стигам до хипотезата, че причина за разпространение на лъженауката може да бъде обикновеното невежество.При това необходимо условие е невежеството да е обхванало и създателите на лъженаука и част от аудиторията. Всъщност тази идея не е нова - видях я в някои руски източници.

Ще ви говоря на вие.

След като толкова прозрачно разделяте във форума и в тази тема,наличието на академична наука,популярна наука и лъженаука и така конкретно посочвате кого точно е обхванала лъженауката (създателите и част от аудиторията),можети ли конкретно да посочите кои за тези от аудиторията.

Малко или много се познаваме във форума.Бихте ли посочили конкретно с nick-name, кои са тези заблудени овчица?И кой към коя група спада?

:!!!:

[Doris]

Ще ви говоря на вие.

След като толкова прозрачно разделяте във форума и в тази тема,наличието на академична наука,популярна наука и лъженаука и така конкретно посочвате кого точно е обхванала лъженауката (създателите и част от аудиторията),можети ли конкретно да посочите кои за тези от аудиторията.

Малко или много се познаваме във форума.Бихте ли посочили конкретно с nick-name, кои са тези заблудени овчица?И кой към коя група спада?

:!!!:

Не, не бих. Всеки може да се изяви по различен начин в зависимост от темата, настроението си, от това какво е чел и дали изобщо е чел ,зависи дали е пил вода или водка...Хората са сложно нещо. Така че не се впрягайте, B0081.

Какво става в тази тема не е толкова важно колкото това, което се случва около нас. Интернет, вестници, книги ни пробутват всякакви щуротии. Честно казано до сега не обръщах много внимание на явлението лъженаука, но то взе направо да ми се навира в очите. Ако не ме домързи може да се опитам да го поразнищя. И мисля че това е точно по темата.

[Б.Богданов]

Не, не бих. Всеки може да се изяви по различен начин в зависимост от темата, настроението си, от това какво е чел и дали изобщо е чел ,зависи дали е пил вода или водка...Хората са сложно нещо. Така че не се впрягайте, B0081.

Какво става в тази тема не е толкова важно колкото това, което се случва около нас. Интернет, вестници, книги ни пробутват всякакви щуротии. Честно казано до сега не обръщах много внимание на явлението лъженаука, но то взе направо да ми се навира в очите. Ако не ме домързи може да се опитам да го поразнищя. И мисля че това е точно по темата.

Дорис поставя един много сериозен проблем. Аз съм свикнал да мисля за него като за Информационно замърсяване. Просто сме заринати от него... при това не само в интернет.

Обсъждането му определено си струва, но може би в отделна тема.

/Да не пречим на разгрома на СТО/

Текущата тема би могла да послужи за отправна точка.

[glishev]

Богданов и Дорис, прави сте. Интересно, че лъжеучените винаги имат огромно самочувствие, но пък никога не могат да бъдат конкретни в твърденията си, а само ги повтарят до премала. Това и в историята, и в езикознанието, физиката, климатологията...

[B0081]

Не, не бих. Всеки може да се изяви по различен начин в зависимост от темата, настроението си, от това какво е чел и дали изобщо е чел ,зависи дали е пил вода или водка...Хората са сложно нещо. Така че не се впрягайте, B0081.

Какво става в тази тема не е толкова важно колкото това, което се случва около нас. Интернет, вестници, книги ни пробутват всякакви щуротии. Честно казано до сега не обръщах много внимание на явлението лъженаука, но то взе направо да ми се навира в очите. Ако не ме домързи може да се опитам да го поразнищя. И мисля че това е точно по темата.

Doris, ще отворите ли нова тема свързана с този проблем,за да го обсъдим.Явно ще се включат и други хора в обсъждането.

Пак може и да излезне нещо инетерсно от темата.

Например :"лъженауката може да бъде обикновеното невежество.При това необходимо условие е невежеството да е обхванало и създателите на лъженаука и част от аудиторията".

А пак може да се окаже и че при академичната наука невежеството може да обхване част от аудиторията.

Ще помолим накои модератор да прехвърли последните постове от тази тема в новата(ако бъде създадена),за да не я спамим тази тема.

Лично аз не се впрягам,по скоро ми е обидно за вас.Знам че съм изписал в този форум куп глупости,и ги знам кои са,и сигурно има такива за които още не знам.И най вероятно според вас спадам към аудиторията на лъженауката(щото към другите две със сигурност не съм).Но ще ви разочаровам.За да стана част от аудиторията на лъженауката трябва да чета по съответната тема.Аз не чета такива неща просто за да се "образовам".Аз първо го измислям за себеси,и след това търся някакъв аналог със вече известното.А това да се мисли ,не е като да чоплиш слънчоглед,или да преразказваш учебниците.

П.С.

Последното прозвуча доста нескромно,което дразни мен самия,но не можах да намеря други изразни средстава.

[luboznatelnia]

Драги дебатиращи, темата е много теоретична , лъже наука винаги ще има, но кому е нужна, нали една българска поговорка гласи че на лъжата краката са къси. Но кое е лъжа и кое е истина? критерий за лъжа и истина са , фактите , пред фактите и боговете мълчат , статутът в науката не може да бъде постоянна величина, всичко се изменя включително и нашите възгледи за битието,вселената, нашият мироглед постоянно се изменя , една истина , за времето си е била истина, но в настоящето тя вече не е истина. Едно време се е смятало че слънцето се върти около земята , но сега вече се знае че е обратното. Така че ще дойде време и на СТО . В науката няма място за предубеждения, всичко трябва да следва опитът , опитът и само той може да бъде критерий за всяка истина. Всичко останало е само илюзиорно теоретизиране на действителността. Всякакви не до там логични твърдения в науката не трябва да се отхвърлят с лека ръка , защото не всичко логично е вярно. Всяко твърдение трябва да издържи проверката на времето и опитът. Според мен точно в науката не може да прогресирват шарлатани и тем подобни , защото плодовете на науката идват с голямо или не дотам голямо , закъснение , а дотогава шарлатаните биват дважди трижди опровергани , Никой не може да се убеди в нещо в което опитът му не го е обедил, освен крайно наивните. Но в настоящата тема обикновенният житейски опит не може да даде резултати защото явленията които се изучават , са отвъд житейският опит , Т.Е те няма как да се проверят непосредственно , с опити в къщи . За това са нужни усилията на академичната наука, а затова е необходимо средства , средства които в българия много трудно се дават , а камоли за някой който е тръгнал да събаря СТО . Но няма неразрешими неща, прогресът в науката не може да бъде спрян.

[Б.Богданов]

Ай попреместете се байновите в някаква ваша там тема на правите .. ми тъй де!.. Що требе тука на (една готина дума от три букви започваща с 'Х')на бай Петков да се цепят дърва ?.. А?.. хохохохо..

Започвам да се убеждавам, че идеята да се местим не е добра! Ще ни липсвате го'син Петков!

А сега малко по-сериозно...

Драги дебатиращи, темата е много теоретична , лъже наука винаги ще има, но кому е нужна, нали една българска поговорка гласи че на лъжата краката са къси. Но кое е лъжа и кое е истина? критерий за лъжа и истина са , фактите , пред фактите и боговете мълчат , статутът в науката не може да бъде постоянна величина, всичко се изменя включително и нашите възгледи за битието,вселената, нашият мироглед постоянно се изменя , една истина , за времето си е била истина, но в настоящето тя вече не е истина. Едно време се е смятало че слънцето се върти около земята , но сега вече се знае че е обратното. Така че ще дойде време и на СТО . В науката няма място за предубеждения, всичко трябва да следва опитът , опитът и само той може да бъде критерий за всяка истина. Всичко останало е само илюзиорно теоретизиране на действителността. Всякакви не до там логични твърдения в науката не трябва да се отхвърлят с лека ръка , защото не всичко логично е вярно. Всяко твърдение трябва да издържи проверката на времето и опитът. Според мен точно в науката не може да прогресирват шарлатани и тем подобни , защото плодовете на науката идват с голямо или не дотам голямо , закъснение , а дотогава шарлатаните биват дважди трижди опровергани , Никой не може да се убеди в нещо в което опитът му не го е обедил, освен крайно наивните. Но в настоящата тема обикновенният житейски опит не може да даде резултати защото явленията които се изучават , са отвъд житейският опит , Т.Е те няма как да се проверят непосредственно , с опити в къщи . За това са нужни усилията на академичната наука, а затова е необходимо средства , средства които в българия много трудно се дават , а камоли за някой който е тръгнал да събаря СТО . Но няма неразрешими неща, прогресът в науката не може да бъде спрян.

Съгласен съм с вас luboznatelnia. И на СТО ще и дойде времето. Просто на този етап още не се случило, въпреки, че много се работи в тази посока. Но не се работи в посока да се "събаря" СТО, а се търси по-съвършена теория.

Всяка по-съвършена теория замества предходна, докато не се намери съвършената или окончателната - както ви харесва, ако това е възможно.

Поздрави Б.

Драги дебатиращи, темата е много теоретична , лъже наука винаги ще има, но кому е нужна, нали една българска поговорка гласи че на лъжата краката са къси.

....

За съжаление, краката на лъжата в науката могат да бъдат много дълги. Цяла наука си е да се различи лъже-науката, но за щастие прилагането на тази наука се налага рядко. По-често се случва, псевдо научните писания да бъдат различавани сравнително лесно, особено от специалистите в дадената област. Но те не реагират по ред причини /това е друга тема/.

Един от проблемите е, че много хора се оставят да бъдат заблудени от нещо което звучи адски логично, авангардно или рушащо утвърдени вече авторитети. Хората си падат да четат как големите имена в науката са тотално сбъркали.

Псевдо научни теории лесно се раждат и водят до информационна полюция, която трудно се чисти.

Поздрави Б.

[Петков]

Най често "специалистите в дадената област." си знаят осраните гащи и коги ги прищипе един мощен дзвер като бай Петков се скриват в ъгъла и плауват кат насрано дете.. хихихи.. Плауват си у ъгъла горкинките "големи специалисти" .. хахаха.. Готино е да плауваш коги ти навират кол у гъзъ.. хохохо

[Doris]

..........

Лично аз не се впрягам,по скоро ми е обидно за вас.Знам че съм изписал в този форум куп глупости,и ги знам кои са,и сигурно има такива за които още не знам.И най вероятно според вас спадам към аудиторията на лъженауката(щото към другите две със сигурност не съм).Но ще ви разочаровам.За да стана част от аудиторията на лъженауката трябва да чета по съответната тема.Аз не чета такива неща просто за да се "образовам".Аз първо го измислям за себеси,и след това търся някакъв аналог със вече известното.А това да се мисли ,не е като да чоплиш слънчоглед,или да преразказваш учебниците.

П.С.

Последното прозвуча доста нескромно,което дразни мен самия,но не можах да намеря други изразни средстава.

B0081, извинявайте.

Не искам да има нещастни и обидени заради някакви теории.

Спомням си, че се е случвало да Ви посоча грешки по съвсем делови и уважителен начин и то с уговорката, че е възможно и аз да сбъркам. Надявам се, това да е някаква компенсация.

[luboznatelnia]

[luboznatelnia]

За да се намери по съвършенна теория , значи че на предишната нещо и е куцало и тя трябва да се елиминира.

[Б.Богданов]

***

Явно имаш ясновидски каества за да си наясно кой по светът бели как мисли да събаря глупотевината СТО.. Блазя ти !..

Нямам за съжаление такива способности.

Но се информирам накъде вървят изследванията в областта на физиката.... и то от доказали се печатни университетски издания... Препоръчвам ви и вие да поемете този път.

[Малоум 2]

За да се намери по съвършенна теория , значи че на предишната нещо и е куцало и тя трябва да се елиминира.

Не, принципът на елиминирането не е сред научните хипотези- това не е спортно състезание, нал`тъй.

Ако се открие по-съвършенна теория то, тя трябва да съдържа като частен случай всичко, що е известно на науката до този момент. (Богданов вече е писал подобно в постинг). ВСИЧКО! - а не само отделни моменти от ... физиката, да речем; трябва и от математиката, и от биофизиката, биологията, химията, философията и т.н. - навсякъде, където се ползват методи и резултати от ЕСТЕСТВЕНИ науки. Тези науки си имат експериментални достижения (и проверки) в съвременен вариант на науката и не могат да се отхвърлят (елиминират).

Могат да се тълкуват резултатите им (фактите) в светлината на по-съвършенната хипотеза и ...това означава "да се съдържат" в нея.

Затова е трудно създаването на нова теория (хипотеза ще е в началото).

...

[luboznatelnia]

Не, принципът на елиминирането не е сред научните хипотези- това не е спортно състезание, нал`тъй.

Ако се открие по-съвършенна теория то, тя трябва да съдържа като частен случай всичко, що е известно на науката до този момент. (Богданов вече е писал подобно в постинг). ВСИЧКО! - а не само отделни моменти от ... физиката, да речем; трябва и от математиката, и от биофизиката, биологията, химията, философията и т.н. - навсякъде, където се ползват методи и резултати от ЕСТЕСТВЕНИ науки. Тези науки си имат експериментални достижения (и проверки) в съвременен вариант на науката и не могат да се отхвърлят (елиминират).

Могат да се тълкуват резултатите им (фактите) в светлината на по-съвършенната хипотеза и ...това означава "да се съдържат" в нея.

Затова е трудно създаването на нова теория (хипотеза ще е в началото).

...

значи ли това че като едно време се е смятало че земята е център на вселената и слънцето се върти около нея , в по съвършенната теория за слънчевата система ,трябва да се приеме че земята си е центърът на слънчевата система и слънцето се върти около нея , а не обратното както е правилно. Нали затова е една теория за да отразява истински действителността, за какво са тогава старите не истински постулати?

[Б.Богданов]

Малоум, имаш едно плюсче от мен за точната формулировка на проблема при създаване на теории./Пост # 350/

Добре беше казано!

Един въпрос към вас, Г.Н Б.Богданов. Вие привърженик ли сте на СТО ?

Честно казано не се чувствам емоционално обвързан с Теория на относителността.

Задачите, които тази теория си поставя, намират своето решение с нейна помощ.

Предвижданията, които прави теорията се сбъдват в по-голяма или по-малка степен.

И едно от най-важните и достойнства е, че теорията се стреми към простота и.. и успява.

И какво можем повече да искаме от една теория?

Е, има някои екзотични изводи следствие на ТО на които предстои проверка /мисля през 2013 година/, но никой не твърди, че теорията е съвършена.

/Мога да ви предоставя повече информация по темата, ако има интерес. Даже може да послужи като hint за Петков/

Но да се върна към въпроса ти любознателнии друже.

Преди двадесетина години се запознах с ТО в подробности. Тогава бях възхитен от невероятната физична интуиция на Айнщайн. Интерпретациите върху разсъжденията на "Виенския клуб" в частност Мах, ме накараха да изпитам едва ли не преклонение пред силата на мисълта на Айнщайн. /Това изречение звучи доста клиширано, но така си беше/. Сега не гледам на теорията толкова крайно, а се мъча мнението ми да бъди напълно обективно. Мисля, че знам /или поне се надявам, че знам / какво може да се постигне с нейна помощ и какво не.

И само още едно изречение... за да не разводнявам поста с моите чувства към ТО.

С тази теория Айнщайн "краде" една част от науката Философия за да я приобщи към науката Физика, обличайки чисто философски теории и идеи с математика. А това си е сериозно постижение, както и да погледне човек.

Поздрави Б.

[Петков]

Нямам за съжаление такива способности.

Но се информирам накъде вървят изследванията в областта на физиката.... и то от доказали се печатни университетски издания... Препоръчвам ви и вие да поемете този път.

Какво ме интересуват университетските издания .. Мен ме интересува истинската наука а не университетските издания..

То и тука сме уж в БГ=наука .. ама някаква наука да забелязваш да има ?.. А? Няма един опонент със светът .. Само съмишленниците ми дето са на ниво!..

[luboznatelnia]

Малоум, имаш едно плюсче от мен за точната формулировка на проблема при създаване на теории./Пост # 350/

Добре беше казано!

Честно казано не се чувствам емоционално обвързан с Теория на относителността.

Задачите, които тази теория си поставя, намират своето решение с нейна помощ.

Предвижданията, които прави теорията се сбъдват в по-голяма или по-малка степен.

И едно от най-важните и достойнства е, че теорията се стреми към простота и.. и успява.

И какво можем повече да искаме от една теория?

Е, има някои екзотични изводи следствие на ТО на които предстои проверка /мисля през 2013 година/, но никой не твърди, че теорията е съвършена.

/Мога да ви предоставя повече информация по темата, ако има интерес. Даже може да послужи като hint за Петков/

Но да се върна към въпроса ти любознателнии друже.

Преди двадесетина години се запознах с ТО в подробности. Тогава бях възхитен от невероятната физична интуиция на Айнщайн. Интерпретациите върху разсъжденията на "Виенския клуб" в частност Мах, ме накараха да изпитам едва ли не преклонение пред силата на мисълта на Айнщайн. /Това изречение звучи доста клиширано, но така си беше/. Сега не гледам на теорията толкова крайно, а се мъча мнението ми да бъди напълно обективно. Мисля, че знам /или поне се надявам, че знам / какво може да се постигне с нейна помощ и какво не.

И само още едно изречение... за да не разводнявам поста с моите чувства към ТО.

С тази теория Айнщайн "краде" една част от науката Философия за да я приобщи към науката Физика, обличайки чисто философски теории и идеи с математика. А това си е сериозно постижение, както и да погледне човек.

Поздрави Б.

любопитен съм да разбера какви са тези екзотични изводи следствие на ТО. Моля представете повече информация по темата, искам да протече диспут между мене и вас, аз ще задавам въпроси , за нещо което не ми е ясно в ТО а вие ще ми отговаряте, Съгласен ли сте ? така ще вникна по добре в ТО , за да не си правя погрешни изводи за нея

[Doris]

... значи ли това че като едно време се е смятало че земята е център на вселената и слънцето се върти около нея , в по съвършенната теория за слънчевата система ,трябва да се приеме че земята си е центърът на слънчевата система и слънцето се върти около нея , а не обратното както е правилно. Нали затова е една теория за да отразява истински действителността, за какво са тогава старите не истински постулати?

Теорията на Птоломей въпреки че е геоцентрична доста добре е описвала и предсказвала движението на повечето небесни тела. Столетия тя е служела на астрономията и навигацията. Арабите я доразвили и заради нея развили и математиката. Така че този класически пример за невярна теория не е точен.

А и движенията на планетите около Слънцето като се проектират с отправна система Земята се получават движенията, описани от Птоломей. Тоест, по-новата теория съдържа старата.