Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Ок, обясни ми квантовата неопределеност и тунелния ефект като използваш нютоновата механика. Това че ти не виждаш нещо далеч не означава че го няма.

А докажи ти че го има , квантовата неопределеност е тълкуване на квантовата механика,която не се съобразява с макро света но това не означава че нейните тълкования могат да бъдат верни, само защото важат за малки обекти. И въобще приложим ли е законът на Нютон за действие и противодействие , за предаване на сила и импулс ,на микро ниво ,приложим е само дето не могат да се получат верни изчисления на следствията от тези закони заради статистическото неопределение на елементарните частици, но действа законът нали? това не можете да отречете,защото в противен случай законът за запазване на енергията няма да е валиден за квантови обекти.

[luboznatelnia]

Виж сега не знам как е мислил Айнщайн но мога да предположа въз основа на историческото развитие на някои теории. Примера естествено е за модела на атома където имаме акспериментални потвърждения, така че пак ще трябва да използваме аналогии.

Мислили са хората мислил, измислили са много модели но всички те са имали едно общо нещо. Били са неадекватни при опитите си да обяснят експерименталните данни. И така изведнъж са решили да захвърлят оковите на нютоновото мислене и са направили модел който вече един век от тогава ежедневно се потвърждава от експерименталните резултати. Е да този модел в много голяма степен противооречи и е несъвместим с нютоновите закони, но това са подробности. Тези подробности означават единствено че нютоновите закони са само един частен случай.

О.К докажи че са частен случай, дай пример с нещо.

[luboznatelnia]

Искаш доказателство? Ами на-лесното за писане е тунелния ефект. За да си представишпо-ясно за какво става дума ще ти го опиша с пример от макросвета. Представиси че летиш в самолет. Примерно МиГ29. Той има максимална вертикална скорост от 330 м/сек. За да излезеш от гравитационото поле на земята ти е необходимо колко 12км/сек? А сега си представи че както си летиш с 330м/сек и не ти стигат някъкви си 40 пъти от скоростта за излизане от гравитацията изведнъж се окажеш извън гравитационното поле на земята и си летиш със същите 330м/сек в същата посока в която си летял преди. Ако можеш да ми обясниш ето това нещо с нютоновите закони ще ти кажа браво. А ако не знаеш тунелния ефект също не е теоретически модел а реално съществуващ феномен.

И още един пример. В спектроскопията се ИЗМЕРВА квантовата неопределеност. Не се предполага, не се изчислява а се измерва. Има едно такова нещо наречено планково уширение на спектралните линии.

Така че закона за запазване на импулса може да е валиден и в квантовата механика но с някои особености и по съвсем различен начин от начина по който е валиден в нютоновата механика. Например една частица има реална вероятност да се намира навсякъде във вселената (или по-точно казано неопределеността и по координата може да е безкрайност). Така че не можеш да дефинираш скорост на една частица, понеже не можеш да определиш координати(или по-точно можеш но тогава пък неопределеността ти по импулс ще стане безкрайна).

ами след като са толкова неопределими елементарните частици как ли изграждат толкова определени тела? и не мисля че за да излезеш от гравитацията на планетата ти е необходима някаква точно определена скорост, ако има една стълба до луната с вървешка скорост може да се излезе от сферата на притеглянето. Мисля че тези щури свойства на КМ не се отнасят до реалния свят а за някакъв фантастикоилюизиорен свят на мнимата физика

[Пeтков]

Ниагара :

"Как става определянето на пътя и на времевия интервал?.. Ми много пропсто :

В момента на излъчване се определя дистанцията между источникът и инерциалния приемник .. това всъщност е пътят на светлинната вълна относно дадения приемник .. След това се дели тоя път на времевия интервал между улавянето и излъчвнето на светлинния сигнал.. Така се получава скороста на светлинния сигнал спрямо приемника..Тази скорост както ни е известно е С=300000 км/сек и това е опитен факт.."

Доколкото разбирам, това за което говорите, е пътят на светлината и времето за което тя ще го измине в отправната система на приемникa. Но смея да припомня, че това не са параметрите които ще се измерят в неподвижната система (и с които там трябва да се определя скоростта на светлината). Както сам обяснявате по-нататък, пътят е различен в двете системи. И както сам неизвестно от къде приемате, че времето било еднакво. Но това малко по-долу.

Добрутро свате!.. Параметрите в подвижната система не били тия ами некакви други .. Аз казах кои параметри са тия дето са валидни в ИС на приемника скъпа Ниагара .. Казах че пътят в ИС на приемника не е същия какъвто е в неподвижната ИС оти е относителен и зависи от изборът на ИС в която се измерва .. но времето за пътуване си е баш това и то не зависи от изборът на ИС (това е вярно до доказване на противното !)

Ти май забравяш за какво говорим в тая тема .. В тая тема скъпа Ниагара говорим че Айнщайн е осрал процепа като получава следствието за различен ход на времето на база необосновано твърдение, че едновременноста на събитията е относителна .. Схващаш ли за какво става въпрос?.. Става въпрос за това че ако нема относителна едновременност ( а то си нема мааму стара!) нема и относителен ход на времето в различните ИС .. нема различна дължина на еднаквите пръчки в различните ИС .. Няма взаимно изпреварващи се в стареенето близнаци които се взаимопогребват .. няма мишки които се взаимно изяждат .. Тутууу .. НЕМА! .. Така че за да ги има всите тия щуротии трябва да обосновете имането на относителна едновременност на събитията оти гуруто е скурнал и не е могъл да я обоснове .. Е, ако вие фенчетата на гуруто сможете да я обосновете то ние ще се съгласим че времето тече поразному в разните ИС .. че близнаците се взаимопогребват и прочие .. Така че фащайте се за работа и не се опитвайте със мантри да ми внушавате дека времето в различните ИС видите ли течало по разному .. Ние байновата на такива каруци не се возим .. Москва не вярва на сълзи !.. Файрум!..

Влез в час и престани преди да си прескочила трапа да казваш "Хоп!".. Нито Акйнщайн , нито па кое да е гурово фенче не е доказало че едновременноста на събитията е относителен зеленчук !.. Нема "Хоп!" .. нема "троп" скъпа Ниагара преди доказване на относителната едновременност на събитията.. Тутууу , нема !.. хихихи.. бай Петков рече , че нема !..ама, че лош бай Петков!..

"Сега нека да видим как се определя скороста на същата светлинна вълна спрямо неподвижната система :

В момента на излъчване се определя координатата на источникът в неподвижната система в момент на излъчване .. В момента на улавяне на дадената светлинна вълна от приемника се определя координатата на приемника в момент на улавяне на на светлинната вълна от приемника (наблюдателя) .. Разликата между тези две координати е пътят на светлинната вълна в неподвижната ИС..Като разделим тоя път на времевия интервал на пътуване на светлинната вълна получаваме скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС.."

Прекрасно! Не бих могла по-точно да го опиша. Напълно съм съгласна с вас. Попремълчали сте само че времевият интервал там се определя по същият начин, чрез отбелязване на моментите на излъчване и на приемане на светлината. Но какво следва от това?

Не съм премълчал за времевия интервал на пътуването на светлината а просто съм се съобразил че единственно приемникът (наблюдателя) има хал хабер кога светлинната вълна достига до него .. другото е баяне на врачки и баячки .. гадаене в лунна нощ над мощите на умряло магаре..

Така че аз приемам за достоверна информацията на приемника коги до него е допътувала светлината .. Само той единственно може да каже "оппаляаа дойде вълничката светлинна!".. Ако той не каже вие с гуруто само може да гледате на крти таро коги това ше се случи.. хихихи..

"Както се вижда от току що казаното времевия интервал от момента на излъчването до момента на съвместяването на светлинната вълна със приемника (наблюдателя)е абсолютна величина и не зависи от относителното движение на наблюдателя относно неподвижната ИС докато пътят в ИС на наблюдателя е различен от пътят на светлинната вълна в ИС на неподвижната система (Виж по горе защо са различни)"

Ето тук допускате поредната си логическа грешка. Подчертала съм уловката, на която сам се хващате, и която логически не следва от никъде. На какво основание допускате някаква абсолютност на този интервал (да бъде един и същ за всички отправни системи)? Това неоправдано твърдение (което не следва от никъде!) срутва цялото ви доказателство.

Привидяла ти се е някаква логическа грешка скъпа .. Това е щото си зомбирана от СТО дека времето течало по различен начин в разните ИС..

Аз понеже не съм зомбиран си ме е добре времето във всички ИС да си тече еднакво до доказване на противното .. Фатяйте и доказвайте фенчета на айнщанизъма относителната едновременност на събитията и тугиз само по себеси времето и пространството ще се ащиса дека са относителни.. доказвайте оти гуруто е скурнал и не е можал да докаже .. За това и иде реч в настоящата тема .. Според нас относителноста на времето и пространството са следствие на погрешната представа че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Но тази представа е необоснована и недоказана , даже не е и постулат в СТО.. Какво мислите да правите с такава шугава представа??? ..А?.. За туй иде реч в настоящата тема .. Иде реч , дека като рухне тая глупотевична представа рухват и следствията за относителнио време и пространство и СТО се ащисва като една голяма глупотевина..

Наистина, както се видя по-горе, времевият интервал за който става дума е определен в отправната система на приемника/наблюдател. Кое ви дава тогава право да делите величината път, определена в неподвижната система, на времевият интервал, определен в друга отправна система

Аз казах, че единственно наблюдателкя знае момента в който светлинната вълна го цапардосва по главата .. Единственно той требе да мръдне с ухо за да покаже на другите коги това се е случило .. Момента в който наблюдателя каже "хоп!" е оня момент в който светлинната вълна го цапардосва по тиквата .. Щем или не щем това толкова важно за опита "Хоп!" е незаменима предпоставка за определянето края на интервала на пътуване на светлинната вълна .. Ако наблюдателя е глухоням или па е темерут или па не му личат цицините дето му излизат от това дето го цапва светлинната вълничка на кукуво лето ше разберете коги това се е случило .. коги тая палавница светлинната вълничка "Димка невидимка" е пропътувала пътят си.. еле па от неподвижната ИС.. хихихи..

Та думата ми беше, че времевия интервал се определя единственно от оня който казва "хоп!" коги светлинната вълна го цапардоса .. това с гадаене на карти таро не става !..

И да не забравя .. какво става с оня въпрос дето ти отпрах да кажеш къде се намира подвижното огледало в неподвижната ИС коги го цапардоса светлината .. Ти си направи оглушка и май нищо не рекна по питането ми .. А?.. Е, нищо де, ше питам докато отговориш .. На такъв елементарен въпрос все трябва някакси да можеш да отговориш.. нали така ?..

Да определяте скоростта на светлината в едната отправна система по две величини, определени в различни отправни системи? Елементарни грешки, нали?

Казахме каквото имахме да си кажем по величините и тяхната легитимност в разните ИС.. Вече казах, че пътя се определя в оная ИС в която ще търсим скороста на пътуващото а времевия интервал за пътуване е равен във всички ИС и той не зависи от изборът на ИС а единственно от моментите на излъчването и улавянето на светлината които не са относителен зеленчук и са произтичащи в две различни актуални действителности в които се реализират двете събития.. Ше требе първо да се поизпотите да докжете, че зависи а че чак тугиз да ни карате да се съобразяваме с такива налудничави зависимости които от никъде не следват на всичко отгоре !..

"В такъв случай и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е различна от скороста на светлинната вълна спрямо ИС подвижна спрямо наблюдателя .. Това е неоспоримо !.."

Виждате ли колко е просто всичко, като се внимава? И как неоспоримото според вас е напълно оспоримо?

Не видях как сте го оспорили .. Със внушения ли? .. голи внушения за относителност на време и пространство! .. Не сме луди на такива въдици да се фащаме .. смо зомбираниет айнщанистчета се фащат на такива въдички със стръв за шарани!..

"Какви експериментални доказателства са те приспичили бе скъпа Ниагара? .. Доказателства , че пътя е относително понятие ли ?.. че скороста е производна на пътя и следователно също е относително понятие ли? .."

Един от отговорите се съдържа в коментарът по-горе: дали интервалът време за който стана дума е абсолютен?

Ам че абсолютен си е !..

А от какъв зор да не е абсолютен ?.. А? Просто така ви се чини ли или па Богородица ви е знак дала?..

Но въпросът ми беше с друга насоченост. Засега приемам че нямате никакви експериментални данни.

Имам данни байновата, че светлинната вълна цапва инерциалния наблюдател със скорост С=300000 км/сек .. Вие байновата сте тия дето нямате данни , че скороста на същата тая вълна е пак С=300000 км/сек спрямо някаква си ИС която съвсем случайно сме нрочили за неподвижна.. Ъхъ!.. Горкинките, немат си данни..

При това положение за каква грешка на Айнщайн говорите изобщо (като оставим настрана вашите собствени току-що дискутирани грешки)? Спрямо какво е сбъркал след като нямате експериментални данни за сравнение?

Ми нали именно за това е темата скъпа Ниагара .. за това че гуруто Айнщай се е пообъркал малци коги е бълновал в лунна лятна нощ дека едновременноста на събитията е относителна и на база на това ни е изтипосал едни изводи за относителност на времето и пространството .. Ти сеги па се опитваш чрез тия изводи за относително време и пространство да обосновеш, че едновременноста на събитията е относителна .. На това май в науката му казвха кръгова обосновка.. Кофти работа сестричке !.. Много кофти е с кръгова обосновка да ни кандардисваш..

[Пeтков]

Получих на "лични" -отговор на г-н Петков:

Мисля, че точно "мястото" на излъчване - никога не е "същото" , на което наблюдател "вижда" излъчвател, преди да е направил измервания и сравнения с окръжението си и ...на база "СМЕТКИ" - получава действителното положение на излъчвател в момент на излъчване.

Е, точно тия сметки Айнщайн ги прави по-точно, отколкото Нютон с абсолютното си пространство и абсолютното си време.

Ми че то "мястото" на излъчване си е чиста проба относително понятие и затова светлинната вълна се вижда да идва при инерциалния наблюдател от тази координата ( в ИС на инерциалния наблюдател) в която е бил източникът источникът в ИС на инерциалния наблюдател коги е излъчил светлинната вълна.. Ето защо няма истинско място на излъчване дето ще го смятаме според Айнщайн и прочие .. Мястото на излъчване е толкова относително понятие, че на айнщанистчетата свят ше им се завие ако осъзнаят тази относителност..и като им се завие свят ше изпозабуравят за разните му там глупотевини като ЛТ дето давали "истинкото" място на излъчване ..

Никакви ЛТ не требват .. достатъчни са си ГТ и така се стига до разбиране на явлението аберация .. и до ефекта на Саняк .. и до доплеровия ефект при светлината и още до други нещица до които СТО и ЛТ са безсилни да стигнат щото са глупотевини..

[Ниагара]

Добрутро свате!.. Параметрите в подвижната система не били тия ами некакви други .. Аз казах кои параметри са тия дето са валидни в ИС на приемника скъпа Ниагара .. Казах че пътят в ИС на приемника не е същия какъвто е в неподвижната ИС оти е относителен и зависи от изборът на ИС в която се измерва .. но времето за пътуване си е баш това и то не зависи от изборът на ИС (това е вярно до доказване на противното !)

Г-н Петков, точно подчертаното ви твърдение не следва от никъде. Ако сте забелязали, Айнщайн не използува такива спорни твърдения никъде - преди да е показал тяхната приложимост. И ако се зачетете в неговите следствия, той доказва че в контекста на неговите постулати вашето твърдение е невярно. Значи всичко е много просто - ако вие успеете да докажете вашето твърдение, вие ще докажете невярността на неговата теория. Но лаишкият ви подход ('вярно до доказване на противното') не върши работа - вие въвеждате просто нов постулат, който е несъвместим с останалите, което убива всякаква логика по-нататък.

Не съм премълчал за времевия интервал на пътуването на светлината а просто съм се съобразил че единственно приемникът (наблюдателя) има хал хабер кога светлинната вълна достига до него ..

Това съвсем не означава, че времето за което светлината ще достигне до приемника в неподвижната система ще бъде същото.Такова допускане е напълно произволно - то може да е верно, може да не е. И само ако докажете че е верно, значи сте доказали че ТО не е верна. Но дотогава ще трябва да се помъчите.

Ти май забравяш за какво говорим в тая тема .. В тая тема скъпа Ниагара говорим че Айнщайн е осрал процепа като получава следствието за различен ход на времето на база необосновано твърдение, че едновременноста на събитията е относителна .. Схващаш ли за какво става въпрос?.. Става въпрос за това че ако нема относителна едновременност ( а то си нема мааму стара!) нема и относителен ход на времето в различните ИС .. нема различна дължина на еднаквите пръчки в различните ИС ..

Точно за това става дума. На какво основание вие твърдите, че необоснованото твърдение е верно или погрешно. Ако 'това е така, следствието ще е такова' - това е механизмът на логиката която следва Айнщайн. Вие просто твърдите, че 'ако това не е така, следствието няма да е такова'. При това положение и двете твърдения са верни, верността на едното не изключва верността на другото както си мислите вие, това е елементарна комплементарност в логиката. Всичко друго е в ръцете на експеримента, да покаже кой крив, кой прав.

Изборът на основата - в случая постулатите на Айнщайн - вие по никакъв начин не доказвате че са погрешни. Необосновани са дотолкова, доколкото и всеки друг постулат, доколкото и постулатите във вашата неизвестна никому хипотеза. Вие подхождате чисто емоционално и просто не ги приемате. Но това няма никакво отношение към г-н Айнщщайн и неговата теория, а касае само вас.

И моля, въведете малко култура в изразите си, ако не искате да почивате още известно време. Това не е селски пазар.

Ако не знаете какво е това 'доказателство', готова съм да ви изнеса една безплатна лекция по елементарна логика.

[luboznatelnia]

На едно такова в първия момент ми идва да отговоря по един не съвсем учтив начин. Но понеже не съм такъв човек само ще ти отправя няколко упрека.

След като пишеш и четеш във форум физика би било добре да се запознаеш поне с някои основни положения от обща култура. Примерно какво означават термините първа космическа и втора космическа скорост. Или може би нбякои съвсем общи положения от същността на квантовата механика. Седнал си да спориш без да ти са ясни дори най-основните принципи на това за което спориш. Да вярно е че това за което пишем не се учи в средния курс (макар че се споменава там). Но да беше прочел поне малко. Извинявай но след последното изречение си мисля че мнениеята ти започват да гравитират към областта на религиите. Ти не се интересуваш от научни постижения научни факти и теории. За теб цялата съвременна наука е една фантасмагория само защото не си в състояние да я разбереш. Бих ти обяснил някои неща но след демонстриране на такова отношение не съм сигурен дали има смисъл.

С никого не споря А и нямам такова намерение,не съм тръгнал да ви разубеждавам във вашите схващания,Но и аз си имам мои и имам правото да ги защитя,както и вие имате това право.Този форум е свободен форум и всеки има право да изказва мнения,теорий, хипотези, независимо от това дали са в унисон със съвременната наука . Проблемът е че тук не могат опитно да бъдат доказани същите.А е и известно че едни и същи опитни резултати могат да се тълкуват по различен начин , Вижте всичко е начин на тълкуване, Ако Нютон се е занимавал по своето време със високи скорости ,той би разтълкувал следствията от тези опити съобразно тогавъшните идеи и схващания,тоест той би ги тълкувал по различно от Айнщайн,това не означава че те няма да бъдат правилно тълкувани,защото неговите инструменти на мисълта са били общоприети,сега когато са приети други инструменти,това не означава че старите не могат да обясняват добре,А просто че новите са се наложили,също както в модата, една дреха е по добра от друга не защото е от по добър материал ушита а защото е по модерна,Как е работила успешно геоцентричната система на Плутарх по онова време? всяка теория се нагажда според общоприетото и допустимото за нейното време, и от тази гледна точка всяка теория е вярна за времето си.Аз съм убеден че след време дай боже да сме живи КМ и СТО ще бъдат изместени от други съобразно цялостното виждане , теори , които ще описват по добре съобразно това виждане явленията във физиката.

[luboznatelnia]

Нека ти го кажа по друг начин. От около век насам, практически цялата експериментална наука ежедневно доказва състоятелността на квантовата механика и също така несъстоятелността на нютоновата механика при опитите да обясниш с нейна помощ квантови обекти.

Да прав си, тук е свободен форум и всеки има правото да изкаже каквато и да е хипотеза. И съответно другите потребители са в правотъо си да му кажат че хипотезата му няма връзка с реалността и е доказана като несъстоятелна още преди един век. Недей да казваш че нещата не могат да бъдат опитно доказани. При квантовата механика експерименталното доказатлество е в основата на всяка една теория.

ПС. Разбирам че не си схванал същността на това което ти пишат хората. Казваме ти за експериментални доказателства а ти отоваряш че това било само една мода. Не не е мода, експериментално е доказано че нютоновотро мислене важи за нютоновите системи, а квантовото мислене за квантовите системи. И ако не си съгласен с това захвърли си компютъра понеже той очевидно е само една солапсистка илюзия, защото е изработен именно въз основа на задълбочено познаване и разбиране на квантовите закономерности. А понеже те явно са само една недоказано мода, то и компютъра ти е само една недоказана мода съществуваща само във въображението ти.

От около век насам цялата експериментална наука не доказва а нагажда според погрешните и разбирания,явленията в микро света. И друго, да си ме чул да изкаквам някаква моя хипотеза? или нещо ти се причува. И аз казах че ТУК не може да се доказва опитно, драги.Чети по внимателно това което съм написал. Що се касае до компютъра ми,той е напълно нормален което е доказателство че не е ,изграден и функционира на основите на ненормалната КМ .

[Doris]

... ами след като са толкова неопределими елементарните частици как ли изграждат толкова определени тела? и не мисля че за да излезеш от гравитацията на планетата ти е необходима някаква точно определена скорост, ако има една стълба до луната с вървешка скорост може да се излезе от сферата на притеглянето. Мисля че тези щури свойства на КМ не се отнасят до реалния свят а за някакъв фантастикоилюизиорен свят на мнимата физика

Тая стълба до Луната направо ме шашна.

Надмина Петков определено.

[luboznatelnia]

До сега чухме единствено как казваш че всичко е погрешно. Въз основа на какво? Ами единствено въз основа на собствената ти неспособност да разбереш някъкво научно познание. Да явно и ти подобно на колегата ти петков преди няколко страници смяташ че си по-сведущ от всички съвременни учени. Сега с нетърпение очаквам да докажеш въпросното си твърдение. Я ми кажи защо при всички като теб когато питаме за доказателства тговорите са че доказателствата са невъзможни? Дори и в случаите когато за 5 минути всеки професионално знимаващ се с проблема ще ти измисли поне десетина доказателства конкртенто отнасящи се за обсъжданата област?

Можеш да ми докажеш нещо ТУК но само теоретически а не практически ,схващаш ли? но понеже си силно зомбиран от КМ аз не желая да коментирам това твое доказателство,защото то ще докаже на нормално мислещ човек,че трябва да мисли ненормално.

[Петkов]

Мараба angelmr,

До сега чухме единствено как казваш че всичко е погрешно. Въз основа на какво? Ами единствено въз основа на собствената ти неспособност да разбереш някъкво научно познание.

Ами ти ?.. ти кво брецна досеги по темата?.. Комай нищо не си брецнала по темата ами само току се потулваш из храсталака и подвикваш като черна станция.. "Долу темата на бай Петков .. Темата е наша!.."

Да явно и ти подобно на колегата ти петков преди няколко страници смяташ че си по-сведущ от всички съвременни учени.

Абе чак от всички не знам ама разни химичета и айнщанистчетата ми не стигат и до чатало !..да не уточнявам още повече докъде , че то се подразбира !.. хихихи..

И още нещо към вас които сте много културни .. Айде да не знаеш да пишеш "гуруто бай Петков " иди -доди , ама па чак да не знаеш, че бай Петков е Петков а на бай Петков туй -онуй му е петков.. хохохо..

Сега с нетърпение очаквам да докажеш въпросното си твърдение. Я ми кажи защо при всички като теб когато питаме за доказателства тговорите са че доказателствата са невъзможни? Дори и в случаите когато за 5 минути всеки професионално знимаващ се с проблема ще ти измисли поне десетина доказателства конкртенто отнасящи се за обсъжданата област?

Ми аз това питам химичетата и айнщанистчетата от толкова ти мувреме.. питам къде са им доказателствата дето едновременноста на събитията е относителен зеленчук .. де са им доказателствата , че часовниците в две взаимоподвижни ИС се взаимно изпреварват и де съм и доказателствата дето коня е по голям от конюшната която се движи относно кончето вътре у конюшнята..

И аз това питам от толкова ти му време де са ви доказателствата дека двама взаимоподвижни близнаци остаряват взаимно по бърже и се погребват взаимно .. Е, за мишките дето се взаимноизяли нема да питам , че да не стане байгън и да се стресират съвсем химичетата и айнщанистчетата.. хихихи ..

[Петkов]

Тая стълба до Луната направо ме шашна.

Надмина Петков определено.

Здравей Doris,

Радвам се отново да те видя в темата!.. Вие май се бяхте изпоизплашили и изпоизкрили из храсталаците ама като видехте че го нема дзверо бай Петков дето ви орлее и ви плаши и изпълзяхте осул-осул .. хихихи

[luboznatelnia]

До сега чухме единствено как казваш че всичко е погрешно. Въз основа на какво? Ами единствено въз основа на собствената ти неспособност да разбереш някъкво научно познание. Да явно и ти подобно на колегата ти петков преди няколко страници смяташ че си по-сведущ от всички съвременни учени. Сега с нетърпение очаквам да докажеш въпросното си твърдение. Я ми кажи защо при всички като теб когато питаме за доказателства тговорите са че доказателствата са невъзможни? Дори и в случаите когато за 5 минути всеки професионално знимаващ се с проблема ще ти измисли поне десетина доказателства конкртенто отнасящи се за обсъжданата област?

Сега ще ти приведа един аргумент,в погрешността и противоречието на КМ, всеки знае ,и това е извод от КМ , че електроните в атома заемат строго определени орбитали и енергийни състояния, как тогава ще се спазва тая строгост като от изводите на същата тая КМ няма строго установени параметри на една частица. А , АМИ СЕГА Но да видим как ще извъртиш нещата в полза пак на същата КМ.

[Б.Богданов]

...

От около век насам цялата експериментална наука не доказва а нагажда според погрешните и разбирания,явленията в микро света. И друго, да си ме чул да изкаквам някаква моя хипотеза? или нещо ти се причува. И аз казах че ТУК не може да се доказва опитно, драги.Чети по внимателно това което съм написал. Що се касае до компютъра ми,той е напълно нормален което е доказателство че не е ,изграден и функционира на основите на ненормалната КМ .

За да задоволя любознателността ти Любознателнии... ще ти кажа, че има квантов компютър. Предвид предимствата му пред конвенционалната изчислителна техника, пътя за развитие на хардуера ще бъде в тази посока..

първия в света квантов компютър

Прочети статията ... линкът сочи е към престижно за инфо. технологии списание. Така, че не се притеснявай за достоверността на изложената информация. И после говори какви фантастики са теориите базирани на Квантовата Механика.

Поздрави Б.

[Петkов]

Г-н Петков, точно подчертаното ви твърдение не следва от никъде.

Как да не следва от никъде бе скъпа Ниагара .. ми следва си от многовековният ни опит .. следва си та дрънчи!.. Виж на гуруто Айнщайн приумиците че едновременноста на събитията била относителна действително не следва от никъде !.. Ъхъ!..

Ако сте забелязали, Айнщайн не използува такива спорни твърдения никъде - преди да е показал тяхната приложимост.

Да бе да !.. нали за туй иде реч у настоящата тема дека гуруто Айнщайн ни в клин , ни в ръкава е изсмукал от пръстите си .. от нищо не следваща представа че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Била ама на кукуво лето !..

И ако се зачетете в неговите следствия, той доказва че в контекста на неговите постулати вашето твърдение е невярно.

Колко пъти трябва да повторям дека вторият му постулат е погрешен поради което е и неприемлив.. Неприемлив е постулат който влиза в противоречие с многовековния човешки опит показващ валидноста на закона за събиране на скорости..

Значи всичко е много просто - ако вие успеете да докажете вашето твърдение, вие ще докажете невярността на неговата теория.

Че те ората са го доказали преди мене .. доказали са че Божието царство е такова , че у него е валиден закона за събиране на скорости.. Т.е. доказали са дека ако едно нещо се движи спрямо второ нещо със скорост V1 апа второто нещо се движи спрямо трето нещо със скорост V2 то скороста на първото нещо спрямо третото нещо е векторната сума V3= V1+V2.. Това е сестро дереджето !.. Нема да доказвам отдавна доказани неща !.. СТО е глупотевина от корен до върше и това е вярно до доказване на обратното !..

Но лаишкият ви подход ('вярно до доказване на противното') не върши работа

Върши .. върши !.. Закона за събиране на скорости е верен до доказване на обратното !.. Нема "тън -пън" !.. нема "амъ!"!

- вие въвеждате просто нов постулат, който е несъвместим с останалите, което убива всякаква логика по-нататък.

Не въвеждам никакъв нов постулат бе скъпа а просто покорно обслужвам великия закон за събиране на скорости V3= V1+V2

Изборът на основата - в случая постулатите на Айнщайн - вие по никакъв начин не доказвате че са погрешни.

Е, как да не доказвам ?.. Вторият му постулат на гуруто е в разрез със закона за събиране на скорости и със проверените на дело ГТ.. При това положение като се отчете казаното и като се вземе воредвид и пълната необоснованост на такъв постулат то от самолет се вижда че за да се справи с неразбираемото за него С=300000 км/сек спрямо всеки наблюдател Айнщайн е посегнал и изуродовал фундаментът на битието .. изуродовал е едновременноста на събитията случили се в едно и също настояще .. изуродовал е фундамента на битието , фундамента време и пространство!!!! .. Дето се вика : "Напънала се планината и родила мишка!"

Какво повече има да се доказва при това положение освен да се разбере че гуруто Айнщайн не е схванал механизма на чудото на светлинното явление .. на чудото така да се движи светлинната вълна във СВ (сподвижния вакуум ) на всеки наблюдател че скороста на тази яълна да е винаги С=300000 км/сек спрямо СВ и покоящото се спрямо него и скороста на тази вълна е С=/=300000 км/сек спрямо всичко което е взаимоподвижно със СВ..

Необосновани са дотолкова, доколкото и всеки друг постулат, доколкото и постулатите във вашата неизвестна никому хипотеза.

Не е съвсем така Ниагара .. В ХСВ има само един постулат и той е неоспорим .. Това е първия постулат според който покоят и инерциалното движение са физически еднозначни състояния.. Другото на което стъпва ХСВ не е постулат а е закон .. наблюдаем факт .. Това е закона за движение на светлинната вълна спрямо инерциалния наблюдател със скорост С=300000 км/сек..

И да знаиш у нашенско(у наше село ) истините се мерят не по известност а по корелираност със обективната действителност.. Ъхъ!..

Вие подхождате чисто емоционално и просто не ги приемате.

Какво ти емоционално бе сестричке ?.. На мене ми се гади от глупотевините !..от разните му там СТО-щини и тем подобни шашавизми!..

Но това няма никакво отношение към г-н Айнщщайн и неговата теория, а касае само вас.

Е, да де .. то гаденето не касае Айнщайн и айнщанистчетата .. то това дето ми се гади от глупотевини си е проблем на бай Петков ..

И моля, въведете малко култура в изразите си, ако не искате да почивате още известно време. Това не е селски пазар.

Културен съм си аз колкото ми требе .. и недей да ми дрънкаш оръжие !..

Ако не знаете какво е това 'доказателство', готова съм да ви изнеса една безплатна лекция по елементарна логика.

Изнеси .. Таман ше видим що гуруто се е спънал сиромаа и не е можал да докаже, че едновременноста на събитията е относителна па на всичко отгоре е забуравил да го такламиса и като постулат ... хихихи .. Забуравил ми той на мене !.. хохохо..

[Петkов]

За да задоволя любознателността ти Любознателнии... ще ти кажа, че има квантов компютър. Предвид предимствата му пред конвенционалната изчислителна техника, пътя за развитие на хардуера ще бъде в тази посока..

първия в света квантов компютър

Прочети статията ... линкът сочи е към престижно за инфо. технологии списание. Така, че не се притеснявай за достоверността на изложената информация. И после говори какви фантастики са теориите базирани на Квантовата Механика.

Поздрави Б.

Здравей Б.Богданов ,

Ще си позволя само за малко да се отклоня от темата и дано то да е за добро .. Дано то да послужи за знак че темата все пак не е тема за всичко..

КМ е една наука която се базира на статистически методи които при дадени обстоятелства дават страшно точни резултати .. Тук не става въпропс за методите на КМ които са полезни а за интерпретацията н нещата .. за копенхагенската интерпретация която си е чиста проба лайнария.. За това че всякакви твърдения за безпричинност и спорадичност са също глупости на търкалета ..

Това че ние не знаем нищо за извънземните ни най малко не означава че те не съществуват .. Това че в даден момент ние не знаем на какво се дължи разпада на един атом не означава че за това няма вътрешни и външни причини ..

Ето за тия глупости в КМ става на въпрос, а не за полезноста на КМ като цяло..

Но моля Ви , дайте да се придърбжаме към настоящата тема и да не се отплесваме по КМ проблеми..

[luboznatelnia]

За да задоволя любознателността ти Любознателнии... ще ти кажа, че има квантов компютър. Предвид предимствата му пред конвенционалната изчислителна техника, пътя за развитие на хардуера ще бъде в тази посока..

първия в света квантов компютър

Прочети статията ... линкът сочи е към престижно за инфо. технологии списание. Така, че не се притеснявай за достоверността на изложената информация. И после говори какви фантастики са теориите базирани на Квантовата Механика.

Поздрави Б.

Квантов е квантов, щом квантовите физици са го кръстили така, то и марко е магаре ама и име на човек , и македонците викат " Сите сме макета" А дали е така?

[Малоум 2]

Ми че то "мястото" на излъчване си е чиста проба относително понятие и затова светлинната вълна се вижда да идва при инерциалния наблюдател от тази координата ( в ИС на инерциалния наблюдател) в която е бил източникът источникът в ИС на инерциалния наблюдател коги е излъчил светлинната вълна.. Ето защо няма истинско място на излъчване дето ще го смятаме според Айнщайн и прочие .. Мястото на излъчване е толкова относително понятие, че на айнщанистчетата свят ше им се завие ако осъзнаят тази относителност..и като им се завие свят ше изпозабуравят за разните му там глупотевини като ЛТ дето давали "истинкото" място на излъчване ..

Никакви ЛТ не требват .. достатъчни са си ГТ и така се стига до разбиране на явлението аберация .. и до ефекта на Саняк .. и до доплеровия ефект при светлината и още до други нещица до които СТО и ЛТ са безсилни да стигнат щото са глупотевини..

Здрасти, Петков!

Значи, принципно - пространството е относителен зеленчук, по твоите (и моите) думи.

Демек, по тоя въпрос не се спори.

Сега, припомни си, че материята съществува във времето и пространството. Съществувам, означава - взаимодействам. Само така се осъществява (доказва) ... съществуване.

Не ти ли се струва странно, че пространството е относително, а пък (според теб) времето е абсолютно?!

Струва ми се, че отъждествяваш времето с "миг" на случване! на кви да е събития, без да вземеш предвид, за кой (или какъв) наблюдател се отнасят тези "относителности" или "абсолютности".

И, тъй като, настоящето на наблюдател не е миг от време, а ИНТЕРВАЛ ОТ ВРЕМЕ (спомни си: физическото време е всякога интервал между повтаряне на две еднакви събития, а не миг; или афоризма:"Ако имаш един часовник, знаеш колко е часа, но ако имаш два часовника - не знаеш колко е часа!")- та за интервал време от настояще, наблюдателят може да подреди РАЗГРАНИЧИМИТЕ за него събития по хронология на случване.

Тоест, ако евентуално се приеме относителност на време (на физическо време)- то по никакъв начин не се нарушава хронологията на събитията (считам, че досега, това те е смущавало).

Сега, относителност на време, но спрямо какво? е законен въпрос и доколкото всичката ни ФИЗИЧЕСКА информация я получаваме с нещо, наречено скорост на светлина (крайна скорост), като се сетим, че относно наблюдател на събития приказваме - ето го бисерчето: времето МОЖЕ да бъде относително за наблюдател. И наблюдател, трябва да се съобрази с такава възможност.

Е, ...?

И още - щом с ЕМП се получава сичкото физическо инфо, то забавянето с което "виждаме" трябва да съответства на законите на електродинамиката: баш Лоренц е открил (преди теорията на Айнщайн), че закъснителните процеси при наблюдаване движението на ускорен заряд (излъчвател) се подчиняват на неговия множетел. Лоренцова корекция в наблюдението, заради относителната скорост.

...

[Пeткoв]

Здрасти, Петков!

Значи, принципно - пространството е относителен зеленчук, по твоите (и моите) думи.

Демек, по тоя въпрос не се спори.

Здравей приятелю малоум2 ,

Съжалявам но нито съм казвал някога че пространството е относителен зеленчук , нито па даже съм си го помислял..

За мен пространството и времето са абсолютни качества на материята..

Е, казал съм че мястото на събитието е относително понятие .. че пътят е относително понятие .. но дай да се разберем дето едно е път па съсвсем друго е пространство..

Сега, припомни си, че материята съществува във времето и пространството. Съществувам, означава - взаимодействам. Само така се осъществява (доказва) ... съществуване.

Тук си желязно прав!.. Така си е мааму стара!..

Смо дето трябва да упоменем че не материята съществува в независимите от нея пространство и време а самото пространство и време са качества на материята .. И тук да направя малко вятър на гуруто Айнщайн който е казал великата мисъл :

Моята заслуга в науката е в това, че до мен хората предполагаха дето ако Бог реши да унищожи материята то ще останат пространството и времето , а след мен вече предполагат дето няма да остане нищо..

Не ти ли се струва странно, че пространството е относително, а пък (според теб) времето е абсолютно?!

И времето и пространството са безотносителни по отношение на взаимното движение на обектите..

Времето и пространството са глобални качества на материята и не са зависими от някаква си взаимност в движението на обекти ..

Времето е вселенска хронология класираща събитията принадлежащи на едни и същи настоящета (актуални реалности) вселенски арени на материалното взаимодействие .. Всич1ки събития от една такава актуална реалност се характерезират със взаимно непредхождане във осъществяването им..

Струва ми се, че отъждествяваш времето с "миг" на случване! на кви да е събития, без да вземеш предвид, за кой (или какъв) наблюдател се отнасят тези "относителности" или "абсолютности".

Не, не приемам мигът за време.. мигът е само времева кооддината .. своего рода идеализация на интервал от време с подължителност нула .. актуална реалност .. някое от множеството настоящета в които се осъществяват дадено множество вселенски събития..

Актуалните реалности .. настоящетата .. не са свързани по никакъв начин с относителности от родът "за мене " "за тебе " .. за арменския поп или па за областния мюфтия.. Това са просто множества от взаимонепредхождащи се събития .. събития произтичащи в една и съща арена на взаимодействието .. една и съща актуална реалност..

И, тъй като, настоящето на наблюдател не е миг от време

Няма настояще на наблюдател .. има едно и също настояще в което произтичат множество вселенски събития ..тук и сега .. по нататък и сега и съвсем на майната му и сега.. Всичко което е на тая арена която току що описах е в кюпа на множеството на непредхождащи се събития .. събития не за мен и не за поп Кънчо .. събития на дадената актуална реалност .. да даденото сега , със всичко и навсякъде..

, а ИНТЕРВАЛ ОТ ВРЕМЕ (спомни си: физическото време е всякога интервал между повтаряне на две еднакви събития

Интервалът от време е координатното времево отстояние на две актуални реалности една от друга .. не ми се ще да смесваме интервала от време със единицата мярка за интервал от време както ти намекваш за повтарящи се събития .. Повтарящите събития могат да имат по голяма или по малка скорост в зависимост от условията докато интервалът от време е глобална величина и той включва растоянието(по времевата ос на развитието на вселената) между две актуални реалности..

та за интервал време от настояще, наблюдателят може да подреди РАЗГРАНИЧИМИТЕ за него събития по хронология на случване.

Не знам какво е това интервал от време от настояще.. Настоящето е актуална реалност .. рубеж в развитието нямащ никаква времева протяжност .. миг.. Настоящето , актуалната реалност .. сегато .. това са само мигове на които принадлежат едни или други събития във вселената..

Тоест, ако евентуално се приеме относителност на време (на физическо време)- то по никакъв начин не се нарушава хронологията на събитията (считам, че досега, това те е смущавало).

Как така да приемем относителност на време.. Нали вече казах че времето това е хронология на следващи едни след други множества взаимонепредхождащи се събития.. За никаква относителност в тази вселенска хронология няма място..

Сега, относителност на време, но спрямо какво?

Казахме вече че времето е хронологическа подреденост на едновременни събития по отношение на дръги предхождащи ги или следхождащи едновременни събития..пластове от събития произтекли невзаимопредхождащо .. пластове на времето.. Въпросът на относителност тук е само по отношение на минало настъояще и бъдеще.. всяко настояще се превръща в минало и бива покрито от пласт на следващото (бъдещето станало вече настояще ) Ето в това е относителноста на актуалните реалности .. в това да преминават през статута на бъдещето , настоящето и миналото и да градят вселенската хронология на събитията..

е законен въпрос и доколкото всичката ни ФИЗИЧЕСКА информация я получаваме с нещо, наречено скорост на светлина (крайна скорост), като се сетим, че относно наблюдател на събития приказваме - ето го бисерчето: времето МОЖЕ да бъде относително за наблюдател. И наблюдател, трябва да се съобрази с такава възможност.

Е, ...?

Не знам кое ви кара да си представяте че времето е нещо което може да се тури у джобът на наблюдателя и да бъде назовано негово.. Времето е вселенска анджаклама и никой не може да го притежава .. то е всеобщо .. то е на хронологията вселенска!..

[Ниагара]

Че те ората са го доказали преди мене .. доказали са че Божието царство е такова , че у него е валиден закона за събиране на скорости.. Т.е. доказали са дека ако едно нещо се движи спрямо второ нещо със скорост V1 апа второто нещо се движи спрямо трето нещо със скорост V2 то скороста на първото нещо спрямо третото нещо е векторната сума V3= V1+V2..

Те хората са го доказали, но изхождайки от други постулати. Иазползуването тук, без да се докаже съвместимостта с използуваните постулати е логически недопустимо - и ви завърта в безкрайният кръг на цикличните доказателства. По този начин е невъзможно да оправдаете името на темата си - допускайки такива нови твърдения с ранг на постулати (както в случая, взето от никъде, или изведено от някакви други постулати) вие вече не доказвате нищо свързано с ТО.

Много е елементарно, Петков - като не прилагате елементарната логика, а правите такива грешки, нищо не може да докажете.

[Пeтков]

Те хората са го доказали, но изхождайки от други постулати.

Ам че щом са го доказали със стари повтулати що са ни нови постулати ?.. Да караме с техните доказани вече постулати и всичко си е ОК.. Аз например ползвам в ХСВ само първия постулат който е неоспорим разбира се и позлвам още един закон (опитен факт).. закона С=300000 км/сек спрямо наблюдателя .. На база на един постулат и един закон си оплитам кошничката и хвърлям мост между причудливия закон С=300000 км/сек спрямо наблюдателя и Нютоновата механика на която не и се вързват нещата с тоя закон без ХСВ..

Иазползуването тук, без да се докаже съвместимостта с използуваните постулати е логически недопустимо - и ви завърта в безкрайният кръг на цикличните доказателства.

Ние не се и каним да ползваме пишман постулатите на гуруто .. по скоро лайняния му втори постулат.. Ние сме с намерение да се оправим единственно само с приемане на първия постулат.. Готино нали ?..

Ти сеги за кво хленчиш .. хленчиш, че искаме да захвърлим на бунището СТО барабар със глупендерския и втори постулат който противоречи на закона за събиране на скорости .. Който па закон се потвърждава опитно.. хихихи.. против опита не се рита байновите !..

По този начин е невъзможно да оправдаете името на темата си - допускайки такива нови твърдения с ранг на постулати

Името на темата е дека СТО е погрешна и вторият и постулат е глупотевичен ..Апа твърдението на гуруто, че едновременноста на събитията е относителна нито е доказуемо .. нито па го е такламисал за постулат .. скръб с кисело зеле е такова твърдение!..

Но като гледам как уморено свиваш отговорите си все в по малък възел ми идва на акъл , че скоро ше бегаш от темата .. То че ше избегаш си беше ясно още от самото начало , ми дай докарай барем твоя приятел от ктедра физика на БАН че да има с кого да си дебатира тука бай Петков.. Ми тъй де , и бай Петков е чиляк , и него го е майка раждала , и той има нужда да дебатира с некои по така физик !..

[Ниагара]

Ам че щом са го доказали със стари повтулати що са ни нови постулати ?.. Да караме с техните доказани вече постулати и всичко си е ОК..

Всичко би било добре, ако постулатите им съответстваха на реалността. Но не би. Според Нютоновите постулати скоростта на светлината трябва да зависи от скоростта на източника. Вие обаче, приемайки следствието от тези постулати - законът за събиране на скоростите с който толкова парадирате, влизате в противоречие с постулатите приети от Айнщайн. Поради тази логическа грешка нищичко не можете да докажете срещу ТО.

Какво правите вие във вашата хипотеза не е от значение за тази тема - с вас ще се занимаваме после, когато (и ако) докажете нещо срещу ТО, стига да можете. Защото само с логически грешки нищо не се получава, поне както се вижда досега.

Ние не се и каним да ползваме пишман постулатите на гуруто .. по скоро лайняния му втори постулат..

Тогава защо непрекъснато намесвате името му и името на ТО във вашите построения? Непрекъснато го споменавате, като че ли ви е отмъкнал кифлата от закуската.

Името на темата е дека СТО е погрешна и вторият и постулат е глупотевичен ..

Да, това се опитвате досега безуспешно да докажете. Продължавайте. Ако се постараете да не правите логически грешки във всяко свое твърдение, може да имате по-голям успех.

[luboznatelnia]

Здравей Петков, два въпроса: ако източникът на светлина се движи спрямо наблюдателя скороста на светлината ще е равна ли спрямо този наблюдател на 300000m/s или не. И вторият въпрос: ако източникат на светлина е в покой а наблюдателят се движи спрямо него , скоростта на светлината ще е равна ли на 300000m/s спрямо наблюдателят.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Здравей Петков, два въпроса: ако източникът на светлина се движи спрямо наблюдателя скороста на светлината ще е равна ли спрямо този наблюдател на 300000m/s или не. И вторият въпрос: ако източникат на светлина е в покой а наблюдателят се движи спрямо него , скоростта на светлината ще е равна ли на 300000m/s спрямо наблюдателят.

Благодаря ти за хубавите въпроси:

ако източникът на светлина се движи спрямо наблюдателя скороста на светлината ще е равна ли спрямо този наблюдател на 300000m/s или не.

Да , разбира се .. Това ни е познато не само при светлината а при всички вълнови процеси в среда..Така например скороста на разпространение на звуковата вълна във въздухът не зависи от скороста на свирката излъчила звукът ..

И вторият въпрос: ако източникат на светлина е в покой а наблюдателят се движи спрямо него , скоростта на светлината ще е равна ли на 300000m/s спрямо наблюдателят.

Под източник в покой навярно разбираш источник покоящ се спрямо нарочената за неподвижна ИС а щом наблюдателя се движи спрямо него (спрямо източникът) то той се движи и спрямо нарпочената за неподвижна ИС.. На този въпрос не може еднозначно да се отговори защото отговорът зависи от това как се движи наблюдателя .. Ако наблюдателя се движи неинерциално(ускорително) средната скороста на светлината спрямо него няма да е С=300000 км/сек , но моментната скорост ще е С=300000 км/сек ..Върху тези особенности ще се спрем когато разглеждаме ХСВ..

Ако ли обаче наблюдателя се движи инерциално спрямо неподвижната система с някаква скорост то скороста на светлинната вълна към тоя наблюдател ще е С=300000 км/сек (както средната скорост , така и моментната) И това е нормално защото скороста на светлинната вълна не зависи от това дали сме нарочили една или дуга ИС за неподвижна .. т.е. винаги бихме могли да нарочим за неподвижна ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя а това нарочване не би трябвало да влияе на скороста на вълната спрямо наблюдтеля , нали ?..

Ако има нещо останало неясно питай и аз с радост ще допоясня..

[Пeтков]

Всичко би било добре, ако постулатите им съответстваха на реалността. Но не би. Според Нютоновите постулати скоростта на светлината трябва да зависи от скоростта на източника.

Това не е вярно !.. Нима скороста на звуковата вълна зависи от скороста на свирката ?.. Нещо си с грешка скъпа .. При вълните скороста спрямо средата е параметър на средата и в никакъв случай скороста не зависи от скороста на излъчвателя на вълната.. Ми интересувайте се бе хора!.. какво току ми идете тука неподготвени .. то аз дето съм с голем зор завършил едва трети клас и то пак съм по подготвен от некой айнщанистчета...хихихи.. неподготвени ми идат на дебат !.. хохохо..

Вие обаче, приемайки следствието от тези постулати - законът за събиране на скоростите с който толкова парадирате, влизате в противоречие с постулатите приети от Айнщайн.Поради тази логическа грешка нищичко не можете да докажете срещу ТО.

Е, ми кво като вследствие на приемането на закона за събирането на скорости влизам в противоречие със втория постулат на СТО .. това означава само че втория постулат е лайнян и требе да се изхвърли колкото може по далече за да не вони .. Тебе какво ти пука за тая воня ?.. А?

Ти да не си по съгласна да изхвърлим един работещ закон за събиране на скорости за да угодим на един лайнян втори постулат .. А?

Какво правите вие във вашата хипотеза не е от значение за тази тема - с вас ще се занимаваме после, когато (и ако) докажете нещо срещу ТО, стига да можете.

Е , че аз веке го доказах !.. Втория постулат на СТО е глупотевичен щото нарушава закона за събиране на скорости който е работещ закон .. Освен това доказах че гуруто нито е можал да изведе че едновременноста на събитията е относителна , нито пък даже като постулат е въвел тая глупост.. Тия две доказаталства бутат самия фундамент на глупотевината СТО .. Това е .. бай Петков ви бутна глупавото стърчило СТО .. у кереча !..

"Ние не се и каним да ползваме пишман постулатите на гуруто .. по скоро лайняния му втори постулат.. "

Тогава защо непрекъснато намесвате името му и името на ТО във вашите построения? Непрекъснато го споменавате, като че ли ви е отмъкнал кифлата от закуската.

.. Имаш чувство за хумор!..

"Името на темата е дека СТО е погрешна и вторият и постулат е глупотевичен .."

Да, това се опитвате досега безуспешно да докажете.

Не се опитвам а го доказах скъпа ..Освен това и показах дека гуруто нито е доклазал твърдението си че едновременноста на събитията е относителна , нито па го е постулирал.. Ей тъй .. брецнал го е само като мантра .. и толкоз!.. Ти май нещо не си внимавала в час коги ги обяснявах тия работи.. А?.. Ми нали уж се разбрахме да си водите записки ?..А?