Специалната теория на относителноста e невярна!

[Ниагара]

Здравей, Ниагера!

"Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна? Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината."

А аз доколкото съм запозната със СТО, в нея Айнщайн разглежда светлината именно като вълна. И освен това той по никакъв начин не свързва теорията си с квановата механика. Така че вашият упрек към Петков не е особено логичен, освен ако индиректно сте го отправила и към самия Айнщайн:

"Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си."

Здравейте и вие! Айнщайн не работи с терминологията вярно-невярно. При него ако са верни изходните предположения (постулати), то и резултатът ще бъде верен. Тази гъвкавост позволява да се ограничи борбата вярно-невярно само върху постулатите, и обосновава голяма свобода в началният избор. Дали светлината е вълна или частица, ако изберем едно от твърденията за вярно, ще получим следствие - не по-малко вярно отколкото изходната точка. В рамките на такава доктрина аз не мога да имам претенции нито към Айнщайн, нито към г-н Петков. Но г-н Петков излиза извън тези рамки, обявявайки себе си за месия на истината.

Споменаването на квантовата механика е само да покаже, че тази алтернатива е актуална. Тя в крайна сметка се оказва несъществена при изборът на Айнщайн, но за г-н Петков етер със светлина-вълна и етер със светлина-частица ще се държат по различен начин, и е интересно защо той отхвърля тази алтернатива наричайки я 'невярна'.

Разбираемо би било ако г-н Петков си избере други постулати, да получи други изводи. Но самият избор на постулати (поради голямото им количество, в случая 3 варианта за етер и поне 2 за характера на светлината например) е до голяма степен произволен, основан на допълнителни интуитивни и (може би) други нерационални съображения, поради което класификацията верен-неверен е неприложима автоматично. И г-н Петков, и Айнщайн правят избор на една от възможностите. И този избор е напълно равностоен, въпреки опитите на г-н Петков да се окичи с квалификацията 'верен избор'. Ако г-н Петков имаше някакви съществени аргументи, нямаше да търси подкрепа в квалификации като 'л..нян'.

До тук г-н Петков обаче не можа да изкаже нито едно вярно съждение срещу постулатите на Айнщайн (при това, изкривявайки и осакатявайки самият смисъл на тези постулати - може би с цел да ги принизи до собственото си ниво). В резултат аргументацията, че само той говори истината е изключително емоционална, без никакъв рационален елемент в нея. И тезата залегнала в заглавието на темата остава недоказуема. Моята теза е, че всички критики на г-н Петков срещу изборът на Айнщайн могат да се отправят и към неговият собствен избор. Което показва, че аргументите, доказващи предимството на неговата идея над тази на Айнщайн, липсват напълно.

И един въпрос: в изречението "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна?" какво разбирате под израза си "всички възможности" и колко са те според вас? На мен ми идват наум само две, но вие може би ще добавите и още...?

Две не са ли достаъчни? Появява се възможност за избор. И ако г-н Петков прави своят избор на една алтернатива така, както и Айнщайн на друга, какво дава основания на г-н Петков да кичи твърденията си с 'вярно', а за ТО да твърди че е 'невярна'?

[Ниагара]

Казал го е гуруто ви скъпа! .. а всите айнщанистчета му припяват в хор.. Ти да не би да си изключение сред айнщанистчетата ?..

Г-н Петков, събудете се, тук дискутирате моята аргументация а не тази на Айнщайн. Нима това, че Айнщайн е направил някакъв избор автоматично прави този избор 'издънка'? Осъзнайте се, с каква аргументация се опитвате да пишете в един научен форум.

Въпросът е не какво е казал Айнщайн, а защо от всичките възможности вие се хипнотизирате само в една, нарочвайки я за 'вярна', след като останалите са напълно равностойни.

Не аз байновата а гуруто е направил тая издънка приемайки за единственна възможност светлинката като фотонче -налъмче неинтересуващо се от наличие на среда за разпространяване на електъртомагнитната вълна..

В момента показвам противоречивостта на вашата логика - обявявате една от възможните алтернативи за вярна, а другите - за погрешни, без реални основания. Всичко което изрекохте в полза на вашият избор, може да се каже и за изборът на Айнщайн. Поради което етикетът 'верен' за вашият избор е неуместен. Всякакви обвинения за 'издънка' могат да се отправят и към вашият избор. А с таква защита, каквато вие му осигурявате, това е издънка без кавички.

Виж сеги.. ти не си наясно що е то доказуемост и що е опитна проверка на доказуемоста .. В доказуемоста скъпа ни Ниагара се ползват два основни метода на логиката .. методът на индукцията и на дедукцията (от частното към общото и от общото към частното).. Доказуемоста е логическа игра на мозъкът по правеилата на индукцията и дедукцията ..

Вие очевидно смесвате логическата игра с физическа реалност. Затова и представите ви за 'доказателство' не издържат никаква критика.

Вземете примерът с хвърляне на монети. Хвърляте един път - пада ези. Хвърляте още веднъж - пада пак ези. По вашата логика, според прехвалените ви индукция и дедукция следва, че всяко хвърляне ще доведе до ези, нали? Опитайте, докажете го с посещение в казино, и елате да ни се похвалите с логиката си.

Не са приложими индукцията и дедукцията за работа с такива факти, те са приложими само за достигане до обобщението наречено закон. Тоест, приложими са за достигане на вероятен (но не гарантирано правилен) логически извод на база ограничен експериментален материал, което в никакъв случай не е доказателство (примерът с монетата). От тук следва заблудата ви и подвеждащата игра на думи 'вярно-невярно'.

Ти май не внимаваш в час !.. Нито е приет безоснователно тоя закон (щото е умозаключение след индуктивно- дедуктивни съждения) , нито па му се е разминала опитната проверка .. Е, засеги закончето не е компроментирано и затуйкъна ние викаме дека е ВЕРНО ДО ДОКАЗВАНЕ НА ОБРАТНОТ!..

Внимавам, и за това ви се чудя как може да се объркате в толкова елементарни неща. Приложете си индуктивните разсъждения за хвърлянето на монетата, и ги проверете в някое казино. Тогава ще ви е доста по охладен ентусиазма да гледате черно-бяло, т.е. в термините верно-неверно. И ще разберете че това 'верно до доказване на обратност' има много по ограничен смисъл от 'верно', с което вие се кичите безоснователно. Поредната логическа грешка, не усещате ли? Подмяна на смисъл поради сходна лексика. Защото и твърденията на Айнщайн са верни до доказване на противното.

Попитах ви имате ли експериментални наблюдения как се държи споменатият закон при скорости над 10 км/с. Приемам мълчанието ви за знак, че нямате. Вашата аргументация срещу ТО се основава на използуване на закона за събиране при големи скорости (където вие нямате преки доказателства за неговата валидност, а само предположения). Доколкото съм запозната, ТО извежда подобен закон, който в областта в която вие (и вашите съмишленици) сте проверявали законът за събиране на скорости (малки скорости), дава същите наблюдаеми резултати както споменатият от вас. По методът на споменатите от вас индукция и дедукция може да се заключи, че законът на ТО е верен - на базата на наличните ви данни. И според вашата логика следва - вашите твърдения са неверни.

От което пък следва, че индукцията и дедукцията не са методи за доказателство верността на физически закон. И от това следва, че цялата ви аргументация се крепи само на сгъстен въздух и третокласна софистика.

[Пeтков]

Г-н Петков, събудете се, тук дискутирате моята аргументация а не тази на Айнщайн. Нима това, че Айнщайн е направил някакъв избор автоматично прави този избор 'издънка'? Осъзнайте се, с каква аргументация се опитвате да пишете в един научен форум.

Въпросът е не какво е казал Айнщайн, а защо от всичките възможности вие се хипнотизирате само в една, нарочвайки я за 'вярна', след като останалите са напълно равностойни.

Буден съм азскъпа .. И понеже съм буден нека ти припомня че тук в тая тема дискутираме казаното от Айщайн и липсата на аргументи в заключенията на казаното от гуруто.. Ти си тук за да докаждш (ако можеш разбира се ) че втория постулат на гуруто е некомпроментиран и, че гуруто е направил аргументиран извод дето едновременноста на събитията е относителна .. Ето за това трябва да мислиш вместо да анализираш самия Бай Петков и неговите качества..

И сеги да те попитам можеш ли да сториш това за което си тука или си тука по погрешка .. дотолкова доколкото да те заглявушва бай Петков ?.. Като ми отговориш на тоя въпрос ще ти покажа кон боб яде ли..

В момента показвам противоречивостта на вашата логика - обявявате една от възможните алтернативи за вярна, а другите - за погрешни, без реални основания. Всичко което изрекохте в полза на вашият избор, може да се каже и за изборът на Айнщайн. Поради което етикетът 'верен' за вашият избор е неуместен. Всякакви обвинения за 'издънка' могат да се отправят и към вашият избор. А с таква защита, каквато вие му осигурявате, това е издънка без кавички

Аз скъпа имам основания в изборът си на презумция и ти диктувах какви са ми основанията , ти даже си води записки коги ти диктувах ..Рекламации на гишето скъпа !.. върни се там дето съм ти диктувал и си чети записките и ако имаш нещо да питаш питай а не като латерна през три постинга да повтаряш едно и също и да питаш нещо което ти е вече диктувано..

Но тук не е от значение какви са моите основание за избор на алтернатива .. важното че Айнщайн е направил необосновано внушение че закона за събиране на скорости не е веррен и че едновременноста на събитията е относителна .. Те тази необоснованост тук обсъждаме която е във фундамета на СТО и прави СТО глупотевина над глупотевините..

Вие очевидно смесвате логическата игра с физическа реалност. Затова и представите ви за 'доказателство' не издържат никаква критика.

Не скъпа , не представям представите за доказателство а казвам само че са доказателство щом се корелират с обективната окръжаваща ни действителност .. синтезирано това води до великата фраза "Вярно до доказване на противното"

Схвщаш ли , аз стоя на позиции че представите трябва да са компроментируеми иначе не са никакви представи щом са некомпроментируеми .. Освен това стоя на позициоята , че представите подлежат на компроментиране и при компроментиране на представите представите отиват на боклука и биват заменяни от други представи.. Представата на гуруто че светлинната вълна която се придвижва към наблюдателя със опитно доказана скорост С=300000 км/сек видите ли била имала същата скорост и спрямо коя да е подвижна спрямо наблюдателя ИС се компроментира от закона за събиране на скорости който пък се корелира с обективната действителност а освен това никога не е било опитноп доказан втория постулат на гуруто .. Същото можем да кажем и за неаргументираното бълнуване, че видите ли едновременноста на събитията била относителна..

Ето тия пробойни запушвай скъпа Ниагара а не се вторачвай в представите на бай Петков .. и до тях представи ще стигнем и тях ще подлагаме на критичен анализ , но това ще бъде по после .. Това ще бъде едва след като покажем че СТО е глупотевина и именно затова е темата, за глупотевината..

Не са приложими индукцията и дедукцията за работа с такива факти, те са приложими само за достигане до обобщението наречено закон. Тоест, приложими са за достигане на вероятен (но не гарантирано правилен) логически извод на база ограничен експериментален материал, което в никакъв случай не е доказателство (примерът с монетата). От тук следва заблудата ви и подвеждащата игра на думи 'вярно-невярно'.

Индукцията и дедукцията не само са приложими в мисловния анализ ами са и единственното ни средство за постигане на представи за обективната действителност

Но тук иде реч не за това а за онова че заключенията на гуруто за относителна едновременност са чиста проба психомоторни и не се обосновават от нищо.. Същото е и със представата че скороста на светлинната вълна която се движи към наблюдателя със скорост С=300000 км/сек е същата и спрямо кое да е взаимоподвижно с наблюдателя материално инерциално тяло .. Това са просто глупости на търкалета !..

Вземете примерът с хвърляне на монети. Хвърляте един път - пада ези. Хвърляте още веднъж - пада пак ези. По вашата логика, според прехвалените ви индукция и дедукция следва, че всяко хвърляне ще доведе до ези, нали? Опитайте, докажете го с посещение в казино, и елате да ни се похвалите с логиката си.

Скъпа Ниагара , какво си се хипнотизирала от статистическите закони .. Тези закони почиват на представата ни че при равни обстоятелства се очакват равни резултати .. Това тук не ни влиза в работа и не ми идва на ум за какво въобще се отвличаш от темата отваряйки лаф моабет за стохастиката..

Внимавам, и за това ви се чудя как може да се объркате в толкова елементарни неща.

Гледай как се отплесна !.. Какви монети бе скъпа? .. какви торби с цимент? .. какви мифки за къртене ?.. Тук нападаме гуруто в това , че вторият му постулат е в противоречие с опитните данни апа представата му, че едновременноста на събитията е относителна си е чиста проба психомоторна презумпция , шизофрения!....

Попитах ви имате ли експериментални наблюдения как се държи споменатият закон при скорости над 10 км/с. Приемам мълчанието ви за знак, че нямате.

Бе той и дедо Нютон не се е юрнал да проверява закона за падане на телата на луната , ама те го те!.. рекъл е дека това е закон та дрънчи!.. Рекъл е "Верно до доказаване на противното!"

От което пък следва, че индукцията и дедукцията не са методи за доказателство верността на физически закон. И от това следва, че цялата ви аргументация се крепи само на сгъстен въздух и третокласна софистика.

Слкедва дека на индукцията и дедукцията се крепи чиляшката логика .. Без тая логика сме жив зян оти не разполагаме с други методи за мисловен анализ.. от частното към общото и от общото към частното .. Това е дереджето,Бог не ни е дал други метопди за да изготвяме представи за обективната действителност..

[st_jordan]

Поздравявам всички участници в клубовете на БГ Наука!

Специални поздрави за бай Петков и неговите събеседници!

Настоящото мнение е предназначено за Ниагара, освен това е първото от моя страна във вашия клуб и ако има технически неизправности и проблеми с отварянето на файла, моля за снизхождение.

В отговор на въпроса -

Попитах ви имате ли експериментални наблюдения как се държи споменатият закон при скорости над 10 км/с.

- прикачвам следващия публикуван вече ( в dir.bg) материал, който пряко засяга бай Петковата тема и най-вече възраженията на уважаемата дама.

Observations_of_Ole_Reomer.doc

[Last roman]

обаче ми е чудно как някои хора си нямат друга работа по цял ден, освен да водят виртуални битки из форумите.

[Пeтков]

Здравей Last roman,

обаче ми е чудно как някои хора си нямат друга работа по цял ден, освен да водят виртуални битки из форумите.

Ми ти какво предлагаш?.. да идат у кръчмата ли ?..

[Last roman]

Здравей Last roman,

Ми ти какво предлагаш?.. да идат у кръчмата ли ?..

Че ходенето до кръчмата нещо полезно ли е?

Отидете на Витоша, посадете дърво например. Може от чистия въздух да ви дойдат нови мисли и идеи. Че гледам сте зациклили тука като електрони у колайдър.

Айде нещо за разтуха и внимавай да не те осъдят за прекомерна реклама с името на Айнщайн:

http://news.automedia.bg/read/9724.html

Редактирано Юли 14, 2010 от Last roman

[luboznatelnia]

Поздравявам всички участници в клубовете на БГ Наука!

Специални поздрави за бай Петков и неговите събеседници!

Настоящото мнение е предназначено за Ниагара, освен това е първото от моя страна във вашия клуб и ако има технически неизправности и проблеми с отварянето на файла, моля за снизхождение.

В отговор на въпроса -

- прикачвам следващия публикуван вече ( в dir.bg) материал, който пряко засяга бай Петковата тема и най-вече възраженията на уважаемата дама.

Това е апокалиптичният инфаркт на СТО

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia ,

Това е апокалиптичният инфаркт на СТО

Бай st_jordan е наш побратим.. И той много обича да заглвушва айнщанистчета..

[Пeтков]

Поздравявам всички участници в клубовете на БГ Наука!

Специални поздрави за бай Петков и неговите събеседници!

Настоящото мнение е предназначено за Ниагара, освен това е първото от моя страна във вашия клуб и ако има технически неизправности и проблеми с отварянето на файла, моля за снизхождение.

В отговор на въпроса -

- прикачвам следващия публикуван вече ( в dir.bg) материал, който пряко засяга бай Петковата тема и най-вече възраженията на уважаемата дама.

Добре дошъл побратиме st_jordan,

Приветствам те с новата ти регистрация в клубовете на БГ НАУКА. Надявам се тук ще ти хареса , имат по добър редактор от тоя в дир .бг , виждам , че веднага сиу се оправил в новата обстановка..

[Шпага]

Поздравявам всички участници в клубовете на БГ Наука!

Специални поздрави за бай Петков и неговите събеседници!

Настоящото мнение е предназначено за Ниагара, освен това е първото от моя страна във вашия клуб и ако има технически неизправности и проблеми с отварянето на файла, моля за снизхождение.

В отговор на въпроса -

- прикачвам следващия публикуван вече ( в dir.bg) материал, който пряко засяга бай Петковата тема и най-вече възраженията на уважаемата дама.

ЗДРАВЕЙ, st_jordan!

Появата ти в този клуб е много приятна изненада за мен. Предполагам, че и Петков ще ти се зарадва - заради силната подкрепа, която получава от твоя страна

[Пeтков]

ЗДРАВЕЙ, st_jordan!

Появата ти в този клуб е много приятна изненада за мен. Предполагам, че и Петков ще ти се зарадва - заради силната подкрепа, която получава от твоя страна

Здравей шпага ,

Разбира се че се радвам на такъв побратим като бай st_jordan.. получи се инварзия на антирелативисти в тукашния клуб .. Спукана им е работата на релативистчетата при това положение .. Само дето ме безпокой отсъствието в последно време на един друг побратим .. на бай Magister militum .. дано всичко да е наред при него .. Дай боже отсъствието му да е временно..

[Пeтков]

Отидете на Витоша, посадете дърво например. Може от чистия въздух да ви дойдат нови мисли и идеи. Че гледам сте зациклили тука като електрони у колайдър.

Айде нещо за разтуха и внимавай да не те осъдят за прекомерна реклама с името на Айнщайн:

http://news.automedia.bg/read/9724.html

Да бе .. тоя Айнщайн покрай мене ше стане известен !..

[Пeтков]

Отидете на Витоша, посадете дърво например. Може от чистия въздух да ви дойдат нови мисли и идеи. Че гледам сте зациклили тука като електрони у колайдър.

Айде нещо за разтуха и внимавай да не те осъдят за прекомерна реклама с името на Айнщайн:

http://news.automedia.bg/read/9724.html

Далече ми е Витоша .. аз тука по цялден ходя като шугав из Небетчийските лозя у Разград.. та да не ми е уруки ..

А за рекламата и на мен ми се чини че тоя Айнщайн покрай бай Петков ше стане известен !..

Как бай Иван направеил папата известен

[Last roman]

E като живееш в Абритус, вземи направи малко снимки на крепостта.

[Doris]

Поздравявам всички участници в клубовете на БГ Наука!

Специални поздрави за бай Петков и неговите събеседници!

Настоящото мнение е предназначено за Ниагара, освен това е първото от моя страна във вашия клуб и ако има технически неизправности и проблеми с отварянето на файла, моля за снизхождение.

В отговор на въпроса -

- прикачвам следващия публикуван вече ( в dir.bg) материал, който пряко засяга бай Петковата тема и най-вече възраженията на уважаемата дама.

И идеите и примерите ви са от преди няколко века.

Ето правилното обяснение на наблюденията на Олаф Ромер:

http://physics.usask.ca/~dick/Roemer.pdf

Когато Земята се отдалечава забавянето е от по-дългия път, който трябва да измине светлината при новото положение на Земята спрямо Йо, когато тя излиза от сянката на Юпитер и т.н..

[luboznatelnia]

E като живееш в Абритус, вземи направи малко снимки на крепостта.

Разград е бил древноримски град ли? А да знаеш нещо за Хоталич? Ходил съм там да работя на разкопките и дали Севлиево е съществувало по него време . Крепостта е на километър от Севлиево,в западната част на Крушевския баир. Севлиевец съм

[Пeтков]

И идеите и примерите ви са от преди няколко века.

Ето правилното обяснение на наблюденията на Олаф Ромер:

http://physics.usask.ca/~dick/Roemer.pdf

Когато Земята се отдалечава забавянето е от по-дългия път, който трябва да измине светлината при новото положение на Земята спрямо Йо, когато тя излиза от сянката на Юпитер и т.н..

А такааа!.. отиваш у гоглето и изкопаваш един релативистки материал по даден въпрос и си готова.. С топ да те бият не могат те разби ..

И именно затова е бай Петков , за да сочи лайнените гащи на глупотевината СТО и в интернет да не могат да се намерат материали против тая лайнария..

Затуй не мойте байновата да противостоите на уличаването на Айнщайн в необосновано брецване , че едновременноста на събитията е относителна.. Не мойте да устоите и на уличаването на втория постулат на гуруто в противоречие с един от основните действащи закони във физиката .. противоречие със закона за събиране на скорости..

И още по страшното е, че коги бай Петков ви попита в каква координата на неподвижната система е подвижното огледало коги отразява светлината от светкавицата в мисленния опит на гуруто в статията му от 1905г. вие гледате като пукъл и нищо не мойте да изровите от гугъла.. и немате отговор на тоя толкова елементарен въпрос... хихихи.. Бай Петков - страшилището за айнщанистчетата!...

[Пeтков]

E като живееш в Абритус, вземи направи малко снимки на крепостта.

Много сте непрактични бе мааму стара!.. Ората изравят старинни римски монети и печелят от продажбата им луди пари а вие налитате на некакви си снимки .. Снимка къща не храни !..

[Last roman]

Разград е бил древноримски град ли? А да знаеш нещо за Хоталич? Ходил съм там да работя на разкопките и дали Севлиево е съществувало по него време . Крепостта е на километър от Севлиево,в западната част на Крушевския баир. Севлиевец съм

Хоталич е средновековен град. Иначе копането без разрешение си е жива иманярщина.

[Ниагара]

Буден съм азскъпа .. И понеже съм буден нека ти припомня че тук в тая тема дискутираме казаното от Айщайн и липсата на аргументи в заключенията на казаното от гуруто.. Ти си тук за да докаждш (ако можеш разбира се ) че втория постулат на гуруто е некомпроментиран и, че гуруто е направил аргументиран извод дето едновременноста на събитията е относителна ..

В резултат на споменатата от вас дискусия стигнахме до очевидният извод, че колкото липсват аргументи при Айнщайн, толкова липсват и за вашата хипотеза. Нито повече, нито по-малко. А аз не съм тук да доказвам нещо - вие се мъчите безуспешно нещо да докажете, аз съм тук само да коментирам логическите ви грешки край тези мъки. Друг резултат не сте постигнал.

Аз скъпа имам основания в изборът си на презумция и ти диктувах какви са ми основанията , ти даже си води записки коги ти диктувах

Само дето улисан в това диктуване забравихте, че Айнщайн има също основания - и наличието на ваши основания не прави твърденията на Айнщайн погрешни.

Не скъпа , не представям представите за доказателство а казвам само че са доказателство щом се корелират с обективната окръжаваща ни действителност .. синтезирано това води до великата фраза "Вярно до доказване на противното"

Спомнете си примера ми за хвърляне на ези-тура. Корелацията, налична там, как само отписва вашите обяснения! Грешката ви е че не схващате разликата между 'вярно до доказване на противното' и само 'вярно'. Вече навик ви стана да подменяте смисъла на едно твърдение с някакво друго, външно приличащо му. Може би сам си вярвате, но това няма никакво значение. Това се нарича софистика, от късният ненаучен тип. А формата под която я предлагате дори не прикрива вашата заблуда.

Индукцията и дедукцията не само са приложими в мисловния анализ ами са и единственното ни средство за постигане на представи за обективната действителност

За представи - възможно е. Но не и за доказателства на физически закони. Представата е формулиране на закона, не доказателството му. Не четете какво съм ви написала, после само повтаряте едни и същи грешки.

Г-н Петков, това са съвсем елементарни неща от теорията на познанието. Пак си връщам офертата - минете елементарен курс по реторика, всички тези неща ще ги научите - кое къде се употребява и за какво служи. А така само с празна фразеология си служите.

Гледай как се отплесна !.. Какви монети бе скъпа? .. какви торби с цимент? .. какви мифки за къртене ?.. Тук нападаме гуруто в това , че вторият му постулат е в противоречие с опитните данни апа представата му, че едновременноста на събитията е относителна си е чиста проба психомоторна презумпция , шизофрения!....

Това неподправено учудване трябва ли да предизвика умиление у нас, и да мине като аргумент срещу Айнщайн?

Ами щом го нападате, не бъдете голословен както досега. Нападение изтъкано от логически грешки (вие дори все още бъркате формулировката на вторият му постулат!) и емоционални аргументи не върши никому работа. Само дето напротив, затвърждава убеждението в читателя че вие сте неспособен да формулирате една свястна антитеза, което пък засилва подозрението, че вашите идеи не могат да бъдат защитени с друго освен с логически грешки. Просто логика.

Вземете се в ръце, ако темата ви продължава така да лети надолу, никакъв шанс няма някому да докажете каквото и да било. Липсата на аргументи вече води до празно зацикляне и повтаряне на едни и същи грешки.

[Ниагара]

st_jordan, благодаря за вниманието, което ми оказвате с вашият първи постинг!

Имам две забележки по вашият аргумент.

Първо, това е наблюдение от преди 300 години. С това наблюдение за пръв път е определена скоростта на светлината, и ние не можем да тълкуваме резултатите преди да знаем с каква точност е извършено измерването. Имам силно съмнение за това историческо време, че точността на измерването е била от порядъка на резултата, който вие виждате в това наблюдение. Друга възможна алтернатива за обяснение предложи Дорис. Тълкуването на такъв спорен резултат като някакво доказателство е пристрастно. А всичките следствия които според вас следват, това направо е несериозно и тенденциозно, пряко логиката на нещата.

Второ, това което вие представяте в този документ (ако би било истина) е доказателство че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника - твърдение, опровергано в нашето съвремие с главоломна точност. Докато аз исках от г-н Петков доказателство за верността на закона за събиране на скорости. Затова споменатият исторически факт не ни върши работа по текущата дискусия, в настояще време той има историческа, но не и практическа стойност.

[luboznatelnia]

st_jordan, благодаря за вниманието, което ми оказвате с вашият първи постинг!

Имам две забележки по вашият аргумент.

Първо, това е наблюдение от преди 300 години. С това наблюдение за пръв път е определена скоростта на светлината, и ние не можем да тълкуваме резултатите преди да знаем с каква точност е извършено измерването. Имам силно съмнение за това историческо време, че точността на измерването е била от порядъка на резултата, който вие виждате в това наблюдение. Друга възможна алтернатива за обяснение предложи Дорис. Тълкуването на такъв спорен резултат като някакво доказателство е пристрастно. А всичките следствия които според вас следват, това направо е несериозно и тенденциозно, пряко логиката на нещата.

Второ, това което вие представяте в този документ (ако би било истина) е доказателство че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника - твърдение, опровергано в нашето съвремие с главоломна точност. Докато аз исках от г-н Петков доказателство за верността на закона за събиране на скорости. Затова споменатият исторически факт не ни върши работа по текущата дискусия, в настояще време той има историческа, но не и практическа стойност.

не сте разбрала правилно,земята се движи към йо, а йо е източник на светлината,следователно,имаме движение на приемник на светлина спрямо, източника на светлина йо.

[Ниагара]

не сте разбрала правилно,земята се движи към йо, а йо е източник на светлината,следователно,имаме движение на приемник на светлина спрямо, източника на светлина йо.

За наблюдател на земята, който мери, кой се движи? Кой е източникът? Кой не е разбрал?

[B0081]

За наблюдател на земята, който мери, кой се движи? Кой е източникът? Кой не е разбрал?

Това е интерпретация.Според такава интерпретация това е вярно че земята е неподвижна а източника се движи,и скороста на светлината излиза че не е 300000 км/с .

Обаче всички знаят че Земята се движи. И спътникът на Юпитер също се знае с каква скорост се движи.

Във форума имаше мнения по този въпрос за интерпретацията.Един от съфорумци казваше : (цитирам по памет) Ако аз и ти седим на една маса,един срещу друг и аз от тестето с карти изваждам и слагам на масата четери девятки (за него са девятки),но за теб ще са същици.И аз ще твърдя че това са девятки,а ти ще твърдиш че това са шестици.

На което другия участник отговори : аз да не съм толкова... , че да не съм наясно че за теб са дявятки а за мен са шестици.

Нещо таково беше.

Та случаят е аналогичен. Но аз съм сигурен че земята се движи и се върти.Както и спътникът Йо,както и Юпитер.

И дори и да не знаем с каква точно скорост се движи земята в пространството,знаем с каква скорост се движи около слънцето .Слънчевата система с център - Слънце ,е координатната ни система.В която е ,и Юпитер ,и Йо и Земята.Относителните скорости на тези тела се изчисляват.