Специалната теория на относителноста e невярна!

[B0081]

Виждам че не ви се говори по сложни теми. Бихте ли пояснили само, какъв е смисълът на понятието 'скорост на земята в пространството', който ползвате? Само смисъла, не ме интересува величината на тази скорост.

Това че земята се движи с някаква скорост спрямо слънцето.Слънцето се движи с някаква скорост спрямо галактическия ни център. Галактиката ни се движи с някаква скорост около някакъв друг център,а може би просто се движи на някаде.Сумарната скорост на земята при това движение никой не я знае.

Но това са много далечни неща за размисъл,като се има впредвид че не можем да се оправим със слънчевата ни система.

[Ниагара]

Това че земята се движи с някаква скорост спрямо слънцето.Слънцето се движи с някаква скорост спрямо галактическия ни център. Галактиката ни се движи с някаква скорост около някакъв друг център,а може би просто се движи на някаде.Сумарната скорост на земята при това движение никой не я знае.

Но това са много далечни неща за размисъл,като се има впредвид че не можем да се оправим със слънчевата ни система.

Вие използувате термин 'скорост в пространството', а сега го избихте на скорост спрямо конкретни тела. А тези тела се движат спрямо други тела или центрове. И можем да получим каквото искаме, избирайки подходящи центрове.

Не са далечни неща, това е основата на ТО, която Петков безуспешно се опитва да опровергае в тази тема. Може да се каже, че това лежи в основата на цялата съвременна физика. И без да се разбира тази основа, с положителност няма да можем да се оправим със слънчевата система.

[Пeтков]

Бихте ли пояснили само, какъв е смисълът на понятието 'скорост на земята в пространството', който ползвате? Само смисъла, не ме интересува величината на тази скорост.

Здравей Ниагара ,

Явно общуването с бай Петков ви е разтърсило из основи и вие се научихте да питате като бай Петков "СКОРОСТ СПЯМО КАКВО ?"

От как зарязахте идеята за СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ веке почнахте и да питате СКОРОСТ СПРЯМО КАКВО

Абе ше ви обуча аз вас айнщанистчетата .. като дресирани кученца ше ви направя.. Да се помни и знае, че през тоя клуб е минал бай Петков !.., хихихи..

[Ниагара]

От как зарязахте идеята за СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ веке почнахте и да питате СКОРОСТ СПРЯМО КАКВО

Абе ше ви обуча аз вас айнщанистчетата .. като дресирани кученца ше ви напшравя.. Да се помни и знае че през тоя клуб е минал бай Петков !.., хихихи..

Г-н Петков, задаването на въпрос не е достатъчно, нужно е да се разбира и отговорът. Вие напразно задавахте въпросът по отношение на вторият постулат, без да разбирате че чукате на отворена врата - отговорът се съдържа в постулата. Но за да не ви е толкова прост живота, вие сам бяхте подменили постулата с друго твърдение, така че трябва да си останете насаме със СВЕТИЯТ ДУХ, докато ви СВЕТНЕ, няма как да ви се помогне.

Така че не се присламчвайте към тези, които разбират и ОТГОВОРЪТ!

Ако сте достигнал нужният етап на зрелост, сам ще видите колко е била безсмислена цялата ви досегашна атака срещу ТО.

[B0081]

Вие използувате термин 'скорост в пространството', а сега го избихте на скорост спрямо конкретни тела. А тези тела се движат спрямо други тела или центрове. И можем да получим каквото искаме, избирайки подходящи центрове.

Не са далечни неща, това е основата на ТО, която Петков безуспешно се опитва да опровергае в тази тема. Може да се каже, че това лежи в основата на цялата съвременна физика. И без да се разбира тази основа, с положителност няма да можем да се оправим със слънчевата система.

Аз точно това се опитвам да обесня,разликата м/у движението в пространството на земята,и движението на земята спрямо слънцето и други обекти които се движат около слънцето ,ама вие пак си забърквате овесената каша.

Не са далечни неща казвате ?

Ами ако се движи цялата вселена на някаде с някаква скорост,я да чуя предложението от вас как да се разбере с каква скорост се движи?

Ако за вас е близко до акъла да се обесни, бих ви помолил за обеснение.

[Пeтков]

Вие използувате термин 'скорост в пространството', а сега го избихте на скорост спрямо конкретни тела. А тези тела се движат спрямо други тела или центрове. И можем да получим каквото искаме, избирайки подходящи центрове.

Не са далечни неща, това е основата на ТО, която Петков безуспешно се опитва да опровергае в тази тема. Може да се каже, че това лежи в основата на цялата съвременна физика. И без да се разбира тази основа, с положителност няма да можем да се оправим със слънчевата система.

Хихихи .. пъврвият постулат бил привеити проперти на релкативистите !.. Айде олън!.. Първият постулат е на дедо Галилей ако немаш нищо напреки .. Вие релативистите го откраднахте от дедото и сеги ми се фукате че бил ваш .. Ваш е втория постулат скъпа Ниагара .. ваш и много глупотевичен! .. Халал да ви е втория постулат ама недейте така клептомански да посегате на дедовата Галилеева собственност оти ако ви чуе дедото ше се преобърне у гробът ... хихихи.. от умрял чиляк ше ми плячкосват те !..

[B0081]

От по ранен пост към мен :

Питах за да разбера, дали вие сте от хората за които всичко което 'хората знаят' е истина, или имате друг критерии за нея. Но благодаря за отговора, ще ми спести излишни обяснения.

Друг пост :

Така че не се присламчвайте към тези, които разбират и ОТГОВОРЪТ!

Можехте да ме питате от кои хора съм,и щях да ви отговоря че не съм от тези хора,които си мислят че всичко това което се знае е истината.

И как въобще един човек които малко или много разбира може да си го помисли ???

[Ниагара]

Ами ако се движи цялата вселена на някаде с някаква скорост,я да чуя предложението от вас как да се разбере с каква скорост се движи?

Ако за вас е близко до акъла да се обесни, бих ви помолил за обеснение.

Доколкото съм запозната със съвременната физика, стигам до два отговора, като единият е философски. Ограниченият физически е: няма значение движението на вселената, то не се отразява на никакви физически закони, поради което е неоткриваемо докато наблюдателят е в нея (а наблюдателят не може да излезе от нея). По-йезуитският, философският, е и по-елегантен: Вселената е съвкупността на всички обекти, за нея 'движение нанякъде' е безсмислено понятие, защото всички посоки са в нея.

[Ниагара]

Внимателно четете, Петков, за вторият постулат става дума.

[Ниагара]

Начесах си крастата за днес, хайде на купон!!!

[Пeтков]

Г-н Петков, задаването на въпрос не е достатъчно, нужно е да се разбира и отговорът. Вие напразно задавахте въпросът по отношение на вторият постулат, без да разбирате че чукате на отворена врата - отговорът се съдържа в постулата. Но за да не ви е толкова прост живота, вие сам бяхте подменили постулата с друго твърдение, така че трябва да си останете насаме със СВЕТИЯТ ДУХ, докато ви СВЕТНЕ, няма как да ви се помогне.

Така че не се присламчвайте към тези, които разбират и ОТГОВОРЪТ!

Ако сте достигнал нужният етап на зрелост, сам ще видите колко е била безсмислена цялата ви досегашна атака срещу ТО.

Като гледам какви ми ги бръщолевиш явно, че те пали на спам!.. Ако не ти се прави спам трябва да ти е ясно дето изьрази от родът "Скорост на светлината " са същите като тия "скорост на земята " И едните и другите са СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ .. Не ми се прави на недоразбрало айнщанистче .. Всяка скорост е относително нещо .. Няма безотносителна скорост .. Безотносителната скорост е СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ !..

Айде стига ти толкова, че да не земеш да станеш много учена !... хихихи.. бай Петков обучава айнщанистчетата .. налива им акъл с фуния у главите .. хохохо..

[B0081]

Доколкото съм запозната със съвременната физика, стигам до два отговора, като единият е философски. Ограниченият физически е: няма значение движението на вселената, то не се отразява на никакви физически закони, поради което е неоткриваемо докато наблюдателят е в нея (а наблюдателят не може да излезе от нея). По-йезуитският, философският, е и по-елегантен: Вселената е съвкупността на всички обекти, за нея 'движение нанякъде' е безсмислено понятие, защото всички посоки са в нея.

Че какъв е пътя на логиката че не се отразява на никакви физически закони? Да не би да са ги пробвали тези закони при движещата се вселенна и при неподвижна вселенна.Поради което всичките останали разсъждения нямат основание.

[Пeтков]

Начесах си крастата за днес, хайде на купон!!!

Утре пак да додеш да те заглявуша !.. Чу ли ?..

И не закъснявай .. и си носи молив и бележник да си водиш записки..

[Ниагара]

Няма безотносителна скорост .. Безотносителната скорост е СКОРОСТ СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ !..

Ето едно твърдение, което приемаме и двамата. Сега остава да направите една малка стъпчица - да научите относително какво се определя скоростта на светлината (и то не само в ТО). Веднага да ви предпазя - не е относно този, който улавя светлината. Защо не е (и защо не може да бъде), вече обясних. Стъпчицата е да го осмислите.

Веднъж да допуснете грешка, бива. Но да я повтаряте без да мислите, става точно това - безсмислено.

[Пeтков]

Внимателно четете, Петков, за вторият постулат става дума.

Съжалявам , но не схванах .. Би ли ми обяснила какво искаш да кажеш с това? .. Моля те поясни че нещо не вдявам какво искаш да кажеш..

[Пeтков]

Ето едно твърдение, което приемаме и двамата.

Ъхъъъъ!.. Че от коги и двамата сме на едно мнение, че скороста на светлинната вълна не е въобще скорост а скорост спрямо нещо.. ? Доколкото си спомням вие айнщанистчетата баучите за скорост на светлината и спрямо какво не ви е през туйто..

Сега остава да направите една малка стъпчица - да научите относително какво се определя скоростта на светлината (и то не само в ТО).

Ти пак ли почна бре ?.. били сме на едно мнение па сеги пак забаучи за скорост безотносително .. Скороста е относителен зеленчук .. можеш да я определяш спрямо каквото си щеш само дето трябва да имаш подходящ инструментариум .. Така например можеш да определиш скороста на светлинната вълна спрямо подвижното огледало като изследваш мястото на излъчване и мястото на отражение на светлината .. После определяш пътя спрямо подвижното огледало .. определяш и пътя спрямо неподвижната система (или па някаква друга ИС) след това делим съответните пътища на съответния времеви интервал между момента на светкавицата и момента на отразяването и те ти я скороста на светлинната вълна спрямо огледалото и спрямо разните му там инерциални ИС.. Какво ми се правите на неразбрали ?.. че и не си водите записки.. Ама аз ше почна да пиша двойки май!..

Веднага да ви предпазя - не е относно този, който улавя светлината. Защо не е (и защо не може да бъде), вече обясних. Стъпчицата е да го осмислите.

Нищо не си обяснила и никога май като гледам нема да схванеш дека само наблюдателя подвижно огледало знае в какъв момент светлината се отразява в него .. Другото е сън в лятна нощ и айнщанистки измишльотини.. Не можете байновите да кажете коги светлината се отразява в огледалото ако огледалото не ви даде знак за това ..

Сто пъти те питах в каква координата на непопдвижната ИС е огледалото коги отразява светлината и ти запецна.. Обяснила била тя.. Нищо не си обяснила и затова запецна !..

[Шпага]

Здравей Ниагара,

Аз съм доиста спокоен .. Спокойствието ми идва от медитацията която правя коги заглявушвам айнщанистчетата .. И тебе те заглявуших скъпа .. Всички видяха как те заглявуших .. Толкова те заглявуших , че даже не можа да отговориш на елементарния въпрос :

В каква координата на неподвижната система се намира подвижното огледало коги отразява светлината ?

Тоя въпрос е по мисленния опит на гуруто ..

Тоя въпрос всички видяха колко пъти го отправах към айнщанистчетата ама никое айнщанистче не отговори .. Че как ше отговорят сиромашките като са заглявушени и им се вие свят ?... хихихи.. заглявушени ..

Сега мога да позная какъв ше е следващия ти ход .. Бягане на дълги растояния ше е сестро .. ше се смотаеш.. тоя филм веке сме го гледали не тук и не сега .. спомняш си нали ?

Петков, ти ПАК позна! Задаваш този въпрос вече няколко пъти, а сега даже си го и акцентирал, обаче отклик няма и няма. И като гледам, бягството в случая е неумело оправдано с неразбиране за какво става дума. А е ясно, че говориш за примера на Айнщайн в статията му от 1905 г.

[Пeтков]

Петков, ти ПАК позна! Задаваш този въпрос вече няколко пъти, а сега даже си го и акцентирал, обаче отклик няма и няма. И като гледам, бягството в случая е неумело оправдано с неразбиране за какво става дума. А е ясно, че говориш за примера на Айнщайн в статията му от 1905 г.

Така е шпага !.. но никой не се ангаджира с отговор .. Те не са прости и усещат че каквото и да отговорят ще последват редица нови въпроси от които ще съжаляват че въобще са дошли в тоя клуб..

Но ти гледай сеир .. гледай да видим какво ще отговорят .. Най вероятно пак нищо нема да отговорят .. най вероятно ще се направят на разсеяни..

[Magister militum]

Вижте сега как се опитвате да ме манипулирате, като изваждате едно твърдение от контекста и отговаряте само на изваденото. Става дума за следният цитат:

Въпросът ми има предисторя, която е необходима за да се разбере смисълът му. Ето я:

Покажете къде го прави Айнщайн. Или пък не го прави, а?

А сега де ?!Аз не съм ти виновен,че се изразяваш неясно.Не е моя работа да събирам многопластови цитати,само защото някой си мисли,че вадя думите му от контекста на това което е написал.Освен това мисля.че си позволяваш прекалено големи отклонения от темата,които звучат по-скоро като личностни характеристики,отколкото като физична наука.

Виждате, че въпросът ми е свързан с подмяната на една двойка събития (във вашият пример избухване на супернови) със наблюдението на сигнала от тях, който е друга двойка събития. Това което сте ми отговорил за Айнщайн обаче, не се отнася за моят въпрос. Допуснал сте две основни грешки:

Първата, при относителността на едновремеността на събития Айнщайн разглежда една и съща двойка събития, регистрирани според различни координатни системи. Докато въпросът ми беше за подмяна на една двойка с друга двойка. Такава подмяна при Айнщайн няма.

За каква подмяна непрекъснато говориш?Къде сме направили тази подмяна?Дадох един пример в който се искаше само да се отговори на един простичък въпрос-Какво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала не са едновременни?Няма никаква подмяна,замяна,размяна....или каквото там ти се струва!Трети път те подканвам отговори на този въпрос!

Втората грешка е може би поради незнание. Вие твърдите, че според Айнщайн в другата система събитията не изглеждали едновременно. Докато твърдението на Айнщайн е императивно, че те не са едновременни. Има малка но твърде съществена разлика в двете формулировки.

Разбира се,че е императивно!Ако не може да правиш разлика между "...общо взето се дефинира така........" и "точната формулировка е......",това е твой проблем.Не е нужно да занимаваме уважаемата аудитория под каква формулировка се среща следствието в наличната литература по темата.А и не е удачно с този поучителен тон да раздаваш квалификации кое е грешка и поради какво е допусната,защото точно ти преди време изтърси крилатата глупост,че Айнщайн никъде не бил говорел за някакви си наблюдатели.Нали си спомняш?Но е крайно време да спрем заяжданията на дребно и да се съсредоточим върху темата,като няма да е лошо да смениш малко тоналността.....

[luboznatelnia]

Един въпрос към Петков, Айнщайн отрича ли относителността на скоростта? или той има в предвид само това че не може да се привиши скоростта на светлината, от състояние на покой на една ИС. Щом той не допуска по висока скорост от светлинната, следователно той отрича и относителноста на скоростта, което е в противоречие със закона за събиране на скоростите.

[Пeтков]

Един въпрос към Петков, Айнщайн отрича ли относителността на скоростта? или той има в предвид само това че не може да се привиши скоростта на светлината, от състояние на покой на една ИС. Щом той не допуска по висока скорост от светлинната, следователно той отрича и относителноста на скоростта, което е в противоречие със закона за събиране на скоростите.

Точно така , Айнщайн отрича закона за събиране на скоростин в класическия му вид и го заменя със друг инструментариум наречен ЛТ(лоренцови трансформации)

Всички възгледи на Айнщайн за светлината се съдържат във вторият му постулат .. Т.е. че скорсота на светлината спрямо нарочената за неподвижна ИС е С=300000 км/сек От там по индукция на първия постулат следва , че всяка ИС може да бъде нарочена за неподвижна и следователно спрямо всяка ИС скороста на светлината е С=300000 км /сек ..

Във тези твърдения има колкото много истина толкова много и лъжа..

1Истина е, че във всяка ИС може да има наблюдател на светлинна вълна .. А защо не ?.. съгласно първия постулат всички ИС са равностойни помежду си..

2.Истина е , че спрямо всеки наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек .. Това разбира се е опитен факт и ние не го подлагаме на съмнение поне за сега докато нямаме други опитни факти ..

3.Истина е , че спрямо ИС на наблюдателя имаща начало съвпадащо със наблюдателя скороста на наблюдаематаот наблюдателя светлинна вълна е именно 300000 км/сек

4.Истима е че спрямо всяко неподвижо тяло в ИС на наблюдателя скорсота на наблюдаемата светлина вълна е също С=300000 км /сек

5. Нямаме данни че е истина че всички светлинни вълни са наблюдаеми от всички наблюдатели .. това е само едно неявно изказано предположение на Айнщайн..

6.Нямаме данни да приемем , че наблюдаемата от един наблюдател светлинна вълна е наблюдаема от кой да е взаимоподвижен с него наблюдател .. Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него..

7. Нямаме данни че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 клм/сек , това е само някакво прибързано и необосновано по подразбиране умозаключение на релативистите..

В контекста на гореказаното се вижда , че играта на сляпа баба в приемането от Айнщайн че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 км/сек е меко казано наивно-погрешно !

Според този постулат на Айнщайн няма инерциално тяло спрямо което някаква светлинна вълна да може да се разпространява със скорост различна от скороста С=300000 км/сек .. Това предположение противоречи на закона за събиране на скорости (който е опитно потвърждаващ се закон , закон който не е компроментиран опитно) вследствие на което е погрешно.. Неоправданото и необосновано приемане на представи противоречащи на доказано опитно потвърждаващи се закони е меко казано глупаво и безотговорно.. Т.е. вторият постулат е глупав и неоправдан от където и цялата СТО е глупотевина ..

[Ниагара]

Най-после, г-н Петков, изплюхте камъчето което ви задавяше, и блеснахте пред нас с цялата си 'логика'! Поздравления!

Точно така , Айнщайн отрича закона за събиране на скоростин в класическия му вид и го заменя със друг инструментариум наречен ЛТ(лоренцови трансформации)

Всички възгледи на Айнщайн за светлината се съдържат във вторият му постулат .. Т.е. че скорсота на светлината спрямо нарочената за неподвижна ИС е С=300000 км/сек От там по индукция на първия постулат следва , че всяка ИС може да бъде нарочена за неподвижна и следователно спрямо всяка ИС скороста на светлината е С=300000 км /сек ..

Във тези твърдения има колкото много истина толкова много и лъжа..

1Истина е, че във всяка ИС може да има наблюдател на светлинна вълна .. А защо не ?.. съгласно първия постулат всички ИС са равностойни помежду си..

2.Истина е , че спрямо всеки наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек .. Това разбира се е опитен факт и ние не го подлагаме на съмнение поне за сега докато нямаме други опитни факти ..

3.Истина е , че спрямо ИС на наблюдателя имаща начало съвпадащо със наблюдателя скороста на наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна е именно 300000 км/сек

4.Истима е че спрямо всяко неподвижо тяло в ИС на наблюдателя скорсота на наблюдаемата светлина вълна е също С=300000 км /сек

5. Нямаме данни че е истина че всички светлинни вълни са наблюдаеми от всички наблюдатели .. това е само едно неявно изказано предположение на Айнщайн..

6.Нямаме данни да приемем , че наблюдаемата от един наблюдател светлинна вълна е наблюдаема от кой да е взаимоподвижен с него наблюдател .. Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него..

7. Нямаме данни че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 клм/сек , това е само някакво прибързано и необосновано по подразбиране умозаключение на релативистите..

В контекста на гореказаното се вижда , че играта на сляпа баба в приемането от Айнщайн че всички светлинни вълни се движат спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=300000 км/сек е меко казано наивно-погрешно !

Според този постулат на Айнщайн няма инерциално тяло спрямо което някаква светлинна вълна да може да се разпространява със скорост различна от скороста С=300000 км/сек .. Това предположение противоречи на закона за събиране на скорости (който е опитно потвърждаващ се закон , закон който не е компроментиран опитно) вследствие на което е погрешно.. Неоправданото и необосновано приемане на представи противоречащи на доказано опитно потвърждаващи се закони е меко казано глупаво и безотговорно.. Т.е. вторият постулат е глупав и неоправдан от където и цялата СТО е глупотевина ..

За ваше улеснение направих кратък коментар на казаното от вас, за да може всички тук да проследим нишката на мисълта ви.

Вие много точно изреждате списък с твърдения, за които коректно споменавате дали те са истина или не са доказани опитнно (все още, надявам се). Всеки ще се съгласи, че винаги има такъв списък - винаги познанието е стигнало до някаква граница, и отвъд нея има все още неизвестност. Когато се гради една научна теория, се явява необходимост част от тази неизвестност да се определи - примерно ученият приема, че едно от твърденията, които вие сте обявили за недоказани (и аз съм подчертала в черно) е вярно или не е вярно, на тази база изгражда теорията, получава следствия - и ако те са верни, началното твърдение се подтвърждава индиректно, ако не са - опровергава се. Този начин дава възможност теорията да прави предсказания и за неизучената област, иначе от нея няма да има никаква полза. Ако се появят преки данни които да го докажат или опровергаят, още по-добре. Твърдението че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника се е появило по същият начин - по времето на Айнщайн не е имало експериментални данни в тази посока.

Всички виждаме, че допускането (подчертавам думата, осмислете я) че едно недоказано опитно твърдение е вярно или не, е правомерен инструмент в науката. От неговата нататъшна съдба зависи верността на теорията. Ако то се опровергае опитно, или влезе в противоречие с други подобни твърдение (както вашият закон за събиранена скоростите!) то, и теорията в която то участва, се отхвърлят.

Затова по обявените от вас с 'нямаме данни' въпроси Айнщайн прави най-естественото което може да се направи - екстраполира съществуващите по негово време представи, за да изясни картината. По-точно казано - той въвежда още много допълнителни постулати, приемайки съответното твърдение за вярно или не.

Но вие съвсем произволно обявявате такива твърдения за 'противоречащи на доказано опитно потвърждаващи се закони'. Тука вече вие нагазвате лука. Ако под 'доказан опитно закон' имате пред вид закона за събиране на скорости, то аз не напразно ви питах имате ли опитни данни за него за скорости над 10 км/с. Защото под тези скорости, нещо повече, за скорости под 10000 км/с законът за събиране на скорости от ТО дава същите предсказания, каквито и вашият закон. По тази причина вашият закон е точно толкова 'опитно потвърден', колкото и законът, следващ от ТО. Като следствие - няма противоречие на тези твърдения с 'опитно доказани закони' - както сам още в началото сте се изразил, за тях само 'нямаме данни'. Такъв произвол в смисъла на 'нямаме данни', водещ до 'противоречие', е тежка логическа грешка.

Дотук виждаме, че няма основание нито една теория, приела или не опитно непотвърдени твърдения, да се нарече 'неверна', както вие се мъчите да манипулирате този форум.

В резултат на тези заключения, вие правите извод че 'вторият постулат е глупав и неоправдан от където и цялата СТО е глупотевина'. Терминът 'глупав' досега не сме го коментирали, не е известно какъв смисъл влагате.

От казаното от вас може да се направи заключение, че под 'глупав' вие подразбирате че 'няма данни'. Тогава да се върнем малко по-назад. Вие се хвалите, че имате ваша теория, ХСВ. Как тогава вие решавате въпроса с 'няма данни', след като приемате другата алтернатива на Айнщайновите твърдения. Вашите не са ли пак толкова 'глупави', а вашата теория 'глупотевина'? Защо изборът на Айнщайн ще е глупав, а вашият не? Защото нямате други аргументи освен да използувате силни думи без покритие?

[Ниагара]

Разбира се,че е императивно!Ако не може да правиш разлика между "...общо взето се дефинира така........" и "точната формулировка е......",това е твой проблем.Не е нужно да занимаваме уважаемата аудитория под каква формулировка се среща следствието в наличната литература по темата.А и не е удачно с този поучителен тон да раздаваш квалификации кое е грешка и поради какво е допусната,защото точно ти преди време изтърси крилатата глупост,че Айнщайн никъде не бил говорел за някакви си наблюдатели.Нали си спомняш?Но е крайно време да спрем заяжданията на дребно и да се съсредоточим върху темата,като няма да е лошо да смениш малко тоналността.....     

Magister militum, за какво е вашият закъснял протест?

Насочете гнева си към разбиране на разликата между 'това е' и 'това изглежда че е', а не срещу този който ви насочва.

[Ниагара]

Петков, ти ПАК позна! Задаваш този въпрос вече няколко пъти, а сега даже си го и акцентирал, обаче отклик няма и няма. И като гледам, бягството в случая е неумело оправдано с неразбиране за какво става дума. А е ясно, че говориш за примера на Айнщайн в статията му от 1905 г.

Ще ви отговоря, въпреки че въпросът ви не е насочен към мен.

Благодаря, че внесохте яснота за какво и какви огледала става дума. Има все още хора, които не са чели споменатата статия на Айнщайн, и аз съм една от тях (аз се запознах съвсем скоро и бегло с нея, по един линк на г-н Петков, до огледала не съм стигала).

Аз току-що отговорих на г-н Петков по един по-общ въпрос, включващ проблема как се решават нещата при наличие на такива въпроси. Мисля че в него се крие отговор и на поставеният от г-н Петков въпрос.

Във връзка с тези огледала, аз погледнах темата назад, и намерих един коментар на г-н Петков, на който тогава не съм придала значение. Ето го:

Ето я и

СТАТИЯТА

в която Айнщайн прави необосновано извод , че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие..

Този извод той го прави на базата на един мислен опит като при това го прави съвсем не обосновано не отчитайки че движението е относително понятие , не отчитайки че пътят на светлинната вълна до подвижното огледало не е равен на пътя който изминава светлинната вълна в неподвижната система до координатата в която е било подвижното огледало в момента на излъчването .. Това е сериозна грешка !.. На базата на тази грешка е направен неправомерно и изводът че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие ..

Моля, всички които желаят честен и открит дебат по темата да се съсредоточат именно върху тоя момент .. върху неправомерноста на тоя извод на Айнщайн .. въру необоснованият извод на Айнщайн, че едновременноста на събитията е относително понятие..

Аз не съм специалист по ТО, имам само сравнително обща култура в тази насока, затова се обърнах за коментар към един мой познат от БАН. Като смекча изразните му средства, това което той каза е: това е лъжа, неравенството на пътищата е отчетено, и всеки може да види крайният резултат на стр. 12 от статията (4 от файлът предоставен от г-н Петков), долу.

За разлика от г-н Петков, който досега не успя да формулира нито едно твърдение срещу ТО без логическа грешка в него, аз имам много повече основания да вярвам на моя познат.

[Пeтков]

Ще ви отговоря, въпреки че въпросът ви не е насочен към мен.

Благодаря, че внесохте яснота за какво и какви огледала става дума. Има все още хора, които не са чели споменатата статия на Айнщайн, и аз съм една от тях (аз се запознах съвсем скоро и бегло с нея, по един линк на г-н Петков, до огледала не съм стигала).

Аз току-що отговорих на г-н Петков по един по-общ въпрос, включващ проблема как се решават нещата при наличие на такива въпроси. Мисля че в него се крие отговор и на поставеният от г-н Петков въпрос.

Във връзка с тези огледала, аз погледнах темата назад, и намерих един коментар на г-н Петков, на който тогава не съм придала значение. Ето го:

Аз не съм специалист по ТО, имам само сравнително обща култура в тази насока, затова се обърнах за коментар към един мой познат от БАН. Като смекча изразните му средства, това което той каза е: това е лъжа, неравенството на пътищата е отчетено, и всеки може да види крайният резултат на стр. 12 от статията (4 от файлът предоставен от г-н Петков), долу.

За разлика от г-н Петков, който досега не успя да формулира нито едно твърдение срещу ТО без логическа грешка в него, аз имам много повече основания да вярвам на моя познат.

Извинявам се затова че се намесвам .. Надявам се шпага ще отговори от свое име , но аз просто забелязах, че отново отсъства отговор на елементарното питане което аз отправях към Вас:

В каква координата на неподвижната ИС се намира подвижното огледало когато отразява светлината в мисленния опит на Айнщайн от 1905 г. ?..

На тоя елементарерн въпрос вие отново не давате отговор .. "Мълчи народа !.. глухо и мрачно стенат окови!.."

Ще сме живи ли да дочакаме отговор ?.. А?.. Ми като не знаете отговорът питайте своя приятел от БАН той да ви го каже и елате те тука те ни светнете по въпросът , че ни се изчака търпилото..

Аз не съм специалист по ТО, имам само сравнително обща култура в тази насока

Доколкото схващам това е декларация , че не ги разбираш тия неща..

затова се обърнах за коментар към един мой познат от БАН. Като смекча изразните му средства, това което той каза е: това е лъжа, неравенството на пътищата е отчетено

Абе ти добре си се обърнала за помощ щом не ги разбираш тия неща , ама тоя твоя приятел от БАН излиза също че не ги разбира защото гуруто Айнщайн не е съумял да си определи пътя на светлината в неподвижната система който път е разликата от координатата (в неподвижната ИС)на отразяване на светлината от подвижното огледало и координатата(пак в неподвиожната ИС) на излъчване на светкавицата..

Без да се знаят тия две координати за път на светлинната вълна в неподвижната ИС и дума не може да става за определяне на път .. Те за това те питах толкова ти му пъти к в каква координата на неподвижната ИС се намира подвижното огледало когато отразява светлината .. Ако беше отговорила щеше да схванеш че Айнщай се е опетлял като пиле у кълчища в един толкова елементарен проблем .. в определянето на пътя на светлината в неподвижната система .. Не е можал сиромаа да го определи като ората .. осрал е процепа!..

той каза е: това е лъжа, неравенството на пътищата е отчетено, и всеки може да види крайният резултат на стр. 12 от статията (4 от файлът предоставен от г-н Петков), долу.

Това не е вярно , така може да се разсъждава само при летящи налъми .. При вълни в среда това просто не работи тъй като се включва в есапите и скороста на средата спрямо неподвижната ИС ..