Специалната теория на относителноста e невярна!

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Нагледи бе брато .. тия нагледи са само за да инсталирам турбо на фантазията ти..за да можеш да зацепиш как так огънят е многопроцесно явление което не се локализира а се разпростира да речем..

Да, ама така, "инсталираш турбо" на твоята фантазия в грешна посока.

Хубаво ти е примерчето с огъня, сега, внимателно: ако искаш да се локализира огън, завихряш средата над него, даже - можеш да откъснеш "горивната" му част от огнището (така гасят пожари - питай бат`Бойко, ако не вярваш)

По принцип завихрянето е следствие "подаване на импулс" напречно на съществуващия, с ред други ограничения, но в случая с вълни: при механичните - го няма тоя импулс - надлъжни са; при светлинните - припомни си кво ти приказвах - напречни са. Тогава лесно можеш да си представиш, че ако им се движеше "средата на разпространение" на напречните вълни спрямо ИС- само Доплер ще вижда (или интерференция, както при Физо), а не промяна на скоростта им ако си инерциален наблюдател. Няма трети наблюдател в общо положение спрямо ИС, който да "види" движенията на "средата", та да отчете на неговата си КС по ГТ относително движение на прътите, както е в опитът ти с железата.

Известна е !.. Тя е С=300000 км/сек спрямо средата с която наблюдателя е неподвижен по дефолт .. демек - пълно увличане..

За скорост на ТЕЛАТА спрямо етер става въпрос, а не - за скорост на светлината, спрямо наблюдател на ИС.

Слабо са се трудили брато !.. Ако се бяха потрудили повечко щяха да зацепят дека средата в която се разпространява светлинната вълна към всеки инерциален наблюдател е взаимонеподвижна с него.. бил той поп Кънчо или па облстния мюфтия или па филанкишията..

Не е бил поп Кънчо, ами Физо - им е разказал играта, че има увличаща се среда - и не е от слабо трудене ... изгонването на етера. От "слабо" измисляне на работни хипотези е, липса на "турбо във фантазиите"

...

[Малоум 2]

Здравейте Петков,Шпага,Малоум2 и Любознателния

Поради проблеми с компютъра,известно време не можех пълноценно да участвам в дискусията.Гледам,станало е много интересно тук с участието на нови лица и нови идеи,което е прекрасно.На първо време нека от фенклуба на Айнщайн и СТО прочетат това: Постулатът за постоянство на скоростта на светлината според Айнщайн в.docx

П.С.Извинявам се,че материала го поднасям като прикачен файл,но при всичките ми опити,така и не успях да разбера как да правя математически запис в коментарите си.

Не знам кой е авторът на материала, но:

Фазовата скорост няма физически смисъл.

Груповата скорост (с) има физически смисъл и с нея се "работи" по принцип.

Може да е "грешка на езика" ама обезсмисля по-нататъшните изводи...

...

[Ниагара]

И каква стана тя сега, отиде си Ниагара и темата забуксува? Появиха се окултни филмчета за да докажат, че след като някои открития не са приети веднага от научната общественост, то всички неприети от научната общественост твърдения са открития? Извинете, да се разкриват (и създават!) такива евтини манипулации се учи дори в университета.

Друг път си мерете приказките, и мислете повече. Дължите извинение на дамите от този форум за грубото си държане и език. Ако пак започнете да се правите на ударен и да ругаете безогледно, до тук.

Последен отговор от моя познат.

Нека имаме един инерциален обект А който в момента на излъчвнето се е оказал в мястото н излъчването а в момента на терминирането на светлината се е оказал в мястото на терминирането на светлината..Явно е че един такъв "хипотетичен" обект е необходимо да се движи спрямо нблюдателя със скорост С=300000 км/сек..

При това положение имаме движение на три материални обекта и рзпрострнението на един процес( в среда взаимонеподвижна със наблюдателя) със скорост С=300000 км наречен светлинен процес..Взаимоподвижните обекти са обект А , наблюдателя(огледлото ) и ръбестия камък(К1) оказал се съвместен с наблюдателя и обектът А в момента на терминация на светлинния процес.. От друга страна имаме по условие съвместяване в момент на излъчването на обект А, източник отстоящ в момент на излъчването от наблюдателя на растояние rAB и от съвпдналия с огледалото в тоя момент объл камък К2 отстоящ също нз растояние rAB В мисленния опит на гуруто Айнащайн се допуска че е именно така и това може да се види в началните условия указани в мисленния опит барабар с часовниците които показват в различните ИС едно и също в местата на съвместяване ..

При това положение се вижда че инерциалния обект А в момента на излъчването съвпада със източникът и отстои от наблщдателя на rAB а също така отстой и от камъкът К2 на растояние rAB (поради съвместяването в момента на излъчването) В момента на терминирането на светлинната вълна обектът А съвпада със наблюдателя огледало и камъкът К1 и отстои от камъкът К2 на растояние V.rAB/300000.. От тук следва че координатата на камъкът К1 в собственната му ИС е равна на rAB -V.rAB/300000 .. Както виждаш тази формула е различна от вшата формула която неизвестно от къде се пръква..

Отговор: В разсъжденията ви има следните проблеми. Първо, въвеждате някакъв обект, движещ се със скоростта на светлината. Видяхте в предишните отговори, че такъв обект води до парадокси. Второ, всички разсъждения които правите се отнасят за подвижната система. По тази причина заключението ви се отнася само за подвижната ИС, а не за собствената ИС на камъка К1.

В частност, изразът за времето rAB/300000 което използувате, според постулатът на Айнщайн се отнася само за подвижната ИС. Ако вие настоявате тази формула по някаква причина да е валидна и в неподвижната ИС, то вие не ползувате постулатите на Айнщайн, и с право не получавате това което той е получил (и обратно, той не е получил това което вие получавате).

Имам въпрос: на какво основание използувате времето за разпространение на светлината между началната и крайната точка в подвижната система (rAB/300000), и в неподвижната система?

Точно така , това е необходимия тес който обаче не е достатъчен .. Нужно е още вярност на постулатите и още корелиране на следствията с опитните резултати..

Нужно е, но това е следващ етап. И на него вашата представа за постулатите не минава.

На този етап, както всички виждаме по-горе, вие разсъждавате с някакви други постулати - и неизвестно защо, обявявате СТО за невярна? Простете, но ми се губи нишката в разсъжденията ви.

[luboznatelnia]

И каква стана тя сега, отиде си Ниагара и темата забуксува? Появиха се окултни филмчета за да докажат, че след като някои открития не са приети веднага от научната общественост, то всички неприети от научната общественост твърдения са открития? Извинете, да се разкриват (и създават!) такива евтини манипулации се учи дори в университета.

Друг път си мерете приказките, и мислете повече. Дължите извинение на дамите от този форум за грубото си държане и език. Ако пак започнете да се правите на ударен и да ругаете безогледно, до тук.

Последен отговор от моя познат.

Отговор: В разсъжденията ви има следните проблеми. Първо, въвеждате някакъв обект, движещ се със скоростта на светлината. Видяхте в предишните отговори, че такъв обект води до парадокси. Второ, всички разсъждения които правите се отнасят за подвижната система. По тази причина заключението ви се отнася само за подвижната ИС, а не за собствената ИС на камъка К1.

В частност, изразът за времето rAB/300000 което използувате, според постулатът на Айнщайн се отнася само за подвижната ИС. Ако вие настоявате тази формула по някаква причина да е валидна и в неподвижната ИС, то вие не ползувате постулатите на Айнщайн, и с право не получавате това което той е получил (и обратно, той не е получил това което вие получавате).

Имам въпрос: на какво основание използувате времето за разпространение на светлината между началната и крайната точка в подвижната система (rAB/300000), и в неподвижната система?

Нужно е, но това е следващ етап. И на него вашата представа за постулатите не минава.

На този етап, както всички виждаме по-горе, вие разсъждавате с някакви други постулати - и неизвестно защо, обявявате СТО за невярна? Простете, но ми се губи нишката в разсъжденията ви.

Постояно говорите за някакви не логични изводи на Петков, и за някакви си преиначавания, за други постулати,виждайки ви се незнайно как други . Цялата истина е че неможейки да оборите Петков , използвате всяка възможност на риториката за да заглушите Петков, но не успявате, защото до сега не сте дала и един единствен довод в защита на СТО, и също за опровергаването на Петков. Вие просто сте безсилна и по добре се откажете от двубоя със Петков. Но Петков е не само силен в риториката си но и в безупречното доказване че СТО не е вярна! Той говори с теоретични необорими факти срещу които и боговете мълчат.

[Ниагара]

Цялата истина е че неможейки да оборите Петков , използвате всяка възможност на риториката за да заглушите Петков, но не успявате, защото до сега не сте дала и един единствен довод в защита на СТО, и също за опровергаването на Петков.

Четете внимателно. Темата не е за защита на СТО, а за нейното (безуспешно засега) опровергаване. Този който трябва да дава доводи и да опровергава е Петков. Можете да видите, че след 774 съобщения в тази тема 'неверността' на СТО е не повече доказана, отколкото в началото.

[Шпага]

Всъщност нещата са елементарни. Ето популярната задачка, в която Айнщайн показва как от ДВАТА ПОСТУЛАТА следва относителността на едновременността:

В момента, в който точка М, намираща се по средата на перона, съвпада с точка М", намираща се по средата на влака, в крайните точки А и В на перона падат едновременно две светкавици. И разбира се, лъчите, които тръгват от тези точки А и В, стигат едновременно до точка М поради това, че изминават равни разстояния с еднаква скорост /С = конст./. Ето така:

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Е, пита се в задачката дали двете събития – падане на светкавиците – са били едновременни и в системата на влака? Да, но нали, ако са били едновременни, лъчите, които тръгват от крайните точки А" и В" на влака би трябвало да стигнат едновременно до средната точка М", тъй като и в тази система скоростта на светлината е С = конст., а разстоянията от А" до М" и от В" до М" са еднакви поради факта, че в системата на влака тези три точки са неподвижни една спрямо друга. Тоест, както на перона, така и във влака лъчите изминават равни разстояния с еднаква скорост и съответно за едно и също време.

Очевидно е обаче, че същите тия лъчи няма как да стигнат едновременно и до т. М на перона, и до точка М" на влака, просто защото докато стигнат до точка М влакът вече ще е изминал някакво разстояние. Ето така:

Влак ............A"––––––––––––>M"<––––––––––––В"––>

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Откъдето ясно се вижда, че в системата на влака двата лъча няма да пристигнат едновременно до средната точка М". Напротив, до нея първо ще стигне лъчът, тръгнал от точка В" и после лъчът, тръгнал от точка А". И щом двата лъча, изминаващи равни разстояния с една и съща скорост, не стигат едновременно до тази точка М", какво може да означава това? Какъв е изводът?

Ами изводът е този, че САМИТЕ СЪБИТИЯ – падане на светкавиците – не са били едновременни и в системата на влака. Били са едновременни в системата на перона, но НЕ и в системата на влака. Което с други думи казано означава относителност на едновременността. Тоест, ако две събития са едновременни в една инерциална система, те просто няма как да са едновременни и в друга инерциална система, взаимноподвижна с първата.

И това е всичко. Така че тия усложнения тука са напълно излишни.

[Ниагара]

Всъщност нещата са елементарни. Ето популярната задачка, в която Айнщайн показва как от ДВАТА ПОСТУЛАТА следва относителността на едновременността:

В момента, в който точка М, намираща се по средата на перона, съвпада с точка М", намираща се по средата на влака, в крайните точки А и В на перона падат едновременно две светкавици. И разбира се, лъчите, които тръгват от тези точки А и В, стигат едновременно до точка М поради това, че изминават равни разстояния с еднаква скорост /С = конст./. Ето така:

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Е, пита се в задачката дали двете събития – падане на светкавиците – са били едновременни и в системата на влака? Да, но нали, ако са били едновременни, лъчите, които тръгват от крайните точки А" и В" на влака би трябвало да стигнат едновременно до средната точка М", тъй като и в тази система скоростта на светлината е С = конст., а разстоянията от А" до М" и от В" до М" са еднакви поради факта, че в системата на влака тези три точки са неподвижни една спрямо друга. Тоест, както на перона, така и във влака лъчите изминават равни разстояния с еднаква скорост и съответно за едно и също време.

Очевидно е обаче, че същите тия лъчи няма как да стигнат едновременно и до т. М на перона, и до точка М" на влака, просто защото докато стигнат до точка М влакът вече ще е изминал някакво разстояние. Ето така:

Влак ............A"––––––––––––>M"<––––––––––––В"––>

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Откъдето ясно се вижда, че в системата на влака двата лъча няма да пристигнат едновременно до средната точка М". Напротив, до нея първо ще стигне лъчът, тръгнал от точка В" и после лъчът, тръгнал от точка А". И щом двата лъча, изминаващи равни разстояния с една и съща скорост, не стигат едновременно до тази точка М", какво може да означава това? Какъв е изводът?

Ами изводът е този, че САМИТЕ СЪБИТИЯ – падане на светкавиците – не са били едновременни и в системата на влака. Били са едновременни в системата на перона, но НЕ и в системата на влака. Което с други думи казано означава относителност на едновременността. Тоест, ако две събития са едновременни в една инерциална система, те просто няма как да са едновременни и в друга инерциална система, взаимноподвижна с първата.

И това е всичко. Така че тия усложнения тука са напълно излишни.

Права сте, Шпага. Същият пример бе даден тук още в началото, с момче на перона и момиче във влака. Но Петков, тъй като не успя да преодолее такова просто доказателство, започна да усложнява с някакви огледала. Аз мисля, че той тръгна на усложняване защото иначе провалът му беше очевиден, а той едва ли може да понесе такова нещо. Ако беше следвал елементарната логика, след като се докаже относителността на едновременността с прост пример, на нейна база може да се получи и отговор за огледалата. Най-лесно е ако се върви от простото към сложното.

[luboznatelnia]

Четете внимателно. Темата не е за защита на СТО, а за нейното (безуспешно засега) опровергаване. Този който трябва да дава доводи и да опровергава е Петков. Можете да видите, че след 774 съобщения в тази тема 'неверността' на СТО е не повече доказана, отколкото в началото.

Ами то опровергаването може да бъде осуетено , единственно с солидна защита, а аз не прочетох до сега довод от вас който да опровергава антитезата на Петков а именно че няма експеримент до сега който да е показал че законът за събиране на скоростите е невалиден, покажете , дайте такъв експеримент който да доказва не правотата на законът за събиране на скоростите, и аз ще се уверя в правотата на СТО, мога да кажа че в постулата на СТО за относителната едновременност, аз съм убеден че съществуват две събития едновременно случващи се на разстояние между тях, но те са неопределими! ще ви обясня, В моментът когато аз изпратя това писмо до вас, което се движи със скоростта на светлината, и вие го приемете , ще се измине някакво време, може да е нищожно по продължение но ще го има, то не може да бъде анулирано! и вие ще получите инфо за мене че аз пиша, но в момента когато вие го получите, аз ще съм го завършил , това инфо няма да бъде вече валидно за мене , а някакво друго инфо което вие няма как да разберете поради крайната скорост на разпространение на сигналът. Но това не означава че в моментът когато вие приемете писмото в този момент не се случва някакво събитие отдалечено дори на 1000000 К/M разстояние.

[Ниагара]

Ами то опровергаването може да бъде осуетено , единственно с солидна защита, а аз не прочетох до сега довод от вас който да опровергава антитезата на Петков а именно че няма експеримент до сега който да е показал че законът за събиране на скоростите е невалиден, покажете , дайте такъв експеримент който да доказва не правотата на законът за събиране на скоростите, и аз ще се уверя в правотата на СТО, мога да кажа че в постулата на СТО за относителната едновременност, аз съм убеден че съществуват две събития едновременно случващи се на разстояние между тях, но те са неопределими! ще ви обясня, В моментът когато аз изпратя това писмо до вас, което се движи със скоростта на светлината, и вие го приемете , ще се измине някакво време, може да е нищожно по продължение но ще го има, то не може да бъде анулирано! и вие ще получите инфо за мене че аз пиша, но в момента когато вие го получите, аз ще съм го завършил , това инфо няма да бъде вече валидно за мене , а някакво друго инфо което вие няма как да разберете поради крайната скорост на разпространение на сигналът. Но това не означава че в моментът когато вие приемете писмото в този момент не се случва някакво събитие отдалечено дори на 1000000 К/M разстояние.

luboznatelnia, вие имате напълно погрешна представа какво стои зад термина 'относителност на едновременността'. Вашият пример се отнася за две неедновременни събития, но твърде близки по последователност. Това няма съвсем нищо общо с разискваният въпрос.

[luboznatelnia]

luboznatelnia, вие имате напълно погрешна представа какво стои зад термина 'относителност на едновременността'. Вашият пример се отнася за две неедновременни събития, но твърде близки по последователност. Това няма съвсем нищо общо с разискваният въпрос.

не не е така аз казах че ако не се вземе впредвид крайността на разспространение на сигналът то изпращането и получаването на писмото ще са във абсолютно неотделими моменти!!

[Ниагара]

не не е така аз казах че ако не се вземе впредвид крайността на разспространение на сигналът то изпращането и получаването на писмото ще са във абсолютно неотделими моменти!!

Ако не се вземе предвид крайната скорост на сигнала, няма да има и относителност на едновременността. Няма как да не се взема, ако искаме да не фантазираме напразно.

[Magister militum]

Не знам кой е авторът на материала, но:

Фазовата скорост няма физически смисъл.

Груповата скорост (с) има физически смисъл и с нея се "работи" по принцип.

Може да е "грешка на езика" ама обезсмисля по-нататъшните изводи...

...

Не съм съгласен!Как да няма физически смисъл?Нали това е скоростта, с която се премества в пространството фазата на монохроматична, т. е. безкрайна синусна вълна. За един период Т всяка такава повърхност изминава път, равен на дълж. на вълната. Тя зависи от свойствата на средата и от честотата v на вълните. Зависимостта й от v наричаме дисперсия на вълните (на звука, на светлината). Вярно при сложни (несинусни) вълни тя не характеризира достатъчно добре разпространението им, затова и при тях се въвеждат величините групова скорост и скорост на вълновия фронт. При синусни вълни стойностите на тези три скорости съвпадат помежду си. Същото настъпва и при разпространение на електромагнитни вълни във вакуум, понеже там няма дисперсия.

[luboznatelnia]

Права сте, Шпага. Същият пример бе даден тук още в началото, с момче на перона и момиче във влака. Но Петков, тъй като не успя да преодолее такова просто доказателство, започна да усложнява с някакви огледала. Аз мисля, че той тръгна на усложняване защото иначе провалът му беше очевиден, а той едва ли може да понесе такова нещо. Ако беше следвал елементарната логика, след като се докаже относителността на едновременността с прост пример, на нейна база може да се получи и отговор за огледалата. Най-лесно е ако се върви от простото към сложното.

Ами аз вече обясних че няма да съвпадат поради крайният сигнал на разпространение на инфото, ако нямаше такъв, няма да се и констатира и неедновременност, но казвам това е констатация на база крайна скорост на инфо! това не изключва реалната едновременност на събитията , които обаче няма как да се констатират поради крайният сигнал на инфото. Т.Е едновременноста на събитията е КВАНТОВА НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ!

[Ниагара]

Ами аз вече обясних че няма да съвпадат поради крайният сигнал на разпространение на инфото, ако нямаше такъв, няма да се и констатира и неедновременност, но казвам това е констатация на база крайна скорост на инфо! това не изключва реалната едновременност на събитията , които обаче няма как да се констатират поради крайният сигнал на инфото. Т.Е едновременноста на събитията е КВАНТОВА НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ!

Нищо квантово няма, просто примерът ви е силно неудачен.

Сега измислете две едновременни събития (независимо от крайната скорост на сигнала), и ще сте една стъпка по-близо до относителността на едновременноста.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Постояно говорите за някакви не логични изводи на Петков, и за някакви си преиначавания, за други постулати,виждайки ви се незнайно как други . Цялата истина е че неможейки да оборите Петков , използвате всяка възможност на риториката за да заглушите Петков, но не успявате, защото до сега не сте дала и един единствен довод в защита на СТО, и също за опровергаването на Петков. Вие просто сте безсилна и по добре се откажете от двубоя със Петков. Но Петков е не само силен в риториката си но и в безупречното доказване че СТО не е вярна! Той говори с теоретични необорими факти срещу които и боговете мълчат.

Ти го каза а аз просто съм съгласен със това което ти каза..

П.С. Прочетох какво са писали в мое отсъствие и утре ше ги разпердушиня .. ше им избия от главите грешната представа за относителна едновременност , ще им покажа как светкавиците са си едновременни и за наблюдателя на перона и за наблюдателя във влака .. С две думи утре ще им покажа кон боб яде ли !.. Бъди сигурен ..

[Magister militum]

Всъщност нещата са елементарни. Ето популярната задачка, в която Айнщайн показва как от ДВАТА ПОСТУЛАТА следва относителността на едновременността:

В момента, в който точка М, намираща се по средата на перона, съвпада с точка М", намираща се по средата на влака, в крайните точки А и В на перона падат едновременно две светкавици. И разбира се, лъчите, които тръгват от тези точки А и В, стигат едновременно до точка М поради това, че изминават равни разстояния с еднаква скорост /С = конст./. Ето така:

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Е, пита се в задачката дали двете събития – падане на светкавиците – са били едновременни и в системата на влака? Да, но нали, ако са били едновременни, лъчите, които тръгват от крайните точки А" и В" на влака би трябвало да стигнат едновременно до средната точка М", тъй като и в тази система скоростта на светлината е С = конст., а разстоянията от А" до М" и от В" до М" са еднакви поради факта, че в системата на влака тези три точки са неподвижни една спрямо друга. Тоест, както на перона, така и във влака лъчите изминават равни разстояния с еднаква скорост и съответно за едно и също време.

Очевидно е обаче, че същите тия лъчи няма как да стигнат едновременно и до т. М на перона, и до точка М" на влака, просто защото докато стигнат до точка М влакът вече ще е изминал някакво разстояние. Ето така:

Влак ............A"––––––––––––>M"<––––––––––––В"––>

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Откъдето ясно се вижда, че в системата на влака двата лъча няма да пристигнат едновременно до средната точка М". Напротив, до нея първо ще стигне лъчът, тръгнал от точка В" и после лъчът, тръгнал от точка А". И щом двата лъча, изминаващи равни разстояния с една и съща скорост, не стигат едновременно до тази точка М", какво може да означава това? Какъв е изводът?

Ами изводът е този, че САМИТЕ СЪБИТИЯ – падане на светкавиците – не са били едновременни и в системата на влака. Били са едновременни в системата на перона, но НЕ и в системата на влака. Което с други думи казано означава относителност на едновременността. Тоест, ако две събития са едновременни в една инерциална система, те просто няма как да са едновременни и в друга инерциална система, взаимноподвижна с първата.

И това е всичко. Така че тия усложнения тука са напълно излишни.

Може да се направи и друг извод.Например,че С не е конст.Или пък,че светлината се увлича частично от средата ,както например е в опита на Физо.Не виждам пречки да направим една проверка и вместо перон и движещ се влак,разгледаме системата от два разминаващи се влака като приложим същите разсъждения от по-горе.Ако не те мързи направи споменатата от мен опитна постановка,след което ще разсъждаваме дали има повторямемост на резултата или не?!И ако не,защо?

[Малоум 2]

Не съм съгласен!Как да няма физически смисъл?Нали това е скоростта, с която се премества в пространството фазата на монохроматична, т. е. безкрайна синусна вълна. За един период Т всяка такава повърхност изминава път, равен на дълж. на вълната. Тя зависи от свойствата на средата и от честотата v на вълните. Зависимостта й от v наричаме дисперсия на вълните (на звука, на светлината). Вярно при сложни (несинусни) вълни тя не характеризира достатъчно добре разпространението им, затова и при тях се въвеждат величините групова скорост и скорост на вълновия фронт. При синусни вълни стойностите на тези три скорости съвпадат помежду си. Същото настъпва и при разпространение на електромагнитни вълни във вакуум, понеже там няма дисперсия.

За да има физически смисъл от ... нещо, то е необходимо посредством него да се осъществява взаимодействие. По резултатите след случването на такова, Изследователят прави съждения.

Фазовата скорост няма ограниченията на груповата. Затова, може да бъде и много по-голяма от Свак. Тя се явява "условна нула", за отпочване на взаимодействие.

За да я твърдим "физически", е необходимо в празното пространство, т.е. в ЕМП да се захванем с КС и да регистрираме движението на "бабуна" на вълната. Да, обаче към полеви обекти на практика (а не на теория) не може да се върже КС. В този смисъл се движи "геометрия" - тя няма ограничения по скорост спрямо наблюдател. Дава различен момент време на започване на някакво взаимодействие, но чак когато премине през датчик поне една четвърт от вълната, става "ясно" какво и как се случва за наблюдател, ако има промяна състоянието на датчик.

Затова си има теоретичен смисъл (обяснява възможната дисперсия), но - физически смисъл се придобива единствено след взаимодействие с груповата скорост.

Също както при "геометрична точка" - няма физически смисъл, но теоретически смисъл ... има. Геометричната точка съще може да се "движи" с неограничена скорост, понеже е теоретичен обект, а не физичен.

Известен е "парадоксът на гилотината" или ножицата - при наблюдение на точката на "докосване" на двата ножа (имат много малък ъгъл помежду си) и голяма относителна скорост на единия нож спрямо другия - тази точка на докосване може да се движи със скорост по-голяма от на светлината. Да, ама си е геометрична точка, а не "физически" обект.

[luboznatelnia]

Нищо квантово няма, просто примерът ви е силно неудачен.

Сега измислете две едновременни събития (независимо от крайната скорост на сигнала), и ще сте една стъпка по-близо до относителността на едновременноста.

Вие въобще не вниквате в това което ви пишат участващите , а само бълнувате като обхваната от делириум!

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Поздравявам те със завръщането ти в темата!..

И каква стана тя сега, отиде си Ниагара и темата забуксува? Появиха се окултни филмчета за да докажат, че след като някои открития не са приети веднага от научната общественост, то всички неприети от научната общественост твърдения са открития? Извинете, да се разкриват (и създават!) такива евтини манипулации се учи дори в университета.

Темата може и да не е забоксувала , но се почувствува твоето отсъствие .. Ти ни липсваше !..

А "окултните " филмчета само показваха как по някога на по наш Иван се мрази и св.Иван.. показват как много често покрай сухото гори и суровото .. как заедно с помията се изхвърля и бебето!..

Това не са евтини манипулации а повод за размисъл!..

Дължите извинение на дамите от този форум за грубото си държане и език. Ако пак започнете да се правите на ударен и да ругаете безогледно, до тук.

Аз вече се извиних.. Но това не означава , че от сега нататък ще допускам некоректно поведение от ваша страна .. От сега нататък ще се отнасям към вас според реципрочния принцип.. според принципа "Според Иванчо и кафето!".. Ако вие умеете да уважавате опонента си то и вас ще ви уважавам като опонент!.. Друго не може и да се очаква..

Последен отговор от моя познат.

Отговор: В разсъжденията ви има следните проблеми. Първо, въвеждате някакъв обект, движещ се със скоростта на светлината.

Никакъв Божий закон нарушавм с такова въвеждане !..

Видяхте в предишните отговори, че такъв обект води до парадокси.

Парадоксите бяха само когато се ползува вашата формула базирана на втория постулат за определянето на координатата .. Питах те да обясниш по какви неведоми пътища на съдбата се появява тая ваша формула? Би ли показала от къде следва ?..

Ако ли следва от това, че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е С=300000 км/сек то аз не мога да се съглася с тая формула тъй като скороста спрямо неподвижната ИС зависи от скороста н наблюдателя спрямо неподвижната ИС. С=300000 км/сек спрямо неподвижната ИС означава независимост на скороста на светлината от движението на наблюдателя .. Това обаче не следва от никъде и не е доказано по никакъв начин!..

Второ, всички разсъждения които правите се отнасят за подвижната система. По тази причина заключението ви се отнася само за подвижната ИС, а не за собствената ИС на камъка К1.

Това е толкова безсмисленно твърдениое колкото и твърдението че броя на космите на главата ми са валидни само за моята ИС но не и за нарочената за неподвижна ИС.. Смешно е!..Несериозно е!.. В никакви врати не влиза!..

От къде накъде трябва да се съгласяваме априори че времето и пространството зависят от изборът на ИС?.. Такава зависимост от никъде не следва.. Първо я докажете па после ше видим кон боб яде ли ..

В частност, изразът за времето rAB/300000 което използувате, според постулатът на Айнщайн се отнася само за подвижната ИС.

Времето и пространството и броя на космите на главата са абсолютни величини оти никой не е доказал обратното !.. Времевия интервал rAB/300000 не зависи от изборът на ИС , той просто е времевото отсояние между двете актуални реалности в които са се реализирали двете събития , събитието на излъчване и събитието на терминация н светлината..

А това че според Айнщайн било еди как си за нас това не е никакъв аргумент ..

Ако вие настоявате тази формула по някаква причина да е валидна и в неподвижната ИС, то вие не ползувате постулатите на Айнщайн, и с право не получавате това което той е получил (и обратно, той не е получил това което вие получавате).

Така е!.. Не ползвам постулатите на Айнщайн.. Нещо повече , смятам че вторият постулат на Айнщайн е кощунство в науката!.. той просто не се корелира с реалноста.. А реалноста е такава че дадени събития се реализират на даден етап от развитието на вселената и този етап по никакъв начин не зависи от избора на едни или други взаимоподвижни инерциални обекти..

Аз обосновавам своите представи на първия постулат и на опитния факт според който светлината се разпространява спрямо наблюдателят със скорост С=300000 км/сек .. Тези мой обосновки са неоспорими!..докато не е така с постулатите на Айнщайн.. В това е разликата между моята и неговата представа ..Така , че не се опитвайте да прехвърлите от болната глава на здравата..

Имам въпрос: на какво основание използувате времето за разпространение на светлината между началната и крайната точка в подвижната система (rAB/300000), и в неподвижната система?

Отговора е прост: На основание на това че нямаме основние да мислим че времето или па броя на космите на главата са относителни величини..Просто приемаме че времето е хронология на развитието на вселената която хронология не зависи от изборът на ИС.. Т.е. нямаме данни че с промяна на изборът на отправна система се променя предшедствуването на едно събитие спрямо друго..

Нужно е, но това е следващ етап. И на него вашата представа за постулатите не минава.

Никакъв следващ етап не е .. От сега е ясно че аз стъпвм в представите си само на един неоспорим постулат (първия постулат!) и на един неоспорим опитен факт С=300000 км/сек спрямо наблюдателя!..

На този етап, както всички виждаме по-горе, вие разсъждавате с някакви други постулати - и неизвестно защо, обявявате СТО за невярна? Простете, но ми се губи нишката в разсъжденията ви.

Губи ви се щото не сте ясно с логиката която казва че ако има две взаимоотхвърлящи се твърдения , то най малко едно от двете е невярно .. И понеже моето твърдение базиращо се на току що цитираните постулат и опитен факт е неоспоримо вярно , то излиза че твърдението на Айнщайн че едновременноста на събитията е относителна базирано на двата му постулата е невярно .. Проста работа маму стара .. логиката учи ..

[Ниагара]

Отговора е прост: На основание на това че нямаме основние да мислим че времето или па броя на космите на главата са относителни величини..Просто приемаме че времето е хронология на развитието на вселената която хронология не зависи от изборът на ИС.. Т.е. нямаме данни че с промяна на изборът на отправна система се променя предшедствуването на едно събитие спрямо друго..

Аргументите ви се основават на: 'нямаме основание', 'нямаме данни', че противната теза е верна. Което само означава, че нямате данни, а не че тази теза не е верна, както досега ни проглушихте ушите.

Тогава поне имате ли данни, че вашата теза е верна и при движение с високи скорости, близки до тези на светлината? Тоест, имате ли данни, доказващи че приеманията ви са верни?

[Пeтков]

Здравей шпга ,

1.Ние знаем опитно че във ИС на инерциалния наблюдател светлинния лъч се разпространява със скорост С=300000 от мястото на излъчване към наблюдателя..

2.Ние знаем че опитния факт цитиран в предишната точка (1) не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя

От точки (1) и (2) следва че времето за достигане на светлината от мястото на излъчвнето до наблюдателя зависи единственно от растоянието между источникът и наблюдателя в момент на излъчване ..

Но в твоя чертеж както се вижда в момент на ислъчването източниците на светкавиците са равноотдалечени от съответните наблюдатели и следователно ако са произтекли едновременно те ще и пристигнат едновременно при наблюдателя и това е валидно както за наблюдателя в подвижната ИС така и в нмеподвижната ИС..

На какво основание тогава твърдиш , че светкавиците ако за единия наблюдател са едновременни то за другия са неедновременни ?..

Не се ли заблуждаваш че светлината идваща към наблюдателя от ляво се движи по бързо от светлината идваща от дясно към наблюдателя ?..

[Пeтков]

Аргументите ви се основават на: 'нямаме основание', 'нямаме данни', че противната теза е верна. Което само означава, че нямате данни, а не че тази теза не е верна, както досега ни проглушихте ушите.

Тогава поне имате ли данни, че вашата теза е верна и при движение с високи скорости, близки до тези на светлината? Тоест, имате ли данни, доказващи че приеманията ви са верни?

Не е съвсем така както ортуваш .. Ако беше прочела постингът ми до края щеше да стигнеш до твърдението ми , че логиката ни учи дето ако две твърдения са взаимно противоречиви то поне едното от тях е погрешно .. И понеже моето твърдение се основава на първия постулат който е безспорен и на опитния факт че скорсота на светлинат спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек то е вярно ако са верни тези две твърдения .. А както се вижда те са неуспоримо верни !.. Следователно съгласно логиата цитирана по горе то противоречащото на моето твърдение на Айнщайн е нявярно..

Е, при това положение трябва вие да се потрудите да докажете обратното , да докажете че твърдението на Айнщайн базиращо се на не толкова безспорните му постулати е вярно а моето твърдение е невярно поради противоиречие с вярното Айнщайново твърдение ..

Дерзайте !.. Не ми се ще да съм на ваше място в това дерзание ..

[Пeтков]

Може да се направи и друг извод.Например,че С не е конст.Или пък,че светлината се увлича частично от средата ,както например е в опита на Физо.Не виждам пречки да направим една проверка и вместо перон и движещ се влак,разгледаме системата от два разминаващи се влака като приложим същите разсъждения от по-горе.Ако не те мързи направи споменатата от мен опитна постановка,след което ще разсъждаваме дали има повторямемост на резултата или не?!И ако не,защо?

Самия извод на шпага за неедновременност на събитията по отношение на на поне един от наблюдателите в две взаимоподвижни ИС е необоснован защото не отчита факта ,че ако събитията са произтекли едновременно на равно растояние от двете страни на наблюдателя то и ще бъдат нблюдавни едновременно от нблюдателя случил се по средата между двата источника в момент на излъчването.. И понеже наблюдателя във влака е по средата между светкавиците в момента на светването на светкавиците и е съвместен със наблюдателя от перона то следва че и единия и другия наблюдател са по средата между двата источника в момент на излъчване от където следва че светлината ще пристигне при всеки от тях едновременно..

[Ниагара]

Не е съвсем така както ортуваш .. Ако беше прочела постингът ми до края щеше да стигнеш до твърдението ми , че логиката ни учи дето ако две твърдения са взаимно противоречиви то поне едното от тях е погрешно .. И понеже моето твърдение се основава на първия постулат който е безспорен и на опитния факт че скорсота на светлинат спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек то е вярно ако са верни тези две твърдения .. А както се вижда те са неуспоримо верни !.. Следователно съгласно логиата цитирана по горе то противоречащото на моето твърдение на Айнщайн е нявярно..

Прочетох постинга ви до края, г-н Петков, и по никакъв начин не мога да се съглася че указаните твърдения са неоспоримо верни. Особено подчертаното от мен. То е потвърдено опитно само в ИС на наблюдателя - което не противоречи и на твърденията на Айнщайн. Разликата между вашето твърдение и това на Айнщайн се отнася за поведението на светлината в останалите ИС. Имате ли опитни данни за скоростта на светлината относно наблюдателя във всяка друга ИС?

За да не губим време, съсредоточете се на същността - ще ви питам все за опитни данни.

[Шпага]

Самия извод на шпага за неедновременност на събитията по отношение на на поне един от наблюдателите в две взаимоподвижни ИС е необоснован защото не отчита факта ,че ако събитията са произтекли едновременно на равно растояние от двете страни на наблюдателя то и ще бъдат нблюдавни едновременно от нблюдателя случил се по средата между двата источника в момент на излъчването.. И понеже наблюдателя във влака е по средата между светкавиците в момента на светването на светкавиците и е съвместен със наблюдателя от перона то следва че и единия и другия наблюдател са по средата между двата источника в момент на излъчване от където следва че светлината ще пристигне при всеки от тях едновременно..

Петков, защо не покажеш нагледно как ще стане тая работа Покажи на чертежче как два лъча могат да се срещнат ПО ЕДНО И СЪЩО ВРЕМЕ на ДВЕ различни, отдалечени едно от друго места.

Обясни също и как си я представяш следната ситуация: в момента, в който аз минавам покрай теб, някакъв гадняр стреля отдалече срещу нас с лазерен пистолет. Е, как ще ни улучи едновременно бе, човек? Как ще стане това, при положение че докато лъчът стигне до мястото, където съм те отминала, аз вече няма да съм там.