Специалната теория на относителноста e невярна!

[B0081]

първо това не е смятане ако не ви е известно, а математическо абстрактно мислене,ако вие можете въобще да мислите абстрактно, затова и само бълнувате, и си избивате някакви ваши житейски комплекси. Но извинете това не е форум за избиване на комплекси,МОЛЯ избивайте си ги на друго място! И мога да му дам минус ябълката си КОГАТО ТОЙ МИ Я ВЪРНЕ!

Хехе, Ниагара е права тука ,Любознателен.

Като имаш една ябълка,чрез математиката имаме количество - 1. Аз имам -0. Ти ми даваш ябълката,получава се че аз имам -1 ябълка ,ти имаш 0 - ябълки. Никаде не фигурира минус.

Този въпрос с абстрактно мислене може да се приложи при явлението : Антиматерията. Ако можеш да ми опишеш как си я представяш тази антиматерията,ще ми е любопитно да го "чуя". Аз не мога да си представя антиматерията.

Ама да не разводняваме темата,ако искаш някаде в друга тема (мисля че имаше някаде такава) да напишеш как си представяш антиматерията.

[luboznatelnia]

Хехе, Ниагара е права тука ,Любознателен.

Като имаш една ябълка,чрез математиката имаме количество - 1. Аз имам -0. Ти ми даваш ябълката,получава се че аз имам -1 ябълка ,ти имаш 0 - ябълки. Никаде не фигурира минус.

Този въпрос с абстрактно мислене може да се приложи при явлението : Антиматерията. Ако можеш да ми опишеш как си я представяш тази антиматерията,ще ми е любопитно да го "чуя". Аз не мога да си представя антиматерията.

Ама да не разводняваме темата,ако искаш някаде в друга тема (мисля че имаше някаде такава) да напишеш как си представяш антиматерията.

какво означават в математиката отрицателните величини според тебе? когато вадиш някакво количество нали слагаш знак (-) e в случаят ти вадиш тая ябълка от мене, (аз ти я давам, но това е само физическият акт на операцията) но не и математическия, знам че е трудно да се възприеме от житейска гледна точка, това математическо абстрактно мислене но е така! Именно и Айнщайн разглежда своята теория с това математическо абстрактно мислене, което не е присъщо на хората разглеждащи действителността житейски. Не казвам обаче че не всеки може да се научи да мисли абстрактно и то математически. Та анти материя съществува и тя е експериментално получена, това са позитроните, електрони с положителен ел.заряд. При среща на тия позитрони с материя , те анхилират заедно с материята Т.Е цялата им маса се превръща в кинетична енергия на електромагнитното поле!

[st_jordan]

И аз нямам. Тогава с какво тезата ви е по-аргументирана от тази на Айнщайн?

Да приложим вашата собствена терминология, и да наречем и вашата теза 'глупост' и 'глупотевина'. Тогава всичко си идва на мястото. Но името на темата ви остава неоправдано - с такава глупост като вашата нищо не може да се докаже.

Ниагара, публикувано: 15 юли 2010 – 04:16

„Начесах си крастата за днес, хайде на купон!!!"

Евала моето момиче, макар че малко се притеснявам за твоето здраве - гледам над сто мнения за нула време - това е много яко чесане. Е, вярно че излизаш със старите к. хватки, но важното е, че успяваш да принизяваш темата и майсторски да предизвикваш автора и неговите събеседници. Продължавай в същия дух скъпа, бай Петко няма да издържи, накрая ще ти тегли една майна и ще го изгонят от клуба.

Искам да те приветствам и за хитрата смяна на пола. Отдавна трябваше да го сториш, мила. Аз винаги съм бил убеден, че отговаряш на всички изисквания. Надявам се, операцията е минала успешно, след като имаш вече и приятел от БАН. Голяма палавница си! Ако все още си девствена, ще ти поискам ръката ! (шегувам се)

А сега по темата.

Ако духът на специалната ТО трябва да се охарактеризира с едно изречение, то е:

Извеждане, приложения и следствия на закона за разпространение на светлината в инерциални системи.

1) Специалната ТО се изгражда на постулата за постоянството на светлинната скорост във всяка инерциална система, който се среща най-често в следната формулировка:

Светлината се разпространява по един и същ закон, с една и съща постоянна скорост (с) във всички инерциални системи.

Следващото изключително важно условие за логическата коректност и приложенията на постулата е дефиницията на понятието инерциална система, за целта на което трябва да се изоставят всевъзможните клишета от популярната литература и да следваме закона за инерцията, който гласи:

Всяко материално тяло на което не действат никакви сили се намира в състояние на покой или праволинейно равномерно движение.

Това състояние на телата се нарича инерциално, а координатната система, свързана с подобно тяло е инерциална система.

Известно е също, че в специалната ТО понятието етер (среда на взаимодействията и светлината) се изхвърля от употреба и губи всякакъв смисъл.

Следователно инерциалната система в специалната ТО е абсолютно празно (плоско) пространство; крайна област, изолирана от проникването на гравитационните полета, изолирана от действието на всякакви външни сили, включително гравитационните.

Почти всички нормални хора, чиято мисловна дейност се ръководи от законите на логиката би трябвало да признаят, че в заобикалящата ни действителност не е възможно съществуването на подобни призрачни, абсолютно празни области.

Става ясно, че гари, влакове, кораби, източници, приемници и пр. от разиграните до тук примери, крайните области на които са проникнати от полевата материя, и по-точно са неразривна част от земното гравитационно поле, нямат нищо общо с дефинираната по-горе инерциална система и изобщо не отговарят на условията за прилагането, действието и следствията на втория постулат.

От изтъкнатите аргументи следва, че постулатът за постоянството на светлинната скорост няма физичен смисъл.

Казано по друг начин, не съществуват реални, абсолютно празни (инерциални) области, за които е в сила вторият постулат.

Това се потвърждава и от всички тези безконечни, безплодни и повтарящи се до втръсване дискусии по едни и същи логически противоречия, които са следствия от неправомерните приложения на постулата.

2) Извеждане на математическия израз, следствията и приложенията на закона за светлината в специалната ТО

(следва)

Една нежна песен за истинските дами от БГ Наука.

http://www.youtube.c...h?v=PnkJVL76dnQ

[Magister militum]

За да има физически смисъл от ... нещо, то е необходимо посредством него да се осъществява взаимодействие. По резултатите след случването на такова, Изследователят прави съждения. 

Фазовата скорост няма ограниченията на груповата. Затова, може да бъде и много по-голяма от Свак. Тя се явява "условна нула", за отпочване на взаимодействие.

За да я твърдим "физически", е необходимо в празното пространство, т.е. в ЕМП да се захванем с КС и да регистрираме движението на "бабуна" на вълната. Да, обаче към полеви обекти на практика (а не на теория) не може да се върже КС. В този смисъл се движи "геометрия" - тя няма ограничения по скорост спрямо наблюдател. Дава различен момент време на започване на някакво взаимодействие, но чак когато премине през датчик поне една четвърт от вълната, става "ясно" какво и как се случва за наблюдател, ако има промяна състоянието на датчик.

Затова си има теоретичен смисъл (обяснява възможната дисперсия), но - физически смисъл се придобива единствено след взаимодействие с груповата скорост.

Също както при "геометрична точка" - няма физически смисъл, но теоретически смисъл ... има. Геометричната точка съще може да се "движи" с неограничена скорост, понеже е теоретичен обект, а не физичен.

Известен е "парадоксът на гилотината" или ножицата - при наблюдение на точката на "докосване" на двата ножа (имат много малък ъгъл помежду си) и голяма относителна скорост на единия нож спрямо другия - тази точка на докосване може да се движи със скорост по-голяма от на светлината. Да, ама си е геометрична точка, а не "физически" обект.

Пренасянето на Евклидовата геометрия от листа хартия върху практически реални обекти,ако не си забелязал е един от основните моменти в ТО.Значи Айнщайн може да подменя целите на Евклидовата геометрия,заставяйки я да описва действителни събития от реалния свят,а ние в нашите опровержения не?!Впрочем аз също не съм съгласен с това,тъй като понятия като точка ,права,равнина и т.н. имат за цел да ни помогнат да се ориентираме в реалния свят,но те самите не са реални.Когато говорим за точка,ние не бива и не трябва да си представяме реален материален обект,колкото и малък да е той.Под понятието права не разбираме опънат конец,а под равнина не разбираме твърда равна повърхност,защото и трите понятия не са тримерни,следователно на тях не може да бъдат приписвани нито изкривявания,още по-малко температура или гравитация т.е. те нямят никакви физически свойства.За това те си остават с принадрежност към нереалния свят.

Що се отнася конкретно за фазовата скорост в задачата от прикачения файл,трябваше сам да се сетиш,че е използван този термин защото Фазовата скорост=Груповата скорост.Ако ти е по-удобно направо ще махнем терминологичните усложнения и вместо фазова скорост,просто ще използваме само термина скорост на светлината.Аз нямам нищо против.От тази замяна вложената логика,ни най-малко няма да пострада.    

[Magister militum]

Здравей!

В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно:

1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти.

Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.

Може да се приеме,от което никъде не следва,че задължително трябва от два взаимноподвижни обекта,единият винаги и непременно да се приема,че е в състояние на покой.Това е допускане а не аксиома,от където логически следва,че въобще няма да сгрешим ако не приемем нито един от двата взаимноподвижни влака за покоящ се.Още повече,че ние си имаме идеална отправна система (Земятя) спрямо която може сравнително добре да отличим /а и регистрираме/ покоят от праволинейното движение.Не е много удачно в такъв случай, при два обекта които са взаимоподвижни спрямо отправната система на Земята да прилагаме принципа на относителността,и то както ни падне /с последното визирам не теб,а Айнщайн/.Нека припомня и примера който Айнщайн дава,характеризирайки принципа на относителността.Там,както всеки може сам да се убеди,условията никак не съвпадат с тези от разглежданите в реална обстановка от нас примери.

Примера: Ако астронавт в дълбокия космос, далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и върху който не действат никакви външни сили, види друг приближаващ се астронавт, той ще предположи, че е неподвижен, а другият се движи. Обаче същото ще предположи и вторият астронавт. И двамата са прави, защото движението е относително.

[Пeтков]

значи е възможно според теб, неподвижен етер за коя да е ИС т.е за движеща се и неподвижна?

Добър въпрос!..

[Пeтков]

Г-н Петков, между футболните коментари ще намерите ли време да отговорите на моят въпрос?

Не си конкретизирала кой свой въпрос имаш впредвид , щото доколкото си спомням ти се ме питала много неща ..Уточни в прав текст въпросът си и аз с радост ще ти отговоря .. А така да чета отново писанията ти (над 100 постинга) и да отмятам на кое съм отговорил и на кое не хич не ми е мерак..

[Малоум 2]

значи е възможно според теб, неподвижен етер за коя да е ИС т.е за движеща се и неподвижна?

Да, нали четеш и в темата "Квантов басейн..."

Там съм започнал да обяснявам за физическия вакуум, ... че "прави" неподвижна пространствена вакрешетка.

Експериментално е доказано с опит "аберация на светлината", че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела.

Когато "питаме" (поставяме експеримент) по този начин, ... това е отговорът.

...

[Пeтков]

Здравей B0081,

Здравейте на всички.

Мисля че Малоум 2 ,като даде тоя пример,лично той не ги мисли нещата по този начин.

Таково развитие на нещата ще се случи ако светлината се замести със звука.Разпространението на звука зависи от физическите характеристики на средата.И скороста на звука може да бъде по голяма в подвижната среда в която се разпространява,спрямо неподвижната среда.Но във вакума звукът не се разпространява,за разлика от светлината.

И какво от това ? Какво от това че средата за разпространение на звукът и на светлинната вълна не е една и съща?

Имаше мнения за сподвижния вакум,не знам,според моите разсъждения вътре във влака вакумът едва ли ще се движи с по различна скорост от този вакум извън влака.От там и скороста на светлината в тази среда(вътре и извън влака) няма да бъде различна за подвижна и неподвижна КС.

Не става въпрос за вакуум на филии.. Става въпрос за взаимопроникващи се вакуумни структури .. Ще ти дам за пример взаимопроникването на магнитното и гравитационното полета които и двете се въдят у плънката между телата която сме свикнали да наричаме вакуум..

С Шпага сме на едно мнение,че разликата е в разстояния които не са еднакви при достигане на светлината до наблюдателите в различни КС. (поне така си мисля,че сме на едно мнение).

Такава представа за разлика на растоянията може да се поддържа само ако се приеме на юнашко доверие че обектите имат различна дължина във различните , което нито е нужно , нито па е обосновано от нещо..

Това обеснение е най просто и лесно,но не знам защо трябва да се усложняват нещата,като например интерпретацията на КС системи.

Лесно е да се каже "това обяснение е най лесно и просто" , но когато се уразумее, че то води до изуродване на пространството и времето и е гъчкано с парадокси за близнаци които се взаимопогребват и , часовници които се взаимоизпреварват и коне които са по големи от конюшната в която са затворени работата се изпльосва .. Когато разберем че вследствие нa такива представи се променя самата каузалност на събитията , сменя се порядъка на взаимопредхождането им и времето почва да тече наопаки от бъдеще към минало то работaта наистина ставa дебела..

Но ние тука не говорим за тези парадокси .. не говорим за нарушаващата се каузалност на събитията а говорим само и единственно за това че представата за относителна едновременност на събитията е необоснована научно ..говорим , че опитът на гуруто в статията му от 1905 година да обоснове научно такава представа се е провалила и си е останала само един мерак на гуруто това да е вярно.. Но в науката работа с мераци не се правят .. ората искат аргументи а за съжаление Айнщайн ги нема.. Те това е темата която обсъждаме тук ако някой още не е разбрал .. Обсъждаме че айнщайн като си спал му се явила Богородица и му дала знак че видите ли едновременноста на събитията трябва да е относителна за да се обяснят натрупаните въпроси около скорост на светлината и той послушал Божата майка и брецнал :

"едновременноста на събитията е относителна"

Е да де , ама па ние викаме, че не верим на това дето е брецнал Айнщайн а че на всичко отгоре имаме и други алтернативни чалъми с копито да помирим вироглавия факт С=конст спрямо всеки наблюдател със класическата физика, но затова ще говорим после коги стане въпрос за ХСВ..

[Пeтков]

Другия вариант е да не уцели един от двамата,и това ще е подвижния участник.

Не !.. Няма чалъм да не уцели щото лазерния лъч бива изстрелян от лазерния источник намиращ се на линията н траекторията на движение на двамата взаимоподвижни наблюдатели .. Така лазерния лъч се движи по линията на траекториата на взаимното движение на наблюдателите така че няма как да им се размине уцелването .. Другото което трябва да се има впредвид е , че никой от двамата няма да бъде уцелен пръв и да послужи като боди гард изпречил се на пътя на лазерния лъч към другия.. И двамата ще бъдат поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч на 1 секунда щото както се уточнихме лазера е бил на 300000 км от съвместените наблюдатели в момент на ислъчването а и на всичко отгоре опитен факт е че към всеки от тях лазерния лъч се движи със скорост 300000 км/сек според както сочи опитът..

Пътя да е отностително понятие ?

Относително е та дънчи защото е равен на разликата на координатата на дестинация и координатата на отправната точка а както знаем тази разлика зависи от изборът на ИС..

10 метра отсечка, спрямо какво може да не е 10 метра ?

Правете разлика между дължина на материална отсечка и път на материално тяло в дадена ИС.. Това са различни понятия..

[Пeтков]

Здравей малоум 2,

Здравейте, Петков и Шпага!

Извинявам се за внесения смут и зле поднесената радост и разочарование...

Ама нали трябваше да се уточнят различните гледни точки и на Петков и на тези, дето защитаваме обратната позиция.

Ние сме ти благодарни за тези уточнения..

Петков, малко избързваш с аплаузите- дадох пример как, ако Изследовател не се съобрази, че физ.вакуума е НЕПОДВИЖЕН (неподвижна среда за разпространение на ЕМВ), може да изпадне в грешка.

На теб може да ти се привиждат неподвижни неща спрямо движещите се обекти ама мене дедо Галилей ме е учил че покоя е равностаен на инерциалното движение поради покоящото е въпрос на нарочване..Демек всеки вакуум може да бъде нарочен за покоящ се при което всекидруг вакуум ще е движещ се спрямо него..

Предупреждавах, че механичните вълни могат да имат и ПОДВИЖНА преносна среда

От казаното малко по горе следва че и светлинните вълни могат да се разпространяват във вакуум който не е нарочен за неподвижен..

Значи - различно поставените наблюдатели - различно ще виждат едновременността на две събития)

Както вече стана на въпрос след като различните инерциални наблюдатели с били на еднакви растояния от източникът в момент на излъчването и след като към тях светлината се придвижва със една и съща скорост С=300000 км/сек то следва че тя ще пристигне при тях след един и същ времеви интервал който се определя равен на отстоянието разделено н скороста..

И не се мъчи да се спасиш от линч на релативистите .. Ти така или иначе изпълни пъкленото си дело за което бяхме те внедрили в тяхните среди ..

[Шпага]

Не !.. Няма чалъм да не уцели щото лазерния лъч бива изстрелян от лазерния источник намиращ се на линията н траекторията на движение на двамата взаимоподвижни наблюдатели .. Така лазерния лъч се движи по линията на траекториата на взаимното движение на наблюдателите така че няма как да им се размине уцелването .. Другото което трябва да се има впредвид е , че никой от двамата няма да бъде уцелен пръв и да послужи като боди гард изпречил се на пътя на лазерния лъч към другия.. И двамата ще бъдат поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч на 1 секунда щото както се уточнихме лазера е бил на 300000 км от съвместените наблюдатели в момент на ислъчването а и на всичко отгоре опитен факт е че към всеки от тях лазерния лъч се движи със скорост 300000 км/сек според както сочи опитът.

Петков, опомни се, съвземи се Много ли ракия пиеш, с джойнта ли прекаляваш, та толкова си се зашеметил? Виж сега, подчертала съм в червено какво си написал и дано този път прогледнеш за абсурда, в който си се озовал.

Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?!

Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

[Ниагара]

Не си конкретизирала кой свой въпрос имаш впредвид , щото доколкото си спомням ти се ме питала много неща ..Уточни в прав текст въпросът си и аз с радост ще ти отговоря .. А така да чета отново писанията ти (над 100 постинга) и да отмятам на кое съм отговорил и на кое не хич не ми е мерак..

Вие толкова се заплеснахте в деленето на отбори, че важните неща минават и си заминават ей така. Става дума за следното (последното подчертано изречение):

И аз нямам. Тогава с какво тезата ви е по-аргументирана от тази на Айнщайн?

Да приложим вашата собствена терминология, и да наречем и вашата теза 'глупост' и 'глупотевина'. Тогава всичко си идва на мястото. Но името на темата ви остава неоправдано - с такава глупост като вашата нищо не може да се докаже.

Към st_jordan: от опитни хора знам, че за вашето състояние много помага зелева чорба. Опитайте.

[Малоум 2]

Здравей малоум 2,

Ние сме ти благодарни за тези уточнения..

Уж си благодарен за уточненията, а пак допускаш същата грешка: не зачиташ експериментален резултат - при измерване на скоростта на телата спрямо етера, с опит "Аберация". Той доказва, че при този начин на измерване етерът е неподвижен спрямо движещите се тела! Този резултат не е измислен от мен - аз само го обяснявам, защо е така (с хипотезата). Няма как да се забрани този опит!, нал`тъй?!

На теб може да ти се привиждат неподвижни неща спрямо движещите се обекти ама мене дедо Галилей ме е учил че покоя е равностаен на инерциалното движение поради покоящото е въпрос на нарочване..Демек всеки вакуум може да бъде нарочен за покоящ се при което всекидруг вакуум ще е движещ се спрямо него..

Е, и?! Виждаш, че не е въпрос на "привиждане" на някому, а проверим експериментален резултат. И няма "всеки вакуум може ...", щото не можеш да се хващаш за единия, та да мериш движението на другия предполагаем (предполагаем от теб, а не - доказан.)

И ... Какво ти пречи относителността, забелязана от Галилей? Не може да се "хванем" за вакуума и затова е безсмислено да се търси относителност спрямо него. Относителността на движенията се регистрира само по наблюдения над промени на вещеви обекти - всичките се движели инерциално по галилеевски, докато не приложим сила върху тях, която да им наруши праволинейното равномерно движение (покоя, ако сме се "хванали" за тях вещеви) - нямат връзка с разни вакууми... КС "се хваща" само на вещеви обекти - реално е това... дереджето.

От казаното малко по горе следва че и светлинните вълни могат да се разпространяват във вакуум който не е нарочен за неподвижен..

Е ми - колко пъти да обяснявам опита на Физо - пък и си казвал вече, че го знаеш:

Когато искаш да провериш това - правиш Физо и той ти казва: етерът частично се увлича от движението на телата - и не е така тълкуването в експериментален резултат- тълкуването има малко по-друг смисъл - при престоя на светлината (поглъщане-излъчване от водните молекули), поради тяхното движение спрямо установката, се получава интерференчната картинка - т.е. има частично изменение по честота, заради преносната скорост (докато е в молекулата).

Физческият вакуум си е пак неподвижен, но вида на светлината зависи от скоростта "поглъщателя-излъчвателя", т.е. този експеримент не показва движения на етер, а преобразуване на светлина (или извистното: поглъщат се инфра-червени лъчи от тяло (нагряване), а то започва да излъчва във видимия спектър (свети))

Както вече стана на въпрос след като различните инерциални наблюдатели с били на еднакви растояния от източникът в момент на излъчването и след като към тях светлината се придвижва със една и съща скорост С=300000 км/сек то следва че тя ще пристигне при тях след един и същ времеви интервал който се определя равен на отстоянието разделено н скороста..

Виж как хубаво си го схванал, ама не отчиташ, че докато пристигне светлината до наблюдателите, единият от тях се е предвижил спрямо другия. Нали бяха ..."взаимоподвижни" наблюдателите... Пък и ти показах, че още с приемането на "неподвижен", то той се превигилирова - решава вече задачката от аберация на светлината. Който и от наблюдателите да приемеш за неподвижен, то веднага го превилигироваш (опитно установена е аберацията - да не кажеш пак, че ...на мен ми се струвало така). Това и означава: ГЛЕДНА ТОЧКА.

...

[Пeтков]

Петков, опомни се, съвземи се Много ли ракия пиеш, с джойнта ли прекаляваш, та толкова си се зашеметил? Виж сега, подчертала съм в червено какво си написал и дано този път прогледнеш за абсурда, в който си се озовал.

Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?!

Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

Благодаря ти за хубавите въпроси .. Първо за ракията .. в интерес на истината тия дена не пия ракия ама па за сметка на това варя.. от джибрите..Под секрет ще ти кажа че сташн ракия изварих.. елексир !..

Второто което искам да споделя е че се радвам дето това айнщанистчетата се активирахте и задавате въпроси .. това ше помогне на някой айнщанистчета да се раззомбират.. Останалите които не се раззомбират ще требве да ги чакаме да поизмът а другите които ще се родят веднага ше възприемат новите идеи..

И сега нека минем конкретно на това дето ти стяга чепика и ти убива.. То се състои в следното ти питане :

Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?!

Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

Ето как се обяснява това .. Аз да речем който съм здраво съпил на земята в Черпан а ти се возиш на червено ферари и точно в 12:00:00 ч. си до мен ..Някъде на 300000 км от мен има един неподвижен наблюдател с мен и в същия момент при него се е оказал оня козми1ески злосторник на когото му е платерно д ме застрелч с лазерен лъч..Оня моя чиляк в моята ИС понеже ме знае къде се намирам щото с него сме взаимонеподвижни и виждайки как оня злосторник изстрелва баш към мен един лазерен лъч си казва : "свърши се с бай Петков .. след една секунда ще е мъртав щото лазерния лъч е изстрелян към него а той е от тука на 300000 км в същата посока в която тоя излъчи лъчът".. Така и става след една секунда .. Бай петков хвърля топа уцелен от лъчът..

В твопята ИС също има един наблюдател който си кюта на 300000 км от теб съвсем неподвижен с теб и в 12:00:00 се оказва съвместен с оня моя съгледвач и със злосторника и твоя чиляк понеже те знае че си спрямо него в същата посока накъдето си е насочил оня лазерната пушка и си на разстояние 300000 км/от него виждайки как оня излъчва лазерния си лъч си казва .. "Брех каква стана тя ?.. тоя ше утепе шпага !.. След една секунда шпага ше е мъртва " И така и става .. след една секунда по закон божи че скроста на светлината не зависи от скороста на излъчвателя ти биваш поразена от лазерен лъч макар и да се налираш на растояние от бай Петков ..

Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля (Нали си спомняш че по закон Божи скороста на светлината спрямо наблюдателя не се влияе от скороста на источника спрямо наблюдателя?)

Ето така стават лошите работи , мен си ме застига смъртта коги съм си легнал на едно легло сложено на земята в Черпан а теб те застига смърта на седалката на ччервеното ти ферари в момента в който земята движейки се под гумите на колата ти е дотътрила под тебе град София .. Какво те смущава това че под теб е долетяла София в тоя момент .. По страшното е че в същия момент до теб е долетял и лазерния лъч а той не си поплюва !..

Такива ти ми работи .. живеем в относителен свят в който мястото на събитията са относително понятие и зависят от изборът на ИС..

Но ако ли нещо пак ти се вижда че не е редно то питай пак.. Аз няма да се уморя да отговарям на твоите питания..

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

И аз нямам. Тогава с какво тезата ви е по-аргументирана от тази на Айнщайн?

Да приложим вашата собствена терминология, и да наречем и вашата теза 'глупост' и 'глупотевина'. Тогава всичко си идва на мястото. Но името на темата ви остава неоправдано - с такава глупост като вашата нищо не може да се докаже.

Моите аргументи са във факта, че скороста на светлината спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек а Айнщайн баучи че скорсота била спрямо някаква си ИС която можем да нарочим за неподвижна С=300000 км /сек .. В това моята теза е по добра скъпа .. в това че се опира не един опитен факт а Айнщайновата глупотевина се опира на някакъв присантиман на Айнщайн .. В това е разликата ..

[B0081]

Ето как се обяснява това .. Аз да речем който съм здраво съпил на земята в Черпан а ти се возиш на червено ферари и точно в 12:00:00 ч. си до мен ..Някъде на 300000 км от мен има един неподвижен наблюдател с мен и в същия момент при него се е оказал оня козми1ески злосторник на когото му е платерно д ме застрелч с лазерен лъч..Оня моя чиляк в моята ИС понеже ме знае къде се намирам щото с него сме взаимонеподвижни и виждайки как оня злосторник изстрелва баш към мен един лазерен лъч си казва : "свърши се с бай Петков .. след една секунда ще е мъртав щото лазерния лъч е изстрелян към него а той е от тука на 300000 км в същата посока в която тоя излъчи лъчът".. Така и става след една секунда .. Бай петков хвърля топа уцелен от лъчът..

В твопята ИС също има един наблюдател който си кюта на 300000 км от теб съвсем неподвижен с теб и в 12:00:00 се оказва съвместен с оня моя съгледвач и със злосторника и твоя чиляк понеже те знае че си спрямо него в същата посока накъдето си е насочил оня лазерната пушка и си на разстояние 300000 км/от него виждайки как оня излъчва лазерния си лъч си казва .. "Брех каква стана тя ?.. тоя ше утепе шпага !.. След една секунда шпага ше е мъртва " И така и става .. след една секунда по закон божи че скроста на светлината не зависи от скороста на излъчвателя ти биваш поразена от лазерен лъч макар и да се налираш на растояние от бай Петков ..

Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля (Нали си спомняш че по закон Божи скороста на светлината спрямо наблюдателя не се влияе от скороста на источника спрямо наблюдателя?)

Ето така стават лошите работи , мен си ме застига смъртта коги съм си легнал на едно легло сложено на земята в Черпан а теб те застига смърта на седалката на ччервеното ти ферари в момента в който земята движейки се под гумите на колата ти е дотътрила под тебе град София .. Какво те смущава това че под теб е долетяла София в тоя момент .. По страшното е че в същия момент до теб е долетял и лазерния лъч а той не си поплюва !..

Такива ти ми работи .. живеем в относителен свят в който мястото на събитията са относително понятие и зависят от изборът на ИС..

Но ако ли нещо пак ти се вижда че не е редно то питай пак.. Аз няма да се уморя да отговарям на твоите питания..

Малиии..

Не ставате за ловец,бай Петков.Пробвайте се в рибарството .

И що да не ги направим 50 човека ,да участват в експериемента на злосторника с лазерна пушка.Всеки от 50 човека да си кютка насам натам с някаква скорост.

И най важното изречение :

Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля

Никаде по нагоре в поста нямаше дадена причина от което да следва това следствие.

П.С. Лазерния лъч не е дървена пръчка която (като носът на пинокио) се увеличава със скорост 300000 км/с.,и в същото време се предвижда заедно със носителя си в посока която се движи носителя.Като постояно имаме генериране на тези пръчки,ама не е от източника (генерирането )а от самата пръчка.

Това твърдение си приляга на СТО, повече отколкото на вас.Само че в примера на СТО използват излъчената светлина като вълна,и лъчът (на тази вълна) е частен случай с помоща на който проследяват различните пътища на светлина,спрямо различни наблюдатели в подвижна и неподвижна КС спрямо източника.С това не съм съгласен в СТО.

Но в случая имаме лазерен лъч (а не вълна),и вие твърдите че той ще улучи и двамата, с което надплювате по фантасмагориите дори и Айнщаин.

[Пeтков]

Уж си благодарен за уточненията, а пак допускаш същата грешка: не зачиташ експериментален резултат - при измерване на скоростта на телата спрямо етера, с опит "Аберация". Той доказва, че при този начин на измерване етерът е неподвижен спрямо движещите се тела! Този резултат не е измислен от мен - аз само го обяснявам, защо е така (с хипотезата). Няма как да се забрани този опит!, нал`тъй?!

Е, виж сеги как ше се изпоизбием кой от всички ни най добре обяснява аберацията.. Аа па казавам че аберацията най добре се обяснява със ХСВ и тя е възможна само при неинерциални наблюдатели докато при инерциалните наблюдатели се наблюдава само паралакс..

"На теб може да ти се привиждат неподвижни неща спрямо движещите се обекти ама мене дедо Галилей ме е учил че покоя е равностаен на инерциалното движение поради покоящото е въпрос на нарочване..Демек всеки вакуум може да бъде нарочен за покоящ се при което всекидруг вакуум ще е движещ се спрямо него.."

Е, и?! Виждаш, че не е въпрос на "привиждане" на някому, а проверим експериментален резултат. И няма "всеки вакуум може ...", щото не можеш да се хващаш за единия, та да мериш движението на другия предполагаем (предполагаем от теб, а не - доказан.)

Абе то и за електрона , па и за много атомни частици не можем да савържем за пъпа им КС ама те си съществуват релно та дрънчи!.. Какво общо имат нашите възможности със съществуването на реални вкуумни структури взаимонеподвижни със наблюдателя и взаимоподвижни със изследователя ?..

И ... Какво ти пречи относителността, забелязана от Галилей? Не може да се "хванем" за вакуума и затова е безсмислено да се търси относителност спрямо него.

Сподвижните вакууми (СВ) са реални материални структури които съществуват обективно и са реална материална среда в която се разпространява светлинната вълна.. И относителноста на Галилей не ми пречи а ми помага да разбера че и СВ като всяка друга инерциална материална структура в съатояние на покой или равномерно праволинейно движение само по нарочване..

Относителността на движенията се регистрира само по наблюдения над промени на вещеви обекти

Ами въртящото се електромагнитно поле в един електродвигтел то какво е .. вещеви обект ли е или е измишльотина на областния мюфтия ?.. Не е брато! .. не е вещеви обект и никога нема и да бъде ..

Физческият вакуум си е пак неподвижен

Спрямо какво е неподвижен , спрямо СВЕТИЯ ДУХ ли?..

То нали движението и покоят бяха относително понятие и ако кажеш че нещо е в покой или па се движи трябва да кажеш спрямо какво щото може да има неща сшрямо което нещото е в покой па може да има други неща спрямо които нещото се движи с най различна скорост..

"Както вече стана на въпрос след като различните инерциални наблюдатели с били на еднакви растояния от източникът в момент на излъчването и след като към тях светлината се придвижва със една и съща скорост С=300000 км/сек то следва че тя ще пристигне при тях след един и същ времеви интервал който се определя равен на отстоянието разделено н скороста.."

Виж как хубаво си го схванал, ама не отчиташ, че докато пристигне светлината до наблюдателите, единият от тях се е предвижил спрямо другия. Нали бяха ..."взаимоподвижни" наблюдателите...

Ама ти нали разправяше на шпага как става номера със кондукторите и със стрелочниците , що сеги за същия номер си дошъл мен да питаш ?..А?..

[B0081]

Етера (физ.вакума) е неподвижен,и това следва от свободно падане на телата които имат еднакво ускорение,при еднаква маса (количествена маса) и различни обеми.

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Е, виж сеги как ше се изпоизбием кой от всички ни най добре обяснява аберацията.. Аа па казавам че аберацията най добре се обяснява със ХСВ и тя е възможна само при неинерциални наблюдатели докато при инерциалните наблюдатели се наблюдава само паралакс..

Запознай се първо с опитите за измерване на скоростта на етера спрямо телата, та ... тогава. Баш опитът с аберацията е обяснен с неподвижен етер. Не можеш да спориш с опит! (Пък паралксът (ъгълът под който се вижда звездата) е друг гювеч, няма връзка с аберацията (задължително накланяне на наблюдателната тръба по посока на скоростта))

И .... за разликата между механичните и електромагнитните вълни още не си схванал. Затова и не се усещаш, че има значение неподвижността на етера спрямо телата. Не спрямо "светия дух", както се опитваш да извъртиш. Реалност, Петков - за нея държим и двамцата.

Абе то и за електрона , па и за много атомни частици не можем да савържем за пъпа им КС ама те си съществуват релно та дрънчи!.. Какво общо имат нашите възможности със съществуването на реални вкуумни структури взаимонеподвижни със наблюдателя и взаимоподвижни със изследователя ?..

За един електрон не ни стигат "възможностите", ама за ... повечко на брой в пакет (поток) - се захващат хората.

Пък си мисля, не е нужно на теб да обяснявам, че ... според възможностите на Изледовател е възможния експеримент! Ограничен е Изследователя! Това не е нито в твоя полза, нито в полза на СТО, двеста и т.н.

Затова казвам, че е измислица - не вакуумните структури (всичко е вакуумни структури!), а хипотезите, свързани с "невъзможните" екперименти. Въпросът е измисленото, да съответства на резултати които се корелират с резултати на опитите, дето са възможни. Това е важното, а не - да не признаваш резултатите от експериментите, щото не ти пасват ... на хипотезите.

Ами въртящото се електромагнитно поле в един електродвигтел то какво е .. вещеви обект ли е или е измишльотина на областния мюфтия ?.. Не е брато! .. не е вещеви обект и никога нема и да бъде ..

И ... как разбра, че ... го има това дето го наричаш "въртящо ЕМП"? Областния мюфтия ли ти го подшушна?

Без въздействие над вещеви обект - нищо подобно не можеш да твърдиш, че "виждаш". Можеш да го предполагаш, но не и да го твърдиш -

Най-простото - няма ротор (вещеви регистратор, някакъв) ама го твърдиш "въртящото ЕМП" като реалност (на база предишен опит)! А, ако е спрял токът (пък не знаеш, че мюфтията го е изключил) - видя ли го?, има ли го?.. Горкото поле - овеществиха го на ужким. Без "ротор" - не може да се твърди реалност! Прилагането на Предишен опит - не всякога дава верни верни следствия.

Така че - остава си: без взаимодействие с вещеви обект не можеш да реперираш подвижен-неподвижен. Само по промените на състоянието на вещеви обект, съдим за "движение относно ... "- относителност, демек!

Може да ти е мъчно, ама сърди се на природата, че ни е Ограничила ... във възможните действия. Еволюция - к`во да се прави!

Виж как хубаво си го схванал, ама не отчиташ, че докато пристигне светлината до наблюдателите, единият от тях се е предвижил спрямо другия. Нали бяха ..."взаимоподвижни" наблюдателите...

Ама ти нали разправяше на шпага как става номера със кондукторите и със стрелочниците , що сеги за същия номер си дошъл мен да питаш ?..А?..

Ами защото ти и обясних, че ти е грешно заключението; Обясних как грешно разсъждаваш и затова апелирам да се напънеш да схванеш разликата между механичните вълни и ЕМВ;

Ти изхождаш от неправилната позиция, че етерът се движи заедно с влака!

Показах ти, че експериментът с аберацията казва друго: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела; Когато решаваш кой от наблюдателите да избереш за неподвижен, за наблюдение към другия, дето се движи - предрешаваш на наблюдателя: наблюдение, което съответства на експеримент с аберация.

Толкова е просто!

Колкото и да увърташ - вече си изгубил позициите на анти-релативист (бяха с 1% вероятност да са верни) и е крайно време да станеш релативист. В смисъл: Да признаеш относителността на понятието за едновременност на събитията.

...

[luboznatelnia]

Здрасти, Петков!

Запознай се първо с опитите за измерване на скоростта на етера спрямо телата, та ... тогава. Баш опитът с аберацията е обяснен с неподвижен етер. Не можеш да спориш с опит! (Пък паралксът (ъгълът под който се вижда звездата) е друг гювеч, няма връзка с аберацията (задължително накланяне на наблюдателната тръба по посока на скоростта))

И .... за разликата между механичните и електромагнитните вълни още не си схванал. Затова и не се усещаш, че има значение неподвижността на етера спрямо телата. Не спрямо "светия дух", както се опитваш да извъртиш. Реалност, Петков - за нея държим и двамцата.

За един електрон не ни стигат "възможностите", ама за ... повечко на брой в пакет (поток) - се захващат хората.

Пък си мисля, не е нужно на теб да обяснявам, че ... според възможностите на Изледовател е възможния експеримент! Ограничен е Изследователя! Това не е нито в твоя полза, нито в полза на СТО, двеста и т.н.

Затова казвам, че е измислица - не вакуумните структури (всичко е вакуумни структури!), а хипотезите, свързани с "невъзможните" екперименти. Въпросът е измисленото, да съответства на резултати които се корелират с резултати на опитите, дето са възможни. Това е важното, а не - да не признаваш резултатите от експериментите, щото не ти пасват ... на хипотезите.

И ... как разбра, че ... го има това дето го наричаш "въртящо ЕМП"? Областния мюфтия ли ти го подшушна?

Без въздействие над вещеви обект - нищо подобно не можеш да твърдиш, че "виждаш". Можеш да го предполагаш, но не и да го твърдиш -

Най-простото - няма ротор (вещеви регистратор, някакъв) ама го твърдиш "въртящото ЕМП" като реалност (на база предишен опит)! А, ако е спрял токът (пък не знаеш, че мюфтията го е изключил) - видя ли го?, има ли го?.. Горкото поле - овеществиха го на ужким. Без "ротор" - не може да се твърди реалност! Прилагането на Предишен опит - не всякога дава верни верни следствия.

Така че - остава си: без взаимодействие с вещеви обект не можеш да реперираш подвижен-неподвижен. Само по промените на състоянието на вещеви обект, съдим за "движение относно ... "- относителност, демек!

Може да ти е мъчно, ама сърди се на природата, че ни е Ограничила ... във възможните действия. Еволюция - к`во да се прави!

Ами защото ти и обясних, че ти е грешно заключението; Обясних как грешно разсъждаваш и затова апелирам да се напънеш да схванеш разликата между механичните вълни и ЕМВ;

Ти изхождаш от неправилната позиция, че етерът се движи заедно с влака!

Показах ти, че експериментът с аберацията казва друго: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела; Когато решаваш кой от наблюдателите да избереш за неподвижен, за наблюдение към другия, дето се движи - предрешаваш на наблюдателя: наблюдение, което съответства на експеримент с аберация.

Толкова е просто!

Колкото и да увърташ - вече си изгубил позициите на анти-релативист (бяха с 1% вероятност да са верни) и е крайно време да станеш релативист. В смисъл: Да признаеш относителността на понятието за едновременност на събитията.

...

Интересно как така решаваш че етерът е неподвижен спрямо телата. Обясни ми

[Малоум 2]

Интересно как така решаваш че етерът е неподвижен спрямо телата. Обясни ми

Веч съм ти отговорил : Постинг Днес 7.26 часа, ама да допълня - запознайте се с експериментите за откриване на възможното движение на светлоноснната среда

(етер, ефир) спрямо телата. Важно "начално" знание е, за да е ясно по-нататък, що са всички тия трудности по представите за пространството и веремето. Няма да ви е "загубено" време.

[luboznatelnia]

Веч съм ти отговорил : Постинг Днес 7.26 часа, ама да допълня - запознайте се с експериментите за откриване на възможното движение на светлоноснната среда

(етер, ефир) спрямо телата. Важно "начално" знание е, за да е ясно по-нататък, що са всички тия трудности по представите за пространството и веремето. Няма да ви е "загубено" време.

е че как така хем е неподвижен хем не е, кажи с две думи , относителна или абсолютна отправна система ли е етерът , и се обоснови ако е едно от двете

[Ниагара]

Моите аргументи са във факта, че скороста на светлината спрямо наблюдателя е С=300000 км/сек а Айнщайн баучи че скорсота била спрямо някаква си ИС която можем да нарочим за неподвижна С=300000 км /сек .. В това моята теза е по добра скъпа .. в това че се опира не един опитен факт а Айнщайновата глупотевина се опира на някакъв присантиман на Айнщайн .. В това е разликата ..

Сега ще направя кратък логически анализ на вашето твърдение, и на твърдението на Айнщайн, да видим дали всичко е както вие казвате или се заблуждавате.

Вие разглеждате твърдението 'скоростта на светлината спрямо наблюдател е...'. Да обобщим това твърдение към конкретната обстановка - наличието на измерителна апаратура на тази скорост в някаква ИС. Тогава вашето твърдение се включва в следното по-общо твърдение, изчерпващо напълно възможностите на ситуацията (представляващо общност от две твърдения):

1) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е неподвижен е A'

2) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е подвижен е B'

Постулатът на Айнщайн твърди че А е равно на В равно на 300000 км/с.

Вие твърдите, че А = 300000 км/с, а В е свързано със закона за събиране на скорости.

От това следва, че постулатът на Айнщайн, в частен случай 1) съвпада с вашето твърдение за същия случай - и ако вие имате опитно потвърждение в този случай, то и постулатът на Айнщайн е опитно обоснован за него. Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.

Според постулата на Айнщайн: за величината В (както и за А) навремето Айншайн не е имал опитно потвърждение. Сега аз лично не съм в течение. Което с нищо не влияе на този логически анализ.

Вие обаче също не можахте да покажете, че законът за събиране на скорости е доказан и за светлината. Следователно, вашето предположение за величината В е непотвърдено от опита.

След като вашето твърдение не е опитно потвърдено, по вашата собствена терминология то не е обосновано, то е глупост и глупотевина. Следователно използуването му за опровергаване на Айнщайн е глупост. Ако решите да ме репликирате пак с опитното подтвърждение - погледнете по-горе, наличният опит подтвърждава и твърдението на Айнщайн.

Нещо да кажете в своя защита?

[luboznatelnia]

Сега ще направя кратък логически анализ на вашето твърдение, и на твърдението на Айнщайн, да видим дали всичко е както вие казвате или се заблуждавате.

Вие разглеждате твърдението 'скоростта на светлината спрямо наблюдател е...'. Да обобщим това твърдение към конкретната обстановка - наличието на измерителна апаратура на тази скорост в някаква ИС. Тогава вашето твърдение се включва в следното по-общо твърдение, изчерпващо напълно възможностите на ситуацията (представляващо общност от две твърдения):

1) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е неподвижен е A'

2) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е подвижен е B'

Постулатът на Айнщайн твърди че А е равно на В равно на 300000 км/с.

Вие твърдите, че А = 300000 км/с, а В е свързано със закона за събиране на скорости.

От това следва, че постулатът на Айнщайн, в частен случай 1) съвпада с вашето твърдение за същия случай - и ако вие имате опитно потвърждение в този случай, то и постулатът на Айнщайн е опитно обоснован за него. Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.

Според постулата на Айнщайн: за величината В (както и за А) навремето Айншайн не е имал опитно потвърждение. Сега аз лично не съм в течение. Което с нищо не влияе на този логически анализ.

Вие обаче също не можахте да покажете, че законът за събиране на скорости е доказан и за светлината. Следователно, вашето предположение за величината В е непотвърдено от опита.

След като вашето твърдение не е опитно потвърдено, по вашата собствена терминология то не е обосновано, то е глупост и глупотевина. Следователно използуването му за опровергаване на Айнщайн е глупост. Ако решите да ме репликирате пак с опитното подтвърждение - погледнете по-горе, наличният опит подтвърждава и твърдението на Айнщайн.

Нещо да кажете в своя защита?

ХА ХА ХА ХААААААААА бълнувай бълнувай и пак нищо няма да докажете на Петков