Специалната теория на относителноста e невярна!

[Ниагара]

ХА ХА ХА ХААААААААА бълнувай бълнувай и пак нищо няма да докажете на Петков

Аз не доказвам нищо на никой. Аз доказвам че твърдението на Петков не е логически коректно.

[luboznatelnia]

Констаннтността на скороста на светлината, може да се обясни само ако се приеме , абсолютната привелигерованост на светлината, като отправна система. Т.Е само като тя се разглежда като, абсолютно отправно тяло, това би означавало че във вселената всяко тяло или частица от материята е в безотносително движение спрямо нея. Също и че светлината трябва , да е в движение спрямо самата себеси такова нещо трудно някой би могъл да си го представи, ако въобще е възможно да си го представи.Това може да се оприличи като етер който се движи във всички възможни посоки ! и при това свое движение той не взаимодейства с веществото , а взаимодейства само когато,части от него обменят енергия с веществото, Т.Е когато има поглъщане и съответно изпускане на части от етера (фотони) това би могло да се тълкува и като трансформация на части от етера в относително движение на веществото Т.Е неговите части, от полеви структури се трансформират в вещественни части със относително движение. Това го пиша само като Храна за размисъл, Моля ако някой не е съгласен със становището нека опонира, ИСТИНАТА СЕ РАЖДА В СПОРА!

[Малоум 2]

Веч съм ти отговорил : Постинг Днес 7.26 часа, ама да допълня - запознайте се с експериментите за откриване на възможното движение на светлоноснната среда

(етер, ефир) спрямо телата. Важно "начално" знание е, за да е ясно по-нататък, що са всички тия трудности по представите за пространството и веремето. Няма да ви е "загубено" време.

е че как така хем е неподвижен хем не е, кажи с две думи , относителна или абсолютна отправна система ли е етерът , и се обоснови ако е едно от двете

Добре, не ти се чете, ама ... искаш с две думи ... обяснение на 300 годишен период на размисли на хората...

(Притча: В Александрийската библиотека: Учител-философ и ученик;

Ученикът към учителя: "Кажи ми, моля, как бързо мога да сатана философ като теб, накратко: какво трябва да прочета, за да имам като твоите знания?...

Учителят: Ами ... трябва да прочетеш ... не повече от 10 книги... Но, за да разбереш кои са тия 10 книги, трябва да прочетеш ... всичките книги, дето са тук, в библиотеката.)

Та, мъсълта ми е, че ако ти го кажа с две думи, няма да ти е ясно, защо го казвам ... И започва безкрайният "опонентен" разговор...

...

Отправна система има реален смисъл, ако в нея можеш да избереш КС. Иначе - си е абстракция! Игра на мисълта и всичко може да се обоснове, даже и противоположното мнение.

И физвакуума (предишен етер, ефир), и "светлината" са абсолютни ОС, но не може за ПОЛЕВА форма на материята да се хване КС. Затова - по косвени признаци -факти от взаимодействия - трябва да се търси съвпадение на "измисленото" с наблюдаемото в реалността.

пп По тези въпроси не бива да разводняваме темата на Петков, затова предложих да "прескочиш" до темата "Квантов басейн", ама - както искаш...

...

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Сега ще направя кратък логически анализ на вашето твърдение, и на твърдението на Айнщайн, да видим дали всичко е както вие казвате или се заблуждавате.

Вие разглеждате твърдението 'скоростта на светлината спрямо наблюдател е...'. Да обобщим това твърдение към конкретната обстановка - наличието на измерителна апаратура на тази скорост в някаква ИС. Тогава вашето твърдение се включва в следното по-общо твърдение, изчерпващо напълно възможностите на ситуацията (представляващо общност от две твърдения):

1) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е неподвижен е A'

2) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е подвижен е B'

Постулатът на Айнщайн твърди че А е равно на В равно на 300000 км/с.

Вие твърдите, че А = 300000 км/с, а В е свързано със закона за събиране на скорости.

От това следва, че постулатът на Айнщайн, в частен случай 1) съвпада с вашето твърдение за същия случай - и ако вие имате опитно потвърждение в този случай, то и постулатът на Айнщайн е опитно обоснован за него. Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.

Всичко което казвате до тук е вярно без последното ви изречение : ' Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.'

Не съм съгласен че опитното потвърждение се изчерпва до тук.. Аз мога да сменям скороста на наблюдателя и да правя нови опити относно скороста на някаква светлинна вълна разпространяваща се в средата неподвижна със променилия скороста си наблюдател.. Такива експерименти могат да се правят до безкрайност .. И са правени !.. В орбиталното си движение земята мени скороста си спрямо телата от окръжаващия ни космос но това ни най малко не променя С=300000 км/сек.

Разбира се че след всяка промяна на скороста на наблюдателя(след ускоряването) ще имаме попадане на наблюдателя в неподвижност със нова ИС .. И спрямо тази нова ИС ще има една наблюдаема от наблюдателя светлинна вълна която се движи със скорост спрямо наблюдателя С=300000 км/сек и респективно със същата скорост спрямо ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя при това независимо дали е нарочена за неподвижна или не, достатъчно е че е неподвижна с наблюдателя..Ако ли па я нарочим за неподвижна то имаме за този конкретен случай А=В според както вие се изразихте по горе..

Но забележи че равенството А=В за всеки всеки такъв частен случай все още не води до втория постулат на Айнщайн тъй като във всеки отделен случай става въпрос за отделна светлинна вълна разпространяваща се в отделна среда с константна скорост.. Това не води до заключение че конкретната светлинна вълна има една и съща скорост спрямо коя да е ИС както твърди Айнщайн..Т.е. вярното твърдение че всеки кондуктор се движи със скорост 5 км/час спрямо вагона на който е стъпил никак не се свежда до обобщението "Всеки кондуктор има скорост 5 км/час спрямо кой да е вагон"

Според постулата на Айнщайн: за величината В (както и за А) навремето Айншайн не е имал опитно потвърждение. Сега аз лично не съм в течение. Което с нищо не влияе на този логически анализ.

Опитен резултат не може да има за величината 'В' дотолкова доколкото няма кой да я потвърди , за това е необходим наблюдател.. А наблюдателя винаги е взаимонеподвижен само със една ИС и никога не е взаимонеподвижен със всички ИС..

Това ще рече че обобщението до втория постулат е нито изводимо логически , нито па проверимо директно опитно без да има наблюдател в тази ИС

Вие обаче също не можахте да покажете, че законът за събиране на скорости е доказан и за светлината. Следователно, вашето предположение за величината В е непотвърдено от опита.

Потвърдимо е !.. Аз мога да дам опитна постановка при която това е потвърдимо .. Например ако се повтори опитът на Бекман и Мендикс със вакуумна тръба и въртящо се огледало но този път въртящото се огледало да не е на страната на източникът във вакуумната тръба а на страната на интерференчния екран(на другия край на вакуумната тръба) то ако Айнщай е сбъркал във втория си постулат ще се наблюдава променлива интерференчна картина влияеща се от скороста на въртене както е при опитът на Саняк.. Това че такъв опит не е правен не означава че не може да се направи .. Но бай Петков не си пада по правене на опити тъй, че със сигурност той няма да направи тоя опит .. ше требе да го прави твоя приятел от БАН оти за това яде от народните парички.. .. А бай Петков създава безплатно научни теории , но това не значи, че е длъжен да прави и опити..

След като вашето твърдение не е опитно потвърдено, по вашата собствена терминология то не е обосновано, то е глупост и глупотевина. Следователно използуването му за опровергаване на Айнщайн е глупост. Ако решите да ме репликирате пак с опитното подтвърждение - погледнете по-горе, наличният опит подтвърждава и твърдението на Айнщайн.

Нещо да кажете в своя защита?

Току що ти ортувах , че макар и да не е опитно потвърдено моето твърдение то е логически изводимо , а както стана малко по нагоре то е и опитно проверимо.. Е, това , че досеги не е направен необходимия опит не е виновен бай Петков а зомбиращата роля на глупотевината СТО която е попречила на народа да усмисли ни направи необходимия опит.. Затуй ме е яд на глупотевината !.. Заради тоя зомб и вредителската роля на зомба в науката..

А от друга страна твърдението на Айнщайн че видите ли едновременноста на събитията е относителна е нито логически изведено , нито па опитно потвърдено .. То си е просто сън в лятна нощ и нищо повече !..

[Пeтков]

Малиии..

Не ставате за ловец,бай Петков.Пробвайте се в рибарството .

Това е само твърдение , но доколкото е необосновано то си остава само в зоната на присантимана ти..

И що да не ги направим 50 човека ,да участват в експериемента на злосторника с лазерна пушка.Всеки от 50 човека да си кютка насам натам с някаква скорост.

Бройкака с нищо не променя резултата който е валиден само за двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели..

И най важното изречение :

Следователно в момента на изстрела ние с теб сме съвместени а оня изстрелва луч който се придвижва към всеки от нас с константна скорост и в константно напрвление в нашите ИС независимо как се движи спрямо нас оня дето стреля

Никаде по нагоре в поста нямаше дадена причина от което да следва това следствие.

Как да няма обосновка? .. Ами обосновката е базирана на опитния факт, че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя.. Това важи за всички видове вълни!..При звукът например скоровста на звукът във въздух и неподвижния с тоя въздух наблюдател е 340 м/сек и не зависи от скороста на свирката спрямо въздухът и покоящия се с въздухът наблюдател..

П.С. Лазерния лъч не е дървена пръчка която (като носът на пинокио) се увеличава със скорост 300000 км/с.,и в същото време се предвижда заедно със носителя си в посока която се движи носителя.

Че не е пръчка светлината не е!.. Но че се разпространява във своята среда със скорост С=300000 км/сек от мястото на излъчване към мястото в което я чака наблюдателя във собственната си ИС си е баш опитен факт!..

А това, че който е подвижен спрямо наблюдателя е подвижен и спрямо ИС която е неподвижна спрямо наблюдателя си е проста логика , нали ?

Това твърдение си приляга на СТО, повече отколкото на вас.Само че в примера на СТО използват излъчената светлина като вълна,и лъчът (на тази вълна) е частен случай с помоща на който проследяват различните пътища на светлина,спрямо различни наблюдатели в подвижна и неподвижна КС спрямо източника.С това не съм съгласен в СТО.

Но в случая имаме лазерен лъч (а не вълна),и вие твърдите че той ще улучи и двамата, с което надплювате по фантасмагориите дори и Айнщаин.

А нима ти мислиш че лазерния лъч е нещо друго различно от светлинното явление ?.. А нима мислиш, че светлинното явление е нещо друго освен излъчването на вълнови електромагнитен просцес в среда , разпространение на така излъчената вълна в тая среда и впоследствие улавяне на тая вълна от наблюдателя не някъде си а именно там дето си седи наблюдателя неподвижен в тая среда..

Не знам точно какво имаш впредвид под лазерен лъч за да ти помогна , но ако имаш впредвид геометричен лъч то ще трябва да припомня че лъчът на светлината е насочен винаги от мястото на излъчване (в ИС на наблюдателя ) към самия наблюдател .. Това е наблюдаемия лъч!.. Спрямо всеки наблюдател е все така..

[Шпага]

Ами отиди и се пробвай на някое стрелбище. Стреляй по подвижна мишена, целейки се в мястото, където я виждаш в мига на изстрела и сам ще се увериш, че нищо няма да улучиш. Просто защото, докато куршумът стигне до това място, мишената вече няма да е там.

Петков, безсмислено е да го повтаряш това, тъй като то не е никакъв аргумент в полза на абсурда, с който ни замеряш туктвърдейки, че един лъч ще стигне ЕДНОВРЕМЕННО до ДВЕ РАЗЛИЧНИ места. Че лъчът ще стигне едновременно и до теб в Черпан, и до мен в София.

ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост. НАПРАВЛЕНИЕТО на въпросния лъч към наблюдателя също зависи от нея - тоест, НАКЛОНЪТ на лъча спрямо наблюдателя зависи именно от взаимната скорост между този наблюдател и източника. Аберация, Петков, просто аберация, за която ти си затваряш очите, или пък направо си заслепен от неистовия си стремеж да "опровергаеш" Айнщайн. Ама по този начин не става

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Всичко което казвате до тук е вярно без последното ви изречение : ' Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение.'

Не съм съгласен че опитното потвърждение се изчерпва до тук.. Аз мога да сменям скороста на наблюдателя и да правя нови опити относно скороста на някаква светлинна вълна разпространяваща се в средата неподвижна със променилия скороста си наблюдател.. Такива експерименти могат да се правят до безкрайност .. И са правени !.. В орбиталното си движение земята мени скороста си спрямо телата от окръжаващия ни космос но това ни най малко не променя С=300000 км/сек.

От всичко това имате ли резултати, подтвърждаващи важата теза? Нямате. На това му се вика 'непотвърдена теза, теза без опитно подтвърждение'. Съгласието ви няма значение.

Но забележи че равенството А=В за всеки всеки такъв частен случай все още не води до втория постулат на Айнщайн тъй като във всеки отделен случай става въпрос за отделна светлинна вълна разпространяваща се в отделна среда с константна скорост..

Г-н Петков, да ви напомня, въвеждате ново твърдение за някакви много светлинни вълни, което също е опитно необосновано (глупотевина). Не ви ли стигат досегашните ви 'глупотевини'?

Погледнете разсъжденията ми. Това е същността на принципа на Айнщайн - скоростта на светлината в дадена ИС не зависи от движението на това, което вие наричате наблюдател. Tова е смисъла на А=В, независимо колко светлини има.

Опитен резултат не може да има за величината 'В' дотолкова доколкото няма кой да я потвърди , за това е необходим наблюдател.. А наблюдателя винаги е взаимонеподвижен само със една ИС и никога не е взаимонеподвижен със всички ИС..

Това ще рече че обобщението до втория постулат е нито изводимо логически , нито па проверимо директно опитно без да има наблюдател в тази ИС

Не лъжете. В конкретният случай проверката се състои в измерване на величината В (припомням: 'В' е скоростта на светлината в ИС, в която вашият 'наблюдател' се движи). Затова може да има опитен резултат, за което вие твърде пространно обяснявате малко по-долу в същия постинг. Резултатът или ще подтвърди постулата на Айнщайн, или вашият, или ще отхвърли и двата. За вашите разсъждения сега е важно, че вие нямате такова подтвърждение, поради което всичките ви твърдения са необосновани.

Потвърдимо е !.. Аз мога да дам опитна постановка при която това е потвърдимо ..

Прекрасно! Такъв експеримент може да подтвърди дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. Значи в по-горната точка сте изказали лъжа, твърдейки че опитен резултат не може да има.

Това че е подтвърдимо е добре, но сега за нас е важно че не е подтвърдено вашето твърдение, поради което по вашата терминология то е глупост.

Току що ти ортувах , че макар и да не е опитно потвърдено моето твърдение то е логически изводимо , а както стана малко по нагоре то е и опитно проверимо..

И Айнщайновото твърдение е опитно проверимо и логически изводимо. При това по най-простата възможна логика - ако част от данните ни довеждат до 'скорост на светлината = константа', най-вероятно всички данни са такива - най-естествено и просто е да се допусне, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя. Това е подпорката на логиката, с която тръгва Айнщайн. Докато при вас трябва още да се допуска и че законът за събиране на скорости има същият вид при всички скорости, че той е валиден за светлината, наличието на някакви много светлинни вълни, и т.н. все произволни допускания, за да си подпрете логиката. В това отношение вашата логика е много по-съмнителна.

Важното сега, като следваме логиката, е липсата на опитни данни, и че вашето твърдение не е по-обосновано от това на Айнщайн. По вашата собствена терминология то е глупост.

Следствие: в тази тема вие с глупости се опитвате да опровергаете Айнщайн.

[B0081]

А нима ти мислиш че лазерния лъч е нещо друго различно от светлинното явление ?.. А нима мислиш, че светлинното явление е нещо друго освен излъчването на вълнови електромагнитен просцес в среда , разпространение на така излъчената вълна в тая среда и впоследствие улавяне на тая вълна от наблюдателя не някъде си а именно там дето си седи наблюдателя неподвижен в тая среда..

Не знам точно какво имаш впредвид под лазерен лъч за да ти помогна , но ако имаш впредвид геометричен лъч то ще трябва да припомня че лъчът на светлината е насочен винаги от мястото на излъчване (в ИС на наблюдателя ) към самия наблюдател .. Това е наблюдаемия лъч!.. Спрямо всеки наблюдател е все така..

То и водата в реките,морета,и океаните си е вода.Ама на морето не му викате река,или на океана не му викаме море,защото има някаква разлика м/у тези понятия.

До сега доста хора са ми помагали,и аз искам да помогна на нуждаещите се.

Та за да ви помогна,нека да ви обесня каква е разлика м/у лазерен лъч и обикновенно разсейване на светлина от крушката.

Ако имаме 50 наблюдателя,които се намират на еднакво разстояние от даден източник на светлина (крушка),но да не са в една точка (по периферията на вълната) ,при светването на крушката,светлината ще достигне до всичките наблюдатели едновременно (но това не е важно).И всичките наблюдатели ще видят тази крушка еднакво.

Обаче ако имаме съшите тези 50 човека разположени по същия начин,и пуснем лазерен лъч към тях,то всъщност ние ще пуснем лазерния лъч към само един от наблюдатели.И само един от наблюдатели ще види излъчващия лазер.Другите ще си помислят че още не е почнал експериемента,те просто не могат да го видят,няма чрез какво да го видят.

Имаше едно клипче със два космически кораба,кадето проследяваха пътя на светлината за различни наблюдатели.Единия наблюдател се намира в движещия се кораб.А другия се намира на неподвижния спрямо корабите астероид.И там за този наблюдател който се намира на астероида,пътят който изминава светлината е по голям,от пътя който изминава светлината за този наблюдател в космическия кораб.От където и идва тълкуването че времето се забавя или ускорява,защото скороста на светлината е константа,а пътя си е път.И най лесно е да се манипулира времето.

Само че , този светлинен лъч който вижда този наблюдател намиращ се на астероида,всъщност не е лъч,а е вълна,иначе няма как да го види.Даже таково представяне на нещата не е вярно.Понеже този лъч който изминава това различно разстояние не могат да го видят и двамата наблюдатели.Това е само проекцията на лъчите на вълновия източник на светлина,която виждат и двамата.Тази проекция на лъчите е дадена само в видеоклипчета,но на практика ако пуснем лазерен лъч,това не може да стане.

М/у вълна и лъч има разлика.

Но вие казвате точно това,че ще стане.Което за мен е голяма ....

[Шпага]

Здравей, Малоум 2!

Показах ти, че експериментът с аберацията казва друго: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела; Когато решаваш кой от наблюдателите да избереш за неподвижен, за наблюдение към другия, дето се движи - предрешаваш на наблюдателя: наблюдение, което съответства на експеримент с аберация.

Толкова е просто!

Би ли обяснил малко по-подробно това, подчертаното. На мен то ми се струва напълно нелогично, но може и да не съм те разбрала. Как така предрешавам на наблюдателя "наблюдение"?! Как мога аз например да предреша какво ще наблюдаваш ти и как това, което ти ще наблюдаваш, зависи от решението ми дали ще те избера за неподвижен или не? И какво общо има това с аберацията?

[luboznatelnia]

Добре, не ти се чете, ама ... искаш с две думи ... обяснение на 300 годишен период на размисли на хората...

(Притча: В Александрийската библиотека: Учител-философ и ученик;

Ученикът към учителя: "Кажи ми, моля, как бързо мога да сатана философ като теб, накратко: какво трябва да прочета, за да имам като твоите знания?...

Учителят: Ами ... трябва да прочетеш ... не повече от 10 книги... Но, за да разбереш кои са тия 10 книги, трябва да прочетеш ... всичките книги, дето са тук, в библиотеката.)

Та, мъсълта ми е, че ако ти го кажа с две думи, няма да ти е ясно, защо го казвам ... И започва безкрайният "опонентен" разговор...

...

Отправна система има реален смисъл, ако в нея можеш да избереш КС. Иначе - си е абстракция! Игра на мисълта и всичко може да се обоснове, даже и противоположното мнение.

И физвакуума (предишен етер, ефир), и "светлината" са абсолютни ОС, но не може за ПОЛЕВА форма на материята да се хване КС. Затова - по косвени признаци -факти от взаимодействия - трябва да се търси съвпадение на "измисленото" с наблюдаемото в реалността.

пп По тези въпроси не бива да разводняваме темата на Петков, затова предложих да "прескочиш" до темата "Квантов басейн", ама - както искаш...

...

О.К разбрах вече че според твойта теория физвакуума е абсолютна ОС, но не разбирам как тъй за полето не може да се приложи КС. обясни ми ако обичаш но със някакъв пример, от реалността

[Пeтков]

Ами отиди и се пробвай на някое стрелбище. Стреляй по подвижна мишена, целейки се в мястото, където я виждаш в мига на изстрела и сам ще се увериш, че нищо няма да улучиш. Просто защото, докато куршумът стигне до това място, мишената вече няма да е там.

Така си е мааму стара!.. Ако бих стрелял с куршуми немаще да мога да улучвам защотосороста на коршумите спрямо инерциален наблюдяател зависи от скороста и направлението на движението на пушквата спрямо наблюдателя (спрямо подвижната инерциално мишена).. Но при светлината не зависи хич!.. Както и да се движи источникът и в каквото и направление с прямо наблюдателя -мишена да се движи светлинната вълна ще се дотътри след строго определен интервал от време равен на растоянието между источникът и наблюдателя в момент на излъчване минавайки по траектория съединяваща координатата(в ИС на инерциалния наблюдател) в която е бил източникът в момент на излъчване и самия инерциален наблюдател.. Точно това е смисълът на светлина насочена към съвместени инерциални наблюдатели в момент на излъчването..Точно в това че всеки инерциален наблюдател приемайки себе си за подвижен е равнопоставен(щом светлината не зависи от скорсота на източникът) със другия който е приел себе си за неподвижен..

Мога да ти го кажа и по друг образен начин за да ме разбереш какво ти казвам : Траекторията на светлинния лъч от лазерно фенерче към инерциален наблюдател не променя нито направлението си нито па скороста си в зависимост пшри различни скорости на лазерното фенерче спрямо инерциалния наблюдател.. Т.е. отделяйки се от фенерчето светлината излъчена от лазера се ряазпространява по продължението на оста на фенерчето в момент на излъчване и със скорост 300000 км/сек във ИС на инерциалния наблюдател.. Когато двамата имерциални наблюдатели са съвместени в момента на излъчването и оста на лазерното фенерче е насочена към тях в тоя момент , то и двамата инерциални наблюдаятели са равнопоставени къмто излъчената в този момент светлина щом нейното разпространение не зависи от скорсота на источника а само от направлението в мкмента на излъчването..

За съжаление при балистикатая не е така и напразно се опитваш да даваш пример с изстрел на коршум от пушка насочена в момента на изстрела към двамата съвместени наблюдатели..В този пример с изстрела от пушката ще имаме три възможни варианта :

1вариант. Пушката е взаимоподвижна с двамата съвместени инерциални наблюдатели .. При този вариант макар и в момента на изстрела пушката да е насочена към двамата съвместени инерциални наблюдатели-мишени то куршумът няма да улучи нито единия от двамата.

2вариант. Пушката е взаимонеподвижна със първия инерциален наблюдател -мишена. В този случай куршумът ще попадне в първия наблюдател мишена .

3вариант.Пушката е взаимонеподвижна със втория инерциален наблюдател -мишена. В този случай куршумът ще попадне във втория наблюдател мишена .

Това е именно така щото при куршумът скороста на изстрелване на куршума в ИС на мишената е зависима от скороста на движение на пушката спрямо мишената .. При светлината за добро или зло няма такава зависимост..

ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост.

Ако беше така .. Ама не е !

При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща..

Други тънкости има тука и тези тънкости се разкриват именно от ХСВ..СТО е езпомощна в тези случай!.. , За съжаление и КлФ е безпомощна в тези случай..сори!..

Петков, безсмислено е да го повтаряш това, тъй като то не е никакъв аргумент в полза на абсурда, с който ни замеряш туктвърдейки, че един лъч ще стигне ЕДНОВРЕМЕННО до ДВЕ РАЗЛИЧНИ места. Че лъчът ще стигне едновременно и до теб в Черпан, и до мен в София.

НАПРАВЛЕНИЕТО на въпросния лъч към наблюдателя също зависи от нея - тоест, НАКЛОНЪТ на лъча спрямо наблюдателя зависи именно от взаимната скорост между този наблюдател и източника. Аберация, Петков, просто аберация, за която ти си затваряш очите, или пък направо си заслепен от неистовия си стремеж да "опровергаеш" Айнщайн. Ама по този начин не става

Аз па те моля да помислиш още малко .. Ако след това мислене сама не стигнеш до разбиране на това което аз твърдя , то готов съм да дам допълнителни обяснения за да не те отегча сега с много дълги анализи..

[Малоум 2]

Здравей, Малоум 2!

Би ли обяснил малко по-подробно това, подчертаното. На мен то ми се струва напълно нелогично, но може и да не съм те разбрала. Как така предрешавам на наблюдателя "наблюдение"?! Как мога аз например да предреша какво ще наблюдаваш ти и как това, което ти ще наблюдаваш, зависи от решението ми дали ще те избера за неподвижен или не? И какво общо има това с аберацията?

Да, с удоволствие

Опит (експеримент) за определяне на скоростта на предполагаемата среда (етер, ефир), спрямо движещите се тела. Наблюдава се с телескоп звезда, която е в зенита, например юни месец от Земята. (Предполага се, че падащата светлина от зваздата "ползва" тази среда, пренася се чрез нея). Наблюдението на същата звезда се повтаря след шест месеца. Забелязано е, че е необходимо тръбата на телескопа да се "наклони" по посока на скоростта на Земята с която обикаля Слънчо. (За наглед: Има картинки с дъжд, който пада вертикално към пешеходец с чадър - за да не се намокри пешеходеца - накланя чадъра по посока на движението си). Изводът е: Щом ще накланяме тръбата на телескопа, значи падащата светлина е вертикално насочена към нас, а ние се движим спрямо средата й на разпространение (по аналогия с чадъра). Това явление е известно като "аберация" на светлината. Извод е и, че: Етерът е неподвижен спрямо движещите се тела. (Отделно - ъгълът под който се вижда звездата, определен от тези две земни позиции, се нарича "паралакс")

Наблюдател на перона приемаме за неподвижен: Светват звездите (светкавици). Докато дойде светлината до него - изминава време. Но - важното е, че наблюдава така: светлина "по етера" пада към него - от източници на някакво разстояние, т.е. - той е в позицията за наблюдаване на аберация (когато скоростта му е нула, няма нужда да "накланя тръбата", условно казано за пълно съвпадение на позицията "неподвижен, наблюдаващ аберация".) Изводът, че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, си остава в сила, за него.

При това, този наблюдател ще "вижда", че влакът се движи (той е среда, някаква скорост има спрямо него), а същите събития, предават (пренасят) проявленията си по неподвижна етерна среда. За да види случването на същите събития при седящият в средата на влака (регистрирането им) - накланя "зрителната си тръба"- по посока на движение на влака. Значи неподвижният спрямо влака, седящ в средата му по-напред ще види явлението идващо от предният му край, а по-късно (по негово време)- идващото от задния край ще го "настигне".

Извод: едновременните събития за "перона", не са едноврменни за "седящия във влака".

Ако обърнем задачката: седящият във влака се приема за неподвижен; тогава перонът се движи с "обратна" скорост спрямо него. Всяка информация идваща от перона, ще е като падащо по неподвижен етер. Седящият вижда, че откъм локомотив - светва ... след малко на перона светват отражение и пак след малко - от задния вагон - светва. Край. Извод: Във влака се случиха две неедновременни събития (по моя часовник). На перона, обаче, имаше регистрация само на едно "отражение" от тях - значи - за наблюдателя на перона събитията са едновременни. ( Информацията за отражението от наблюдателя на перона, седящият я получава ПРЕЗ НЕПОДВИЖЕН етер. Заради това, че перонът се движи - наклонихме "зрителната тръба" към мястото на регистриране)

Заради неподвижен етер и относителна скорост - се налагаше да прави "наклон" зретелната тръба. Все едно, че наблюдателите се поставят в условия на опит "аберация" на светлината.

...

[Пeтков]

Здравей B0081,

То и водата в реките,морета,и океаните си е вода.Ама на морето не му викате река,или на океана не му викаме море,защото има някаква разлика м/у тези понятия.

До сега доста хора са ми помагали,и аз искам да помогна на нуждаещите се.

Та за да ви помогна,нека да ви обесня каква е разлика м/у лазерен лъч и обикновенно разсейване на светлина от крушката.

Ако имаме 50 наблюдателя,които се намират на еднакво разстояние от даден източник на светлина (крушка),но да не са в една точка (по периферията на вълната) ,при светването на крушката,светлината ще достигне до всичките наблюдатели едновременно (но това не е важно).И всичките наблюдатели ще видят тази крушка еднакво.

Обаче ако имаме съшите тези 50 човека разположени по същия начин,и пуснем лазерен лъч към тях,то всъщност ние ще пуснем лазерния лъч към само един от наблюдатели.И само един от наблюдатели ще види излъчващия лазер.Другите ще си помислят че още не е почнал експериемента,те просто не могат да го видят,няма чрез какво да го видят.

Имаше едно клипче със два космически кораба,кадето проследяваха пътя на светлината за различни наблюдатели.Единия наблюдател се намира в движещия се кораб.А другия се намира на неподвижния спрямо корабите астероид.И там за този наблюдател който се намира на астероида,пътят който изминава светлината е по голям,от пътя който изминава светлината за този наблюдател в космическия кораб.От където и идва тълкуването че времето се забавя или ускорява,защото скороста на светлината е константа,а пътя си е път.И най лесно е да се манипулира времето.

Само че , този светлинен лъч който вижда този наблюдател намиращ се на астероида,всъщност не е лъч,а е вълна,иначе няма как да го види.Даже таково представяне на нещата не е вярно.Понеже този лъч който изминава това различно разстояние не могат да го видят и двамата наблюдатели.Това е само проекцията на лъчите на вълновия източник на светлина,която виждат и двамата.Тази проекция на лъчите е дадена само в видеоклипчета,но на практика ако пуснем лазерен лъч,това не може да стане.

М/у вълна и лъч има разлика.

Но вие казвате точно това,че ще стане.Което за мен е голяма ....

За да не повтаряме едно и също погледни моя постинг номер 855 , там отговарям на терзания подобни на твооите..

[B0081]

За да не повтаряме едно и също погледни моя постинг номер 855 , там отговарям на терзания подобни на твооите..

Благодаря за препоръката да погледна постинг номер 855 (не ми се губи времето).

Важното че разбрах становището ви,макар и да бяха необходими 100 -тици постинги от ваша страна.

Не съм съгласен с вашия поглед на нещата.И всяко по нататъшно обсъждане на темата с вас,за мен ще бъде губене на време.

Пак и не ми е интересно да разсъждавам върху нещо което смятам за погрешно.

Не казвам че аз съм човека който знае как стоят нещата в природата,напротив аз съм сигурен че в момента не знам.Но моята логика много се раздалечава от вашета,и едва ли ще ни се съберат някога мненията относно основните принципи на природата.

П.С , ще хвърлям по едно око,как се развиват нещата в темата,но няма да взимам участие повече.Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

[Малоум 2]

...

Ако беше така .. Ама не е !

При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща..

Други тънкости има тука и тези тънкости се разкриват именно от ХСВ..СТО е езпомощна в тези случай!.. , За съжаление и КлФ е безпомощна в тези случай..сори!..

Здрасти, Петков!

заблуждаваш се приятел: Щом имаш "възвратно-постъпателно" движение - имаш и ускорителни процеси, които са основата за промяна в честотите - системата ти не е инерциална!!! Кво от туй, че наблюдателите (и източниците) били взаимонеподвижни? В неИС - не важат тия правила и изводи от СТО. Що очакваш СТО да решава проблеми, които отдавна си имат решение във физиката, и не са в нейната област на приложение?!

...

Освен това, кой казва, че периодично движещ се източник, излъчвал една и съща честота (освен Петков!)!

Излъчваната честота, зависи от скоростта му спрямо наблюдател и ... ако много бързо бяга от наблюдател, ще го виждат "син", а при приближаването - "червен". При неподвижен наблюдател.

Ако пък и наблюдателят "мандахерца" както източника - поради наличие на сили в такава ускоряваща се система - пак ще има разлика в честотите - щото се "разпъват-натискат" разстоянията и започват да зависят от структурата на тялото, което ги свързва (прът, според примера ти)- та и наблюдател и източник пак ще имат относително движение помежду си.

...

[Малоум 2]

О.К разбрах вече че според твойта теория физвакуума е абсолютна ОС, но не разбирам как тъй за полето не може да се приложи КС. обясни ми ако обичаш но със някакъв пример, от реалността

Не за "прилагане" на КС към ОС, а за захващане, става дума.

Трябва: условна нула и три взаимно перпендикулярни прави за изграждане на КС (декартова). Още: за да правиш измервания: - дължина на "единична" отсечка и периодично повтарящ се процес за часовник. Ей тез всичките неща - ми покажи, как ще ги направиш от поле?! От фотони, например?! Без вещеви репери за "нула", тела към които да са насочени лъчите на "координатите", вещеви точки за отсечка - няма възможности за реални екперименти.

Полето е абстракция! Най-добрата съм видял при Файнман. Пространството е изпълнено с точки, в които има най-различни числа!..Когато се преместваме от точка в друга точка, най-голямата разлика от тези числа, определя посоката и големината на силата. Това свойство на полето е потенциал.(перефразирано - той го е казал много по-точно)

И изказва съжаление, че ... физиката трябва непременно да се математизира. Иначе - не би достигнала до дълбини в познанието.

Пак може да се "приложи" мислено КС, но за нуждите на математиката. И отпосле - матмоделите да се стиковат (съпоставят, наложат) над вещеви тела-обекти, като възможни резултати, за да се определи "истинността" на матмодела.

Теоретичните разработки с матмодели могат да спестят много средства - да се изпробва с експеримент, който е възможен да осигури "идеализациите" на математиката, дотолкова, че да доведе до реалните очаквани резултати. Да ги направят (превърнат) във факт.

...

[Пeтков]

Здравей В0081,

Благодаря за препоръката да погледна постинг номер 855 (не ми се губи времето).

Е, аз па помислих , че ти е интересно щом питаш..

Важното че разбрах становището ви,макар и да бяха необходими 100 -тици постинги от ваша страна.

Това е хубаво щом си разбрал становището ми след 100 постинга .. има хора и след 1000 постинга не могат да схванат!..

Не съм съгласен с вашия поглед на нещата.

Ти не си единствен , всички айнщанистчета не са съгласни с мен .. май ше требе да ги чакаме да поизмрат а новите които се родят ще разбират ХСВ по лесно..

И всяко по нататъшно обсъждане на темата с вас,за мен ще бъде губене на време.

Аааа , това си е твой проблем , ти сам си избирай с какво да не си губиш времето..

Пак и не ми е интересно да разсъждавам върху нещо което смятам за погрешно.

Ти решаваш какво ти е интересно и какво не..

Не казвам че аз съм човека който знае как стоят нещата в природата,напротив аз съм сигурен че в момента не знам.Но моята логика много се раздалечава от вашета,и едва ли ще ни се съберат някога мненията относно основните принципи на природата.

Тя и логиката като математиката е наукяа и е на всички нас .. Аз не бих я делил на моя и твоя .. За мен има два вида логика - 1.вярна , научна и 2. Невярна и ненаучна..

П.С , ще хвърлям по едно око,как се развиват нещата в темата,но няма да взимам участие повече.

Щом така си решил следвай решението си...

Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

Може би дядо господ точно това е предвидил . да се появи ай Петков , да разясни ХСВ и след това веднага да идва края на светът щото нататъка нема да е интересно..

--------------

[luboznatelnia]

Не за "прилагане" на КС към ОС, а за захващане, става дума.

Трябва: условна нула и три взаимно перпендикулярни прави за изграждане на КС (декартова). Още: за да правиш измервания: - дължина на "единична" отсечка и периодично повтарящ се процес за часовник. Ей тез всичките неща - ми покажи, как ще ги направиш от поле?! От фотони, например?! Без вещеви репери за "нула", тела към които да са насочени лъчите на "координатите", вещеви точки за отсечка - няма възможности за реални екперименти.

Полето е абстракция! Най-добрата съм видял при Файнман. Пространството е изпълнено с точки, в които има най-различни числа!..Когато се преместваме от точка в друга точка, най-голямата разлика от тези числа, определя посоката и големината на силата. Това свойство на полето е потенциал.(перефразирано - той го е казал много по-точно)

И изказва съжаление, че ... физиката трябва непременно да се математизира. Иначе - не би достигнала до дълбини в познанието.

Пак може да се "приложи" мислено КС, но за нуждите на математиката. И отпосле - матмоделите да се стиковат (съпоставят, наложат) над вещеви тела-обекти, като възможни резултати, за да се определи "истинността" на матмодела.

Теоретичните разработки с матмодели могат да спестят много средства - да се изпробва с експеримент, който е възможен да осигури "идеализациите" на математиката, дотолкова, че да доведе до реалните очаквани резултати. Да ги направят (превърнат) във факт.

...

Мисля че може да се захване КС към поле, и ще ти дам пример за това, Гравитационното поле на земята в центъра на земята е равно на нула , е остава само да съединим тази нула със нулата във декартовата КС и готово, трите оси показват интензитета и обратната посока на полето

[Шпага]

Здравей отново!

Мисля, че намесваш прекалено много излишни неща. За обяснението на аберацията е достатъчно да се отблежат само три елементарни факта:

1. Аберацията зависи само и единствено от взаимната скорост между наблюдател и източник.

2. В една ИС наклонът, под който пристига светлината от източника, е винаги един и същ - не се променя, или с други думи: видимото положение на източника не се мести.

3. Поради точка 2, аберацията всъщност е РАЗЛИКАТА в наклоните между две отделни системи, като тази разлика е предопределена от посоката и скоростта на всяка от тях спрямо източника.

Ето защо намесата на етера, на разстоянието, а също и на това кого приемаме за неподвижен или пък за подвижен, няма никакво значение.

Така, както си и описал ситуацията, излиза, че един наблюдател може да наблюдава едни и същи събития по много пъти, като за целта ще му е достатъчно само да си накланя насам-натам "зрителната тръба" . Аз не знам как някой може да види едно и също събитие повече от веднъж, ама ти май считаш, че тази "мултипликация" си е в реда на нещата

[luboznatelnia]

Здравей отново!

не вниквате в темата госпожо а само си интерпретирате по ваше желание, Т.Е както на вас ви е удобно

[Пeтков]

Констаннтността на скороста на светлината, може да се обясни само ако се приеме , абсолютната привелигерованост на светлината, като отправна система. Т.Е само като тя се разглежда като, абсолютно отправно тяло, това би означавало че във вселената всяко тяло или частица от материята е в безотносително движение спрямо нея. Също и че светлината трябва , да е в движение спрямо самата себеси такова нещо трудно някой би могъл да си го представи, ако въобще е възможно да си го представи.Това може да се оприличи като етер който се движи във всички възможни посоки ! и при това свое движение той не взаимодейства с веществото , а взаимодейства само когато,части от него обменят енергия с веществото, Т.Е когато има поглъщане и съответно изпускане на части от етера (фотони) това би могло да се тълкува и като трансформация на части от етера в относително движение на веществото Т.Е неговите части, от полеви структури се трансформират в вещественни части със относително движение. Това го пиша само като Храна за размисъл, Моля ако някой не е съгласен със становището нека опонира, ИСТИНАТА СЕ РАЖДА В СПОРА!

Здравей luboznatelnia,

Това което споделяш в настоящият си постинг има дълбок смисъл и това ми направи особенно впечатление..

Ще се опитам попунктно да засегна някой моменти от казаното от теб:

Констаннтността на скороста на светлината, може да се обясни само ако се приеме , абсолютната привелигерованост на светлината, като отправна система. Т.Е само като тя се разглежда като, абсолютно отправно тяло, това би означавало че във вселената всяко тяло или частица от материята е в безотносително движение спрямо нея.

Преди години и аз се замислих по въпросът за константноста на скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя..Явно над този въпрос са се замисляли много хора.. Явно този факт С=конст спрямо набюдателя не се умества в представите ни за движение на единен веществен обект съгласно класическата физика..Айнщайн колкото и да го хулим е бил велик учен защото е търсил някакво обянение на неудобния факт С=конст спрямо наблюдателя..защото е дръзнал да счупи каноните в представите за да обясни тоя неодобен опитен факт С=конст. Ти сега виждаш във светлината абсолютно отправно тяло спрямо което всичко във вселената се движи със една и съща скорост..скороста С=300000 км/сек,но обърни внимание ,че спрямо ускоряващи се обекти скороста на светлината е С=/=konst и това също е опитен факт (опитът на Саняк например)

Айнщайн пък е предположил че спрямо светлината всяка ИС се движи със скорост С=300000 км/сек и това е довело до необходимост от относителност на едновременноста на събитията..нещо което противоречи на казуалноста във процесите протичащи в материята на вселената.. Не е тайна че мен също ме вълнува опитния факт С=300000 км/сек спрямо кой да е наблюдател.. Аз запазвайки за разлика от Айнщайн представите за безотносителност на едовременноста на събитията произтекли в едно и също настояще , приемайки актуалната реалност като всеобща арена на събитията във вселената произтичащи невзаимопредхождащо се стигам до извод за многопроцесност на явлението на светлината .. Т.е. светлинното явление има многопроцесна същност разпространявайки се във различните взаимоподвижни с инерциалните наблюдатели среди с една и съща скорост..Т.е. С=300000 км/сек е всъщност скороста спрямо наблюдателя на една от множеството вълни(единственно видима от наблюдателя) разпространяващи се във вакуумното взаимопроникващо се множество от среди на разпространение на всетлинното многопроцесие.. Т.е. стигнах до представата че светлинното явление има многопроцесна същност позволяваща му да се движи спрямо взаимопроникващите се съставни на вакуума със най различни скорости и само изборът на наблюдател определя в кой от тия взаимопроникващи се вакуумни съставни слоеве светлинното явление е наблюдаемо .. Т.е. че светлинната вълна е наблюдаема от веществото само когато тя се движи спрямо него със скорост С=300000 км/сек.Т.е. във вакумът има множество светлинни вълни но само една от тях взаимодейства с наблюдателя , само една от тях не е свободно взаимопроникваща спрямо наблюдателя .. и това е оная която има скорост спрямо наяблюдателя равна на С=300000 км/сек.

Също и че светлината трябва , да е в движение спрямо самата себеси такова нещо трудно някой би могъл да си го представи, ако въобще е възможно да си го представи.Това може да се оприличи като етер който се движи във всички възможни посоки ! и при това свое движение той не взаимодейства с веществото , а взаимодейства само когато,части от него обменят енергия с веществото, Т.Е когато има поглъщане и съответно изпускане на части от етера (фотони) това би могло да се тълкува и като трансформация на части от етера в относително движение на веществото Т.Е неговите части, от полеви структури се трансформират в вещественни части със относително движение. Това го пиша само като Храна за размисъл, Моля ако някой не е съгласен със становището нека опонира,

Аз съм съгласен със казаното от теб .. Единственното което искам да допълня е само това, че ако светлината е многопроцесно движение на електромагнитни вълни във многослоевата взаимопроникваща се вакуумна същност то и движението "спрямо себе си" става ряазбираемо , то е като движението на вятърът сам спрямо себе си..

Между другото вземайки впредвид факта , че магнитното поле взаимодейства само със движещите се спрямо него електрически заряди то стигаме до идея в подкрепа на идеята, че е наблюдаема от наблюдателя само светлинна вълна която има определено конкретно движение спрямо него..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Това което споделяш в настоящият си постинг има дълбок смисъл и това ми направи особенно впечатление..

Ще се опитам попунктно да засегна някой моменти от казаното от теб:

Преди години и аз се замислих по въпросът за константноста на скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя..Явно над този въпрос са се замисляли много хора.. Явно този факт С=конст спрямо набюдателя не се умества в представите ни за движение на единен веществен обект съгласно класическата физика..Айнщайн колкото и да го хулим е бил велик учен защото е търсил някакво обянение на неудобния факт С=конст спрямо наблюдателя..защото е дръзнал да счупи каноните в представите за да обясни тоя неодобен опитен факт С=конст. Ти сега виждаш във светлината абсолютно отправно тяло спрямо което всичко във вселената се движи със една и съща скорост..скороста С=300000 км/сек,но обърни внимание ,че спрямо ускоряващи се обекти скороста на светлината е С=/=konst и това също е опитен факт (опитът на Саняк например)

Айнщайн пък е предположил че спрямо светлината всяка ИС се движи със скорост С=300000 км/сек и това е довело до необходимост от относителност на едновременноста на събитията..нещо което противоречи на казуалноста във процесите протичащи в материята на вселената.. Не е тайна че мен също ме вълнува опитния факт С=300000 км/сек спрямо кой да е наблюдател.. Аз запазвайки за разлика от Айнщайн представите за безотносителност на едовременноста на събитията произтекли в едно и също настояще , приемайки актуалната реалност като всеобща арена на събитията във вселената произтичащи невзаимопредхождащо се стигам до извод за многопроцесност на явлението на светлината .. Т.е. светлинното явление има многопроцесна същност разпространявайки се във различните взаимоподвижни с инерциалните наблюдатели среди с една и съща скорост..Т.е. С=300000 км/сек е всъщност скороста спрямо наблюдателя на една от множеството вълни(единственно видима от наблюдателя) разпространяващи се във вакуумното взаимопроникващо се множество от среди на разпространение на всетлинното многопроцесие.. Т.е. стигнах до представата че светлинното явление има многопроцесна същност позволяваща му да се движи спрямо взаимопроникващите се съставни на вакуума със най различни скорости и само изборът на наблюдател определя в кой от тия взаимопроникващи се вакуумни съставни слоеве светлинното явление е наблюдаемо .. Т.е. че светлинната вълна е наблюдаема от веществото само когато тя се движи спрямо него със скорост С=300000 км/сек.Т.е. във вакумът има множество светлинни вълни но само една от тях взаимодейства с наблюдателя , само една от тях не е свободно взаимопроникваща спрямо наблюдателя .. и това е оная която има скорост спрямо наяблюдателя равна на С=300000 км/сек.

Аз съм съгласен със казаното от теб .. Единственното което искам да допълня е само това, че ако светлината е многопроцесно движение на електромагнитни вълни във многослоевата взаимопроникваща се вакуумна същност то и движението "спрямо себе си" става ряазбираемо , то е като движението на вятърът сам спрямо себе си..

Между другото вземайки впредвид факта , че магнитното поле взаимодейства само със движещите се спрямо него електрически заряди то стигаме до идея в подкрепа на идеята, че е наблюдаема от наблюдателя само светлинна вълна която има определено конкретно движение спрямо него..

Пожелавам ти успех в трудния път по доказване на ХСВ

[Малоум 2]

Здравей отново!

Мисля, че намесваш прекалено много излишни неща. За обяснението на аберацията е достатъчно да се отблежат само три елементарни факта:

1. Аберацията зависи само и единствено от взаимната скорост между наблюдател и източник.

2. В една ИС наклонът, под който пристига светлината от източника, е винаги един и същ - не се променя, или с други думи: видимото положение на източника не се мести.

3. Поради точка 2, аберацията всъщност е РАЗЛИКАТА в наклоните между две отделни системи, като тази разлика е предопределена от посоката и скоростта на всяка от тях спрямо източника.

Ето защо намесата на етера, на разстоянието, а също и на това кого приемаме за неподвижен или пък за подвижен, няма никакво значение.

Здрасти, Шпага!

Ей тези три точки, в които си оформила правила - в резултат реален експеримент, могат да се обяснят, само ако ЕТЕРЪТ Е НЕПОДВИЖЕН СПРЯМО ДВИЖЕЩИТЕ СЕ ТЕЛА! Т.е., причината, нещото което се търси, за установяване причино-следствените връзки е неподвижността на етера. Затова ... етерът е намесен.

Разстоянието е винаги намесено, поне, заради разграничимост на отделните събития, както по "пространство", така и по "време". "Хитростта" за установяване на едновременност на случване на две събития е- да изберем средата за наблюдател, равната отдалеченост на събитията от наблюдател, във всяка от ИС. За сравнимост на набюденията при регистрация. Едновременността на случване на събитията е зададена по условие. Разстоянието между двамата наблюдатели е също необходим елемент, пак за разграничимост на регистрираното, като събития, при "визуален" обмен на инфото. Наблюдателят прави изводи за едновременност на случване по регистрираното от него: в кой момент (по неговия часовник)и къде в пространството.

По т. 1 - Да! точно същото твърдя: ситуацията на "задачката за едновременност", съвпада със задачката на "аберация на светлината". Достатъчно е да поставяме наблюдател на мястото на "звезда в зенита". На практика, наблюдател сам попада в такава ситуация. Това че говоря от "наше" име: "поставяме"- не означава, че по наше нареждане се случват ситуациите. Мисловният експеримент съвпада с реалния за аберация, стига да се досетим да сложим наблюдател на мястото на звездата (избор неподвижен). Мисловно "избираме" неподвижнастта на наблюдател. За подобие на задача аберация, която пък доказано притежава извод: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела.

Цитат

При това, този наблюдател ще "вижда", че влакът се движи (той е среда, някаква скорост има спрямо него), а същите събития, предават (пренасят) проявленията си по неподвижна етерна среда. За да види случването на същите събития при седящият в средата на влака (регистрирането им) - накланя "зрителната си тръба"- по посока на движение на влака. Значи неподвижният спрямо влака, седящ в средата му по-напред ще види явлението идващо от предният му край, а по-късно (по негово време)- идващото от задния край ще го "настигне".

Извод: едновременните събития за "перона", не са едноврменни за "седящия във влака".

Така, както си и описал ситуацията, излиза, че един наблюдател може да наблюдава едни и същи събития по много пъти, като за целта ще му е достатъчно само да си накланя насам-натам "зрителната тръба"Публикувано изображение . Аз не знам как някой може да види едно и също събитие повече от веднъж, ама ти май считаш, че тази "мултипликация" си е в реда на нещатаПубликувано изображение

Многото събития за които говориш, са светване на светкавиците (а те са по условие едновременни), (от разноотдалечени от мен огледала в различен момент от време ще пристигат светванията - много пъти ще видя светване- демек едно и също събитие от различни места в различен момент от време - това е нормално); затова все пиша ПРИ РЕГИСТРИРАНЕ на тия събития наблюдателите си "мерят едновременностите".

Събитията "регистрация!" са едноактни. Няма как да видя при един наблюдател няколко регистреции от едно и също събитие, щото при него - един път го удря светлинната вълна от една светкавица-; колкото и да си развявам зрителната тръба - случилото се удряне е само един път, от една светкавица; втори път - от друга светкавица и т.н., ... едноактно.

Така мисля.

...

[Шпага]

luboznatelnia,

не вниквате в темата госпожо а само си интерпретирате по ваше желание, Т.Е както на вас ви е удобно

Съжалявам, че си останал с такова впечатление. Аз уважавам и Петков, и Малоум 2, и дори ги считам за свои приятели. Те обаче винаги са твърдяли, че не са им нужни клакьори, а опоненти. Ето, Петков често казва, че нарочно се държи провокативно, за да "нахъси" тези, които не са на неговото мнение. Е, аз не съм нито на неговото мнение, нито на мнението на Малоум 2. И не разбирам защо това трябва да се възприема като някаква обида спрямо тях. Но както и да е. Ще се оттегля от темата, защото и без това тя отдавна се превърна в "разговор между глухи".

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

От всичко това имате ли резултати, подтвърждаващи важата теза? Нямате. На това му се вика 'непотвърдена теза, теза без опитно подтвърждение'. Съгласието ви няма значение.

Не, тук изпадаш във софистика, защото са правени множество опити по определянето скорста на светлинната вълна спрямо движещата по орбита около слънцето земя..Резултатите ги има и те не са тайна .. Засщо търсиш резултатите при мен .. те са в справките към правените опити за които говоря .Опитът на ММ например е повтарян многократно през различните времена на годината и денонощието и резултатът е именно С=конст спрямо наблюдателя ..

Г-н Петков, да ви напомня, въвеждате ново твърдение за някакви много светлинни вълни, което също е опитно необосновано (глупотевина). Не ви ли стигат досегашните ви 'глупотевини'?

Напълно оносновано е опитно.. въпрос на представа е да се усмислят опитните резултати чрез вярна интерпретаяция и бай Петков точно това прави .. Неразбирането на това което прави бай Петков е проблем единственно на неразбиращите..

"Но забележи че равенството А=В за всеки всеки такъв частен случай все още не води до втория постулат на Айнщайн тъй като във всеки отделен случай става въпрос за отделна светлинна вълна разпространяваща се в отделна среда с константна скорост.."

Погледнете разсъжденията ми. Това е същността на принципа на Айнщайн - скоростта на светлината в дадена ИС не зависи от движението на това, което вие наричате наблюдател. Tова е смисъла на А=В, независимо колко светлини има.

Да бе да!.. Понеже за всеки кондуктор нарочен за неподвижен вагонът в който се намира се движи спрямо него със скорост 5 км/час ти се мъчиш да обобщиш А=В

където А= 5 км/час е скороста на тоя вагон спрямо тоя кондуктор чиито крака се опират върху тоя вагон апа В=5 км/час е скороста на тоя вагон спрямо кой да е конкретен кондуктор по светъ бели нарочен за неподвижен.. Айде олън!.. Майни ни от такива мераци за такова пишман обобщение!..

"Опитен резултат не може да има за величината 'В' дотолкова доколкото няма кой да я потвърди , за това е необходим наблюдател.. А наблюдателя винаги е взаимонеподвижен само със една ИС и никога не е взаимонеподвижен със всички ИС..

Това ще рече че обобщението до втория постулат е нито изводимо логически , нито па проверимо директно опитно без да има наблюдател в тази ИС"

Не лъжете. В конкретният случай проверката се състои в измерване на величината В (припомням: 'В' е скоростта на светлината в ИС, в която вашият 'наблюдател' се движи)

Тц!.. силно завъртя ама празано ти се падна!..Няма как да измериш скорост на светлина спрямо подвижен наблюдаятел без подвижния наблюдател да каяже в кой момент светлината привстигая при него !.. сори!..

Затова може да има опитен резултат, за което вие твърде пространно обяснявате малко по-долу в същия постинг. Резултатът или ще подтвърди постулата на Айнщайн, или вашият, или ще отхвърли и двата. За вашите разсъждения сега е важно, че вие нямате такова подтвърждение, поради което всичките ви твърдения са необосновани.

Това говори само че не си разбрала опитът ми който се базира на данни от двама инерциални наблюдатели взаимоподвижни помежду си ..

И тъй като не си разбрала за какво иде реч по добре отдели време да вникнеш в това вместо да ръсиш сентенции че видите ли можело да се измери скорост на светлина спрямо ИС без да има неподвижен в тая ИС наблюдател..

"Потвърдимо е !.. Аз мога да дам опитна постановка при която това е потвърдимо .. "

Прекрасно! Такъв експеримент може да подтвърди дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. Значи в по-горната точка сте изказали лъжа, твърдейки че опитен резултат не може да има.

Това че е подтвърдимо е добре, но сега за нас е важно че не е подтвърдено вашето твърдение, поради което по вашата терминология то е глупост.

И какво от това че нещо не е все още опитно потвърдено ?.. Нали е опитно проверимо все пак?.. Само опитът ще покаже дали твърдението ми е глупост .. А опитната проверка доказваща верноста на закона за събиране на скорости поазва недвусмисленно че втория постулат на Айнщайн е глупост !

И Айнщайновото твърдение е опитно проверимо и логически изводимо. При това по най-простата възможна логика - ако част от данните ни довеждат до 'скорост на светлината = константа', най-вероятно всички данни са такива - най-естествено и просто е да се допусне, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя.

Да бе да!.. ако направим пет замервания в пет вагона и се окаже , че скоростая на кондукрорите спрямо вагона в който се прави замерваянето е 5 км/час то следвало според тази лаяйняна логика че скороста на кондуктора спрямо кой да е вагон е С=5 км/час..

Важното сега, като следваме логиката, е липсата на опитни данни, и че вашето твърдение не е по-обосновано от това на Айнщайн. По вашата собствена терминология то е глупост.

Да бе да !.. Моето твърдение може да не е опитно проверено но е опитно проверимо .. Всеки наблюдател може да каже кога светлината пристига при него , но никоя ИС не може да каже как светлина се движи спрямо нея .. Оти ИС не дума и никому сведение не дава !.. и поради това Айнщайновото твърдение е опитно непроверимо..

Следствие: в тази тема вие с глупости се опитвате да опровергаете Айнщайн.

Това е невярно според казаното един абзац по горе.. Вярното е че моето твърдение е опитно проверимо и логически изводимо докато айнщайновия втори постулат не е нито логически изводим , нито па е проверим при липса на наблюдател.. От където следва зводът ,че Айнщайновите идеи са само една най банална глупотевина !..