Специалната теория на относителноста e невярна!

[Пeтков]

luboznatelnia,

Съжалявам, че си останал с такова впечатление. Аз уважавам и Петков, и Малоум 2, и дори ги считам за свои приятели. Те обаче винаги са твърдяли, че не са им нужни клакьори, а опоненти. Ето, Петков често казва, че нарочно се държи провокативно, за да "нахъси" тези, които не са на неговото мнение. Е, аз не съм нито на неговото мнение, нито на мнението на Малоум 2. И не разбирам защо това трябва да се възприема като някаква обида спрямо тях. Но както и да е. Ще се оттегля от темата, защото и без това тя отдавна се превърна в "разговор между глухи".

Не се оттегляй от темата моля те.. Я виж каква компания сме си тука !..Може да сме на различни позиции , но това не означава че не можем пълноценно да общуваме ..

Доскоро!

[Пeтков]

Благодаря за препоръката да погледна постинг номер 855 (не ми се губи времето).

Важното че разбрах становището ви,макар и да бяха необходими 100 -тици постинги от ваша страна.

Не съм съгласен с вашия поглед на нещата.И всяко по нататъшно обсъждане на темата с вас,за мен ще бъде губене на време.

Пак и не ми е интересно да разсъждавам върху нещо което смятам за погрешно.

Не казвам че аз съм човека който знае как стоят нещата в природата,напротив аз съм сигурен че в момента не знам.Но моята логика много се раздалечава от вашета,и едва ли ще ни се съберат някога мненията относно основните принципи на природата.

П.С , ще хвърлям по едно око,как се развиват нещата в темата,но няма да взимам участие повече.Па дано успеете да докажете вашета прекрасна и истинна теория ХСВ (която явно ще види свят за малко чак към края на света през 2012 ).

Мене ако питаш по добре е да останеш в темата със своите си представи .. За всички нас представите на другите са ценни и затова сме тук във форумът..

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

заблуждаваш се приятел: Щом имаш "възвратно-постъпателно" движение - имаш и ускорителни процеси, които са основата за промяна в честотите - системата ти не е инерциална!!! Кво от туй, че наблюдателите (и източниците) били взаимонеподвижни? В неИС - не важат тия правила и изводи от СТО. Що очакваш СТО да решава проблеми, които отдавна си имат решение във физиката, и не са в нейната област на приложение?!

...

Здравей малоум 2,

Съжалявам, но си схванал за какво иде реч..

Реч иде не за СТО и ХСВ а за това че шпага изказа твърдение цитирам:"ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост."

Аз па опонирах на това твърдение цитирам: "Ако беше така .. Ама не е !

При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща.. "

С какво не ти е бир таман моето опониране.. А?

Освен това, кой казва, че периодично движещ се източник, излъчвал една и съща честота (освен Петков!)!

Излъчваната честота, зависи от скоростта му спрямо наблюдател и ... ако много бързо бяга от наблюдател, ще го виждат "син", а при приближаването - "червен". При неподвижен наблюдател.

Не си познал приятелю!..налучкваш!..Трябва ти ХСВ за да схванеш механизма на тия процеси.. Вибратора не знае с каква скорост ще се движат наблюдателите към него че да си мени честотата ..Честотата на осцилатора е константна величина.. Само дължината на вълната е различна в различните преносни среди движещи се с различна скорост спрямо осцилатора..Те заради туй различните инерциални наблюдатели улавят различна дължина на вълната и от там и различна честота.. Същото важи и за неинерциалните наблюдатели които поради ускорението си перменентно менят преносните среди с които са взаимонеподвижни..

Абе хора !.. учете ХСВ ви разправям !..

Ако пък и наблюдателят "мандахерца" както източника - поради наличие на сили в такава ускоряваща се система - пак ще има разлика в честотите - щото се "разпъват-натискат" разстоянията и започват да зависят от структурата на тялото, което ги свързва (прът, според примера ти)- та и наблюдател и източник пак ще имат относително движение помежду си.

Какво разпъване бре приятел и какво сгъване те е приспичило? Става въпрос за периодично движение насам -натам каквото е да речем движението на едно тяло като луната да речем което се върти около масовия център със някаква ъглова скорост .. Няма разтягания , няма свивания всичко си е все едно и също от векове!.. И въпреки всичко ако источникът и наблюдателя са на едно такова тяло то ще имаме переодическа промяна на честотата наблюдавана от наблюдателя .. Без ХСВ това ще го обясните на кукуво лето!..

[Шпага]

Не се оттегляй от темата моля те.. Я виж каква компания сме си тука !..Може да сме на различни позиции , но това не означава че не можем пълноценно да общуваме ..

Доскоро!

Здравей, Петков! И ти благодаря за поканата

Мисля обаче, че тази тема съвсем се зацикли. Затова ще се включа с интерес - и с хъс - когато отвориш темата за ХСВ. Надявам се, че това ще стане скоро...

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Не, тук изпадаш във софистика, защото са правени множество опити по определянето скорста на светлинната вълна спрямо движещата по орбита около слънцето земя..Резултатите ги има и те не са тайна .. Засщо търсиш резултатите при мен .. те са в справките към правените опити за които говоря .Опитът на ММ например е повтарян многократно през различните времена на годината и денонощието и резултатът е именно С=конст спрямо наблюдателя ..

За да отличите софистиката, трябва да имате основни умения в логиката, което никак не личи при вас, при толкова много грешки и противоречия. Вижте сам. Всички посочени от вас опити подтвърждават вариант 1), тоест подтвърждават и тезата на Айнщайн. Вашата теза се различава от нея по вариант 2) (дали В е равно или не на 300000 км/с), и по нея вие нямате подтвърждение. Затова тезата ви е необоснована и глупост!

Напълно оносновано е опитно.. въпрос на представа е да се усмислят опитните резултати чрез вярна интерпретаяция и бай Петков точно това прави .. Неразбирането на това което прави бай Петков е проблем единственно на неразбиращите..

Не ни разсмивайте! Каква опитна обосновка за много светлинни вълни имате? Каква представа ви е нужна за да отличите дали В е равно на 300000 км/с или не е, ако имате данни за величината на В? След като опряхте до представи, виждаме че нямате данни които да подкрепят вашата теза - и за това тя е необоснована и глупост!

Тц!.. силно завъртя ама празано ти се падна!..Няма как да измериш скорост на светлина спрямо подвижен наблюдаятел без подвижния наблюдател да каяже в кой момент светлината привстигая при него !.. сори!..

И какво от това че нещо не е все още опитно потвърдено ?.. Нали е опитно проверимо все пак?.. Само опитът ще покаже дали твърдението ми е глупост .. А опитната проверка доказваща верноста на закона за събиране на скорости поазва недвусмисленно че втория постулат на Айнщайн е глупост !

Ето тука си противоречите сам. Хем не можело да се подтвърди, хем било опитно проверимо. След като е проверимо, къде са ви експериментите които подтвърждават точно вашата теза и опровергават Айнщайн? Няма ги. Затова не ни баламосвайте с глупости и глупотевини!

Да бе да !.. Моето твърдение може да не е опитно проверено но е опитно проверимо .. Всеки наблюдател може да каже кога светлината пристига при него , но никоя ИС не може да каже как светлина се движи спрямо нея .. Оти ИС не дума и никому сведение не дава !.. и поради това Айнщайновото твърдение е опитно непроверимо..

Разликата между проверимо и проверено е, че опитната проверка може да докаже че не вие, а Айнщайн е прав. Освен това признанието ви за липса на опитна проверка противоречи с твърдението ви в началото, че тезата ви била обоснована опитно. Твърде плитки машинации се опитвате да правите. Толкова противоречия само в един постинг показват, че вие искате за оправдаете вашата теза на всяка цена, независимо че тя е очевидно невярна, което намесва някакви емоционални аргументи, нямащи място в науката. Но опитите ви да я оправдаете са напълно безуспешни. След като накрая сам признахте че твърдението ви не е опитно проверено (а и да не признавате, то е същото след като няма опитни данни в подкрепа), то тезата ви е необоснована и глупост - по вашата собствена терминология!

Това е невярно според казаното един абзац по горе.. Вярното е че моето твърдение е опитно проверимо и логически изводимо докато айнщайновия втори постулат не е нито логически изводим , нито па е проверим при липса на наблюдател.. От където следва зводът ,че Айнщайновите идеи са само една най банална глупотевина !..

Напротив, вярно е поради всичките абзаци по-горе. По вашата собствена терминология се получава, че твърдението ви е глупост и глупотевина, защото не е обосновано.

И как с такива глупости се опитвате да опровергавате Айнщайн?

[Ниагара]

Г-н Петков, ако ви стряска собствената ви терминология съдържаща глупости и глупотевини, съгласна съм да преминем към общоприетата - според която е съвсем нормално един постулат да няма или да има частична опитна обосновка, без това да го прави глупост.

Но пак стои въпроса - на какво основание твърдите, че ТО е невярна?

[Пeтков]

Г-н Петков, ако ви стряска собствената ви терминология съдържаща глупости и глупотевини, съгласна съм да преминем към общоприетата - според която е съвсем нормално един постулат да няма или да има частична опитна обосновка, без това да го прави глупост.

Но пак стои въпроса - на какво основание твърдите, че ТО е невярна?

В НАЧАЛОТО БЕШЕ СЛОВОТО

[Ниагара]

В НАЧАЛОТО БЕШЕ СЛОВОТО

В края се оказа че словото почива на глупости и глупотевини!

[Малоум 2]

Здравей малоум 2,

Съжалявам, но си схванал за какво иде реч..

Реч иде не за СТО и ХСВ а за това че шпага изказа твърдение цитирам:"ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост."

Аз па опонирах на това твърдение цитирам: "Ако беше така .. Ама не е !

При една пръчка периодически извършваща възвратно постъпателно движение би тябвало да няма промяна на честотата когато источникът е в единия край на пръчката а наблюдателя в другия край защото источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни през цялото време .. Само че при това положениуе честотата периодически се мени при наблюдателя макар и честотата на излъчване да остава една и съща.. "

Здрасти, Петков!

Предполагам, че си искал да кажеш: "... но НЕ си схванал за какво иде реч.."

И веднага ти отговарям: Не само че съм схванал, ами и допълнителното ти обяснение ... пак съдържа СЪЩАТА грешка!

"Честота" излъчва ИЗТОЧНИКЪТ, за него говориш, че е "взаимонеподвижен" с наблюдател на обща пръчка вързани...

Както и да го сучиш - Системата е НЕИНЕРЦИАЛНА!!! заради това , промяната на наблюдаваната от наблюдателя честота си е нормално физично явление!!! Де си ръгнал, да го обясняваш със СТО? Или ХСВ - разни?

Кл. Физика, била безпомощна?..

Това си го измислил, също. Ускоряващи се излъчватели излъчват различни по дължина на вълната вълни!- това е по класическата физика.

Ускоряващи се наблюдатели възприемат различна дължина на вълната, недзависимо от движенията на източник!- това е по класическата физика.

Цитат

Освен това, кой казва, че периодично движещ се източник, излъчвал една и съща честота (освен Петков!)!

Излъчваната честота, зависи от скоростта му спрямо наблюдател и ... ако много бързо бяга от наблюдател, ще го виждат "син", а при приближаването - "червен". При неподвижен наблюдател.

Не си познал приятелю!..налучкваш!..

Аз ли не съм познал или ... ти не знаеш физика?!

Мъчиш се ... с вибратор, ама ... не става - правиш подмяна на ситуацията, за оправдание, че си сгрешил!

В ускорително движеща се система не можеш да постигнеш "взаимонеподвижност" между излъчвател и наблюдател... Никакви ХСВ-та не са нужни за обясняване на нещо, което от отдавна е известно.

Не е само това : Много от отдавна се опитваш да опровергаваш (или обясняваш нередности в) СТО, с НЕИНЕРЦИАЛНИ системи! Например, със Саняк. Не схващаш, че "въртенето" винаги съдържа УСКОРЕНИЯ и това подвежда, че когато прилагаш СТО - не ставали същите резултатите.

Цитат

Ако пък и наблюдателят "мандахерца" както източника - поради наличие на сили в такава ускоряваща се система - пак ще има разлика в честотите - щото се "разпъват-натискат" разстоянията и започват да зависят от структурата на тялото, което ги свързва (прът, според примера ти)- та и наблюдател и източник пак ще имат относително движение помежду си.

Какво разпъване бре приятел и какво сгъване те е приспичило? Става въпрос за периодично движение насам -натам каквото е да речем движението на едно тяло като луната да речем което се върти около масовия център със някаква ъглова скорост .. Няма разтягания , няма свивания всичко си е все едно и също от векове!..

Ето, пак: Въртеливото движение е УСКОРИТЕЛНО!.. И понеже не падаш със следобедния дъжд - много дабре знаеш за приливните сили (СИЛИ)- гърчат и мачкат земята и луната, както подобава - изчислено е! В смисъл - позната картинка ... от Нютон, насам.

.. И въпреки всичко ако источникът и наблюдателя са на едно такова тяло то ще имаме переодическа промяна на честотата наблюдавана от наблюдателя .. Без ХСВ това ще го обясните на кукуво лето!..

Е, ква стана тя?! Петков не знае обясненията на физиката, ама ... за нас обясненията щели били да дойдат на кукуво лято!

Петков, позабравил си физиката - вземи си я припомни ... За хубаво го казвам.

...

[luboznatelnia]

Здравей капитане Петков ,Имам питане малко извън темата, на няколко места в миналите ти постинги ти спомена че освен пътят и скоростта , също е относително и мястото на дадено събитие,Т.Е адрезът на събитие или обект, Би ли ми обяснил, защото според мен мястото на нещо не би могло да бъде относително или може би съм останал с впечатление че си споменавал такова нещо.

[luboznatelnia]

Здравейте Мон Сеньорита Шпага в никакъв случай не бягай от темата,сега започва да става интересна

[B0081]

Мене ако питаш по добре е да останеш в темата със своите си представи .. За всички нас представите на другите са ценни и затова сме тук във форумът..

АЗ съм си в темата като я следя. (крада идеи )

Иначе ми хареса идеята за наблюдваната светлина със скорост 300000 км/с. ,като частен случай на "светлиння ефект" като цяло. Дава почва за размисъл.

[Пeтков]

АЗ съм си в темата като я следя. (крада идеи )

Иначе ми хареса идеята за наблюдваната светлина със скорост 300000 км/с. ,като частен случай на "светлиння ефект" като цяло. Дава почва за размисъл.

В такъв алучай сме пак заедно

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia ,

Здравей капитане Петков ,Имам питане малко извън темата, на няколко места в миналите ти постинги ти спомена че освен пътят и скоростта , също е относително и мястото на дадено събитие,Т.Е адрезът на събитие или обект, Би ли ми обяснил, защото според мен мястото на нещо не би могло да бъде относително или може би съм останал с впечатление че си споменавал такова нещо.

Не е извън темата питанвто ти ..Питането има пряка връзка с темата тъй като засяга въпросът с относителноста на мястото като събитие и безитносителноста на мястото в което се намират в номента един или друг материален обект..Благодаря ти за хубавия въпрос !

Относителноста на мястото на събитието е свързано със взаимното движение на самите материални обекти с които са свързани самите ИС спрямо които фиксираме мястото като координатна точка в тази ИС.. Да допуснем за простота, че имаме само три ИС в които фиксираме мястото на събитието и нека в момента на събитието определим началата на тези ИС в мястото на събитието където в момента на събитието са съвместени три материални обекта всеки от които е взаимонеподвижен със дадена ИС.. Във всеки следващ момент началата на тези ИС няма да са вече съвместени , а ще отстоят на дистанция едно от друго която се определя чрез ГТ(галилееви трансформации) в зависимост от изминалото време и взаимната скорост на движение на началата на ИС. И макар вече материалните обекти да са на дистанция по между си то всеки от тях е репер на събитието в собственната ИС.. Това демонстрира самата относителност на събитието като място .. Що се късае до материалните обекти то тяхното място което заемат в пространството е абсолютно тъй като мястото на обекта не е свързано единственно с текущото му положение относно една или друга ИС а промяната на координатата на текущото положение се отчита чрез самото движение на дадения обект в една или друга ИС.. В този смисъл мястото на обекта в коя да е ИС е текущата координата на движещия се обект в тази ИС и този момент всички текущи координати във всички ИС са съвместени в пространството.. В това можем да кажем че е смисълът че моментното положение на даден обект в пространството е безотносително тъй като във всички ИС координатите указващи моментното положение в пространството на обекта са съвместени..

Това е !..

[Пeтков]

В края се оказа че словото почива на глупости и глупотевини!

Думи.. думи.. Порой от думи !.. Не е ли по добре когато не знаеш какво да кажеш да помълчиш малко и да се опиташ да се съсредоточиш върху казаното от другите ..Не е хубаво човек да говори всичко което мисле а да не мисли всичко което говори.. Нали така ?..

Но както и да е .. това не е по темата , така че ще спра до тук..

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Предполагам, че си искал да кажеш: "... но НЕ си схванал за какво иде реч.."

Така е , искал съм да кажа "... но НЕ си схванал за какво иде реч.."

И веднага ти отговарям: Не само че съм схванал, ами и допълнителното ти обяснение ... пак съдържа СЪЩАТА грешка!

"Честота" излъчва ИЗТОЧНИКЪТ, за него говориш, че е "взаимонеподвижен" с наблюдател на обща пръчка вързани...

Както и да го сучиш - Системата е НЕИНЕРЦИАЛНА!!! заради това , промяната на наблюдаваната от наблюдателя честота си е нормално физично явление!!! Де си ръгнал, да го обясняваш със СТО? Или ХСВ - разни?

Кл. Физика, била безпомощна?..

Пак не си разбрал брато.. Не успорвам че при неинерциална система излъчваната и наблюдаемата честота са различни .. Само казвам че нито СТО , нито КлФ , нито арменския поп или па областния мюфтия са в състояние да обяснят читаво на какъв механизъм се дължи тая промяна.. Такива ти ми работи!..

Това си го измислил, също. Ускоряващи се излъчватели излъчват различни по дължина на вълната вълни!- това е по класическата физика.Ускоряващи се наблюдатели възприемат различна дължина на вълната, недзависимо от движенията на източник!- това е по класическата физика.

Абе вярно е че класическата физика е съпикясала как стоят нещата , ама ние тук говорим не за това как стоят нещата а дали КлФ , СТО и областния мюфтия са в състояние да обяснят защо аджебъ е баш така а не да речем онака .. Излиза че и това не си разбрал..

"Не си познал приятелю!..налучкваш!.."

Аз ли не съм познал или ... ти не знаеш физика?!

Мъчиш се ... с вибратор, ама ... не става - правиш подмяна на ситуацията, за оправдание, че си сгрешил!

В ускорително движеща се система не можеш да постигнеш "взаимонеподвижност" между излъчвател и наблюдател... Никакви ХСВ-та не са нужни за обясняване на нещо, което от отдавна е известно.

Първо на първо не е ясно от къде ти хрумна че в ускорителни системи не може да има взаимонеподвижност между излъчвател и наблюдател?.. Ето например можем да приемем , че в космосът съществува далеч от всякакви други звезди и звездни системи една планета като нашата и една луна като нашата.. Врътка си се тая луна около тая планета по орбита равна на окръжност и на луната няма никакви приливни вълни макар че е залята от вода.. всичко си е статично от векове брато.. Оказва се че системата на луната е инерциална а никакво движение няма между частите на луната.. кютат си във взаимонеподвижност но ако ли изпратим светлинен сигнал със дадена честота ще получим при отдалечения от източникът взаимонеподвижен с источникът наблюдател друга честота .. Нито ти , нито СТО , нито па арменския поп можете да обясните на какво се дължи това несъвпадане на излъчената и приеманата честота при един такъв опит..Единственно можете само да го констатирате и сте до тука..

"Какво разпъване бре приятел и какво сгъване те е приспичило? Става въпрос за периодично движение насам -натам каквото е да речем движението на едно тяло като луната да речем което се върти около масовия център със някаква ъглова скорост .. Няма разтягания , няма свивания всичко си е все едно и също от векове!.."

Ето, пак: Въртеливото движение е УСКОРИТЕЛНО!.. И понеже не падаш със следобедния дъжд - много дабре знаеш за приливните сили (СИЛИ)- гърчат и мачкат земята и луната, както подобава - изчислено е! В смисъл - позната картинка ... от Нютон, насам.

По горе приведох пример с една луна дето немаше на нея никакви приливни вълни а луната си беше неинерциална до дупка..

Ако тоя пример ти е неясен то вземи друг по лесен със една планета разположена далеч от други вещественни обекти и въртяща се около своята ос.. Това може да ти покаже че съществуват материални системи които са неинерциални а частите им са взаимнонеподвижни и освен това няма никакви приливни вълни .. Ъхъ!..

Е, ква стана тя?! Петков не знае обясненията на физиката, ама ... за нас обясненията щели били да дойдат на кукуво лято!

Петков, позабравил си физиката - вземи си я припомни ... За хубаво го казвам.

Никоя физика не знае на какво се дължи промяната на честотата излъчена от източникът и приета от наблюдателя когато источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни..Или поне на мен не ми е известна физика която да е в състояние да обясни на какво се дължи това различие на излъчената и приеманата честота в такъв случай.. Нито СТО, нито ти .. нито арменския поп сте в състояние да кажете на какво се дължи това!..

Това се знае единственно от физиката залегнала в представите на ХСВ..Ъхъ!..

[Пeтков]

Здравей, Петков! И ти благодаря за поканата

Мисля обаче, че тази тема съвсем се зацикли. Затова ще се включа с интерес - и с хъс - когато отвориш темата за ХСВ. Надявам се, че това ще стане скоро...

Разбирам те .. Скучно ти е щото тия дебати си ги гледала когато ги даваха по интернет преди години в дир-бегето..

Не е нужно да бягаш от тоя форум .. форумът ще стане още по готин щото форумът го правят клубарите , отвори си една нова тема която ти допада и ние ще се включим..

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Я да видя циклиш ли пак?..

За да отличите софистиката, трябва да имате основни умения в логиката, което никак не личи при вас, при толкова много грешки и противоречия. Вижте сам. Всички посочени от вас опити подтвърждават вариант 1), тоест подтвърждават и тезата на Айнщайн. Вашата теза се различава от нея по вариант 2) (дали В е равно или не на 300000 км/с), и по нея вие нямате подтвърждение. Затова тезата ви е необоснована и глупост!

Да бе да !.. бях забравеи че ти си институцията която постановява кой има умения в логиката и кой не .. Не си ли се замисляла че много си си въобразила като в собственните си очи си се издигнала до нивото на такава институция ?.. Институция по постановяване на уменията в логиката..

Г-н Петков, да ви напомня, въвеждате ново твърдение за някакви много светлинни вълни, което също е опитно необосновано (глупотевина). Не ви ли стигат досегашните ви 'глупотевини'?

"Напълно оносновано е опитно.. въпрос на представа е да се усмислят опитните резултати чрез вярна интерпретаяция и бай Петков точно това прави .. Неразбирането на това което прави бай Петков е проблем единственно на неразбиращите.. "

Не ни разсмивайте! Каква опитна обосновка за много светлинни вълни имате? Каква представа ви е нужна за да отличите дали В е равно на 300000 км/с или не е, ако имате данни за величината на В? След като опряхте до представи, виждаме че нямате данни които да подкрепят вашата теза - и за това тя е необоснована и глупост!

Скороста на всяка вълна е качество на средата в която се разпространява вълната.. това че през различните времена на годината и дененощието са замерени едни и същи скорости на светлинната вълна спрямо наблюдателя говори недвусмисленно че наблюдателя е винаги неподвижен със светлинната среда,че светлинната среда не е една а са баяджа по множко средите .. Ако беше една средата то би се наблюдавал ефирен вятър , но на практика ефирен вятър няма и това показва че вятър е влязъл само у главите на айнщанистчетата..

"И какво от това че нещо не е все още опитно потвърдено ?.. Нали е опитно проверимо все пак?.. Само опитът ще покаже дали твърдението ми е глупост .. А опитната проверка доказваща верноста на закона за събиране на скорости показва недвусмисленно че втория постулат на Айнщайн е глупост !"

Ето тука си противоречите сам. Хем не можело да се подтвърди, хем било опитно проверимо. След като е проверимо, къде са ви експериментите които подтвърждават точно вашата теза и опровергават Айнщайн? Няма ги. Затова не ни баламосвайте с глупости и глупотевини!

В нищо не си противореча ами тебе те мързи да мислиш..

От моето и от Айнщайновото твърдения следват различни следствия..От моето твърдение следва, че светлинна вълна може да е пристигнала при подвижния наблюдател по рано от съвместяването на подвижния и неподвижния наблюдател , докато от Айнщайновото твърдение следва че светлинната вълна пристига едновременно при подвижния и неподвижния наблюдател ако са съвместени в мястото в който е светлинния фотон.. Проверимо е с двама наблюдатели..Ето това е проверимо опитно скъпа, па макар и да не е проверено до сеги.. макар и да сме поизостанали със плана на проверките. Докато твърдението на Айнщайн че светлината се движела спрямо неподвижната ИС при подвижен наблюдател е непроверимо , да не говорим че е от нищо необосновано..

" Да бе да !.. Моето твърдение може да не е опитно проверено но е опитно проверимо .. Всеки наблюдател може да каже кога светлината пристига при него , но никоя ИС не може да каже как светлина се движи спрямо нея .. Оти ИС не дума и никому сведение не дава !.. и поради това Айнщайновото твърдение е опитно непроверимо.."

Разликата между проверимо и проверено е, че опитната проверка може да докаже че не вие, а Айнщайн е прав.

Да бе да!.. таман това се чудех дали па няма да се окаже непроверимия и необоснован втори постулат на Айнщайн правилен..

Освен това признанието ви за липса на опитна проверка противоречи с твърдението ви в началото, че тезата ви била обоснована опитно. Твърде плитки машинации се опитвате да правите. Толкова противоречия само в един постинг показват, че вие искате за оправдаете вашата теза на всяка цена, независимо че тя е очевидно невярна, което намесва някакви емоционални аргументи, нямащи място в науката. Но опитите ви да я оправдаете са напълно безуспешни. След като накрая сам признахте че твърдението ви не е опитно проверено (а и да не признавате, то е същото след като няма опитни данни в подкрепа), то тезата ви е необоснована и глупост - по вашата собствена терминология!

Вай завалийката!.. Тя още не била разбрала че нямаме опитна проверка на следствията които се очакват от твърденията а не че няма опитна проверка на самите твърдения.. Събуди се!.. фиууу, събуди се !..

И как с такива глупости се опитвате да опровергавате Айнщайн?

Не знам какво ти се привижда като глупост ама съм сигурен , че не си се събудила и си в някаква дрямка която ти пречи да зацепиш това което ти ортувам.. сори!

[Пeтков]

Здравей малоум2,

Аз ли не съм познал или ... ти не знаеш физика?!

Мъчиш се ... с вибратор, ама ... не става - правиш подмяна на ситуацията, за оправдание, че си сгрешил!

В ускорително движеща се система не можеш да постигнеш "взаимонеподвижност" между излъчвател и наблюдател... Никакви ХСВ-та не са нужни за обясняване на нещо, което от отдавна е известно.

Когато две равноускорително ускоряващи се ракети остават по всяко време взаимонеподвижни на голямо растояние помежду им и излъчвателя е на едната а приемника на другата ракета, то ще имаме взаимоподвижност та ще дрънчи!.. Само дето нито СТО , нито КлФ, нито па ти в тандем с областния мюфтия сте в състояние да обясните що аджебъ излъчената честота няма да е ряавна на приетата.. Ъхъ!..

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Я да видя циклиш ли пак?..

Да бе да !.. бях забравеи че ти си институцията която постановява кой има умения в логиката и кой не .. Не си ли се замисляла че много си си въобразила като в собственните си очи си се издигнала до нивото на такава институция ?.. Институция по постановяване на уменията в логиката..

Г-н Петков, цикленето е ваш метод за 'опровергаване' на разсъждение. Погледнете само, колко пъти се опитвате без опитни данни да изкарате вашите твърдения за опитно подтвърдени. Няма как да се получи това, ще разберете ако спрете цикленето си и помислите над моите аргументи. С повторения на едни и същи грешки нищо няма да постигнете.

Опитвате се лични нападки да използувате като аргументи. Аз само анализирам вашите твърдения, и моите твърдения са следствие от този анализ. Ето, погледнете по-надолу.

Скороста на всяка вълна е качество на средата в която се разпространява вълната.. това че през различните времена на годината и дененощието са замерени едни и същи скорости на светлинната вълна спрямо наблюдателя говори недвусмисленно че наблюдателя е винаги неподвижен със светлинната среда,че светлинната среда не е една а са баяджа по множко средите .. Ако беше една средата то би се наблюдавал ефирен вятър , но на практика ефирен вятър няма и това показва че вятър е влязъл само у главите на айнщанистчетата..

Ето, отново нарушавате логиката. Имате ли опитни доказателства че светлината е вълна разпространяваща се в среда, и че има много среди? Допускате поредната си логическа грешка - избирате произволно една интерпретация и я обявявате за вярна, като с нея се опитвате да оправдавате друго необосновано твърдение. След като нямате опитни данни, интерпретацията ви не е обоснована. Направете си сам заключение за логиката ви.

В нищо не си противореча ами тебе те мързи да мислиш..

От моето и от Айнщайновото твърдения следват различни следствия..От моето твърдение следва, че светлинна вълна може да е пристигнала при подвижния наблюдател по рано от съвместяването на подвижния и неподвижния наблюдател , докато от Айнщайновото твърдение следва че светлинната вълна пристига едновременно при подвижния и неподвижния наблюдател ако са съвместени в мястото в който е светлинния фотон.. Проверимо е с двама наблюдатели..Ето това е проверимо опитно скъпа, па макар и да не е проверено до сеги.. макар и да сме поизостанали със плана на проверките. Докато твърдението на Айнщайн че светлината се движела спрямо неподвижната ИС при подвижен наблюдател е непроверимо , да не говорим че е от нищо необосновано..

Естествено че от различни твърдения обикновено следват различни следствия, това е еолементарна логическа постановка. А твърдението ви че Айнщайновата теза е непроверима е грешка, при това повтаряна многократно от вас. В случая и вашето, и Айнщайновото твърдение могат да бъдат проверени само по един и същи начин - чрез определяне на скоростта 'В' - дали е или не е 300000 км/с. Проверявайки вашето твърдение, вие автоматично проверявате и Айнщайновото. Доказвайки опитно вашето, опровергавате Айнщайновото, в противен случай го подтвърждавате.

След като сам предлагате опитна постановка, значи може да бъде извършена такава проверка - което показва че грешите по-горе (предпоолагам умишлено се опитвате да ни въведете в заблуждение). След като сам казвате, че не е извършвана такава проверка, значи сам подтвърждавате че твърденията ви до сега са опитно необосновани. Елементарна логика, виждате ли? Не е трудно и сам да я прилагате, вместо да се заяждате на лична основа.

Вай завалийката!.. Тя още не била разбрала че нямаме опитна проверка на следствията които се очакват от твърденията а не че няма опитна проверка на самите твърдения.. Събуди се!.. фиууу, събуди се !..

Пропуснала ли съм нещо? Като питах къде са ви опитните подтвърждения за закона за събиране на скорости при големи скорости вие какво отговорихте? Няма такива. Като питах къде са опитните ви доказателства че закона за събиране на скорости е приложим към светлината, вие колко гузно мълчахте? Защото нямате такива. Като питах къде са ви опитните подтвърждения за многото светлини в многото среди, отговорихте ли ми? Не. Г-н Петков, не се опитвайте да прилагате похватите на софистиката, те при мен не могат да минат. За това се иска талант, а вие го нямате.

Каква е рекапитулацията от казаното дотук? Че твърденията ви са опитно необосновани, и по вашата собствена терминология те са глупости. А с глупости няма как да опровергавате Айнщайн.

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Кл. физика - не можела да го обясни! (значи е невярна?)

СТО - не можела да го обясни! (значи е невярна?)

Мюфтията - не можел да го обясни! (значи е неверен?)

И така си прокарваш псевдо-становището, че СТО е невярна!!! (Според мен - слабичко за "интелектуалния боздуган на Петков", ползван като подръчни средства за разпердушиняне! )

(...Имаше виц: Пиян, повърнал върху една жена в трамвая и тя му се разкрещяла!.. Пък, той й рекъл: Стига си крещяла , ма! Виж са на кво приличаш!.. - та, това ти е "аргументацията" против СТО, Кл.физика и мюфтия)

Не си в час с теорията на УСКОРЕНИЕ и затова не можеш да се справиш с "взаимонеподвижните" в ускорени системи - например: Продължаваш да твърдиш, че въртящо се тяло - частите му не изпитват ускорение.

Пък като се сетиш, че частите на въртящо се тяло изпитват ускорение, и в "задачката си" ги ползваш като ИЗЛЪЧВАТЕЛИ (отразители на сигнал)... друга песничка за "класиката" ще запееш...

Всичко си е обяснено! Може и да има и други начини за обяснение на СЪЩОТО, но това не прави дадените обяснения - неверни. Просто - друга Гледна Точка. Ако е по-добро, като обяснение - старият начин ЩЕ СЕ СЪДЪРЖА като частен случай в новото обяснение.

Никоя физика не знае на какво се дължи промяната на честотата излъчена от източникът и приета от наблюдателя когато источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни..Или поне на мен не ми е известна физика която да е в състояние да обясни на какво се дължи това различие на излъчената и приеманата честота в такъв случай.. Нито СТО, нито ти .. нито арменския поп сте в състояние да кажете на какво се дължи това!..

Хе-хе! за арменския поп, бях забравил!

Цветното е верното!

...

[Шпага]

Здравей, Петков!

Разбирам те .. Скучно ти е щото тия дебати си ги гледала когато ги даваха по интернет преди години в дир-бегето..

Не е нужно да бягаш от тоя форум .. форумът ще стане още по готин щото форумът го правят клубарите , отвори си една нова тема която ти допада и ние ще се включим..

Не ми е скучно. На мен темите за СТО винаги са ми интересни. И не бягам. Всъщност ти си този, който от самото начало на темата НЕПРЕКЪСНАТО бяга -- кръшка-- от всички неудобни въпроси. Хвърляш ни тук прах в очите с разни абсурдни и многословни твърдения и така много, ама прекалено много ни подценяваш, въобразявайки си, че не виждаме колко си далече от физиката или по-точно от основите на физиката. Ето и последния случай, на който впрочем добре ти е отговорил Малоум 2, та няма нужда да повтарям и аз.

Но това, че ни подценяваш, не е кой знае колко важно. Нелепото е, че ти изкарваш пълни идиоти цели поколения физици и математици, които според теб "нищо не са разбирали" от това, на което са посветили живота си, интелекта си... Абе, да не продължавам

[Пeтков]

Здравей шпага,

Здравей, Петков!

Не ми е скучно. На мен темите за СТО винаги са ми интересни. И не бягам. Всъщност ти си този, който от самото начало на темата НЕПРЕКЪСНАТО бяга -- кръшка-- от всички неудобни въпроси.

Щом ти не бягаш , значи си оставаш тук!

А това че кръшкам от неудобни въпроси не е вярно..Давайте въпрос и аз ще ви отговоря какво мисля по въпросът.. На теб специално не си спомням съм те пренебрегнал и не съм ти отговотил.

Хвърляш ни тук прах в очите с разни абсурдни и многословни твърдения и така много, ама прекалено много ни подценяваш, въобразявайки си, че не виждаме колко си далече от физиката или по-точно от основите на физиката.

Щом съм далече от физиката значи съм лесна плячка за айнщанистчетата които тутакси могат да ме направят за смях .. те само това чакат сиромашките , но бай Петков винаги ги държи в юзди и не им позволява въздух да си вземат..

Ето и последния случай, на който впрочем добре ти е отговорил Малоум 2, та няма нужда да повтарям и аз.

Отговорил ми е трънки! Сега като свърша отговорът си на теб ще се произнеса и по неговия отговор , в аванс ще ти кажа че той всъщност нищо не е отговорил а просто си е поприказвал чиляка какво му душа сака..Това че го приемам за приятел ни най малко не означава че ще го подминавам безнаказано кога сам не се пази от заглявушване..

Но това, че ни подценяваш, не е кой знае колко важно.

Важно е !.. всяко подценяване на опонента е равносилно на предизвикателство за заглявушване .. Ай съм подценил опонентите си - ай са ме заглявушили .. Те горкинките така са ми набрали че от десетилетия чакат да им се отдаде удобен случай и да се нахвърлят като пирани върху мен..Внимателен съм аз , не си позволявам луксът да подценявам когото и да било ..

Нелепото е, че ти изкарваш пълни идиоти цели поколения физици и математици, които според теб "нищо не са разбирали" от това, на което са посветили живота си, интелекта си... Абе, да не продължавам

Не е така шпага , много учени посветили животът си на науката са създали много за да отместят хоризонтите на човешкото познание напред и да направят човекът по оцеляващ в окръжаващата ни действителност.. Но това не означава че науката си е свършила работата във всички сфери добре .. Спинът и ракът продължават безмилостно да покосяват много джмунджита още в ранна възраст ..Още не можем да решим множество предизвикателства пред съвременния човек .. Физиката е заседнала от стотици години като кораб във пясъка и не показва признаци на живот независимо от това че се харчат милиарди за направа на големи адронни колайдери и още какво ли не.... Светлинното явление както и преди сто години е загадка пред науката .. загадка са и явленията в микросветът и физиката не може да каже защо даден атом се разпада в даден момент .. Но ако се вгледаме по близко до обсъжданите от нас теми ще видим че физиката не познава добре светлинното явление , физиката не може да даде читави обяснения на доплеровия ефект при светлината , на аберацията , на ефекта на Саняк.. И това не е случайно .. Както КлФ така и СТО не могат да решат предизвикателството на опитния факт С=конст спрямо всеки наблюдател.. СТО баучи че било не С=конст спрямо всеки наблюдател ами спрямо всяка ИС.. Чунким ИС им са разказали тайните на С=конст и чунким ИС могат да наблюдават как светлината се движи във тях..

И след като КлФ и СТО не могат да решат предизвикателствата , загадката на светлината да се разпространява със константна скорост спрямо всеки наблюдател то требва да се появи в един момент някой си като бай Петков който да реши предизвикателствата .. Не е било напълно задължително решяващия тези предизвикателства да се казва бай Петков .. можело е да се казва и бай Кольо месаря от пазаря .. важното е това че рано или късно в науката се появява тоя бай Петков или бай Кольо месаря от пазаря който решава предизвикателствата ..Ей с това трябва да се свиква..Трябва да се свиква с това че рано или късно в науката се появяват такива като бай Петков .. те са тези които чупят каноните и извеждат науката на нови хоризонти..

Не аз съм виновен шпага че до бай Петков горкинките трудолюбиви физици не са решили предизвикателствата на С=конст спрямо всеки наблюдател .. Не аз съм им пречил да сторят това , ама на не са успели !..

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Кл. физика - не можела да го обясни! (значи е невярна?)

СТО - не можела да го обясни! (значи е невярна?)

Мюфтията - не можел да го обясни! (значи е неверен?)

Може и така да изгледда от твоята камбанария но от моята камбанария нещата изглеждат ето как:

Кл. физика - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)

СТО - не можела да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)

Мюфтията - не можел да го обясни! (значи требва ХСВ да го обясни!)..

И така си прокарваш псевдо-становището, че СТО е невярна!!!

Не, по скоро така изяснявам че СТО нер става и за тоалетна хаяртия !..

Имаше виц: Пиян, повърнал върху една жена в трамвая и тя му се разкрещяла!.. Пък, той й рекъл: Стига си крещяла , ма! Виж са на кво приличаш!..

Вица е готин !..

та, това ти е "аргументацията" против СТО, Кл.физика и мюфтия)

Аз аргументацията си против СТО отдавана съм я отаргументирал .. тука само показвам че СТО не става и за задни цели.. А против КлФ нямам нищо напротив , тя е наука която се развива и е трябвало ХСВ за да помогне на КлФ да се развие до обяснение на някой от проблемите с които не е могла да се справи по рано .. Апа против областния мюфтия нямам нищо лично .. неговата работа не е да решава проблемите на физиката а да прави сюнети и да пее на празник на минарето..

Не си в час с теорията на УСКОРЕНИЕ и затова не можеш да се справиш с "взаимонеподвижните" в ускорени системи - например: Продължаваш да твърдиш, че въртящо се тяло - частите му не изпитват ускорение

Не си в час брато !.. Не съмказвал че частите на въртящо се тяло не изпитват ускорение а казах че частите на вътрящо се твърдо тяло не променят дистанцията помежду си, остават си все на едно и също растояние едни от други оти силите от ускорението се уравновесяват от силите на съпротивление на материала на твърдото тяло .. Това се учи в науката съпромат брато, готина наука , но много двойки пишат на студентите ..Ей , ти да не си бил от двойкаджиите че не си ги схванал тия неща?.. Ей , постегни се и внимавай какво ти говоря за да не си измишльотиш такива щуротии..

Пък като се сетиш, че частите на въртящо се тяло изпитват ускорение, и в "задачката си" ги ползваш като ИЗЛЪЧВАТЕЛИ (отразители на сигнал)... друга песничка за "класиката" ще запееш...

Не схванах хуморът брато .. сори!..

Всичко си е обяснено!

Не думай!.. глей ти !.. глей ти !.. и аз съм блял .. А?.. Ми що не ми преразкажеш като как е обяснено че белким вдяна .. А?

Може и да има и други начини за обяснение на СЪЩОТО, но това не прави дадените обяснения - неверни. Просто - друга Гледна Точка. Ако е по-добро, като обяснение - старият начин ЩЕ СЕ СЪДЪРЖА като частен случай в новото обяснение.

И какви други начини бе брато ?.. Та то си нема предишни преди другите та тия дето им викаш други начини са си и единственните .. Да не говорим че единственните не могат да се съдържат като частен случай в несъществуващите предишни.. Нали така ?..

"Никоя физика не знае на какво се дължи промяната на честотата излъчена от източникът и приета от наблюдателя когато источникът и наблюдателя са взаимонеподвижни..Или поне на мен не ми е известна физика която да е в състояние да обясни на какво се дължи това различие на излъчената и приеманата честота в такъв случай.. Нито СТО, нито ти .. нито арменския поп сте в състояние да кажете на какво се дължи това!.."

Хе-хе! за арменския поп, бях забравил!

Цветното е верното!

Ти на декларации ли го удари ?.. А?

[luboznatelnia]

Здравейте капитане Петков били ми обяснил причината за ефекта на Доплер, и защо смяташ че съвременната физика не го е обяснила досега.