Специалната теория на относителноста e невярна!

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

... ВРЕМЕТО е единственното абсолютно понятие във вселената , и нищо не може да наруши вселенската ХРОНОЛОГИЯ на събитията.

Браво!.. ръкопляскам ти и се подписвам по това което си казал във това значимо по смисъл изречение!!!

[luboznatelnia]

Значи Петков според твоята теория има множество от взаимно подвижни среди на разспространение на светлината които обаче са, постоянно във движение една спрямо друга, и те не се влиаят от движението на телата във тях,Т.Е те не се ускоряват от движението на телата във тях. Обаче те могат да се изравнят по скорост с движението на телата във тях и по този начин да са в покой спрямо тях. И именно в такива среди се разпространява и светлината със скорост 300000к/s. Правилно ли съм разбрал?

[Шпага]

Извинявам се за грешката .. станало е неволно .. няма нищо лично и символично в малката буква "ш", кълна се в ХСВ!..

Значи правилно съм разгадал пъкленния ви ход да обявите твърдението на st_jordan за нищожно поради това че ИС са идеализация..

Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг

Това току що го обясних по горе..

Не, Петков. Ти пак НИЩО НЕ си обяснил. Затова ти казвам, че кръшкаш от неудобните въпроси.

Ето, ще ти посоча в червено на какво очаквам да ми отговориш:

Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.. Нека да допуснем че имаме двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели .. Нека имаме и источник на светлина който се движи с различна скорост спрямо тези наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди..

Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг.

Хайде сега кажи как е възможно твоите материални сподвижни вакууми хем "напълно реално да се движат инерциално", хем да са неподвижни спрямо наблюдателите, които пък са НЕинерциални, щото всеки от тях "е подвластен на гравитацията".

Или с други думи обясни как го "навръзваш" това:

"наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди.."

[Пeтков]

Значи Петков според твоята теория има множество от взаимно подвижни среди на разспространение на светлината които обаче са, постоянно във движение една спрямо друга, и те не се влиаят от движението на телата във тях,Т.Е те не се ускоряват от движението на телата във тях. Обаче те могат да се изравнят по скорост с движението на телата във тях и по този начин да са в покой спрямо тях. И именно в такива среди се разпространява и светлината със скорост 300000к/s. Правилно ли съм разбрал?

Правилно си ме разбрал.. Абсолютно правилно !..

[Пeтков]

Не, Петков. Ти пак НИЩО НЕ си обяснил. Затова ти казвам, че кръшкаш от неудобните въпроси.

Ето, ще ти посоча в червено на какво очаквам да ми отговориш:

Хайде сега кажи как е възможно твоите материални сподвижни вакууми хем "напълно реално да се движат инерциално", хем да са неподвижни спрямо наблюдателите, които пък са НЕинерциални, щото всеки от тях "е подвластен на гравитацията".

Или с други думи обясни как го "навръзваш" това:

"наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди.."

Доколкото разбирам ти си напъно наясно с реалната инерциалност на СВ поради неподвластноста им на гравитацията.. Въпросите които те вълнуват са свързани с това как може един реален вещеви обект да е инерциален след като се намира в гравитационно поле което му въздейства .. Еми за да се успокои духът ти приеми че един такъв инерциален наблюдател се получава поради липсата на неуравновесени външни сили .. Винаги можем да поставим един наблюдател в ракета на която да и придаваме сила от ракетния двигател равна на гравитационната сила която и действа .. В такъв случай такава ракета ще бъде реално инерциална ..

Но дори и да не бъде реално инерциален един наблюдател той пак ще наблюдава светлинната вълна във оня СВ със който е моментно взаимонеподвижен (така е при всички неинерциални наблюдатели ).. Но ако приемем че имаме в приближение инерциален наблюдател(пез ракетно откомпенсирване на външните гравитационни сили) то от самосебе си се разбира че той ще наблюдава светлинна вълна във моного слабо взаимоподвижни СВ които практически могат да бъдат приети за един и същ СВ..

Ако още нещо съм пропуснал да обясня то питай .. не ми тежи да отговарям .. Даже съм ви благодарен за въпросите .. Колкото по неудобни въпроси имате отправени към мен , толкова съм ви по благодарен !..

[Малоум 2]

Разбира се че опитните резултати не бива да се подценяват или пренебрегват .. Още по важно е опитните резултати правилно да се интерпретират.. Правилната интерпретация е свързана с правилноста на теорията според която се интерпретират дадени опитни резултати.. Ето затова са изгонили вакуумът , щото са приложили неправилна интерпретация на тия опити за които говориш.. ХСВ прекрасно интерпретира всичките тези опити .. без проблеми!.. и при наличие на светлинна среда и без да се изородоват пространството и времето..

При правилна интерпретация на опитите многото среди са в съгласие със всички опити..

Не само за опита ММ а и съгласие с опита ММ средата е в неподвижност със наблюдателя..

Така е разбира се !.. Тук имаме консенсус !..

Няма смисъл от промяна на записките ми .. Който слуша и внимава в час ще разбере когато разглеждаме ХСВ че ХСВ няма никакви проблеми със никакви експерименти .. всичко там е логично съгласувано и няма никакви противоречия..

Понеже, нещата с отговорите ти придобиха декларативен характер, пък и гледам какво си отговрил на любознателния за идеята на "сподвижните" вакууми, вземи та отвори новата тема за ХСВ. Тази вече е претоварена с нелогизми; ще ти се наложи, наново да обясняваш и ... няма да са къси постингите, и прератките ще са към тази тема - нямаш сметка да е толкова дълга. (Просто, като съвет, а не за заяждане )

[Шпага]

Доколкото разбирам ти си напъно наясно с реалната инерциалност на СВ поради неподвластноста им на гравитацията.. Въпросите които те вълнуват са свързани с това как може един реален вещеви обект да е инерциален след като се намира в гравитационно поле което му въздейства .. Еми за да се успокои духът ти приеми че един такъв инерциален наблюдател се получава поради липсата на неуравновесени външни сили .. Винаги можем да поставим един наблюдател в ракета на която да и придаваме сила от ракетния двигател равна на гравитационната сила която и действа .. В такъв случай такава ракета ще бъде реално инерциална ..

Но дори и да не бъде реално инерциален един наблюдател той пак ще наблюдава светлинната вълна във оня СВ със който е моментно взаимонеподвижен (така е при всички неинерциални наблюдатели ).. Но ако приемем че имаме в приближение инерциален наблюдател(пез ракетно откомпенсирване на външните гравитационни сили) то от самосебе си се разбира че той ще наблюдава светлинна вълна във моного слабо взаимоподвижни СВ които практически могат да бъдат приети за един и същ СВ..

Ако още нещо съм пропуснал да обясня то питай .. не ми тежи да отговарям .. Даже съм ви благодарен за въпросите .. Колкото по неудобни въпроси имате отправени към мен , толкова съм ви по благодарен !..

Еми готин си бе, Петков! Сече ти акъла

[Пeтков]

Понеже, нещата с отговорите ти придобиха декларативен характер, пък и гледам какво си отговрил на любознателния за идеята на "сподвижните" вакууми, вземи та отвори новата тема за ХСВ. Тази вече е претоварена с нелогизми; ще ти се наложи, наново да обясняваш и ... няма да са къси постингите, и прератките ще са към тази тема - нямаш сметка да е толкова дълга. (Просто, като съвет, а не за заяждане )

И аз мисля че е време за ХСВ.. Само едно ме безпокои.. Безпокои ме недружелюбната среда на сървърът на БГ наука за който всяка теория която не е публикувана във западняшко научно списание е нежелана ненаучна прищявка на някой си умопобъркан гаражен гений..Освен това никак не искам да публикувам новата версия без присъствието на Абсолют и Гери които спомогнаха много до формирането на новата версия на ХСВ..

Ако си в течение с дебатите ни когато разглеждахме аберацията се появи проблем около старата версия на ХСВ в която се приемаше че светлинната вълна се разпространява от излъчването до улавянето във СВ с който е взаимонеподвижен наблюдателя в момент на улавяне на светлината..Такава представа водеше до абсурдът при който ускоряващия се замиг наблюдател след ускорението си ще види светлина от друга епоха на една и съща звезда.. В новата версия на ХСВ това бе поправено и именно поради това бих желал на рязането на лентата на новата ХСВ да присъствуват и Гери и Абсолют..

[Пeтков]

Еми готин си бе, Петков! Сече ти акъла

Благодаря ти Шпага , върху мен твоята оценка има както морален така и емоционален ефект .. Да чуе такава оценка от опонента си е мечта за всеки полемист..

[luboznatelnia]

Но трябва да се помисли и върху експерименталното доказване на ХСВ а не само да се приказва от пусто на празно , нали така? тя може много добре да обяснява светлинното явление на теория , но докато не се потвърди и експериментално , не би могла да бъде сериозна теория.

[Magister militum]

Извинявай, ама ... лесно си се поддал на спекулативните манипулации.

ТО не е измислена от ... онзиден. От Галилеево време е и има много коментирано от тогава-насам. Все от колоси на физиката ; Нютон я "доуточнява" с неявно въвеждане на абсолютно пространство и абсолютно време. В смисъл - ползва го като предполагаемост. Така, с механиката (законите на Нютон) не може да се направи опит, който да покаже: праволинейно равномерно ли се движи тяло (вагон, например, ракета и др) или е в покой, без да гледаме навън.Демек, всички физически закони (Нютон) - си остават в сила - важат! Това е прочутата ИНЕРЦИАЛНА СИСТЕМА, която всички физици ползват, а не - оная, на усещанията ни от ежедневен опит (сетивата лъжат).Не се надяват на "здрав разум" ( и това е правилното), а на експериментална проверка: Ако важат законите на Нютон в дадена система от тела, то тя е ИС, дори и да "гледаме" навън.

Нека да уточня,че въобще не се съмнявам в истиността на принципа на относителността.Математическият му запис е категоричен и неоспорим - чрез никакви опити в една инерциална система не е възможно да се установи дали тя е в състояние на покой или праволинейно равномерно движение(А защо е така?).И тук идва голямата каша.Никой не обръща внимание на факта че инерциалната система е абстрактно геометрично понятие,имагинерно празно пространство.Тя няма реален аналог в заобикалящия ни свят и няма да бъде намерен такъв,просто защото е двумерна,а по дефиниция на елементи от двумерното пространство не могат да бъдат приписвани никакви физични свойства.Да,ама ние започваме да бъкаме инерциалната система с всевъзможни неща които са продукт на "здравия разум" като влакове,гари,ракети,кондуктори,наблюдатели и други обекти,които на всичко отгоре притежават и физични свойства.След тези действия и допълнения е съвсем резонно да не се счита подобна система за инерциална,защото нейните елементи като двумерните точка,равнина и права липсват,а са заместени с тримерните и притежаващи физични свойства,влакове,гари,наблюдатели и т.н. което е нещо съсвем различно.С оглед на това съвсем правомерно може да се заключи,че принципа на относителността е неприложим за системи в които присъстват влакове ,планети,звезди,наблюдатели и прочие тримерни обекти поради факта,че първо не са инерциални елементи и второ те,взети заедно по дефиниция не представляват инерциална система.

Да, ама с откриването на законите на Максуел, абсолютното пространство и абсолютното време - влизат в противоречие. Въведена е максимално-възможна скорост на пренос на процеси от явленията и ... това не е задължително да е "скорост на светлината"! (Нарушава се третия закон - действие някъде има, ама "противодействието" е нужно време за пренос на действието и чак тогава да се случи противодействието - пък през това "време", мястото на действието може и да се е преместило, вече и ... край с действието на третия закон?!!) По-късно, с множество опити и екперименти се установява, че тая скорост е равна на скоростта на светлината. Ако се въведе и "промяна на импулс на полето" което пренася действието, то тогава сумата от импулси се запазва!!! Третият закон си остава в сила.

Всъщност максимално допустимата скорост за пренос на информация във вселената,няма пряко отношение към ТО,стига тази стойност да е константна величина и да принадлежи на светлината.Дали ще е 300 000 км/сек. или 600 000 км/сек. е без значение за ТО.Като се направи аналогия със скороста на движение на други материални обекти,обаче може да се стигне до извода,че на практика в познатата вселена не съществува обект,при който момента на ускорение и момента на достигане на максималната за него скорост да са равни,както трябва да е при светлината за да се изпълни условието С=конст.Механизма на такъв един процес,ако въобще е възможен,би бил много интересен за обяснение.В този контекст,дори и скороста на светлината да е константна величина,то тя е константна само за абсолютно празните абстрактни инерциални системи от учебниците по геометрия /което предполага,че няма как да бъде проверено/,а в останалите случаи няма непосредствен физичен смисъл.А факта,че измерването скоростта на светлината /да не се бърка с интензитета/ продължава да бъде една доста сложна и комплицирана практическа манипулация и все още не е конструиран уред с който може да се извършва,е доволно притеснителен в това отношение.

[Пeтков]

Но трябва да се помисли и върху експерименталното доказване на ХСВ а не само да се приказва от пусто на празно , нали така? тя може много добре да обяснява светлинното явление на теория , но докато не се потвърди и експериментално , не би могла да бъде сериозна теория.

Разира се.. На никоя теория не може да и се размине опитното тестване на предвижданите от нея следствия.. Едно от най важните следствия на ХСВ е представата че светлината е многопроцесно явление и съвместените взаимоподвижни инерциални наблюдатели в момента на съвместяването им наблюдават светлина ислъчена от источника отпреди различни интервали от време.. За да се потвърди това е необходим нов модифициран опит на

БЕКМАН И МЕНДИКС

в който въртящото гледало да не ролята на источник а на наблюдател .. т.е . да бъде разположено колкото се може по далече от источникът..

В оригиналния опит на Бекман и Мендикс е доказано че скороста на светлината към наблюдателя не зависи от скороста на источникът (въртящото се огледало)

В модифицирания опит в който аз предлагам е да се постави въртящото се огледало в другия край на вакуумнат тръба и така да се установи зависи ли скороста на разпространение на светлината от скороста на движение на наблюдателя-огледало спрямо неподвижната ИС.. Опитът не е кой знае колко сложен , но аз съм убеден че оня който направи такъв опит и ХСВ се окаже вярна ще получи нобелова премия за заслуги в науката а за мен я се сетят , я не !..

Но стига ми тая награда да каже нявга народа "умря сиромаха за правда , за правда йощ от мързел!"

[luboznatelnia]

Разира се.. На никоя теория не може да и се размине опитното тестване на предвижданите от нея следствия.. Едно от най важните следствия на ХСВ е представата че светлината е многопроцесно явление и съвместените взаимоподвижни инерциални наблюдатели в момента на съвместяването им наблюдават светлина ислъчена от источника отпреди различни интервали от време.. За да се потвърди това е необходим нов модифициран опит наБЕКМАН И МЕНДИКС в който въртящото гледало да не ролята на источник а на наблюдател .. т.е . да бъде разположено колкото се може по далече от источникът..

В оригиналния опит на Бекман и Мендикс е доказано че скороста на светлината към наблюдателя не зависи от скороста на источникът (въртящото се огледало)

В модифицирания опит в който аз предлагам е да се постави въртящото се огледало в другия край на вакуумнат тръба и така да се установи зависи ли скороста на разпространение на светлината от скороста на движение на наблюдателя-огледало спрямо неподвижната ИС.. Опитът не е кой знае колко сложен , но аз съм убеден че оня който направи такъв опит и ХСВ се окаже вярна ще получи нобелова премия за заслуги в науката а за мен я се сетят , я не !..

Но стига ми тая награда да каже нявга народа "умря сиромаха за правда , за правда йощ от мързел!"

лош превод и не успях почти ништо да разбера, но установката с огледалото не е сложна, а и мисля че има и разни други вариянти , за опитно доказване на ХСВ трябва достатъчно хитро да се измисли някакъв уред с който да може да се експериментира върху доказването на ХСВ.

[Пeтков]

лош превод и не успях почти ништо да разбера, но установката с огледалото не е сложна, а и мисля че има и разни други вариянти , за опитно доказване на ХСВ трябва достатъчно хитро да се измисли някакъв уред с който да може да се експериментира върху доказването на ХСВ.

Превода е на гооглето и затова е малко лошо четим.. Бих могъл да го дам и в оригинал за английско говорящите..

Аз също мисля като теб че опита не е сложен една вакуумна тръба елементарно се получава , останалото е источник на светлина , няколко огледала , едно въртящо се огледало и един бял екран на който да се наблюдава видът на интерференчната картина получавана от двата лъча светлина ..

Но ако ти дойде в главата някоя друга хитра идея за опитна проверка то сподели я тука па дори и да не си я обмислин съвсем детайно .. Затова сме повече глави тука за да можем да обмислим по под различни ъгли предложението и да решим колко лесно реализуемо е.. Аз поне мисля че за нас е много важно опитът да е ефтин и лесно осъществим .. Никой няма да се юрне да прави сложни и скъпи опити..

[luboznatelnia]

Превода е на гооглето и затова е малко лошо четим.. Бих могъл да го дам и в оригинал за английско говорящите..

Аз също мисля като теб че опита не е сложен една вакуумна тръба елементарно се получава , останалото е источник на светлина , няколко огледала , едно въртящо се огледало и един бял екран на който да се наблюдава видът на интерференчната картина получавана от двата лъча светлина ..

Но ако ти дойде в главата някоя друга хитра идея за опитна проверка то сподели я тука па дори и да не си я обмислин съвсем детайно .. Затова сме повече глави тука за да можем да обмислим по под различни ъгли предложението и да решим колко лесно реализуемо е.. Аз поне мисля че за нас е много важно опитът да е ефтин и лесно осъществим .. Никой няма да се юрне да прави сложни и скъпи опити..

А нетрябва ли средата да бъде "изчистена"от гравитационно поле,електромагнитни вълни?

[Ниагара]

Г-н Петков, нямате дарба да заблуждавате, освен себе си. Просто не ви се отдава. Вижте сам.

Да ! има много данни че светлината в разпространението си се проявява именно като вълна .. За това свидетелстват качествата на светлината дифракция и интерференция които са безспорен факт..Светлината се държи като частица единственно при взаимодействията на излъчването и на поглъщането при наблюдение..

Споменатите много опитни факти свидетелствуват, че светлината притежава вълнови свойства. Дали тя е вълна нуждаеща се от среда, или някакъв друг обект на квантова основа, не нуждаещ се от такава среда, споменатите факти не доказват.

Вашата манипулация тук се състои в едностранното тълкуване на споменатите факти, като опитно доказателство за съществуване на някаква среда. Такова допускане е неоправдано от данните, приемайки го вие приемате една глупотевина за 'безспорен факт', и от там нататък обосновавате с нея други глупотевини. Толкова ли е трудно първо да се мисли логически, а чак после да се пише? Или целта ви е да лъжете останалите в този форум?

А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава.. Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя ..

Не се ли уморите толкова често да правите логически грешки? От необоснованото допускане за наличие на среда вие обосновавате следващата глупост - че средите трябва да са много. Отсъствието на ефирен вятър, което може да се счита и за доказателство че среда изобщо няма, вие също тълкувате едностранно. Както виждате, наличните данни не доказват съществуването на среда. Твърдението ви не е опитно обосновано, както виждате опитните данни подтвърждават и твърдението на Айнщайн за липса на среда и етер. По вашите собствени думи, вашето твърдение е глупост.

Не Ниагара .. Не! Когато аз проверявам каква е скороста на светлината спрямо неподвижен в неподвижната ИС аз установявам след какъв интервал от излъчването светлината достига до него , но тази проверка не може да ми каже кога светлина е достигнала до подвижния наблюдател съвместен със неподвижния когато неподвижния наблюдава пристигането на светлината .. Може подвижния наблюдател да е видял вече по рано светлината а може и да я види по после.. За да знаем това са необходими не един а двама наблюдатели , двама съвместени наблюдатели , един подвижен спрямо неподвижната ИС и един неподвижен спрямо неподвижната ИС.. Нема как един единствен наблюдател при това квакнал се неподвижен в неподвижната ИС да даде отговор каква е скороста на вълната(спрямо неподвижната ИС) наблюдаема от подвижния наблюдател ..

Г-н Петков, аз не оспорвам детайлите на експеримента. Аз само отбелязвам факта, че след като може да се направи такъв еклсперимент, то може да се провери остатъка на Айнщайновото твърдение (за величината на В, подчертала съм го), както и вашето. Отбелязвам също, че такъв експеримент все още няма, поради което твърдението ви е глупост. И отбелязвам факта, че влизате в противоречие с твърдението си че Айнщайновата теза не може да бъде проверена. А такова противоречие на това място от вашата обосновка, при това толкова упорито повтаряно, може да се появи само по един начин - вие умишлено се опитвате да скриете колко ви е слаба позицията (вече видяхме, тя се основава само на глупости). Което е недостойно и показва че вие не се интересувате от истината.

Препоръките за водене на записки ги проверете първо сам, ако вече ги бяхте приложили нямаше да повтаряте толкова тривиални грешки в разсъжденията си.

[Ниагара]

Здравей Ниагара ,

Гледам че си се свила в черупката си и от километрични твои постинзи (който аз разбира се разпердушинвах както му е редът!) си започнала да произвеждаш постинзи от по едно мижаво изреченийце.. Следващия етап е да пишеш постинзи от по една дума от родът на "олеле!" и накрая съвсем ще притихнеш въздишайки уморено : "Що ми требваше да излизам срещу тоя интелектуален боздуган бай Петков ?"

Онази аргументация която доказва, че СТО не става и за задни цели !..

Да, и аз за нея говоря. С глупости какви ли не учудващи следствия може да получите.

[Пeтков]

А нетрябва ли средата да бъде "изчистена"от гравитационно поле,електромагнитни вълни?

За гравитазионното поле екранировка не съществува .. то е всепроникващо така че от него спасение няма.. Що се късае до електромагнитното поле то може да се екранира.. Електромагнитните вълни не могат да проникнат през метална обшивка , именно затова служи ширмовката на кабелите.. Но проблемът не е според мен във наличието на електромагнитно поле и на гравитация макар че би могло да се предположи че те са среда за разпространение на светлната но това ми се струва оборимо тъй като светлината в такъв случай не би могла да прекоси огромните междугалактически поостранства в които тези полета бързо отслабват с квадрата на растоянието..

Проблемът тук е съвсем друг .. преизлъчването на светлината .. Ако светлината например се преизлъчва от частиците на въздухът то всяка преизлъчваща частица ще се явява един път като источник и втори път като наблюдател и в такъв случай не отчитайки влиянието на това преизлъчване на самото разпространение няма да можем правилно да интерпретираме опитите които правим и ще стигаме съвсем до отвеяни изводи нямащи нищо общо със реалноста .. в т.ч. и със скороста на разпространебие на светлината относно преизлъчващите я частици на въздушната среда.. Между впрочем опитите на Физо със течаща вода в тръби или па на въртящи се огледала във въздушна среда са именно поради неправилна интерпретация на опитните резултати неразбрани като наблюдателен факт .. Тези опити без правилна интерпретация са негодни като опитен резултат.. То така е и станало във физиката де.. Правили са се различни опити и едните говорят за липса на увличане на средата .. другите говорят за пълно увличане а третите говорят за частично увличане .. Та за да се избегне преизлъчващото влияние на средата е необходим опит във вакуумна тръба според мен .. такъв какъвто е опитът на Бекман и Мендикс..

[luboznatelnia]

За гравитазионното поле екранировка не съществува .. то е всепроникващо така че от него спасение няма.. Що се късае до електромагнитното поле то може да се екранира.. Електромагнитните вълни не могат да проникнат през метална обшивка , именно затова служи ширмовката на кабелите.. Но проблемът не е според мен във наличието на електромагнитно поле и на гравитация макар че би могло да се предположи че те са среда за разпространение на светлната но това ми се струва оборимо тъй като светлината в такъв случай не би могла да прекоси огромните междугалактически поостранства в които тези полета бързо отслабват с квадрата на растоянието..

Проблемът тук е съвсем друг .. преизлъчването на светлината .. Ако светлината например се преизлъчва от частиците на въздухът то всяка преизлъчваща частица ще се явява един път като источник и втори път като наблюдател и в такъв случай не отчитайки влиянието на това преизлъчване на самото разпространение няма да можем правилно да интерпретираме опитите които правим и ще стигаме съвсем до отвеяни изводи нямащи нищо общо със реалноста .. в т.ч. и със скороста на разпространебие на светлината относно преизлъчващите я частици на въздушната среда.. Между впрочем опитите на Физо със течаща вода в тръби или па на въртящи се огледала във въздушна среда са именно поради неправилна интерпретация на опитните резултати неразбрани като наблюдателен факт .. Тези опити без правилна интерпретация са негодни като опитен резултат.. То така е и станало във физиката де.. Правили са се различни опити и едните говорят за липса на увличане на средата .. другите говорят за пълно увличане а третите говорят за частично увличане .. Та за да се избегне преизлъчващото влияние на средата е необходим опит във вакуумна тръба според мен .. такъв какъвто е опитът на Бекман и Мендикс..

И какво е доказал опитът на Бекман и Мендикс, тъй като не можах да разбера заради лошия превод, обясни , като тълкуваш със твоята теория, дали опитът им доказва твоята теория.

[Пeтков]

Да, и аз за нея говоря. С глупости какви ли не учудващи следствия може да получите.

Ох..тя и твойта хич не е лесна.. и ти горкичката вече не знаеш какво да говориш ..бих казал .. Но мога да те успокоя .. Вината не е в теб .. Просто не си се била случила да се паднеш на печалившата страна на барикадата а от друга страна си имала и лош късмет да налетиш на такъв интелектуален боздуган като бай Петков, дет се вика пълна куцузлийка си..

[Ниагара]

Ох..тя и твойта хич не е лесна.. и ти горкичката вече не знаеш какво да говориш ..бих казал .. Но мога да те успокоя .. Вината не е в теб .. Просто не си се била случила да се паднеш на печалившата страна на барикадата а от друга страна си имала и лош късмет да налетиш на такъв интелектуален боздуган като бай Петков, дет се вика пълна куцузлийка си..

Г-н Петков, с тези празни приказки ли ще оправдаете глупостите и глупотевините, с които се опитвахте досега да ни заблуждавате? Нима вашият велик ум не може да роди нищо по-смислено?

[luboznatelnia]

Г-н Петков, с тези празни приказки ли ще оправдаете глупостите и глупотевините, с които се опитвахте досега да ни заблуждавате? Нима вашият велик ум не може да роди нищо по-смислено?

Петков не обръщай повече никакво внимание на тази комплексарка, нека си пее като грамофон

[Ниагара]

Петков не обръщай повече никакво внимание на тази комплексарка, нека си пее като грамофон

На вас изглежда ви харесва да ви заблуждават, вместо да мислите сам.

[luboznatelnia]

Петков аз се чудя въобще как е замерена скоростта на светлината , като няма с какво да се съобщи на наблюдател че към него е тръгнала светлинна вълна!

[Пeтков]

Петков аз се чудя въобще как е замерена скоростта на светлината , като няма с какво да се съобщи на наблюдател че към него е тръгнала светлинна вълна!

Здравей luboznatelnia,

Хитрия Физо се е досетил как да го направи още през 1949 година със едно зъбно колело и едно огледало

През 1728 г. английският физик Джеймс Брадли успява да определи скоростта на светлината във вакуум на около 301 000 км/секунда с помощта на звездна аберация (отклонение) - новооткрито явление, характеризиращо видимото преместване на положението на звезда заради земното движение по орбитата около Слънцето. Неговите 20-годишни наблюдения на изменението на положението на някои звезди могат да бъдат обяснени единствено с аберацията и колебанието на земната ос - нутацията.

През 1849 г. става възможно измерването на скоростта на светлината чрез използване на две точки от земната повърхност. Френският учен Физо прави експеримент, пропускайки светлина към отдалечено огледало и измервал времето за връщането на лъча. Лъчът се разбива на импулси, като се пропуска между зъбите на бързовъртящо се зъбно колело. При достатъчно голяма скорост на въртене на колелото светлината достига до огледалото и се връща за време, за което диска се завъртя на малък ъгъл, колкото е промеждутъка между два зъба. Тогава в окуляра не се наблюдава светлина. На диска на Физо има 720 зъба, а диска се върти със скорост 25 оборота в секунда. Знаейки разстоянието от източника на светлината до огледалото и обратно, което е 17,32 км., Физо успява да определи, че скоростта на светлината е 313 000 км./секунда. Слабост на метода е, че момента с най-висока яркост се определя на око, което е недостатъчно точно.

Когато Физо обявява своя резултат, учените се усъмняват в достоверността на това число, според което светлината би трябвало да идва от Слънцето до Земята за 8 минути и може да обиколи земното кълбо за 1/8 от секундата. Според тях е невъзможно човек да успее да измери подобна скорост с такива примитивни инструменти. Възможно ли е светлината да се измине 8-те километра между огледата за 1/36000 от секундата? Повечете не били съгласни, но в същото време това число било много близко с резултата на Рьомер. Може би е просто съвпадение....

Тринадесет години по-късно, Леон Фуко, син на парижки издател, също успява да измери скоростта на светлината. След няколко години работа заедно с Физо, той търси начини да усъвършенства неговия опит. Вместо зъбно колело Фуко използва въртящо се плоско огледало. При този експеримент светлината от въртящото се огледало се връща обратно, но под малко по-различен ъгъл, заради завъртането на огледалото. С измерването на този ъгъл е възможно да се определи и скоростта на светлината. Фуко продължава да увеличава прецизността на този метод през следващите 50 години. Последното му измерване през 1926 г. показва, че светлината се движи със скорост 296 796 км/секунда.