Специалната теория на относителноста e невярна!

[Пeтков]

Петков не обръщай повече никакво внимание на тази комплексарка, нека си пее като грамофон

Нска си пее.. Тя всъщност работи за нашата кауза.. Колкото повече пее , толкова по допринася за разпердушинване на глупотевината СТО..

[Пeтков]

Да, и аз за нея говоря.

Благодаря ти за това , че най после се събуди и прояви разбиране..

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Г-н Петков, нямате дарба да заблуждавате

Аз не съм заблудител .. аз съм просветлител .. просветлявам зомбирани айнщанистчета .. раззомбирвам ги..

Споменатите много опитни факти свидетелствуват, че светлината притежава вълнови свойства. Дали тя е вълна нуждаеща се от среда, или някакъв друг обект на квантова основа, не нуждаещ се от такава среда, споменатите факти не доказват.

Да бе .. имало вълнение но нямало вълнуващо се .. Тая работа много ми прилича на оня случай при който има чукане но няма чук..

Вашата манипулация тук се състои в едностранното тълкуване на споменатите факти, като опитно доказателство за съществуване на някаква среда. Такова допускане е неоправдано от данните, приемайки го вие приемате една глупотевина за 'безспорен факт', и от там нататък обосновавате с нея други глупотевини. Толкова ли е трудно първо да се мисли логически, а чак после да се пише? Или целта ви е да лъжете останалите в този форум?

Безспорен факт е скъпа че не може да има вълнение без вълнуващо се .. иначе требе да приемем дека се вълнува СВЕТИЯ ДУХ.. Само зомбирани айнщанистчета могат да баучат за вълнение на нищото .. на изпразненото от нещо..

Има ли вълна скъпа , има и вълнуващо се .. Ъхъ!..

Не се ли уморите толкова често да правите логически грешки? От необоснованото допускане за наличие на среда вие обосновавате следващата глупост - че средите трябва да са много. Отсъствието на ефирен вятър, което може да се счита и за доказателство че среда изобщо няма, вие също тълкувате едностранно. Както виждате, наличните данни не доказват съществуването на среда. Твърдението ви не е опитно обосновано, както виждате опитните данни подтвърждават и твърдението на Айнщайн за липса на среда и етер.

То на гуруто затова му е и сбъркан файла оти изхвърляйки етера на помията се е обрекъл да трактува светлината като летящ налъм през празното нищо между телата .. А то нищото нема части скъпа и поради това движението през нищото е абсурдана идея .. щото самото движение е взаимна смяна на местата между две материални части на вселената.. обтекаемост сестро.. Е, видяхме докъде я е докарал с неговото изхвърляне на етера .. докарал я е до взаимопогребващи се близнаци и до взаимно изпреварващи се часовници..

Г-н Петков, аз не оспорвам детайлите на експеримента. Аз само отбелязвам факта, че след като може да се направи такъв еклсперимент, то може да се провери остатъка на Айнщайновото твърдение (за величината на В, подчертала съм го), както и вашето.

Повтарям че експеримента няма да замери скороста на светлината към подвижния наблюдател в неподвижната ИС а ще я замери относно ИС на подвижния наблюсател.. Т.е. твърдението на Айнщайн че скороста на светлината движеща се към подвижен наблюдател е С=300000 км/сек в неподвижната ИС е опровержимо но неизмеримо .. Опровергава се чрез есапи , ти толкоз ли не мойш да зацепиш ?..

Отбелязвам също, че такъв експеримент все още няма,

И кво от това ?.. То винаги има първи път !..

[Ниагара]

Благодаря ти за това , че най после се събуди и прояви разбиране..

Благодаря и аз, че най-после и вие осъзнахте глупостта на тази аргументация.

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Аз не съм заблудител .. аз съм просветлител .. просветлявам зомбирани айнщанистчета .. раззомбирвам ги..

Това може да са ви целите, но на практика заблуждавате и лъжете. Трябва по-внимателно да обмисляте твърденията си, за да не са глупости и глупотевини, както досега.

Безспорен факт е скъпа че не може да има вълнение без вълнуващо се .. иначе требе да приемем дека се вълнува СВЕТИЯ ДУХ.. Само зомбирани айнщанистчета могат да баучат за вълнение на нищото .. на изпразненото от нещо..

Има ли вълна скъпа , има и вълнуващо се .. Ъхъ!..

Безспорен факт, г-н Петков, е че и в това твърдение сте допуснали логическа грешка, и повтаряйки я превръщате действието си в умишлена манипулация.

Вие намесвате някакво 'вълнение', което е присъщо само на част от притежаващите вълнови свойства обекти. Вие пряко твърдите, че 'всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се в среда'. Квантовата механика ви опровергава. Елементарната логика - също.

Ще ви разкажа една история, която пряко е свързана с вашето твърдение. Навремето Платон искал да даде определение що е човек, и стигнал до твърдението: 'човек е животно на два крака'. Диоген чул това твърдение, и занесъл на Платон един петел. Платон признал грешката си и измислил друго определение (също като вас): 'човек е животно на два крака без пера'. Диоген изглежда е имал зъб на Платон, защото пак му занесъл този път един оскубан петел. Платон не се отказал (както и вие се мъчите) и модифицирал определението: 'човек е животно на два крака без пера и с плоски нокти'. Вждате че упоритостта все вие да сте прав води до глупости и глупотевини.

Вас не знам какво би ви принудило да признаете грешката си (а ако е умишлена, нищо няма да ви принуди). Но е желателно да разберете, че това че вълнуващото се притежава вълнови свойства не означава че всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се. Отбележете, поне средата в която то би се вълнувало не определя скоростта му както това би трябвало да прави класическият етер и на което вие залагате (електроните също притежават вълнови свойства).

Затова такива измислени 'безспорни факти' само показват големи пропуски в образованието ви, и някакви сериозни дефекти във вашият велик ум. Борете се.

То на гуруто затова му е и сбъркан файла оти изхвърляйки етера на помията се е обрекъл да трактува светлината като летящ налъм през празното нищо между телата .. А то нищото нема части скъпа и поради това движението през нищото е абсурдана идея .. щото самото движение е взаимна смяна на местата между две материални части на вселената.. обтекаемост сестро..

Този аргумент не доказва че има среда в която всичко се 'вълнува', и с нищо не опровергава Айнщайн.

Повтарям че експеримента няма да замери скороста на светлината към подвижния наблюдател в неподвижната ИС а ще я замери относно ИС на подвижния наблюсател.. Т.е. твърдението на Айнщайн че скороста на светлината движеща се към подвижен наблюдател е С=300000 км/сек в неподвижната ИС е опровержимо но неизмеримо .. Опровергава се чрез есапи , ти толкоз ли не мойш да зацепиш ?..

Г-н Петков, с повторение нищо не се доказва. Опитайте поне с мисъл.

В тази ИС, в която е наблюдателят (ИС на наблюдателя), той не е подвижен. Той е подвижен в друга ИС (но тя не може да се нарече 'ИС на подвижния наблюдател', защото е съвсем произволна), и ни интересува скоростта на светлината в тази друга ИС. Дали чрез есапи или по друг начин - само това число може да свърши работа. Това е скоростта която може да каже дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. И ако вашият експеримент може да докаже дали вие сте прав, то същият експеримент може да докаже и дали Айнщайн е прав - това зависи само от величината на измерената скорост на светлината. Няма такъв филм, вашето да се провери а Айнщайновото да не може - двете твърдения са като двете страни на една монета - ако се падне едната, другата не се пада.

И кво от това ?.. То винаги има първи път !..

Разбира се, но дотогава вашите твърдения няма да са доказани опитно, дотогава те са само глупости.

[Doris]

Здравей luboznatelnia,

Хитрия Физо се е досетил как да го направи още през 1949 година със едно зъбно колело и едно огледало.....

Всъщност, за пръв път измервания и изчисления за скоростта на светлината са били направени от Рьомер и Хюйгенс. Измерванията на Рьомер бяха коментирани в тази тема преди време...

[luboznatelnia]

Здравей Петков, понеже ти ми спомена ако имам няква идея за уред който да измери и констатира различна скорост на светлината. Може би със подвижно зъбно колело на физо да се измери , неконстантна скорост на светлината, казвам подвижно защото физо е експериментирал с неподвижно!

[Малоум 2]

И аз мисля че е време за ХСВ.. Само едно ме безпокои.. Безпокои ме недружелюбната среда на сървърът на БГ наука за който всяка теория която не е публикувана във западняшко научно списание е нежелана ненаучна прищявка на някой си умопобъркан гаражен гений..Освен това никак не искам да публикувам новата версия без присъствието на Абсолют и Гери които спомогнаха много до формирането на новата версия на ХСВ..

Ако си в течение с дебатите ни когато разглеждахме аберацията се появи проблем около старата версия на ХСВ в която се приемаше че светлинната вълна се разпространява от излъчването до улавянето във СВ с който е взаимонеподвижен наблюдателя в момент на улавяне на светлината..Такава представа водеше до абсурдът при който ускоряващия се замиг наблюдател след ускорението си ще види светлина от друга епоха на една и съща звезда.. В новата версия на ХСВ това бе поправено и именно поради това бих желал на рязането на лентата на новата ХСВ да присъствуват и Гери и Абсолют..

...

Това е само оправдание.

Издънките си продължават, докато наистина "навлезеш" цялостно към известното във физиката и ... в края на краищата да признаеш, че Айнщайн е не само прав, ами е отворил очите на физиката - да гледа и да "мисли" ... физиката.

Ето, вече гледам си схванал, че съществува ЕМП (възхвалата към любознателния, като и двамата не знаете за какво иде реч), което е неподвижно ... Остава да се сетиш какво се "движи" в него и с "кво се руча!". И, естествено, като се досетиш, ще разбереш защо Гурото не желае да се "хваща" за полето (за светлината). И защо се налага и пространството и ВРЕМЕТО да се "изорудват" по твоему.

...

пп Пък не се надявай Гери или ... друг някой от оттатък - да дойде да ти ръкопляска. Една идея е винаги "хубава", до момента, в който започва да противоречи на фактите... Няма причина телата-заряди да се ускоряват, след като не взаимодействат ускорително с полетата. (След като си "бутат-дърпат" сподвижните вакууми, пък били независими от тях - само светлината зависела от тях?!)

...

[luboznatelnia]

Искам да се върна в по минали постинги , и то в този за наблюденията на Олаф Рьомер, и коментарът на дорис че разликата в периодите на въртене на Йо не се дължали на промяната в скоростта на светлината а в различен път на светлината, от Йо към земята, да различен път означава и различна скорост, като приемем факта че имаме движение на земята към светлинните вълни идващи от Йо ,и измерваме взаимната им скорост, но не спрямо ЙО а спрямо инерциална система земя-идващи вълни от ЙО , и приложим галилееви трансформации за скорост, получаваме че скороста на светлината идваща от ЙО е различна от С=konst.

[luboznatelnia]

...

Това е само оправдание.

Издънките си продължават, докато наистина "навлезеш" цялостно към известното във физиката и ... в края на краищата да признаеш, че Айнщайн е не само прав, ами е отворил очите на физиката - да гледа и да "мисли" ... физиката.

Ето, вече гледам си схванал, че съществува ЕМП (възхвалата към любознателния, като и двамата не знаете за какво иде реч), което е неподвижно ... Остава да се сетиш какво се "движи" в него и с "кво се руча!". И, естествено, като се досетиш, ще разбереш защо Гурото не желае да се "хваща" за полето (за светлината). И защо се налага и пространството и ВРЕМЕТО да се "изорудват" по твоему.

...

пп Пък не се надявай Гери или ... друг някой от оттатък - да дойде да ти ръкопляска. Една идея е винаги "хубава", до момента, в който започва да противоречи на фактите... Няма причина телата-заряди да се ускоряват, след като не взаимодействат ускорително с полетата. (След като си "бутат-дърпат" сподвижните вакууми, пък били независими от тях - само светлината зависела от тях?!)

...

твоята теория за вак решетки и разни въртящи се фотони е абсолютна шарлатания в сравнение с много по разумната концепция за светлинното явление на Петков

[Пeтков]

...

Това е само оправдание.

Издънките си продължават, докато наистина "навлезеш" цялостно към известното във физиката и ... в края на краищата да признаеш, че Айнщайн е не само прав, ами е отворил очите на физиката - да гледа и да "мисли" ... физиката.

Ето, вече гледам си схванал, че съществува ЕМП (възхвалата към любознателния, като и двамата не знаете за какво иде реч), което е неподвижно ... Остава да се сетиш какво се "движи" в него и с "кво се руча!". И, естествено, като се досетиш, ще разбереш защо Гурото не желае да се "хваща" за полето (за светлината). И защо се налага и пространството и ВРЕМЕТО да се "изорудват" по твоему.

...

пп Пък не се надявай Гери или ... друг някой от оттатък - да дойде да ти ръкопляска. Една идея е винаги "хубава", до момента, в който започва да противоречи на фактите... Няма причина телата-заряди да се ускоряват, след като не взаимодействат ускорително с полетата. (След като си "бутат-дърпат" сподвижните вакууми, пък били независими от тях - само светлината зависела от тях?!)

...

Здраввей малоум 2,

Винаги ми е било неприятно когато се исзмества плоскоста на темата па било то умишленно или неумишленно..

Това става и в момента .. Ако те попитам по каква тема всъщност дебатираш ти нявярно ще гледаш 'умно'..

Искам да припомня че настоящата тема е СТО е погрешна и червената нишка която минава првз темата е Грешките на Айнщайн

В настоящата тема е акцентирано на това че Айнщайн още във основополагащата си статия от 1905 г се е опитал с един мислен опит използвайки законите на КлФ да докаже че едновременноста на събитията е относителна но вместо да докаже нещо се е опетлял като пиле в кълчища като в края на краищата е произнесъл фразата 'едновременноста на събитията е относителна ' както се произнася една мантра ..

Ако искаш да си полезен в темата и си убеден че в произнасянето на тая мантра гурото има някакви основания и си убеден , че можеш да докажеш че гуруто е имал основание да направи извод че едновременноста е относителна то моля дай тези доказателства ..И гледай 'доказателствата' ти да не са като онова пишман извеждане на ЛТ дето даде ти и дето работата се беше изпльоснала по мечтания в лятна лунна нощ..

Желая ти успешен дебат!

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Здравей Петков, понеже ти ми спомена ако имам няква идея за уред който да измери и констатира различна скорост на светлината. Може би със подвижно зъбно колело на физо да се измери , неконстантна скорост на светлината, казвам подвижно защото физо е експериментирал с неподвижно!

Според Галилей инерциалното движение е равностойно на покоя по отношение на физическите закони ..В този смисъл всяко въртящо се зъбно колело не може да бъде прието за инерциално.. по скоро можем да приемем че центърът на въртене е инерциален и тогава този център може да бъде нарочен за покоящ се или па за инерциално движещ се спрямо друга отправна ИС.. Следователно в случая всичко е въпрос на нарочване , можем да нарочим някаква ИС за покояща се и тогава цялата опитна постановка със источникът , центърът на въртящото се колело отразяващото огледало и наблюдателя ще са взаимоподвижйни със тази нарочена заю неподвижна ИС.. Но това не би променило резултата щото в ИС на наблюдателя скороста на светлината ще си остане С=300000 км/сек

Дали правилно съм те ряазбрал какво имаш впредвид по отношение на подвижното зъбно колело?.. Значи ли това че центърът на зъбното колело е взаимоподвижен със останалите елементи на опитната постановка (источник , огледало , наблюдател) ?

[Пeтков]

Разбира се, но дотогава вашите твърдения няма да са доказани опитно, дотогава те са само глупости.

Глупости са не недоказаните твърдения а недоказуемите каквото е например твърдението на гуруто че скороста на светлината в нарочената за неподвижната ИС при подвижен наблюдател е еди каква си.. Такова твърдение е недоказуемо поради което е глупотевина !..Същото е като да твърдим че в съседните реалности законите за съхранението не са вярни..Това са просто глупотевини поради недоказуемост..

[Пeтков]

Безспорен факт, г-н Петков, е че и в това твърдение сте допуснали логическа грешка, и повтаряйки я превръщате действието си в умишлена манипулация.

Вие намесвате някакво 'вълнение', което е присъщо само на част от притежаващите вълнови свойства обекти. Вие пряко твърдите, че 'всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се в среда'. Квантовата механика ви опровергава. Елементарната логика - също.

Ще ви разкажа една история, която пряко е свързана с вашето твърдение. Навремето Платон искал да даде определение що е човек, и стигнал до твърдението: 'човек е животно на два крака'. Диоген чул това твърдение, и занесъл на Платон един петел. Платон признал грешката си и измислил друго определение (също като вас): 'човек е животно на два крака без пера'. Диоген изглежда е имал зъб на Платон, защото пак му занесъл този път един оскубан петел. Платон не се отказал (както и вие се мъчите) и модифицирал определението: 'човек е животно на два крака без пера и с плоски нокти'. Вждате че упоритостта все вие да сте прав води до глупости и глупотевини.

Вас не знам какво би ви принудило да признаете грешката си (а ако е умишлена, нищо няма да ви принуди). Но е желателно да разберете, че това че вълнуващото се притежава вълнови свойства не означава че всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се. Отбележете, поне средата в която то би се вълнувало не определя скоростта му както това би трябвало да прави класическият етер и на което вие залагате (електроните също притежават вълнови свойства).

Затова такива измислени 'безспорни факти' само показват големи пропуски в образованието ви, и някакви сериозни дефекти във вашият велик ум. Борете се.

Е?.. и кво сеги излизяа от цялата ти тая пледория изпълнена с петли и древни философи ?.. Излиза че има вълнение без вълнуващо се ли ?.. Айде олън!.. мерси за такива пледории и кандарми!..

[Пeтков]

Този аргумент не доказва че има среда в която всичко се 'вълнува', и с нищо не опровергава Айнщайн.

Този аргумент доказва , че не може да съществува празно пространство в природата и че идеята за движение през нищото е глупава идея..това е идеята на гуруто за премахване на на материалната същност на вакуумът изпълващ пространството между между обектите ..

[Пeтков]

Г-н Петков, с повторение нищо не се доказва. Опитайте поне с мисъл.

В тази ИС, в която е наблюдателят (ИС на наблюдателя), той не е подвижен. Той е подвижен в друга ИС (но тя не може да се нарече 'ИС на подвижния наблюдател', защото е съвсем произволна), и ни интересува скоростта на светлината в тази друга ИС. Дали чрез есапи или по друг начин - само това число може да свърши работа. Това е скоростта която може да каже дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. И ако вашият експеримент може да докаже дали вие сте прав, то същият експеримент може да докаже и дали Айнщайн е прав - това зависи само от величината на измерената скорост на светлината. Няма такъв филм, вашето да се провери а Айнщайновото да не може - двете твърдения са като двете страни на една монета - ако се падне едната, другата не се пада.

Добре , разбрахме се че скороста директно може да бъде замерена (съгласно фиксираните път и време) в ИС на наблюдателя и тази скорост според опитните данни винаги е била една и съща .. С=300000 км/сек .. Ти напираш да я пресметнем колко ше е тая скорост отнесена към сучайна ИС нарочена за неподвижна (оти там не е наблюдателя и оти само с есапи може да разберем каква е скороста спрямо тая ИС) Добре !.. И с какви методи в пресмятането предлагш да си служим ?.. С глупотевичните ЛТ ли?.. Ами че те са също необосновани научно поради което в първо приближение са глупотевина..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

твоята теория за вак решетки и разни въртящи се фотони е абсолютна шарлатания в сравнение с много по разумната концепция за светлинното явление на Петков

Е те това ще накара малоум 2 да те намрази ..

[st_jordan]

Автор на цитата е Дорис:

Всъщност, за пръв път измервания и изчисления за скоростта на светлината са били направени от Рьомер и Хюйгенс. Измерванията на Рьомер бяха коментирани в тази тема преди време...

Госпожо Дорис, вашият коментар се базира на един от огромната маса нескопосани релативистки материали и въпреки нежеланието да влизам в диалог с вас, след като отново зачеквате проблема, ще направя пореден опит за изясняване на фактите, открити при наблюденията на Рьомер.

Следва мнението на Дорис, което е язвително в началото, невярно в средата и безсмислено накрая:

„И идеите и примерите ви са от преди няколко века.

Ето правилното обяснение на наблюденията на Олаф Ромер:

http://physics.usask...dick/Roemer.pdf

Когато Земята се отдалечава забавянето е от по-дългия път, който трябва да измине светлината при новото положение на Земята спрямо Йо, когато тя излиза от сянката на Юпитер и т.н.."

Редно е да поясните откъде сте изровили „правилното обяснение на наблюденията на Олаф Ромер:" -

http://physics.usask...dick/Roemer.pdf, което е свидетелство за неведението на автора по същността на проблема, или пореден опит на дявола да тълкува евангелието.

Превел съм част от материала, с цел да излезе наяве неосезаемата за лековерието граница между полуистината и лъжата:

„Измерване скоростта на светлината от Ремер

В 1676 г датският астроном Олаф Ремер открива, че скоростта на светлината е крайна и измерва нейната стойност като наблюдава движенията на луните (спътниците Йо, ...) на Юпитер.

Ремер забелязва, че периодите Т (времената за една обиколка) изглежда нарастват, когато Земята се отдалечава от Юпитер, и същите намаляват, когато Земята се приближава до Юпитер. Той приема, че това се дължи на крайната (а не мигновена, безкрайна) скорост на светлинната скорост.

Когато дистанцията между Земята и Юпитер се увеличава - с нараствания делта d в продължение на една обиколка, примерно на спътника Йо - тогава периодът Т на неговото въртене се увеличава с времеви нараствания

Делта Т = делта d/c;

значи се изисква повече време докато луната се появи отново иззад сянката на Юпитер относно земен наблюдател.

Периодите на въртене за четирите спътници, известни на Рьомер са Т(йо) = 1.769 денонощия ..." и т. н.

Останалата част може да се преразкаже по дадената в материала схема. Започваме изследването от положение първо, (сините точки на схемата), когато Земята се намира най-близко до Юпитер и означаваме това разстояние с Rmin. Следващото, да го наречем положение трето (зелените точки на схемата), настъпва след 199.4 денонощия, когато Земята е най-далече от Юпитер; означаваме това разстояние с Rmax. Значи в течение на тези 199.4 денонощия Земята се е отдалечила от Юпитер на допълнително разстояние D = 3x10^8 km, което фактически е диаметърът на земната орбита.

По-нататък, неизвестният (за нас) автор на вашия документ твърди, че в положение трето, когато Земята е най-отдалечена от Юпитер, нарастването на дистанцията с D = 3x10^8 km ще предизвика увеличение на периода Т за една обиколка на спътника Йо с делта Т = 1000 s.

Последното, оцветено в червено твърдение, което подкрепяте и вие е абсолютно невярно. Авторът на вашия материал госпожо е невежа или по-вероятно е мошеник.

Потвърдено е, и може да се провери отново, че в първото положение (Rmin), както и в най-далечното положение (Rmax), при които скоростта на Земята по линията Земя-Юпитер е равна на нула, продължителността на периода за една обиколка е Т = 1.769 d, и не се променя; промяната, т. е. закъснението (1000 сек) е закъсняване както на началото, така и края на периода, но процесът от началото на затъмнението, до следващото затъмнение продължава 1.769 d.

В противен случай астрономите би следвало да оповестят, че периодът на спътника е 1.769 д (плюс или минус 1000 сек) ; или вие трябва да отговорите за кое положение на Земята – най-близкото или най-далечното – се отнася измереният с голяма точност резултат (1.769 д)?

За да се убедите, че вашата статия не е коректна, върнете се на моя , или ваш превод и прегледайте първо оцветения в синьо текст, който е всепризната истина, изказана най-напред от Рьомер, по отношение на която обаче се премълчават следващите факти.

Рьомер установява, че от положение първо, когато радиалната скорост на Земята (по линията свързваща Земята и Юпитер) е нула, периодът е 1.769 д, след което започва да расте, и придобива максимална стойност след около 100 д, в положение второ, където скоростта на Земята спрямо Юпитер е максимална (29,8 km/s); след тази точка, периодът започва да намалява и след 199.4 дни, в положение трето, където скоростта на Земята спрямо Юпитер е нула, периодът за една обиколка на Йо отново е 1.769 д. Към следващите положения периодът намалява, с максимален спад в положение четири, след което скъсяването на периода се прекратява и в началното положение (първо), периодът отново е 1.769 д.

Сега ви моля да обмислите внимателно оцетения в червено абзац от дадения най-горе превод.

„Когато дистанцията между Земята и Юпитер се увеличава - с нараствания делта d в продължение на една обиколка, примерно на спътника Йо - тогава периодът Т на неговото въртене се увеличава с времеви нараствания

Делта Т = делта d/c;

значи се изисква повече време докато луната се появи отново иззад сянката на Юпитер относно земен наблюдател."

След изтъкнатите до тук факти и аргументи, и като разчитам на вашата интелигентност, се надявам да стигнете до извода, че твърденията на автора са полуистина, която е най-коварната разновидност на лъжата, а именно:

Периодът наистина се увеличава или намалява (с около 15 сек), но в положенията, където Земята има различна от нула скорост на отдалечаване или сближаване с Юпитер;

обаче в най-далечното (Rmax) положение на Земята, където скоростта на Земята спрямо Юпитер е нула, началото на затъмнението, както и краят на периода (следващото затъмнение) закъсняват с 1000 сек, но продължителността на периода (1.769 д) си остава същата, както в най-близката (Rmin) позиция на Земята спрямо Юпитер.

Моля, прегледайте отново файла:

http://www.cybershad..._Ole_Reomer.doc

Ако след всичко това сте на първоначалното си мнение, аз не съм в състояние да ви помогна.

[Пeтков]

Ето, вече гледам си схванал, че съществува ЕМП (възхвалата към любознателния, като и двамата не знаете за какво иде реч), което е неподвижно ...

Остава да разбереш и това че движението е относителен зеленчук и то винаги има смисъл когато е отнесено към някакъв обект и е безсмисленно понятие когато не е отнесено към никакъв обект..

Остава да се сетиш какво се "движи" в него и с "кво се руча!". И, естествено, като се досетиш, ще разбереш защо Гурото не желае да се "хваща" за полето (за светлината). И защо се налага и пространството и ВРЕМЕТО да се "изорудват" по твоему.

Не ща аз да се доссещам за безотносителни движения както и за движения спрямо СВЕТИЯ ДУХ..Не ща да се досещам за движение спрямо абсолютно неподвижни обекти..Това го оставям на вас с гуруто Айнщайн.. оставям ви го като мантра да си го пропявате по пълнолуние в лятна нощ.. ..

[Ниагара]

Добре , разбрахме се че скороста директно може да бъде замерена (съгласно фиксираните път и време) в ИС на наблюдателя и тази скорост според опитните данни винаги е била една и съща .. С=300000 км/сек .. Ти напираш да я пресметнем колко ше е тая скорост отнесена към сучайна ИС нарочена за неподвижна (оти там не е наблюдателя и оти само с есапи може да разберем каква е скороста спрямо тая ИС) Добре !.. И с какви методи в пресмятането предлагш да си служим ?..

Колко пъти ще ни баламосвате? Нали вие имате експеримент, който доказва вашите твърдения? Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение? Нали след като имате количествени данни, може да се сметне каква е скоростта на светлината - за колко време е изминала известният път до даден есап?

Само с такива данни можете да докажете вашето твърдение - че скоростта на светлината спазва закона за събиране на скорости. Ако вие с вашият ескперимент доказвате само някакво следствие от вашите твърдения (а останалото остава недоказуемо), то първо с такъв експеримент може да докажете и следствие на Айнщайновото твърдение, а второ, твърденията ви ще си останат глупост.

Но ако има данни от ваш доказващ експеримент, то те са напълно достатъчни да докажат и Айнщайновото твърдение. Затова извинения от рода на:

Глупости са не недоказаните твърдения а недоказуемите каквото е например твърдението на гуруто че скороста на светлината в нарочената за неподвижната ИС при подвижен наблюдател е еди каква си.. Такова твърдение е недоказуемо поради което е глупотевина !..Същото е като да твърдим че в съседните реалности законите за съхранението не са вярни..Това са просто глупотевини поради недоказуемост..

са откровена лъжа, целяща да заблуди участниците в този форум. В случая с тази лъжа вие се опитвате да обосновете друга глупост - вашите твърдения, че СТО е невярна.

Сега омекнахте, сменихте формулировката за глупост. По тази формулировка вече Айнбщайновото твърдение не е глупост. Правите крачка в правилната посока, където постулативни твърдения не се наричат глупост защото не са доказани.

Е?.. и кво сеги излизяа от цялата ти тая пледория изпълнена с петли и древни философи ?.. Излиза че има вълнение без вълнуващо се ли ?.. Айде олън!.. мерси за такива пледории и кандарми!..

Излиза че не всичко което има вълнови свойства се вълонува в среда. Излиза също че вие не виждате елементарните грешки в собствените си твърдения. Излиза също, че в резултат на това тези твърдения са погрешни. В краен резултат излиза, че не можете да докажете че СТО не е вярна.

Този аргумент доказва , че не може да съществува празно пространство в природата и че идеята за движение през нищото е глупава идея..това е идеята на гуруто за премахване на на материалната същност на вакуумът изпълващ пространството между между обектите ..

Но този аргумент не доказва, че пространството е изпълнено с вълнуваща се среда, която да оправдае нарочването на светлината като вълнов процес. Което е основната концепция на Айнщайн. А приказките че негова идея е да се премахне материалната същност на вакуума са ваша измислица, Айнщайн не е изричал това под никаква форма. В случая вие опровергавате една измислена от вас лъжа, за да оправдаете друга.

Това не са достойни аргументи. Както и аргументите в по-горе дискутираните отрязъци.

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Е те това ще накара малоум 2 да те намрази ..

чакай защо ще ме мрази нали затова е форумът, за разискване на въпросите,всеки си има мнение, и не е задължително да се съгласяваме, с всичко и всеки.

[Пeтков]

чакай защо ще ме мрази нали затова е форумът, за разискване на въпросите,всеки си има мнение, и не е задължително да се съгласяваме, с всичко и всеки.

Така е.. Би трябвало никой никого да не мрази за това че изказва мнемие.. Но на практикяа не е така .. Хората са себелюбиви същества и когато някой атакува делото на което отдават много от силите и интелектуалната си енергия те стават много чувствителни..

[Пeтков]

Колко пъти ще ни баламосвате? Нали вие имате експеримент, който доказва вашите твърдения? Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение? Нали след като имате количествени данни, може да се сметне каква е скоростта на светлината - за колко време е изминала известният път до даден есап?

Само с такива данни можете да докажете вашето твърдение - че скоростта на светлината спазва закона за събиране на скорости. Ако вие с вашият ескперимент доказвате само някакво следствие от вашите твърдения (а останалото остава недоказуемо), то първо с такъв експеримент може да докажете и следствие на Айнщайновото твърдение, а второ, твърденията ви ще си останат глупост.

Но ако има данни от ваш доказващ експеримент, то те са напълно достатъчни да докажат и Айнщайновото твърдение.

Ше ме умориш оъ смях!.. "Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение?".. Нещо си се объркала ..Есап е рядко употребяван турцизъм в българския език и е синоним на сметка, резултат от изчисление.. :Български приказки и вярвания Кузман Шапкарев РЕЧНИК НА ПО-МАЛКО ПОЗНАТИ ДУМИ

Ти просто не си разбрала какво ти ортувам.. Какъв дебат се опитваш да водиш при това дередже ?.. А?

[Ниагара]

Ше ме умориш оъ смях!.. "Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение?".. Нещо си се объркала ..Есап е рядко употребяван турцизъм в българския език и е синоним на сметка, резултат от изчисление.. :Български приказки и вярвания Кузман Шапкарев РЕЧНИК НА ПО-МАЛКО ПОЗНАТИ ДУМИ

Ти просто не си разбрала какво ти ортувам.. Какъв дебат се опитваш да водиш при това дередже ?.. А?

Г-н Петков, не бързайте да се радвате. Моят дядо, който е от западна България, слагаше есапи на вратата, за да отбележи колко съм пораснала. В този край 'есап' имаше смисъл на белег. Затова, поуката е: когато използувате чуждици, превеждайте ги на български, за да е ясно какъв смисъл си мислите вие в тях.

Щом правят сметки вашите наблюдатели, да правят. Сметките могат да бъдат правени само на база измерени величини - моменти и разстояния. А от тези величини може да се провери с каква скорост е достигнала светлината до крайната си точка в избраната за неподвижна ИС, в която наблюдателят се движи. Което веднага може да покаже: вие или Айнщайн е прав. Специално за вас да поясня - тази схема може да провери опитно твърдението на Айнщайн, не само вашето. Твърдението за непроверимост на Айнщайновата теза е лъжа.

Но дотогава вашите твърдения с нищо няма да са по-аргументирани от тези на Айнщайн.

[Doris]

[quote name='st_jordan' date='27 юли 2010 - 10:16 ' timestamp='1280215012'

Госпожо Дорис, вашият коментар се базира на един от огромната маса нескопосани релативистки материали и въпреки нежеланието да влизам в диалог с вас, след като отново зачеквате проблема, ще направя пореден опит за изясняване на фактите, открити при наблюденията на Рьомер......

.......

Моля, прегледайте отново файла:

http://www.cybershad..._Ole_Reomer.doc

Ако след всичко това сте на първоначалното си мнение, аз не съм в състояние да ви помогна.