Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Г-н Петков, не бързайте да се радвате. Моят дядо, който е от западна България, слагаше есапи на вратата, за да отбележи колко съм пораснала. В този край 'есап' имаше смисъл на белег. Затова, поуката е: когато използувате чуждици, превеждайте ги на български, за да е ясно какъв смисъл си мислите вие в тях.

Щом правят сметки вашите наблюдатели, да правят. Сметките могат да бъдат правени само на база измерени величини - моменти и разстояния. А от тези величини може да се провери с каква скорост е достигнала светлината до крайната си точка в избраната за неподвижна ИС, в която наблюдателят се движи. Което веднага може да покаже: вие или Айнщайн е прав. Специално за вас да поясня - тази схема може да провери опитно твърдението на Айнщайн, не само вашето. Твърдението за непроверимост на Айнщайновата теза е лъжа.

Но дотогава вашите твърдения с нищо няма да са по-аргументирани от тези на Айнщайн.

сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти а турската дума за белег е НИШАН, ъхъ Петков е правият

[luboznatelnia]

Петков кво шъ кажеш за идеята да се експериментира с подвижната версия на зъбното колело на Физо!

[Пeтков]

Г-н Петков, не бързайте да се радвате. Моят дядо, който е от западна България, слагаше есапи на вратата, за да отбележи колко съм пораснала. В този край 'есап' имаше смисъл на белег. Затова, поуката е: когато използувате чуждици, превеждайте ги на български, за да е ясно какъв смисъл си мислите вие в тях.

Сега па требвало да превеждам чуждиците..Ми ти живееш в ерата на интернет скъпа Ниагара, не е трудно да си преведеш всяка чуждица която не ти е ясна.. таман ше научиш нещо ново и ще обогатиш езикът си..

Щом правят сметки вашите наблюдатели, да правят. Сметките могат да бъдат правени само на база измерени величини - моменти и разстояния.

А,такаааа!.. Сметки могат да се правят само на база измерени величини..Скороста е сметка .. сметка при която се дели път на интервал от време за пътуване.. А кажи сеги как ше намериш пътя и интервала от време за да сметнвеш скороста в неподвижната ИС щом наблюдателя ти е в подвижната ИС?.. Ха ортувай па аз ше слушам !..

А от тези величини може да се провери с каква скорост е достигнала светлината до крайната си точка в избраната за неподвижна ИС, в която наблюдателят се движи. Което веднага може да покаже: вие или Айнщайн е прав. Специално за вас да поясня - тази схема може да провери опитно твърдението на Айнщайн, не само вашето. Твърдението за непроверимост на Айнщайновата теза е лъжа.

Бъркаш средния пръст с нещо друго..Величини могат да бъдат доставени опитно само от наблюдателя .. От там нататък следват еапи по определяне на пътя в неподвижната ИС знаейки пътят в подвижната ИС..Уразумяваш ли за какво става въпрос ?.. Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС..не можем преди есапа да кажем че тя е еди колко си.. От всичко казано до тук става ясно че скороста във неподвижната ИС не може опитно да бъде измерена след като няблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС.. С две думи няма опитна проверка за скороста спрямо неподвижната ИС, има само есап и за тоя есап се ползват данни доставени от ИС ан наблюдателя където е възможна опитна доставка на данни..Следователно скороста спрямо случайна ИС нарочена за неподвижна може единственно да бъде изчислена след правене на есапи според опитрните данни на наблюдателя.. Сорост спрямо неподвижната ИС внушавана като априорна величина ..без опитни данни и без есапи на база на тези опитни данни е неизмерима величина без данните на наблюдателя който е подвижен спрямо тая ИС.. Твърдения на база неизмерими величини са глупотевини.. За да се каже с каква скорост се движи светлината в неподвижната ИС си требвт есапи направени на база данни получени опитно от подвижния наблюдател..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Петков кво шъ кажеш за идеята да се експериментира с подвижната версия на зъбното колело на Физо!

Замислих се над предложението ти за подвижно зъбно колело в опитът на Физо..Би ли пояснил какво целим с подвижно зъбно колело ?..

Според мен зъбното колело няма отношение към скороста на светлината .. то не би могло по никакъв начин да влияе на самата скорост на светлината ..зъбното колело в опита служи само за да даде времеви интервал за който светлината от източникът минавайки през даден зъб на отиване към огледалото се връща и минава през следващия зъб на въщане към набюдателя.. И тъй като като е известно за колко време зъбното колело се завърта на централен ъгъл заключващ се между два съседни зъба то се приема че светлината изминава два пъти пътя до огледалото за съшия интервал от време..Но скороста на отразяващото огледало би могла да повлияе на скороста на светлината ако опитът се прави във вакуумна тръба тъй като огледалото се явява и наблюдател и в такъв случай времевия интервал за отиване на светлината до въртящото се огледалото няма да е равен на времевия интервал за досигане на светлината от въртящото се огледало до источникът..

[Ниагара]

Изтрито

[Ниагара]

Бъркаш средния пръст с нещо друго..Величини могат да бъдат доставени опитно само от наблюдателя .. От там нататък следват еапи по определяне на пътя в неподвижната ИС знаейки пътят в подвижната ИС..Уразумяваш ли за какво става въпрос ?.. Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС..не можем преди есапа да кажем че тя е еди колко си.. От всичко казано до тук става ясно че скороста във неподвижната ИС не може опитно да бъде измерена след като няблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС.. С две думи няма опитна проверка за скороста спрямо неподвижната ИС, има само есап и за тоя есап се ползват данни доставени от ИС ан наблюдателя където е възможна опитна доставка на данни..Следователно скороста спрямо случайна ИС нарочена за неподвижна може единственно да бъде изчислена след правене на есапи според опитрните данни на наблюдателя.. Сорост спрямо неподвижната ИС внушавана като априорна величина ..без опитни данни и без есапи на база на тези опитни данни е неизмерима величина без данните на наблюдателя който е подвижен спрямо тая ИС.. Твърдения на база неизмерими величини са глупотевини.. За да се каже с каква скорост се движи светлината в неподвижната ИС си требвт есапи направени на база данни получени опитно от подвижния наблюдател..

Г-н Петков, вие като че ли падате от Марс в детска градина. Все пак, някакви минимум познания по физика ви трябват, след като сте се нагърбили да опровергавате Айнщайн в този форум. Скорост винаги се получава чрез изчисление на база данни за пътя и времето. Процесът на опитно определяне на тези данни и изчислението се нарича измерване на скорост. Сам твърдите, че тези данни могат да бъдат опитно измерени, следователно скоростта - също.

С първото оцветено в червено твърдение питате как ще се намери пътят и времето за да се определи скоростта. С второто оцветено в червено си отговаряте сам. И за какво тогава бяха всичките лъжи до тук, че твърдението на Айнщайн не можело да бъде проверено? Имате есапите, делите, проверявате. Ако резултатът е 300000 км/с, доказвате Айнщайн. Не може да не го докажете в този случай

А с твърдението, оцветено в синьо, съм напълно съгласна. Но никой освен вас не настоява за такъв начин на определяне на скорост. Само вие настоявате, и вие се самоопровергавате. Измисляте си призрачни заплахи, защото няма какво да кажете по същността на темата?

[Ниагара]

сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти а турската дума за белег е НИШАН, ъхъ Петков е правият

След като не използувам турското значение на 'есап', не използувам и турската дума за белег. Друг път споменавайте поне езика на който си мислите. Защото се оказва че в българският език думата 'есап' има много значения, дори означава доктор. За справка тук: Есап?

[Ниагара]

Ах, Doris, изпреварихте ме! И аз се замислих над същото в изказването на st_jordan.

Здравейте st_jordan! Извинете че се намесвам в критиката ви към Doris, имам само една малка логическа забележка към вашето изказване. За твърдението:

По-нататък, неизвестният (за нас) автор на вашия документ твърди, че в положение трето, когато Земята е най-отдалечена от Юпитер, нарастването на дистанцията с D = 3x10^8 km ще предизвика увеличение на периода Т за една обиколка на спътника Йо с делта Т = 1000 s.

Последното, оцветено в червено твърдение, което подкрепяте и вие е абсолютно невярно. Авторът на вашия материал госпожо е невежа или по-вероятно е мошеник.

вие сте абсолютно прав. Подчертаното с червено твърдение е абсолютно невярно, и неговият автор трябва да е невежа или мошеник. Тук две мнения не може да има.

Но ако човек отвори въпросните две странички текст, ще остане твърде озадачен. В тях такова твърдение не се среща! Както вече Doris поясни, твърдението, изказано на съвсем прост английски език от автора, има следният смисъл: сумата от разликите в периода на Йо за цялото време на движение на земята между указаните на чертежа точки е 1000 секунди (while the period increments are observed to add up to... 1000 s). Самият автор веднага след това пояснява, че тези 1000 секунди са натрупаните разлики за 113 затъмнения от Йо. Като се вземе това пред вид, сметката предложена от автора се получава напълно коректно.

Вашите разсъждения по-нататък са напълно правилни, и верността на заключенията ви е лимитирана само от погрешността на началният ви превод.

А сега е време да ви поздравя и аз с една песен, защото вече Замириса на море.

Аз поне ще се възползувам

[Пeтков]

След като не използувам турското значение на 'есап', не използувам и турската дума за белег. Друг път споменавайте поне езика на който си мислите. Защото се оказва че в българският език думата 'есап' има много значения, дори означава доктор. За справка тук: Есап?

Ти бай Петков ли си цитирала всъщност или ти се е привидяло че бай Петков цитираш?.. Я се стегни !.. Аз никъде не съм казвал "сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти" .. сори!..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Замислих се над предложението ти за подвижно зъбно колело в опитът на Физо..Би ли пояснил какво целим с подвижно зъбно колело ?..

Според мен зъбното колело няма отношение към скороста на светлината .. то не би могло по никакъв начин да влияе на самата скорост на светлината ..зъбното колело в опита служи само за да даде времеви интервал за който светлината от източникът минавайки през даден зъб на отиване към огледалото се връща и минава през следващия зъб на въщане към набюдателя.. И тъй като като е известно за колко време зъбното колело се завърта на централен ъгъл заключващ се между два съседни зъба то се приема че светлината изминава два пъти пътя до огледалото за съшия интервал от време..Но скороста на отразяващото огледало би могла да повлияе на скороста на светлината ако опитът се прави във вакуумна тръба тъй като огледалото се явява и наблюдател и в такъв случай времевия интервал за отиване на светлината до въртящото се огледалото няма да е равен на времевия интервал за досигане на светлината от въртящото се огледало до источникът..

Добре, трябва ни подвижен наблюдател, за да се провери дали C=konstanta

[luboznatelnia]

Ти бай Петков ли си цитирала всъщност или ти се е привидяло че бай Петков цитираш?.. Я се стегни !.. Аз никъде не съм казвал "сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти" .. сори!..

пообъркало се е женчето, бе , или иска да те злепостави

[Пeтков]

Скорост винаги се получава чрез изчисление на база данни за пътя и времето. Процесът на опитно определяне на тези данни и изчислението се нарича измерване на скорост. Сам твърдите, че тези данни могат да бъдат опитно измерени, следователно скоростта - също.

Абе то добре си казала че се определя опитно път само дето си забуравила да кажеш че пътя се замерва в ИС на наблюдателя и е равен на растоянието между источникът и наблюдателя в ИС на наблюдателя в момент на ислъчване на светкавицата..Още си забуравила да кажеш че интервала от време се определя по ръчния часовник на наблюдателя и по ръчния часовник на неподвижен с наблюдателя аркадаш на наблюдателя намиращ се в момент на излъчването непосредственно до източникът.. С две думи забуравила си да рекнеш дето опитните данни се набавят от наблюдателя и неговите приятели неподвижни снего..Демек всички опитни данни са единственно достъпни в ИС на наблюдателя.. Ъхъ!.. .. Другото е само сън в лятна нощ..

С първото оцветено в червено твърдение питате как ще се намери пътят и времето за да се определи скоростта. С второто оцветено в червено си отговаряте сам. И за какво тогава бяха всичките лъжи до тук, че твърдението на Айнщайн не можело да бъде проверено? Имате есапите, делите, проверявате. Ако резултатът е 300000 км/с, доказвате Айнщайн. Не може да не го докажете в този случай

Ама много си разсеяна!.. Внимавай сеги ше преповторим свичко от начало и си води записки:

Ето го първото червено в което съм ти отпрал един реторичен въпрос :

А кажи сеги как ше намериш пътя и интервала от време за да сметнвеш скороста в неподвижната ИС щом наблюдателя ти е в подвижната ИС?..

А ето и отговорът на реторичния въпрос :

Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС..

Това всъщност са двете червенички макар че от второто червеничко ти си изрязала само последното изречение щото ти е убивал чепика да цитираш всичкото червеничко както съм направил аз..

И сеги да ти повторя, че ние по такъв начин изчислихме скороста в неподвижната ИС ползвайки данните за пътя в подвижната ИС и интервала време засечен по часовникът на наблюдателят .. След това вземайки впредвид относителната скорост на двете ИС и интервалът от време за пътуване на светлината изчислихме пътят на светлината в неподвижната ИС който е различен от пътят на светлината в ИС на наблюдателя..След това разделихме този изчислен път на интервалът от време засечен от наблюдателя и получихме скорсота(относно неподвижната ИС ) на светлината уловена от поидвижния наблюдател..И ооооо ужас !.. тази скорост е С=/=300000 км/сек..напук на Айнщайн и на айнщанистчетата!..

Аз при това положение на ваше место бих се позамислил, но вие едва ли ще го направите , освен това едва ли си водите записки и заран пак ше ме питате за същото..

А с твърдението, оцветено в синьо, съм напълно съгласна. Но никой освен вас не настоява за такъв начин на определяне на скорост. Само вие настоявате, и вие се самоопровергавате. Измисляте си призрачни заплахи, защото няма какво да кажете по същността на темата?

Я да видим какво беше синьото ?.. Аха!, ето го :

Сорост спрямо неподвижната ИС внушавана като априорна величина ..без опитни данни и без есапи на база на тези опитни данни е неизмерима величина без данните на наблюдателя който е подвижен спрямо тая ИС..

Следователно си съгласна че всякакви твърдения че скороста улавяна от подвижния наблюдател спрямо някаква случайна ИС нарочена за неподвижна без опитните данни на подвижния наблюдател и без току що показаните по горе преизчислявания на скороста относно взаимоподвижните с наблюдателя ИС е глупост над глупостите?

Стова ти сама плю една голяма храчка по СТО .. Сама , без външна принуда..

Но това е половин беда .. Истинската беда ще доде ако заради тая храчка те намрази и приятелят ти айнщанист от БАН..

[Пeтков]

пообъркало се е женчето, бе , или иска да те злепостави

Видя аз че нещо не е наред , ама викам си я да попитам..

Явно дебатът е поозорил нашата съклубничка щом тъй го е ударила през просото..

[Ниагара]

Ама много си разсеяна!.. Внимавай сеги ше преповторим свичко от начало и си води записки:

Ето го първото червено в което съм ти отпрал един реторичен въпрос :

А кажи сеги как ше намериш пътя и интервала от време за да сметнвеш скороста в неподвижната ИС щом наблюдателя ти е в подвижната ИС?..

А ето и отговорът на реторичния въпрос :

Пътя на нещо в някаква ИС е равен на пътя на нещото спрямо друга ИС плюс пътя който изминава координатния център на едната ИС в другата ИС за времевия интервал за който пътува нещото..Сетне требе след като си направила есап за пътя в неподвижната ИС да разделиш на интервал от време за който нещото пътува за да получиш скороста на пътуване .. Забележи, че интервала от време може да го каже де факто само наблюдателя , само той опитно може да измери този интервал от време..Той е такъв какъвто го каже наблюдателя.. Следователно след като сме направили есап за пътя в неподвижната ИС делим на интервала от време който ни казва наблюдателя и чак тугиз получаваме скороста в неподвижната ИС..

Това всъщност са двете червенички макар че от второто червеничко ти си изрязала само последното изречение щото ти е убивал чепика да цитираш всичкото червеничко както съм направил аз..

И сеги да ти повторя, че ние по такъв начин изчислихме скороста в неподвижната ИС ползвайки данните за пътя в подвижната ИС и интервала време засечен по часовникът на наблюдателят .. След това вземайки впредвид относителната скорост на двете ИС и интервалът от време за пътуване на светлината изчислихме пътят на светлината в неподвижната ИС който е различен от пътят на светлината в ИС на наблюдателя..След това разделихме този изчислен път на интервалът от време засечен от наблюдателя и получихме скорсота(относно неподвижната ИС ) на светлината уловена от поидвижния наблюдател..

Нали точно за това говорим и двамата? Защо не ме слушате а се правите на развален грамофон? Ето, сам подтвърждавате че можем да получим скоростта на светлината относно неподвижната ИС, което е достатъчно за да се провери 'непроверимата' според досегашните ви твърдения теза на Айнщайн. Така явно си противоречахте досега, просто не е за вярване.

И ооооо ужас !.. тази скорост е С=/=300000 км/сек..напук на Айнщайн и на айнщанистчетата!..

Първо се събудете и подсушете, после измерете, и чак тогава, ако има защо се ужасявайте. Дотогава твърденията ви са недоказани глупости и глупотевини.

[Ниагара]

Само едно уточнение към предишното изказване. За да получите скоростта на светлината коректно в неподвижната система, трябва да изпозлувате пътя и там, както и времето за което тя го изминава според часовниците на тази система. Тоест момента време който получава вашият подвижен наблюдател трябва да го замените със съответният момент време по часовниците на неподвижната ИС. Само тогава резултатът ще е коректен. Иначе нищо не измервате, в резултат на което и вашето твърдение остава непроверимо. Методиката която описахте по-горе не дава коректният резултат.

[Пeтков]

Само едно уточнение към предишното изказване. За да получите скоростта на светлината коректно в неподвижната система, трябва да изпозлувате пътя и там,

Е, типак не си си водила записки.. Има илядо пъти ти нповторих как се намира пътя в неподвижната система след като знаем пътя в ИС на наблюдателя ,относителната скорост на двете ИС и интервалът от време през който светлината е пътувала.. Нема друг чалъм да се определи пътят в неподвижната ИС без да се направят тези есапи..Нема !..

както и времето за което тя го изминава според часовниците на тази система. Тоест момента време който получава вашият подвижен наблюдател трябва да го замените със съответният момент време по часовниците на неподвижната ИС.

Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки..

Аз въобще не разбирам как ще определяш момента на улавяне на светлината с часовници от неподвижната ИС като никой от неподвижната ИС не знае кога светлината от светкавицарта достига до огледалото от подвижната ИС..Кой в такъв случай ще каже коги е моментът ? Я помисли пак..

Само тогава резултатът ще е коректен. Иначе нищо не измервате, в резултат на което и вашето твърдение остава непроверимо. Методиката която описахте по-горе не дава коректният резултат.

Сега ше требе да докажеш че тая методика която давам не дава коректен резултат .. Целия съм в слух!..

[Ниагара]

Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки..

Г-н Петков, мисленият опит на Айнщайн няма никакво отношение към определяне на скоростта на светлината - в този опит тя се счита за вече определена и закрепена чрез постулат. Вашата методика обаче, с която искате да покажете че вашите твърдения са проверрими, не върши работа за това. Ако нямате друга методика, твърденията ви остават непроверими глупости и глупотевини. С тях не може да опровергаете Айнщайн.

Аз въобще не разбирам как ще определяш момента на улавяне на светлината с часовници от неподвижната ИС като никой от неподвижната ИС не знае кога светлината от светкавицарта достига до огледалото от подвижната ИС..Кой в такъв случай ще каже коги е моментът ? Я помисли пак..

Това е ваш проблем - вие се опитвате да докажете, че съществува експеримент с който да се провери вашето твърдение. Ако не може да предложите такъв експеримент, вече обясних колко е глупаво твърдението ви - по вашите собствени думи.

Сега ше требе да докажеш че тая методика която давам не дава коректен резултат .. Целия съм в слух!..

Ето ви доказателството.

Скоростта на светлината се определя като се раздели пътят който светлината изминава в дадена ИС на времето за което тя го изминава, по часовниците на същата ИС.

Вие разглеждате някаква величина с размерност на скорост, определена от пътя в една ИС но разделен с времето определено в друга ИС. Тази величина няма физически смисъл, независимо как вие ще я кръстите. След като методиката ви не определя величината според дефиницията на самата величина, то тя не дава коректен резултат. Елементарна логика, г-н Петков.

[Пeтков]

Нали точно за това говорим и двамата? Защо не ме слушате а се правите на развален грамофон? Ето, сам подтвърждавате че можем да получим скоростта на светлината относно неподвижната ИС, което е достатъчно за да се провери 'непроверимата' според досегашните ви твърдения теза на Айнщайн. Така явно си противоречахте досега, просто не е за вярване.

Брях мааму стара!.. Ти май действително не правиш разлика между опитна проверимост на дадена величина и нейната изчислимост чрез прилагането на методът на галилеевите тряансформации..Изчисляването с методът на галилеевите трансформации не е опитна проверка .. съжалявам че не улавяш това .. сори!.. Опитно може да се проверят някой следствия но не и твърдението С=300000 км/сек в неподвижната ИС..Нема определима опитно скорост спрямо неподвижната ИС когато наблюдателя е подвижен !

Айде да видим колко време можеш да боксуваш докато доде до тебе това?..

Първо се събудете и подсушете, после измерете, и чак тогава, ако има защо се ужасявайте. Дотогава твърденията ви са недоказани глупости и глупотевини.

Ти рече ли нещо или някой пръдна ?.. А?..

[Ниагара]

Брях мааму стара!.. Ти май действително не правиш разлика между опитна проверимост на дадена величина и нейната изчислимост чрез прилагането на методът на галилеевите тряансформации..Изчисляването с методът на галилеевите трансформации не е опитна проверка .. съжалявам че не улавяш това .. сори!..

Изчисляването не върши работа. Нужен е опит, който да докаже дали вашите твърдения са верни (и използуването на галилееви трансформации е коректно) или Айнщайновите твърдения са верни (и използуването на Лоренцови трансформации е коректно).

Вие с вашите сметки се опитвате да използувате галилееви трансформации, за да докажете какво? Че вашите твърдения са верни, следователно галилеевите трансформации могат да се използуват? Ами че това е елементарен логически порочен кръг. Учете се да мислите логически, г-н Петков, не си губете времето по форуми с такива елементарни грешки.

След като вие нямате опит, с който да проверите дали вашите твърдения са верни, то те са непроверими. По вашите собствени думи, те са голяма глупост.

Защо ни лъгахте досега че твърденията ви могат да бъдат проверени?

Опитно може да се проверят някой следствия но не и твърдението С=300000 км/сек в неподвижната ИС..Нема определима опитно скорост спрямо неподвижната ИС когато наблюдателя е подвижен !

Нямате опитно определима скорост - имате недоказуеми твърдения, накратко глупотевини. Нищо не може да докажете или опровергаете с тях.

[Пeтков]

Г-н Петков, мисленият опит на Айнщайн няма никакво отношение към определяне на скоростта на светлината - в този опит тя се счита за вече определена и закрепена чрез постулат. Вашата методика обаче, с която искате да покажете че вашите твърдения са проверрими, не върши работа за това. Ако нямате друга методика, твърденията ви остават непроверими глупости и глупотевини. С тях не може да опровергаете Айнщайн.

Не се отплесвай по скорост на светлината коги ти говорят за моменти и за часовници!.. За глухите и разсеяните повтарям :

Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки..

А да видим сеги ше зацепиш какво ти ортувам !..

Ето ви доказателството.

Скоростта на светлината се определя като се раздели пътят който светлината изминава в дадена ИС на времето за което тя го изминава, по часовниците на същата ИС.

Вие разглеждате някаква величина с размерност на скорост, определена от пътя в една ИС но разделен с времето определено в друга ИС. Тази величина няма физически смисъл, независимо как вие ще я кръстите. След като методиката ви не определя величината според дефиницията на самата величина, то тя не дава коректен резултат. Елементарна логика, г-н Петков.

Току що по горе ти казах че в статията си от 1905 г Айнщайн приема , че часовниците от двете ИС са синхронни и сверени така че вмястото в което съвпадат часовниците от двете ИС показанията са им идентични.. Друго виждане освен това си плаче за доказателство!

Това е ваш проблем - вие се опитвате да докажете, че съществува експеримент с който да се провери вашето твърдение. Ако не може да предложите такъв експеримент, вече обясних колко е глупаво твърдението ви - по вашите собствени думи.

Не е мой проблем скъпа.. Аз ще намеря следствие според което да докажа опитно че файла на Айнщаяйн е сбъркан.. Тук става въпрос за друго .. за това че вие няма как опитно да измерите скороста на светлината относно неподвижната ИС щом наблюдателя е подвижен .. Проблемът е ваш скъпа !.. Няма ли опитна проверимост на една представа тя се счита за погрешна в науката..Счита се за вудо магия..

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Изчисляването не върши работа. Нужен е опит, който да докаже дали вашите твърдения са верни (и използуването на галилееви трансформации е коректно) или Айнщайновите твърдения са верни (и използуването на Лоренцови трансформации е коректно).

Вие с вашите сметки се опитвате да използувате галилееви трансформации, за да докажете какво? Че вашите твърдения са верни, следователно галилеевите трансформации могат да се използуват? Ами че това е елементарен логически порочен кръг. Учете се да мислите логически, г-н Петков, не си губете времето по форуми с такива елементарни грешки.

След като вие нямате опит, с който да проверите дали вашите твърдения са верни, то те са непроверими. По вашите собствени думи, те са голяма глупост.

Защо ни лъгахте досега че твърденията ви могат да бъдат проверени?

Нищо не съм ви лъгал !.. Аз стъпвам на две твърдения и двете са проверими ..

Първото ми твърдение е първия постулат гласящ че инерциалното движение е равностойно на покоят..

Второто ми твърдение е многократно проверено и то е че скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е равна на С=300000 км/сек (за вакуум)

От тук нататък ползувам законите на КлФ.. Това е.. Къде ти се привидяха лъжи ?

Нямате опитно определима скорост - имате недоказуеми твърдения, накратко глупотевини. Нищо не може да докажете или опровергаете с тях.

Ти аберясващ ли какво ти ортувам бре?.. Ортувам ти че скорсота на светината спрямо инерциалния наблюдател е С=300000 км/сек и това не само че е проверимо ами е и многократно проверено.. Какво му е недоказуемото на това след като веке е доказано?.. Във всичко останало ползвам законите на КлФ.. Трудно ли е да аберясаш това ?.. А?..

[Ниагара]

Не се отплесвай по скорост на светлината коги ти говорят за моменти и за часовници!.. За глухите и разсеяните повтарям :

Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки..

А да видим сеги ше зацепиш какво ти ортувам !..

Пак се правите на развален грамофон и не четете какво ви се отговаря. Прочете го, копирала съм го.

Айнщайн не измерва скорост на светлината. В мисленият си експеримент той довежда споменатото от вас полагане до абсурд, с което доказва относителността на едновременността. Вие искате да се обосновете с едно абсурдно твърдение? Не случайно твърденията ви досега са логически несъстоятелни. Мисленият експеримент на Айнщайн не може да оправдае недоказуемостта на вашите твърдения.

Не е мой проблем скъпа.. Аз ще намеря следствие според което да докажа опитно че файла на Айнщаяйн е сбъркан.. Тук става въпрос за друго .. за това че вие няма как опитно да измерите скороста на светлината относно неподвижната ИС щом наблюдателя е подвижен ..

Освен че ще търсите следствие, трябва да го намерите, трябва да го проверите опитно и чак тогава да дойдете да ни се похвалите с опитните резултати. Но дотогава вашите твърдения остават опитно недоказуеми и са голяма глупост, по вашите собствени думи. Става дума за вашите твърдения, г-н Петков, не се отвличайте.

[luboznatelnia]

Не се отплесвай по скорост на светлината коги ти говорят за моменти и за часовници!.. За глухите и разсеяните повтарям :

Прочети пак мисленния опит на Айнщайн и ще видиш че той полага че часовниците в двете ИС показват едно и също показание в мястото в което са съвпаднали.. Т.е. приема че в мястото в което е подвижния наблюдяател когато до него достига светлината неговия чясовник и тоя часовник до километричния камък покяазват едно и също .. Статията съм ви я дал , четете и препрочитайте и си водете записки..

А да видим сеги ше зацепиш какво ти ортувам !..

Току що по горе ти казах че в статията си от 1905 г Айнщайн приема , че часовниците от двете ИС са синхронни и сверени така че вмястото в което съвпадат часовниците от двете ИС показанията са им идентични.. Друго виждане освен това си плаче за доказателство!

Не е мой проблем скъпа.. Аз ще намеря следствие според което да докажа опитно че файла на Айнщаяйн е сбъркан.. Тук става въпрос за друго .. за това че вие няма как опитно да измерите скороста на светлината относно неподвижната ИС щом наблюдателя е подвижен .. Проблемът е ваш скъпа !.. Няма ли опитна проверимост на една представа тя се счита за погрешна в науката..Счита се за вудо магия..

ха сега натресе ли ти го, на какво основание тогава Айнщайн твърди че c=konstanta след като не съществува експеримент с който може да се измери скоростта на светлината от подвижен наблюдател.(или той си мисли че след като няма възможност за такъв експеримент, то и скоростта на светлината трябва да остане c=konstanta като поставя и догма за това)

[Ниагара]

Ти аберясващ ли какво ти ортувам бре?.. Ортувам ти че скорсота на светината спрямо инерциалния наблюдател е С=300000 км/сек и това не само че е проверимо ами е и многократно проверено.. Какво му е недоказуемото на това след като веке е доказано?.. Във всичко останало ползвам законите на КлФ.. Трудно ли е да аберясаш това ?.. А?..

За скоростта на светлината в ИС в която той е неподвижен, същото твърди и Айнщайн. В този часдтен случай многократното проверяване доказва и неговата теза.

Вашето твърдение обаче се отличава от Айнщайновото за ИС, в която наблюдателят не е неподвижен. За тази ИС вие твърдите че се спазвал закона за събиране на скорости. Ето това е недоказуемото на вашите твърдения.

Нали вече нееднократно ги обсъдихме? Или си мислите че като се правите на ударен, твърденията ви магически ще станат истина? Уважаеми г-н Петков, нещастието ви е че в този форум сте попаднали на Ниагара.

[Ниагара]

ха сега натресе ли ти го, на какво основание тогава Айнщайн твърди че c=konstanta след като не съществува експеримент с който може да се измери скоростта на светлината от подвижен наблюдател.(или той си мисли че след като няма възможност за такъв експеримент, то и скоростта на светлината трябва да остане c=konstanta като поставя и догма за това)

Дръжте се малко по-културно, не сте на футболен мач.

В случая обсъждаме основанията на г-н Петков да нарича Айнщайновата теория невярна, след като неговите твърдения попадат в същата графа (и то по собствената терминология на г-н Петков). Вие можете ли да докажете с несъстоятелни аргументи, че нещо е вярно или не? Не можете. За това става въпрос.

Изход от капана в който е попаднал г-н Петков има. Той се състои в преосмисляне дали и кога един постулат може да бъде наречен глупост и глупотевина, и в осъзнаване на силата му - така както нормално се прави в науката.